F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ok jongens. Ik weet niet of dit topic al eerder aan de orde is gekomen. Maar ik waag een gok hierbij.
Ik zie bij heel veel mensen die ongelovig (of atheist) zijn een enorme wrokgevoel tegen God of een verlengde hiervan tegen gelovigen. En ik vraag me echt oprecht af waar dit vandaan komt.
En hoe kun je boos zijn op iets (God) waar je niet in gelooft? Ik heb wel eens borrel gesprekken gehad waar iemand helemaal rood werd van ergernis als hij al uberhaupt over God begon.
Ben benieuwd wat jullie mening hierover is.
Ik zelf heb er geen mening over maar misschien vormt hij wel na de reacties
Ik zie bij heel veel mensen die ongelovig (of atheist) zijn een enorme wrokgevoel tegen God of een verlengde hiervan tegen gelovigen. En ik vraag me echt oprecht af waar dit vandaan komt.
En hoe kun je boos zijn op iets (God) waar je niet in gelooft? Ik heb wel eens borrel gesprekken gehad waar iemand helemaal rood werd van ergernis als hij al uberhaupt over God begon.
Ben benieuwd wat jullie mening hierover is.
Ik zelf heb er geen mening over maar misschien vormt hij wel na de reacties
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik ben niet boos op God, maar ik krijg er wel een enorme afkeer tegen. Bedenk eens hoe je zelf zou reageren, wanneer iets (in jouw ogen) fictiefs ervoor zorgt dat de halve wereld met elkaar in oorlog is.
En nee, dit topic is echt niet de eerste over dit onderwerp
En nee, dit topic is echt niet de eerste over dit onderwerp
Sinds wanneer zijn macht en geld fictiefquote:Op woensdag 13 februari 2008 12:21 schreef Sm0keZ het volgende:
Ik ben niet boos op God, maar ik krijg er wel een enorme afkeer tegen. Bedenk eens hoe je zelf zou reageren, wanneer iets (in jouw ogen) fictiefs ervoor zorgt dat de halve wereld met elkaar in oorlog is.
Macht en geld zijn niet fictief, maar ik denk zomaar dat je dat zelf ook wel wist.quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:23 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Sinds wanneer zijn macht en geld fictief
Waarom zet je dan neer dat het in jouw ogen fictief is?quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:26 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Macht en geld zijn niet fictief, maar ik denk zomaar dat je dat zelf ook wel wist.
Wie was ook alweer in oorlog vanwege God?quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:21 schreef Sm0keZ het volgende:
Ik ben niet boos op God, maar ik krijg er wel een enorme afkeer tegen. Bedenk eens hoe je zelf zou reageren, wanneer iets (in jouw ogen) fictiefs ervoor zorgt dat de halve wereld met elkaar in oorlog is.
En nee, dit topic is echt niet de eerste over dit onderwerp
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Excuses, ik heb enkel God genoemd in m'n post, ik bedoel hiermee dus het grote almachtige wezen waar de gelovigen achter staan. Verder heb ik niks over geld/macht gezegd in m'n eerste post, en kun je mij niet wijsmaken dat je denkt dat er geen oorlog op religie is gebaseerd.
Het is de schuld van de gelovigen zelf. Om mijzelf in het andere topic te citeren:
quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geen haat. Er is alleen grote ergernis vanwege gelovigen die hun onbewijsbare waarheid aan anderen willen opdringen. Religieuze politiek, Amerikaanse christenfundamentalisten, religieuze terroristen, abortus en euthanasie discussie, creationisten die de wetenschap proberen te verkrachten om hun wereldbeeld in stand te houden.
Gelovigen lopen te piepen dat ze hun mening moeten kunnen verkondigen en eisen respect, maar zijn als eerste beledigt als een niet/anders gelovige zijn mening geeft of om respect vraagt (ja, ook moslims). Die hypocriete houding is zeer storend.
Als je mensen van je mening wilt overtuigen moet je met valide argumenten komen. Als gelovige begint alles met het wel of niet bestaan van God. Dat bewijs is blijkbaar niet te leveren. Gelovigen moeten accepteren dat ze daarom zwak staan in dit soort discussie en niet via respect- of beledigings kaarten proberen discussies te gijzelen.
In feite doe jij nu weer zoiets. Ipv in te gaan op argumenten gooi je het woord "haat" ertussen om mij als discussie partner te diskwalificeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ik hier op Fok! kijk is er vaak sprake van een projectie van het gedrag van enkele gelovigen / Christelijke partijen die bepaalde verboden voorstaan op de complete groep Christenen. Hierdoor worden simplistische conclusies getrokken waarin "men" meent te zien dat dit gedrag ten koste gaat van hun eigen vrijheden, denk aan bijvoorbeeld abortus, zondagsrust, etc. Koppel dit aan het anonieme van internet en het gedrag van toetsenbordhelden die graag hard en veel willen schreeuwen, en je hebt voor zo'n 90% een verklaring.
En natuurlik heb je dingen zoals Smokez hierboven zegt die, ten onrechte, worden toegeschreven aan religies, maar die slechts voortvloeien uit puur menselijke zaken als zucht naar macht of geld, waarvoor de religies slechts misbruikt worden.
En natuurlik heb je dingen zoals Smokez hierboven zegt die, ten onrechte, worden toegeschreven aan religies, maar die slechts voortvloeien uit puur menselijke zaken als zucht naar macht of geld, waarvoor de religies slechts misbruikt worden.
Lekker smaakje hè, zo met dat generaliserende sausje overal overheen?quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is de schuld van de gelovigen zelf. Om mijzelf in het andere topic te citeren:
[..]
Ik denk, en nu ben ik serieus, dat religie vaak als excuus wordt gebruikt om de onderliggende strijd te vergemakkelijken. De strijd van Bin Laden en z'n makkers is denk ik vooral te verklaren uit onvrede over internationale verhoudingen, constante onderdrukking door dictators, en de steun van het Westen aan die dictators. Natuurlijk speelt de Islam daar ook een rol in maar minder groot dan wel wordt voorgesteld.quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:31 schreef Sm0keZ het volgende:
Excuses, ik heb enkel God genoemd in m'n post, ik bedoel hiermee dus het grote almachtige wezen waar de gelovigen achter staan. Verder heb ik niks over geld/macht gezegd in m'n eerste post, en kun je mij niet wijsmaken dat je denkt dat er geen oorlog op religie is gebaseerd.
Op diezelfde manier denk ik ook dat de Amerikaanse strijd om wereldwijde democratie een dekmantel is voor de onderliggende motieven. Dan kan je wel zeggen: kijk eens wat die vervloekte democratische idealen doen in het Midden Oosten, hoeveel doden het wel niet op z'n geweten heeft. Maar ergens wringt dat enorm en iedereen zal dat meteen inzien. Maar zodra het over religie gaat wordt er heel snel niet meer door die oppervlakte heen gekeken en wordt alle oorlogsellende op dat ene bordje gelegd.
Overigens wil ik nog wel even kwijt, met gelovigen opzich heb ik echt geen problemen, mits ze zichzelf niet boven een ander verheven voelen, zich normaal kunnen aanpassen aan hun omgeving en hun omgeving niet opzadelt met allerlei regeltjes van het geloof waar zij niets mee te maken hebben.
Op het moment dat ik in het weekend wil gaan feesten, en de Jezusbus staat weer voor de ingang weet ik al precies wat er gaat gebeuren. Men probeert je te overtuigen niet naar binnen te gaan, want dat is namelijk het feest van de duivel. Als je naar ze luistert wordt je uitgenodigd om wat te gaan drinken in de bus, en voor je het weet ben je bekeerd
De normen en waarden liggen soms veel te ver uit elkaar, wat gewoon voor conflicten (vaak uitlopend naar ergernis en irritatie) zorgt. Een ex-collega was enkele maanden terug voor het laatst. Zoals gebruikelijk wordt er geld ingezameld en een kado gekocht. De ex-collega is nogal een whisky-liefhebben, dus we hebben dan ook een fles voor hem gekocht. Een gelovige collega eist vervolgens zijn deel van het geld terug, omdat het tegen de wil van Allah is om alcohol te nuttigen of weg te geven. Het zal misschien aan mij liggen, maar ik vind dit soort dingen te ver gaan
Op het moment dat ik in het weekend wil gaan feesten, en de Jezusbus staat weer voor de ingang weet ik al precies wat er gaat gebeuren. Men probeert je te overtuigen niet naar binnen te gaan, want dat is namelijk het feest van de duivel. Als je naar ze luistert wordt je uitgenodigd om wat te gaan drinken in de bus, en voor je het weet ben je bekeerd
De normen en waarden liggen soms veel te ver uit elkaar, wat gewoon voor conflicten (vaak uitlopend naar ergernis en irritatie) zorgt. Een ex-collega was enkele maanden terug voor het laatst. Zoals gebruikelijk wordt er geld ingezameld en een kado gekocht. De ex-collega is nogal een whisky-liefhebben, dus we hebben dan ook een fles voor hem gekocht. Een gelovige collega eist vervolgens zijn deel van het geld terug, omdat het tegen de wil van Allah is om alcohol te nuttigen of weg te geven. Het zal misschien aan mij liggen, maar ik vind dit soort dingen te ver gaan
En ook nog even over de quote van Papierversnipperaar. Daar zie je dus inderdaad een groot probleem voor religie tegenwoordig. Vroeger was het wat meer wijdversprijd in de samenleving, waardoor mensen de excessen gemakkelijk konden relativeren door die te vergelijken met de mensen om zich heen.
Na de ontkerkelijking wordt dat moeilijker, waardoor die excessen het beeld van de ganse godsdienst gaan bepalen. Christenen zijn fundi's die abortusklinieken in de fik steken en creationisme proberen op te dringen. Moslims zijn terroristen die de Sharia met geweld komen verspreiden. Compleet vervormd beeld natuurlijk, maar blijkbaar heeft Papierversnipperaar niet genoeg 'normale' religie in zijn omgeving om dat te relativeren.
Na de ontkerkelijking wordt dat moeilijker, waardoor die excessen het beeld van de ganse godsdienst gaan bepalen. Christenen zijn fundi's die abortusklinieken in de fik steken en creationisme proberen op te dringen. Moslims zijn terroristen die de Sharia met geweld komen verspreiden. Compleet vervormd beeld natuurlijk, maar blijkbaar heeft Papierversnipperaar niet genoeg 'normale' religie in zijn omgeving om dat te relativeren.
Lijkt mij dat gelovigen hun religie dus zeer kritisch dienen te bekijken, net zoals veel verstandige mensen grote vraagtekens hebben bij het democratisch gehalte van de "vrije" westerse samenlevingen.quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:37 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik denk, en nu ben ik serieus, dat religie vaak als excuus wordt gebruikt om de onderliggende strijd te vergemakkelijken. De strijd van Bin Laden en z'n makkers is denk ik vooral te verklaren uit onvrede over internationale verhoudingen, constante onderdrukking door dictators, en de steun van het Westen aan die dictators. Natuurlijk speelt de Islam daar ook een rol in maar minder groot dan wel wordt voorgesteld.
Op diezelfde manier denk ik ook dat de Amerikaanse strijd om wereldwijde democratie een dekmantel is voor de onderliggende motieven. Dan kan je wel zeggen: kijk eens wat die vervloekte democratische idealen doen in het Midden Oosten, hoeveel doden het wel niet op z'n geweten heeft. Maar ergens wringt dat enorm en iedereen zal dat meteen inzien. Maar zodra het over religie gaat wordt er heel snel niet meer door die oppervlakte heen gekeken en wordt alle oorlogsellende op dat ene bordje gelegd.
Misschien is het geen toeval dat veel gelovigen (CDA, Balkenende) als blinde gelovigen mee willen doen met Bush's War on Terror.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Okee, daar heb je inderdaad een punt. Amerika voelt zich oppermachtig en gedraagd zich daar ook naar. Bijkomend nadeel is dat ze zich met de hele wereld gaan bemoeien, wat dus vaak niet in dank wordt afgenomen. Laat elkaar met rust, dan is er niks aan de hand.quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:37 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik denk, en nu ben ik serieus, dat religie vaak als excuus wordt gebruikt om de onderliggende strijd te vergemakkelijken. De strijd van Bin Laden en z'n makkers is denk ik vooral te verklaren uit onvrede over internationale verhoudingen, constante onderdrukking door dictators, en de steun van het Westen aan die dictators. Natuurlijk speelt de Islam daar ook een rol in maar minder groot dan wel wordt voorgesteld.
Op diezelfde manier denk ik ook dat de Amerikaanse strijd om wereldwijde democratie een dekmantel is voor de onderliggende motieven. Dan kan je wel zeggen: kijk eens wat die vervloekte democratische idealen doen in het Midden Oosten, hoeveel doden het wel niet op z'n geweten heeft. Maar ergens wringt dat enorm en iedereen zal dat meteen inzien. Maar zodra het over religie gaat wordt er heel snel niet meer door die oppervlakte heen gekeken en wordt alle oorlogsellende op dat ene bordje gelegd.
Maar wie dringt er iets op dan. Ik dacht altijd dat de terroristen het doen vanwege onvrede over de gang van zaken (niet te rechtvaardigen natuurlijk!), dus niet om hun geloof op te dringen.quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is de schuld van de gelovigen zelf. Om mijzelf in het andere topic te citeren:
[..]
Er is geen haat. Er is alleen grote ergernis vanwege gelovigen die hun onbewijsbare waarheid aan anderen willen opdringen. Religieuze politiek, Amerikaanse christenfundamentalisten, religieuze terroristen, abortus en euthanasie discussie, creationisten die de wetenschap proberen te verkrachten om hun wereldbeeld in stand te houden.
Gelovigen lopen te piepen dat ze hun mening moeten kunnen verkondigen en eisen respect, maar zijn als eerste beledigt als een niet/anders gelovige zijn mening geeft of om respect vraagt (ja, ook moslims). Die hypocriete houding is zeer storend.
Als je mensen van je mening wilt overtuigen moet je met valide argumenten komen. Als gelovige begint alles met het wel of niet bestaan van God. Dat bewijs is blijkbaar niet te leveren. Gelovigen moeten accepteren dat ze daarom zwak staan in dit soort discussie en niet via respect- of beledigings kaarten proberen discussies te gijzelen.
In feite doe jij nu weer zoiets. Ipv in te gaan op argumenten gooi je het woord "haat" ertussen om mij als discussie partner te diskwalificeren.
En ik dacht altijd ook dat oprdringen ging met geweld. Zoals democratie brengen in irak dmv 1.000.000 mensen te vermoorden
Heb de helft van je ergernis tegen God of tegen gelovigen wel een gereflecteerd op dit soorgen opdringen?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Waarom moeten alle gelovigen dat dan doen, als niet alle niet-gelovige, democratie-aanhangende mensen de oorlogen die worden gevoerd niet ook superkritisch beschouwen.quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lijkt mij dat gelovigen hun religie dus zeer kritisch dienen te bekijken, net zoals veel verstandige mensen grote vraagtekens hebben bij het democratisch gehalte van de "vrije" westerse samenlevingen.
Misschien is het geen toeval dat veel gelovigen (CDA, Balkenende) als blinde gelovigen mee willen doen met Bush's War on Terror.
Ik ben het met je eens dat mensen kritisch in de wereld dienen te staan, maar ik schrik keer op keer weer van je stuitende drang om álle gelovigen in een hokje te drukken. Nu weer omdat een deel van hen oorlogen steunt, of beter gezegd, niet expliciet afkeurt. De War on Terror wordt (officieel) niet gevoerd vanuit een Christelijk dadendrang, maar om de "vrije" westerse wereld te beschermen tegen terrorisme. Waarom moet elke gelovige dan daar tegen protesteren? Ik snap dat niet zo goed.
Verder geef je steeds aan dat je in je mogelijkheden beperkt wordt door gelovigen, maar dat valt volgens mij best wel mee. Je kunt nu natuurlijk weer komen met het argument dat je op zondag niet kunt winkelen maar dat is een argument wat deels stamt uit de Christelijke traditie, maar ook deels door een niet-gelovige deel van de bevolking wordt gesteund vanuit de optiek dat iedereen "recht" heeft op een vrije dag. Ik roep je op om met daadwerkelijke dingen te komen waarin jij in je vrijheid wordt belemmerd door het Christendom / religies.
Als ongelovige word het niet gewaardeerd als ik kritiek heb op religie. Religieuze mensen zullen dus zelf de rotte plekken moeten wegsnijden. Doen ze dat niet, dan zijn ze ongewild medeverantwoordelijk voor de negatieve beeldvorming van hun religie.quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:53 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Waarom moeten alle gelovigen dat dan doen, als niet alle niet-gelovige, democratie-aanhangende mensen de oorlogen die worden gevoerd niet ook superkritisch beschouwen.
Amerika affecieerd zich als een christelijk land. "May God continue to bless this coounty." Terroristen zijn allemaal moslim, en schietende Joden verdedigen hun land. Vrijheidsstrijders zijn vast allemaal christelijk. Als je kritisch kijkt zit er toch een duidelijk religieus element en die "oorlog"quote:Ik ben het met je eens dat mensen kritisch in de wereld dienen te staan, maar ik schrik keer op keer weer van je stuitende drang om álle gelovigen in een hokje te drukken. Nu weer omdat een deel van hen oorlogen steunt, of beter gezegd, niet expliciet afkeurt. De War on Terror wordt (officieel) niet gevoerd vanuit een Christelijk dadendrang, maar om de "vrije" westerse wereld te beschermen tegen terrorisme. Waarom moet elke gelovige dan daar tegen protesteren? Ik snap dat niet zo goed.
Sinds de verlichting is de situatie enigszins verbeterd, maar we blijven waakzaam. Ze konden Madonna en Deep troat niet verbieden, maar ze wilden het wel, geef maar toe. Ik ga dus niet rustig slapen.quote:Verder geef je steeds aan dat je in je mogelijkheden beperkt wordt door gelovigen, maar dat valt volgens mij best wel mee. Je kunt nu natuurlijk weer komen met het argument dat je op zondag niet kunt winkelen maar dat is een argument wat deels stamt uit de Christelijke traditie, maar ook deels door een niet-gelovige deel van de bevolking wordt gesteund vanuit de optiek dat iedereen "recht" heeft op een vrije dag. Ik roep je op om met daadwerkelijke dingen te komen waarin jij in je vrijheid wordt belemmerd door het Christendom / religies.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op woensdag 13 februari 2008 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Amerika affecieerd zich als een christelijk land. "May God continue to bless this coounty." Terroristen zijn allemaal moslim, en schietende Joden verdedigen hun land. Vrijheidsstrijders zijn vast allemaal christelijk. Als je kritisch kijkt zit er toch een duidelijk religieus element en die "oorlog"
[..]
Sinds de verlichting is de situatie enigszins verbeterd, maar we blijven waakzaam. Ze konden Madonna en Deep troat niet verbieden, maar ze wilden het wel, geef maar toe. Ik ga dus niet rustig slapen.
Ja ja, al die verschrikkingen die je voor de Verlichting hebt meegemaakt he, Papier!
God is in weze een slecht persoon/wezen. Dat kan je in de bijbel/koran lezen. Het idee dat er mensen/bevolkingsgroepen zijn die geloven dat zoiets waar kan zijn en zelfs hun leven en denkbeelden erop baseren vind ik erg beangstigend.
Alsof je met een totaal gestoorde personen ook maar een nuttig gesprek kan hebben of serieus een land/wereld kan besturen.
Alsof je met een totaal gestoorde personen ook maar een nuttig gesprek kan hebben of serieus een land/wereld kan besturen.
Denk dat het probleem is dat er toch wel veel (niet alle) gelovigen zijn, die constant bezig zijn met je te overtuigen dat hun geloof de manier van leven is. Sorry hoor, maar ik respecteer jouw keuze om te geloven, respecteer de mijne dan om het niet te doen. Niet zozeer dat ik daardoor een hekel/wrokgevoelens tov hun heb, maar het is wel allejezus irritant.
Een vroegere maat van me heeft zich jaren geleden bekeerd tot het christendom. Elke keer dat ik hem zag, had ik dus echt het idee dat hij me probeerde te bekeren. In het begin vond ik het nog wel leuk om te discusieren over geloof enzo, maar toen die de hele wetenschap verwierp en zelf feiten begon te verzinnen, is de lol er wel een beetje vanaf. Het spreekt voor zich dat ik die jongen tegenwoordig dus niet meer zie.
Een vroegere maat van me heeft zich jaren geleden bekeerd tot het christendom. Elke keer dat ik hem zag, had ik dus echt het idee dat hij me probeerde te bekeren. In het begin vond ik het nog wel leuk om te discusieren over geloof enzo, maar toen die de hele wetenschap verwierp en zelf feiten begon te verzinnen, is de lol er wel een beetje vanaf. Het spreekt voor zich dat ik die jongen tegenwoordig dus niet meer zie.
Never argue with an idiot, he will take you down to his level and beat you with experience
Die willen we natuurlijk niet terug.quote:Op woensdag 13 februari 2008 13:12 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ja ja, al die verschrikkingen die je voor de Verlichting hebt meegemaakt he, Papier!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ken maar weinig ongelovigen die gelovigen haten, maar goed. De frustratie kan grotendeels verklaard worden middels de breed gedragen notie dat religiositeit ketenen vormt die progressie vertraagt of zelfs omkeert. Als religie ergens goed in is gebleken de afgelopen paar duizend jaar is het de intellectuele vermogens van mensen de grond in te duwen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
@ TS:
Dat er mensen zijn die een wrok hebben tegen religie of geloof klopt vast wel, maar er is naar mij weten op de wereld toch wel een behoorlijke grotere "groep" religieuze mensen die een behoorlijke wrok tegen ongelovigen/Atheisten hebben, dat is moeilijk te ontkennen lijkt me?
Als ik wel eens mensen uit de VS te keer hoor gaan tegenover atheisten of het zelfde soort type mensen in het Midden-Oosten/Zuid-Oost Azie, dan verbaast het me dat wel eens. Dat ligt soms gewoon tegen moordende haat aan.
We kunnen dus wel concluderen dat er mensen in beide "groepen" ongelovig vs. gelovig zijn die een wrok of zelfs haat ervaren tegen de "andere groep" en dat de "groep" gelovigen toch iets groter is.
Gelukkig maar dat er genoeg mensen overblijven die iets genuanceerder zijn. Vooral hier in West-Europa. Ik bedoel maar, stap de grens van Duitsland/Polen over en je zal weinig nuance vinden tegenover "het" atheistisch denkbeeld.
Je beseft dat toch wel, TS?
Dat er mensen zijn die een wrok hebben tegen religie of geloof klopt vast wel, maar er is naar mij weten op de wereld toch wel een behoorlijke grotere "groep" religieuze mensen die een behoorlijke wrok tegen ongelovigen/Atheisten hebben, dat is moeilijk te ontkennen lijkt me?
Als ik wel eens mensen uit de VS te keer hoor gaan tegenover atheisten of het zelfde soort type mensen in het Midden-Oosten/Zuid-Oost Azie, dan verbaast het me dat wel eens. Dat ligt soms gewoon tegen moordende haat aan.
We kunnen dus wel concluderen dat er mensen in beide "groepen" ongelovig vs. gelovig zijn die een wrok of zelfs haat ervaren tegen de "andere groep" en dat de "groep" gelovigen toch iets groter is.
Gelukkig maar dat er genoeg mensen overblijven die iets genuanceerder zijn. Vooral hier in West-Europa. Ik bedoel maar, stap de grens van Duitsland/Polen over en je zal weinig nuance vinden tegenover "het" atheistisch denkbeeld.
Je beseft dat toch wel, TS?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Gelovigen. Door respect te eisen dwingen ze anderen om zich aan hun religie aan te passen. Denk bijvoorbeeld aan de cartoonrellen.quote:
Beide. Ontevreden mensen zijn makkelijker te mobiliseren. Vaak worden religieuze ideeën gebruikt om mensen te motiveren en om een vijandbeeld te creëren. Als de tegenstander een waardeloze ongelovige hond is kan je hem een stuk makkelijker opblazen dan als je hem ziet als mens.quote:Ik dacht altijd dat de terroristen het doen vanwege onvrede over de gang van zaken (niet te rechtvaardigen natuurlijk!), dus niet om hun geloof op te dringen.
Maar dat geld niet alleen voor religie. iedere ideologie (fascisme, communisme) word misbruikt om mensen te manipuleren.
Het kan ook dmv wetgeving of door te roepen dat je niet beledigt wilt worden.quote:En ik dacht altijd ook dat oprdringen ging met geweld. Zoals democratie brengen in irak dmv 1.000.000 mensen te vermoorden
Ik ben ook tegen het opdringen van andere zaken, maar dat pleit religie niet vrij. [quote]quote:Heb de helft van je ergernis tegen God of tegen gelovigen wel een gereflecteerd op dit soorgen opdringen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een verzinsel als 'god' haten...
Ik haat slechts gelovigen die graag mijn vrijheid willen beperken onder de mom van GOD's wil.
Ik haat slechts gelovigen die graag mijn vrijheid willen beperken onder de mom van GOD's wil.
Antwoord is al gegeven. Deze topic kan dicht.quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is de schuld van de gelovigen zelf. Om mijzelf in het andere topic te citeren:
[..]
Door een klein groepje ga je alle gelovigen in een hokje stoppen?quote:Op woensdag 13 februari 2008 13:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gelovigen. Door respect te eisen dwingen ze anderen om zich aan hun religie aan te passen. Denk bijvoorbeeld aan de cartoonrellen.
[..]
Moeiijk te beargumenteren als dit niet door die religie zelf word gemotiveerd. Dan heb je dus te maken met 'ignorance' en onwetendheid. Dan zou je dus boos moeten worden op 'ignorance'.quote:Beide. Ontevreden mensen zijn makkelijker te mobiliseren. Vaak worden religieuze ideeën gebruikt om mensen te motiveren en om een vijandbeeld te creëren. Als de tegenstander een waardeloze ongelovige hond is kan je hem een stuk makkelijker opblazen dan als je hem ziet als mens.
Kijk je zegt het zelf.quote:Maar dat geld niet alleen voor religie. iedere ideologie (fascisme, communisme) word misbruikt om mensen te manipuleren.
[..]
Hier kan je over discussieren. Je kan niet vechten tegen de basis emotie van de mens (in dit geval beledigd voelen). Iedereens vrijheid eindigt op de plek waar een anders vrijheid begint. Wat heeft het nut van iets belachelijk maken, schelden e.d. Bediscussieeer dan punten waar je hiet niet mee eens bent. Of maak ze belachelijk (als je daar behoefte aan hebt) via een medium waar je die mensen niet bereikt.quote:Het kan ook dmv wetgeving of door te roepen dat je niet beledigt wilt worden.
[..]
Maar je vind het alleen erg als het ook enigzins te maken hebt met religie.quote:Ik ben ook tegen het opdringen van andere zaken, maar dat pleit religie niet vrij. [quote]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik denk dat ik dat prima zelf kan bepalen, dank je wel.quote:Op woensdag 13 februari 2008 13:57 schreef OhZoGoed het volgende:
[..]
Antwoord is al gegeven. Deze topic kan dicht.
Haten is inderdaad een groot woord, dan moet je wel erg mee betrokken zijn - en waarschijnlijk iets mee gemaakt -quote:Op woensdag 13 februari 2008 13:27 schreef speknek het volgende:
Ken maar weinig ongelovigen die gelovigen haten, maar goed. De frustratie kan grotendeels verklaard worden middels de breed gedragen notie dat religiositeit ketenen vormt die progressie vertraagt of zelfs omkeert. Als religie ergens goed in is gebleken de afgelopen paar duizend jaar is het de intellectuele vermogens van mensen de grond in te duwen.
Wat intellectualiteit betreft zijn tijdperken geweest die getuige zijn geweest van vooruitgang en religie wat weer tegenstrijdig is met jouw laatste zin.
De rellende gelovigen zullen niet naar een ongelovige luisteren. De mede-gelovigen zullen dat dus moeten oplossen.quote:Op woensdag 13 februari 2008 14:05 schreef kazakx het volgende:
[..]
Door een klein groepje ga je alle gelovigen in een hokje stoppen?
Maar je geeft dus toe dat die problemen er zijn?
Ignorance doet niets. Het zijn mensen die dingen doen.quote:[..]
Moeiijk te beargumenteren als dit niet door die religie zelf word gemotiveerd. Dan heb je dus te maken met 'ignorance' en onwetendheid. Dan zou je dus boos moeten worden op 'ignorance'.
Ik ben ook kritisch op andere zaken, religieuze mensen die hun geloof willen opdringen behoren daar ook bij.quote:Kijk je zegt het zelf.
Ok. God bestaat niet, bewijs maar van wel. Je hele religie is dus in 1 klap waardeloos. Ben je nu beledigt? Wat ga je daar aan doen? Waarom moet ik respect hebben voor een religie zonder basis?quote:[..]
Hier kan je over discussieren. Je kan niet vechten tegen de basis emotie van de mens (in dit geval beledigd voelen). Iedereens vrijheid eindigt op de plek waar een anders vrijheid begint. Wat heeft het nut van iets belachelijk maken, schelden e.d. Bediscussieeer dan punten waar je hiet niet mee eens bent. Of maak ze belachelijk (als je daar behoefte aan hebt) via een medium waar je die mensen niet bereikt.
Nee, ik ben ook anti-rookverbod, anti uber-kapitalisme, anti-communisme, anti-oorlog. Maar in dat soort topics kom je zeker niet?quote:Maar je vind het alleen erg als het ook enigzins te maken hebt met religie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uitzonderingen op de regel die altijd gebeuren in periodes van religieuze vrijzinnigheid.quote:Op woensdag 13 februari 2008 14:14 schreef Triggershot het volgende:
Wat intellectualiteit betreft zijn tijdperken geweest die getuige zijn geweest van vooruitgang en religie wat weer tegenstrijdig is met jouw laatste zin.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zie uitvoering, practiseren, begrijpen en beleven van de Islam in de vroege eeuwen 700 - 1100 meer zuiver en puur dan voorbeelden van toestanden in Arabische - Islamitische landen nu.quote:Op woensdag 13 februari 2008 14:35 schreef speknek het volgende:
[..]
Uitzonderingen op de regel die altijd gebeuren in periodes van religieuze vrijzinnigheid.
Ik zou eerder wat nu gebeurt een uitzondering van de regel noemen.
Monotheïsten zijn per definitie intolerant.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Oneliners.quote:Op woensdag 13 februari 2008 14:42 schreef Dagonet het volgende:
Monotheïsten zijn per definitie intolerant.
Maar ja, bij ideologische termen waar men spreekt van 'mono' kan ik je weinig tot geen ongelijk geven.
Tuurlijk zijn er problemen. Ik heb die problemen wel eens aangegeven in mijn posts. Maar door die problemen die tot de individu zijn te herleiden schuif ik niet af op een hele groep.quote:Op woensdag 13 februari 2008 14:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De rellende gelovigen zullen niet naar een ongelovige luisteren. De mede-gelovigen zullen dat dus moeten oplossen.
Maar je geeft dus toe dat die problemen er zijn?
[..]
Ignorante mensen inderdaad. Niet een hele gemeenschap vanwege marginale gevallen.quote:
Ignorance doet niets. Het zijn mensen die dingen doen.
[..]
Dit is geen belediging. Een belediging is iets waar je veel waarde aan hecht (zoals je kinderen, je vrouw, je vader een idee waar je voor leeft of religie) en dat daarmee kleinerende dingen mee gedaan word. Zoals de spotprents of schelden of waardeoordelen roepen over mensen en groepen. In een disco durf je toch ook niemand uit te schelden omdat je dan in elkaar getrapt word.quote:Ok. God bestaat niet, bewijs maar van wel. Je hele religie is dus in 1 klap waardeloos. Ben je nu beledigt? Wat ga je daar aan doen? Waarom moet ik respect hebben voor een religie zonder basis?
[..]
shappooo dan!quote:Nee, ik ben ook anti-rookverbod, anti uber-kapitalisme, anti-communisme, anti-oorlog. Maar in dat soort topics kom je zeker niet?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat mag je vinden, maar feit was dat de Islamitische wereld in die tijd toleranter was. En laten we het ook niet overdrijven, er is veel gebeurd tijdens de Abassid Kalifaat, maar het was geen Oude Grieken of Verlichting, qua intellectuele revolutie.quote:Op woensdag 13 februari 2008 14:40 schreef Triggershot het volgende:
Ik zie uitvoering, practiseren, begrijpen en beleven van de Islam in de vroege eeuwen 700 - 1100 meer zuiver en puur dan voorbeelden van toestanden in Arabische - Islamitische landen nu.
Ik zou eerder wat nu gebeurt een uitzondering van de regel noemen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jup,quote:Op woensdag 13 februari 2008 15:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat mag je vinden, maar feit was dat de Islamitische wereld in die tijd toleranter was.
dat verdedig ik ook zo een beetje hier boven.
Bekijk het even in context van de pre-Islamitische Arabieren naar de Arabische moslims een anderhalf eeuwn na de dood van Mohammed, dat was zeker wel een intellectuele revolutie te noemen, maar zelfs buiten dat was het geen vergelijking te noemen met de Grieken, ik richtte me meer op verwerping van:quote:En laten we het ook niet overdrijven, er is veel gebeurd tijdens de Abassid Kalifaat, maar het was geen Oude Grieken of Verlichting, qua intellectuele revolutie.
quote:Als religie ergens goed in is gebleken de afgelopen paar duizend jaar is het de intellectuele vermogens van mensen de grond in te duwen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2008 15:09:08 ]
Maar die individuen wijzen naar hun religie om hun gedrag te vergoelijken en reageren vervolgens beledigt als er kritiek op is. De boodschap is dat religie niet beledigt mag worden blablabla. Mijn stelling is juist dat religie geen excuus is om je achter te verschuilen. Zie vorige topic.quote:Op woensdag 13 februari 2008 15:00 schreef kazakx het volgende:
[..]
Tuurlijk zijn er problemen. Ik heb die problemen wel eens aangegeven in mijn posts. Maar door die problemen die tot de individu zijn te herleiden schuif ik niet af op een hele groep.
Welke gemeenschap? We hadden het over haat tegen God(sdienst) Ik probeer voor je te verklaren waar de kritiek vandaan komt. Dat los je niet op door het probleem te ontkennen of verantwoordelijkheid af te schuiven. De weerstand tegen religie bestaat en is reëel.quote:Ignorante mensen inderdaad. Niet een hele gemeenschap vanwege marginale gevallen.
Schelden is geen reden om iemand in elkaar te trappen. Je hebt geen excuus om geweld te gebruiken tenzij zelfverdediging.quote:Dit is geen belediging. Een belediging is iets waar je veel waarde aan hecht (zoals je kinderen, je vrouw, je vader een idee waar je voor leeft of religie) en dat daarmee kleinerende dingen mee gedaan word. Zoals de spotprents of schelden of waardeoordelen roepen over mensen en groepen. In een disco durf je toch ook niemand uit te schelden omdat je dan in elkaar getrapt word.
Daarnaast zijn spotprenten een manier om zaken aan de orde te stellen. Dat jij je daar beledigt door voelt is alleen maar jou mening. Je mag daar niet op reageren met geweld want dan ben je een terrorist en een bedreiging voor democratie en vrijheid van meningsuiting. Jouw religie geeft je niet het recht om geweld te gebruiken of censuur toe te passen.
Onder andere hierdoor komen mijn problemen tegen religie vandaan.
quote:shappooo dan!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar dat is waar ongelovigen vaak tegenaan lopen in mijn optiek: gelovigen (bij monotheïsmen dan in ieder geval) zijn heel intolerant omdat datgeen waar zij in geloven per hun definitie de enige waarheid is. Zij claimen de waarheid aan te hangen en al het andere is niet waar. Tegelijkertijd eisen ze wel respect en willen ze dat hun intolerante denkbeelden mee worden genomen in wet- en regelgeving. Is het niet actief door hun denkbeeld op te leggen dan is het wel passief door uitzonderingen of afzwakkingen.quote:Op woensdag 13 februari 2008 14:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Oneliners.
Maar ja, bij ideologische termen waar men spreekt van 'mono' kan ik je weinig tot geen ongelijk geven.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ik heb helemaal geen afkeer van God of Allah,Steve Jobs,Martin van Geel of wie dan ook.quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:20 schreef kazakx het volgende:
Ok jongens. Ik weet niet of dit topic al eerder aan de orde is gekomen. Maar ik waag een gok hierbij.
Ik zie bij heel veel mensen die ongelovig (of atheist) zijn een enorme wrokgevoel tegen God of een verlengde hiervan tegen gelovigen. En ik vraag me echt oprecht af waar dit vandaan komt.
En hoe kun je boos zijn op iets (God) waar je niet in gelooft? Ik heb wel eens borrel gesprekken gehad waar iemand helemaal rood werd van ergernis als hij al uberhaupt over God begon.
Ben benieuwd wat jullie mening hierover is.
Ik zelf heb er geen mening over maar misschien vormt hij wel na de reacties
wel tegen die volgelingen die menen hun leer te moeten intepreteren als zijnde de enige waarheid.
en waar een ieder zich maar naar heeft te schikken. Dat is mijn probleem.
Slapen is geen geringe kunst: je moet er de hele dag voor wakker blijven.
Ik had niet verwacht dat iemand die overkomt alsof hij wel vaker over geloof gedebatteerd de fout maakt te claimen dat atheïsten een hekel hebben aan (een) god(heid(en)).
Ik haat ook sinterklaas en elfjes!11!1!!1111
Ik haat ook sinterklaas en elfjes!11!1!!1111
ignorance more frequently begets confidence than does knowledge - Charles Darwin
"It is not God I dislike, it is his fanclub that I cannot stand."quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:20 schreef kazakx het volgende:
Ik zie bij heel veel mensen die ongelovig (of atheist) zijn een enorme wrokgevoel tegen God
En zelfs da's niet waar. Als iemand in welke god dan ook wil geloven, of überhaupt waar dan ook in wil geloven, dan moet'ie het vooral niet laten. Er zal nauwelijks een Nederlander zijn die zich daaraan stoort, het wordt voor velen pas ergerlijk als je er als niet-gelovige ongevraagd mee lastiggevallen wordt, op welke manier dan ook en door welk geloof dan ook, of het nou een geloof in een bepaalde god is, of een geloof in kabouters, vliegende olifanten of wat dan ook. Houd die zooi lekker voor jezelf en degenen die wel kenbaar maken erin geïnteresseerd te zijn, is voor iedereen leuker.
Mja, blijkbaar voelen sommigen zich onzeker en door middel van externe dingen/maatregelen te treffen bij andersdenkenden krijgen ze weer een 'bevestiging' dat hun overtuiging superieur is aan de rest.quote:Op woensdag 13 februari 2008 15:24 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar dat is waar ongelovigen vaak tegenaan lopen in mijn optiek: gelovigen (bij monotheïsmen dan in ieder geval) zijn heel intolerant omdat datgeen waar zij in geloven per hun definitie de enige waarheid is. Zij claimen de waarheid aan te hangen en al het andere is niet waar. Tegelijkertijd eisen ze wel respect en willen ze dat hun intolerante denkbeelden mee worden genomen in wet- en regelgeving. Is het niet actief door hun denkbeeld op te leggen dan is het wel passief door uitzonderingen of afzwakkingen.
Zo een standpunt innemen houdt geen stand zeker niet als het gedwongen gebeurt, maar tegenwoordig zie ik de intolerante vaker en meer ook terugkomen bij seculiere overtuigingen, niet van oorsprong maar wel hoe mensen het belijden.
Klopt, het is geen excuus om erachter te schuilen. Maar door die paar voorvallen generaliseer je naar alle gelovigen.quote:Op woensdag 13 februari 2008 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar die individuen wijzen naar hun religie om hun gedrag te vergoelijken en reageren vervolgens beledigt als er kritiek op is. De boodschap is dat religie niet beledigt mag worden blablabla. Mijn stelling is juist dat religie geen excuus is om je achter te verschuilen. Zie vorige topic.
Dat probeer ik duidelijk te maken. Je pakt een paar voorvallen (zoals bij die spotprents of bij die dansende marokkanen tijdens 11 sep) Ga je een hele groep gelovigen onder een kam scheren.quote:Welke gemeenschap? We hadden het over haat tegen God(sdienst) Ik probeer voor je te verklaren waar de kritiek vandaan komt. Dat los je niet op door het probleem te ontkennen of verantwoordelijkheid af te schuiven. De weerstand tegen religie bestaat en is reëel.
Dat zeg ik ook niet. Ik zeg alleen dat je dat normaal ook niet zou doen als je onder de mensen zit. Het is laf om iets via de media te roepen (iets beledigends waar de tegenpatij niet antwoord op kan geven) wat je niet anders in een groep zou (durven) zeggen vanwege de consequenties.quote:Schelden is geen reden om iemand in elkaar te trappen. Je hebt geen excuus om geweld te gebruiken tenzij zelfverdediging.
Dit is de reinste bullshit. De tegenpartij die hier boos om is zal echt niet veranderen. En voor mensen met onderbuikgevoels zorg je er juist voor dat ze meer in hokjes denken.quote:Daarnaast zijn spotprenten een manier om zaken aan de orde te stellen.
Je mag best je mening verkondigen. Maar als het iemand leed aanricht omdat hij daar geen antwoord op kan geven vanwege geen toegang tot media of dezelfde middelen als waarme het verkondigt word dan gaan mensen op andere manieren hetzelfde leed bij jou proberen aan te richten. Hier kan je niet omheen, zo zijn mensen. Hier kan je niet tegen strijden het zit in de mens. Als je iemand uitscheld op straat krijg je waarschijnlijk klappen. Of je word zelf ook uitgescholden maar dan harder. Wat los je hiermee op? Maar als het argumenten zijn dan kan je op die argumenten anwoord geven met tegen argumenten. Zo bouw je iets op en niet andersom.quote:Dat jij je daar beledigt door voelt is alleen maar jou mening. Je mag daar niet op reageren met geweld want dan ben je een terrorist en een bedreiging voor democratie en vrijheid van meningsuiting. Jouw religie geeft je niet het recht om geweld te gebruiken of censuur toe te passen.
En daarom is dat niet terecht.quote:Onder andere hierdoor komen mijn problemen tegen religie vandaan.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat de seculieren intoleranter worden jegens gelovigen is natuurlijk een reactie. In Nederland hebben we een behoorlijke ontzuiling doorgemaakt in het midden van de vorige eeuw om vlak daarna geconfronteerd te worden met een nieuwe verzuiling tussen moslims en niet-moslims. Daar wordt hard tegen geageerd omdat we niet terugwillen naar het restrictieve. Tel daarbij op de huidige tendens van de regeringspartijen om bepaalde denkbeelden door te drukken en je hebt een exponentiële groei van afkeer van elk geloof.quote:Op woensdag 13 februari 2008 15:36 schreef Triggershot het volgende:
Mja, blijkbaar voelen sommigen zich onzeker en door middel van externe dingen/maatregelen te treffen bij andersdenkenden krijgen ze weer een 'bevestiging' dat hun overtuiging superieur is aan de rest.
Zo een standpunt innemen houdt geen stand zeker niet als het gedwongen gebeurt, maar tegenwoordig zie ik de intolerante vaker en meer ook terugkomen bij seculiere overtuigingen, niet van oorsprong maar wel hoe mensen het belijden.
Er zijn maar weinig seculieren die een geloof compleet willen verbieden omdat ze vinden dat geloven niet mag en verkeerd is, de meeste seculieren zullen zeggen dat dat ieders eigen keuze is en zolang ze er geen last van hebben gaan ze hun goddelijke gang maar met kerken en moskeeën. Het hele democratische principe is tenslotte geënt op het creeëren van zoveel mogelijk mogelijkheden en persoonlijke ruimte voor iedereen, daar hoort geen monotheïstische wetgeving bij, daarmee leg je iemand jouw geloof op en dat is nou juist net niet de bedoeling.
Hoe meer die denkbeelden gepusht worden, hoe heftiger de reactie.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Wat versta jij eigenlijk onder secularisering? Een revolutie zoals in Turkije en Frankrijk in overheidssferen of thuis en in je omgeving? Ik had het namelijk met seculiere ideologies wat communisme, facisme en nationalisme aan intolerantie met zich heeft mee gebracht.quote:Op woensdag 13 februari 2008 15:43 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat de seculieren intoleranter worden jegens gelovigen is natuurlijk een reactie. In Nederland hebben we een behoorlijke ontzuiling doorgemaakt in het midden van de vorige eeuw om vlak daarna geconfronteerd te worden met een nieuwe verzuiling tussen moslims en niet-moslims. Daar wordt hard tegen geageerd omdat we niet terugwillen naar het restrictieve. Tel daarbij op de huidige tendens van de regeringspartijen om bepaalde denkbeelden door te drukken en je hebt een exponentiële groei van afkeer van elk geloof.
Er zijn maar weinig seculieren die een geloof compleet willen verbieden omdat ze vinden dat geloven niet mag en verkeerd is, de meeste seculieren zullen zeggen dat dat ieders eigen keuze is en zolang ze er geen last van hebben gaan ze hun goddelijke gang maar met kerken en moskeeën. Het hele democratische principe is tenslotte geënt op het creeëren van zoveel mogelijk mogelijkheden en persoonlijke ruimte voor iedereen, daar hoort geen monotheïstische wetgeving bij, daarmee leg je iemand jouw geloof op en dat is nou juist net niet de bedoeling.
Hoe meer die denkbeelden gepusht worden, hoe heftiger de reactie.
Je kunt seculiere intolerantie natuurlijk wel een reactie noemen maar ook monotheistische intolerantie is een gevolg, een product van iets. Ik ben ook inderdaad van mening dat een democratie en monotheistische wetgeving niet samengaan zonder dat het x op x in media voorbij komt dat ze botsen.
Maar iets wat met afkeer wordt behandeld door een groep wordt ook meer tot zich getrokken door een ander groep, is niet aan te ontkomen.
Als ik kritiek heb op mensen die hun mening proberen op te dringen kan jij er voor kiezen om je niet aangesproken te voelen. Je zet je zelf in een positie en geeft mij de schuldquote:Op woensdag 13 februari 2008 15:37 schreef kazakx het volgende:
[..]
Klopt, het is geen excuus om erachter te schuilen. Maar door die paar voorvallen generaliseer je naar alle gelovigen.
Iedere gelovige kan voor zich zlef uitmaken bij welke groep hij wilt horen. Wil hij zich om ieder woord beledigt voelen en geweld toepassen of begrijpt hij dat er mensen bestaan met een andere mening en heeft hij daar respect voor.quote:Dat probeer ik duidelijk te maken. Je pakt een paar voorvallen (zoals bij die spotprents of bij die dansende marokkanen tijdens 11 sep) Ga je een hele groep gelovigen onder een kam scheren.
Waarom moeten er consequenties zijn als ik mijn mening geef? Waarom voel je je verplicht om te reageren (met geweld misschien?) als iemand jouw religie of mening niet deelt? Daar kies je zelf voor. Waarom is Wilders zo bekend? Vanwege zijn mening of vanwege de manier waarop mensen daarop reageren?quote:Dat zeg ik ook niet. Ik zeg alleen dat je dat normaal ook niet zou doen als je onder de mensen zit. Het is laf om iets via de media te roepen (iets beledigends waar de tegenpatij niet antwoord op kan geven) wat je niet anders in een groep zou (durven) zeggen vanwege de consequenties.
Als ik een spotprent in de krant laat zetten kan je daarop reageren met een eigen spotprent. Wat is dan verder het probleem? Waarom laten mensen zich opjutten om met geweld te reageren? Denken die mensen dat we dan plotseling allemaal moslim worden? Dan ben je toch gewoon dom en blind? Respect verdien je door positief gedrag. Je dwingt het niet af met geweld.
Dat is alleen maar jouw mening. In de westerse maatschappij zijn spotprenten al heel oud. Die cultuur kan je niet afschaffen door te roepen dat je je beledigt voelt en geweld wil gebruiken. In een vrije maatschappij (die zo vrij is dat er ook plaats is voor moslims) communiceren we open. Daar moet je mee om leren gaan. Er is geen andere keuze.quote:Dit is de reinste bullshit. De tegenpartij die hier boos om is zal echt niet veranderen. En voor mensen met onderbuikgevoels zorg je er juist voor dat ze meer in hokjes denken.
Als je dit soort spotprenten wilt verbieden maak je een einde aan vrijheid en graaf je uiteindelijk je eigen graf. De eersten die slachtoffer worden van vermindering van vrijheid zijn minderheden. Het is dus in het belang van minderheden (waaronder moslims) om voor zoveel mogelijk vrijheid te zorgen.
Dat is een domme redenatie. Iedereen heeft democratische middelen om hun mening kenbaar te maken. Het punt hier is dat die mensen die lopen te klagen geen tegengeluiden dulden. Ze raken gefrustreerd als ze geen gelijk krijgen.quote:Je mag best je mening verkondigen. Maar als het iemand leed aanricht omdat hij daar geen antwoord op kan geven vanwege geen toegang tot media of dezelfde middelen als waarme het verkondigt word dan gaan mensen op andere manieren hetzelfde leed bij jou proberen aan te richten. Hier kan je niet omheen, zo zijn mensen.
Dan moet je daar overheen. Je kan je zonder geweld uitstekend handhaven in deze maatschappij, maar niet als je alleen ruimte ziet voor je eigen mening.quote:Hier kan je niet tegen strijden het zit in de mens.
Dat is strafbaar. Dat het gebeurd is geen excuusquote:Als je iemand uitscheld op straat krijg je waarschijnlijk klappen.
Spotprenten zijn ook argumenten. Daar kan je argumenten tegenover stellen, maar geen geweld.quote:Of je word zelf ook uitgescholden maar dan harder. Wat los je hiermee op? Maar als het argumenten zijn dan kan je op die argumenten anwoord geven met tegen argumenten. Zo bouw je iets op en niet andersom.
Dat vind ik dus wel. O.a. omdat jij in deze post veel rechtvaardiging ziet om geweld d toe te passen. En vanwege wat? Een religie waar geen basis voor is?quote:[..]
En daarom is dat niet terecht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals Dragonet is die huidige tendens van religieuze intollerantie terug te brengen naar de huidige ontwikkelingen in de maatschappij. Een vrij conservatieve regering, die steeds maar weer probeert hun religieuze denkbeelden in wetten door te voeren.quote:Op woensdag 13 februari 2008 15:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, blijkbaar voelen sommigen zich onzeker en door middel van externe dingen/maatregelen te treffen bij andersdenkenden krijgen ze weer een 'bevestiging' dat hun overtuiging superieur is aan de rest.
Zo een standpunt innemen houdt geen stand zeker niet als het gedwongen gebeurt, maar tegenwoordig zie ik de intolerante vaker en meer ook terugkomen bij seculiere overtuigingen, niet van oorsprong maar wel hoe mensen het belijden.
De vrij luide roep van een aantal moslim organisaties voor vermindering van bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting wat betreft kritiek op het geloof. Ironisch gezien willen ze wel onder het mom van godsdienst vrijheid vrij dubieuze uitspraken kunnen doen
Dit alles kan idd verklaren waarom er ook een tegenreaktie komt vanuit de seculaire kant van Nederland.
Dat gezegd, zie ik eigenlijk enkel maar meer intolerantie tegenover seculairisme/atheisme met name buiten EU gebied Midden-Oosten/ De USA, maar wel degelijk ook binnen de EU merk je dit, kijk naar bijv. Polen.
De realiteit is dat atheisme en secularisme nog altijd onder doet voor religie en geloof in een heel groot deel van de wereld en dat men daar echt niet zo tolerant is tegenover "anders" denkende. En dat is iets waar het seculaire deel van Nederland toch wel angstig voor is...niet geheel onterecht zou ik zeggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Mensen zijn niet boos op iets wat niet bestaat, mensen zijn boos op andere mensen die hen iets opdringen uit naam van iets wat niet bestaat. Mensen zijn niet boos op iets wat niet bestaat, mensen zijn boos op de morele superioriteit ("ik geloof, dus ik heb een moraal", "ik leef ergens voor", "etcetera") die gebaseerd is op iets wat niet bestaat.
Dat is toch logisch als je ergens in gelooft? Als je atheïst bent, beschouw je toch ook het niet-bestaan van God als 'enige waarheid'?quote:Op woensdag 13 februari 2008 15:24 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar dat is waar ongelovigen vaak tegenaan lopen in mijn optiek: gelovigen (bij monotheïsmen dan in ieder geval) zijn heel intolerant omdat datgeen waar zij in geloven per hun definitie de enige waarheid is. Zij claimen de waarheid aan te hangen en al het andere is niet waar.
Ik denk dat de meeste gelovigen en atheïsten geloven dat wat zij geloven de waarheid is. Waarom geloof je het anders?
Ik ben ook overtuigd dat mijn geloof de waarheid is.
Zoals christelijke rapper Propaganda zegt: "I believe in one God and a lot of y'all are wrong"
Oeps? Ben ik nu intolerant?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar als gelovige kies je er zelf voor om heftig te reageren op kritiek. Zoals ik in het beledigings-topic al stelde, ik ben moeilijk te beledigen. Het beledigt voelen komt eigenlijk voort uit onzekerheid. Degene die zich beledigt voelt moet maar eens diep nadenken waarom hij zich beledigt voelt en zijn onzekerheid niet afreageren op de ongelovige. Dat heeft geen zin.quote:Op woensdag 13 februari 2008 15:57 schreef Triggershot het volgende:
Maar iets wat met afkeer wordt behandeld door een groep wordt ook meer tot zich getrokken door een ander groep, is niet aan te ontkomen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een groep is natuurlijk een groep, maar niet intern, de moslims zijn 1 groep als je ze classificeert met andere geloven, joden, christenen, hindoes etc, maar onder de moslims heb je weer ook de conservatieven, gematigden, liberalen etc. Wat de onzekerheid betreft heb ik me hierboven al over uitgelaten.quote:Op woensdag 13 februari 2008 16:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar als gelovige kies je er zelf voor om heftig te reageren op kritiek. Zoals ik in het beledigings-topic al stelde, ik ben moeilijk te beledigen. Het beledigt voelen komt eigenlijk voort uit onzekerheid. Degene die zich beledigt voelt moet maar eens diep nadenken waarom hij zich beledigt voelt en zijn onzekerheid niet afreageren op de ongelovige. Dat heeft geen zin.
Agnosten en polytheïsten zijn dan ook zo ongeveer de enigen die tolerant in het leven staat waar het geloof betreft.quote:Op woensdag 13 februari 2008 16:02 schreef koningdavid het volgende:
Dat is toch logisch als je ergens in gelooft? Als je atheïst bent, beschouw je toch ook het niet-bestaan van God als 'enige waarheid'?
Ik denk dat de meeste gelovigen en atheïsten geloven dat wat zij geloven de waarheid is. Waarom geloof je het anders?
Yup. Vraag is, dring je je denkbeelden ook aan anderen op?quote:Ik ben ook overtuigd dat mijn geloof de waarheid is.
Zoals christelijke rapper Propaganda zegt: "I believe in one God and a lot of y'all are wrong"
Oeps? Ben ik nu intolerant?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Alleen als je vanuit het geloof redeneert. Ik ben zonder God opgegroeid, ik ben hem verder nergens tegengekomen, dus ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat er een God is. Ik neem dus niets aan. Ik geloof dus niet dat God niet bestaat. Ik hoef toch ook niet te geloven dat frumsels en kabouters niet bestaan? Mijn Atheïsme is geen geloof.quote:Op woensdag 13 februari 2008 16:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat is toch logisch als je ergens in gelooft? Als je atheïst bent, beschouw je toch ook het niet-bestaan van God als 'enige waarheid'?
Ik geloof niet. Dat hoeft helemaal niet.quote:Ik denk dat de meeste gelovigen en atheïsten geloven dat wat zij geloven de waarheid is. Waarom geloof je het anders?
Nee, alleen maar kortzichtig.quote:Ik ben ook overtuigd dat mijn geloof de waarheid is.
Zoals christelijke rapper Propaganda zegt: "I believe in one God and a lot of y'all are wrong"
Oeps? Ben ik nu intolerant?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat beschouw jij als opdringen?quote:Op woensdag 13 februari 2008 16:12 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Agnosten en polytheïsten zijn dan ook zo ongeveer de enigen die tolerant in het leven staat waar het geloof betreft.
[..]
Yup. Vraag is, dring je je denkbeelden ook aan anderen op?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoezo?quote:Op woensdag 13 februari 2008 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee, alleen maar kortzichtig.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik kan niet spreken voor 'de atheist', maar als je een wat 'wetenschappelijke' kijk op het leven hebt, kun je meestal wel wat relativeren en spreek je als atheist zijnde niet van 'de enige waarheid'.quote:Op woensdag 13 februari 2008 16:02 schreef koningdavid het volgende:
Dat is toch logisch als je ergens in gelooft? Als je atheïst bent, beschouw je toch ook het niet-bestaan van God als 'enige waarheid'?
Ik denk dat de meeste gelovigen en atheïsten geloven dat wat zij geloven de waarheid is. Waarom geloof je het anders?
Of zoals de militante atheist Bertrand Russell zei op de vraag 'would you die for your conviction?': 'of course not, I could be wrong'.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Omdat je andere meningen meteen diskwalificeert. Omdat je niet eens naar "andere werkelijkheden" wilt kijken. Stel je voor dat je er achter komt dat een ander geloof misschien ook waar kan zijn. Of misschien is ongeloof toch beter.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb gekeken, en ik kijk nog steeds naar andere "werkelijkheden". Ik ben er alleen van overtuigd dat ik het juiste geloof aanhang. Dat God echt bestaat en Jezus Christus God op aarde was.quote:Op woensdag 13 februari 2008 16:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat je andere meningen meteen diskwalificeert. Omdat je niet eens naar "andere werkelijkheden" wilt kijken. Stel je voor dat je er achter komt dat een ander geloof misschien ook waar kan zijn. Of misschien is ongeloof toch beter.
Ik zou kortzichtig zijn als ik met oogkleppen op mij alleen in mijn eigen veilige christelijke wereldje zou begeven. Maar dat doe ik niet...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar je komt wel hier meequote:Op woensdag 13 februari 2008 16:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb gekeken, en ik kijk nog steeds naar andere "werkelijkheden". Ik ben er alleen van overtuigd dat ik het juiste geloof aanhang. Dat God echt bestaat en Jezus Christus God op aarde was.
Ik zou kortzichtig zijn als ik met oogkleppen op mij alleen in mijn eigen veilige christelijke wereldje zou begeven. Maar dat doe ik niet...
quote:I believe in one God and a lot of y'all are wrong"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, dat is toch logisch?quote:Op woensdag 13 februari 2008 16:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar je komt wel hier mee
[..]
Ik geloof dat God bestaat en Jezus zijn "Zoon" is.
Ik geloof dus dat iedereen die dat niet gelooft, verkeerd zit.
Niet bepaald hogere wiskunde lijkt mij.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Probeer je me te bekeren? Probeer je de regelgeving van dit land zo in te richten dat mensen naar jouw maatstaven moeten leven? Zo ja, dan ben je aan het opdringen, zo nee, prima en veel plezier.quote:Op woensdag 13 februari 2008 16:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat beschouw jij als opdringen?
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Iedereen die mij verbiedt euthanasie te plegen, omdat hij/zij dat niet mag volgens God, is en rancuneus en opdringerig.
Verder een uiterst interessante discussie en omdat ik 'm al een tijdje volg door constant te F5-en, mag je mijn one-liner ook als tvp zien.
Verder een uiterst interessante discussie en omdat ik 'm al een tijdje volg door constant te F5-en, mag je mijn one-liner ook als tvp zien.
Nee, was het maar wiskunde.quote:Op woensdag 13 februari 2008 16:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, dat is toch logisch?
Ik geloof dat God bestaat en Jezus zijn "Zoon" is.
Ik geloof dus dat iedereen die dat niet gelooft, verkeerd zit.
Niet bepaald hogere wiskunde lijkt mij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit theologen-instinct verklaar ik de oorlog: ik vond zijn spoor overal. Wie theologenbloed in het lijf heeft, staat van te voren scheef en oneerlijk tegenover alle dingen. Het pathos dat zich daaruit ontwikkelt, noemt zichzelf geloof: het oog eens en voor altijd te sluiten, om niet aan het aspect van ongeneesbare onwaarheid te lijden. Men schept voor zichzelf een moraal, een deugd, een heiligheid uit deze onjuiste visie op alle dingen, men verbindt het goede geweten met het onjuist-zien – men eist dat geen enkele andere wijze van zien meer waarde mag hebben nadat men de eigen met de namen ‘God’, ‘Verlossing’, ‘Eeuwigheid’ sacrosanct gemaakt heeft. Ik heb dit theologeninstinkt overal uitgegraven: het is het wijdverbreidste, de eigenlijke onderaardse vorm van onwaarheid die er op deze aarde te vinden is. Wat een theoloog als waar beschouwt, dat moet onwaar zijn: op deze manier heeft men bijna een waarheidscriterium. Het is zijn diepste instinct tot zelfbehoud dat verbiedt dat de realiteit op enig punt eer aangedaan of zelfs maar verwoord zou worden. Zo ver als de invloed der theologen reikt, is het waarde-oordeel op de kop gezet, zijn de begrippen ‘waar’ en ‘onwaar’ noodzakelijkerwijs verwisseld: wat het schadelijkst is voor het leven, dat wordt ‘waar’ genoemd, wat het leven verheft, vermeerdert, bevestigt, rechtvaardigt en laat triomferen, dat heet ‘onwaar’… Gebeurt het dat theologen door het ‘geweten’ van de vorsten (of van de volkeren –) de hand naar de macht uitstrekken, wij betwijfelen niet wat er in beginsel gebeurt: de wil tot het eind, de nihilistische wil tot macht.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
tvp, natuurlijk
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
maar ja, het probleem alleen is in casus god/goden, iedereen gelijke kansen heeft op de waarheid. Immers, je zult het tegendeel van de andere nooit kunnen bewijzen. Jij gelooft niet in de 999 andere goden naast jouw god, maar een ander gelooft niet in jouw god, en de 998 andere goden, etc. WIe heeft er nu gelijk? Misschien wel helemaal niemand, dat is ook een optie.quote:Op woensdag 13 februari 2008 16:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ja, dat is toch logisch?
Ik geloof dat God bestaat en Jezus zijn "Zoon" is.
Ik geloof dus dat iedereen die dat niet gelooft, verkeerd zit.
Niet bepaald hogere wiskunde lijkt mij.
De (wetenschappelijke) atheist gaat niet uit van een god (al dan niet werkelijk) maar van de werkelijkheid zoals hij om zich heen kan verklaren ( met de verschillende zintuigen, en methodes en instrumenten om deze zintuigen te verbeteren), daarbij voorbouwend op wat hij al weet. Komt hij een God tegen, dan is er sprake van voortschrijdend inzicht, en accepteert hij het bestaan ervan (om vervolgens verder te gaan met het verklaren van god, etc)
Het tegenkomen van God door de wetenschap, is nog niet gebeurd. En tot die tijd zal de wetenschap geen oordeel vellen over het wel of niet bestaan van een God. Mijns inziens echter (let op, eigen mening) is dat er dusdanig veel verklaard is op dit moment, dat de notie van een God nogal overbodig aan het worden is.
Dit verschil in zienswijze zorgt ervoor dat een (wetenschappelijke) atheist zich nogal beledigd kan voelen bij "er bestaat een God, en je moet dat maar accepteren". Zijn wereldbeeld heeft namelijk nog steeds geen God nodig, en wil niet dat dergelijke dingen al beslist zijn zonder geldig bewijs. Dus vraagt hij die gelovige om bewijs. Waarop de gelovige ineens beledigd is, want voor hem is bewijs totaal irrelevant. En dat is nou precies het hele punt: beide partijen willen helemaal niet gestoord worden met dergelijke denkbeelden. Aangezien een gelovige bijna altijd een soort 'zendingsdrang' heeft, zal de atheist er het meeste last ervan ondervinden. Met nu dus als gevolg een tegenbeweging. Het is geen haat, maar een verschil in dogma's waarbij ik persoonlijk vind dat de atheistische dogma beter is, aangezien er geen voorverpakt antwoord is op alle vragen, maar het moet worden ontdekt door onderzoek.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hoe zouden wetenschappers een positief bewijs kunnen vinden voor God? (Papierversnipperaar kon hier geen antwoord op geven, vandaar dat ik het hier nog maar een keer vraag. )quote:Op vrijdag 15 februari 2008 13:16 schreef Bensel het volgende:
[..]
Komt hij een God tegen, dan is er sprake van voortschrijdend inzicht, en accepteert hij het bestaan ervan (om vervolgens verder te gaan met het verklaren van god, etc)
De gelovige is ook niet alwetend. Hij moet net zo goed onderzoek doen in de natuurwetenschappen. De atheist accepteert niet de denkbeelden van de gelovigen. Dat is hem goed recht, maar om er nou trots op te zijn om in het grote 'kweetniet',wat betreft de zin van het zijn, te verkeren, gaat me weer wat ver.quote:Het is geen haat, maar een verschil in dogma's waarbij ik persoonlijk vind dat de atheistische dogma beter is, aangezien er geen voorverpakt antwoord is op alle vragen, maar het moet worden ontdekt door onderzoek.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat is nu toch niet te zeggen en de poster zegt ook niet dat de wetenschap god zal tegenkomen, maar als de wetenschap dat doet, zal deze hem accepteren en verder gaan.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 14:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Hoe zouden wetenschappers een positief bewijs kunnen vinden voor God? (Papierversnipperaar kon hier geen antwoord op geven, vandaar dat ik het hier nog maar een keer vraag. )
Het is niet echt heel boeiend hoe de wetenschap een positief bewijs zou kunnen vinden verder, mocht dat uberhaubt mogelijk zijn, dan komt dat vanzelf wel.
Wat heeft trots daar nou weer mee te maken? Ik kan me niet voorstellen dat er een atheist of wetenschapper is die trots is om in een staat van "kweetniet" te verkeren, als dat het geval zou zijn, dan zouden ze toch helemaal niet zoeken naar antwoorden op hun (al dan niet) wetenschappelijke vragen?quote:De gelovige is ook niet alwetend. Hij moet net zo goed onderzoek doen in de natuurwetenschappen. De atheist accepteert niet de denkbeelden van de gelovigen. Dat is hem goed recht, maar om er nou trots op te zijn om in het grote 'kweetniet',wat betreft de zin van het zijn, te verkeren, gaat me weer wat ver.
En wat betreft de "zin van het zijn", kan je je afvragen of dat er wel is...toch?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
positief bewijs voor God. Dat is eigenlijk heel simpel: als Hij persoonlijk welwillend laat testen door wetenschappers, en zijn wonderen keer op keer kan verrichten, zonder dat er een wetenschappelijke verklaring voor te vinden valt (bijvoorbeeld het veranderen van natuurwetten in een gelocaliseerde ruimte, op wil), dan zal de wetenschap in elk geval voor the time being Hem moeten accepteren.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 14:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Hoe zouden wetenschappers een positief bewijs kunnen vinden voor God? (Papierversnipperaar kon hier geen antwoord op geven, vandaar dat ik het hier nog maar een keer vraag. )
[..]
De gelovige is ook niet alwetend. Hij moet net zo goed onderzoek doen in de natuurwetenschappen. De atheist accepteert niet de denkbeelden van de gelovigen. Dat is hem goed recht, maar om er nou trots op te zijn om in het grote 'kweetniet',wat betreft de zin van het zijn, te verkeren, gaat me weer wat ver.
[edit 2]Even voor de duidelijkheid, ik ben van een algemeen beeld van een Godheid uitgegaan. Dus de alwetende, en almachtige. Hmm.. volgende keer misschien vragen aan Hem of Hij een steen kan maken die hij zelf niet kan tillen en dat als bewijsvoering gebruiken.
[/edit 2]
{edit}Overigens, even nog een kanttekening over dit onderwerp: mocht de wetenschap het bestaan van een supernatuurlijk wezen als God bewijzen, wie zegt dat dit dezelfde zal zijn als die de gelovige voor ogen had, en zal de gelovige hem wel accepteren?
{/edit}
Overigens een vraag die ik gelovigen zichzelf nooit zie stellen: wie zegt dat er uberhaupt een zin des levens is? (of dat die overeenkomt met wat je als gelovige gelooft?) Kun je niet gewoon beter uitgaan wat je hebt en kunt, en gewoon de rest zelf achter proberen te komen? Misschien kom je er nooit achter, maar het is beter dan al van te voren van iets 'goddelijks' uit te gaan. Daarmee doe je jezelf misschien wel tekort.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bensel op 15-02-2008 14:55:55 ]
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Heb je al een definitie van God?quote:Op vrijdag 15 februari 2008 14:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Hoe zouden wetenschappers een positief bewijs kunnen vinden voor God? (Papierversnipperaar kon hier geen antwoord op geven, vandaar dat ik het hier nog maar een keer vraag. )
Bewijs eerst maar eens dat er een zin zou moeten zijn. wat is er mis met een zinloos bestaan?quote:[..]
De gelovige is ook niet alwetend. Hij moet net zo goed onderzoek doen in de natuurwetenschappen. De atheist accepteert niet de denkbeelden van de gelovigen. Dat is hem goed recht, maar om er nou trots op te zijn om in het grote 'kweetniet',wat betreft de zin van het zijn, te verkeren, gaat me weer wat ver.
[ Bericht 4% gewijzigd door Papierversnipperaar op 15-02-2008 14:45:12 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als in een experiment keerk op keer hetzelfde gebeurt, te weten dat natuurwetten worden doorbroken, dan zullen wetenschappers toch netjes moeten constateren dat de natuurwetten niet waren zoals we dachten dat ze waren? Waarom zou je daar dan een God voor tevoorschijn halen?quote:Op vrijdag 15 februari 2008 14:28 schreef Bensel het volgende:
[..]
positief bewijs voor God. Dat is eigenlijk heel simpel: als Hij persoonlijk welwillend laat testen door wetenschappers, en zijn wonderen keer op keer kan verrichten, zonder dat er een wetenschappelijke verklaring voor te vinden valt (bijvoorbeeld het veranderen van antuurwetten in een gelocaliseerde ruimte, op wil), dan zal de wetenschap in elk geval voor the time being Hem moeten accepteren.
Je kunt ook rustig achter dingen proberen te komen en dan toch concluderen dat er iets goddelijks achter het zijn zit. In eerste instantie moet je maar aannemen dat het zin heeft om dingen te gaan ontdekken. Dat doen de meeste mensen echter wel, dus dat is een soort common-sense, blijkbaar.quote:Overigens een vraag die ik gelovigen zichzelf nooit zie stellen: wie zegt dat er uberhaupt een zin des levens is? (of dat die overeenkomt met wat je als gelovige gelooft?) Kun je niet gewoon beter uitgaan wat je hebt en kunt, en gewoon de rest zelf achter proberen te komen? Misschien kom je er nooit achter, maar het is beter dan al van te voren van iets 'goddelijks' uit te gaan. Daarmee doe je jezelf misschien wel tekort.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
- Schepper en onderhouder van het heelal, bijvoorbeeld?quote:Op vrijdag 15 februari 2008 14:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb je al een definitie van God?
Face it, allerlei dingen zijn onbewijsbaar. Wat dacht je van jouw uitspraak in een ander topic:quote:Bewijs eerst maar eens dat er een zin zou moeten zijn. wat is er mis met een zinloos bestaan?
Bewijs eens...quote:Op dinsdag 12 februari 2008 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sommige dingen zijn belangrijker dan fatsoen. Eerlijkheid bijvoorbeeld.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat kan niet. Of je wilt een natuurwetenschappelijk concept van God maken.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 14:16 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Hoe zouden wetenschappers een positief bewijs kunnen vinden voor God? (Papierversnipperaar kon hier geen antwoord op geven, vandaar dat ik het hier nog maar een keer vraag. )
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is makkelijk. Dan is God een verzameling natuurwetten. Nou, daar ga ik echt niet naar bidden, maar in die vorm bestaat hij wel. Slotje?quote:Op vrijdag 15 februari 2008 15:14 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
- Schepper en onderhouder van het heelal, bijvoorbeeld?
Ik kan jou op een fatsoenlijke manier beledigen of bedriegen. Kies zelf maar.quote:Face it, allerlei dingen zijn onbewijsbaar. Wat dacht je van jouw uitspraak in een ander topic:
[..]
Bewijs eens...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
aan de ene kant heb je groot gelijk. aan de andere kant denk ik ook dat juist een grote groep gelovigen naar het conservatieve trekt in een samenleving die nog steeds meer los komt van het gelovige. Een soort reactie op alles wat in de wereld en de omgeving gebeurt wat niet binnen het godsdienstige valt. een soort "stand my ground", omdat de confrontatie met die eigenschappen steeds vaker voorkomt. Natuurlijk steekt niet iedere gelovige een kliniek in de fik etc, maar ik denk wel dat juist door die ontzuiling van de afgelopen tientallen jaren en het aantal mensen dat zich niet meer op het geloof beroept, het terugtrekken binnen het geloof van de gelovigen een stuk meer gebeurt en daarin misschien ook conservatiever wordt.quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:44 schreef Hephaistos. het volgende:
En ook nog even over de quote van Papierversnipperaar. Daar zie je dus inderdaad een groot probleem voor religie tegenwoordig. Vroeger was het wat meer wijdversprijd in de samenleving, waardoor mensen de excessen gemakkelijk konden relativeren door die te vergelijken met de mensen om zich heen.
Na de ontkerkelijking wordt dat moeilijker, waardoor die excessen het beeld van de ganse godsdienst gaan bepalen. Christenen zijn fundi's die abortusklinieken in de fik steken en creationisme proberen op te dringen. Moslims zijn terroristen die de Sharia met geweld komen verspreiden. Compleet vervormd beeld natuurlijk, maar blijkbaar heeft Papierversnipperaar niet genoeg 'normale' religie in zijn omgeving om dat te relativeren.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Als God het heelal schept, dan IS hij toch niet de natuurwetten? Ik zeg net dat hij daar de schepper van is.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 15:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is makkelijk. Dan is God een verzameling natuurwetten. Nou, daar ga ik echt niet naar bidden, maar in die vorm bestaat hij wel. Slotje?
Als dat nodig is voor het bewijs, dan moet het maar even. Doe ze allebei maar.quote:Ik kan jou op een fatsoenlijke manier beledigen of bedriegen. Kies zelf maar.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als het heelal geschapen is door natuurwetten, en God is de schepper van het heelal, dan is God een verzameling natuurwetten. logisch toch?quote:Op vrijdag 15 februari 2008 15:55 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als God het heelal schept, dan IS hij toch niet de natuurwetten? Ik zeg net dat hij daar de schepper van is.
Het is misschien onfatsoenlijk om iemand de waarheid te zeggen (je bent een lelijke domme arrogante kwal) maar die waarheid kan iemand uiteindelijk wel verder helpen. Zachte heelmeesters?quote:Als dat nodig is voor het bewijs, dan moet het maar even. Doe ze allebei maar.
[ Bericht 5% gewijzigd door Papierversnipperaar op 15-02-2008 16:47:44 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De natuurwetten beschouw ik als onderdeel van dat universum, en zijn dus ook door God geschapen. HOe kunnen we dit nou wetenschappelijk gaan bewijzen?quote:Op vrijdag 15 februari 2008 16:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het heelal geschapen is door natuurwetten, en God is de schepper van het heelal, dan is God een verzameling natuurwetten. logisch toch?
quote:Het is misschien onfatsoenlijk om iemand de waarheid te zeggen (je bent een lelijke domme arrogante kwal) maar die waarheid kan iemand uiteindelijk wel verder helpen. Zachte heelmeesters?
Is dit je manier om duidelijk te maken dat je het met me eens bent dat niet alles bewijsbaar is? Als dat niet is wat je bedoeld, dan heb ik werkelijk geen idee wat je duidelijk probeert te maken.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik ben zelf niet gelovig, maar als je voor "sake of argument" even aanneemt wat sommige gelovigen geloven, danquote:Op woensdag 13 februari 2008 12:20 schreef kazakx het volgende:
Ik zie bij heel veel mensen die ongelovig (of atheist) zijn een enorme wrokgevoel tegen God of een verlengde hiervan tegen gelovigen. En ik vraag me echt oprecht af waar dit vandaan komt.
En hoe kun je boos zijn op iets (God) waar je niet in gelooft? Ik heb wel eens borrel gesprekken gehad waar iemand helemaal rood werd van ergernis als hij al uberhaupt over God begon.
kun je bijv. tot de conclusie komen dat God misdaden tegen de menselijkheid / mensheid begaat, doordat hij oneindig veel leed toelaat terwijl Hij dat wel, door zijn almacht, had kunnen voorkomen.
De aanname dat God mensen heeft geschapen zoals zij zijn, zou je ook blasfemisch kunnen noemen. mensen zijn namelijk verre van volmaakt.
De boosheid richt zich dan meer tot de inhoud van bepaalde geloven en/of gelovigen.
Met name als gelovigen zich op het standpunt stellen dat zij gelijk hebben en de ander niet, geeft dit aanleiding tot problemen, zeker als het om achterlijke geloofsovertuigngen gaat.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik vond het een aardig bewijs voor mijn stelling. Maar daarbuiten:quote:Op vrijdag 15 februari 2008 16:28 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
De natuurwetten beschouw ik als onderdeel van dat universum, en zijn dus ook door God geschapen. HOe kunnen we dit nou wetenschappelijk gaan bewijzen?
[..]
Wat is een morele stelling meer dan een mening? Wat valt daar aan te bewijzen?
Voorbeeld. Sex zonder liefde is slecht. Dit is slechts een mening en valt niet te bewijzen.
Maar dat morele stellingen niet te bewijzen zijn is voor mij geen aanwijzing dat God kan bestaan zonder bewijs. Of is God nu alleen een verzameling morele stellingen?
Blijft moeilijk hé? Een definitie van God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat degene die voor je staat God claimt te zijn. Zolang er geen tegenbewijs is (zolang het niet gefalsificeerd is) zal de wetenschap niet anders kunnen dan concluderen dat het echt God is. Mocht echter later blijken dat er gebruik is gemaakt van 1 of ander op zichzelf staand fenomeen, dan is de oorzaak niet meer God, en zal het een charlatan blijken te zijnquote:Op vrijdag 15 februari 2008 15:06 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als in een experiment keerk op keer hetzelfde gebeurt, te weten dat natuurwetten worden doorbroken, dan zullen wetenschappers toch netjes moeten constateren dat de natuurwetten niet waren zoals we dachten dat ze waren? Waarom zou je daar dan een God voor tevoorschijn halen?
[..]
Je kunt ook rustig achter dingen proberen te komen en dan toch concluderen dat er iets goddelijks achter het zijn zit. In eerste instantie moet je maar aannemen dat het zin heeft om dingen te gaan ontdekken. Dat doen de meeste mensen echter wel, dus dat is een soort common-sense, blijkbaar.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
*wijst op huidige sig*:
quote:"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat is in mijn ogen het gehele punt.quote:Op woensdag 13 februari 2008 13:16 schreef skyrebel het volgende:
Denk dat het probleem is dat er toch wel veel (niet alle) gelovigen zijn, die constant bezig zijn met je te overtuigen dat hun geloof de manier van leven is. Sorry hoor, maar ik respecteer jouw keuze om te geloven, respecteer de mijne dan om het niet te doen. Niet zozeer dat ik daardoor een hekel/wrokgevoelens tov hun heb, maar het is wel allejezus irritant.
De gelovigen willen (eisen soms) respect maar geven die (soms) niet terug, plus het feit dat de gelovigen de ongelovigen willen bekeren (om hun te redden van de ondergang) tegen de wil van de ongelovigen in.
En wat gebeurd er als er iemand een ander iets wil "opdringen", men bied weerstand en gaat er tegenin.
Als een ongelovige zich wil bekeren, zal dit tot echt geheel vrije wil moeten komen door middel van een openbaring van die persoon en niet omdat die persoon is "omgelult".
Ik ben zelf trouwens een ongelovige maar heb wel diverse malen een aardig diepgaande gesprek gehad met gelovigen over hun geloof.
Tijdens deze gespreken was er in de meeste gevallen een uiting van respect naar beide kanten en werd er niet geprobeerd om de ander te overtuigen/bekeren, dat praat een stuk makkelijker dan wanneer er geen respect voor de ander is of als je de ander probeer te bekeren.
De meeste gelovigen zijn farizeeërs. Veel woorden maar weinig daden. Hoe kan je jezelf christelijk noemen maar negeren wat Jezus gezegd heeft over bezittingen? Ik heb veel respect voor de enkelingen die bewust in armoede leven, alles wat ze verdienen delen met hun naastemens. Maar hoeveel geeft Balkenende aan de armen?
too much to do in the real world.
Dit is de grootste contradictio in terminis ooit.quote:Op woensdag 13 februari 2008 12:20 schreef kazakx het volgende:
Ik zie bij heel veel mensen die ongelovig (of atheist) zijn een enorme wrokgevoel tegen God
Ik heb geen hekel aan gelovigen in het algemeen. Ik heb alleen een hekel aan gelovigen die denken dat zij de absolute waarheid in pacht hebben en die deze 'waarheid' aan alle andere mensen willen opdringen.
Dat probeerde ik 2 regels daaronder duidelijk te maken:quote:Op zaterdag 16 februari 2008 07:51 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dit is de grootste contradictio in terminis ooit.
quote:En hoe kun je boos zijn op iets (God) waar je niet in gelooft?
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Toch zijn er wel atheïsten die boos lijken te zijn op God.quote:Op zaterdag 16 februari 2008 09:52 schreef kazakx het volgende:
[..]
Dat probeerde ik 2 regels daaronder duidelijk te maken:
[..]
Beetje zoals veel Joden die de holocaust hebben meegemaakt bedoel je? Ik geloof niet in God, maar als ie toch bestaat wil ik er niks mee te maken hebbenquote:Op zaterdag 16 februari 2008 10:22 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Toch zijn er wel atheïsten die boos lijken te zijn op God.
Alleen de fundamentalistisch gelovigen die kan ik niet uit staan, vooral die wetten op eisen voor hun geloof alsof ze een stapje voor hebben in deze maatschappij 
Oh wacht, dat hebben ze ook nog eens 13.gif
Oh wacht, dat hebben ze ook nog eens 13.gif
Goden lijken me eerder mythische, almachtige personen die in het leven geroepen zijn door mensen die ergens hun hoop vandaan wilden halen als het niet lekker liep. Mensen die lang geleden al niet meer in zichzelf geloven en denken dat er zoiets bestaat als het lot, dat door een hogere macht (een god) is bepaald.
"Hij heeft het zo gewild, " hoor je dan en naar dat idee werd steeds meer toegeleefd. Daarna werd men nog bang dat als ze hem niet gehoorzaamden dat hij het lot zou veranderen van deze mensen. Daar zijn in verschillende culturen en dus een aantal leefwijzen uit ontstaan. Dingen die niet voldoen aan deze leefwijzen werden op een gegeven moment toegeschreven aan een kwade macht, inmiddels de duivel genoemd. Mensen die anders dachten werden zoveel mogelijk geëlimineerd of bekeerd.
Twee dingen die lijnrecht tegenover elkaar staan is geloof en technologie. Met kennis en technologie laten wij, mensen, zien waartoe we in staat zijn, hoeveel macht we in zekere zin hebben en dat is beangstigend voor gelovigen. Een goed voorbeeld komt uit de middeleeuwen: mensen waren bang van diegenen die veel kennis hadden (o.a. over de toekomst, astronomie, en "de Aarde is rond"). Zulke ideeën waren volgens het geloof ongepast.
Een ander voorbeeld dat waren geavanceerde beschavingen zoals de Maya's, die al hun bevindingen vastgelegd hadden in codexen. Ze hadden ook hun eigen leefwijzen (en geloof). Toen kwamen er een paar Christelijke Spanjaarden en die zagen hun werk als het werk van de duivel. De Maya's werden bekeerd tot het christendom en hun "duivelse" sporen werden uitgewist, dingen waarvan uit de overblijfselen gebleken is dat ze ontzettend veel kennis hadden en waar wetenschappers veel van hebben kunnen leren!
Bij het groeien van de wereldpopulatie komen mensen met verschillende geloofsovertuigingen steeds meer met elkaar in contact en dat is nog altijd zo geweest. Dat botst dan en wil men elkaar bekeren of de hersens in slaan als dat niet lukt. Dat was lang geleden al zo bij de Maya's en de christenen (die het land betraden van de Maya's) en nu zie het het o.a. bij christenen en islamieten.
Herhaalt de geschiedenis zich of vindt de mens het geloof in zichzelf weer terug en kunnen we samen een betere, modernere, wereld creëren.
"Hij heeft het zo gewild, " hoor je dan en naar dat idee werd steeds meer toegeleefd. Daarna werd men nog bang dat als ze hem niet gehoorzaamden dat hij het lot zou veranderen van deze mensen. Daar zijn in verschillende culturen en dus een aantal leefwijzen uit ontstaan. Dingen die niet voldoen aan deze leefwijzen werden op een gegeven moment toegeschreven aan een kwade macht, inmiddels de duivel genoemd. Mensen die anders dachten werden zoveel mogelijk geëlimineerd of bekeerd.
Twee dingen die lijnrecht tegenover elkaar staan is geloof en technologie. Met kennis en technologie laten wij, mensen, zien waartoe we in staat zijn, hoeveel macht we in zekere zin hebben en dat is beangstigend voor gelovigen. Een goed voorbeeld komt uit de middeleeuwen: mensen waren bang van diegenen die veel kennis hadden (o.a. over de toekomst, astronomie, en "de Aarde is rond"). Zulke ideeën waren volgens het geloof ongepast.
Een ander voorbeeld dat waren geavanceerde beschavingen zoals de Maya's, die al hun bevindingen vastgelegd hadden in codexen. Ze hadden ook hun eigen leefwijzen (en geloof). Toen kwamen er een paar Christelijke Spanjaarden en die zagen hun werk als het werk van de duivel. De Maya's werden bekeerd tot het christendom en hun "duivelse" sporen werden uitgewist, dingen waarvan uit de overblijfselen gebleken is dat ze ontzettend veel kennis hadden en waar wetenschappers veel van hebben kunnen leren!
Bij het groeien van de wereldpopulatie komen mensen met verschillende geloofsovertuigingen steeds meer met elkaar in contact en dat is nog altijd zo geweest. Dat botst dan en wil men elkaar bekeren of de hersens in slaan als dat niet lukt. Dat was lang geleden al zo bij de Maya's en de christenen (die het land betraden van de Maya's) en nu zie het het o.a. bij christenen en islamieten.
Herhaalt de geschiedenis zich of vindt de mens het geloof in zichzelf weer terug en kunnen we samen een betere, modernere, wereld creëren.
Het is m.i. niet meer dan ons gebruikelijke denken projecteren op in 'doelen' op het menselijk bestaan. Er spreekt ook een zekere arrogantie uit als zou de menselijke diersoort op de een of andere manier geweldig belangrijk zijn in het universum.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 15:06 schreef Dwerfion het volgende:
Je kunt ook rustig achter dingen proberen te komen en dan toch concluderen dat er iets goddelijks achter het zijn zit. In eerste instantie moet je maar aannemen dat het zin heeft om dingen te gaan ontdekken. Dat doen de meeste mensen echter wel, dus dat is een soort common-sense, blijkbaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als in een experiment keer op keer hetzelfde gebeurt, wordt toch een natuurwet ontdekt? Als dan de tot dan toe geaccepteerde natuurwetten gebroken worden, worden nieuwe natuurwetten opgesteld. God gaat over wonderen, lijkt me.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 15:06 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als in een experiment keerk op keer hetzelfde gebeurt, te weten dat natuurwetten worden doorbroken, dan zullen wetenschappers toch netjes moeten constateren dat de natuurwetten niet waren zoals we dachten dat ze waren? Waarom zou je daar dan een God voor tevoorschijn halen?
Het heeft zin om dingen te ontdekken, maar dat betekent niet dat de dingen zin hebben. Zin in de betekenis van doel of betekenis.quote:[..]
Je kunt ook rustig achter dingen proberen te komen en dan toch concluderen dat er iets goddelijks achter het zijn zit. In eerste instantie moet je maar aannemen dat het zin heeft om dingen te gaan ontdekken. Dat doen de meeste mensen echter wel, dus dat is een soort common-sense, blijkbaar.
Het heeft zin om te ontdekken hoe zaken in elkaar zitten, mede omdat ze dan beter te hanteren zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik hoop niet dat je dit letterlijk bedoelt, want dat zou niet van veel kennis van Godsbeelden vertonen.quote:Op vrijdag 15 februari 2008 20:41 schreef Bensel het volgende:
[..]
Omdat degene die voor je staat God claimt te zijn.
Op zichzelf staande fenomenen? Wat bedoel je daar mee? Ik denk helemaal niet dat de wetenschap moet concluderen dat God iets doet, zolang er geen tegenbewijs is. Dat is ook helemaal niet wat je ziet. Er zijn allerlei claims van zaken die God in onze wereld veroorzaakt, maar die noemen we niet wetenschappelijk. Dat zou je natuurlijk af kunnen schuiven op het incidentele karakter van die fenomenen. Maar als je gaat zoeken naar zaken die telkens herhaald kunnen worden, dan zeggen we juist dat het natuurwetten zijn, die juist onafhankelijk van God zouden bestaan.quote:Zolang er geen tegenbewijs is (zolang het niet gefalsificeerd is) zal de wetenschap niet anders kunnen dan concluderen dat het echt God is. Mocht echter later blijken dat er gebruik is gemaakt van 1 of ander op zichzelf staand fenomeen, dan is de oorzaak niet meer God, en zal het een charlatan blijken te zijn
Als wij geen oorzakelijk verband kunnen vinden voor radioactief verval, is dat in jouw definitie niet een bewijs van God? Een consistent gebeuren waar we geen oorzaak voor kunnen vinden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, lijkt mij ook. Maar dat is dan weer niet wetenschappelijk. Als je dat als Godsbewijs poneert, dan is het weer een gaten-argument.quote:Op zondag 17 februari 2008 00:25 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als in een experiment keer op keer hetzelfde gebeurt, wordt toch een natuurwet ontdekt? Als dan de tot dan toe geaccepteerde natuurwetten gebroken worden, worden nieuwe natuurwetten opgesteld. God gaat over wonderen, lijkt me.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik heb nog steeds geen definitie gehoord van God. Zonder definitie blijft het een gaten-discussie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb gezegd dat je God zou kunnen zien als de schepper van het universum met zijn natuurwetten. Jij wilt daar graag bewijs voor zien, maar ik denk dat dat niet kan. Mijn vraag is dus hoe je deze God zou willen bewijzen?quote:Op zondag 17 februari 2008 13:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik heb nog steeds geen definitie gehoord van God. Zonder definitie blijft het een gaten-discussie.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
|
|
