Waar komt de haat tegen God en tegen gelovigen vandaan?

quote:

Op zondag 17 februari 2008 13:23 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ik heb gezegd dat je God zou kunnen zien als de schepper van het universum met zijn natuurwetten. Jij wilt daar graag bewijs voor zien, maar ik denk dat dat niet kan. Mijn vraag is dus hoe je deze God zou willen bewijzen?

Dat is een gaten definitie. Zolang je niet weet hoe het universum is ontstaan kan je het stickertje God erop plakken.

Ik zoek een zelfstandige definitie van God. Een beschrijving die niet word aangepast zodra de wetenschap weer iets heeft bedacht of bewezen rond het ontstaan van het universum.

Niet. Dat hij het universum geschapen heeft is geen eigenschap van hem, en aan de hand daarvan kun je dus geen voorspellingen van zijn wezen maken.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 13:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is een gaten definitie. Zolang je niet weet hoe het universum is ontstaan kan je het stickertje God erop plakken.

Ik zoek een zelfstandige definitie van God. Een beschrijving die niet word aangepast zodra de wetenschap weer iets heeft bedacht of bewezen rond het ontstaan van het universum.

Ja, dat is inderdaad een stelling die niet bewezen kan worden door de wetenschap. Dat is wat ik je duidelijk probeer te maken. Maar je blijft maar vragen om 'bewijs'. Dat is er niet. Je zult het met aanwijzingen moeten doen, met vermoedens.

Je noemt God een 'stickertje'. En dat is ook precies wat je in godsbewijzen ziet. Men probeert God, die eigenlijk onkenbaar voor ons is, te omschrijven. En dat doen ze door bepaalde zaken aan God toe te schrijven. Thomas zegt: alles wat beweegt, wordt door een ander bewogen, zoals uit de ervaring blijkt. Er moet dus een eerste beweger zijn die zelf onbeweeglijk is. Die onbeweeglijke Beweger noemen wij God.

En zo plakt Anselmus het stickertje 'Gij zijt waarboven niet groters gedacht kan worden'. Kan hij dat bewijzen? Neuh, lijkt me niet.

Het christelijk geloof zou je wel kunnen ontkrachten door bijvoorbeeld videobeelden te achterhalen van de omgeving van Jeruzalem zo rond het jaar 30. Als je kunt laten zien dat het getuigenis van allerlei mensen, omtrent de opstanding van Jezus, vals is, dan heb je wel bewijs tegen het christendom.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 13:35 schreef speknek het volgende:
Niet. Dat hij het universum geschapen heeft is geen eigenschap van hem, en aan de hand daarvan kun je dus geen voorspellingen van zijn wezen maken.

Een eigenschap van Hem is dan toch dat Hij in staat is te scheppen?

Veel gelovigen zijn nogal dogmatisch in hun overtuigingen, en dat is frustrerend in discussies. Plus dat het niet erg slim overkomt...

[ Bericht 7% gewijzigd door Evil_Jur op 17-02-2008 14:18:50 ]

quote:

Op zondag 17 februari 2008 14:09 schreef Dwerfion het volgende:


Het christelijk geloof zou je wel kunnen ontkrachten door bijvoorbeeld videobeelden te achterhalen van de omgeving van Jeruzalem zo rond het jaar 30. Als je kunt laten zien dat het getuigenis van allerlei mensen, omtrent de opstanding van Jezus, vals is, dan heb je wel bewijs tegen het christendom.

Maar een religie en (de bijbehorende) God kunnen los van elkaar bestaan. Dus zelfs als ik het christendom zou kunnen ontkrachten zegt dat niets over het wel of niet bestaan van God.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar een religie en (de bijbehorende) God kunnen los van elkaar bestaan. Dus zelfs als ik het christendom zou kunnen ontkrachten zegt dat niets over het wel of niet bestaan van God.

Klopt. Het heeft dus ook niet veel zin om om 'bewijs' te gaan roepen voor God.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 14:11 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Een eigenschap van Hem is dan toch dat Hij in staat is te scheppen?

Ik kom erg veel naturalistische verklaringen tegen voor het ontstaan van zaken. Vroegah, had God alles geschapen, mensen, bergen... Tegenwoordig is hij hoogstens verantwoordelijk voor de Big Bang. Dus dat scheppingsverhaal is een gaten-theorie geworden.

Je zal toch met een definitie van God zelf moeten komen. Ik wil je niet dwingen tot een beschrijving van een man met een baard, maar voor je God kan bewijzen zal je toch iets in die richting moeten hebben. Alleen maar roepen dat God iets geschapen heeft waar op dit moment nog geen naturalistische verklaring voor is is een beetje karig.

Ik heb een hekel aan mensen die op basis van hun eigen normen en waarden (geloof) mijn leven proberen in te richten. Mensen laten je als geloofsvrij persoon niet in je waarde en dat is wel een basis voor haat. Wat gelovigen verder met hun eigen tijd doen zal me trouwens een rotzorg zijn.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 14:11 schreef Dwerfion het volgende:
Een eigenschap van Hem is dan toch dat Hij in staat is te scheppen?

Ah ja in z'n meest basale vorm kun je zeggen dat er een vorm van causaliteit vat op hem heeft. Het kan natuurlijk ook altijd nog zijn dat het universum een toevallig ongelukje was.

quote:

In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move. Many races believe it was created by some sort of God, but the Jatravartid people of Viltvodle VI firmly believed that the entire universe was, in fact, sneezed out of the nose of a being called the Great Green Arkleseizure. The Jatravartids, who lived in perpetual fear of the time they called "The Coming of the Great White Handkerchief" were small, blue creatures with more than fifty arms each. They were unique in being the only race in history to have invented the aerosol deodorant before the wheel.

Maar goed, causaliteit is een presupposition (weet de Nederlandse term niet) dat je ooit iets zou kunnen afleiden, dus met de kennis dat er ooit iets causaals is gebeurd omtrent god, kom je nog nergens.

Waarom ik een hekel heb aan god, Ten eerste heb ik geen hekel aan god omdat hij/zij in mijn ogen niet bestaat en kan ik er ook geen hekel aan hebben. Waar ik wel een hekel aan heb, zijn de mensen die in voor mij sprookjes geloven en dat via wetten aan ons opdringen, CDA, Islamieten, ik noem zomaar een geloof en Christelijke Partij. Het is toch bij de konijnen af dat ik als niet gelovige al die bullshit moet slikken van dit soort figuren. Dat maakt mij tot een zeer agressief persoon, omdat ik niet lastig gevallen wil worden door sprookjesfiguren die een andermans leven tot in den treure beinvoeden. Voor mij betekend geloven in een God, dat men zelf niet in staat is en geestelijke te labiel is om zelf beslissingen te nemen en dit als het puntje bij het paaltje komt zijn eigen verstand en verantwoording in handen leggen van een z.g God omdat men zich dan ten aller rijden achter een geloof kan verschuilen als de weegschaal naar de verkeerde kant doorslaat. Ik noem dat een totale incompetentie ten toon spreiden en de anderen niet gelovige met de brokstukken opzadelen.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 14:19 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Klopt. Het heeft dus ook niet veel zin om om 'bewijs' te gaan roepen voor God.

Toch is het typisch iemand als Anselmus daar anders over dacht, evenals Descartes, Alvin Plantinga, Richard Swinburne en Kurt Gödel daar anders over dachten. Sterker nog, we hebben het argument van de eerste onbewogen beweger, het Teleologisch godsbewijs, het Ontologisch Godsbewijs, het Antropisch principe, de stelling dat er zonder God geen moraal is, en nog een Transcendentaal bewijs.

Verder leiden Christenen Gods bestaan af uit Jezus leven, vergeet Lewis Trilemma niet, kent de Rooms Katholieke kerk de quinquae viae, hebben we het feit dat de Islam als bewijs de Koran aanvoert, dat de Mormonen hun boek als bewijs aanvoeren, en dan hebben we nog de voorstanders van Intelligent Design die bewijzen zien in irreduceerbare complexiteit.

Kortom, er zijn tal van bewijzen, en tal van personen die zulke bewijzen hebben geleverd, ze nog steeds voorstaan, en je ziet ze ook op Fok! gebruikt worden. Naar mijn mening zijn ze inmiddels stuk voor stuk ontleed en weerlegd, heeft de wetenschap nu zoveel vorderingen gemaakt dat de bewijzen steeds minder kracht krijgen; het God-of-the-gaps argument voelt duidelijk minder sterk als de gaten kleiner worden, en dan houden we dus als laatste zet over dat er maar verklaard wordt – tegen 2000 jaar traditie in – dat bewijs voor God niet zoveel zin heeft.

Het heeft blijkbaar op eens niet zo veel zin nu het niet blijkt te lukken. Een laatste stuiptrekking, naar mijn mening. 'Oh de bewijzen waren toch niet zo stevig, weet je wat, we verklaren gewoon dat het niet veel zin heeft'.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 14:35 schreef Iblis het volgende:


Het heeft blijkbaar op eens niet zo veel zin nu het niet blijkt te lukken. Een laatste stuiptrekking, naar mijn mening. 'Oh de bewijzen waren toch niet zo stevig, weet je wat, we verklaren gewoon dat het niet veel zin heeft'.

Maar ondertussen wel extra rechten eisen, respect eisen, zich beledigt voelen, de vrijheid van meningsuiting willen inperken en andersdenkenden hun religieuze regels willen opleggen.

Ziehier de bron van "haat" tegen gelovigen.

Misschien dat TS het begint te begrijpen (als ie heeft mee gelezen).

Ik haat gelovigen niet, maar ik heb wel enig onbegrip voor gelovigen en hun arrogantie. Ze weigeren gewoon om andere dingen ook te overwegen en als ze dat doen draaien ze het naar hun hand. Ik kom uit een gelovig gezin en ik ben al op vroege leeftijd afgestapt van enig geloof. Mijn ouders geloven echter nog volop. Toen ik en mijn vader een keer naar iets keken mbt de evolutie theorie begon hij erover dat god toch echt alles gemaakt had, maar dat de evolutie toch op een kromme manier plaats zou vinden. Ik weet zelfs niet meer hoe...

quote:

Op zondag 17 februari 2008 14:47 schreef Triggershot het volgende:
Mag ik u herinneren aan het feit dat sommigen onder u offtopic aan het reageren is, niets met het topic te maken heeft en het niet gewenst is.

Daar dan maar verder

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 12:20 schreef kazakx het volgende:


Ik zie bij heel veel mensen die ongelovig (of atheist) zijn een enorme wrokgevoel tegen God

Hoe kan je nu een gevoel van wrok hebben tegen iets wat niet bestaat ?

Hoe staat het met jouw wrokgevoel tegen de Verschrikkelijke Sneeuwman

Ik denk persoonlijk dat God daar zelf verantwoordelijk voor is. Hij wil toch altijd graag zo ver boven zijn schepping staan? Geen wonder dat wie Hem echt kent, wel weet wat voor arrogante klootzak Het eigenlijk is.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 13:57 schreef OhZoGoed het volgende:

[..]

Antwoord is al gegeven. Deze topic kan dicht.

Wat hij zegt.

Ik ben gewoon geirriteerd omdat ik niet snap dat men voor een mannetje met een baard in de wolken kiest ipv spagettimonsters, vliegende vlaflips, of de almachtige brunchkoning

persoonlijk denk ik dat een religie net zoveel waarheid heeft als het verhaal van roodkapje e.d.

en ik denk dat de mens het geloof gebruikt als een "verklaring" voor de dingen die de mens nog niet kan verklaren.
zo van: "hoe zal de aarde ontstaan zijn?" "oooh dat zal een hogere macht wel gedaan hebben"

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 12:20 schreef kazakx het volgende:
Ik zie bij heel veel mensen die ongelovig (of atheist) zijn een enorme wrokgevoel tegen God of een verlengde hiervan tegen gelovigen.

En ik vraag me echt oprecht af waar dit vandaan komt.
En hoe kun je boos zijn op iets (God) waar je niet in gelooft?

ik vraag het me ook oprecht af. wat is me dat voor ongelovige die niet gelooft in god, maar wel wrok tegenover hem/haar koestert

... omdat rede en geloof elkaar sinds t ontstaan der beschavingen niet gemogen hebben, een gelovige gelooft zonder te weten en een ongelovige gelooft niet zonder te weten ,lijkt mij als 2 onverzoenbare manieren van denken.


ps: Ik haat gelovigen overigens niet maar veracht hen wel om t bovenstaande, echter haat ik hen alsnog om het schapen van een precedent voor nog dogmatischer en zelfs gewelddadige geloofssystemen z.a de Islam in onze heilig seculiere samenleving (mede dankzij de politiek). Sterf!

[ Bericht 25% gewijzigd door Razz_Gul op 20-02-2008 23:44:11 ]

In analogie van wat christenen zeggen over homo's: "Ik haat niet de mens, wel zijn levensstijl".

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 13:42 schreef kazakx het volgende:

[..]

Haten is een groot woord denk ik hiervoor.
Isegrim even een reality check. Ik hoop dat je een eerlijk en oprechte antwoord hierop geeft door jezelf ook in die situatie te zetten.
Wat zou je ervan vinden als je vader morgen zegt dat hij erachter is gekomen dat hij homo is?
Zou je dan nog steeds van je vader houden? Lijkt me wel. Je zou nog steeds van hem houden.
En waarom zou je dan toch een wrok aan overhouden, is dit niet omdat je zijn daad eigenlijk afkeurt?

Slecht voorbeeld. Homo-zijn is geen daad of keuze. Het is een aangeboren sexuele voorkeur.

Probeer het eens met moord. Je komt er achter dat je vader een massa-moordenaar of oorlogsmisdadiger is.

- Hou je nog van hem?
- Keur je zijn daad af?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Slecht voorbeeld. Homo-zijn is geen daad of keuze. Het is een aangeboren sexuele voorkeur.

Probeer het eens met moord. Je komt er achter dat je vader een massa-moordenaar of oorlogsmisdadiger is.

Volgens welk psychologisch paradigma? Ik moet nog bewijs zien van homoseksualiteit als aangeboren voorkeur. Nature of nurture? dat is de vraag

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 14:38 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Volgens welk psychologisch paradigma? Ik moet nog bewijs zien van homoseksualiteit als aangeboren voorkeur. Nature of nurture? dat is de vraag

Voor zover ik weet word homoseksualiteit over het algemeen niet aangemoedigd, dus dat nurture-verhaal lijkt me niet erg waarschijnlijk. Daarnaast zijn er verschillen in de hersenen aangetoond tussen hetro- en homo-seksuele mannen en zien we homoseksualiteit ook bij andere dieren dan de mens.

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 22-02-2008 15:04:46 ]

Het vervelende vind ik dat de mensen die het meest anti geloof zijn, vaak nooit één stukje uit de bijbel hebben gelezen. Als je dat leest kun je met je gezonde verstand wel concluderen dat het niet zomaar een sprookjesboek is waar pure onzin in staat. Je hebt dan ook nog personen die voor de gein 1x de bijbel openslaan en dan alles letterlijk nemen wat erin staat, terwijl het vaak om de gedachte achter het verhaal gaat, ook wel gelijkenissen genoemd..
Verder moeten mensen vooral geloven en niet geloven wat ze willen, maar is het jammer dat het vaak de niet-gelovigen zijn die daar het meest moeite mee hebben

Waar die haat vandaan komt?

Diep uit me hart.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 13:42 schreef kazakx het volgende:

[..]

Haten is een groot woord denk ik hiervoor.
Isegrim even een reality check. Ik hoop dat je een eerlijk en oprechte antwoord hierop geeft door jezelf ook in die situatie te zetten.
Wat zou je ervan vinden als je vader morgen zegt dat hij erachter is gekomen dat hij homo is?
Zou je dan nog steeds van je vader houden? Lijkt me wel. Je zou nog steeds van hem houden.
En waarom zou je dan toch een wrok aan overhouden, is dit niet omdat je zijn daad eigenlijk afkeurt?

Als mijn vader erachter komt dat hij eigenlijk homo is, dan hoop ik dat hij heel gelukkig wordt met een man. En dat zal mijn moeder ook antwoorden. Dat is echte liefde, dat je de ander geluk gunt, ook als jij geen deel uitmaakt van dat geluk.

Ik zou verder niet weten waarom er iets afkeurenswaardig is daaraan.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 14:38 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

Volgens welk psychologisch paradigma? Ik moet nog bewijs zien van homoseksualiteit als aangeboren voorkeur. Nature of nurture? dat is de vraag

Nature en nurture spelen ongetwijfeld beide een rol. Maar homoseksueel zijn is in elk geval geen keus. Daarom zeggen we ook dat iemand erachter komt dat hij homo is en niet dat hij plotseling homo wordt of ervoor kiest om homo te zijn. Het is geen politieke voorkeur ofzo.

Ik heb zelf eigenlijk geen haat tegen god en ongelovigen. Ik heb alleen een enorme hekel aan irrationaliteit en al helemaal aan irrationele mensen die denken alle wijsheid in pacht te hebben. Wellicht dat ik daardoor gelovigen wel sneller veroordeel en misschien zelfs iets minder 'slim' acht. Mensen die niet religieus zijn kunnen me overigens op deze manier ook flink irriteren, wanneer ik de nonargumenten van Danny lees in een van zijn columns bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 14:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Voor zover ik weet word homoseksualiteit over het algemeen niet aangemoedigd, dus dat nurture-verhaal lijkt me niet erg waarschijnlijk. Daarnaast zijn er verschillen in de hersenen aangetoond tussen hetro- en homo-seksuele mannen en zien we homoseksualiteit ook bij andere dieren dan de mens.

Gast.. homoheid wordt niet aangemoedigd... doe es je tv aan.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 19:51 schreef Burakius het volgende:

[..]

Gast.. homoheid wordt niet aangemoedigd... doe es je tv aan.

Ook deze maatschappij gaat nog steeds uit van het standaard-model 'mannetje-zoekt-vrouwtje-en-sticht-gezin', hoor. Ik ken geen mensen die hun kinderen aanmoedigen om toch vooral homoseksueel te worden. Waarom denk je dat homoseksuelen tijdens hun puberteit doorgaans worstelen met hun gevoelens en er jaren mee wachten voor ze uit de kast komen? Het is niet dat ze verwachten dat hun ouders, vrienden, en de maatschappij in het algemeen hun 'keuze' nou direct zullen toejuichen.
Gelukkig wordt het in elk geval geaccepteerd.

Burakius zit in z'n religieuze puberteit. Westers gedachtegoed is niet Islamitisch en leidt dus per definitie af van de waarheid of een vroom Islamitisch leven. Misschien groeit hij er ooit overheen. In ieder geval is het een aardig case in point voor de TS.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 20:36 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Ook deze maatschappij gaat nog steeds uit van het standaard-model 'mannetje-zoekt-vrouwtje-en-sticht-gezin', hoor. Ik ken geen mensen die hun kinderen aanmoedigen om toch vooral homoseksueel te worden. Waarom denk je dat homoseksuelen tijdens hun puberteit doorgaans worstelen met hun gevoelens en er jaren mee wachten voor ze uit de kast komen? Het is niet dat ze verwachten dat hun ouders, vrienden, en de maatschappij in het algemeen hun 'keuze' nou direct zullen toejuichen.
Gelukkig wordt het in elk geval geaccepteerd.

Dat is het hem juist. Mensen moeten het afwijzen. Er voor waarschuwen. DAT gebeurt niet. Ruim 50% is homo op tv. Wat voor medium wil je nog meer om duidelijk te maken dat homoheid zeker niet tegen wordt gehouden in Nederland. Ik weet het niet hoor.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 19:51 schreef Burakius het volgende:

[..]

Gast.. homoheid wordt niet aangemoedigd... doe es je tv aan.

Boer zoekt vrouw? Temptation eiland? Of heb jij er persoonlijk bezwaar tegen dat intelligente en ontwikkelde individuen homo's gewoon als mens kunnen zien?

_{Maar als ik het goed begrijp krijg jij de neiging je als een nicht te gedragen als je tv kijkt. Tof!}

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 20:51 schreef speknek het volgende:
Burakius zit in z'n religieuze puberteit. Westers gedachtegoed is niet Islamitisch en leidt dus per definitie af van de waarheid of een vroom Islamitisch leven. Misschien groeit hij er ooit overheen. In ieder geval is het een aardig case in point voor de TS.

Ik ben juist over mijn Westerse puberteit heen gegroeid.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 21:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Boer zoekt vrouw? Temptation eiland? Of heb jij er persoonlijk bezwaar tegen dat intelligente en ontwikkelde individuen homo's gewoon als mens kunnen zien?

_{Maar als ik het goed begrijp krijg jij de neiging je als een nicht te gedragen als je tv kijkt. Tof!}

Is dat wat je wilt horen dat ik zeg als moslim?

Homo's kunnen van mij part de slimste mensen op aarde zijn.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 20:53 schreef Burakius het volgende:

[..]

Dat is het hem juist. Mensen moeten het afwijzen. Er voor waarschuwen. DAT gebeurt niet. Ruim 50% is homo op tv. Wat voor medium wil je nog meer om duidelijk te maken dat homoheid zeker niet tegen wordt gehouden in Nederland. Ik weet het niet hoor.

Jij bent zeker een gelovige? Door dit soort uitspraken gaan mensen gelovigen haten. De walgelijke stinkende intolerantie die je hier tentoon spreidt.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 21:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij bent zeker een gelovige? Door dit soort uitspraken gaan mensen gelovigen haten. De walgelijke stinkende intolerantie die je hier tentoon spreidt.

Jij bent zeker een atheist. Iets over mij zeggen wat ik helemaal niet beweerd heb. Puur eruit halen wat jij wil horen. Is ook te halen uit je eerdere posts trouwens. Je heb me nooit gevraagd wat ik van homo's vind. Of hoe het in de Islam zit. Nee je bent echt een bekrompen persoon en door mensen zoals jij gaat de wereld naar de klote(om maar even op dezelfde lijn te blijven als jij).

'Homoheid' is overigens geen woord.

Wel grappig, in de jaren '50 waren er geen openlijke homo's op TV. Toch waren er toen evenveel homoseksuelen als nu. Honderd jaar geleden bestond er nog geen TV. Ook toen was bij benadering 10% van de bevolking homoseksueel. Dieren kijken al helemaal geen TV, en toch komt ook in de natuur (nee, niet enkel in gevangenschap) homoseksualiteit voor.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 21:06 schreef Burakius het volgende:

[..]

Jij bent zeker een atheist. Iets over mij zeggen wat ik helemaal niet beweerd heb.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 20:53 schreef Burakius het volgende:

[..]

Dat is het hem juist. Mensen moeten het afwijzen. Er voor waarschuwen. DAT gebeurt niet. Ruim 50% is homo op tv. Wat voor medium wil je nog meer om duidelijk te maken dat homoheid zeker niet tegen wordt gehouden in Nederland. Ik weet het niet hoor.

Deze post zegt me genoeg.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 21:02 schreef Burakius het volgende:
Ik ben juist over mijn Westerse puberteit heen gegroeid.

Meeste mensen gaan na hun puberteit erop vooruit .

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]


[..]

Deze post zegt me genoeg.

Wat is daar fout aan? Puur mensen vertellen dat het fout is. Ik heb nergens zoiets gezegd als: dood ze .. of zoiets gek. Het is dus het vertellen aan die persoon waarom het fout is. Voor de rest moet diegene zelf weten wat hij/zij er mee doet.

Oeps.. ben ik nu niet extreem genoeg ??

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 21:12 schreef speknek het volgende:

[..]

Meeste mensen gaan na hun puberteit erop vooruit .

Idd. Vandaar dat de meerderheid in de wereld gelovig is I guess...

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]


[..]

Deze post zegt me genoeg.

Pas maar op, homo's zijn heul gevaarlijk. Doe mij maar liever een zelfmoordterrorist.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 21:15 schreef Burakius het volgende:

[..]

Idd. Vandaar dat de meerderheid in de wereld gelovig is I guess...

Dat zegt niets. Hele volksstammen geloven de grootste onzin.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 21:14 schreef Burakius het volgende:

[..]

Wat is daar fout aan? Puur mensen vertellen dat het fout is. Ik heb nergens zoiets gezegd als: dood ze .. of zoiets gek. Het is dus het vertellen aan die persoon waarom het fout is. Voor de rest moet diegene zelf weten wat hij/zij er mee doet.

Oeps.. ben ik nu niet extreem genoeg ??

Er is niets fout aan homoseksualiteit. Dat is alleen maar jou fundamentalistische extremistisch intolerante mening. Een verwerpelijke mening en precies de reden dat gelovigen gehaat worden.

Wat is er precies 'fout' aan homoseksualiteit?

Vooruit, iemand als Gordon is best fout, maar afgezien daarvan zeg maar.

quote:

Op woensdag 13 februari 2008 12:20 schreef kazakx het volgende:
Ok jongens. Ik weet niet of dit topic al eerder aan de orde is gekomen. Maar ik waag een gok hierbij.

Ik zie bij heel veel mensen die ongelovig (of atheist) zijn een enorme wrokgevoel tegen God of een verlengde hiervan tegen gelovigen. En ik vraag me echt oprecht af waar dit vandaan komt.
En hoe kun je boos zijn op iets (God) waar je niet in gelooft? Ik heb wel eens borrel gesprekken gehad waar iemand helemaal rood werd van ergernis als hij al uberhaupt over God begon.

Ben benieuwd wat jullie mening hierover is.

Ik zelf heb er geen mening over maar misschien vormt hij wel na de reacties

Ik denk dat een klein aantal gelovigen dat meent dat hun levenswijze voor iedereen moet gelden en zich intolerant en asociaal opstelt t.a.v. mensen die niet aan hun geloofsideaal voldoen hier een belangrijke rol in speelt.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 20:53 schreef Burakius het volgende:

[..]

Dat is het hem juist. Mensen moeten het afwijzen. Er voor waarschuwen. DAT gebeurt niet. Ruim 50% is homo op tv. Wat voor medium wil je nog meer om duidelijk te maken dat homoheid zeker niet tegen wordt gehouden in Nederland. Ik weet het niet hoor.

de televisie is net zo min maatgevend voor de samenleving als de koran

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 22:00 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

de televisie is net zo min maatgevend voor de samenleving als de koran

We hadden het over of de maatschappij homoheid tegenhoud en daarbij lieten we de media als voorbeeld zien. Niets met maatgevendheid van een beeld over het volk te maken. Al is het zo dat er vanuit de maatschappij geen stemmen komen om het af te schaffen.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 22:52 schreef Burakius het volgende:

[..]

We hadden het over of de maatschappij homoheid tegenhoud en daarbij lieten we de media als voorbeeld zien. Niets met maatgevendheid van een beeld over het volk te maken. Al is het zo dat er vanuit de maatschappij geen stemmen komen om het af te schaffen.

'Afschaffen'? Je kunt homoseksualiteit net zo min afschaffen als rood haar of een voorkeur voor spinazie.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 22:52 schreef Burakius het volgende:

[..]

We hadden het over of de maatschappij homoheid tegenhoud en daarbij lieten we de media als voorbeeld zien. Niets met maatgevendheid van een beeld over het volk te maken. Al is het zo dat er vanuit de maatschappij geen stemmen komen om het af te schaffen.

Ik ben het wel met je eens, eigenlijk. In de aankondiging van Idols zouden ze ook expliciet moeten zeggen dat Gordon een homo is. En dat mensen ook zouden moeten sms-en of ze zijn homosexualiteit willen afschaffen of niet. "SMS homo-off of homo-on naar 4949" ofzo

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 00:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ben het wel met je eens, eigenlijk. In de aankondiging van Idols zouden ze ook expliciet moeten zeggen dat Gordon een homo is. En dat mensen ook zouden moeten sms-en of ze zijn homosexualiteit willen afschaffen of niet. "SMS homo-off of homo-on naar 4949" ofzo

Maar wat nou als ik vind dat Gordon wel homo mag zijn, maar dan slechts 2 dagen in de week?

Maar om even on-topic te gaan : Waar meent een gelovige (omdat dit topic nu net over gelovigen gaat) het recht vandaan te halen om te bepalen of iemand anders hetero of homo mag of moet zijn? Zelfs als je God dat verbiedt, dan blijft het toch een zaak tussen je God en die ander?

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 07:13 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar om even on-topic te gaan : Waar meent een gelovige (omdat dit topic nu net over gelovigen gaat) het recht vandaan te halen om te bepalen of iemand anders hetero of homo mag of moet zijn? Zelfs als je God dat verbiedt, dan blijft het toch een zaak tussen je God en die ander?

Ja ik snap er ook niks van. Maar ik zal wel gewoon te onnozel zijn ofzo

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 22:52 schreef Burakius het volgende:

[..]

We hadden het over of de maatschappij homoheid tegenhoud en daarbij lieten we de media als voorbeeld zien. Niets met maatgevendheid van een beeld over het volk te maken. Al is het zo dat er vanuit de maatschappij geen stemmen komen om het af te schaffen.

En toen wist ik even niet meer of ik jou nou heel hard uit moet gaan lachen of toch een beetje grienen uit medelijden. _{Ik hou het maar op lachen, want lachen is gezond.}

Ik heb in dit topic zo'n beetje alle kwalijke kwaliteiten die religieuze mensen typisch tentoonspreiden wel zo'n beetje langs zien komen.

Bedankt dat jullie je zo laten kennen jongens. Ga zo door.

homo of niet, iedereen moet het zelf weten.. heeft verder ook weinig met geloof te maken als je het mij vraagt.. behalve bij de Islam, daar zal het wel verboden zijn, maar dat boeit me verder niet. Het enige wat wel zo is, is dat sommige mannen zichzelf homo noemen, uit pure decadentie..Dat slaat natuurlijk nergens op, en jah vaak zijn dat diegene die met hun kop op de TV komen.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 11:21 schreef Han-Pekel het volgende:
homo of niet, iedereen moet het zelf weten.. heeft verder ook weinig met geloof te maken als je het mij vraagt.. behalve bij de Islam, daar zal het wel verboden zijn, maar dat boeit me verder niet. Het enige wat wel zo is, is dat sommige mannen zichzelf homo noemen, uit pure decadentie..Dat slaat natuurlijk nergens op, en jah vaak zijn dat diegene die met hun kop op de TV komen.

Eén ding dat je schrijft klopt imho. Homoseksualiteit an sich heeft weinig (niets dus) met geloof te maken.
Al het andere slaat nergens op, maar dat boeit me verder niet

Trieste stelling; "atheisten haten God en aanhangers".

Nou ben ik persoonlijk geen atheist, maar ik ben 'ongelovig' geboren, zeg maar. Zoals al meerdere malen is gezegd in dit topic, denk ook ik dat de mogelijke aversie tegen gelovigen voortkomt uit het totaal oneens zijn met belachelijke, achterhaalde opvattingen en overtuigingen. Naar mijn idee gaat het hier vaak om het naleven van zogenaamd door God voorgeschreven wetten en gebruiken. Zijn het dan alleen de 'ongelovigen' die beseffen dat deze regels eeuwen geleden zijn geschreven en aangepast door mensen?? En dit, niet in het minst, in hun eigen voordeel! Maar buiten dat ook volgens volkomen te begrijpen opvattingen vanuit die periode.
Bijvoorbeeld: de koran is rond 1000 n.Chr. voor het laatst aangepast door een nazaat van de profeet Mohammed. Het betrof hier een huwelijkswet, waarin het werd toegestaan als man meerdere vrouwen te huwen. Waarom?? Omdat er vanwege opeenvolgende oorlogen een overschot was ontstaan aan vrouwen. Zij liepen gevaar zonder man, dus om hen bescherming te geven konden meerdere vrouwen in het huwelijk treden met 1 man. Vandaag de dag een totaal achterhaalde opvatting. Helaas heeft deze zelfde Kalief (nazaat Mohammed) ook besloten dat de Koran nooit meer veranderd mocht worden vanaf dat moment, wat dus ook niet is gebeurd.

Nou heb ik persoonlijk geen problemen met mensen die bepaalde opvattingen en regels willen naleven, mits ze anderen wel de vrijheid gunnen hun eigen leven in te delen, zonder negatief te oordelen. Ik word misselijk van bepaalde kerkdiensten tijdens begrafenissen, huwelijken of andere gebeurtenissen waar een dominee preekt over de heiligheid van gelovigen en het duivelse van ongelovigen. Daar krijg ik dus echt een nare smaak van in mijn mond. En als vervolgens dan het geldbakje langskomt, heb ik geen behoefte meer om iets te doneren (en dat als erfgoed-historica. ).
Ook een hekel heb aan de opvatting "geen seks voor het huwelijk". Wat een onnatuurlijk iets! En dat gelul over het niet mogen gebruiken van condooms!! Nee, lekker al die aids-stakkers laten creperen, is een zeer bevredigende zaak! Laat staan dat gezeik over homo's, abortus en zelfs nog over de rol van vrouwen!! Welkom in de 21e eeuw! En thank GOD dat we inmiddels zo ver zijn gekomen!

Kortom, ik denk niet dat het Gods bedoeling is dat men zo onnatuurlijk met bepaalde zaken omgaat. Als hij (of zij) bestaat, wat ik overigens niet uitsluit, zal het idd een ongelooflijk vredelievende kracht zijn, die elk individu zijn levenslessen zal helpen volbrengen. En niet iemand die er de hele tijd op let, of je wel of niet de zogenaamde bijbel/koran/thora handhaaft, of je niet stiekem homo bent, of dat je perongeluk bent wakker geworden in 2008, waar er een dikke flatscreen tv boven je bank hangt!
Maargoed, dit is mijn opvatting en ik begrijp, respecteer en accepteer dat er mensen zijn met andere overtuigingen. Wees gerust, ik zal geen haatdragende groepering oprichten, als je het niet met mij eens bent . Ik kan wel lachen om een grap.

En ik denk dat dit exact de reden is waarom gelovigen vaak lijnrecht tegenover de ongelovigen staan.


Edit: ik wil trouwens niet alle gelovigen over 1 kam scheren! Iedereen is anders, ik doel met name op een kleine groep (meestal) fanatiekelingen. En ik vind dat elk geloof ook absoluut heel veel mooie kanten heeft!!

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 14:13 schreef Qebbel het volgende:
En ik vind dat elk geloof ook absoluut heel veel mooie kanten heeft!!

Ik denk dat al die mooie dingen er ook wel waren geweest als er geen geloof was geweest. Maar vertel...

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 14:20 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Ik denk dat al die mooie dingen er ook wel waren geweest als er geen geloof was geweest. Maar vertel...

Bepaalde perioden in het jaar vasten. Vind ik supermooi dat mensen dat kunnen opbrengen, zeker in deze tijden, waar wij er eigenlijk nooit bij stilstaan dat het zo gewoon is om alles maar te kunnen eten. Ik heb het zelf nog nooit gedaan hoor (lekker hypocriet... ), maargoed, ik heb er zeker bewondering voor.
Wat ik ook mooi vind is het feit dat je als gelovige wel min of meer gedwongen wordt over bepaalde belangrijke zaken na te denken en dat men samenkomt om bepaalde opvattingen te delen. Of mensen die door het geloof in God ongelooflijke kracht kunnen putten, of juist misschien kunnen opkomen voor minder bedeelden, etc.
Uiteraard zou je de meeste dingen ook wel zonder geloof kunnen doen, maar misschien sta je er dan minder snel bij stil. Het hangt er natuurlijk wel vanaf hoe men met zijn geloof omgaat! En dat is vaak juist waar problemen ontstaan.
Ook vind ik het wel goed dat mensen door hun geloof leren over de geschiedenis en dergelijke. Ik zelf wist echt geen zak van bijbelse verhalen, mythen of sprookjes, totdat ik voor mijn studie wel het een en ander diende te weten. Ik bedoel, de hele geschiedenis is gebaseerd op het geloof, overal in de kunst is dit terug te vinden. Zeer interessant, maar je moet wel de verhalen erachter kennen.
Momenteel kom ik voor mijn werk heel veel in synagogen en ik vind het het fantastisch om te zien hoe men met bepaalde zaken omgaat! Echt fascinerend! Een synagoge (waarschijnlijk ook moskee of kerk) is echt een gebouw van samenkomst, waar men altijd terecht kan en samen de leuke en niet leuke dingen van het leven probeert te handhaven. Dat vind ik echt een zeer 'mooi ding..'.
Ten slotte zijn de feesten, die bij elk geloof horen, ook heel positief natuurlijk. Met de familie bij elkaar, eten en dingen herdenken vind ik echt zo slecht nog niet. ('K zou me bijna gaan bekeren.. )

quote:

vasten
denken
geschiedenis
samenkomst
feesten

Tot zover de " voordelen"' van geloof

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 14:49 schreef Qebbel het volgende:
Wat ik ook mooi vind is het feit dat je als gelovige wel min of meer gedwongen wordt over bepaalde belangrijke zaken na te denken en dat men samenkomt om bepaalde opvattingen te delen.

Neen, integendeel! Het geloof is een warm bad van zekerheid dat mensen ontheft van de verantwoordelijkheid om zelf een levensbeschouwing te vormen. Dat velen geloven, komt deels omdat ze niet genoeg intelligentie, moed en zin hebben om zelf na te denken over de mens in de moderne wereld, over hoe de natuur in elkaar zit, und so weiter.

quote:

Ook vind ik het wel goed dat mensen door hun geloof leren over de geschiedenis en dergelijke. Ik zelf wist echt geen zak van bijbelse verhalen, mythen of sprookjes, totdat ik voor mijn studie wel het een en ander diende te weten.

Hier moet ik je deels gelijk geven. Ik koester nog altijd mijn christelijke opvoeding omdat het mij als historicus in wording een beter inzicht geeft in wat er in het verleden speelde. Mijn eigen kinderen zou ik echter meer geschiedenis bijbrengen dan het overgrote deel van de gelovigen doet. Want laten we wel wezen, gelovigen weten vaak bitter weinig van het historisch klimaat waarin hun geloof is ontstaan.

Verder is kennis van de godsdienstgeschiedenis qua waarde ondergeschikt aan kennis van de filosofie en literatuur.

quote:

Ik bedoel, de hele geschiedenis is gebaseerd op het geloof, overal in de kunst is dit terug te vinden. Zeer interessant, maar je moet wel de verhalen erachter kennen.

Wat een bogus, zeg. Ooit gehoord van cultuur, oorlog, politiek, economie, klassen en ideeën als drijfveren in de geschiedenis? Geloof is slecht een rader in het machinewerk van de wereld. En voor het begrijpen van de kunst is kennis van de Griekse mythologie en literatuur van bijna net zo groot belang.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:25 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Neen, integendeel! Het geloof is een warm bad van zekerheid dat mensen ontheft van de verantwoordelijkheid om zelf een levensbeschouwing te vormen. Dat velen geloven, komt deels omdat ze niet genoeg intelligentie, moed en zin hebben om zelf na te denken over de mens in de moderne wereld, over hoe de natuur in elkaar zit, und so weiter.

Ja, heb je helemaal gelijk in! Maar het blijft een feit dat de groep 'intellectuelen' die wel rationeel over deze zaken kunnen en willen oordelen/nadenken, toch een kleine groep is (en naar mijn mening zelfs uitstervend is tegenwoordig.. )

quote:

Hier moet ik je deels gelijk geven. Ik koester nog altijd mijn christelijke opvoeding omdat het mij als historicus in wording een beter inzicht geeft in wat er in het verleden speelde. Mijn eigen kinderen zou ik echter meer geschiedenis bijbrengen dan het overgrote deel van de gelovigen doet. Want laten we wel wezen, gelovigen weten vaak bitter weinig van het historisch klimaat waarin hun geloof is ontstaan.

Tja, dit is ook alleen maar mijn eigen oordeel vanuit mijn ondervindingen. Toch zie ik het wel als iets positiefs van een geloof. Maar zoals ik ook al zei, (en dat heeft niet alleen met dit punt te maken, maar met vele zaken) het hangt er puur vanaf hoe mensen hun geloof opvatten en laten meespelen in de normen en waarden in hun leven. Helaas onstaan hier vaak de conflicten. Men verdraait opvattingen of leeft totaal achterhaalde opvattingen na en kan geen selectie maken om de positieve zaken uit hun geloof te halen. Jammer is dat.

quote:

Verder is kennis van de godsdienstgeschiedenis qua waarde ondergeschikt aan kennis van de filosofie en literatuur.

Nee, ben ik het niet mee eens. Ik bedoel dat wanneer je wilt kunnen begrijpen waar we vandaag de dag staan en bepaalde verbanden wilt kunnen zien in de geschiedenis, op alle gebieden, zul je toch enig besef moeten hebben van wat voor stempel het geloof op mensen heeft gedrukt in het verleden. En wat vertelt of betekent dit geloof voor deze mens tijdens bepaalde perioden, waardoor mensen tot bepaalde opvattingen kwamen, of waardoor bepaalde stromingen ontstonden.

quote:

Wat een bogus, zeg. Ooit gehoord van cultuur, oorlog, politiek, economie, klassen en ideeën als drijfveren in de geschiedenis? Geloof is slecht een rader in het machinewerk van de wereld. En voor het begrijpen van de kunst is kennis van de Griekse mythologie en literatuur van bijna net zo groot belang.

Tuurlijk! Ben ik het ook 100% mee eens! Maar nogmaals, laten we wel wezen; het geloof heeft toch echt een hele grote stempel op alles gedrukt. En ik denk dat het geloof zowel rond cultuur, als oorlog, politiek, economie, klassen en ideeen een erg overheersende factor heeft gespeeld. Maarja, ik ben geen historicus, dus pin me er niet op vast dat ik geen misopvattingen zou kunnen hebben..

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 21:15 schreef Burakius het volgende:

[..]

Idd. Vandaar dat de meerderheid in de wereld gelovig is I guess...

Ik weet niet wat jij gelooft, maar minstens 80% van de wereldbevolking gelooft behoorlijk wat anders dan jij...

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

vasten
denken
geschiedenis
samenkomst
feesten

Tot zover de " voordelen"' van geloof

Waar is God

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 17:11 schreef Causa het volgende:

[..]

Waar is God

Ik heb de post van Qebbel nog eens nagekeken maar ik zie daar geen God staan. En terecht naar mijn mening.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 17:11 schreef Causa het volgende:

[..]

Waar is God

Waarom God noemen? Geloof = God, toch? Of ligt dat nou aan mij? En buiten dat, iedereen heeft andere opvattingen over "Gods wil" en eigenlijk ben ik het daar zelden mee eens!

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 17:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb de post van Qebbel nog eens nagekeken maar ik zie daar geen God staan. En terecht naar mijn mening.

Best wel apart omdat het over godsdienstbeoefening gaat uiteindelijk.
Maar het topic ging over haat, dus ws begin ik offtopic te raken.

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 11:21 schreef Han-Pekel het volgende:
homo of niet, iedereen moet het zelf weten.. heeft verder ook weinig met geloof te maken als je het mij vraagt.. behalve bij de Islam, daar zal het wel verboden zijn, maar dat boeit me verder niet. Het enige wat wel zo is, is dat sommige mannen zichzelf homo noemen, uit pure decadentie..Dat slaat natuurlijk nergens op, en jah vaak zijn dat diegene die met hun kop op de TV komen.

In het oude testament (jodendom) en het nieuwe testament (christendom) is het ook streng verboden. Daarmee vergeleken is de islam nog tolerant!

quote:

Op woensdag 27 februari 2008 15:25 schreef Scaurus het volgende:

[..]

1) Neen, integendeel! Het geloof is een warm bad van zekerheid dat mensen ontheft van de verantwoordelijkheid om zelf een levensbeschouwing te vormen. Dat velen geloven, komt deels omdat ze niet genoeg intelligentie, moed en zin hebben om zelf na te denken over de mens in de moderne wereld, over hoe de natuur in elkaar zit, und so weiter.
[..]

2) Hier moet ik je deels gelijk geven. Ik koester nog altijd mijn christelijke opvoeding omdat het mij als historicus in wording een beter inzicht geeft in wat er in het verleden speelde. Mijn eigen kinderen zou ik echter meer geschiedenis bijbrengen dan het overgrote deel van de gelovigen doet. Want laten we wel wezen, gelovigen weten vaak bitter weinig van het historisch klimaat waarin hun geloof is ontstaan.

Verder is kennis van de godsdienstgeschiedenis qua waarde ondergeschikt aan kennis van de filosofie en literatuur.
[..]

3) Wat een bogus, zeg. Ooit gehoord van cultuur, oorlog, politiek, economie, klassen en ideeën als drijfveren in de geschiedenis? Geloof is slecht een rader in het machinewerk van de wereld. En voor het begrijpen van de kunst is kennis van de Griekse mythologie en literatuur van bijna net zo groot belang.

1) Dat denk ik ook. Vandaar dat de heilige boeken op simpele manieren uitgelegd worden voor de gewone gelovigen.
Opmerkelijk vond ik recent een onderzoek, dat veel voorgangers in christelijke kerken, zelf twijfelen aan het bestaan van god.
Een probleem wordt het, als die simpele uitleg naar boven doordringt, of als eenvoudige mensen macht krijgen of als machtbeluste mensen de truc doorkrijgen. Ik denk aan een Inquisitie, de Taliban of een Wilders.
2) Ik kreeg lessen Farsi (Iraans) uit de leesboeken van de Iraanse lagere school. Daarin stonden de verhalen waarmee de kinderen grootgebracht werden (o.a. dat van die jongen met zijn vinger inde dijk!!). Door die te lezen, kreeg ik beter begrip voor mijn Iraanse vrienden.
Dankzij mijn kennis van de bijbel begreep ik de qor'an een stuk beter. Veel uitdrukkingen in het Nederlands zijn ontleend aan het christendom.
3) Je kunt inderdaad ook overdrijven.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2008 21:17 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Dat zegt niets. Hele volksstammen geloven de grootste onzin.

Inderdaad, en zowat alle kinderen geloven in kabouters, en sinterklaas. Dat maakt het ook geen waarheid. Ik snap niet wat er zo moeilijk is aan geloven en waarheid