quote:Balkenende verwijt Bos Obama-steun
door parlementaire redactie
DEN HAAG - Premier Balkenende heeft vicepremier Wouter Bos teruggefloten nadat die gisteren zijn voorkeur uitsprak voor de Democratische presidentskandidaat in de VS, Barack Obama
Ja als je gevraagd wordt om troepen te leveren voor een foute missie, hoef je niet gelijk stoer leading nation te gaan spelen en je vriend de Hoop Keffer voor te dragen als hoofd van de VN vredesmachtquote:Op woensdag 6 februari 2008 09:09 schreef Godlike02 het volgende:
Als je een staatsbezoek hebt kruip je in iemand zijn hol?![]()
Dat jij het niet eens bent met een politieke beslissing lijkt mij niks te maken te hebben met het uitspreken van een voorkeur voor een presidentskandidaat voor een bevriend land.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:13 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja als je gevraagd wordt om troepen te leveren voor een foute missie, hoef je niet gelijk stoer leading nation te gaan spelen en je vriend de Hoop Keffer voor te dragen als hoofd van de VN vredesmacht
Waarschijnlijk helemaal niks nee.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:16 schreef LEUGEN het volgende:
Alsof Bos zijn mening ook maar iets zal veranderen aan het stemgedrag in Amerika.
Het verschil tussen het 'steunen' van een zittende president en het steunen van een kandidaat bij de voorverkiezingen. Hoewel Balkenende als ik het me goed herinner bij de Belgische verkiezingen zijn voorkeur ook niet onder stoelen of banken stak.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:06 schreef henkway het volgende:
Balkenede verwijt BOS de openlijke Obama support
Maar hij kroop wel om de haverklap bij Bush in de achterwerk, hoe moet ik dat zien dan.??
[..]
Nog dommer van Balkenende dat ie er op doorgaat, anders had niemand ervan af geweten.quote:Op woensdag 6 februari 2008 11:30 schreef SCH het volgende:
Dom van Bos om dat zo te zeggen.
Balkenende is gewoon not amused over die gesprekken van Bos op RTLZ en dit is een aardige stok om het Bossie mee te slaan.quote:Op woensdag 6 februari 2008 11:36 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nog dommer van Balkenende dat ie er op doorgaat, anders had niemand ervan af geweten.
Ja maar bij RTL Z wordt Bos geinterviewd als minister van financieen en in die rol hoort hij het regeringsstandpunt uit te dragen en niet zijn persoonlijke.quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat de regering een officiële voorkeur voor een kandidaat uitspreekt, dus een persoonlijke voorkeur is het enige dat overblijft.
Nee, dom dat wij er allemaal bovenop duiken. Storm in een glas water.quote:Op woensdag 6 februari 2008 11:36 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nog dommer van Balkenende dat ie er op doorgaat, anders had niemand ervan af geweten.
Als minister van financiën heeft ie helemaal geen mening, dus was het een kort interview geworden: "Ik verwijs u naar het regeringsakkoord."quote:Op woensdag 6 februari 2008 11:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja maar bij RTL Z wordt Bos geinterviewd als minister van financieen en in die rol hoort hij het regeringsstandpunt uit te dragen en niet zijn persoonlijke.
Ach, gezever over dit soort futiliteiten voorkomt natuurlijk wel dat je het over echte problemen moet gaan hebbenquote:Op woensdag 6 februari 2008 11:36 schreef Strolie75 het volgende:
Wat een gezeik om niks. Bos spreekte duidelijk op persoonlijke titel.
Misschien moeten ze er maar mee ophouden, als ze elkaar in het kabinet via deze weg over niks aanspreken.
quote:Op woensdag 6 februari 2008 11:53 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Nee, dom dat wij er allemaal bovenop duiken. Storm in een glas water.
Het gebeurt regelmatig dat een leidinggevende zijn of haar personeel een keer op de vingers tikt. Heel normaal en niets mis mee.
zwartquote:Op woensdag 6 februari 2008 12:16 schreef Hexagon het volgende:
Iets met de pot en een ketel
Hij heeft wel expliciet vermeld dat hij niet wist wat het kabinetsstandpunt in deze was:quote:Op woensdag 6 februari 2008 11:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja maar bij RTL Z wordt Bos geinterviewd als minister van financieen en in die rol hoort hij het regeringsstandpunt uit te dragen en niet zijn persoonlijke.
quote:Hij zei verder 'geen flauw idee' te hebben of hij het kabinetsstandpunt uitdroeg.
Sterker nog, hij was gewoon op een verkiezingsbijeenkomst van het CD&V meen ik. Dat is nog een stapje verder dan simpelweg een voorkeur uitspreken.quote:Op woensdag 6 februari 2008 12:55 schreef Qomolangma het volgende:
Balkenende deed exact hetzelfde in Belgie... maar goed, details.
Hij deed die uitspraken als persoon en hij gaf tevens aan dat hij geen idee had wat de kamer voor standpunt had.quote:1. Dergelijke uitspraken worden altijd uit naam van de regering gedaan. Bos deed een uitspraak voor zichzelf, waarbij anderen hiervan niet op de hoogte waren. Bos breekt dus duidelijk de regels.
Ja en? Hij zit daar namens de regering en niet als persoon Bos of als leider van zijn partij.quote:Op woensdag 6 februari 2008 12:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hij heeft wel expliciet vermeld dat hij niet wist wat het kabinetsstandpunt in deze was:
[..]
Ik vind dat altijd maar een beetje slap geneuzel, tenzij een bewindspersoon niet duidelijk laat blijken dat het een uitspraak op persoonlijke titel betreft. Als er duidelijk in het kabinet is afgesproken dat men zich niet uitlaat over de persoonlijke voorkeur in deze kwestie is het een ander verhaal.quote:Op woensdag 6 februari 2008 13:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja en? Hij zit daar namens de regering en niet als persoon Bos of als leider van zijn partij.
Ik neem aan dat Bos geen nacht slapen nodig heeft om van 'persoon' te veranderen. Als tegen het einde van een verder serieus interview een paar van dit soort vragen worden gesteld, dan moet dat wat mij betreft gewoon kunnen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 13:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja en? Hij zit daar namens de regering en niet als persoon Bos of als leider van zijn partij.
Blijkbaar interesseerde het de interviewer van RTL Z wel.quote:Op woensdag 6 februari 2008 14:29 schreef Radiowood het volgende:
Ook gewoon onzin dat hij zijn mening uitspreekt op de Nederlandse TV. Dat interesseert niemand wat, en al helemaal de Amerikanen niet.
ik denk dat Balkenende zelf meer een bush of Huckabee man isquote:Op woensdag 6 februari 2008 13:01 schreef NED het volgende:
[..]
Hij deed die uitspraken als persoon en hij gaf tevens aan dat hij geen idee had wat de kamer voor standpunt had.
Die man mag toch ook best een mening hebben?
Niet om de persoon Bush, maar omdat het de president van de Verenigde Staten betreft. Balkenende hecht aan een zeer goede relatie met de V.S., ook in de toekomst--dus ook als Obama het niet wordt. Ik denk zelf niet dat het voor Clinton of McCain uitmaakt wat de vice-premier van Nederland van ze vindt, maar Jan-Peter wil blijkbaar geen enkele risico lopen...quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:06 schreef henkway het volgende:
Balkenede verwijt BOS de openlijke Obama support
Maar hij kroop wel om de haverklap bij Bush in de achterwerk, hoe moet ik dat zien dan.??
[..]
eensquote:Op woensdag 6 februari 2008 14:29 schreef Radiowood het volgende:
Ook gewoon onzin dat hij zijn mening uitspreekt op de Nederlandse TV. Dat interesseert niemand wat, en al helemaal de Amerikanen niet.
Bos is geen Wilders hoor.quote:Op woensdag 6 februari 2008 18:41 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
eens
Maar zendtijd is zendtijd natuurlijk.
Verder heeft ie momenteel ook niet veel te melden; dus iedere aanleiding om op TV te komen is welkom.
Denk dat ze wel op een lijn liggen die twee en kan me begrijpen dat Bos wel in een adem genoemd wil worden met Obama, Balkenende echter perse niet, en dat is jammer.quote:Op woensdag 6 februari 2008 18:43 schreef popolon het volgende:
Obama is veel te rechts voor Bos.
Bos en Obama?quote:Op woensdag 6 februari 2008 18:53 schreef henkway het volgende:
[..]
Denk dat ze wel op een lijn liggen die twee
Onderbouw dat maar eens...quote:Op woensdag 6 februari 2008 19:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Bos en Obama?
Nee man, Obama is een stuk rechtser dan de gemiddelde VVD-er.
VVD ers zijn meer de Huckabee en Romney typesquote:Op woensdag 6 februari 2008 19:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Bos en Obama?
Nee man, Obama is een stuk rechtser dan de gemiddelde VVD-er.
quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:06 schreef henkway het volgende:
Balkenede verwijt BOS de openlijke Obama support
Maar hij kroop wel om de haverklap bij Bush in de achterwerk, hoe moet ik dat zien dan.??
[..]
hebben ministers een prive-mening dan? Ik begreep dat minister Nawijn niet prive voor de doodstraf mocht zijn (en al helemaal niet van de PvdA) dus dan heeft minister Bos natuurlijk ook geen prive-mening!quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:04 schreef FeestNummer het volgende:
Ik heb het interview gehoord en ik vind die kritiek van Balkenende nogal onzinnig want uit alles was duidelijk dat het om de persoonlijk voorkeur Bos ging en niet om een kabinetsstandpunt.
Wellicht inderdaad wat vreemd maar daar was het wel zonder twijfel duidelijk dat ze samen met Rutte een lijsttrekkersrace bezig was. Senator Clinton gaat in haar race ook wel wat stapjes verder dan de partij om maar eens een paralel te trekken.quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:04 schreef FeestNummer het volgende:
Daarnaast riep bijv. Rita Verdonk in het vorige kabinet van alles wat haar voor de mond kwam en toen heb ik Balkenende nooit gehoord.
Dat ging volgens mij niet zozeer om het hebben van een prive-mening, maar meer over het feit dat hij zich uitliet over het beleidsterrein van een collega-minister met een standpunt dat inging tegen het kabinetsbeleid. Deze opmerking heeft weinig met het kabinetsbeleid te maken, tenzij er afspraken zijn gemaakt dat men zich niet op persoonlijke titel over dit soort zaken uit zou laten.quote:Op woensdag 6 februari 2008 22:49 schreef Napalm het volgende:
hebben ministers een prive-mening dan? Ik begreep dat minister Nawijn niet prive voor de doodstraf mocht zijn (en al helemaal niet van de PvdA) dus dan heeft minister Bos natuurlijk ook geen prive-mening!
Nog ff, de presidentsverkiezing in Amerika is dan ook voor buitenlandse zaken en niet voor de minister van financien..quote:Op woensdag 6 februari 2008 23:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat ging volgens mij niet zozeer om het hebben van een prive-mening, maar meer over het feit dat hij zich uitliet over het beleidsterrein van een collega-minister met een standpunt dat inging tegen het kabinetsbeleid. Deze opmerking heeft weinig met het kabinetsbeleid te maken, tenzij er afspraken zijn gemaakt dat men zich niet op persoonlijke titel over dit soort zaken uit zou laten.
Beginners foutje van Balkenende toen hij bij de belgische verkiezingen het CD&V openlijk steunde en zelfs naar een bijeenkomst kwam?quote:Op woensdag 6 februari 2008 22:49 schreef Napalm het volgende:
[..]
als je het verschil niet snapt tussen een zittend staatshoofd en een kandidaat dan
![]()
![]()
![]()
![]()
Je zal maar enthousiast en openlijk Obama/ Huckabee-fan zijn en dan wordt McCain of Hildog de nieuwe president. Kan je toch problemen opleveren. Beginnersfout dit van Bos die zo graag de nieuwe premie wordt...
vice-premierquote:Op woensdag 6 februari 2008 23:17 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nog ff, de presidentsverkiezing in Amerika is dan ook voor buitenlandse zaken en niet voor de minister van financien..
Heeft de MP m.i. ook geen ene hol te zoeken, ookal hebben CDV en CDA nog zoveel openlijke verbanden.quote:Op woensdag 6 februari 2008 23:20 schreef Xith het volgende:
[..]
Beginners foutje van Balkenende toen hij bij de belgische verkiezingen het CD&V openlijk steunde en zelfs naar een bijeenkomst kwam?
Jaaa, en Rouvoet doet aan voodoo.quote:Op woensdag 6 februari 2008 21:49 schreef henkway het volgende:
Obama is jong en progressief
Hoe zie je dat precies voor je? De minister van buitenlandse zaken zal geen voorkeur voor een specifieke kandidaat in een buitenlandse verkiezingsstrijd uitspreken namens de regering. Dit is geen onderdeel van het regeringsbeleid i.t.t. het standpunt over de doodstraf.quote:Op woensdag 6 februari 2008 23:17 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nog ff, de presidentsverkiezing in Amerika is dan ook voor buitenlandse zaken en niet voor de minister van financien..
De gevestigde orde in NL steunt de gevestigde orde in de VSquote:Op woensdag 6 februari 2008 09:06 schreef henkway het volgende:
Balkenede verwijt BOS de openlijke Obama support
Maar hij kroop wel om de haverklap bij Bush in de achterwerk, hoe moet ik dat zien dan.??
[..]
Obama hoort niet bij de gevestigde orde wou je zeggenquote:Op donderdag 7 februari 2008 12:41 schreef Diebold het volgende:
[..]
De gevestigde orde in NL steunt de gevestigde orde in de VS
We hadden niet anders verwacht...
Bij lange na niet. Een klein voorbeeld: wanneer Obama wordt gevraagd om zijn zwakke punten geeft hij antwoord op de vraag, de gevestigde orde is daar niet toe in staat.quote:Op donderdag 7 februari 2008 12:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Obama hoort niet bij de gevestigde orde wou je zeggen
quote:Op donderdag 7 februari 2008 13:22 schreef Diebold het volgende:
[..]
Bij lange na niet. Een klein voorbeeld: wanneer Obama wordt gevraagd om zijn zwakke punten geeft hij antwoord op de vraag, de gevestigde orde is daar niet toe in staat.
Niet mee eens. Obama was lange tijd een law professor, en spreekt nog altijd als een onderwijzer. Dat heeft niets met de gevestigde orde te maken. Zijn carriere in de Senaat hebben we in de afgelopen jaren dagelijks gevolgd via C-Span waar de debatten live zijn te volgen. En tijdens zijn campagne voor de Senaat nam hij de onpopulaire positie tegen de oorlog in Irak, hetgeen een groot politiek risico was gezien op dat zelfde moment de meerderheid van het Congress, Democraten en Republikeinen, voor de oorlog stemde. Welke partij iemand toebehoord interesseert ons niet. We staan geregistreerd als independents. Onze voorkeur zou zijn als Obama als independent deze race in ging. Hij kan altijd nog naar independent switchen net als Senator Lieberman.quote:Op donderdag 7 februari 2008 13:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is nu niet echt een argument om iemand wel of niet tot de gevestigde orde te rekenen. Wel zijn carierre en bij welke partij hij thuis hoort.
Hoe Obama antwoorden geeft op vragen komt op mij over als zeer ingestudeert en weinig oprecht en zijn ingestudeerde Luther kingsiaanse manier van rede voeren komt zeer onecht over.
'Hoe geef ik een zwak punt van mezelf zonder dat dit door de andere partij negatief wordt opgevat' is volgens mij een van de basisdingen die je leert bij elke sollicitatietraining.quote:Op donderdag 7 februari 2008 13:22 schreef Diebold het volgende:
[..]
Bij lange na niet. Een klein voorbeeld: wanneer Obama wordt gevraagd om zijn zwakke punten geeft hij antwoord op de vraag, de gevestigde orde is daar niet toe in staat.
Ik bedoelde wat anders, Monolith claimt dat Nawijn niets prive mag zeggen over de doodstraf want dat valt onder de minister van justitie maar Bos mag wel blaten over Obama. Dat is een vreemde stelling want, gelijke monnikken, gelijke kappen, dus valt Obama onder BuZa en moet Bos zijn mond houden.quote:Op donderdag 7 februari 2008 00:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoe zie je dat precies voor je? De minister van buitenlandse zaken zal geen voorkeur voor een specifieke kandidaat in een buitenlandse verkiezingsstrijd uitspreken namens de regering. Dit is geen onderdeel van het regeringsbeleid i.t.t. het standpunt over de doodstraf.
Need de gevestigde orde daar horen de jongens bij die de olie in Irak al verdeeld hadden, en nu de zaak nog willen rekken in de hoop dat ze er mogen blijven pompenquote:Op donderdag 7 februari 2008 12:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Obama hoort niet bij de gevestigde orde wou je zeggen
Idd, een dat ook nog eens tijdens het kwartiertje dat ie alleen over de financieen mag lullen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 11:30 schreef SCH het volgende:
Dom van Bos om dat zo te zeggen.
Deze opmerking is nog stupider dan de eerste verklaring waarom Obama niet bij de gevestigde orde zou horenquote:Op donderdag 7 februari 2008 18:08 schreef henkway het volgende:
[..]
Need de gevestigde orde daar horen de jongens bij die de olie in Irak al verdeeld hadden, en nu de zaak nog willen rekken in de hoop dat ze er mogen blijven pompen
We hebben zelf zat zwakke punten, iedereen heeft ze. Daar heb je geen sollicitatie training voor nodig.quote:Op donderdag 7 februari 2008 17:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
'Hoe geef ik een zwak punt van mezelf zonder dat dit door de andere partij negatief wordt opgevat' is volgens mij een van de basisdingen die je leert bij elke sollicitatietraining.
Het gaat duidelijk niet de inhoud van de opmerking.quote:Op donderdag 7 februari 2008 19:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Deze opmerking is nog stupider dan de eerste verklaring waarom Obama niet bij de gevestigde orde zou horen
Het is niet voor niets dat Obama de hele kennedy kliek en de meeste sterren achter zich heeft, iedereen ziet in hem de man die de USA het zelfrespect terug kan geven.quote:Op vrijdag 8 februari 2008 02:56 schreef Diebold het volgende:
Senator Clinton weigert ook maar iets aan ethics reform te doen. Obama kreeg in slechts een paar jaar samen met Democraat Feingold en Republikein Coburn voor elkaar wat de gevestigde orde, Democraten en Republikeinen, met hun 35 jaar ervaring niet eens wilden proberen.
Gelul, je vindt het alleen maar omdat ie van de PvdA is.quote:Op donderdag 7 februari 2008 18:46 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, een dat ook nog eens tijdens het kwartiertje dat ie alleen over de financieen mag lullen.
Dat is dus dubbel fout
Clinton had niet de informatie die Bush wel had over Irak, dus stemde zij voor net zoals de meeste politici in Amerika.quote:Op vrijdag 8 februari 2008 02:56 schreef Diebold het volgende:
[..]
Het gaat duidelijk niet de inhoud van de opmerking.
De gevestigde orde: Senator Clinton gaat aan kop in het aannemen van geld van lobbyisten en pacs. Ze verslaat zelfs de Republikeinen. Dat verklaard waarom ze niet alleen voor de oorlog in Irak stemde, maar de enige Senator was die de oorlog promootte met haar speeches bij universiteiten in het hele het land, zonder enige benoeming van het Powell Doctrine. Wat doet je denken dat oa de oliebedrijven die haar campagne financieren er dit keer niets voor terugwillen?
www.fec.gov
Senator Clinton weigert ook maar iets aan ethics reform te doen. Obama kreeg in slechts een paar jaar samen met Democraat Feingold en Republikein Coburn voor elkaar wat de gevestigde orde, Democraten en Republikeinen, met hun 35 jaar ervaring niet eens wilden proberen.
Juist, die Hillary is er ook in geluisd, net als de NAVO de enigen die de waarheid wisten waren Cheney en Bush en de olievrienden van GW Bushquote:Op vrijdag 8 februari 2008 10:54 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Clinton had niet de informatie die Bush wel had over Irak, dus stemde zij voor net zoals de meeste politici in Amerika.
Zowel Edwards en Clinton hebben beiden publiekelijk toegegeven de informatie die ze wel hadden NIET EENS gelezen te hebben. Clinton wist dondersgoed wat haar stem inhield. Haar woorden op de Senaat vloer destijds waren overduidelijk. Deze kun je eventueel vandaag nog opzoeken via www.senate.gov.quote:Op vrijdag 8 februari 2008 10:54 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Clinton had niet de informatie die Bush wel had over Irak, dus stemde zij voor net zoals de meeste politici in Amerika.
De publieke informatie kwam ook overal op tv dus waarom alsnog lezen?quote:Op vrijdag 8 februari 2008 19:47 schreef Diebold het volgende:
[..]
Zowel Edwards en Clinton hebben beiden publiekelijk toegegeven de informatie die ze wel hadden NIET EENS gelezen te hebben. Clinton wist dondersgoed wat haar stem inhield. Haar woorden op de Senaat vloer destijds waren overduidelijk. Deze kun je eventueel vandaag nog opzoeken via www.senate.gov.
Met de informatie die ze destijds had heeft ze gewoon goed gestemd. Het is de fout van Bush dat hij de controlerende macht verkeerd inlicht maar dat is geen fout van Clinton.quote:Daarnaast zou Senator Clinton dondersgoed moeten weten wat het Powell Doctrine inhoudt. In de speeches die Senator Clinton gaf tijdens rondreis bij de universiteiten in het hele land om de oorlog te promoten noemde ze de condities voor oorlog onder het Powell doctrine geen enkele keer.
Edwards heeft zijn fout erkend. Clinton weigert tot op de dag vandaag, niet anders dan Bush.
Juist als Balkenende alles geweten had had ie ook niet voorop gelopen, die is er ook ingeluisd net als Clinton, de enigen die voet bij stuk hielden waren de Fransenquote:Op zaterdag 9 februari 2008 12:49 schreef ub40_bboy het volgende:
Met de informatie die ze destijds had heeft ze gewoon goed gestemd. Het is de fout van Bush dat hij de controlerende macht verkeerd inlicht maar dat is geen fout van Clinton.
Ja, omdat Frankrijk een grote handelspartner was van Saddam. Dan waren de beweegredenen van Duitsland wellicht nobeler.quote:Op zaterdag 9 februari 2008 13:19 schreef henkway het volgende:
[..]
Juist als Balkenende alles geweten had had ie ook niet voorop gelopen, die is er ook ingeluisd net als Clinton, de enigen die voet bij stuk hielden waren de Fransen
mah het zou toch wel gebeuren het was voor frankrijk beter geweest om mee te doen in de invasie om zo de olierechten die ze hadden te beschermenquote:Op zaterdag 9 februari 2008 14:10 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ja, omdat Frankrijk een grote handelspartner was van Saddam. Dan waren de beweegredenen van Duitsland wellicht nobeler.
Zowel Edwards hebben publiekelijk toegegeven de informatie die ze hadden niet gelezen te hebben.quote:Op zaterdag 9 februari 2008 12:49 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
De publieke informatie kwam ook overal op tv dus waarom alsnog lezen?
[..]
Met de informatie die ze destijds had heeft ze gewoon goed gestemd. Het is de fout van Bush dat hij de controlerende macht verkeerd inlicht maar dat is geen fout van Clinton.
De republikeinen hebben die oorlog verzonnen net als de Vietnam oorlog met hun commie angst, dat koste Kennedy het leven in 1963, dat gaf de republikeinen met de CIA de kans op een fullscale Vietnam warquote:Op zondag 10 februari 2008 14:45 schreef Diebold het volgende:
Elke President heeft fouten gemaakt. Zo moeilijk zou het niet moeten zijn om ze toe te geven
Senator Clinton is er net als Bush niet toe in staat.
Ook in dat opzicht is ze geen haar anders dan Bush.
Republikeinen kunnen niets zonder de authorisatie van het Congress.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:52 schreef henkway het volgende:
[..]
De republikeinen hebben die oorlog verzonnen net als de Vietnam oorlog met hun commie angst, dat koste Kennedy het leven in 1963, dat gaf de republikeinen met de CIA de kans op een fullscale Vietnam war
Wij geven de Democraten niet achteraf de schuld. Wij vinden dat zowel Democraten als Republikeinen verantwoordelijkheid dienen te nemen voor hun acties. Edwards heeft aangetoond verantwoordelijkheid te nemen voor zijn acties en zijn fout toegegeven. Hij was onze tweede keuze tot hij uit de race ging.quote:Op zondag 10 februari 2008 14:52 schreef henkway het volgende:
[..]Ik vind het niet netjes om altijd achteraf de democraten de schuld van de oorlogen te geven
En jij wilt doen alsof de Democraten nergens wat mee te maken hadden? Dat is gewoon dom...quote:Op zondag 10 februari 2008 14:52 schreef henkway het volgende:
[..]
De republikeinen hebben die oorlog verzonnen net als de Vietnam oorlog met hun commie angst, dat koste Kennedy het leven in 1963, dat gaf de republikeinen met de CIA de kans op een fullscale Vietnam war
Ik vind het niet netjes om altijd achteraf de democraten de schuld van de oorlogen te geven
Een democratische regering had niet die Irak oorlog begonnen.quote:Op zondag 10 februari 2008 15:26 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En jij wilt doen alsof de Democraten nergens wat mee te maken hadden? Dat is gewoon dom...
Of moet ik je weer het lijstje geven met democraten die voor de oorlog stemde, of weer de link naar het filmpje met uitspraken van de Democraten over Irak?
Alleen het Congress kan in dit land authorisatie geven voor een oorlog.quote:Op zondag 10 februari 2008 15:33 schreef henkway het volgende:
[..]
Een democratische regering had niet die Irak oorlog begonnen.
Misschien wel in Afghanistan, omdat daar Bin Laden zat/zit
Juist en daar waren die valse bewijzen voor de weapons of massdestruction voor nodigquote:Op zondag 10 februari 2008 15:41 schreef Diebold het volgende:
[..]
Alleen het Congress kan in dit land authorisatie geven voor een oorlog.
Daar is een meerderheid voor nodig. De grote meerderheid van Democraten en Republikeinen stemde zonder enige voorwaarden voor de oorlog in Irak.
In tegenstelling tot de authorisatie voor de oorlog in Irak, in geen 16 jaar hebben noch de Republikeinen noch de Democraten een meerderheid kunnen vormen voor gezondheidszorg reform. Tijdens Clinton blokkeerden de Republikeinen elke nieuwe wetgeving. Tijdens Bush zien we de Democraten dezelfde oude strategieen toepassen.
Zowel Hillary en Edwards hebben publiekelijk toegegeven de bewijzen die voor hun beschikbaar waren niet eens gelezen te hebben. Hillary stemde tegen het Levy Amendment dat voorwaarden neerlag.quote:Op zondag 10 februari 2008 16:04 schreef henkway het volgende:
[..]
Juist en daar waren die valse bewijzen voor de weapons of massdestruction voor nodig
Dat is niet helemaal waar, de Irak-resolutie was geen officiele oorlogsverklaring. Sterker nog, de VS is sinds WO II niet meer officieel in oorlog geweest. Het Witte Huis besloot tot de laatste oorlogen, de resolutie was slechts een manier van het congres om hun steun voor die beslissing te uiten. Natuurlijk moeten zijn wel de financiering goedkeuren, dus het is niet alsof de president in zijn eentje een oorlog kan voeren, maar het is wel zijn beslissing geweest.quote:Op zondag 10 februari 2008 15:41 schreef Diebold het volgende:
[..]
Alleen het Congress kan in dit land authorisatie geven voor een oorlog.
Daar is een meerderheid voor nodig. De grote meerderheid van Democraten en Republikeinen stemde zonder enige voorwaarden voor de oorlog in Irak.
In tegenstelling tot de authorisatie voor de oorlog in Irak, in geen 16 jaar hebben noch de Republikeinen noch de Democraten een meerderheid kunnen vormen voor gezondheidszorg reform. Tijdens Clinton blokkeerden de Republikeinen elke nieuwe wetgeving. Tijdens Bush zien we de Democraten dezelfde oude strategieen toepassen.
De authorisatie zelf is beschikbaar op www.senate.gov, zoals ook de speech van Clinton in reactie op haar stem. Zonder die authorisatie had Bush geen stap kunnen zetten.quote:Op zondag 10 februari 2008 16:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar, de Irak-resolutie was geen officiele oorlogsverklaring.
Is dan ook het beste als er weer een Democraat ala Kennedy op het toneel komt op de zooi op te ruimen en de US haar selfrespect in de wereld terug te geven.quote:Op zondag 10 februari 2008 16:20 schreef Diebold het volgende:
[..]
Zowel Hillary en Edwards hebben publiekelijk toegegeven de bewijzen die voor hun beschikbaar waren niet eens gelezen te hebben. Hillary stemde tegen het Levy Amendment dat voorwaarden neerlag.
Alleen Senator Clinton promootte de oorlog in haar rondreis naar universiteiten rondom dit land om te steun van het Amerikaanse volk te winnen zonder enige benoeming van het Powell doctrine. Senator Clinton zou dondersgoed moeten weten wat de drie voorwaarden voor oorlog zijn.
Edwards heeft zijn fouten erkend. Hij had dezeflde informatie als Clinton.
Bush en Clinton weten niet hoe dat moet.
Jawel hoor, Bush is commander-in-chief. Zonder steun van het congres was het vast politieke zelfmoord geweest. Hij heeft ze zeker nodig voor langere acties, want die kosten veel geld en dan zal het congres daar een bill voor moeten goedkeuren.quote:Op zondag 10 februari 2008 16:30 schreef Diebold het volgende:
[..]
De authorisatie zelf is beschikbaar op www.senate.gov, zoals ook de speech van Clinton in reactie op haar stem. Zonder die authorisatie had Bush geen stap kunnen zetten.
Zolang Clinton niet deel uit maakt van dat ticket.quote:Op zondag 10 februari 2008 16:34 schreef henkway het volgende:
[..]
Is dan ook het beste als er weer een Democraat ala Kennedy op het toneel komt op de zooi op te ruimen en de US haar selfrespect in de wereld terug te geven.
Denk dat Obama die man is
De reauthorisatie voor geld voor de oorlog is al meer dan eens goedgekeurd, en sinds niet zo'n lange tijd proberen Democraten de authorisatie weer ongedaan te maken.quote:Op zondag 10 februari 2008 16:39 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jawel hoor, Bush is commander-in-chief. Zonder steun van het congres was het vast politieke zelfmoord geweest. Hij heeft ze zeker nodig voor langere acties, want die kosten veel geld en dan zal het congres daar een bill voor moeten goedkeuren.
Wat heeft Kennedy dan voor elkaar gekregen eigenlijk?quote:Op zondag 10 februari 2008 16:34 schreef henkway het volgende:
[..]
Is dan ook het beste als er weer een Democraat ala Kennedy op het toneel komt op de zooi op te ruimen en de US haar selfrespect in de wereld terug te geven.
Denk dat Obama die man kan zijn
Ja, dat weet ik.quote:Op zondag 10 februari 2008 16:42 schreef Diebold het volgende:
[..]
De reauthorisatie voor geld voor de oorlog is al meer dan eens goedgekeurd, en sinds niet zo'n lange tijd proberen Democraten de authorisatie weer ongedaan te maken.
Een lange lijst. Kennedy maakte fouten en gaf ze toe. Kennedy bracht de mensen van dit land bij elkaar in plaats van ze te verdelen. Alleen op die manier zal dit land gezondheidszorg en ethic reform zien. Een van zijn voornaamste overwinningen was het voorkomen van een nucleare oorlog. Kennedy was niet bang om te onderhandelen met de vijanden van de VS. Hillary weigert te onderhandelen met Iran.quote:Op zondag 10 februari 2008 16:43 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat heeft Kennedy dan voor elkaar gekregen eigenlijk?
Lange lijst, wat dan precies? Het enige echt opmerkelijke was denk ik zijn handelen met de Cuba crisis. Verder heeft hij in die 2,5 jaar niet zo heel veel gedaan. Zijn reputatie als geweldig president heeft hij vooral te danken aan zijn dood heb ik het idee...quote:Op zondag 10 februari 2008 16:48 schreef Diebold het volgende:
[..]
Een lange lijst. Kennedy maakte fouten en gaf ze toe. Kennedy bracht de mensen van dit land bij elkaar in plaats van ze te verdelen. Alleen op die manier zal dit land gezondheidszorg en ethic reform zien. Een van zijn voornaamste overwinningen was het voorkomen van een nucleare oorlog. Kennedy was niet bang om te onderhandelen met de vijanden van de VS. Hillary weigert te onderhandelen met Iran.
Hoeveel is nu werkelijk bekend in Europa van JFK. Veel van hetgeen Kennedy deed werd pas bekend na zijn dood. We raden een bezoek aan aan de JFK library mocht je opnieuw dit land bezoeken. Degenen die ten tijden dienden weten hoe dicht deze wereld op het randje stond van een nucleare oorlog met de Russen. Diplomatie met de vijanden voer je niet uit voor het oog van het publiek.quote:Op zondag 10 februari 2008 16:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Lange lijst, wat dan precies? Het enige echt opmerkelijke was denk ik zijn handelen met de Cuba crisis. Verder heeft hij in die 2,5 jaar niet zo heel veel gedaan. Zijn reputatie als geweldig president heeft hij vooral te danken aan zijn dood heb ik het idee...
Daar ben ik juni vorig jaar nog geweest en ik weet ook aardig wat over hem. Mede daardoor heb ik juist het idee dat mensen hem misschien overschatten door de aanslag. Niet dat het een slechte vent was ofzo, maar ook niet de beste president ooit.quote:Op zondag 10 februari 2008 17:06 schreef Diebold het volgende:
[..]
Hoeveel is nu werkelijk bekend in Europa van JFK. Veel van hetgeen Kennedy deed werd pas bekend na zijn dood. We raden een bezoek aan aan de JFK library mocht je opnieuw dit land bezoeken. Degenen die ten tijden dienden weten hoe dicht deze wereld op het randje stond van een nucleare oorlog met de Russen. Diplomatie met de vijanden voer je niet uit voor het oog van het publiek.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |