Balkenende verwijt Bos zijn Obama support

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 23:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat ging volgens mij niet zozeer om het hebben van een prive-mening, maar meer over het feit dat hij zich uitliet over het beleidsterrein van een collega-minister met een standpunt dat inging tegen het kabinetsbeleid. Deze opmerking heeft weinig met het kabinetsbeleid te maken, tenzij er afspraken zijn gemaakt dat men zich niet op persoonlijke titel over dit soort zaken uit zou laten.

Nog ff, de presidentsverkiezing in Amerika is dan ook voor buitenlandse zaken en niet voor de minister van financien..

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 22:49 schreef Napalm het volgende:

[..]

als je het verschil niet snapt tussen een zittend staatshoofd en een kandidaat dan


Je zal maar enthousiast en openlijk Obama/ Huckabee-fan zijn en dan wordt McCain of Hildog de nieuwe president. Kan je toch problemen opleveren. Beginnersfout dit van Bos die zo graag de nieuwe premie wordt...

Beginners foutje van Balkenende toen hij bij de belgische verkiezingen het CD&V openlijk steunde en zelfs naar een bijeenkomst kwam?

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 23:20 schreef Xith het volgende:

[..]

Beginners foutje van Balkenende toen hij bij de belgische verkiezingen het CD&V openlijk steunde en zelfs naar een bijeenkomst kwam?

Heeft de MP m.i. ook geen ene hol te zoeken, ookal hebben CDV en CDA nog zoveel openlijke verbanden.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 21:49 schreef henkway het volgende:
Obama is jong en progressief

Jaaa, en Rouvoet doet aan voodoo.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 23:17 schreef Napalm het volgende:

[..]

Nog ff, de presidentsverkiezing in Amerika is dan ook voor buitenlandse zaken en niet voor de minister van financien..

Hoe zie je dat precies voor je? De minister van buitenlandse zaken zal geen voorkeur voor een specifieke kandidaat in een buitenlandse verkiezingsstrijd uitspreken namens de regering. Dit is geen onderdeel van het regeringsbeleid i.t.t. het standpunt over de doodstraf.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 09:06 schreef henkway het volgende:
Balkenede verwijt BOS de openlijke Obama support
Maar hij kroop wel om de haverklap bij Bush in de achterwerk, hoe moet ik dat zien dan.??
[..]

De gevestigde orde in NL steunt de gevestigde orde in de VS
We hadden niet anders verwacht...

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 12:55 schreef Chewie het volgende:

[..]

Obama hoort niet bij de gevestigde orde wou je zeggen

Bij lange na niet. Een klein voorbeeld: wanneer Obama wordt gevraagd om zijn zwakke punten geeft hij antwoord op de vraag, de gevestigde orde is daar niet toe in staat.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 13:27 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat is nu niet echt een argument om iemand wel of niet tot de gevestigde orde te rekenen. Wel zijn carierre en bij welke partij hij thuis hoort.

Hoe Obama antwoorden geeft op vragen komt op mij over als zeer ingestudeert en weinig oprecht en zijn ingestudeerde Luther kingsiaanse manier van rede voeren komt zeer onecht over.

Niet mee eens. Obama was lange tijd een law professor, en spreekt nog altijd als een onderwijzer. Dat heeft niets met de gevestigde orde te maken. Zijn carriere in de Senaat hebben we in de afgelopen jaren dagelijks gevolgd via C-Span waar de debatten live zijn te volgen. En tijdens zijn campagne voor de Senaat nam hij de onpopulaire positie tegen de oorlog in Irak, hetgeen een groot politiek risico was gezien op dat zelfde moment de meerderheid van het Congress, Democraten en Republikeinen, voor de oorlog stemde. Welke partij iemand toebehoord interesseert ons niet. We staan geregistreerd als independents. Onze voorkeur zou zijn als Obama als independent deze race in ging. Hij kan altijd nog naar independent switchen net als Senator Lieberman.

[ Bericht 2% gewijzigd door Diebold op 07-02-2008 13:56:54 ]

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 13:22 schreef Diebold het volgende:

[..]

Bij lange na niet. Een klein voorbeeld: wanneer Obama wordt gevraagd om zijn zwakke punten geeft hij antwoord op de vraag, de gevestigde orde is daar niet toe in staat.

'Hoe geef ik een zwak punt van mezelf zonder dat dit door de andere partij negatief wordt opgevat' is volgens mij een van de basisdingen die je leert bij elke sollicitatietraining.

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 00:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hoe zie je dat precies voor je? De minister van buitenlandse zaken zal geen voorkeur voor een specifieke kandidaat in een buitenlandse verkiezingsstrijd uitspreken namens de regering. Dit is geen onderdeel van het regeringsbeleid i.t.t. het standpunt over de doodstraf.

Ik bedoelde wat anders, Monolith claimt dat Nawijn niets prive mag zeggen over de doodstraf want dat valt onder de minister van justitie maar Bos mag wel blaten over Obama. Dat is een vreemde stelling want, gelijke monnikken, gelijke kappen, dus valt Obama onder BuZa en moet Bos zijn mond houden.

Uiteraard zal minBUZa geen voorkeur uitspreken als hij ook maar enigszins geschikt is voor zn job.

quote:

Op woensdag 6 februari 2008 11:30 schreef SCH het volgende:
Dom van Bos om dat zo te zeggen.

Idd, een dat ook nog eens tijdens het kwartiertje dat ie alleen over de financieen mag lullen.

Dat is dus dubbel fout

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 17:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

'Hoe geef ik een zwak punt van mezelf zonder dat dit door de andere partij negatief wordt opgevat' is volgens mij een van de basisdingen die je leert bij elke sollicitatietraining.

We hebben zelf zat zwakke punten, iedereen heeft ze. Daar heb je geen sollicitatie training voor nodig.
Als we tijdens onze solliciaties onze zwakke punten niet hadden kunnen benoemen, waren we nu werkeloos. "Mijn zwakke punt is dat we kunnen niet wachten om verandering aan te brengen".
Degenen die lang genoeg in Washington zitten spreken niet langer de Engelse taal.....

[ Bericht 6% gewijzigd door Diebold op 08-02-2008 03:02:50 ]

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 19:21 schreef Chewie het volgende:

[..]

Deze opmerking is nog stupider dan de eerste verklaring waarom Obama niet bij de gevestigde orde zou horen

Het gaat duidelijk niet de inhoud van de opmerking.

De gevestigde orde: Senator Clinton gaat aan kop in het aannemen van geld van lobbyisten en pacs. Ze verslaat zelfs de Republikeinen. Dat verklaard waarom ze niet alleen voor de oorlog in Irak stemde, maar de enige Senator was die de oorlog promootte met haar speeches bij universiteiten in het hele het land, zonder enige benoeming van het Powell Doctrine. Wat doet je denken dat oa de oliebedrijven die haar campagne financieren er dit keer niets voor terugwillen?
www.fec.gov

Senator Clinton weigert ook maar iets aan ethics reform te doen. Obama kreeg in slechts een paar jaar samen met Democraat Feingold en Republikein Coburn voor elkaar wat de gevestigde orde, Democraten en Republikeinen, met hun 35 jaar ervaring niet eens wilden proberen.

[ Bericht 8% gewijzigd door Diebold op 08-02-2008 03:10:03 ]

quote:

Op donderdag 7 februari 2008 18:46 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Idd, een dat ook nog eens tijdens het kwartiertje dat ie alleen over de financieen mag lullen.

Dat is dus dubbel fout

Gelul, je vindt het alleen maar omdat ie van de PvdA is.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 02:56 schreef Diebold het volgende:

[..]

Het gaat duidelijk niet de inhoud van de opmerking.

De gevestigde orde: Senator Clinton gaat aan kop in het aannemen van geld van lobbyisten en pacs. Ze verslaat zelfs de Republikeinen. Dat verklaard waarom ze niet alleen voor de oorlog in Irak stemde, maar de enige Senator was die de oorlog promootte met haar speeches bij universiteiten in het hele het land, zonder enige benoeming van het Powell Doctrine. Wat doet je denken dat oa de oliebedrijven die haar campagne financieren er dit keer niets voor terugwillen?
www.fec.gov

Senator Clinton weigert ook maar iets aan ethics reform te doen. Obama kreeg in slechts een paar jaar samen met Democraat Feingold en Republikein Coburn voor elkaar wat de gevestigde orde, Democraten en Republikeinen, met hun 35 jaar ervaring niet eens wilden proberen.

Clinton had niet de informatie die Bush wel had over Irak, dus stemde zij voor net zoals de meeste politici in Amerika.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 10:54 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Clinton had niet de informatie die Bush wel had over Irak, dus stemde zij voor net zoals de meeste politici in Amerika.

Zowel Edwards en Clinton hebben beiden publiekelijk toegegeven de informatie die ze wel hadden NIET EENS gelezen te hebben. Clinton wist dondersgoed wat haar stem inhield. Haar woorden op de Senaat vloer destijds waren overduidelijk. Deze kun je eventueel vandaag nog opzoeken via www.senate.gov.

Daarnaast zou Senator Clinton dondersgoed moeten weten wat het Powell Doctrine inhoudt. In de speeches die Senator Clinton gaf tijdens rondreis bij de universiteiten in het hele land om de oorlog te promoten noemde ze de condities voor oorlog onder het Powell doctrine geen enkele keer.
Edwards heeft zijn fout erkend. Clinton weigert tot op de dag vandaag, niet anders dan Bush.

[ Bericht 0% gewijzigd door Diebold op 08-02-2008 19:53:31 ]

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 19:47 schreef Diebold het volgende:

[..]

Zowel Edwards en Clinton hebben beiden publiekelijk toegegeven de informatie die ze wel hadden NIET EENS gelezen te hebben. Clinton wist dondersgoed wat haar stem inhield. Haar woorden op de Senaat vloer destijds waren overduidelijk. Deze kun je eventueel vandaag nog opzoeken via www.senate.gov.

De publieke informatie kwam ook overal op tv dus waarom alsnog lezen?

quote:

Daarnaast zou Senator Clinton dondersgoed moeten weten wat het Powell Doctrine inhoudt. In de speeches die Senator Clinton gaf tijdens rondreis bij de universiteiten in het hele land om de oorlog te promoten noemde ze de condities voor oorlog onder het Powell doctrine geen enkele keer.
Edwards heeft zijn fout erkend. Clinton weigert tot op de dag vandaag, niet anders dan Bush.

Met de informatie die ze destijds had heeft ze gewoon goed gestemd. Het is de fout van Bush dat hij de controlerende macht verkeerd inlicht maar dat is geen fout van Clinton.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 13:19 schreef henkway het volgende:

[..]

Juist als Balkenende alles geweten had had ie ook niet voorop gelopen, die is er ook ingeluisd net als Clinton, de enigen die voet bij stuk hielden waren de Fransen

Ja, omdat Frankrijk een grote handelspartner was van Saddam. Dan waren de beweegredenen van Duitsland wellicht nobeler.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 14:10 schreef Morendo het volgende:

[..]

Ja, omdat Frankrijk een grote handelspartner was van Saddam. Dan waren de beweegredenen van Duitsland wellicht nobeler.

mah het zou toch wel gebeuren het was voor frankrijk beter geweest om mee te doen in de invasie om zo de olierechten die ze hadden te beschermen

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 12:49 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

De publieke informatie kwam ook overal op tv dus waarom alsnog lezen?
[..]

Met de informatie die ze destijds had heeft ze gewoon goed gestemd. Het is de fout van Bush dat hij de controlerende macht verkeerd inlicht maar dat is geen fout van Clinton.

Zowel Edwards hebben publiekelijk toegegeven de informatie die ze hadden niet gelezen te hebben.
De speech van Clinton op de Senaat vloer was minimaal een half uur. In deze speech is ze duidelijk met Bush eens in zijn standpunt over de VN. Dat verklaard waarom ze tegen het Levy Amendment stemde, dat had kunnen voorkomen dat alle macht zonder enige condities werd overhandigd aan de President.

Senator Hillary deed meer dan haar stem voor de oorlog. Als de tapes met Hillary's speeches van oa haar tour bij universiteiten rond het hele land om de oorlog te promoten nog beschikbaar zijn dan zouden we graag willen weten waar je ze hebt gevonden. Dat was destijds publieke informatie, maar elk spoor van de artikelen en videos die we toen zagen en lazen zijn volledig van deze aardbodem verdwenen.

De steun van het Amerikaanse volk is slechts een van de drie condities voor oorlog onder het Powell Doctrine. Senator Clinton heeft meerdere fouten gemaakt mbt de oorlog in Irak. Van haar stem voor Irak zonder het lezen van de beschikbare informatie, tot haar actieve rol in het winnen van de steun van het Amerikaanse volk voor de oorlog zonder daarin het belang van het Powell Doctrine aan te geven.

In de onderstaande tape van 2003 lang na de oorlog, de enige video van Hillary die nog over blijkt, zodra de eerste fouten in de oorlog zichtbaar zijnnoemt ze pas dat er meer troepen nodig zijn, de tweede conditie voor oorlog onder het Powell Doctrine. Daar had ze voor de oorlog mee moeten komen toen ze actief de steun zocht van het Amerikaanse volk voor de oorlog.

En dat de Amerikanen geduldig moeten zijn omdat een actie zoals deze vergelijkbaar is met de oorlog in Europa en minimaal tien jaar gaat duren. Ook stelde ze in 2003 dat de Republikeinen geen artificial deadline zouden moeten stellen op basis van verkiezingen in dit land.

In de Nederlandse pers hebben we uberhaubt niets terug gezien over de langdurige steun van Hillary Clinton voor de oorlog. Gezien de weerstand in Europa tegen de oorlog in Irak, zou je denken dat de voorkeur zou gaan naar de anti-war kandidaat.

Edwards heeft toegegeven dat zijn stem voor Irak fout was. Clinton heeft aangetoond, net als Bush, tot op de dag van vandaag daartoe niet in staat te zijn. Ze heeft dan ook duidelijk niets van haar fouten geleerd. In de Iran bill van vorig jaar, stemt ze opnieuw blindelings voor precies hetzelfde pad naar oorlog.

De opmerkingen van Senator Clinton van 2003, een video van C-Span:
copy en paste de volgende link in je browser (real player)
rtsp://video.c-span.org/archive/c08/c08_092707_rwh.rm?start=0:09:02&end=0:17:38'

Misschien kun je de bovenstaande tape beluisteren en ons vertellen waarom haar positie tijdens elk van haar verkiezingen veranderd?

[ Bericht 0% gewijzigd door Diebold op 10-02-2008 14:39:43 ]

Elke President heeft fouten gemaakt. Zo moeilijk zou het niet moeten zijn om ze toe te geven
Senator Clinton is er net als Bush niet toe in staat.
Ook in dat opzicht is ze geen haar anders dan Bush.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 14:52 schreef henkway het volgende:

[..]

De republikeinen hebben die oorlog verzonnen net als de Vietnam oorlog met hun commie angst, dat koste Kennedy het leven in 1963, dat gaf de republikeinen met de CIA de kans op een fullscale Vietnam war

Republikeinen kunnen niets zonder de authorisatie van het Congress.
Vietnam is waar het Powell Doctrine vandaan komt. In Desert Storm werd dit Doctrine succesvol toegepast.
Hillary steunde Bush tot haar volgende verkiezingen en de oorlog niet langer populair was.
De andere twee voorwaarden onder het Powell doctrine negeerde ze volledig.

Tot op de dag van vandaag kan ze net als Bush haar fouten niet toegeven.
Dat is niet de kandidaat waar wij op stemmen
Wij willen verandering.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 14:52 schreef henkway het volgende:

[..]Ik vind het niet netjes om altijd achteraf de democraten de schuld van de oorlogen te geven

Wij geven de Democraten niet achteraf de schuld. Wij vinden dat zowel Democraten als Republikeinen verantwoordelijkheid dienen te nemen voor hun acties. Edwards heeft aangetoond verantwoordelijkheid te nemen voor zijn acties en zijn fout toegegeven. Hij was onze tweede keuze tot hij uit de race ging.

Wij hebben geen band met de Democraten noch met die van de Republikeinen.
Iedere individu is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Voor hunzelf hebben deze acties geen gevolgen gehad. Wel voor onze broers en zussen in de military.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 14:52 schreef henkway het volgende:

[..]

De republikeinen hebben die oorlog verzonnen net als de Vietnam oorlog met hun commie angst, dat koste Kennedy het leven in 1963, dat gaf de republikeinen met de CIA de kans op een fullscale Vietnam war
Ik vind het niet netjes om altijd achteraf de democraten de schuld van de oorlogen te geven

En jij wilt doen alsof de Democraten nergens wat mee te maken hadden? Dat is gewoon dom...

Of moet ik je weer het lijstje geven met democraten die voor de oorlog stemde, of weer de link naar het filmpje met uitspraken van de Democraten over Irak?

quote:

Op zondag 10 februari 2008 15:33 schreef henkway het volgende:

[..]

Een democratische regering had niet die Irak oorlog begonnen.
Misschien wel in Afghanistan, omdat daar Bin Laden zat/zit

Alleen het Congress kan in dit land authorisatie geven voor een oorlog.
Daar is een meerderheid voor nodig. De grote meerderheid van Democraten en Republikeinen stemde zonder enige voorwaarden voor de oorlog in Irak.

In tegenstelling tot de authorisatie voor de oorlog in Irak, in geen 16 jaar hebben noch de Republikeinen noch de Democraten een meerderheid kunnen vormen voor gezondheidszorg reform. Tijdens Clinton blokkeerden de Republikeinen elke nieuwe wetgeving. Tijdens Bush zien we de Democraten dezelfde oude strategieen toepassen.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 16:04 schreef henkway het volgende:

[..]

Juist en daar waren die valse bewijzen voor de weapons of massdestruction voor nodig

Zowel Hillary en Edwards hebben publiekelijk toegegeven de bewijzen die voor hun beschikbaar waren niet eens gelezen te hebben. Hillary stemde tegen het Levy Amendment dat voorwaarden neerlag.
Alleen Senator Clinton promootte de oorlog in haar rondreis naar universiteiten rondom dit land om te steun van het Amerikaanse volk te winnen zonder enige benoeming van het Powell doctrine. Senator Clinton zou dondersgoed moeten weten wat de drie voorwaarden voor oorlog zijn.

Edwards heeft zijn fouten erkend. Hij had dezeflde informatie als Clinton.
Bush en Clinton weten niet hoe dat moet.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 15:41 schreef Diebold het volgende:

[..]

Alleen het Congress kan in dit land authorisatie geven voor een oorlog.
Daar is een meerderheid voor nodig. De grote meerderheid van Democraten en Republikeinen stemde zonder enige voorwaarden voor de oorlog in Irak.

In tegenstelling tot de authorisatie voor de oorlog in Irak, in geen 16 jaar hebben noch de Republikeinen noch de Democraten een meerderheid kunnen vormen voor gezondheidszorg reform. Tijdens Clinton blokkeerden de Republikeinen elke nieuwe wetgeving. Tijdens Bush zien we de Democraten dezelfde oude strategieen toepassen.

Dat is niet helemaal waar, de Irak-resolutie was geen officiele oorlogsverklaring. Sterker nog, de VS is sinds WO II niet meer officieel in oorlog geweest. Het Witte Huis besloot tot de laatste oorlogen, de resolutie was slechts een manier van het congres om hun steun voor die beslissing te uiten. Natuurlijk moeten zijn wel de financiering goedkeuren, dus het is niet alsof de president in zijn eentje een oorlog kan voeren, maar het is wel zijn beslissing geweest.

Daar ben ik het ook eens met Ron Paul, het is vreemd dat de VS in oorlog is zonder een officiele oorlogsverklaring. Alhoewel dat ook niet altijd mogelijk is, en de Commander in Chief wel meteen moeten kunnen ingrijpen in noodgevallen.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 16:25 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar, de Irak-resolutie was geen officiele oorlogsverklaring.

De authorisatie zelf is beschikbaar op www.senate.gov, zoals ook de speech van Clinton in reactie op haar stem. Zonder die authorisatie had Bush geen stap kunnen zetten.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 16:30 schreef Diebold het volgende:

[..]

De authorisatie zelf is beschikbaar op www.senate.gov, zoals ook de speech van Clinton in reactie op haar stem. Zonder die authorisatie had Bush geen stap kunnen zetten.

Jawel hoor, Bush is commander-in-chief. Zonder steun van het congres was het vast politieke zelfmoord geweest. Hij heeft ze zeker nodig voor langere acties, want die kosten veel geld en dan zal het congres daar een bill voor moeten goedkeuren.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 16:34 schreef henkway het volgende:

[..]

Is dan ook het beste als er weer een Democraat ala Kennedy op het toneel komt op de zooi op te ruimen en de US haar selfrespect in de wereld terug te geven.
Denk dat Obama die man is

Zolang Clinton niet deel uit maakt van dat ticket.
JFK had een Republikein kunnen zijn. In zijn tijd waren Katholieken echter niet toegestaan in de partij van de Republikeinen. We hebben geen enkele band met de partijen van vandaag. Onze favoriete Presidenten waren Democraat John F Kennedy en Republikein Lincoln, net als Obama ook uit Illinois.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 16:39 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Jawel hoor, Bush is commander-in-chief. Zonder steun van het congres was het vast politieke zelfmoord geweest. Hij heeft ze zeker nodig voor langere acties, want die kosten veel geld en dan zal het congres daar een bill voor moeten goedkeuren.

De reauthorisatie voor geld voor de oorlog is al meer dan eens goedgekeurd, en sinds niet zo'n lange tijd proberen Democraten de authorisatie weer ongedaan te maken.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 16:34 schreef henkway het volgende:

[..]

Is dan ook het beste als er weer een Democraat ala Kennedy op het toneel komt op de zooi op te ruimen en de US haar selfrespect in de wereld terug te geven.
Denk dat Obama die man kan zijn

Wat heeft Kennedy dan voor elkaar gekregen eigenlijk?

quote:

Op zondag 10 februari 2008 16:42 schreef Diebold het volgende:

[..]

De reauthorisatie voor geld voor de oorlog is al meer dan eens goedgekeurd, en sinds niet zo'n lange tijd proberen Democraten de authorisatie weer ongedaan te maken.

Ja, dat weet ik.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 16:43 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Wat heeft Kennedy dan voor elkaar gekregen eigenlijk?

Een lange lijst. Kennedy maakte fouten en gaf ze toe. Kennedy bracht de mensen van dit land bij elkaar in plaats van ze te verdelen. Alleen op die manier zal dit land gezondheidszorg en ethic reform zien. Een van zijn voornaamste overwinningen was het voorkomen van een nucleare oorlog. Kennedy was niet bang om te onderhandelen met de vijanden van de VS. Hillary weigert te onderhandelen met Iran.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 16:48 schreef Diebold het volgende:

[..]

Een lange lijst. Kennedy maakte fouten en gaf ze toe. Kennedy bracht de mensen van dit land bij elkaar in plaats van ze te verdelen. Alleen op die manier zal dit land gezondheidszorg en ethic reform zien. Een van zijn voornaamste overwinningen was het voorkomen van een nucleare oorlog. Kennedy was niet bang om te onderhandelen met de vijanden van de VS. Hillary weigert te onderhandelen met Iran.

Lange lijst, wat dan precies? Het enige echt opmerkelijke was denk ik zijn handelen met de Cuba crisis. Verder heeft hij in die 2,5 jaar niet zo heel veel gedaan. Zijn reputatie als geweldig president heeft hij vooral te danken aan zijn dood heb ik het idee...

quote:

Op zondag 10 februari 2008 16:59 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Lange lijst, wat dan precies? Het enige echt opmerkelijke was denk ik zijn handelen met de Cuba crisis. Verder heeft hij in die 2,5 jaar niet zo heel veel gedaan. Zijn reputatie als geweldig president heeft hij vooral te danken aan zijn dood heb ik het idee...

Hoeveel is nu werkelijk bekend in Europa van JFK. Veel van hetgeen Kennedy deed werd pas bekend na zijn dood. We raden een bezoek aan aan de JFK library mocht je opnieuw dit land bezoeken. Degenen die ten tijden dienden weten hoe dicht deze wereld op het randje stond van een nucleare oorlog met de Russen. Diplomatie met de vijanden voer je niet uit voor het oog van het publiek.

quote:

Op zondag 10 februari 2008 17:06 schreef Diebold het volgende:

[..]

Hoeveel is nu werkelijk bekend in Europa van JFK. Veel van hetgeen Kennedy deed werd pas bekend na zijn dood. We raden een bezoek aan aan de JFK library mocht je opnieuw dit land bezoeken. Degenen die ten tijden dienden weten hoe dicht deze wereld op het randje stond van een nucleare oorlog met de Russen. Diplomatie met de vijanden voer je niet uit voor het oog van het publiek.

Daar ben ik juni vorig jaar nog geweest en ik weet ook aardig wat over hem. Mede daardoor heb ik juist het idee dat mensen hem misschien overschatten door de aanslag. Niet dat het een slechte vent was ofzo, maar ook niet de beste president ooit.