Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
Dat weet je niet.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 13:53 schreef JFK_USA het volgende:
Maar 't ongeluk leek op een moord anders zou ie het lichaam niet dumpen.
Misschien is ze gewoon de zee in gelopen en verdronken.
Of van een boot afgevallen.
Of opgebeamed door aliens.
Daar ben ik zelf ook bang voor. Maar alles voor een paar miljoen kijkers.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 13:50 schreef Scorpie het volgende:
Echt, volgens mij word het gewoon een grote flop en komt Peter met een HEULE GROTE ONTDEKKING, net zoals met de moord op JFK
Ik gok op 5 miljoen kijkers
Maandag word de uitzending van Peter R de vries uitgezonden in Amerika...CBS heeft de uitzending gekocht van SBS ! Kwam zojuist op het nieuws.
ik snap niet dat als Joran er wat mee te maken heeft, hij nog niet is aangehouden 
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Ben zeer benieuwd naar de uitzending van aanstaande zondag! Tuurlijk wil je het het liefst vandaag zien maar aangezien de uitzending altijd op zondag is ( ook in andere interessante zaken) wachten we gewoon af. Ik ga ervan uit dat de moeder en het OM reeds alle informatie heeft maar hebben afgesproken dit voor het grote publiek geheim te houden en Peter dit resultaat gunnen. Tuurlijk zijn er commerciële belangen mee gemoeid. Niemand werkt voor noppes! Aangezien de moeder reeds in Holland is zou ze er heus alles van afweten en hier mee hebben ingestemd. Peter is wel heel stellig dus ik kan ook niet anders dan geloven dat hij het heeft opgelost! Een twee uur durende uitzending. Ok, in totaal een half uur reclame maar dan blijft er nog anderhalf uur over voor echte feiten. Het is dus niet alleen even een verklaring die opgenomen is met de verborgen camera. Er is meer!
Peter R de vries had de zaak al opgelost tijdens de uitzending met Joran bij P&W. Dat bleek vooral uit de manier waarop hij over Holloways moeder sprak. Zo zei hij over de moeder van Holloway tijdens de uitzending: 'die moeder is helemaal in paniek, haar dochter is dood [...]'. Blijkbaar wist de Vries toen al dat Holloway dood was.
Als je vervolgens de manier ziet waarop de Vries met Van der Sloot omging en hoe hij Van der Sloot bleef aanstaren, kunnen we wel vaststellen dat de hele uitzending zal draaien om een beschuldiging jegens Van der Sloot.
Mocht het om een bekentenis van Van der Sloot gaan, vastgelegd op camera, dan is het nog maar de vraag om wat voor een bekentenis het gaat. Als het om moord of doodslag gaat, dan kunnen we Van der Sloot in ieder geval aanmerken als een verdachte (er is jegens hem dan sprake van een redelijk vermoeden van schuld, vastgelegd in art. 27 Sv). Het is dan inderdaad vreemd dat het OM niet overgaat tot arrestatie en de rechter-commisaris vraagt om voorlopige hechtenis tot de zaak ter terechtzitting kan verschijnen.
Het is echter mogelijk dat het om iets anders ging, bijvoorbeeld een ongeluk. Een directe arrestatie ligt dan wat gecompliceerder.
Bovendien is de kans groot dat het OM nog niet genoeg bewijsmiddelen in huis heeft. De Hoge Raad heeft in 1926 al eens beslist dat een enkele getuigenverklaring niet voldoende is voor een veroordeling (HR 20-12-1926 NJ 1927:85 De Auditu). Het bewijs dat een verdachte het feit heeft gepleegd kan niet worden aangenomen op grond van de verklaring van één getuige (342 lid 2 Sv). In praktijk komt het er op neer dat de rechter in elk geval twee bewijsmiddelen (opgenoemd in art. 339 Sv) nodig heeft om tot een veroordeling te komen.
Een ander kenmerk van het Nederlandse strafprocesrecht is dat een bekentenis van verdachte onvoldoende is om hem te veroordelen. We hebben hier het OM en de rechterlijke macht al eens in de fout zien gaan (schiedammer parkmoord).
Het OM zal dus zorgvuldig om moeten gaan met het bewijs dat Peter r. de Vries heeft geleverd.
Persoonlijk denk ik dat het om een ongeluk gaat. Joran kan dan alleen worden veroordeeld voor het wegmaken van een lijk, met het oogmerk om het feit of de oorzaak van het overlijden, dan wel van het dood ter wereld komen te verhelen. Daar staat een maximumstraf op van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie. Niet echt bevredigend dus, zeker als je daar de vervroegde invrijheidsstelling vanaf haalt.
Maar goed, al met al blijft het toch afwachten. Er wordt wel een beetje een show van gemaakt, wat naar mijn mening niet erg chique is.
Als je vervolgens de manier ziet waarop de Vries met Van der Sloot omging en hoe hij Van der Sloot bleef aanstaren, kunnen we wel vaststellen dat de hele uitzending zal draaien om een beschuldiging jegens Van der Sloot.
Mocht het om een bekentenis van Van der Sloot gaan, vastgelegd op camera, dan is het nog maar de vraag om wat voor een bekentenis het gaat. Als het om moord of doodslag gaat, dan kunnen we Van der Sloot in ieder geval aanmerken als een verdachte (er is jegens hem dan sprake van een redelijk vermoeden van schuld, vastgelegd in art. 27 Sv). Het is dan inderdaad vreemd dat het OM niet overgaat tot arrestatie en de rechter-commisaris vraagt om voorlopige hechtenis tot de zaak ter terechtzitting kan verschijnen.
Het is echter mogelijk dat het om iets anders ging, bijvoorbeeld een ongeluk. Een directe arrestatie ligt dan wat gecompliceerder.
Bovendien is de kans groot dat het OM nog niet genoeg bewijsmiddelen in huis heeft. De Hoge Raad heeft in 1926 al eens beslist dat een enkele getuigenverklaring niet voldoende is voor een veroordeling (HR 20-12-1926 NJ 1927:85 De Auditu). Het bewijs dat een verdachte het feit heeft gepleegd kan niet worden aangenomen op grond van de verklaring van één getuige (342 lid 2 Sv). In praktijk komt het er op neer dat de rechter in elk geval twee bewijsmiddelen (opgenoemd in art. 339 Sv) nodig heeft om tot een veroordeling te komen.
Een ander kenmerk van het Nederlandse strafprocesrecht is dat een bekentenis van verdachte onvoldoende is om hem te veroordelen. We hebben hier het OM en de rechterlijke macht al eens in de fout zien gaan (schiedammer parkmoord).
Het OM zal dus zorgvuldig om moeten gaan met het bewijs dat Peter r. de Vries heeft geleverd.
Persoonlijk denk ik dat het om een ongeluk gaat. Joran kan dan alleen worden veroordeeld voor het wegmaken van een lijk, met het oogmerk om het feit of de oorzaak van het overlijden, dan wel van het dood ter wereld komen te verhelen. Daar staat een maximumstraf op van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie. Niet echt bevredigend dus, zeker als je daar de vervroegde invrijheidsstelling vanaf haalt.
Maar goed, al met al blijft het toch afwachten. Er wordt wel een beetje een show van gemaakt, wat naar mijn mening niet erg chique is.
Peter wordt rijk over de rug van de familie van der Sloot.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 14:02 schreef Haaibaaike het volgende:
Maandag word de uitzending van Peter R de vries uitgezonden in Amerika...CBS heeft de uitzending gekocht van SBS ! Kwam zojuist op het nieuws.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Stik erin. Ik kliktequote:Op vrijdag 1 februari 2008 13:48 schreef Bog het volgende:
BREAKING NEWS
Joran heeft t NIET gedaan!
bron -> http://piv.pivpiv.dk/
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Het blijft inderdaad afwachten, maar zoals het overkomt in de media, lijkt het mij eerder dat hij G in haar drinken heeft gegooid, dan dat het daadwerkelijk een ongeluk is.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 14:03 schreef f1goldmemberf1 het volgende:
Persoonlijk denk ik dat het om een ongeluk gaat. Joran kan dan alleen worden veroordeeld voor het wegmaken van een lijk, met het oogmerk om het feit of de oorzaak van het overlijden, dan wel van het dood ter wereld komen te verhelen. Daar staat een maximumstraf op van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie. Niet echt bevredigend dus, zeker als je daar de vervroegde invrijheidsstelling vanaf haalt.
Maar goed, al met al blijft het toch afwachten. Er wordt wel een beetje een show van gemaakt, wat naar mijn mening niet erg chique is.
Een ongeluk is een ongeluk, daar kan niemand wat aan doen en dan ga je geen lijk zoek maken, maar gewoon even apeldoorn bellen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
of met een joint.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 13:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Voor een verdachte is het veel slopender deze situatie, dan wanneer deze zaak is opgelost en hij ontspannen en relaxt in de joint kan zitten.
quote:Op vrijdag 1 februari 2008 14:06 schreef JohnDope het volgende:
Peter wordt rijk over de rug van de familie van der Sloot.
Als het om een ongeluk gaat snap ik er niets meer van. De vader had dan wel anders met de zaak omgegaan. In de uitzending van P&W viel mij ook op hoe Peter zelfverzekerd naar de vader/moeder en Joran keek. Vond het ook heel raar dat Joran een petje op had. Ook een teken van geen respect hebben. Tevens toen de vader aan het woord was keek Joran heel af en toe naar zijn vader maar soms keek die ook weg bij bepaalde dingen die zijn vader vertelde. Denk zelf dat Peter informatie heeft gekregen door die verborgen camera actie die hij verder heeft onderzocht en misschien gedacht heeft: Dat we daar niet aan gedacht hebben! Dit zal die in de lange uitzending gaan bewijzen denk ik!quote:Op vrijdag 1 februari 2008 14:03 schreef f1goldmemberf1 het volgende:
Peter R de vries had de zaak al opgelost tijdens de uitzending met Joran bij P&W. Dat bleek vooral uit de manier waarop hij over Holloways moeder sprak. Zo zei hij over de moeder van Holloway tijdens de uitzending: 'die moeder is helemaal in paniek, haar dochter is dood [...]'. Blijkbaar wist de Vries toen al dat Holloway dood was.
Als je vervolgens de manier ziet waarop de Vries met Van der Sloot omging en hoe hij Van der Sloot bleef aanstaren, kunnen we wel vaststellen dat de hele uitzending zal draaien om een beschuldiging jegens Van der Sloot.
Mocht het om een bekentenis van Van der Sloot gaan, vastgelegd op camera, dan is het nog maar de vraag om wat voor een bekentenis het gaat. Als het om moord of doodslag gaat, dan kunnen we Van der Sloot in ieder geval aanmerken als een verdachte (er is jegens hem dan sprake van een redelijk vermoeden van schuld, vastgelegd in art. 27 Sv). Het is dan inderdaad vreemd dat het OM niet overgaat tot arrestatie en de rechter-commisaris vraagt om voorlopige hechtenis tot de zaak ter terechtzitting kan verschijnen.
Het is echter mogelijk dat het om iets anders ging, bijvoorbeeld een ongeluk. Een directe arrestatie ligt dan wat gecompliceerder.
Bovendien is de kans groot dat het OM nog niet genoeg bewijsmiddelen in huis heeft. De Hoge Raad heeft in 1926 al eens beslist dat een enkele getuigenverklaring niet voldoende is voor een veroordeling (HR 20-12-1926 NJ 1927:85 De Auditu). Het bewijs dat een verdachte het feit heeft gepleegd kan niet worden aangenomen op grond van de verklaring van één getuige (342 lid 2 Sv). In praktijk komt het er op neer dat de rechter in elk geval twee bewijsmiddelen (opgenoemd in art. 339 Sv) nodig heeft om tot een veroordeling te komen.
Een ander kenmerk van het Nederlandse strafprocesrecht is dat een bekentenis van verdachte onvoldoende is om hem te veroordelen. We hebben hier het OM en de rechterlijke macht al eens in de fout zien gaan (schiedammer parkmoord).
Het OM zal dus zorgvuldig om moeten gaan met het bewijs dat Peter r. de Vries heeft geleverd.
Persoonlijk denk ik dat het om een ongeluk gaat. Joran kan dan alleen worden veroordeeld voor het wegmaken van een lijk, met het oogmerk om het feit of de oorzaak van het overlijden, dan wel van het dood ter wereld komen te verhelen. Daar staat een maximumstraf op van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie. Niet echt bevredigend dus, zeker als je daar de vervroegde invrijheidsstelling vanaf haalt.
Maar goed, al met al blijft het toch afwachten. Er wordt wel een beetje een show van gemaakt, wat naar mijn mening niet erg chique is.
Ja 1 uur 20 een terugblik en nog eens de feiten op een rijtje en de laatste 10 minuten dat camera incident.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 14:03 schreef Eduard37 het volgende:
Een twee uur durende uitzending. Ok, in totaal een half uur reclame maar dan blijft er nog anderhalf uur over voor echte feiten. Het is dus niet alleen even een verklaring die opgenomen is met de verborgen camera. Er is meer!
Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul!
quote:
De familie van der Sloot zal wel uitgekotst worden op dat eiland? Want of Joran schuldig of onschuldig is, door hem heeft dat eiland wel een slechte reputatie gekregen...
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Absoluut waar, er zijn echter genoeg mensen die gekke dingen doen in extreem lastige situaties. Er zijn ook genoeg lafaards die doorrijden na een aanrijding.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 14:07 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Een ongeluk is een ongeluk, daar kan niemand wat aan doen en dan ga je geen lijk zoek maken, maar gewoon even apeldoorn bellen
Dat zal die familie vast niet erg vinden als daarmee de ware oorzaak duidelijk wordt.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 14:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Peter wordt rijk over de rug van de familie van der Sloot.
Of meer dood dan levend hun auto uitvluchten om zich de volgende dag te melden (of om later gepakt te worden), maar meestal is er dan zuipe of drugs in het spelquote:Op vrijdag 1 februari 2008 14:12 schreef f1goldmemberf1 het volgende:
[..]
Absoluut waar, er zijn echter genoeg mensen die gekke dingen doen in extreem lastige situaties. Er zijn ook genoeg lafaards die doorrijden na een aanrijding.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op vrijdag 1 februari 2008 14:13 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dat zal die familie vast niet erg vinden als daarmee de ware oorzaak duidelijk wordt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op vrijdag 1 februari 2008 14:02 schreef Qwea het volgende:
ik snap niet dat als Joran er wat mee te maken heeft, hij nog niet is aangehouden
bron: VKmagquote:Natuurlijk is Joran van der Sloot de hoofdrolspeler uit dit hele verhaal en die is vannacht lekker gaan stappen in discotheek Manhattan in Arnhem, maar de geruchten gaan dat Joran vanochtend is aangehouden in de Roosedaalsestraat in Arnhem. Dag Joran, buk even voor Bubba!
Tja, zo kun je het bekijken maar ik denk niet dat Peter zo gek is dat die zichzelf daardoor ongeloofwaardig maakt. Het is WERELD nieuws nu! Ik vertrouw erop dat Peter weet wat die doet! Hij heeft meerdere zaken opgelost!quote:Op vrijdag 1 februari 2008 14:11 schreef Longmen het volgende:
[..]
Ja 1 uur 20 een terugblik en nog eens de feiten op een rijtje en de laatste 10 minuten dat camera incident.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik de houding van Joran ook erg vreemd vond. Een pet dragen getuigt inderdaad niet van veel respect. Net als die bewerkte foto waar Holloway zogenaamd samen met Joran op de foto stond.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 14:11 schreef Eduard37 het volgende:
[..]
Als het om een ongeluk gaat snap ik er niets meer van. De vader had dan wel anders met de zaak omgegaan. In de uitzending van P&W viel mij ook op hoe Peter zelfverzekerd naar de vader/moeder en Joran keek. Vond het ook heel raar dat Joran een petje op had. Ook een teken van geen respect hebben. Tevens toen de vader aan het woord was keek Joran heel af en toe naar zijn vader maar soms keek die ook weg bij bepaalde dingen die zijn vader vertelde. Denk zelf dat Peter informatie heeft gekregen door die verborgen camera actie die hij verder heeft onderzocht en misschien gedacht heeft: Dat we daar niet aan gedacht hebben! Dit zal die in de lange uitzending gaan bewijzen denk ik!
Overigens zag ik Joran ook wel eens in holland casino, hier in Nijmegen. Dan zat hij ook met zijn petje omlaag aan de pokertafel, het geld van z'n rijke pappie te verbrassen
Het is inderdaad ook niet normaal dat zo'n jongen zo vaak naar het casino gaat.quote:Op vrijdag 1 februari 2008 14:16 schreef f1goldmemberf1 het volgende:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik de houding van Joran ook erg vreemd vond. Een pet dragen getuigt inderdaad niet van veel respect. Net als die bewerkte foto waar Holloway zogenaamd samen met Joran op de foto stond.
Overigens zag ik Joran ook wel eens in holland casino, hier in Nijmegen. Dan zat hij ook met zijn petje omlaag aan de pokertafel, het geld van z'n rijke pappie te verbrassen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
??????, rare opmerking. Wat heeft dat met deze zaak te maken en waarom zou Aruba een slechte reputatie hebben nu? Je doet net of er elke dag daar een onopgeloste moord wordt gepleegd! Word wakker man/vrouw!quote:Op vrijdag 1 februari 2008 14:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ja dat is mooi, en dat las ik. Maar GEEN enkele nieuwssite (fok.nl , nos.nl, rtlnieuws.nl, nu.nl, cnn.com, abcnews.com ect ect ect) berichten daar over.quote:
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
lol...z'n moeder was er iig niet blij mee (zo zei ze in p&w), maar goed, da's allemaal offtopicquote:Op vrijdag 1 februari 2008 14:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is inderdaad ook niet normaal dat zo'n jongen zo vaak naar het casino gaat.
