Peter R de Vries Holloway #4 : Joran niet bezorgd over onthullingen'

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 13:53 schreef JFK_USA het volgende:
Maar 't ongeluk leek op een moord anders zou ie het lichaam niet dumpen.

Dat weet je niet.
Misschien is ze gewoon de zee in gelopen en verdronken.

Of van een boot afgevallen.

Of opgebeamed door aliens.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 13:50 schreef Scorpie het volgende:
Echt, volgens mij word het gewoon een grote flop en komt Peter met een HEULE GROTE ONTDEKKING, net zoals met de moord op JFK

Daar ben ik zelf ook bang voor. Maar alles voor een paar miljoen kijkers.

Ik gok op 5 miljoen kijkers

Maandag word de uitzending van Peter R de vries uitgezonden in Amerika...CBS heeft de uitzending gekocht van SBS ! Kwam zojuist op het nieuws.

ik snap niet dat als Joran er wat mee te maken heeft, hij nog niet is aangehouden

Ben zeer benieuwd naar de uitzending van aanstaande zondag! Tuurlijk wil je het het liefst vandaag zien maar aangezien de uitzending altijd op zondag is ( ook in andere interessante zaken) wachten we gewoon af. Ik ga ervan uit dat de moeder en het OM reeds alle informatie heeft maar hebben afgesproken dit voor het grote publiek geheim te houden en Peter dit resultaat gunnen. Tuurlijk zijn er commerciële belangen mee gemoeid. Niemand werkt voor noppes! Aangezien de moeder reeds in Holland is zou ze er heus alles van afweten en hier mee hebben ingestemd. Peter is wel heel stellig dus ik kan ook niet anders dan geloven dat hij het heeft opgelost! Een twee uur durende uitzending. Ok, in totaal een half uur reclame maar dan blijft er nog anderhalf uur over voor echte feiten. Het is dus niet alleen even een verklaring die opgenomen is met de verborgen camera. Er is meer!

Peter R de vries had de zaak al opgelost tijdens de uitzending met Joran bij P&W. Dat bleek vooral uit de manier waarop hij over Holloways moeder sprak. Zo zei hij over de moeder van Holloway tijdens de uitzending: 'die moeder is helemaal in paniek, haar dochter is dood [...]'. Blijkbaar wist de Vries toen al dat Holloway dood was.
Als je vervolgens de manier ziet waarop de Vries met Van der Sloot omging en hoe hij Van der Sloot bleef aanstaren, kunnen we wel vaststellen dat de hele uitzending zal draaien om een beschuldiging jegens Van der Sloot.

Mocht het om een bekentenis van Van der Sloot gaan, vastgelegd op camera, dan is het nog maar de vraag om wat voor een bekentenis het gaat. Als het om moord of doodslag gaat, dan kunnen we Van der Sloot in ieder geval aanmerken als een verdachte (er is jegens hem dan sprake van een redelijk vermoeden van schuld, vastgelegd in art. 27 Sv). Het is dan inderdaad vreemd dat het OM niet overgaat tot arrestatie en de rechter-commisaris vraagt om voorlopige hechtenis tot de zaak ter terechtzitting kan verschijnen.
Het is echter mogelijk dat het om iets anders ging, bijvoorbeeld een ongeluk. Een directe arrestatie ligt dan wat gecompliceerder.
Bovendien is de kans groot dat het OM nog niet genoeg bewijsmiddelen in huis heeft. De Hoge Raad heeft in 1926 al eens beslist dat een enkele getuigenverklaring niet voldoende is voor een veroordeling (HR 20-12-1926 NJ 1927:85 De Auditu). Het bewijs dat een verdachte het feit heeft gepleegd kan niet worden aangenomen op grond van de verklaring van één getuige (342 lid 2 Sv). In praktijk komt het er op neer dat de rechter in elk geval twee bewijsmiddelen (opgenoemd in art. 339 Sv) nodig heeft om tot een veroordeling te komen.

Een ander kenmerk van het Nederlandse strafprocesrecht is dat een bekentenis van verdachte onvoldoende is om hem te veroordelen. We hebben hier het OM en de rechterlijke macht al eens in de fout zien gaan (schiedammer parkmoord).

Het OM zal dus zorgvuldig om moeten gaan met het bewijs dat Peter r. de Vries heeft geleverd.

Persoonlijk denk ik dat het om een ongeluk gaat. Joran kan dan alleen worden veroordeeld voor het wegmaken van een lijk, met het oogmerk om het feit of de oorzaak van het overlijden, dan wel van het dood ter wereld komen te verhelen. Daar staat een maximumstraf op van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie. Niet echt bevredigend dus, zeker als je daar de vervroegde invrijheidsstelling vanaf haalt.

Maar goed, al met al blijft het toch afwachten. Er wordt wel een beetje een show van gemaakt, wat naar mijn mening niet erg chique is.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:02 schreef Haaibaaike het volgende:
Maandag word de uitzending van Peter R de vries uitgezonden in Amerika...CBS heeft de uitzending gekocht van SBS ! Kwam zojuist op het nieuws.

Peter wordt rijk over de rug van de familie van der Sloot.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 13:48 schreef Bog het volgende:
BREAKING NEWS
Joran heeft t NIET gedaan!

bron -> http://piv.pivpiv.dk/

Stik erin. Ik klikte

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:03 schreef f1goldmemberf1 het volgende:
Persoonlijk denk ik dat het om een ongeluk gaat. Joran kan dan alleen worden veroordeeld voor het wegmaken van een lijk, met het oogmerk om het feit of de oorzaak van het overlijden, dan wel van het dood ter wereld komen te verhelen. Daar staat een maximumstraf op van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie. Niet echt bevredigend dus, zeker als je daar de vervroegde invrijheidsstelling vanaf haalt.

Maar goed, al met al blijft het toch afwachten. Er wordt wel een beetje een show van gemaakt, wat naar mijn mening niet erg chique is.

Het blijft inderdaad afwachten, maar zoals het overkomt in de media, lijkt het mij eerder dat hij G in haar drinken heeft gegooid, dan dat het daadwerkelijk een ongeluk is.

Een ongeluk is een ongeluk, daar kan niemand wat aan doen en dan ga je geen lijk zoek maken, maar gewoon even apeldoorn bellen

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 13:31 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Voor een verdachte is het veel slopender deze situatie, dan wanneer deze zaak is opgelost en hij ontspannen en relaxt in de joint kan zitten.

of met een joint.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:06 schreef JohnDope het volgende:

Peter wordt rijk over de rug van de familie van der Sloot.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:03 schreef f1goldmemberf1 het volgende:
Peter R de vries had de zaak al opgelost tijdens de uitzending met Joran bij P&W. Dat bleek vooral uit de manier waarop hij over Holloways moeder sprak. Zo zei hij over de moeder van Holloway tijdens de uitzending: 'die moeder is helemaal in paniek, haar dochter is dood [...]'. Blijkbaar wist de Vries toen al dat Holloway dood was.
Als je vervolgens de manier ziet waarop de Vries met Van der Sloot omging en hoe hij Van der Sloot bleef aanstaren, kunnen we wel vaststellen dat de hele uitzending zal draaien om een beschuldiging jegens Van der Sloot.

Mocht het om een bekentenis van Van der Sloot gaan, vastgelegd op camera, dan is het nog maar de vraag om wat voor een bekentenis het gaat. Als het om moord of doodslag gaat, dan kunnen we Van der Sloot in ieder geval aanmerken als een verdachte (er is jegens hem dan sprake van een redelijk vermoeden van schuld, vastgelegd in art. 27 Sv). Het is dan inderdaad vreemd dat het OM niet overgaat tot arrestatie en de rechter-commisaris vraagt om voorlopige hechtenis tot de zaak ter terechtzitting kan verschijnen.
Het is echter mogelijk dat het om iets anders ging, bijvoorbeeld een ongeluk. Een directe arrestatie ligt dan wat gecompliceerder.
Bovendien is de kans groot dat het OM nog niet genoeg bewijsmiddelen in huis heeft. De Hoge Raad heeft in 1926 al eens beslist dat een enkele getuigenverklaring niet voldoende is voor een veroordeling (HR 20-12-1926 NJ 1927:85 De Auditu). Het bewijs dat een verdachte het feit heeft gepleegd kan niet worden aangenomen op grond van de verklaring van één getuige (342 lid 2 Sv). In praktijk komt het er op neer dat de rechter in elk geval twee bewijsmiddelen (opgenoemd in art. 339 Sv) nodig heeft om tot een veroordeling te komen.

Een ander kenmerk van het Nederlandse strafprocesrecht is dat een bekentenis van verdachte onvoldoende is om hem te veroordelen. We hebben hier het OM en de rechterlijke macht al eens in de fout zien gaan (schiedammer parkmoord).

Het OM zal dus zorgvuldig om moeten gaan met het bewijs dat Peter r. de Vries heeft geleverd.

Persoonlijk denk ik dat het om een ongeluk gaat. Joran kan dan alleen worden veroordeeld voor het wegmaken van een lijk, met het oogmerk om het feit of de oorzaak van het overlijden, dan wel van het dood ter wereld komen te verhelen. Daar staat een maximumstraf op van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie. Niet echt bevredigend dus, zeker als je daar de vervroegde invrijheidsstelling vanaf haalt.

Maar goed, al met al blijft het toch afwachten. Er wordt wel een beetje een show van gemaakt, wat naar mijn mening niet erg chique is.

Als het om een ongeluk gaat snap ik er niets meer van. De vader had dan wel anders met de zaak omgegaan. In de uitzending van P&W viel mij ook op hoe Peter zelfverzekerd naar de vader/moeder en Joran keek. Vond het ook heel raar dat Joran een petje op had. Ook een teken van geen respect hebben. Tevens toen de vader aan het woord was keek Joran heel af en toe naar zijn vader maar soms keek die ook weg bij bepaalde dingen die zijn vader vertelde. Denk zelf dat Peter informatie heeft gekregen door die verborgen camera actie die hij verder heeft onderzocht en misschien gedacht heeft: Dat we daar niet aan gedacht hebben! Dit zal die in de lange uitzending gaan bewijzen denk ik!

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:03 schreef Eduard37 het volgende:
Een twee uur durende uitzending. Ok, in totaal een half uur reclame maar dan blijft er nog anderhalf uur over voor echte feiten. Het is dus niet alleen even een verklaring die opgenomen is met de verborgen camera. Er is meer!

Ja 1 uur 20 een terugblik en nog eens de feiten op een rijtje en de laatste 10 minuten dat camera incident.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:10 schreef MadMaster het volgende:

[..]

De familie van der Sloot zal wel uitgekotst worden op dat eiland? Want of Joran schuldig of onschuldig is, door hem heeft dat eiland wel een slechte reputatie gekregen...

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:07 schreef JohnDope het volgende:

[..]
Een ongeluk is een ongeluk, daar kan niemand wat aan doen en dan ga je geen lijk zoek maken, maar gewoon even apeldoorn bellen

Absoluut waar, er zijn echter genoeg mensen die gekke dingen doen in extreem lastige situaties. Er zijn ook genoeg lafaards die doorrijden na een aanrijding.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:06 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Peter wordt rijk over de rug van de familie van der Sloot.

Dat zal die familie vast niet erg vinden als daarmee de ware oorzaak duidelijk wordt.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:12 schreef f1goldmemberf1 het volgende:

[..]

Absoluut waar, er zijn echter genoeg mensen die gekke dingen doen in extreem lastige situaties. Er zijn ook genoeg lafaards die doorrijden na een aanrijding.

Of meer dood dan levend hun auto uitvluchten om zich de volgende dag te melden (of om later gepakt te worden), maar meestal is er dan zuipe of drugs in het spel

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:13 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Dat zal die familie vast niet erg vinden als daarmee de ware oorzaak duidelijk wordt.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:02 schreef Qwea het volgende:
ik snap niet dat als Joran er wat mee te maken heeft, hij nog niet is aangehouden

quote:

Natuurlijk is Joran van der Sloot de hoofdrolspeler uit dit hele verhaal en die is vannacht lekker gaan stappen in discotheek Manhattan in Arnhem, maar de geruchten gaan dat Joran vanochtend is aangehouden in de Roosedaalsestraat in Arnhem. Dag Joran, buk even voor Bubba!

bron: VKmag

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:11 schreef Longmen het volgende:

[..]

Ja 1 uur 20 een terugblik en nog eens de feiten op een rijtje en de laatste 10 minuten dat camera incident.

Tja, zo kun je het bekijken maar ik denk niet dat Peter zo gek is dat die zichzelf daardoor ongeloofwaardig maakt. Het is WERELD nieuws nu! Ik vertrouw erop dat Peter weet wat die doet! Hij heeft meerdere zaken opgelost!

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:11 schreef Eduard37 het volgende:

[..]

Als het om een ongeluk gaat snap ik er niets meer van. De vader had dan wel anders met de zaak omgegaan. In de uitzending van P&W viel mij ook op hoe Peter zelfverzekerd naar de vader/moeder en Joran keek. Vond het ook heel raar dat Joran een petje op had. Ook een teken van geen respect hebben. Tevens toen de vader aan het woord was keek Joran heel af en toe naar zijn vader maar soms keek die ook weg bij bepaalde dingen die zijn vader vertelde. Denk zelf dat Peter informatie heeft gekregen door die verborgen camera actie die hij verder heeft onderzocht en misschien gedacht heeft: Dat we daar niet aan gedacht hebben! Dit zal die in de lange uitzending gaan bewijzen denk ik!

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de houding van Joran ook erg vreemd vond. Een pet dragen getuigt inderdaad niet van veel respect. Net als die bewerkte foto waar Holloway zogenaamd samen met Joran op de foto stond.
Overigens zag ik Joran ook wel eens in holland casino, hier in Nijmegen. Dan zat hij ook met zijn petje omlaag aan de pokertafel, het geld van z'n rijke pappie te verbrassen

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:16 schreef f1goldmemberf1 het volgende:

[..]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de houding van Joran ook erg vreemd vond. Een pet dragen getuigt inderdaad niet van veel respect. Net als die bewerkte foto waar Holloway zogenaamd samen met Joran op de foto stond.
Overigens zag ik Joran ook wel eens in holland casino, hier in Nijmegen. Dan zat hij ook met zijn petje omlaag aan de pokertafel, het geld van z'n rijke pappie te verbrassen

Het is inderdaad ook niet normaal dat zo'n jongen zo vaak naar het casino gaat.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:11 schreef JohnDope het volgende:

[..]

De familie van der Sloot zal wel uitgekotst worden op dat eiland? Want of Joran schuldig of onschuldig is, door hem heeft dat eiland wel een slechte reputatie gekregen...

??????, rare opmerking. Wat heeft dat met deze zaak te maken en waarom zou Aruba een slechte reputatie hebben nu? Je doet net of er elke dag daar een onopgeloste moord wordt gepleegd! Word wakker man/vrouw!

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:15 schreef schatje het volgende:

[..]


[..]

bron: VKmag

Ja dat is mooi, en dat las ik. Maar GEEN enkele nieuwssite (fok.nl , nos.nl, rtlnieuws.nl, nu.nl, cnn.com, abcnews.com ect ect ect) berichten daar over.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het is inderdaad ook niet normaal dat zo'n jongen zo vaak naar het casino gaat.

lol...z'n moeder was er iig niet blij mee (zo zei ze in p&w), maar goed, da's allemaal offtopic

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het is inderdaad ook niet normaal dat zo'n jongen zo vaak naar het casino gaat.

Dat maakt 'm nog niet tot crimineel (niet dat ik 'm verdedig, maar dat heeft niks met elkaar te maken).

Het zou mooi zijn als zondag het echte bewijs naar boven komt as. zondag!

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:15 schreef Eduard37 het volgende:

[..]

Tja, zo kun je het bekijken maar ik denk niet dat Peter zo gek is dat die zichzelf daardoor ongeloofwaardig maakt. Het is WERELD nieuws nu! Ik vertrouw erop dat Peter weet wat die doet! Hij heeft meerdere zaken opgelost!

Eh ja maar daar twijfel ik ook niet aan.
Alleen beslist hij niet alleen over de inhoud. Reken maar dat SBS gaat rekken...

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:18 schreef Ambrosius het volgende:

[..]

Dat maakt 'm nog niet tot crimineel (niet dat ik 'm verdedig, maar dat heeft niks met elkaar te maken).

Dat zeg ik ook niet. Maar het is geen gezonde situatie.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:18 schreef Ambrosius het volgende:

[..]

Dat maakt 'm nog niet tot crimineel (niet dat ik 'm verdedig, maar dat heeft niks met elkaar te maken).

Dat heb ik ook nooit beweerd, het was eerder een side-opmerking zonder enige relevantie, maar eerder een triviaal nieuwtje wat ik graag met jullie wilde delen

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:18 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Volgens mij wordt die moeder ook een beetje van de domme gehouden door Joran en zijn vader

"Het is zo'n keurige jongen" of zoiets.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:11 schreef JohnDope het volgende:

De familie van der Sloot zal wel uitgekotst worden op dat eiland? Want of Joran schuldig of onschuldig is, door hem heeft dat eiland wel een slechte reputatie gekregen...

De lokale mensen die ik hier over de zaak gesproken heb, zijn er van overtuigd dat Natte Alie zelf ook een flink aandeel in haar verdwijnen heeft. Ze maken zich meer druk om hde gevolgen van deze ophef, dan dat ze zich interesseren wie wat gedaan heeft.

Aruba heeft als slogan 'One Happy Island' en sommigen nemen dat wel erg letterlijk.
Gisterenavond zat ik te eten bij Salt & Pepper, schuin tegenover het Holiday Inn en 3 Nederlandse dames kwamen met de auto aanrijden.
Ze bleken alledrie stomdronken te zijn (schreeuwen, mensen lastig vallen) en waggelden, zichzelf nog net staande houdend, op veel te hoge hakken en met weinig verhullende shirtjes aan over de terrassen, duidelijk op zoek naarjongens om te scoren...
Wij zeiden meteen dat het ons niet zal verbazen als er binnenkort weer een moord/verdwijning/verkrachting/aanranding op Aruba in het nieuws komt...

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:20 schreef schatje het volgende:

[..]

"Het is zo'n keurige jongen" of zoiets.

Dat zei ze ja .

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:11 schreef Longmen het volgende:

[..]

Ja 1 uur 20 een terugblik en nog eens de feiten op een rijtje en de laatste 10 minuten dat camera incident.

Ja Dat zit er dik in ja.

Ik vond het overigens ook erg vreemd dat Peter r. de Vries gisteren bij P&W ging zitten. Hij had niets te vertellen, wilde niets vertellen. Kom dan gewoon niet.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 13:50 schreef Scorpie het volgende:
Echt, volgens mij word het gewoon een grote flop en komt Peter met een HEULE GROTE ONTDEKKING, net zoals met de moord op JFK

JFK is niet Peters ontdekking maar van die debiele Wim Dankbaar. Peter staat overigens begreep ik niet meer achter die uitzending.

Als Joran op een onoplettende dag een keer tegen iemand zijn verhaal zou hebben verteld, en hebben bekent dan zou er bij hem toch wel een belletje gaan rinkelen lijkt me zo.

Dan zou hij niet zo relaxed in het leven staan denk ik als hij nu doet, dus wellicht heeft Peter de Vries een bekentenis van iemand anders.

Het is ook maar een suggestie hoor.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:20 schreef MadMaster het volgende:


Wij zeiden meteen dat het ons niet zal verbazen als er binnenkort weer een moord/verdwijning/verkrachting/aanranding op Aruba in het nieuws komt...

Het is dus een pokke eiland.

Want ik zie ook in mijn omgeving regelmatig dronken sloeries en dan denk ik dit soort dingen niet.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 13:59 schreef NY_Giant het volgende:

[..]

Dat "Look what they have done to my country" was op zich ook wel frappant. Misschien toch Amerikanen die ook een rol hebben gespeeld in het geheel? Zou wel een aparte wending zijn!

Ik versta steeds a country .

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 13:29 schreef Elfletterig het volgende:
Het statement van de advocaat is behoorlijk stellig, maar ja... advocaten stellen zich wel vaker zo op. Het zou best denkbaar zijn dat Joran het NIET heeft gedaan, maar wel weet wat er is gebeurd, maar bijvoorbeeld te bang is om dit te onthullen, vanwege zijn eigen veiligheid. Zondag zal wel blijken wat de visie van De Vries is.

Tja, advocaten en ook verdachten -ook al was er overstelpend bewijs- houden zelfs de onschuld nog vol terwijl de verdachte al lang en breed is veroordeeld en in de cel zit. Dat zegt dus niet zo bijster veel eigenlijk. Het is meer de standaard voorspelbare reactie vanuit die hoek.

Ik heb het gevoel dat we na afloop van de reportage dat we een hoop gemierenneuk zullen krijgen over de definitie van bepaalde woorden...

Peter claimt: "PETER R. DE VRIES LOST VERDWIJNING NATALEE HOLLOWAY OP"

Hij heeft het niet over de moord!

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:21 schreef f1goldmemberf1 het volgende:
Ik vond het overigens ook erg vreemd dat Peter r. de Vries gisteren bij P&W ging zitten. Hij had niets te vertellen, wilde niets vertellen. Kom dan gewoon niet.

Kijkers binnen halen! Alles voor de cijfers (in opdracht van SBS)

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:25 schreef Pulu het volgende:
Ik heb het gevoel dat we na afloop van de reportage dat we een hoop gemierenneuk zullen krijgen over de definitie van bepaalde woorden...

Peter claimt: "PETER R. DE VRIES LOST VERDWIJNING NATALEE HOLLOWAY OP"

Hij heeft het niet over de moord!

Wie zegt dat het een moord is? Het kan ook een ongeluk zijn, of doodslag of dood door schuld.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 14:11 schreef Longmen het volgende:

[..]

Ja 1 uur 20 een terugblik en nog eens de feiten op een rijtje en de laatste 10 minuten dat camera incident.

Behalve als de 'bekentenis' een heel nieuw licht over de zaak schijnt, dan heeft hij niets meer aan het herhalen van zijn oude reportage die immers in het teken stond van het verdacht maken van Joran.

Maar anders zit het er dik in dat die reportage integraal wordt herhaald en dat daar nog wat nieuwe dingetjes worden bijgeplakt met op het einde de verborgen camera stunt inderdaad.