BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Kolere zeg... Wat een kinderachtig argument om een simpele vraag niet te beantwoorden.quote:Op woensdag 6 februari 2008 00:34 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik heb geen behoefte om op jouw vraag in te gaan omdat je deze niet met oprechte interesse stelt. Je laat je duidelijk gelden met jouw tweede suggestieve "vraag."
Zo kan ik ook wel alles wat jij zegt in de prullebak gooien omdat het suggestief zou zijn...
Door mijn vraag te beantwoorden zou je juist kunnen laten zien dat ik helemaal verkeerd zit. Maar deze simpele weigering laat juist zien dat mijn "suggestie" klopt.
Hou nog toch eens een keer op met dat stomme geblaat...quote:Op woensdag 6 februari 2008 08:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies. Nu is het duidelijk dat je een overheidsadorator bent.
Dat iemand een andere mening heeft dan jij wil nog niet zeggen dat die de overheid in alles steunt. Leer nou eens echt discusieren ipv dit soort simpele verwijten.
Die 19 arabieren woonden al maanden in Amerika. Die aanslag is voor het grootste deel voorbereid in Amerika. Alleen het plan is bedacht in een grot. Of ergens anders. Dat OBL zich nou schuilhoud in de gerbergten van Afghanistan wil nog niet zeggen dat het allemaal maar primitief is wat die doet.quote:Op woensdag 6 februari 2008 04:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat 9/11 complot van die 19 Saoedi Arabiers die vanuit grotten aanslagen pleegden is ook lariekoek, dat is het hele punt.
En die grotten maken ook geen flikker uit. Dit soort plannen kun je overal bedenken. Het is wel erg simpel om het ongeloofwaardig te noemen omdat het "uit een grot zou komen". Denk eens wat verder dan die grot.
[ Bericht 9% gewijzigd door wormwood op 06-02-2008 09:14:36 ]
Als je je twijfels uit over 9/11 dan ben je meteen een held?quote:Op woensdag 6 februari 2008 02:16 schreef Orwell het volgende:
[..]
wow...
wat een held!
daar kan onze Jan nog een puntje aan zuigen..
je ziet ook gelijk wie er daar in het global/bilderberg/wereldbank- keurslijf zit.. met hun boter-op-hun-hoofd oogjes..
Wel grappig om te zien hoeveel waarde daar aan wordt gehecht. Iemand van de oppositie stelt 'kamervragen' over 9/11 en meteen wordt gedaan alsof de chinese overheid een uitgebreid onderzoek instelt naar 9/11.
Dit soort plannen worden bedacht aan de grote tafel in het Pentagon. Wie anders hebben er toegang tot BTS, NORAD, PTECH, beveiliging WTC, beveiliging airports, RC van vliegtuigen, organiseren van wargames, en de media kan dirigeren. Bevoegdheden van verschillende onderdelen binnen NORAD overhevelen naar Rumsfeld.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:06 schreef wormwood het volgende:
[..]
Die 19 arabieren woonden al maanden in Amerika. Die aanslag is voor het grootste deel voorbereid in Amerika. Alleen het plan is bedacht in een grot. Of ergens anders. Dat OBL zich nou schuilhoud in de gerbergten van Afghanistan wil nog niet zeggen dat het allemaal maar primitief is wat die doet.
En die grotten maken ook geen flikker uit. Dit soort plannen kun je overal bedenken. Het is wel erg simpel om het ongeloofwaardig te noemen omdat het "uit een grot zou komen". Denk eens wat verder dan die grot.
Maar nee een stel 19 klunsen met geen vliegcapaciteiten weten het miljardenkostend luchtruim te omzeilen.
Terwijl deze zielige figuren liever naar wapperende tieten kijken, alcoholmisbruiken en geldverbrassen op de pokertafel. En een leider die een lijder is.
Zucht. Verschrikkelijk. Het is gewoon eng hoe walgelijk dom en naief de gemiddeld mens is. En het overheidsverhaal aanneemt voor zoete koek.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom kan dat alleen daar bedacht worden?quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit soort plannen worden bedacht aan de grote tafel in het Pentagon.
Die organisatie was helemaal nergens voor nodig.quote:Wie anders hebben er toegang tot BTS, NORAD, PTECH, beveiliging WTC, beveiliging airports, RC van vliegtuigen, organiseren van wargames, en de media kan dirigeren. Bevoegdheden van verschillende onderdelen binnen NORAD overhevelen naar Rumsfeld.
Ze hebben een vliegopleiding gehad en het was niet de eerste keer dat er een vliegtuig ongehinderd boven Washington kon komen.quote:Maar nee een stel 19 klunsen met geen vliegcapaciteiten weten het miljardenkostend luchtruim te omzeilen.
Als je naar tieten kijkt kun je nooit een aanslag uitvoeren?quote:Terwijl deze zielige figuren liever naar wapperende tieten kijken, alcoholmisbruiken en geldverbrassen op de pokertafel. En een leider die een lijder is.
Kijk nou eens een keer niet zo zwart wit man. Dat iemand jouw verhaal niet als zoete koek slikt, wil nog niet zeggen dat die het overheidsverhaal voor zoete koek slikt.quote:Zucht. Verschrikkelijk. Het is gewoon eng hoe walgelijk dom en naief de gemiddeld mens is. En het overheidsverhaal aanneemt voor zoete koek.
Dat is jou nou al veel te vaak uitgelegd maar telkens kom je weer met dat kinderachtige verwijt.
Wil je nou een discussie voeren over 9/11 of wil je alleen maar iedereen die niet in een complot gelooft afzeiken?
ja sorry. bedenken en vervolgens uitvoeren. bedoelde ik natuurlijk.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:36 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom kan dat alleen daar bedacht worden?
[..]
je wil gewoon echt niet zien dat er op zo veel levels binnen het luchtruimsysteem de schlemiele schurkenquote:Die organisatie was helemaal nergens voor nodig.
[..]
Ze hebben een vliegopleiding gehad en het was niet de eerste keer dat er een vliegtuig ongehinderd boven Washington kon komen.
[..]
geholpen zijn. Dat kan alleen vanuit binnenuit. Daar heeft een niet-bekenende OBL geen invloed op.
Niet als er beweert worden dat ze extremisten zijn. En ons westersleven haten maar ondertussen er volle teugen gebruik van maken. Dat strookt niet.quote:Als je naar tieten kijkt kun je nooit een aanslag uitvoeren?
[..]
Kom dan eens een keer met jouw versie. Waarbij ook serieuze kantekeningen zijn bij de overheid. Tot nu verheerlijk jy hen.quote:Kijk nou eens een keer niet zo zwart wit man. Dat iemand jouw verhaal niet als zoete koek slikt, wil nog niet zeggen dat die het overheidsverhaal voor zoete koek slikt.
Dat is jou nou al veel te vaak uitgelegd maar telkens kom je weer met dat kinderachtige verwijt.
Wil je nou een discussie voeren over 9/11 of wil je alleen maar iedereen die niet in een complot gelooft afzeiken?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
*offtopic*quote:Op dinsdag 5 februari 2008 11:49 schreef Orwell het volgende:
[..]
dit lijkt me zeer onwetenschappelijk en voorbarig... een hypothese verwerpen op basis van gebrek aan bewijs..
Volgens mij is het concept falsifieerbaarheid en het belang daarvan nog niet helemaal tot je doorgedrongen. Ik verwerp de hypothese niet op basis van gebrek aan bewijs, maar omdat het simpelweg niet valt te toetsen (oorzaak-gevolg en zo).
Dit is waarom falsifieerbaarheid zo belangrijk is:
Een voorbeeldje dat ik eerder in dit topic al heb gelinkt:quote:The rule of falsifiability is essential for this reason: If nothing conceivable could ever disprove the claim, then the evidence that does exist would not matter; it would be pointless to even examine the evidence, because the conclusion is already known -- the claim is invulnerable to any possible evidence. This would not mean, however, that the claim is true; instead it would mean that the claim is meaningless. This is so because it is impossible -- logically impossible -- for any claim to be true no matter what. For every true claim, you can always conceive of evidence that would make the claim untrue -- in other words, again, every true claim is falsifiable.
Je kunt dus maw naar believen allerlei eigenschappen toeschrijven aan de niet aangetoonde “tesla death ray from outer space – oftewel spacebeam” omdat er niet valt te testen wat zo’n spacebeam allemaal WEL en NIET kan.quote:[..]
Yes, evidence is very important. However, it is important to START with the evidence and allow it to lead you where it will. If you START with a pre-conceived notion (such as "explosives were used in the WTC" of in dit geval dat een spacebeam de twin towers heeft doen instorten) then the evidence could lead you astray.
Here's a hypothetical example: Supposing I believe that a giant purple salamander is going out every morning and eating all the newspapers off the neighbor's driveways. I want to test this hypothesis by going out at 5:30 AM, right after they are delivered, and confirming that the newspapers are in fact lying on the driveways. An hour later, I go check them again. If my hypothesis is true, then the newspapers will be gone. Thus, the purple salamander hypothesis is proven.
See the problem here? I am so focused on my pre-conceived belief about what is happening, I fail to consider other, more mundane explanations.
That is why falsifiability is so important. If the purple salamander hypothesis were wrong, how would I know? Certainly not by watching the newspapers and finding that, in fact, the neighbors themselves are picking them up and taking them into their houses. I could simply say, "They beat the purple salamander to it", or "the purple salamander was sick today".
If your explosives (in dit geval de spacebeam) hypothesis were wrong, how would you know?
De condities in deze vergelijking zijn niet dezelfde als op ground zero, dit voorbeeld is dus nutteloos. Dit is tevens het laatste wat ik er over wil zeggenquote:stel: er valt een ons onbekende bom op amerika... heel amerika plat, geen overlevenden..alle gebouwen en constructies in de US tot stof vergaan en bedekt met een groene smurrie..
zonder bewijs van het bestaan van wapens die zulks veroorzaken, zul je mi toch moeten concluderen dat hier sprake is geweest van het gebruik van "exotic" wapentuig danwel een aanval van draken
.
Het is veelzeggend hoe jij je in een slachtofferrol manoeuvreert.quote:Op dinsdag 5 februari 2008 17:48 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Aangezien ik dus behoor tot het kamp van de doorgeflipte aluhoedjes en derhalve net als jullie niet meer naar links, bewijzen en ander ondersteunend materiaal hoef te kijken als ik daar geen zin heb en alleen maar vanuit mn eigen visie hoef te antwoorden is t voor mij weer heel simpel
Leuke speculatie en overdrijving van je eigen standpunten, maar het punt is dat je je baseert op aantoonbaar foutieve informatie van misleidende bronnen. De lezing over de black box van het Pentagon doet wetenschappelijk aan en lijkt goed onderbouwd, maar het is gewoon bedrog. Complotsites en vooral hun video’s zijn opium voor de makkelijker te misleiden medemens, het beste tegengif voor deze nonsens is een gezonde dosis scepsisquote:Er zijn gelijktijdig 2 kruisraketten op het Pentagon afgeschoten die geheel onverwacht 5 lantaarnpalen hebben meegenomen terwijl flight 77 met crew&passagiers in de Atlantische oceaan is gedumpt.
Nog voor het Pentagon is geraakt hebben militaire medewerkers vliegtuigonderdelen in het Pentagon achtergelaten zodat er brok stukken gevonden kunnen worden, alle menselijke resten zijn van personeel uit het Pentagon, de 104 getuigen zijn onder invloed van massahypnose DMV ELF waves en HAARP (die ook en passant door middel van Tesla's death ray de twin towers heeft neergehaald) de ATC is net als NORAD en het NIST volkomen onbetrouwbaar omdat ze ook tot de goverment behoren en de FDR is door de FBI geswitcht met een valse die het officiële verhaal moet ondersteunen
Gelukkig zie ik dit wel en jullie, nuchtere arme debunkers niet dus als in 2012 de pleuris uitbreekt ben ik voorzien van noodvoorraad en goud in plaats van 2 dagen diepvriesvoer en een pinpas die niet werkt en dan zien we wie het hardst lacht.
.
Interessante wending MDF reactie op het kapotmaken van internetkabels naar het M.O. maar niet naar Israël. Zie hier de link met 911.
Het zal ook eens een keer niet.
Het zal ook eens een keer niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb het over lariekoek als holografische vliegtuigen, mininukes, CD etc. Dat weet je best. En als je het zo duidelijk weet, waarom dan toch weer die mensen overheids hielenlikkers noemen?quote:Op woensdag 6 februari 2008 04:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat 9/11 complot van die 19 Saoedi Arabiers die vanuit grotten aanslagen pleegden is ook lariekoek, dat is het hele punt.
Het betekent niet dat ik de overheid verheerlijk, een individu die dat doet kan zich evengoed geketend overleveren aan de eerste de beste mensenhandelaar.
De gein is, overheid is een noodzakelijk kwaad in een maatschappij. Ik veracht het niet.
Een maatschappij is gevormd om onze wensen in het leven te realiseren, de overheid is gevormd om onze evilness in toom te houden.
Een slecht gecontroleerde evil overheid, of beter gezegd, slecht gecontroleerde fascistische individuen in overheden zorgen voor dezelfde lijdenswegen en misère die je kan verwachten in een land zonder overheid zelf. Zoals met een zekere War on Freedom Terror.
Als jij het zo goed snapt, en ik niet, waar blijft jouw versie van 9/11?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is jouw niet-rationele mening. Dat maakt het geen feit. Dus waarom vind je mensen die het niet met je eens zijn overheids aanbidders?quote:Op woensdag 6 februari 2008 08:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou omdat Bush + govt de daders zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je noemt een relevant brevet hebben 'geen vliegervaring'quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit soort plannen worden bedacht aan de grote tafel in het Pentagon. Wie anders hebben er toegang tot BTS, NORAD, PTECH, beveiliging WTC, beveiliging airports, RC van vliegtuigen, organiseren van wargames, en de media kan dirigeren. Bevoegdheden van verschillende onderdelen binnen NORAD overhevelen naar Rumsfeld.
Maar nee een stel 19 klunsen met geen vliegcapaciteiten weten het miljardenkostend luchtruim te omzeilen.
Terwijl deze zielige figuren liever naar wapperende tieten kijken, alcoholmisbruiken en geldverbrassen op de pokertafel. En een leider die een lijder is.
Zucht. Verschrikkelijk. Het is gewoon eng hoe walgelijk dom en naief de gemiddeld mens is. En het overheidsverhaal aanneemt voor zoete koek.
Wat zou er dan nodig moeten zijn om het vliegervaring te noemen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoezo?quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:19 schreef Terecht het volgende:
De lezing over de black box van het Pentagon doet wetenschappelijk aan en lijkt goed onderbouwd, maar het is gewoon bedrog.
Ik heb inmiddels de helft van de docu bekeken. Tot daar was de conclusie dat de invalshoek en de hoogte van het vliegtuig op basis van de FDR niet kloppen met het officiële verhaal. Wat best zou kunnen, maar voor mij op geen enkele manier te controleren.
Hoe weet jij zo zeker dat het bedrog is?
<offtopic>quote:Op dinsdag 5 februari 2008 23:17 schreef ChOas het volgende:
[..]
En de mijne, waarom mag ik niet vragen of iemand voorheen onder een ander account postte ?
[Forum] Banmeldtopic
</offtopic>
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je nog steeds alleen maar leest dat ik de overheid verheerlijk, zit er en behoorlijke lading stront in jouw ogen. Ga dat er maar eerst eens uithalen, dan ga ik moeite doen om jouw mijn versie te vertellen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:06 schreef Lambiekje het volgende:
Kom dan eens een keer met jouw versie. Waarbij ook serieuze kantekeningen zijn bij de overheid. Tot nu verheerlijk jy hen.
Ik verheerlijk de overheid NERGENS. Ik ben het niet eens met jouw onzin verhalen.
Het is toch verspilde moeite om jou iets anders uit te leggen. Jij ziet toch alleen maar dat het een overheidscomplot en dat iedereen die daar niet in gelooft Bush fan in.
[ Bericht 5% gewijzigd door wormwood op 06-02-2008 11:44:56 ]
Dat je met een vliegtuig netjes kunt opstijgen en landen misschien?quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je noemt een relevant brevet hebben 'geen vliegervaring'
Dat was in dit geval nergens voor nodig. Opstijgen was al gebeurd, netjes landen behoorde niet tot het plan.
Het is een complex verhaal en er zit een heleboel info achter, maar in het kort komt het erop neer dat de pilots for truth (p4t) claimen dat op het moment dat flight 77 de lantaarnpalen zou moeten raken, het vliegtuig zich te hoog bevond. Echter, de weg naar deze conclusie bevat veel fouten:quote:Op woensdag 6 februari 2008 11:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo?
Ik heb inmiddels de helft van de docu bekeken. Tot daar was de conclusie dat de invalshoek en de hoogte van het vliegtuig op basis van de FDR niet kloppen met het officiële verhaal. Wat best zou kunnen, maar voor mij op geen enkele manier te controleren.
Hoe weet jij zo zeker dat het bedrog is?
http://forums.randi.org/showthread.php?t=65369
Als je de versnelling in ogenschouw neemt, dan is het zeer goed mogelijk dat flight 77 de palen heeft omgeslagen.
http://forums.randi.org/showpost.php?p=3371109&postcount=25
Omdat ze flight 77 verkeerd positioneren klopt bijvoorbeeld de g-kracht analyse van p4t ook niet meer.
http://forums.randi.org/showthread.php?p=2135516
http://wtc7lies.googlepag(...)ght77evidencesummary
En zo gaat het lijstje met fouten, halve waarheden en uit de context gerukte zaken door, dit noem je volgens mij gewoon bedrog.
Daarvan had ik al het idee dat de redenatie van Calum Douglas niet klopt.quote:Op woensdag 6 februari 2008 13:24 schreef Terecht het volgende:p4t invalshoek is fout, ze houden geen rekening met de correctie die gemaakt moet worden voor het verschil tussen het magnetische noorden en werkelijke noorden. Calum Douglas zegt in zijn presentatie dat dit onzin is omdat het gehele vliegtraject niet meer zou kloppen, maar dat heeft hij fout. De NTSB houdt namelijk al vanaf het begin van de vlucht van flight 77, op Dulles airport, geen rekening met die correctie:
http://forums.randi.org/showthread.php?p=2135516
Voor de rest zou ik me er wat meer in moeten verdiepen om er iets zinnigs over te zeggen, maar iig blijft de rest van de bewijzen qua vliegtuig in Pentagon torenhoog overeind staan.
Ik moest lachen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zucht. Verschrikkelijk. Het is gewoon eng hoe walgelijk dom en naief de gemiddeld mens is. En het overheidsverhaal aanneemt voor zoete koek.
Ik lees eigenlijk ook alleen maar óm te lachen. Er is geen moment dat ik jullie serieus neem.
Zyggie.
Kijk maar eens goed welk type specialisten het betreffende CD bedrijf heeft , juist zij zijn beter getraint voor dergelijke situaties . Je loopt volledige flauwekul te verkondigen omdat je slecht op de hoogte bent . Alsof brandweer mensen ook opeens structural engeneers zijn .quote:Op maandag 4 februari 2008 19:24 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat waren brandweermensen. Mensen die dat gewend zijn en er voor zijn getraind om dergelijke gebouwen in te gaan.
CD mensen zijn NIET gewend om brandende instabiele gebouwen binnen te gaan en daar ook voor NIET getraind.
Het kan dus inderdaad wel dat er CD mensen aanwezig waren. Maar het is compleet onlogisch. Je kunt net zo goed stellen dat er dan ook bejaarden met rollators veilig WTC 7 in en uit hadden kunnen gaan. Want brandweermannen waren in WTC 7, dus waarom bejaarden met rollators dan niet?
[..]
- Dat er veel te weinig tijd was.
- Dat er ontzettend veel voorbereid moet worden om een CD netjes te laten verlopen.
- Dat er geen CD mensen ter plaatse waren (er is geen 24/7 standby dienst. Niet in New York, nergens in Amerika.)
- Dat de explosieven niet ter plaatse waren
Kom jij nou eens met voorbeelden waaruit dat er een CD bedrijf is dat dit soort klussen binnen 1 dag kan klaren.
Je enige argument dat overeind blijft is dat er weinig tijd was .
Hier heeft lambiekje wel degelijk een punt , de door WTC 7 veroorzaakte schade was erg beperkt ,slechts één klein gebouw is door het puin ervan geraakt.quote:Op maandag 4 februari 2008 23:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Psst. Dat deed het ook...
[..]
Leugens. Heb je wel eens gekeken naar de schade die WTC7 heeft veroorzaakt?
[..]
Leugen.
[..]
Leugen
[..]
Een niet rationele mening, naar mijn mening.
[..]
Lees eens wat meer over de situatie joh... Als je het niet goed in je hoofd hebt blijf je fouten spuwen.
[..]
Nou als ik zo slecht op de hoogte ben, laat dan eens zien waar jij jouw wijsheden op basseert. Ik kan geen enkel CD bedrijf vinden dat binnen een week, laat staan binnen een paar uur, een gebouw van 47 verdiepingen dat in brand staat kan en gaat slopen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 14:45 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Kijk maar eens goed welk type specialisten het betreffende CD bedrijf heeft , juist zij zijn beter getraint voor dergelijke situaties . Je loopt volledige flauwekul te verkondigen omdat je slecht op de hoogte bent .
Breng me maar op de hoogte. Je roept dit nu al een zeer lange tijd, maar nog nooit heb je ook maar enig overtuigd bewijs kunnen laten zien waaruit blijkt dat wat jij zegt ook maar enigzins logisch is.
Niet allemaal. Maar leidinggevenden bij de brandweer zijn er wel in getraind om te oordelen of het wel of niet veilig is een gebouw binnen te gaan.quote:Alsof brandweer mensen ook opeens structural engeneers zijn .
Ik weet er nog wel een paar.quote:Je enige argument dat overeind blijft is dat er weinig tijd was .
Het argument dat er geen explosieven standby lagen.
Het argument dat er geen grote groepen CD experts klaar stonden.
Het argument dat niemand melding heeft gemaakt van aanwezigheid van andere dan brandweermensen.
en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Je verheerlijkt de overheid niet ,maar beweert wel dat ze logisch en normaal op 9/11 gereageerd hebben, en dat begrijp ik niet .quote:Op woensdag 6 februari 2008 11:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als je nog steeds alleen maar leest dat ik de overheid verheerlijk, zit er en behoorlijke lading stront in jouw ogen. Ga dat er maar eerst eens uithalen, dan ga ik moeite doen om jouw mijn versie te vertellen.
Ik verheerlijk de overheid NERGENS. Ik ben het niet eens met jouw onzin verhalen.
Het is toch verspilde moeite om jou iets anders uit te leggen. Jij ziet toch alleen maar dat het een overheidscomplot en dat iedereen die daar niet in gelooft Bush fan in.
Zeggen dat iemand niet anders dan anders heeft gereageerd wil nog niet zeggen dat ik iemand verheerlijk.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:00 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Je verheerlijkt de overheid niet ,maar beweert wel dat ze logisch en normaal op 9/11 gereageerd hebben, en dat begrijp ik niet .
Ik zeg nergens dat de Amerikaanse overheid het prima aangepakt heeft, ik zeg nergens dat Bush een toffe vent is, ik zeg nergens dat ze het niet beter hadden kunnen doen.
Dus is het onmogelijk ??quote:Op woensdag 6 februari 2008 14:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nou als ik zo slecht op de hoogte ben, laat dan eens zien waar jij jouw wijsheden op basseert. Ik kan geen enkel CD bedrijf vinden dat binnen een week, laat staan binnen een paar uur, een gebouw van 47 verdiepingen dat in brand staat kan en gaat slopen.
O ja ? waar maak jij dat uit op ? Explosieven worden in zeer veel verschillende beroepen gebruikt en in een omgeving waar meer dan 14 miljoen mensen wonen zullen er zeker explosieven liggen opgeslagen ,die binnen een half uur ter plaatse konden zijn.quote:Ik weet er nog wel een paar.
Het argument dat er geen explosieven standby lagen.
quote:Het argument dat er geen grote groepen CD experts klaar stonden.
Hoe grote groepen?
quote:Het argument dat niemand melding heeft gemaakt van aanwezigheid van andere dan brandweermensen.
Maar ze waren er wel ,tot een uur of 3 in de middag zelfs . Daar is melding van gemaakt.
[/quote]
Om aan te geven waar ze toe in staat zijn :
Controlled Demolition Incorporated's team managed over 400 employees of four Mexico City-based general contractors to prepare several structures for implosion simultaneously. Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city. Working in the local language, Controlled Demolition Incorporated's team felled hanging structures that threatened rescue efforts, pulled leaning structures away from occupied buildings without a single injury to workers or contractors who supported our effort.
Dat weet ik allemaal , maar je zegt wel dat er logisch is gereageerd , en dat vat ik niet.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:10 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zeggen dat iemand niet anders dan anders heeft gereageerd wil nog niet zeggen dat ik iemand verheerlijk.
Ik zeg nergens dat de Amerikaanse overheid het prima aangepakt heeft, ik zeg nergens dat Bush een toffe vent is, ik zeg nergens dat ze het niet beter hadden kunnen doen.
Ja dat denk ik, in dit geval wel. Jij hebt mij geen enkele aanleiding gegeven om te denken dat het wel mogelijk is.quote:
Waar basseer je dat nou weer op?quote:O ja ? waar maak jij dat uit op ? Explosieven worden in zeer veel verschillende beroepen gebruikt en in een omgeving waar meer dan 14 miljoen mensen wonen zullen er zeker explosieven liggen opgeslagen ,die binnen een half uur ter plaatse konden zijn.
Je gaat er daarbij ook nog eens vanuit dat lukraak welke explosieven dan ook gebruikt kunnen worden.
Als zomaar wat explosieven zouden gebruiken, dan zou helemaal niet te voorspellen zijn of en hoe het gebouw gaat vallen. Dan is jouw motief "ze wilde schade aan andere gebouwen beperken" helemaal kansloos.
Groot genoeg om binnen een paar uur een gebouw van explosieven te voorzien. Dat lukt je niet met een paar man.quote:Hoe grote groepen?
Bij en in WTC7?quote:Maar ze waren er wel ,tot een uur of 3 in de middag zelfs . Daar is melding van gemaakt.
Nee dus.
Ja die heb je al eens geprobeerd. Je rukt dat verslag lekker uit hun context.quote:Om aan te geven waar ze toe in staat zijn :
Controlled Demolition Incorporated's team managed over 400 employees of four Mexico City-based general contractors to prepare several structures for implosion simultaneously. Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city. Working in the local language, Controlled Demolition Incorporated's team felled hanging structures that threatened rescue efforts, pulled leaning structures away from occupied buildings without a single injury to workers or contractors who supported our effort.
Want waar staat dat ze 4 gebouwen binnen 1 dag na het verkregen van de opdracht hebben gesloopt?
Waar staat dat ze op diezelfde dag met de voorbereidingen voor de sloop waren begonnen?
Er staat dat ze met verschillende teams, in totaal 400 man, voorbereidingen hebben gedaan voor de sloop van een aantal gebouwen en dat ze af en toe op 1 dag in staat waren om 4 gebouwen op te blazen.
Hoezo vat je dat niet?quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:13 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat weet ik allemaal , maar je zegt wel dat er logisch is gereageerd , en dat vat ik niet.
Wat is er vreemd aan om niet te denken dat organisaties en mensen die dag bewust de andere kant op hebben gekeken?
Ik vroeg je naar jouw versie van 9/11, Tuinhek, niet naar jouw keus om alle mogelijke opties voor het gemak der ontkenning over 1 kam te scheren.quote:Op woensdag 6 februari 2008 10:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het over lariekoek als holografische vliegtuigen, mininukes, CD etc. Dat weet je best. En als je het zo duidelijk weet, waarom dan toch weer die mensen overheids hielenlikkers noemen?
Dat verhaal van holografische vliegtuigen is ook nonsens, is totaal niet te vergelijken met verhalen over bewijsbare Controlled Demolition en Marvin Bush etc. Maar goed, voor het gemak der ontkenning scheer je dat over 1 kam.
Ik ga niet eens jou proberen te overtuigen met oeverloze discussies, dat is het enige waar je op aanstuurt.
Ga vooral door met pathologisch ontkennen, al is de fascistische leugenaar nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.
Jouw toekomst kent twee opties. De daders van 9/11 gaan sowieso gepakt worden... en dan ga je je zo erg schamen voor je oogklepachtige kortzichtigheid en zeggen van "Ich habe es nicht gewusst", etc... Of je blijft betrokkenheid van fascistische individuen in een overheid ontkennen tot je gepakt wordt door anti-fascisten, wegens het opzettelijk verhullen van de waarheid.
You deserve your fate, for you refused to love the truth.
Deze post geeft goed aan op wat voor manier pathologische waarheid-ontkennende individuen te werk gaan.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als je je twijfels uit over 9/11 dan ben je meteen een held?
Wel grappig om te zien hoeveel waarde daar aan wordt gehecht. Iemand van de oppositie stelt 'kamervragen' over 9/11 en meteen wordt gedaan alsof de chinese overheid een uitgebreid onderzoek instelt naar 9/11.
Het interesseert jou werkelijk niets dat het hier om Japan gaat, niet om China, het enige wat jij doet is proberen het belang van deze ontwikkelingen te verhullen.
De Japanse Yakuza & Chinese Triads hebben de westerse bankier-families met de dood bedreigd.
Die mensen geven altijd maar 1 waarschuwing.
Je gaat het wel zien .
Ik zie geen enkel belang in die ontwikkelingen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Deze post geeft goed aan op wat voor manier pathologische waarheid-ontkennende individuen te werk gaan.
Het interesseert jou werkelijk niets dat het hier om Japan gaat, niet om China, het enige wat jij doet is proberen het belang van deze ontwikkelingen te verhullen.
Wilders stelt ook bizarre kamervragen. Dat wil nog niet zeggen dat alles wat hij zegt de waarheid is.
Jij ziet geen belang in de ontwikkeling dat de hele wereld aan het ontwaken is uit een fascistische nachtmerrie?quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:38 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik zie geen enkel belang in die ontwikkelingen.
Wilders stelt ook bizarre kamervragen. Dat wil nog niet zeggen dat alles wat hij zegt de waarheid is.
Dan weten we meteen waar jij staat, hè.
Jij ziet dat gewoon liever niet gebeuren .
Je kunt je er maar beter over informeren en er op anticiperen. Dan structureel ontkennen. Oogkleppen op dan is het er niet. CDA mentaliteit.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij ziet geen belang in de ontwikkeling dat de hele wereld aan het ontwaken is uit een fascistische nachtmerrie?
Dan weten we meteen waar jij staat, hè.
Jij ziet dat gewoon liever niet gebeuren .
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit is al eerder ter sprake gekomen en snap niet waarom je dit nu weer als argument gebruikt want pas minimaal 2 weken na de aardbeving werd er toestemming gegeven om gebruik te maken van explosieven. Men had dus minimaal 2 weken de tijd om het voor te bereiden. Niet enkele uurtjes voor een gebouw bijna 2 keer zo hoog als het hoogste gebouw ooit neergehaald met explosiven en het zou dan ook de allereerste keer zijn dat op Manhattan een gebouw met explosieven werd neergehaald.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:12 schreef atmosphere2 het volgende:
Om aan te geven waar ze toe in staat zijn :
Controlled Demolition Incorporated's team managed over 400 employees of four Mexico City-based general contractors to prepare several structures for implosion simultaneously. Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city. Working in the local language, Controlled Demolition Incorporated's team felled hanging structures that threatened rescue efforts, pulled leaning structures away from occupied buildings without a single injury to workers or contractors who supported our effort.
Och, wormwood kan heus wel leugens van waarheden scheiden.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je kunt je er maar beter over informeren en er op anticiperen. Dan structureel ontkennen. Oogkleppen op dan is het er niet. CDA mentaliteit.
Ik denk dat hij weer een nieuwe kloon mag aanmaken, om lekker anoniem waarheidsprekers tegen te werken, want deze wormwood is owned.
Speel anders lekker op de man, joh!quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:57 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Och, wormwood kan heus wel leugens van waarheden scheiden.
Ik denk dat hij weer een nieuwe kloon mag aanmaken, om lekker anoniem waarheidsprekers tegen te werken, want deze wormwood is owned.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Oh dus wat. Mag ik mensen van jou niet meer persoonlijk aanspreken op hun uitlatingen?quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:01 schreef ChOas het volgende:
[..]
Speel anders lekker op de man, joh!
Take a hike.
Even zonder gein hè, met het broertje van GW Bush Marvin Bush als Hoofd van Security van het hele WTC complex tot 11/9/2001, is het niet zo heel lastig voor criminele individuen in die overheid om die security te omzeilen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:52 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dit is al eerder ter sprake gekomen en snap niet waarom je dit nu weer als argument gebruikt want pas minimaal 2 weken na de aardbeving werd er toestemming gegeven om gebruik te maken van explosieven. Men had dus minimaal 2 weken de tijd om het voor te bereiden. Niet enkele uurtjes voor een gebouw bijna 2 keer zo hoog als het hoogste gebouw ooit neergehaald met explosiven en het zou dan ook de allereerste keer zijn dat op Manhattan een gebouw met explosieven werd neergehaald.
Ik zie liever feiten gebeuren dan nachtmerries.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij ziet geen belang in de ontwikkeling dat de hele wereld aan het ontwaken is uit een fascistische nachtmerrie?
Dan weten we meteen waar jij staat, hè.
Jij ziet dat gewoon liever niet gebeuren .
Ik laat me geen nachtmerries aanpraten door jou of anderen.
Wat voor feiten zie jij liever gebeuren?quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:11 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik zie liever feiten gebeuren dan sprookjes.
Een mens gelooft liever een positieve leugen dan een nachtmerrie-achtige waarheid, dat is heel natuurlijk.
De vraag is, wie durft te staan voor die waarheid en wie verkiest het anonieme leugenachtige pad?
De vraag is, wie durft te staan voor die waarheid en wie verkiest het anonieme leugenachtige pad?
Marvin Bush was hoofd van Securacom tot juni 2000. Securacom deed alleen electronische beveiliging voor het WTC complex en dit was tot 1998.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Even zonder gein hè, met het broertje van GW Bush Marvin Bush als Hoofd van Security van het hele WTC complex tot 11/9/2001, is het niet zo heel lastig voor criminele individuen in die overheid om die security te omzeilen.
In 2001 werd de beveiliging verzorgd door Kroll inc.
Gaarne je bronnen waar wordt aangetoond dat Marvin Bush tot 11/9/2001 hoofd security daar was.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat er een overheid is die niet opgewassen is tegen een stel kapers zie ik liever dan een overheid die bewust 3000 van zijn eigen mensen vermoord.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:16 schreef Salvad0R het volgende:
Wat voor feiten zie jij liever gebeuren?
Daarmee wil ik niet zeggen dat ik perse iets wil zien. De (overtuigende) bewijzen en aanwijzingen dat een overheid 3000 van zijn eigen mensen vermoord heb ik nog niet gezien. Als die bewijzen er wel zijn, dan zal ik daar mijn ogen niet voor sluiten.
Nouja, ik kan je wel een voorbeeld geven van hoe overheden geen probleem hebben met het vermoorden van haar eigen burgers uit eigenbelang.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:22 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat er een overheid is die niet opgewassen is tegen een stel kapers zie ik liever dan een overheid die bewust 3000 van zijn eigen mensen vermoord.
Daarmee wil ik niet zeggen dat ik perse iets wil zien. De (overtuigende) bewijzen en aanwijzingen dat een overheid 3000 van zijn eigen mensen vermoord heb ik nog niet gezien. Als die bewijzen er wel zijn, dan zal ik daar mijn ogen niet voor sluiten.
Bijvoorbeeld Israel die alle Joodse Sephardi jeugd heeft gebarbequed met radioactieve straling, dus in feite genocide heeft gepleegd.
Maar overheden die zulke dingen doen, die zouden natuurlijk NOOIT 3000 van hun eigen burgers killen om verzekerd te zijn van een 100 jarige winstgevende oorlog + triljardjes olie-winst.
Zoals ik eerder zei, overheid is een noodzakelijk kwaad, het dient ten alle tijden niet vertrouwd te worden en zoveel mogelijk gecontroleerd, zodat het het publiek blijft dienen, in plaats van misbruiken voor eigenbelang.
Dan heb ik een andere mening over de (moderne) overheid dan jij.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:29 schreef Salvad0R het volgende:
Zoals ik eerder zei, overheid is een noodzakelijk kwaad, het dient ten alle tijden niet vertrouwd te worden en zoveel mogelijk gecontroleerd, zodat het het publiek blijft dienen, in plaats van misbruiken voor eigenbelang.
mmm ik zei het verkeerd, Marvin Bush was tot 2000 hoofd van Stratesec/Securacom, bedrijf wat contract had voor de beveiliging van WTC complex tot 11 september 2001.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:21 schreef ChOas het volgende:
[..]
Marvin Bush was hoofd van Securacom tot juni 2000. Securacom deed alleen electronische beveiliging voor het WTC complex en dit was tot 1998.
In 2001 werd de beveiliging verzorgd door Kroll inc.
Gaarne je bronnen waar wordt aangetoond dat Marvin Bush tot 11/9/2001 hoofd security daar was.
According to its present CEO, Barry McDaniel, the company had an ongoing contract to handle security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down."
http://www.commondreams.org/views03/0204-06.htm
"He who trades freedom for security deserves neither and loses both."quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dan heb ik een andere mening over de (moderne) overheid dan jij.
*Benjamin Franklin, one of the founding fathers of the US of A.
Wat dan weer vreemd is want het contract werd in 1998 ontbonden.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:35 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
mmm ik zei het verkeerd, Marvin Bush was tot 2000 hoofd van Stratesec/Securacom, bedrijf wat contract had voor de beveiliging van WTC complex tot 11 september 2001.
According to its present CEO, Barry McDaniel, the company had an ongoing contract to handle security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down."
http://www.commondreams.org/views03/0204-06.htm
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Leuk.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
"He who trades freedom for security deserves neither and loses both."
*Benjamin Franklin, one of the founding fathers of the US of A.
Zo vreemd, ik krijg bijna drang om Peter R. te bellen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:42 schreef ChOas het volgende:
[..]
Wat dan weer vreemd is want het contract werd in 1998 ontbonden.
Dan krijg je een leuke aflevering waar je nog niets mee opschiet.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zo vreemd, ik krijg bijna drang om Peter R. te bellen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
We zijn niet veel meer van hem gewend.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:50 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dan krijg je een leuke aflevering waar je nog niets mee opschiet.
edit: Marvin P. Bush, the president's youngest brother, was a director at Stratesec from 1993 to fiscal year 2000.
Niet '98 dus.
Ondertussen welquote:Op woensdag 6 februari 2008 16:55 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
We zijn niet veel meer van hem gewend.
Ik zei niet dat hij tot '98 het hoofd was, ik zei dat hij tot 2000 het hoofd was maar het WTC contract in1998 werd ontbonden.quote:edit: Marvin P. Bush, the president's youngest brother, was a director at Stratesec from 1993 to fiscal year 2000.
Niet '98 dus.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Mja, de CEO ten tijde van 9/11 zegt dat dat bedrijf security runde tot op de dag dat de torens naar beneden vielen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:00 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ondertussen wel
[..]
Ik zei niet dat hij tot '98 het hoofd was, ik zei dat hij tot 2000 het hoofd was maar het WTC contract in1998 werd ontbonden.
Maar goed, dat Marvin Bush betrokken was bij de beveiliging van WTC complex in de maanden/jaren voor 9/11 is meer een kanttekening dan een feit waaruit je conclusies kan trekken.
Het is een detail in het grote plaatje, mijn inziens.
Vooral niet doen. Ik denk dat die je recht in het gezicht uit zal lachen.quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zo vreemd, ik krijg bijna drang om Peter R. te bellen.
Mijn punt was dat als het een complot was door de regering het er niet toe doet wie nou hoofd van de beveiliging was.quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:12 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Mja, de CEO ten tijde van 9/11 zegt dat dat bedrijf security runde tot op de dag dat de torens naar beneden vielen.
Maar goed, dat Marvin Bush betrokken was bij de beveiliging van WTC complex in de maanden/jaren voor 9/11 is meer een kanttekening dan een feit waaruit je conclusies kan trekken.
Het is een detail in het grote plaatje, mijn inziens.
Daarom begreep/begrijp ik nog steeds niet waarom je zo op Marvin Bush loopt te hameren als iets wat verdacht is. Als het HORA hekwerken was geweest die het WTC beveiligden zouden deze in mijn ogen net zo verdacht moeten zijn.
En ik ging er meer op in omdat je dingen als feiten aangaf (Marvin B. hoofd beveiliging 11092001) ... Dat soort dingen jeuken meestal bij mij. Dus please schrijf volgende keer in plaats daarvan 'het blijft vreemd dat M. Bush tot 2000 hoofd was van het bedrijf dat tot 1998 de beveiliging verzorgde van het WTC' ...
Dan heb je van mij ook minder last
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik ben benieuwd welke verklaring jij er voor hebt dat de neus van het vliegtuig zich 'n weg door het wtc boort en er (imo) aan de andere kant weer uit komt.quote:Op woensdag 6 februari 2008 15:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat verhaal van holografische vliegtuigen is ook nonsens,
Ik kan zelf 'n aantal dingen bedenken. o.a:
De beelden zijn fake.
Dat vliegtuig was geen normaal vliegtuig.
http://www.youtube.com/watch?v=C9FAWi_u1hg
http://911logic.blogspot.(...)er-pinocchio_17.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Maar dan moet je natuurlijk wel eerst weetikniethoeveel ooggetuigen gaan negeren...quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De beelden zijn fake.
Dat vliegtuig was geen normaal vliegtuig.
Nou ben ik de eerste die een ooggetuige zal negeren hoor, maar niet zoveer tegelijk in combinatie met die videobeelden.
Btw, eerste filmpje wat je daar post: Ik zie niet de neus van het vliegtuig, maar een motor.
En even een korte mening over die tweede site:
Wat ik lees: now proven to contain a CGI plane due to the portrayal of the "nose-out" phenomenon
Sorry hoor, maar lees ik nou hier dat ze beter Lucas Arts hadden in kunnen huren omdat ze zelf te incompetent zijn zelf iets te bouwen ?
[ Bericht 14% gewijzigd door ChOas op 06-02-2008 17:41:38 ]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Yeah, alleen het bedrijf verzorgde ook na 1998 de beveiliging van het WTC, ook ten tijde van 9/11 2001, alhoewel Marvin Bush toen geen positie in dat bedrijf meer bekleedde.quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:24 schreef ChOas het volgende:
[..]
Mijn punt was dat als het een complot was door de regering het er niet toe doet wie nou hoofd van de beveiliging was.
Daarom begreep/begrijp ik nog steeds niet waarom je zo op Marvin Bush loopt te hameren als iets wat verdacht is. Als het HORA hekwerken was geweest die het WTC beveiligden zouden deze in mijn ogen net zo verdacht moeten zijn.
En ik ging er meer op in omdat je dingen als feiten aangaf (Marvin B. hoofd beveiliging 11092001) ... Dat soort dingen jeuken meestal bij mij. Dus please schrijf volgende keer in plaats daarvan 'het blijft vreemd dat M. Bush tot 2000 hoofd was van het bedrijf dat tot 1998 de beveiliging verzorgde van het WTC' ...
Dan heb je van mij ook minder last
Je kunt natuurlijk 4868642346 versies op het verhaal bedenken. Dat wil nog niet zeggen dat die ene die genoemd wordt niet waar is.quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd welke verklaring jij er voor hebt dat de neus van het vliegtuig zich 'n weg door het wtc boort en er (imo) aan de andere kant weer uit komt.
Ik kan zelf 'n aantal dingen bedenken. o.a:
De beelden zijn fake.
Dat vliegtuig was geen normaal vliegtuig.
http://www.youtube.com/watch?v=C9FAWi_u1hg
http://911logic.blogspot.(...)er-pinocchio_17.html
Ja. China en Japan, van oudsher pal tegen slavernij. Onze enige hoop!quote:Op dinsdag 5 februari 2008 20:17 schreef Salvad0R het volgende:
Als wij die toekomst niet terug eisen en als China en Japan laten het afweten, dan worden ook jouw kinderen als numerieke geldslaaf geboren.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
De honderden beelden van de crash zijn niet fake. Mensen die dat stellen, zijn nog erger dan de pathologische ontkenners van het feit dat overheden temaken hadden met 9/11.quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd welke verklaring jij er voor hebt dat de neus van het vliegtuig zich 'n weg door het wtc boort en er (imo) aan de andere kant weer uit komt.
Ik kan zelf 'n aantal dingen bedenken. o.a:
De beelden zijn fake.
Dat vliegtuig was geen normaal vliegtuig.
http://www.youtube.com/watch?v=C9FAWi_u1hg
http://911logic.blogspot.(...)er-pinocchio_17.html
Het is uitermate beledigend voor de omgekomen brandweermannen en 3000 WTC medewerkers om te stellen dat die hele crash niet heeft plaatsgevonden, daarmee verdoezel je waarheid net zo hard als door het ontkennen van betrokkenheid van overheden, zo niet harder.
Ik trap niet in die onzin-verhaaltjes ... zovan "Het was geen vliegtuig, de nieuwsbeelden die je LIVE op CNN zag was gewoon videoshop."
Dat is hetzelfde soort desinformatie als stellen dat criminele individuen in de overheden niet verantwoordelijk zijn voor 9/11, doe ik gewoon niet aan mee.
Dat ding wat er aan de andere kant weer uitkomt is een motor en landingsgestel etc, geen neus van een vliegtuig.
Dit zijn foto's van WTC crash site & omgeving:
Ohja, en Darth Vador mag lekker oprotten met zn Darkside Propaganda in dat filmpje.
Geef er de draai aan die je zelf wilt, een antwoord krijg je echt niet op deze manier.quote:Op woensdag 6 februari 2008 09:01 schreef wormwood het volgende:
[..]
Kolere zeg... Wat een kinderachtig argument om een simpele vraag niet te beantwoorden.
Zo kan ik ook wel alles wat jij zegt in de prullebak gooien omdat het suggestief zou zijn...
Door mijn vraag te beantwoorden zou je juist kunnen laten zien dat ik helemaal verkeerd zit. Maar deze simpele weigering laat juist zien dat mijn "suggestie" klopt.
Jouw insunuatie was al kinderachtig. Je stelt geen oprechte vraag, dus krijg je geen oprecht antwoord, lijkt me duidelijk.
ps: Ja ik weet dat hier nou eenmaal op deze manier "gediscussieerd" wordt. Ik weiger me echter tot dit niveau te verlagen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Niet dat we gelijk vriendjes hoeven te zijn, maar toch: Mooi verwoord!quote:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dus voortaan ga je ook geen boekbesprekingen houden van boeken waarbij niet al vast staat wat de uitkomst is en dus ook niet geinsinueerd wordt dat Bush de aanslagen heeft laten gebeuren of ze zelf heeft georganiseerd.quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:58 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Geef er de draai aan die je zelf wilt, een antwoord krijg je echt niet op deze manier.
Jouw insunuatie was al kinderachtig. Je stelt geen oprechte vraag, dus krijg je geen oprecht antwoord, lijkt me duidelijk.
ps: Ja ik weet dat hier nou eenmaal op deze manier "gediscussieerd" wordt. Ik weiger me echter tot dit niveau te verlagen.
Voortaan ga je alleen maar boeken tonen waarbij de schrijvers met een open vizier onderzoek zijn gaan doen.
quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:59 schreef ChOas het volgende:
[..]
Niet dat we gelijk vriendjes hoeven te zijn, maar toch: Mooi verwoord!
vriendjes of geen vriendjes, we hebben een planeet te delen, dus beter blijft die positief en zonder oppressie! Even over China en Japan... Dat zijn inderdaad geen landen met een smetteloos verleden, ook daar heeft fascisme ten tijde van WW2 voet aan de grond gehad, etcetera.
Neemt niet weg dat er een fundamenteel verschil is tussen de machthebbers in Azie & de machthebbers in West-Europa.
West-Europa wil World-Dominance, Azië wil World-Peace.
De Chinezen hadden echt tijden voor ons buskruit uitgevonden, als ze wilden hadden ze de globe kunnen heersen, ware het niet dat hun levensvisie gewoon positief en constructief is, in plaats van onderdrukkend en destructief.
Nu is het zo dat de CIA en haar kornuitjes leuke race-specific bio-weapons heeft getest op Aziaten, zoals het in het lab gefabriceerde SARS.
Dat gaat de Yakuza & Triads te ver, zij staan niet voor massale depopulatie om de wereld olie-afhankelijk te kunnen houden zonder de natuur 100 % te verneuken.
Zij willen vrijheid van media, geld en technologie, zodat China en Japan, samen met de rest van de wereld in vrede en natuurlijk evenwicht kunnen ontwikkelen.
Och, hij was niet te beroerd om de John F Kennedy moord te verhelderen en de schuld te leggen bij de CIA, dus wat betreft 9/11 zit er ook wel een kans in.quote:Op woensdag 6 februari 2008 17:17 schreef wormwood het volgende:
[..]
Vooral niet doen. Ik denk dat die je recht in het gezicht uit zal lachen.
Wat een manipulerend ventje ben je ook he.quote:Op woensdag 6 februari 2008 18:14 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dus voortaan ga je ook geen boekbesprekingen houden van boeken waarbij niet al vast staat wat de uitkomst is en dus ook niet geinsinueerd wordt dat Bush de aanslagen heeft laten gebeuren of ze zelf heeft georganiseerd.
Voortaan ga je alleen maar boeken tonen waarbij de schrijvers met een open vizier onderzoek zijn gaan doen.
Wat je hierboven zegt gaat echt nergens over. Geen van je bovenstaande beweringen is waar. Maar dat doet er immers niet toe, want je komt hier namelijk alleen maar om te zieken en niet om te discussieren.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik stel jou 2 maal een duidelijke simpele vraag. Die weiger jij te beantwoorden met een slappe smoes als excuus. Want waarom zou ik geen insinuaties mogen doen en anderen wel? En dan ga jij mij ervan beschuldigen dat ik geen discussie wil voeren. Het moet niet gekker worden.quote:Op woensdag 6 februari 2008 19:01 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Wat een manipulerend ventje ben je ook he.
Wat je hierboven zegt gaat echt nergens over. Geen van je bovenstaande beweringen is waar. Maar dat doet er immers niet toe, want je komt hier namelijk alleen maar om te zieken en niet om te discussieren.
De Chinezen hebben inderdaad een geschiedenis die zeer rijk is aan uitvindingen en kunstschatten. Ik lees er graag over. Maar dat ze in het verleden geen poging hebben gedaan de absolute wereldmacht te verwerven, zou ik niet direct willen toeschrijven aan een bepaald karakter, maar aan bepaalde dwingende omstandigheden, zoals bijvoorbeeld overlast van nomaden (de reden dat de hoofdstad naar het binnenland werd verplaatst).quote:Op woensdag 6 februari 2008 18:49 schreef Salvad0R het volgende:
De Chinezen hadden echt tijden voor ons buskruit uitgevonden, als ze wilden hadden ze de globe kunnen heersen, ware het niet dat hun levensvisie gewoon positief en constructief is, in plaats van onderdrukkend en destructief.
West-Europa is na de verschrikkingen van het fascisme en de Tweede Wereldoorlog ook een veel bedeesder continent geworden.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wat de motieven zijn van OBL?quote:Op woensdag 6 februari 2008 19:04 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik stel jou 2 maal een duidelijke simpele vraag. Die weiger jij te beantwoorden met een slappe smoes als excuus. Want waarom zou ik geen insinuaties mogen doen en anderen wel? En dan ga jij mij ervan beschuldigen dat ik geen discussie wil voeren. Het moet niet gekker worden.
OBL is een stroman, voor hetzelfde geld bestaat hij niet eens.
Een individu die de overheid minder macht wil geven in een maatschappij bereikt het tegenovergestelde wanneer hij bomaanslagen pleegt, dat is pure logica... En dat is ook meteen de reden dat de daders gezocht moeten worden in overheid-kringen, want zij zijn de enigen die van "terrorisme" profiteren.
Zo moeilijk is het niet.
Ja. Zo zal een bankrover altijd een vermomde agent zijn, want niemand heeft er belang bij dat de politie achter hem aan komt.quote:Op woensdag 6 februari 2008 20:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat de motieven zijn van OBL?
OBL is een stroman, voor hetzelfde geld bestaat hij niet eens.
Een individu die de overheid minder macht wil geven in een maatschappij bereikt het tegenovergestelde wanneer hij bomaanslagen pleegt, dat is pure logica... En dat is ook meteen de reden dat de daders gezocht moeten worden in overheid-kringen, want zij zijn de enigen die van "terrorisme" profiteren.
Zo moeilijk is het niet.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
