[9/11] Meningen en argumenten #14

quote:

Op maandag 4 februari 2008 12:52 schreef Orwell het volgende:

[..]

-copernicus had ook geen bewijs voor een ronde aarde
toch had ie gelijk, ook voordat columbus met het bewijs kwam.. zijn theorie was juist
-elke theorie begint als idee

Wood constateerd de schade aan gebouwen en omgeving..
met haar kennis van zaken concludeert ze dat dit alles niet het gevolg van kerozinebrand, vliegtuigimpact of conventionele springstoffen/ demolition-gear kan zijn of combinaties daarvan..
dan moet je verder gaan kijken.. als je dan draken en googelaars en natuurlijke oorzaken wegstreept dan lijkt me exotic wapentuig niet zo'n rare hypothese..
dat ie nog niet bewezen kan worden, dat we het serienummer van de Bom nog niet hebben, wil niet zeggen dat de theorie niet deugt

om een theorie als juist te verklaren is het niet noodzakelijk een botsende theorie inhoudelijk te falsificeren.. de jouwe moet gewoon kloppen...maw:
je hoeft niet aan te tonen waarom de aarde niet plat kan zijn, je hoeft slechts aan te tonen dat ie rond moet zijn

-

Twee simpele vragen dan.
Welke technische achtergrond heeft zij?
Waarom vind je dat ze met die achtergrond een geloofwaardig oordeel kan geven over dit onderwerp?

quote:

Op maandag 4 februari 2008 13:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Twee simpele vragen dan.
Welke technische achtergrond heeft zij?
Waarom vind je dat ze met die achtergrond een geloofwaardig oordeel kan geven over dit onderwerp?

tuurlijk
verschuil je maar achter titels en authoriteiten..
probeer zelf eens (begrijpend) te lezen hoe deze vrouw redeneert..
je kan het!

quote:

Op maandag 4 februari 2008 13:28 schreef Orwell het volgende:

[..]

tuurlijk
verschuil je maar achter titels en authoriteiten..
probeer zelf eens (begrijpend) te lezen hoe deze vrouw redeneert..
je kan het!

Hoe kan ik nou jouw beweegredenen bedenken? Dat zal je toch echt zelf duidelijk moeten maken.

quote:

-copernicus had ook geen bewijs voor een ronde aarde
toch had ie gelijk, ook voordat columbus met het bewijs kwam.. zijn theorie was juist
-elke theorie begint als idee

Copernicus was dan vast een wonderkind, want Columbus ontdekte Amerika in 1492, negentien jaar na de geboorte van de Poolse astronoom. De theorie van Copernicus had dan ook niets van doen met de gedaante van de aarde, maar met de plaats die de aarde in het zonnestelsel inneemt. In de Middeleeuwen was onder de geleerden universeel bekend dat de aarde rond was.
Als je wenst over te komen als kritisch denker, kun je maar beter niet zulke verwarde sprookjes verkondigen, want dat staat je niet fraai.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 13:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gaat er om dat de gewone man accepteerd dat de wereld rond is.

O, als de bedoeling maar goed is, mag de vergelijking best onjuist zijn en blijk geven van ontstellend gebrek aan kennis.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 13:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

jy bent diegene die onder een steen leeft

Dat mag je in een PM uitleggen.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 12:52 schreef Orwell het volgende:

[..]

-copernicus had ook geen bewijs voor een ronde aarde
toch had ie gelijk, ook voordat columbus met het bewijs kwam.. zijn theorie was juist

Aristoteles was de eerste die met het bewijs voor een bolle aarde kwam, maar dit gaat offtopic.

De rest van je reactie bevat zoveel fouten dat je OF mijn posts niet goed hebt gelezen OF niet weet wat de wetenschappelijke methode is en hoe wetenschap te werk gaat. Ik zal het puntsgewijs doornemen.

quote:

-elke theorie begint als idee

In de wetenschap kun je iets pas een theorie noemen als je een hypothese (een toetsbare bewering voor een reeks observaties) succesvol hebt getest en goed is ondersteund. De eerste stap van de wetenschappelijke methode is inductie: het vormen van een hypothese door algemene conclusies te trekken uit BESTAANDE data. Daar gaat Judy Wood al de fout in, want er is geen enkel direct of tastbaar bewijs dat een " tesla death ray from outer space" BESTAAT.

quote:

Wood constateerd de schade aan gebouwen en omgeving..

Klopt.

quote:

met haar kennis van zaken concludeert ze dat dit alles niet het gevolg van kerozinebrand, vliegtuigimpact of conventionele springstoffen/ demolition-gear kan zijn of combinaties daarvan..

Maar haar conclusies zijn onjuist, ze weet namelijk niet het verschil tussen een elastische en niet elastische instorting te maken, ze doet allerlei aannames die niet te rechtvaardigen zijn en ze heeft hele simpele basisgetallletjes fout.

quote:

dan moet je verder gaan kijken.. als je dan draken en googelaars en natuurlijke oorzaken wegstreept dan lijkt me exotic wapentuig niet zo'n rare hypothese..

Wegstrepen op basis van wat? Omdat het je niet goed uitkomt of het je onzin lijkt? Er is evenveel direct bewijs voor de spacebeam theorie als voor mijn drakentheorie, namelijk NUL KOMMA NUL. Waarom zou exotisch wapentuig dan een betere hypothese zijn?

quote:

dat ie nog niet bewezen kan worden, dat we het serienummer van de Bom nog niet hebben, wil niet zeggen dat de theorie niet deugt

We kunnen dan ook uberhaupt niet zeggen dat deze theorie niet deugt want het is NIET FALSIFIEERBAAR. Wat we wel kunnen constateren is dat de theorie van Judy Wood wetenschappelijk gezien niet deugt. Snap je dat verschil? Een voorbeeldje: http://forums.randi.org/showpost.php?p=1663530&postcount=336

quote:

om een theorie als juist te verklaren is het niet noodzakelijk een botsende theorie inhoudelijk te falsificeren.. de jouwe moet gewoon kloppen...maw:
je hoeft niet aan te tonen waarom de aarde niet plat kan zijn, je hoeft slechts aan te tonen dat ie rond moet zijn

-

Dit is juist, alleen spreek ik dat helemaal niet tegen. Ik zeg namelijk het volgende:

quote:

Of heb jij bewijs dat de huidige 'officiele' theorie niet kan kloppen? Heb je anders een theorie die beter aansluit bij de feiten dan de theorie die nu algemene consensus is?

Als je 2 of meerdere theorieen hebt die fenomenen even goed kunnen verklaren is meestal de meest eenvoudige theorie de beste (Ockham's scheermesje) Aangezien er tot op de dag van vandaag geen concurrende wetenschappelijke verklaring is voor de instortingen van de twin towers, staat de 'officiele' theorie als een huis.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 04-02-2008 14:01:16 ]

quote:

Op maandag 4 februari 2008 13:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In mijn omgeving, buiten internet dus, is iedereen wel overeens dat Bush&Co het heeft laten gebeuren of zelfs opzettelijk heeft laten gebeuren. Dus ik weet niet in wat voor wereld jy leeft. 19 kapers en OBL is gewoon oubollig.

Dat vind ik jammer. Jij zou duidelijk een omgeving kunnen gebruiken die negatief reageert op je samenzweringstheorieën.

Zowel mijn academische als persoonlijke omgeving vinden de insidersjob maar een lachwekkend voorbeeld van massapsychose. Dat volgt kennelijk altijd op schokkende media-gecoverde gebeurtenissen.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 13:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In mijn omgeving, buiten internet dus, is iedereen wel overeens dat Bush&Co het heeft laten gebeuren of zelfs opzettelijk heeft laten gebeuren.

Praten ze je verder ook altijd naar de mond?

quote:

Op maandag 4 februari 2008 13:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In mijn omgeving, buiten internet dus, is iedereen wel overeens dat Bush&Co het heeft laten gebeuren of zelfs opzettelijk heeft laten gebeuren. Dus ik weet niet in wat voor wereld jy leeft. 19 kapers en OBL is gewoon oubollig.

PM Lambiekje. Anders worden de mods pissig

quote:

Op vrijdag 1 februari 2008 15:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hoe blind kun je zijn voor argumenten die het fundament van je CD-hypothese volledig onderuit halen? Bovendien plaats je een knoepert van een stroman met "Wie is er zo gek om een brandend gebouw in te gaan ?" Wij hadden het over een brandend en INSTABIEL gebouw atmosphere. Die instabiliteit werd rond 2:30 vastgesteld, toen is besloten wtc7 totaal te verlaten en een collapse zone in te stellen. Dit had je kunnen weten als je je ietsjepietsje had verdiept.

Dat wist ik al lang
'Wie is er zo gek een brandend en instabiel gebouw binnen te gaan? " werd er als argument aangevoerd . Daarbij werdt voorbij gegaan aan het feit dat er nog heel lang inderdaad mensen binnen waren , waren die allemaal knetter gek ?? nee , die namen het risico gewoon .
Kortom CD teams konden inderdaad ook binnen zijn .

Welke argumenten halen mijn CD hyphothese onderuit dan ?

Leg eens uit waarom de volledig intacte groep kolommen onder het west Penthouse het begaf ?? Door zijwaartse dragers ? dat geloof ik nooit.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 18:29 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat wist ik al lang
'Wie is er zo gek een brandend en instabiel gebouw binnen te gaan? " werd er als argument aangevoerd . Daarbij werdt voorbij gegaan aan het feit dat er nog heel lang inderdaad mensen binnen waren , waren die allemaal knetter gek ?? nee , die namen het risico gewoon .

Dat waren brandweermensen. Mensen die dat gewend zijn en er voor zijn getraind om dergelijke gebouwen in te gaan.

CD mensen zijn NIET gewend om brandende instabiele gebouwen binnen te gaan en daar ook voor NIET getraind.

Het kan dus inderdaad wel dat er CD mensen aanwezig waren. Maar het is compleet onlogisch. Je kunt net zo goed stellen dat er dan ook bejaarden met rollators veilig WTC 7 in en uit hadden kunnen gaan. Want brandweermannen waren in WTC 7, dus waarom bejaarden met rollators dan niet?

quote:

Welke argumenten halen mijn CD hyphothese onderuit dan ?

- Dat er veel te weinig tijd was.
- Dat er ontzettend veel voorbereid moet worden om een CD netjes te laten verlopen.
- Dat er geen CD mensen ter plaatse waren (er is geen 24/7 standby dienst. Niet in New York, nergens in Amerika.)
- Dat de explosieven niet ter plaatse waren

Kom jij nou eens met voorbeelden waaruit dat er een CD bedrijf is dat dit soort klussen binnen 1 dag kan klaren.

[ Bericht 8% gewijzigd door wormwood op 04-02-2008 20:05:11 ]

quote:

Op maandag 4 februari 2008 20:36 schreef Lambiekje het volgende:
Maar dat is naar mijn idee ook een overheid-believer, hij wordt dan ook geregeld uitgelachen.

Zitten jullie dan gezellig op verjaardagen bij elkaar?

Als je het allemaal zo zeker weet Lambiekje, wat doe je hier dan nog?

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 15:25 schreef Lambiekje het volgende:
Flight 77: The Flight Data Recorder Investigation Files

Interesting

Mag ik de heren debunkers uitnodigen 55 minuten van hun tijd te spenderen aan het kijken naar deze video?
Ik vond het deels een gortdroog verhaal en heb er moeite voor moeten doen alles te begrijpen, maar het is een puzzelstuk wat maar niet op z'n plaats wil vallen, heel rustig en helder, niet speculatief word de flightrecorder data geanalyseerd, en wat daaruit komt is niet echt wat je verwacht....

quote:

Op maandag 4 februari 2008 22:41 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Interesting

Mag ik de heren debunkers uitnodigen 55 minuten van hun tijd te spenderen aan het kijken naar deze video?
Ik vond het deels een gortdroog verhaal en heb er moeite voor moeten doen alles te begrijpen, maar het is een puzzelstuk wat maar niet op z'n plaats wil vallen, heel rustig en helder, niet speculatief word de flightrecorder data geanalyseerd, en wat daaruit komt is niet echt wat je verwacht....

No need, de data is niet gefaked, het is zelfs niet eens fout:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047

Het officiele onderzoek naar de FDR:
http://www.ntsb.gov/info/AAL77_fdr.pdf

In het kort:

quote:

Simply. It is not faked. The analysis claiming it's fake do not take into account everything needed. The data verifies everything about plane hitting the Pentagon.

Why would they leave fake information to be found at the Pentagon, then release it to the public for scrutiny? If the FDR data is real, the plane hit Pentagon. If it's faked, why would they fake it not to show a hit?

De logica is weer eens ver te zoeken bij de complotdenkers.

quote:

Op maandag 4 februari 2008 22:41 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Interesting

Mag ik de heren debunkers uitnodigen 55 minuten van hun tijd te spenderen aan het kijken naar deze video?
Ik vond het deels een gortdroog verhaal en heb er moeite voor moeten doen alles te begrijpen, maar het is een puzzelstuk wat maar niet op z'n plaats wil vallen, heel rustig en helder, niet speculatief word de flightrecorder data geanalyseerd, en wat daaruit komt is niet echt wat je verwacht....

En wat komt er dan uit dat onderzoek?

Ik zou niet weten waarom ik 55 minuten moet gaan kijken naar een puzzelstukje dat weer eens aan de puzzel wordt toegevoegd. Voor mij is het resultaat van de puzzel allang duidelijk.