F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Categorie 3 is dat he. En het gaat niet om de mens die je be- of veroordeelt maar zijn daad (in je hart). Cruciaal verschil dus.quote:Op vrijdag 7 maart 2008 13:40 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Waarom mag je daar niks aan doen?
Strookt niet hiermee
Burakius je weet dat er 3 verschillende soorten van reacties zijn op dingen die kwaad of niet goed zijn:
1) probeer het met je handen op te lossen ( je ziet iemand die een blikje op de straat gooit,, pak het op en gooi het in de prullenbak)
2) probeer het met je mond op te lossen (Je ziet iemand die een blikje op de straat gooit, probeer m aan te spreken als ie voor rede vatbaar is)
3) probeer die daad in je hart de veroordelen (je ziet iemand een blikje op straat gooit, je weet dat hij niet voor rede vatbaar is en die voor heel wat problemen kan zorgen, probeer zijn daad niet goed te vinden en veroordeel het als iets slechts).
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
En dat is je reactie op het hele stuk van mij. Jammer van zo een slim koppie als de jouwe om het niet goed te gebruiken.quote:Op vrijdag 7 maart 2008 14:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ze zijn dom hé. Gelukkig kun jij er ook wat van, hoef ik me niet in m'n eentje dom te voelen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je zit over in over het denigreren van een groep mensen van een andere groep mensen wat dus niets met de Islam te maken heeft of Islams connectie met een stammenmoraal, of je gelooft dat het boek een boek van Allah is of niet is een, maar dat Mohammed tegen stammenmoraal was en dat ook heeft verboden is duidelijk. Dat je er weer op terug valt zonder te weerleggen is voor mij echt helder.quote:Op vrijdag 7 maart 2008 13:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat zal allemaal heel fijn in de Koran worden beschreven, daar zit ik niet over in. Maar mensen zijn amper in staat om die scheidlijn te zien, en wat nog belangrijker is: je degradeert er mensen mee. En in mijn optiek is dat op basis van een eeuwenoude stammenmoraal. Dan kunnen moslims nog zo hard roepen dat het letterlijk van God komt.
quote:In dat opzicht mag de Islam mensheid nog wel een klein beetje verlicht worden, naar mijn mening.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2008 16:52:14 ]
Bij die post stond ook dat categorie 3 de de laagste vorm is van hetgeen je dient te doen..quote:Op vrijdag 7 maart 2008 15:37 schreef kazakx het volgende:
[..]
Categorie 3 is dat he. En het gaat niet om de mens die je be- of veroordeelt maar zijn daad (in je hart). Cruciaal verschil dus.
je oogst wat je zaait
Laagste vorm van 'positief' handelen. Als je de keuze hebt van goed, beter, best dan zijn ze allemaal nog steeds positief. Maar goed is in dit geval de minst gunstige van de drie.quote:Op vrijdag 7 maart 2008 17:14 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Bij die post stond ook dat categorie 3 de de laagste vorm is van hetgeen je dient te doen..
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Als iemand gaat verkondigen dat moslims zondigen puur en alleen door naar de Koran te leven, dan zie ik dat net zo goed als discriminatie en dan zou ik dat net zo goed verwerpen, ook al zou zo'n iemand stellen dat "het uiteindelijke oordeel bij zijn God ligt". Mensen gebruiken vaak dit soort uitspraken om hun eigen mening te verkondigen, maar het vervolgens bij hun God neer te leggen. Ik vind het getuigen van geestelijke armoede.quote:Op vrijdag 7 maart 2008 16:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je zit over in over het denigreren van een groep mensen van een andere groep mensen wat dus niets met de Islam te maken heeft of Islams connectie met een stammenmoraal, of je gelooft dat het boek een boek van Allah is of niet is een, maar dat Mohammed tegen stammenmoraal was en dat ook heeft verboden is duidelijk. Dat je er weer op terug valt zonder te weerleggen is voor mij echt helder.
[..]
Maar het ligt inderdaad aan mijn overtuiging dat de Koran niet "het woord van God" is. Ik vind het ook één van de dooddoeners van de Islam. Het boek is niet alleen Goddelijk geïnspireerd, nee, werkelijk elke zin komt letterlijk van God volgens veel moslims. Tsja, wat moet je daar dan tegen in brengen? Als daar dan instaat dat homofilie zondig is, dan kun je dat op geen enkele manier tegenspreken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar een perfect moslim zou toch het 'best' kiezen? Ofwel er iets aan doen? Of is dat de grens waar de heilgie boeken minder belangrijk worden dan eigen normen en waarden en de wet van het land waar je in leeft?quote:Op vrijdag 7 maart 2008 18:32 schreef kazakx het volgende:
Laagste vorm van 'positief' handelen. Als je de keuze hebt van goed, beter, best dan zijn ze allemaal nog steeds positief. Maar goed is in dit geval de minst gunstige van de drie.
je oogst wat je zaait
Eindelijk hij snapt het. Wij geloven dus wel dat letterlijk elke zin van Allah komt. Slotje.quote:Op zaterdag 8 maart 2008 13:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als iemand gaat verkondigen dat moslims zondigen puur en alleen door naar de Koran te leven, dan zie ik dat net zo goed als discriminatie en dan zou ik dat net zo goed verwerpen, ook al zou zo'n iemand stellen dat "het uiteindelijke oordeel bij zijn God ligt". Mensen gebruiken vaak dit soort uitspraken om hun eigen mening te verkondigen, maar het vervolgens bij hun God neer te leggen. Ik vind het getuigen van geestelijke armoede.
Maar het ligt inderdaad aan mijn overtuiging dat de Koran niet "het woord van God" is. Ik vind het ook één van de dooddoeners van de Islam. Het boek is niet alleen Goddelijk geïnspireerd, nee, werkelijk elke zin komt letterlijk van God volgens veel moslims. Tsja, wat moet je daar dan tegen in brengen? Als daar dan instaat dat homofilie zondig is, dan kun je dat op geen enkele manier tegenspreken.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja, da's makkelijk héquote:Op zaterdag 8 maart 2008 18:12 schreef Burakius het volgende:
[..]
Eindelijk hij snapt het. Wij geloven dus wel dat letterlijk elke zin van Allah komt. Slotje.
Ik hoop dat je beseft dat het heel veel discussie doodslaat. Heb je wel es proberen voor te stellen wat de Koran voor jou waarde heeft als het niet letterlijk van God zou komen? Of verliest het dan alle waarde? Met het stellen dat een schrift "letterlijk van God komt" bevries je als het waarde een bepaalde moraal en ethiek, terwijl een deel van die moraal en ethiek alleen in een bepaalde tijdspanne of cultuur waarde/zin heeft. Het Islamitische ( en ook het Bijbelse ) oordeel over homosexualiteit is een voorbeeld daarvan, denk ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij stelt eigenlijk een andere vraag. Jij zit hier tegen mij te zeggen: Stel dat God niet bestaat. Die optie is er niet dus heeft het geen zin om die 'als' vraag te stellen. Weg discussie door jouw toedoen.quote:Op zaterdag 8 maart 2008 21:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, da's makkelijk hé
Met het stellen dat een schrift "letterlijk van God komt" bevries je als het waarde een bepaalde moraal en ethiek, terwijl een deel van die moraal en ethiek alleen in een bepaalde tijdspanne of cultuur waarde/zin heeft. Het Islamitische ( en ook het Bijbelse ) oordeel over homosexualiteit is een voorbeeld daarvan, denk ik.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Vergis je je niet dat die 3 dingen die je opnoemde dat dat alleen geldt voor de dingen waar een mens zelf mag optreden? Of sterker nog dat die 3 dingen gelden voor onze eigen innerlijke strijd.quote:Op vrijdag 7 maart 2008 15:37 schreef kazakx het volgende:
[..]
Categorie 3 is dat he. En het gaat niet om de mens die je be- of veroordeelt maar zijn daad (in je hart). Cruciaal verschil dus.
Ik zelf denk dat het homo voorbeeld juist iets is waar wij helemaal niet in mogen handelen, aangezien we leven in een land waar dit gewoon "legaal" is, hun oordeel ligt dus bij God. En zelfs als we leefden in een land waar homofiele verboden zou zijn, dan nog zou het de taak zijn van de staat om hun onlusten te straffen en niet de taak van de burgers en dit straffen door de staat zou in mijn ogen alleen legaal mogen zijn als ze hun begeerten in het openbaar zouden tonen en niet wanneer ze dit in huiselijke kring zouden doen waar niemand ze kan zien.
Hoe kan je dit van mij als geestelijke armoede zien, als ik voor de volle 100% eens ben met wat er in de Koran staat?quote:Op zaterdag 8 maart 2008 13:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als iemand gaat verkondigen dat moslims zondigen puur en alleen door naar de Koran te leven, dan zie ik dat net zo goed als discriminatie en dan zou ik dat net zo goed verwerpen, ook al zou zo'n iemand stellen dat "het uiteindelijke oordeel bij zijn God ligt". Mensen gebruiken vaak dit soort uitspraken om hun eigen mening te verkondigen, maar het vervolgens bij hun God neer te leggen. Ik vind het getuigen van geestelijke armoede.
Maar het ligt inderdaad aan mijn overtuiging dat de Koran niet "het woord van God" is. Ik vind het ook één van de dooddoeners van de Islam. Het boek is niet alleen Goddelijk geïnspireerd, nee, werkelijk elke zin komt letterlijk van God volgens veel alle moslims. Tsja, wat moet je daar dan tegen in brengen? Als daar dan instaat dat homofilie zondig is, dan kun je dat op geen enkele manier tegenspreken.
Ik heb jou vaak jou mening horen geven over dingen, die een of ander wetenschapper jou wijs heeft gemaakt. Is dit dan ook geestelijke armoede van jouw kant?
Zondes zijn tijdloos en cultuurloos. Eens een zonde, altijd een zonde. Zo is bijv. doden, liegen, stelen altijd een zonde geweest en zo zal dat altijd blijven in welke culltuur of tijdspanne dan ook. Je gaat me toch niet vertellen dat in sommige volkeren waar kanibalisme nog heerst, dat dat ineens geen zonde meer is omdat zij in een ander cultuur levenquote:Op zaterdag 8 maart 2008 21:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, da's makkelijk hé
Met het stellen dat een schrift "letterlijk van God komt" bevries je als het waarde een bepaalde moraal en ethiek, terwijl een deel van die moraal en ethiek alleen in een bepaalde tijdspanne of cultuur waarde/zin heeft. Het Islamitische ( en ook het Bijbelse ) oordeel over homosexualiteit is een voorbeeld daarvan, denk ik.
Nee, die vraag stel ik helemaal niet. En dan ga je mij verwijten dat ik de discussie doodslaquote:Op zaterdag 8 maart 2008 21:59 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jij stelt eigenlijk een andere vraag. Jij zit hier tegen mij te zeggen: Stel dat God niet bestaat. Die optie is er niet dus heeft het geen zin om die 'als' vraag te stellen. Weg discussie door jouw toedoen.
Je weet de boel mooi om te draaien 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zondes zijn tijdloos en cultuurloos?quote:Op zondag 9 maart 2008 01:12 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
Zondes zijn tijdloos en cultuurloos. Eens een zonde, altijd een zonde. Zo is bijv. doden, liegen, stelen altijd een zonde geweest en zo zal dat altijd blijven in welke culltuur of tijdspanne dan ook. Je gaat me toch niet vertellen dat in sommige volkeren waar kanibalisme nog heerst, dat dat ineens geen zonde meer is omdat zij in een ander cultuur leven
Als je het over de grote lijnen hebt dan kan ik het misschien nog enigszins met je eens zijn; de 10 geboden zijn daar een mooi voorbeeld van. Veel principes daarvan kom je ook in andere culturen tegen. Maar meer specifieke zaken zullen vaak van de cultuur en omstandigheden afhangen. Eén voorbeeld daarvan is homofilie. Of vind je dat een "zonde die tijdloos en cultuur-onafhankelijk" is ? Of om een ander voorbeeld te geven: kijk es naar de afsplitsing van het Jodendom naar het Christendom.
Je vergelijkt religie met wetenschap. Da's nogal een scheve vergelijking. Wetenschap pretendeert niet een absolute waarheid te behelzen en geeft ook geen ethische oordelen over mensen.quote:Op zondag 9 maart 2008 01:04 schreef DuracelPlus het volgende:
Ik heb jou vaak jou mening horen geven over dingen, die een of ander wetenschapper jou wijs heeft gemaakt. Is dit dan ook geestelijke armoede van jouw kant?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die 3 dingen beschrijft eigenlijk wat je behoort te doen als moslim. Een heleboel dingen in de islam is al gewaarborgd via de nederlandse wet. Dat neemt niet weg dat jij zelf als moslim ook een bijdrage kan leveren voor het bestrijden van iets slechts/kwaads.quote:Op zaterdag 8 maart 2008 13:56 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Maar een perfect moslim zou toch het 'best' kiezen? Ofwel er iets aan doen? Of is dat de grens waar de heilgie boeken minder belangrijk worden dan eigen normen en waarden en de wet van het land waar je in leeft?
Stel iemand word in elkaar geslagen op straat door een groep kwade jongeren. Als oud vrouwtje kan je de eerste methode hier niet hanteren. Dat betekend niet dat je dan een minder perfecte moslim(a) bent. Je zou dan methode 2 kunnen hanteren. Dus signalamenten van de daders doorgeven aan de politie. Dan heb je dus een slechte daad met je mond bestrijd als het ware. Het minst goede zou dan zijn dat je die daad alleen maar veroordeelt in je hart door nee te schudden en door te loopen zonder verdere actie (methode 3).
Het beste zou zijn (methode 1) dat je je fysiek mengt in die situatie en dan mogelijk iemand red van de dood. Dit is de hoogst mogelijke vorm van 'iman' omdat je eigen leven hierbij risceert en wat niet iedereen 1-2-3 zou durven. In zo een maatschappij zouden er veel minder van dit soort incidenten zijn omdat dit soort daders natuurlijk bang (of op hun hoede) zouden zijn van dit soort 'helden' in de omgeving.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik spreek nu uit perspectief van een gelovige:quote:Op zondag 9 maart 2008 11:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zondes zijn tijdloos en cultuurloos?
Eén voorbeeld daarvan is homofilie.
Zodra iets door God zondig wordt verklaart, dan is dat vanaf dat moment zondig tot in de eeuwigheid, behalve voor de culturen waar ze nog geen weet hebben van deze "nieuwe" zonde.
Stel tot 5000 jaar geleden was er nog geen homofielie. Iedereen was hetero. Dus is er voor God ook geen aanleiding geweest om homofielie als zondig te verklaren puur om het feit, dat het toen nog niet bestond. Ineens gaan mensen expirimenteren, en God stuurt een profeet/boodschapper om deze "nieuwe" daad, haram te verklaren. Dan is dat vanaf dat moment zondig voor die mensen die het nieuws hebben ontvangen dat homofielie niet meer mag. Voor anderen die deze nieuwe verbod nog niet hebben onvangen, zullenl hun zondes wel worden vergeven maar zodra ze weet hebben van deze nieuwe haram dan is dat ook voor hun haram.
Je zegt verder dat: "Maar meer specifieke zaken zullen vaak van de cultuur en omstandigheden afhangen. Eén voorbeeld daarvan is homofilie."
Kun je me aangeven onder welke omstandigheden homofiele wel zou mogen?
Ik snap de vraag niet helemaal. komt door de "die".quote:Of vind je dat een "zonde die tijdloos en cultuur-onafhankelijk" is ?
Wat was er zondig aan de afsplitsing van het Jodendom naar het Christendom?quote:Of om een ander voorbeeld te geven: kijk es naar de afsplitsing van het Jodendom naar het Christendom.
In dit geval is het geen scheve vergelijking. Jij vormt jouw mening aan de hand van de wetenschap ik aan de hand van religie. Of wil je nu zeggen dat een mening die gevormt is uit religeuze opvattingen geestelijke armoede is en een mening die gevormt is uit wetenschappelijke opvattingen nietquote:Je vergelijkt religie met wetenschap. Da's nogal een scheve vergelijking. Wetenschap pretendeert niet een absolute waarheid te behelzen en geeft ook geen ethische oordelen over mensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door DuracelPlus op 10-03-2008 01:36:53 ]
Dus in een land waar homofilie verboden is doe je er wel wat aan als ze in het openbaar hun lusten tonen, maar in het land waar homofilie legaal is niet... Dus de wet van een land (gemaakt door mensen, niet ingegeven door god) is belangrijker dan het woord van god ( de Koran)?quote:Op zondag 9 maart 2008 00:45 schreef DuracelPlus het volgende:
Vergis je je niet dat die 3 dingen die je opnoemde dat dat alleen geldt voor de dingen waar een mens zelf mag optreden? Of sterker nog dat die 3 dingen gelden voor onze eigen innerlijke strijd.
Ik zelf denk dat het homo voorbeeld juist iets is waar wij helemaal niet in mogen handelen, aangezien we leven in een land waar dit gewoon "legaal" is, hun oordeel ligt dus bij God. En zelfs als we leefden in een land waar homofiele verboden zou zijn, dan nog zou het de taak zijn van de staat om hun onlusten te straffen en niet de taak van de burgers en dit straffen door de staat zou in mijn ogen alleen legaal mogen zijn als ze hun begeerten in het openbaar zouden tonen en niet wanneer ze dit in huiselijke kring zouden doen waar niemand ze kan zien.
je oogst wat je zaait
Je verwart 2 dingen door mekaar:quote:Op maandag 10 maart 2008 08:25 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
Dus in een land waar homofilie verboden is doe je er wel wat aan als ze in het openbaar hun lusten tonen, maar in het land waar homofilie legaal is niet... Dus de wet van een land (gemaakt door mensen, niet ingegeven door god) is belangrijker dan het woord van god ( de Koran)?
In de Koran heb je versen die alleen bedoeld zijn voor de Khalife in een staatsvorm van de khalifaat. Dus het straffen van overspeligen en soortgelijke dingen. Als je niet zo een staatsvorm hebt dan vervallen dat soort versen in de Koran.
Daarnaast heb je versen die gaan over de zonden. Dit is bedoeld voor de moslim als individu. Homofilie is een zonde. Van God mag je als moslim die daad niet verrichten. Maar dit is ook uitsluitend bedoeld voor de moslim als individu. Degene die die daad uitvoert mag je niet veroordelen omdat je dan eigenlijk die mens veroordeelt. Maar de daad moet je wel veroordelen in je hart. Je moet als moslim individu die daad afkeuren want anders kijk je er zelf na als zijnde niet zondig en is de kans dat je die zonde zelf pleegt ook groter.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Daar kan ik moeilijk antwoord op geven; volgens mijn overtuigingen "mag homofilie altijd". Dat het zondig is, is echter een cultuur- en tijdsgebonden constatering. Er zijn ook zat culturen en tijden waarin die mening anders ligt. Kijk, ik snap wel dat moslims het als "absolute wet" zien dat het zondig is; daar valt weinig over te discusseren.quote:Op maandag 10 maart 2008 01:22 schreef DuracelPlus het volgende:
Je zegt verder dat: "Maar meer specifieke zaken zullen vaak van de cultuur en omstandigheden afhangen. Eén voorbeeld daarvan is homofilie."
Kun je me aangeven onder welke omstandigheden homofiele wel zou mogen?
[..]
Het is een normale Nederlandse zinquote:Ik snap de vraag niet helemaal. komt door de "die".
[..]
Niks, dat zeg ik niet. Maar je ziet wel dat een groot deel van de Thora verworpen wordt. Kennelijk is in de Christelijke ethiek een groot deel van de vroegere zonden niet meer zo relevant, en zijn ze niet meer zondig als zodanig. Voorbeelden daarvan zijn de spijswetten, specifieke zaken voor heiliging ( zoals het dragen van kleding van 2 verschillen stoffen ) etc.quote:Wat was er zondig aan de afsplitsing van het Jodendom naar het Christendom?
[..]
Nee, dat zeg ik niet. En het is wel een scheve vergelijking, want wetenschap en religie zijn 2 verschillende methodes met verschillende doeleinden en verschillende kaders.quote:In dit geval is het geen scheve vergelijking. Jij vormt jouw mening aan de hand van de wetenschap ik aan de hand van religie. Of wil je nu zeggen dat een mening die gevormt is uit religeuze opvattingen geestelijke armoede is en een mening die gevormt is uit wetenschappelijke opvattingen niet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iedereen gebruikt altijd wel iets om zijn of haar mening mee te verkondigen, dat religie als een dekmantel wordt gebruikt, dat juist tijdloos is en vandaag de dag ook terug te zien is, is duidelijk, met 'uiteindelijke oordeel ligt bij God' bedoel ik dan ook niet, oordeel en schuif het vervolgens bij God, nee... 'Zwijg, want enkel Allah oordeelt.'quote:Op zaterdag 8 maart 2008 13:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als iemand gaat verkondigen dat moslims zondigen puur en alleen door naar de Koran te leven, dan zie ik dat net zo goed als discriminatie en dan zou ik dat net zo goed verwerpen, ook al zou zo'n iemand stellen dat "het uiteindelijke oordeel bij zijn God ligt". Mensen gebruiken vaak dit soort uitspraken om hun eigen mening te verkondigen, maar het vervolgens bij hun God neer te leggen. Ik vind het getuigen van geestelijke armoede.
Om vervolgens te zeggen dat de Islam verlicht moet worden terwijl het een individuele uitspraak is, is niet de kern maar een indirecte gevolg aanpakken waarvan we denken dat daar het probleem ligt.
Dit is een vooringenomen gegeven waar jij al bekend mee bent pre 2000, vraag is als je er bekend mee bent, waarom dan nog in discussie treden? Ben je er bekend mee, maar generaliseer je niet en denk je dat je ieder moslim individueel kunt aanspreken op zijn/haar interpretatie ben je prijzenswaardig, als je een absolute dooddoener in betreffende regel ziet verdoe je je tijd. De moslim erkent dat alle woorden van de Koran van Allah komen, maar ervaart niet - the mainstream - een verhaal als die van Lot dat je homo's moet aanpakken.quote:Maar het ligt inderdaad aan mijn overtuiging dat de Koran niet "het woord van God" is. Ik vind het ook één van de dooddoeners van de Islam. Het boek is niet alleen Goddelijk geïnspireerd, nee, werkelijk elke zin komt letterlijk van God volgens veel moslims. Tsja, wat moet je daar dan tegen in brengen? Als daar dan instaat dat homofilie zondig is, dan kun je dat op geen enkele manier tegenspreken.
sorry, heb echt mijn best gedaan maar ik snap hem nog steeds niet, mischien kan je hem anders verwoorden.quote:Op maandag 10 maart 2008 11:36 schreef Haushofer het volgende:
[quote]Het is een normale Nederlandse zin
Heb hier weinig tot geen kennis in. Maar zijn de spijswetten niet meer in de Bijbel te vinden of zegt de Bijbel dat de spijswetten niet meer van toepassing zijn?quote:Niks, dat zeg ik niet. Maar je ziet wel dat een groot deel van de Thora verworpen wordt. Kennelijk is in de Christelijke ethiek een groot deel van de vroegere zonden niet meer zo relevant, en zijn ze niet meer zondig als zodanig. Voorbeelden daarvan zijn de spijswetten, specifieke zaken voor heiliging ( zoals het dragen van kleding van 2 verschillen stoffen ) etc.
Is in deThora het dragen van kleding van 2 verschillende stoffen een zonde?
Dusquote:Nee, dat zeg ik niet. En het is wel een scheve vergelijking, want wetenschap en religie zijn 2 verschillende methodes met verschillende doeleinden en verschillende kaders.
Zal wel aan mij liggen maar ik begrijp je punt niet helemaal.
Vind je homofilie een tijdloze en cultuur-onafhankelijke zonde, los van wat de Islam daarover zegt? Begrijp je mijn punt als ik zeg dat dergelijke constateringen van de tijd en de cultuur afhangen?quote:Op woensdag 12 maart 2008 02:20 schreef DuracelPlus het volgende:
[..]
sorry, heb echt mijn best gedaan maar ik snap hem nog steeds niet, mischien kan je hem anders verwoorden.
[..]
In Handelingen krijgt Paulus een visioen waarin wordt gesteld dat bepaalde Joodse wetten niet meer van toepassing zijn.quote:Heb hier weinig tot geen kennis in. Maar zijn de spijswetten niet meer in de Bijbel te vinden of zegt de Bijbel dat de spijswetten niet meer van toepassing zijn?
In Leviticus wordt dit verboden. Ik snap het idee erachter wel, en ik wil het ook absoluut niet ridiculiseren, maar het zijn in mijn ogen symbolische voorschriften. Geen "absolute wetten".quote:Is in deThora het dragen van kleding van 2 verschillende stoffen een zonde?
[..]
Wetenschap is geen vast denkkader en heeft geen absolute belangen. Als iemand mij zegt dat een theorie niet klopt, dan is dat in het begin even wennen en die claim zal ook met een bepaalde argwaan worden bekeken, maar als uit metingen blijkt dat de claim juist is dan aanvaard ik die nieuwe theorie. Religie is vrij statisch. Bepaalde opvattingen veranderen wellicht, maar heel veel zaken zullen onveranderd blijven. En als er veranderingen zijn, duurt het erg lang voordat dit geaccepteerd wordt. Ik wil wetenschap absoluut niet "hoger dan religie zetten". Zoals ik zei zijn het 2 verschillende standpunten. Maar daarom zeg ik ook dat jouw vergelijking niet opgaat.quote:Zal wel aan mij liggen maar ik begrijp je punt niet helemaal.
Ik blaat misschien het gros van de wetenschappers na, maar ik heb er, zoals ik al zei, geen absolute belangen bij. Mijn eerste bron is de natuur, de empirie en de wiskunde, en niet één of andere tekst.
Ik zie vaak dat mensen dit onderscheid tussen religie en wetenschap niet kunnen of willen maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar nu komen we weer op het punt dat de wetenschap helemaal niets te maken heeft met ethiek die eeuwig is. De wetenschap kan/mag niet bepalen wat DE ethiek waardes zijn van een eeuw.
In de wetenschap is er geen goed of fout. Dus hoe maak je die link van wetenschap naar het 'fout' of 'goed' vinden van homofilie. Wetenschappelijk gezien is homofilie trouwens een afwijking.
p.s.
Je snapt dat wij (in ieder geval ik) het niet zo op Paulus hebben. Wat die man heb geschreven zie ik als pure anti-Christelijke handelingen.
In de wetenschap is er geen goed of fout. Dus hoe maak je die link van wetenschap naar het 'fout' of 'goed' vinden van homofilie. Wetenschappelijk gezien is homofilie trouwens een afwijking.
p.s.
Je snapt dat wij (in ieder geval ik) het niet zo op Paulus hebben. Wat die man heb geschreven zie ik als pure anti-Christelijke handelingen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
wetenschappelijk gezien is een afwijking ook niet goed of fout, in tegenstelling tot bij de islam..quote:Op woensdag 12 maart 2008 11:25 schreef Burakius het volgende:
Maar nu komen we weer op het punt dat de wetenschap helemaal niets te maken heeft met ethiek die eeuwig is. De wetenschap kan/mag niet bepalen wat DE ethiek waardes zijn van een eeuw.
In de wetenschap is er geen goed of fout. Dus hoe maak je die link van wetenschap naar het 'fout' of 'goed' vinden van homofilie. Wetenschappelijk gezien is homofilie trouwens een afwijking.
je oogst wat je zaait
Nee, daar doet wetenschap ook helemaal geen uitspraken over, toch?quote:Op woensdag 12 maart 2008 11:25 schreef Burakius het volgende:
Maar nu komen we weer op het punt dat de wetenschap helemaal niets te maken heeft met ethiek die eeuwig is. De wetenschap kan/mag niet bepalen wat DE ethiek waardes zijn van een eeuw.
Waar maak ik die link? Of je homofilie goed of fout vindt, is een mening. Religies pretenderen dat die mening absoluut kan zijn, in mijn ogen.quote:In de wetenschap is er geen goed of fout. Dus hoe maak je die link van wetenschap naar het 'fout' of 'goed' vinden van homofilie. Wetenschappelijk gezien is homofilie trouwens een afwijking.
Ik kan er overigens steeds minder bij wat er nou "fout" is aan homofilie, behalve dat het in bepaalde religies wordt afgekeurd. Dat stelen, moorden, liegen, verkrachten etc ethisch niet verantwoord is kan ik begrijpen, maar homofilie ? Ik denk dat het voortkomt uit het idee dat sex geheiligd wordt door het feit dat je er leven mee voortbrengt, en dat homofilie in die zin als "onheilig" werd gezien. Wat al gauw doorslaat naar "zondig". Maar seks is allang niet meer alleen voor de voortplanting; het heeft veel meer functies tegenwoordig.
Anti-Christelijk? De man heeft zowat het Christendom zelf gesticht. Da's zoiet als zeggen dat "wat Mohammed geschreven is, is pure anti-Islam". Dat zou ook een rare uitspraak zijn, denk je niet?quote:Je snapt dat wij (in ieder geval ik) het niet zo op Paulus hebben. Wat die man heb geschreven zie ik als pure anti-Christelijke handelingen.
Een rode haarkleur hebben of Joods zijn ook; het zijn minderheden. Wat is je punt?quote:Op woensdag 12 maart 2008 11:25 schreef Burakius het volgende:
Wetenschappelijk gezien is homofilie trouwens een afwijking.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals?quote:Op woensdag 12 maart 2008 12:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik kan er overigens steeds minder bij wat er nou "fout" is aan homofilie, behalve dat het in bepaalde religies wordt afgekeurd. Dat stelen, moorden, liegen, verkrachten etc ethisch niet verantwoord is kan ik begrijpen, maar homofilie ? Ik denk dat het voortkomt uit het idee dat sex geheiligd wordt door het feit dat je er leven mee voortbrengt, en dat homofilie in die zin als "onheilig" werd gezien. Wat al gauw doorslaat naar "zondig". Maar seks is allang niet meer alleen voor de voortplanting; het heeft veel meer functies tegenwoordig.
[..]
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Je kunt bijvoorbeeld denken aan genot an sich, ontstressen of relatiebinding.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is altijd al geweest. Alleen religie zorgt voor de grenzen. Want een teveel aan alles is slecht. Alleen de huidige maatschappij, die ver van religie zit (in het algemeen) probeert leegtes in de ziel op te vullen mbv sex. Steeds maar weer de grenzen op zoeken e.d. Religie zorgt voor een evenwicht. Hij probeert namelijk de mens weer op het rechte pad te helpen om hem te vertellen waarvoor hij ook alweer gecreeerd is en dat er andere gevoelens bestaan in de mens die alleen maar opgevuld kan worden met andere dingen. Een excess aan sex is alleen maar een lapmiddel, een illusie, om die honderden gevoelens te negeren.quote:Op woensdag 12 maart 2008 12:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je kunt bijvoorbeeld denken aan genot an sich, ontstressen of relatiebinding.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ohw, we gaan nu weer naar het "mensen voelen leegte en proberen dat op te vullen met stoffelijke zaken, maar alleen religie kan die gaten opvullen"? Feit is: de één heeft behoefte aan religie en heeft religieuze ervaringen, en de ander niet. Dat een bepaald deel die behoefte heeft betekent niet dat iedereen dat heeft. Je weet wel, 1 zwarte zwaan betekent niet dat alle zwanen zwart zijn enzo. Dergelijke verhalen vind ik bullshit.
Sex is niet altijd voor die zaken geweest die ik noemde. Sex is primair een voortplantingsmechanisme. Maar ik bedenk me nu net dat je daarvoor evolutionair denken moet aannemen, en jij zult het wel vanuit een religieus oogpunt zien.
Sex is niet altijd voor die zaken geweest die ik noemde. Sex is primair een voortplantingsmechanisme. Maar ik bedenk me nu net dat je daarvoor evolutionair denken moet aannemen, en jij zult het wel vanuit een religieus oogpunt zien.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee je leest het verkeerd. De islam gaat er van uit dat de mens niet een vleselijk gelimiteerd wezen is. Er zitten honderden (misschien duizenden) gevoelens in de mens die ontdekt, uitgebreid en gevoed moet worden. Je kan er voor kiezen om die gevoelens die er zijn te onderdrukken met vleselijk lusten, dat kan en is je eigen keuze. Maar dat is niet het doel van de mens als creatie van God. Met gebed, met matigen van vleselijke lusten, met "zikr", met het temmen van je 'nefs' kan je al deze gevoelens die als zaad in de mens ontwikkelen en kan je er meer uit halen dan sexuele lusten.quote:Op woensdag 12 maart 2008 13:10 schreef Haushofer het volgende:
Ohw, we gaan nu weer naar het "mensen voelen leegte en proberen dat op te vullen met stoffelijke zaken, maar alleen religie kan die gaten opvullen"? Feit is: de één heeft behoefte aan religie en heeft religieuze ervaringen, en de ander niet. Dat een bepaald deel die behoefte heeft betekent niet dat iedereen dat heeft. Je weet wel, 1 zwarte zwaan betekent niet dat alle zwanen zwart zijn enzo. Dergelijke verhalen vind ik bullshit.
Primair is het voor voortplanting bedoeld. Maar 99% van elk sexuele handeling van een religieus iemand is bedoeld voor die andere doeleinden.quote:Sex is niet altijd voor die zaken geweest die ik noemde. Sex is primair een voortplantingsmechanisme. Maar ik bedenk me nu net dat je daarvoor evolutionair denken moet aannemen, en jij zult het wel vanuit een religieus oogpunt zien.
En idd bekijk ik het vanuit een religieus oogpunt aangezien voor mij islam een manier van leven is. Ik bekijk de islam niet zoals jij het christendom ziet, dus alles wat in jou straatje past gezien moet worden als letterlijk en alles wat daar niet in past symbolisch gezien moet worden in het christendom
. Je hebt voor jezelf een wishfull religie ontwikkeld wat niet echt de bedoeling kan zijn.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik zet er nota bene bij dat wetenschap geen goed of fout heeftquote:Op woensdag 12 maart 2008 12:10 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
wetenschappelijk gezien is een afwijking ook niet goed of fout, in tegenstelling tot bij de islam..
En je stelling valt keihard in het water als we kijken naar de houding in de Islam tegenover gehandicapten bijvoorbeeld. Nee niet omdat het een afwijking is.. is homoheid verboden.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op woensdag 12 maart 2008 14:44 schreef Burakius het volgende:
Ik zet er nota bene bij dat wetenschap geen goed of fout heeft
Zet dan in het vervolg geen volstrekt overbodige opmerkingen erbij aub. Dat is verwarrend.quote:Op woensdag 12 maart 2008 11:25 schreef Burakius het volgende:
Wetenschappelijk gezien is homofilie trouwens een afwijking.
je oogst wat je zaait
Gevalletje: Alleen de voordelen en niet de 'nadelen'(deze zijn weer in je voordeel maar goed). Dat is waar Haushofer vaak de mist in gaat. Hij moet het op lange termijn zien wat bijvoorbeeld homo gevoelsn uiten kan hebben op de maatschappij. Van ontwrichte gezinnen tot een heel samenleving naar de klote. Maar goed ik hoef daar niet eens over na te denken wist je dat. Allah heeft het verboden zo simpel is het.quote:Op woensdag 12 maart 2008 13:37 schreef kazakx het volgende:
[..]
Nee je leest het verkeerd. De islam gaat er van uit dat de mens niet een vleselijk gelimiteerd wezen is. Er zitten honderden (misschien duizenden) gevoelens in de mens die ontdekt, uitgebreid en gevoed moet worden. Je kan er voor kiezen om die gevoelens die er zijn te onderdrukken met vleselijk lusten, dat kan en is je eigen keuze. Maar dat is niet het doel van de mens als creatie van God. Met gebed, met matigen van vleselijke lusten, met "zikr", met het temmen van je 'nefs' kan je al deze gevoelens die als zaad in de mens ontwikkelen en kan je er meer uit halen dan sexuele lusten.
[..]
Primair is het voor voortplanting bedoeld. Maar 99% van elk sexuele handeling van een religieus iemand is bedoeld voor die andere doeleinden.
En idd bekijk ik het vanuit een religieus oogpunt aangezien voor mij islam een manier van leven is. Ik bekijk de islam niet zoals jij het christendom ziet, dus alles wat in jou straatje past gezien moet worden als letterlijk en alles wat daar niet in past symbolisch gezien moet worden in het christendom
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nee ik vond het wel belangrijk om het erbij te zetten aangezien je dan in wetenschappelijk perspectief niets aan een homo heb of aan een gehandicapte. Waarom zouden we moeten zorgen voor zwakkeren als atheïst??quote:Op woensdag 12 maart 2008 14:53 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
[..]
Zet dan in het vervolg geen volstrekt overbodige opmerkingen erbij aub. Dat is verwarrend.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
verklaar je nader ik snap niet wat je hiermee bedoelt. Iets aan iemand hebben in wetenschappelijk perspectief? Hoezo? Wat heb ik aan mezelf in wetenschappelijk perspectief?quote:Op woensdag 12 maart 2008 14:54 schreef Burakius het volgende:
Nee ik vond het wel belangrijk om het erbij te zetten aangezien je dan in wetenschappelijk perspectief niets aan een homo heb of aan een gehandicapte.
Om dezelfde reden als een gelovige, je voelt je er zelf beter door. Dat zit ingebouwd in de mens. Echte onbaatzuchtigheid is zeldzaam in de wereld.quote:Waarom zouden we moeten zorgen voor zwakkeren als atheïst??
je oogst wat je zaait
quote:Op woensdag 12 maart 2008 14:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee ik vond het wel belangrijk om het erbij te zetten aangezien je dan in wetenschappelijk perspectief niets aan een homo heb of aan een gehandicapte. Waarom zouden we moeten zorgen voor zwakkeren als atheïst??
atheisten hebben evenveel (of wellicht zelfs wel meer) sociaal gevoel als gelovigen hoor. Het verschil is alleen dat atheisten geen behoefte hebben om een wit voetje te halen bij een hogere macht als ze vrijwilligerswerk doen oid.
Daarnaast is het natuurlijk onzin om te doen alsof de wetenschap waardeoordelen hecht aan ook maar iemand of iets. De wetenschap is een kennislichaam niet een veroordelingsmachine. Het doet geen uitspraak over het "nut" van homo's of gehandicapten. Stephen Hawking zou als hij jou hoorde praten zeer waarschijnlijk trachten om met z'n karretje over je heen te rijden.
En terecht.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja preciesquote:Op woensdag 12 maart 2008 15:13 schreef SpecialK het volgende:
atheisten hebben evenveel (of wellicht zelfs wel meer) sociaal gevoel als gelovigen hoor. Het verschil is alleen dat atheisten geen behoefte hebben om een wit voetje te halen bij een hogere macht als ze vrijwilligerswerk doen oid.
Daarnaast is het natuurlijk onzin om te doen alsof de wetenschap waardeoordelen hecht aan ook maar iemand of iets. De wetenschap is een kennislichaam niet een veroordelingsmachine. Het doet geen uitspraak over het "nut" van homo's of gehandicapten. Stephen Hawking zou als hij jou hoorde praten zeer waarschijnlijk trachten om met z'n karretje over je heen te rijden.
En terecht.
je oogst wat je zaait
quote:Op dinsdag 29 januari 2008 12:01 schreef TheMagnificent het volgende:
[ afbeelding ]
Deze topic is bedoeld voor vragen over de Islam in theologisch-levensbeschouwelijke zin. Je ongenoegen uiten over de (radicale) Islam kan in andere topics. Laten we het hier voornamelijk on-topic houden met vraag en antwoord. De vorige topic van de reeks kun je hier vinden.
[..]
Ik ben natuurlijk geen moderator, maar m.i. gaat dit onderwerp iets te lang door. Gelieve dit ergens anders te bediscussiëren (bijv. in een nieuw topic). Je vraag in je post van 15:10 ging overigens niet echt over de Islam.quote:Op woensdag 12 maart 2008 15:31 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
zie post 15.10
dat is zowel vraag als antwoord
Ja ja. Maar als het het er echt op aankomt zie ik niet die atheist zorgen voor zijn mens. Dat zit namelijk helemaal niet in het aard van het beestje zoals amokzaaier opmerkte. Het aard van het beestje is meer voor eigen winsel gaan (nefs). Ego heet dit. Ze zeggen niets voor niets .. 'over lijken gaan' voor eigen gewin.quote:Op woensdag 12 maart 2008 15:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
atheisten hebben evenveel (of wellicht zelfs wel meer) sociaal gevoel als gelovigen hoor. Het verschil is alleen dat atheisten geen behoefte hebben om een wit voetje te halen bij een hogere macht als ze vrijwilligerswerk doen oid.
Daarnaast is het natuurlijk onzin om te doen alsof de wetenschap waardeoordelen hecht aan ook maar iemand of iets. De wetenschap is een kennislichaam niet een veroordelingsmachine. Het doet geen uitspraak over het "nut" van homo's of gehandicapten. Stephen Hawking zou als hij jou hoorde praten zeer waarschijnlijk trachten om met z'n karretje over je heen te rijden.
En terecht.
Nu is het geinig dat je over vrijwilligerswerk begint. Mijn moeder werkt ook als vrijwilliger en laat ik het zo zeggen. Ik moet er nog een atheist tegenkomen.
p.s.
Wetenschap oordeelt zeker niet en dit wil ik juist sterk nadrukken. De wetenschap doet niet aan oordelen. Hierdoor is het ook zo dat het JUIST vanuit natuurlogica gezien uit gaat van 'de sterkste overleefd'. Ik zou dus gehandicapten helemaal niet moeten verzorgen. Waarom zou ik?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Zien moslims homosexualiteit als zijnde aangeboren of tijdens zijn leven aangeleerd/ontwikkeld?
je oogst wat je zaait
Dat komt waarschijnlijk omdat jij en je moeder zich vooral begeven in het marroc cirquitje waar je je niet uit durft te begeven. Leg eens uit waarom nederland vrijwilligers/donatie land #1 is in de wereld en tegelijkertijd een van de meest seculiere niet gelovige landen?quote:Op woensdag 12 maart 2008 15:46 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja ja. Maar als het het er echt op aankomt zie ik niet die atheist zorgen voor zijn mens. Dat zit namelijk helemaal niet in het aard van het beestje zoals amokzaaier opmerkte. Het aard van het beestje is meer voor eigen winsel gaan (nefs). Ego heet dit. Ze zeggen niets voor niets .. 'over lijken gaan' voor eigen gewin.
Nu is het geinig dat je over vrijwilligerswerk begint. Mijn moeder werkt ook als vrijwilliger en laat ik het zo zeggen. Ik moet er nog een atheist tegenkomen.
Wetenschappers halen hun sociaal gevoel niet uit de wetenschap. Ik haalde juist stephen hawking aan omdat dit een gehandicapte is die het in de wetenschap ver heeft gemaakt. Waar hij in een islamitische samenleving waarschijnlijk zou wegrotten in een donker keldertje bij de gratie van een stel ouders die hem zien als een straf van allah.quote:p.s.
Wetenschap oordeelt zeker niet en dit wil ik juist sterk nadrukken. De wetenschap doet niet aan oordelen. Hierdoor is het ook zo dat het JUIST vanuit natuurlogica gezien uit gaat van 'de sterkste overleefd'. Ik zou dus gehandicapten helemaal niet moeten verzorgen. Waarom zou ik?
Ik heb meer vertrouwen in mensen die goede daden verrichten omdat dit hen een goed gevoel geeft dan mensen die goede daden verrichten om een straf te ontlopen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Gelukkig -->>heerst<<-- er in Nederland een CHRISTELIJKE cultuur! Vandaar die vrijgevigheid! Je bevestigd mijn punt alleen maar sterkerquote:Op woensdag 12 maart 2008 16:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat komt waarschijnlijk omdat jij en je moeder zich vooral begeven in het marroc cirquitje waar je je niet uit durft te begeven. Leg eens uit waarom nederland vrijwilligers/donatie land #1 is in de wereld en tegelijkertijd een van de meest seculiere niet gelovige landen?
[..]
Wetenschappers halen hun sociaal gevoel niet uit de wetenschap. Ik haalde juist stephen hawking aan omdat dit een gehandicapte is die het in de wetenschap ver heeft gemaakt. Waar hij in een islamitische samenleving waarschijnlijk zou wegrotten in een donker keldertje bij de gratie van een stel ouders die hem zien als een straf van allah.
Ik heb meer vertrouwen in mensen die goede daden verrichten omdat dit hen een goed gevoel geeft dan mensen die goede daden verrichten om een straf te ontlopen.
. Vertrouwen in mensen die het doen voor een goed gevoel
. En als hun gevoel zegt dat ze voor eigen gewin gaan dan is het ook snel gebeurt waar een gelovige ONVOORWAARDELIJK steun zal geven. Geinig want je weet blijkbaar niet veel over gehandicapten in Islam. In de Islam is het juist zo om het meest eruit te halen uit het kind. Om hem ook een VOLWAARDIG leven te geven. Juist voor atheïsten is het een mislukking van de natuur. Een nietszeggende stuk last die weggepropt moet worden in een tehuis voor de rest van zijn leven. Gatver!
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Verschilt heel erg sterk.quote:Op woensdag 12 maart 2008 16:18 schreef Amokzaaier het volgende:
Zien moslims homosexualiteit als zijnde aangeboren of tijdens zijn leven aangeleerd/ontwikkeld?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nee. Er heerst in dit land geen christelijke cultuur. Wederom een ziekelijke misconceptie die je waarschijnlijk over hebt genomen van eenofandere dubieuze imam die krampachtig probeert alles recht te buigen wat krom is.quote:Op woensdag 12 maart 2008 16:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Gelukkig -->>heerst<<-- er in Nederland een CHRISTELIJKE cultuur! Vandaar die vrijgevigheid! Je bevestigd mijn punt alleen maar sterker
Gelovigen geven voorwaardelijke steun. Dat is het punt. Je wilt best helpen maar eerst bekeren. Zum kotzen.quote:Vertrouwen in mensen die het doen voor een goed gevoel
Je idealen stroken niet met de cijfers, 'vrind'.quote:Geinig want je weet blijkbaar niet veel over gehandicapten in Islam. In de Islam is het juist zo om het meest eruit te halen uit het kind. Om hem ook een VOLWAARDIG leven te geven.
Waarom zouden atheisten een gehandicapt kind zien als een mislukking van de natuur als wij zogenaamd onze moraliteit uit de wetenschap halen en diezelfde wetenschap geen waardeoordelen hecht aan iemands lichamelijke toestand?quote:Juist voor atheïsten is het een mislukking van de natuur. Een nietszeggende stuk last die weggepropt moet worden in een tehuis voor de rest van zijn leven. Gatver!
Leer eens denken en kijk eens om je heen voor de gein. Dat sociale karakter wat je zo krampachtig probeert toe te kennen aan je schattige religietje komt niet erg naarboven in de praktijk. Als je zoekt naar asociale kutlanden waar geen greintje wordt toegedragen aan de wetenschap. Landen die ondanks hun zogenaamde verlichtingsdenken toch zo ongeveer de anus van deze planeet zijn. Een anus waar miljarden geld aan ontwikkelingshulp in gestoken wordt en waar vervolgens stront en bagger uit spuwt als dank. Dan moet je echt gaan zoeken in het midden oosten.
En precies die culturen die jij bestempelt als asociaal en beestachtig zijn het sterkst in de landen die het meest geven aan ontwikkelingshulp en sociale voorzieningen.
Het wordt eens tijd dat je een paar standpunten gaat herzien want de situatie in de wereld rekent op dit moment keihard af met zo ongeveer al die denkbeelden van je.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Waarom is voor de gene die het zien als aangeboren zo, dat homosexualiteit een zonde is? Je hebt een zonde maar je kan er niks aan doen?quote:
ten tweede: Het is een zonde omdat het niet strookt met de natuur ( niet zo letterlijk maar ben het woord vergeten) Syndroom van down is ook een afwijking waarom is dit dan geen zonde?
je oogst wat je zaait
ow en specialK en Burakius er zijn al vrij veel wetenschap vs religie (bash)topics
Miss daar verder?
Of open een topic genaamd: wie zijn onbaatzuchtiger? athe'isten of theïsten?
Miss daar verder?
Of open een topic genaamd: wie zijn onbaatzuchtiger? athe'isten of theïsten?
je oogst wat je zaait
Da's fijn hé, zo'n Allah die al het denkwerk voor je doet. Hij had ook nog even negers erbij moeten halen, dan had de KKK ook een gegronde reden gehad om te discrimineren.quote:Op woensdag 12 maart 2008 14:53 schreef Burakius het volgende:
[..]
Gevalletje: Alleen de voordelen en niet de 'nadelen'(deze zijn weer in je voordeel maar goed). Dat is waar Haushofer vaak de mist in gaat. Hij moet het op lange termijn zien wat bijvoorbeeld homo gevoelsn uiten kan hebben op de maatschappij. Van ontwrichte gezinnen tot een heel samenleving naar de klote. Maar goed ik hoef daar niet eens over na te denken wist je dat. Allah heeft het verboden zo simpel is het.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heerlijk eigenlijk jaquote:Op woensdag 12 maart 2008 16:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's fijn hé, zo'n Allah die al het denkwerk voor je doet. Hij had ook nog even negers erbij moeten halen, dan had de KKK ook een gegronde reden gehad om te discrimineren.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op woensdag 12 maart 2008 16:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee. Er heerst in dit land geen christelijke cultuur. Wederom een ziekelijke misconceptie die je waarschijnlijk over hebt genomen van eenofandere dubieuze imam die krampachtig probeert alles recht te buigen wat krom is.
[..]
Ik dacht dat ik het van het kabinet had maar goed. Je weet wel.. die het land representeert
Gelovigen geven voorwaardelijke steun. Dat is het punt. Je wilt best helpen maar eerst bekeren. Zum kotzen.
[..]
Gelovigen helpen omdat de anderen ook door Allah zijn gecreeërd
Je idealen stroken niet met de cijfers, 'vrind'. Het is nu eenmaal financiëel gezien beter hier in het Westen. Je punt?
[..]
Waarom zouden atheisten een gehandicapt kind zien als een mislukking van de natuur als wij zogenaamd onze moraliteit uit de wetenschap halen en diezelfde wetenschap geen waardeoordelen hecht aan iemands lichamelijke toestand?
Omdat die zelfde atheïsten wel waarde hechten aan zogenaamde imperialistische waarnemingen. En zoals het al heel erg befaamd is gaan de atheïsten ganz geil door het leven met. Wij zijn dieren. Dus ook: De sterkste overleefd. De Atheïst heeft geen reden om voor een ander te zorgen. Want heel droog gezien: Waarom zou ik? Wat levert het mij op?
Leer eens denken en kijk eens om je heen voor de gein. Dat sociale karakter wat je zo krampachtig probeert toe te kennen aan je schattige religietje komt niet erg naarboven in de praktijk. Die was in de praktijk goed totdat er steeds meer van die 'verlichting' overgenomen werd . Imho.. de praktijk gaat niet goed door materialisme a.k.a. kapitalisme gedachtengoed Als je zoekt naar asociale kutlanden waar geen greintje wordt toegedragen aan de wetenschap. Landen die ondanks hun zogenaamde verlichtingsdenken toch zo ongeveer de anus van deze planeet zijn. Een anus waar miljarden geld aan ontwikkelingshulp in gestoken wordt en waar vervolgens stront en bagger uit spuwt als dank. Dan moet je echt gaan zoeken in het midden oosten.
* praat over middeleeuwen in Europa
En precies die culturen die jij bestempelt als asociaal en beestachtig zijn het sterkst in de landen die het meest geven aan ontwikkelingshulp en sociale voorzieningen.
Wow welke culturen bestempel ik dan? Ik juich de Christelijke cultuur alleen maar toe
Het wordt eens tijd dat je een paar standpunten gaat herzien want de situatie in de wereld rekent op dit moment keihard af met zo ongeveer al die denkbeelden van je.
Idem dito
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Omdat we een christelijk kabinet hebben waar mensen uit paniek voor hebben gestemt door de anomalische politieke situatie in die dagen hebben we een christelijk land? Jij ziet echt alleen maar wat je wilt zien hequote:Op woensdag 12 maart 2008 18:21 schreef Burakius het volgende:
Ik dacht dat ik het van het kabinet had maar goed. Je weet wel.. die het land representeert Overigens ontken ik niet dat goedheid als eigenschap al bij de mens is geïmplementeerd.
Waarom is dat een reden om iemand te helpen? Je mist nog een bruggetje in je logica en die wil ik juist horen. Want uiteindelijk komt het er op neer dat er vanuit een geschriftje een lichte dwang komt. Het is helemaal niet de lievige sociale reden die je het voor wilt laten komen.quote:Gelovigen helpen omdat de anderen ook door Allah zijn gecreeërd
Ik heb het niet over financiele cijfers per se. Daarnaast wel grappig dat het volk wat allah zo goed dient zo ongeveer het hardste te lijden heeft op deze aarde. Blijkbaar doen jullie dan toch wel iets fout. Daarnaast ook wel grappig dat jouw vooruitstrevende verlichtings religie zo'n hork van een samenleving op touw kan brengen.quote:Het is nu eenmaal financiëel gezien beter hier in het Westen. Je punt?
Ik ben een atheist en ik denk niet op de manier die jij mij dus die toekent. Verklaar eens? Verklaar ook eens waarom de meest niet-religieuze landen in deze wereld de sterkste sociale stelsels hebben en de meeste ontwikkelings projecten opzetten. Heb ik nog geen reactie op gehad.quote:Omdat die zelfde atheïsten wel waarde hechten aan zogenaamde imperialistische waarnemingen. En zoals het al heel erg befaamd is gaan de atheïsten ganz geil door het leven met. Wij zijn dieren. Dus ook: De sterkste overleefd. De Atheïst heeft geen reden om voor een ander te zorgen. Want heel droog gezien: Waarom zou ik? Wat levert het mij op?
Leg eens verder uit waarom het bestaan van het verlichtingsdenken in europa jouw perfecte religie zo door en door heeft gecorrupteert.quote:Die was in de praktijk goed totdat er steeds meer van die 'verlichting' overgenomen werd . Imho.. de praktijk gaat niet goed door materialisme a.k.a. kapitalisme gedachtengoed
Ja. Wederom een tijd en plek i nde geschiedenis met een overvloede aan religie en een gebrek aan verlichting. Ik ben blij dat je het patroon ziet.quote:* praat over middeleeuwen in Europa
De seculiere niet-theistische culturen. Fijn voor je dat je christelijke culturen toejuicht. Dat houd in dat je amerika wel een geweldig land vind. Hier in europa zijn we daar voor het grootste gedeelte los van op een paar landjes naast die overigens ook weer grappig genoeg ontiegelijk slecht scoren op sociaal economisch niveau.quote:Wow welke culturen bestempel ik dan? Ik juich de Christelijke cultuur alleen maar toe
Goeiequote:Idem dito
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ow okquote:Op woensdag 12 maart 2008 18:20 schreef Triggershot het volgende:
Een wereld zonder godsdienst
daar verder.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op woensdag 12 maart 2008 18:21 schreef Burakius het volgende:
Omdat die zelfde atheïsten wel waarde hechten aan zogenaamde imperialistische waarnemingen. En zoals het al heel erg befaamd is gaan de atheïsten ganz geil door het leven met. Wij zijn dieren. Dus ook: De sterkste overleefd. De Atheïst heeft geen reden om voor een ander te zorgen. Want heel droog gezien: Waarom zou ik? Wat levert het mij op?
reageer hier liever op dan 3x je punt te herhalen trouwens. maar wat ik hier nog even over wil zeggen, besef wel dat wat je hier zegt, dat je daarmee alle atheisten over één kam scheert en beledigt. Dus ga dan aub niet huilen als iemand iets zegt als: de islam is een achterlijke cultuur.. of jullie zijn dom en geloven in sprookjes..quote:Op woensdag 12 maart 2008 15:10 schreef Amokzaaier het volgende:
Om dezelfde reden als een gelovige, je voelt je er zelf beter door. Dat zit ingebouwd in de mens. Echte onbaatzuchtigheid is zeldzaam in de wereld.
je oogst wat je zaait
Als je beter had gelezen zag je dat ik een paar posts later heb gezegd dat de mens inderdaad een eigenschap heeft van mededogen. En dit is inderdaad al ingebouwd.quote:Op donderdag 13 maart 2008 13:46 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
[..]
reageer hier liever op dan 3x je punt te herhalen trouwens. maar wat ik hier nog even over wil zeggen, besef wel dat wat je hier zegt, dat je daarmee alle atheisten over één kam scheert en beledigt. Dus ga dan aub niet huilen als iemand iets zegt als: de islam is een achterlijke cultuur.. of jullie zijn dom en geloven in sprookjes..
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat gezegd hebbende is dit:quote:Op vrijdag 14 maart 2008 07:52 schreef Burakius het volgende:
Als je beter had gelezen zag je dat ik een paar posts later heb gezegd dat de mens inderdaad een eigenschap heeft van mededogen. En dit is inderdaad al ingebouwd.
waarom onzin verkondigen waarvan je zelf weet dat het onzin is?quote:Op woensdag 12 maart 2008 18:21 schreef Burakius het volgende:
Omdat die zelfde atheïsten wel waarde hechten aan zogenaamde imperialistische waarnemingen. En zoals het al heel erg befaamd is gaan de atheïsten ganz geil door het leven met. Wij zijn dieren. Dus ook: De sterkste overleefd. De Atheïst heeft geen reden om voor een ander te zorgen. Want heel droog gezien: Waarom zou ik? Wat levert het mij op?
je oogst wat je zaait
omdat hij zelf afbeelden van mensen en dieren ' verbod ' . Dingen die leiden tot 'shirk/afgoderij' zoals afbeeldingen van profeten of hun metgezellen of heiligen worden niet toegestaan. Moskeen horen dus ook geen afbeeldingen van zulke mensen te bevatten. Mensen hebben al gauw de neiging om doden om hulp te vragen terwijl een dode niets voor hen kan doen, zelfs profeten kunnen je niet helpen indien ze dood zijn....en engelen al helemaal niet. De enige hulp krijg je van god alleen en hem hoor je dus te vragen en niemand en niets anders. Natuurlijk zijn er meer redenen voor zulke verbod, het is niet uit het niets gekomen.quote:Op donderdag 13 maart 2008 09:48 schreef Amokzaaier het volgende:
Waarom mag de profeet Mohammed eigenlijk niet afgebeeld worden?
Ook heb ik ergens gelezen dat alleen poppetjes ' een vorm van afbeelden' voor kinderen tot bepaalde leeftijd toegestaan zijn en daarna niet. Maar goed... het is wel een lang verhaal.
verlegen :)
Overigens ook één van de Tien Geboden:
quote:Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een naijverig God, die de misdaad der vaderen bezoeke aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten; En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.
Bron: Wikipedia
1. 'van hetgeen boven in den hemel is', maar waarom mag een afbeelding van hem tijdens zijn leven dan niet?
2. De Joden en de Christenen interpreteren dit gebod verkeerd?
3. Een gelijkenis mag sowieso wel tijdens het leven van Mohammed, nergens staat van niet... heeft er dan niemand tijdens zijn leven een afbeelding van hem gemaakt?
2. De Joden en de Christenen interpreteren dit gebod verkeerd?
3. Een gelijkenis mag sowieso wel tijdens het leven van Mohammed, nergens staat van niet... heeft er dan niemand tijdens zijn leven een afbeelding van hem gemaakt?
je oogst wat je zaait
En waarom mag je je kind dan weer wel Mohammed noemen. De meeste Mohammeds gedragen zich nou niet bepaald dusdanig dat Allah blij zal zijn met die eerbetuiging. .
.
meestal word je genoemd voordat je geboren bent of net als je geboren bent..en niet nadat men je gedrag heeft geobserveerd!
verlegen :)
سبق أن النبي صلى الله عليه وسلم محا الصور التي في جدران الكعبة وهي لا ظل لها .quote:Op woensdag 19 maart 2008 19:44 schreef Amokzaaier het volgende:
1. 'van hetgeen boven in den hemel is', maar waarom mag een afbeelding van hem tijdens zijn leven dan niet?
2. De Joden en de Christenen interpreteren dit gebod verkeerd?
3. Een gelijkenis mag sowieso wel tijdens het leven van Mohammed, nergens staat van niet... heeft er dan niemand tijdens zijn leven een afbeelding van hem gemaakt?
وخرح مسلم في صحيحه عن علي رضي الله عنه أن النبي صلى الله عليه وسلم قال له لا تدع صورة إلا طمستها ولا قبرا مشرفا إلا سويته
het is in het ALGEMEEN niet toegestaan om afbeeldingen van mensen te maken/ophangen/ enzovoort. . In het bijzonder die van de profeet.
Zo heeft hij zelf afbeeldingen getekend op Kaa'ba muren gewist en hij zei in sahih moeslim ...gevonden in het engels: " Do not leave an image without obliterating it, or a high grave without levelling it".
Kijk nu wat christinen doen met afbeeldingen van jezus en hun 'heiligen', kijk wat hindoes doen met afbeeldingen en allerlei sektes en 'religies'. Het is het begin van 'shirk', islam is juist gekomen voor het aanbidden van 1 god en niets of niemand (erbij). Bovendien het feit dat de profeet dit ons leert is al genoeg om afbeeldingen die hij bedoelt te verbidden...
verlegen :)
wtf.. dus elke moslim die een afbeelding maakt van willekeurig iemand begaat een zonde?? Lijkt me niet kloppen.quote:Op donderdag 20 maart 2008 22:24 schreef teletubbies het volgende:
het is in het ALGEMEEN niet toegestaan om afbeeldingen van mensen te maken/ophangen/ enzovoort. . In het bijzonder die van de profeet.
je oogst wat je zaait
Ik keek vanochtend een programma over het leven van mohammed op NL2, 3 talig, turks arabisch en nederlands.
Een islamoloog vertelde daarbij dat de wetenschap ( hij noemde ene Najjib) had aangetoond dat Jeruzalem de enige plek op aarde is waar je op kan stijgen zonder te verbranden in de atmosfeer...
En dat de Westerse wetenschap dit verzwijgt. Klopt dit? Weet iemand hier meer van?
Een islamoloog vertelde daarbij dat de wetenschap ( hij noemde ene Najjib) had aangetoond dat Jeruzalem de enige plek op aarde is waar je op kan stijgen zonder te verbranden in de atmosfeer...
En dat de Westerse wetenschap dit verzwijgt. Klopt dit? Weet iemand hier meer van?
je oogst wat je zaait
Wat denk je zelf?quote:Op zaterdag 22 maart 2008 12:11 schreef Amokzaaier het volgende:
Ik keek vanochtend een programma over het leven van mohammed op NL2, 3 talig, turks arabisch en nederlands.
Een islamoloog vertelde daarbij dat de wetenschap ( hij noemde ene Najjib) had aangetoond dat Jeruzalem de enige plek op aarde is waar je op kan stijgen zonder te verbranden in de atmosfeer...
En dat de Westerse wetenschap dit verzwijgt. Klopt dit? Weet iemand hier meer van?
'Nuff said
Ik word niet langer genegeerd door triggershotquote:Op zaterdag 22 maart 2008 14:57 schreef Triggershot het volgende:
Nooit van gehoord , zou ook niet weten waar ze het op baseren.
je oogst wat je zaait
Vaag verhaal. Heb ik ook nooit gehoord. Maar de profeet Mohammed (vzmh) is wel vanaf Jeruzalem zijn hemelvaart begonnen. Zelfs hij als profeet had daarbij een soort van een transportmiddel nodig wat aangeduid word met Burak (Hey Burakius komt jou naam daar vandaanquote:
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
dat bedoel ik niet, maar ik heb het overafbeeldingen in moskeen. Buiten moskeen is iets waar velen over verdeeld zijn. Ik vertel niet mijn mening maar gewoon wat ik dus hoorde van diverse geleerden. Sommige zijn voor en andere zijn tegen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 12:08 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
wtf.. dus elke moslim die een afbeelding maakt van willekeurig iemand begaat een zonde?? Lijkt me niet kloppen.
verlegen :)
er worden veel te veel dingen gezegd of verzonnen over allerlei dingen: soms over de ligging van Mekka t.o.v aarde, soms over jeruzalem zelf... Tjaa, Als er niets over staat in koran/soennah dan laat je het aan wetenschap over. Als er geen bewijzen zijn, dan kun je niet zo maar geloven.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 12:11 schreef Amokzaaier het volgende:
Ik keek vanochtend een programma over het leven van mohammed op NL2, 3 talig, turks arabisch en nederlands.
Een islamoloog vertelde daarbij dat de wetenschap ( hij noemde ene Najjib) had aangetoond dat Jeruzalem de enige plek op aarde is waar je op kan stijgen zonder te verbranden in de atmosfeer...
En dat de Westerse wetenschap dit verzwijgt. Klopt dit? Weet iemand hier meer van?
Het vieren van zijn geboorte gaat steeds meer lijken op vieren van geboorte van Jezus.
Toch leefde hij ruim 60 jaar en heeft zijn verjaardag nooit gevierd. Na zijn dood leefden moslims lange tijd zonder een keertje te denken dat ze zijn verjaardag gaan vieren...toch wordt het nu gedaan! Het is gewoon een feest zonder gerechtvaardigde oorsprong in islam, ik betwijfel of je er voor wordt beloond!
verlegen :)
[quote]Op vrijdag 14 maart 2008 20:50 schreef TheMagnificent het volgende:
Overigens ook één van de Tien Geboden:
[..]
Ofwel de elke Christen die een afbeelding van Jezus in de kerk zet/aanbid begaat eigenlijk een zonde?
Overigens ook één van de Tien Geboden:
[..]
Ofwel de elke Christen die een afbeelding van Jezus in de kerk zet/aanbid begaat eigenlijk een zonde?
je oogst wat je zaait
Offtopic, maar in katholieke kerken heb je toch genoeg beelden?quote:Op maandag 24 maart 2008 18:52 schreef TheMagnificent het volgende:
Het gebod is vrij duidelijk. Ik weet niet hoe christenen en joden dit interpreteren.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
ja vandaar mijn verbazing.. uit hetzelfde gebod worden compleet verschillende conclusies getrokkenquote:Op donderdag 27 maart 2008 15:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Offtopic, maar in katholieke kerken heb je toch genoeg beelden?
Dan vind ik de Islam toch beter in de uitvoering. Vraag me af wat een theoloog/priester hierover zegt.
Is er een Christelijke vragen topic?
je oogst wat je zaait
Nou ja, Christenen verwerpen een belangrijk deel van de Thora, dus daar zal dit ook bij horenquote:Op maandag 24 maart 2008 17:20 schreef Amokzaaier het volgende:
[quote]Op vrijdag 14 maart 2008 20:50 schreef TheMagnificent het volgende:
Overigens ook één van de Tien Geboden:
[..]
Ofwel de elke Christen die een afbeelding van Jezus in de kerk zet/aanbid begaat eigenlijk een zonde?
Het gebod leest iets als "lo ta'aseh lecha fesel kol temoenah...", waarbij "fesel" een beeld of afbeeld is. Ben wel benieuwd wat de precieze redenatie hierachter is dat Christenen wel Jezus en God afbeelden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij is de gedachtengang dat het verbod uitsluitend God geldt, niet de rest. En dat bijvoorbeeld een duif als symbool voor God dus weer wel mag ( ) omdat je niet God zelf uitbeeldt, maar bijv. de Heilige Geest. Heiligen en Jezus ed. mogen weer wel gewoon.
Al waren de beeldenstormende protestanten en calvinisten in 1566 duidelijk een andere mening toegedaan
) omdat je niet God zelf uitbeeldt, maar bijv. de Heilige Geest. Heiligen en Jezus ed. mogen weer wel gewoon.Al waren de beeldenstormende protestanten en calvinisten in 1566 duidelijk een andere mening toegedaan
'Nuff said
Dit lijkt me dan een gepaste Koran vers hiervoor (2:85):
quote:.....Gelooft gij dan slechts in een gedeelte van het Boek en verwerpt gij een ander gedeelte?...
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Volgens mij gaat het om het vereren van 'afgodbeelden' Je mag gerust een afbeelding van God maken, zolang je maar niet dat beeld gaat vereren alsof het God is. Als decoratie zou het dan bijvoorbeeld wel mogen. Volgens mij zaten de volgelingen van Mozes allemaal om de gouden koe heen, om de gouden koe te aanbidden als zijnde God. Ik denk dat dat het verschil is tussen een afbeelding maken van God, of een afgodbeeld makenquote:Op donderdag 27 maart 2008 18:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, Christenen verwerpen een belangrijk deel van de Thora, dus daar zal dit ook bij horen
Het gebod leest iets als "lo ta'aseh lecha fesel kol temoenah...", waarbij "fesel" een beeld of afbeeld is. Ben wel benieuwd wat de precieze redenatie hierachter is dat Christenen wel Jezus en God afbeelden
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Alleen de openingsvers gezien (8:60). Slecht vertaald trouwens (zal wel met opzet gedaan zijn). Hier een ander vertaling:quote:Op donderdag 27 maart 2008 22:53 schreef Amokzaaier het volgende:
allen fitna gezien Islamitische makkers? Wat vinden jullie ervan?
En hier is natuurlijk de volgende vers die ff genegeerd word door wilders:quote:8:60
En maakt aan de grens alle mogelijke strijdkrachten en vastgehouden paarden voor hen gereed, waarmede gij de vijand van Allah en uw vijand en anderen buiten hen, die gij niet kent, doch die Allah kent, moogt afschrikken. En wat gij ook voor de zaak van Allah besteedt, het zal u ten volle worden terugbetaald en u zal geen onrecht worden aangedaan.
De rest ben ik nog aan het bufferen op liveleakquote:8:61
En als zij tot vrede neigen, neigt u er dan ook toe en legt uw vertrouwen in Allah. Voorzeker Hij is Alhorend, Alwetend.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
ja ik dacht al dat het em in de vertaling lag... bedankt voor de uitwerking.
Echt belachelijk dat mensen nog steeds in dit soort onzin trappen.
Echt belachelijk dat mensen nog steeds in dit soort onzin trappen.
je oogst wat je zaait
Juiste vertaling van
Dit gaat dus volledig over een oorlogssituatie (die uitgeroepen mag worden door een regering of leider van dat land en niet door een groepje terroristen). Tijdens een oorlog mag je dus de vijand ombrengen en wat hier uitdrukkelijk word onderstreept is dat je de krijgsgevangene dus niet mag doden (maar moet vastbinden). Een sterk stukje oorlogsethiek dus.quote:47:4
Wanneer gij de ongelovigen (in oorlog) ontmoet, treft dan hun nek en wanneer gij overwinnaar zijt, bindt hen dan vast. En wanneer de oorlog opgehouden is, laat hen dan vrij uit gunst of voor een losprijs. Zo zij het. En indien Allah wilde, had Hij hen Zelf kunnen bestraffen. Doch Hij wilde sommigen uwer door anderen op de proef stellen. En degenen die terwille van Allah worden gedood, hun werken zal Hij zeker niet vruchteloos maken.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Jeetje de rest is allemaal uit het verband gerukte versen die ook nog eens met opzet verkeerd vertaald zijn. En die verkeerde vertalingen ondersteunen met beelden uit de fundamentalistische hoek van sommige fundamentalistische moslims.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik ben benieuwd wanneer Wilders de film 'Kruistocht' gaat maken, met beelden van christelijke terreur en citaten uit de Bijbel. Of tegen de joden, met citaten uit de Thorah. Valt ook genoeg in te halen. Leuk joh, het wordt een triologie! Of misschien gaat-ie wel alle godsdiensten behandelen, en is ie pas in 2058 klaar met het laatste deel
'Nuff said
Zijn ze echt verkeerd vertaald of verkeerd geïnterpreteerd?quote:Op donderdag 27 maart 2008 23:40 schreef kazakx het volgende:
Jeetje de rest is allemaal uit het verband gerukte versen die ook nog eens met opzet verkeerd vertaald zijn. En die verkeerde vertalingen ondersteunen met beelden uit de fundamentalistische hoek van sommige fundamentalistische moslims.
Echte liefde!
En ik zag dat het goed was.
En ik zag dat het goed was.
Denk je echt dat Allah/ de moslims spreken over 'terroriseren' in Koranverzen.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 00:58 schreef Insomaniac het volgende:
[..]
Zijn ze echt verkeerd vertaald of verkeerd geïnterpreteerd?
Ik persoonlijk niet nee, maar mijn kennis van de Islam is nogal marginaal. Maar goed, iemand die Salah Edin en Mohammed B. niet eens uit elkaar kan houden is -of was sowieso al nooit- niet erg geloofwaardig in mijn ogen.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 01:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Denk je echt dat Allah/ de moslims spreken over 'terroriseren' in Koranverzen.
Echte liefde!
En ik zag dat het goed was.
En ik zag dat het goed was.
Ja,quote:Op vrijdag 28 maart 2008 01:05 schreef Insomaniac het volgende:
[..]
Ik persoonlijk niet nee, maar mijn kennis van de Islam is nogal marginaal. Maar goed, iemand die Salah Edin en Mohammed B. niet eens uit elkaar kan houden is -of was sowieso al nooit- niet erg geloofwaardig in mijn ogen.
Ik kreeg dat per sms binnen, maar ik geloofde het niet.
Terrosisme is een neologie, zeker als het om de islam gaat.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 01:05 schreef Insomaniac het volgende:
[..]
Ik persoonlijk niet nee, maar mijn kennis van de Islam is nogal marginaal. Maar goed, iemand die Salah Edin en Mohammed B. niet eens uit elkaar kan houden is -of was sowieso al nooit- niet erg geloofwaardig in mijn ogen.
tip: pak zelf een koran lees voor/na die verzen, dan zie je precies de context waarin ze zijn geopenbaard. Dat knippen en plakkenwerk van Wilders vond ik nogal tegenvallen, het is zo onprofessioneel. Ik had meer uitdagende dingen verwacht, bijv ' bijna correcte redeneringen' . HIj had maar beter iemand met veel verstand van koran moeten inschakelen.
verlegen :)
Feit blijft dat de aanslagen in New York en Madrid niet door Bas van der Vlies c.s. zijn uitgevoerd. En ook niet door Dawkins.
Blijkbaar zijn er moslims die de Koran zo interpreteren dat moord en doodslag ermee kunnen worden gelegitimeerd.
Blijkbaar zijn er moslims die de Koran zo interpreteren dat moord en doodslag ermee kunnen worden gelegitimeerd.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Och, die domme Wilders, verzen verkeerd vertalen Terwijl iedereen weet dat je vanuit de islam en de koran nooit iets verkeerd kunt doen!
Terwijl iedereen weet dat je vanuit de islam en de koran nooit iets verkeerd kunt doen!
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Wat is je punt?quote:Op vrijdag 28 maart 2008 13:17 schreef Rasing het volgende:
Och, die domme Wilders, verzen verkeerd vertalen
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat iedereen schamper lacht over die domme* Wilders en compleet voorbijgaat aan waar het om draait: dat er in naam van de islam nare dingen gebeuren.
* Mohammed B verwisselen met die Elin is inderdaad een beetje dom
* Mohammed B verwisselen met die Elin is inderdaad een beetje dom
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
