[Centraal] Vragen over de Islam #6

ow en specialK en Burakius er zijn al vrij veel wetenschap vs religie (bash)topics
Miss daar verder?
Of open een topic genaamd: wie zijn onbaatzuchtiger? athe'isten of theïsten?

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 14:53 schreef Burakius het volgende:

[..]

Gevalletje: Alleen de voordelen en niet de 'nadelen'(deze zijn weer in je voordeel maar goed). Dat is waar Haushofer vaak de mist in gaat. Hij moet het op lange termijn zien wat bijvoorbeeld homo gevoelsn uiten kan hebben op de maatschappij. Van ontwrichte gezinnen tot een heel samenleving naar de klote. Maar goed ik hoef daar niet eens over na te denken wist je dat. Allah heeft het verboden zo simpel is het.

Da's fijn hé, zo'n Allah die al het denkwerk voor je doet. Hij had ook nog even negers erbij moeten halen, dan had de KKK ook een gegronde reden gehad om te discrimineren.

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 16:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's fijn hé, zo'n Allah die al het denkwerk voor je doet. Hij had ook nog even negers erbij moeten halen, dan had de KKK ook een gegronde reden gehad om te discrimineren.

Heerlijk eigenlijk ja

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 16:35 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nee. Er heerst in dit land geen christelijke cultuur. Wederom een ziekelijke misconceptie die je waarschijnlijk over hebt genomen van eenofandere dubieuze imam die krampachtig probeert alles recht te buigen wat krom is.
[..]

Ik dacht dat ik het van het kabinet had maar goed. Je weet wel.. die het land representeert Overigens ontken ik niet dat goedheid als eigenschap al bij de mens is geïmplementeerd.

Gelovigen geven voorwaardelijke steun. Dat is het punt. Je wilt best helpen maar eerst bekeren. Zum kotzen.
[..]
Gelovigen helpen omdat de anderen ook door Allah zijn gecreeërd
Je idealen stroken niet met de cijfers, 'vrind'. Het is nu eenmaal financiëel gezien beter hier in het Westen. Je punt?
[..]

Waarom zouden atheisten een gehandicapt kind zien als een mislukking van de natuur als wij zogenaamd onze moraliteit uit de wetenschap halen en diezelfde wetenschap geen waardeoordelen hecht aan iemands lichamelijke toestand?
Omdat die zelfde atheïsten wel waarde hechten aan zogenaamde imperialistische waarnemingen. En zoals het al heel erg befaamd is gaan de atheïsten ganz geil door het leven met. Wij zijn dieren. Dus ook: De sterkste overleefd. De Atheïst heeft geen reden om voor een ander te zorgen. Want heel droog gezien: Waarom zou ik? Wat levert het mij op?
Leer eens denken en kijk eens om je heen voor de gein. Dat sociale karakter wat je zo krampachtig probeert toe te kennen aan je schattige religietje komt niet erg naarboven in de praktijk. Die was in de praktijk goed totdat er steeds meer van die 'verlichting' overgenomen werd . Imho.. de praktijk gaat niet goed door materialisme a.k.a. kapitalisme gedachtengoed Als je zoekt naar asociale kutlanden waar geen greintje wordt toegedragen aan de wetenschap. Landen die ondanks hun zogenaamde verlichtingsdenken toch zo ongeveer de anus van deze planeet zijn. Een anus waar miljarden geld aan ontwikkelingshulp in gestoken wordt en waar vervolgens stront en bagger uit spuwt als dank. Dan moet je echt gaan zoeken in het midden oosten.
* praat over middeleeuwen in Europa
En precies die culturen die jij bestempelt als asociaal en beestachtig zijn het sterkst in de landen die het meest geven aan ontwikkelingshulp en sociale voorzieningen.
Wow welke culturen bestempel ik dan? Ik juich de Christelijke cultuur alleen maar toe

Het wordt eens tijd dat je een paar standpunten gaat herzien want de situatie in de wereld rekent op dit moment keihard af met zo ongeveer al die denkbeelden van je.
Idem dito

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 18:21 schreef Burakius het volgende:

Ik dacht dat ik het van het kabinet had maar goed. Je weet wel.. die het land representeert Overigens ontken ik niet dat goedheid als eigenschap al bij de mens is geïmplementeerd.

Omdat we een christelijk kabinet hebben waar mensen uit paniek voor hebben gestemt door de anomalische politieke situatie in die dagen hebben we een christelijk land? Jij ziet echt alleen maar wat je wilt zien he

quote:

Gelovigen helpen omdat de anderen ook door Allah zijn gecreeërd

Waarom is dat een reden om iemand te helpen? Je mist nog een bruggetje in je logica en die wil ik juist horen. Want uiteindelijk komt het er op neer dat er vanuit een geschriftje een lichte dwang komt. Het is helemaal niet de lievige sociale reden die je het voor wilt laten komen.

quote:

Het is nu eenmaal financiëel gezien beter hier in het Westen. Je punt?

Ik heb het niet over financiele cijfers per se. Daarnaast wel grappig dat het volk wat allah zo goed dient zo ongeveer het hardste te lijden heeft op deze aarde. Blijkbaar doen jullie dan toch wel iets fout. Daarnaast ook wel grappig dat jouw vooruitstrevende verlichtings religie zo'n hork van een samenleving op touw kan brengen.

quote:

Omdat die zelfde atheïsten wel waarde hechten aan zogenaamde imperialistische waarnemingen. En zoals het al heel erg befaamd is gaan de atheïsten ganz geil door het leven met. Wij zijn dieren. Dus ook: De sterkste overleefd. De Atheïst heeft geen reden om voor een ander te zorgen. Want heel droog gezien: Waarom zou ik? Wat levert het mij op?

Ik ben een atheist en ik denk niet op de manier die jij mij dus die toekent. Verklaar eens? Verklaar ook eens waarom de meest niet-religieuze landen in deze wereld de sterkste sociale stelsels hebben en de meeste ontwikkelings projecten opzetten. Heb ik nog geen reactie op gehad.

quote:

Die was in de praktijk goed totdat er steeds meer van die 'verlichting' overgenomen werd . Imho.. de praktijk gaat niet goed door materialisme a.k.a. kapitalisme gedachtengoed

Leg eens verder uit waarom het bestaan van het verlichtingsdenken in europa jouw perfecte religie zo door en door heeft gecorrupteert.

quote:

* praat over middeleeuwen in Europa

Ja. Wederom een tijd en plek i nde geschiedenis met een overvloede aan religie en een gebrek aan verlichting. Ik ben blij dat je het patroon ziet.

quote:

Wow welke culturen bestempel ik dan? Ik juich de Christelijke cultuur alleen maar toe

De seculiere niet-theistische culturen. Fijn voor je dat je christelijke culturen toejuicht. Dat houd in dat je amerika wel een geweldig land vind. Hier in europa zijn we daar voor het grootste gedeelte los van op een paar landjes naast die overigens ook weer grappig genoeg ontiegelijk slecht scoren op sociaal economisch niveau.

quote:

Idem dito

Goeie

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 18:20 schreef Triggershot het volgende:
Een wereld zonder godsdienst
daar verder.

ow ok

Waarom mag de profeet Mohammed eigenlijk niet afgebeeld worden?

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 18:21 schreef Burakius het volgende:
Omdat die zelfde atheïsten wel waarde hechten aan zogenaamde imperialistische waarnemingen. En zoals het al heel erg befaamd is gaan de atheïsten ganz geil door het leven met. Wij zijn dieren. Dus ook: De sterkste overleefd. De Atheïst heeft geen reden om voor een ander te zorgen. Want heel droog gezien: Waarom zou ik? Wat levert het mij op?

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 15:10 schreef Amokzaaier het volgende:
Om dezelfde reden als een gelovige, je voelt je er zelf beter door. Dat zit ingebouwd in de mens. Echte onbaatzuchtigheid is zeldzaam in de wereld.

reageer hier liever op dan 3x je punt te herhalen trouwens. maar wat ik hier nog even over wil zeggen, besef wel dat wat je hier zegt, dat je daarmee alle atheisten over één kam scheert en beledigt. Dus ga dan aub niet huilen als iemand iets zegt als: de islam is een achterlijke cultuur.. of jullie zijn dom en geloven in sprookjes..

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 13:46 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]


[..]

reageer hier liever op dan 3x je punt te herhalen trouwens. maar wat ik hier nog even over wil zeggen, besef wel dat wat je hier zegt, dat je daarmee alle atheisten over één kam scheert en beledigt. Dus ga dan aub niet huilen als iemand iets zegt als: de islam is een achterlijke cultuur.. of jullie zijn dom en geloven in sprookjes..

Als je beter had gelezen zag je dat ik een paar posts later heb gezegd dat de mens inderdaad een eigenschap heeft van mededogen. En dit is inderdaad al ingebouwd.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2008 07:52 schreef Burakius het volgende:
Als je beter had gelezen zag je dat ik een paar posts later heb gezegd dat de mens inderdaad een eigenschap heeft van mededogen. En dit is inderdaad al ingebouwd.

Dat gezegd hebbende is dit:

quote:

Op woensdag 12 maart 2008 18:21 schreef Burakius het volgende:
Omdat die zelfde atheïsten wel waarde hechten aan zogenaamde imperialistische waarnemingen. En zoals het al heel erg befaamd is gaan de atheïsten ganz geil door het leven met. Wij zijn dieren. Dus ook: De sterkste overleefd. De Atheïst heeft geen reden om voor een ander te zorgen. Want heel droog gezien: Waarom zou ik? Wat levert het mij op?

waarom onzin verkondigen waarvan je zelf weet dat het onzin is?

quote:

Op donderdag 13 maart 2008 09:48 schreef Amokzaaier het volgende:
Waarom mag de profeet Mohammed eigenlijk niet afgebeeld worden?

omdat hij zelf afbeelden van mensen en dieren ' verbod ' . Dingen die leiden tot 'shirk/afgoderij' zoals afbeeldingen van profeten of hun metgezellen of heiligen worden niet toegestaan. Moskeen horen dus ook geen afbeeldingen van zulke mensen te bevatten. Mensen hebben al gauw de neiging om doden om hulp te vragen terwijl een dode niets voor hen kan doen, zelfs profeten kunnen je niet helpen indien ze dood zijn....en engelen al helemaal niet. De enige hulp krijg je van god alleen en hem hoor je dus te vragen en niemand en niets anders. Natuurlijk zijn er meer redenen voor zulke verbod, het is niet uit het niets gekomen.
Ook heb ik ergens gelezen dat alleen poppetjes ' een vorm van afbeelden' voor kinderen tot bepaalde leeftijd toegestaan zijn en daarna niet. Maar goed... het is wel een lang verhaal.

1. 'van hetgeen boven in den hemel is', maar waarom mag een afbeelding van hem tijdens zijn leven dan niet?

2. De Joden en de Christenen interpreteren dit gebod verkeerd?

3. Een gelijkenis mag sowieso wel tijdens het leven van Mohammed, nergens staat van niet... heeft er dan niemand tijdens zijn leven een afbeelding van hem gemaakt?

En waarom mag je je kind dan weer wel Mohammed noemen. De meeste Mohammeds gedragen zich nou niet bepaald dusdanig dat Allah blij zal zijn met die eerbetuiging. .

meestal word je genoemd voordat je geboren bent of net als je geboren bent..en niet nadat men je gedrag heeft geobserveerd!

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 19:44 schreef Amokzaaier het volgende:
1. 'van hetgeen boven in den hemel is', maar waarom mag een afbeelding van hem tijdens zijn leven dan niet?

2. De Joden en de Christenen interpreteren dit gebod verkeerd?

3. Een gelijkenis mag sowieso wel tijdens het leven van Mohammed, nergens staat van niet... heeft er dan niemand tijdens zijn leven een afbeelding van hem gemaakt?

سبق أن النبي صلى الله عليه وسلم محا الصور التي في جدران الكعبة وهي لا ظل لها .
وخرح مسلم في صحيحه عن علي رضي الله عنه أن النبي صلى الله عليه وسلم قال له لا تدع صورة إلا طمستها ولا قبرا مشرفا إلا سويته

het is in het ALGEMEEN niet toegestaan om afbeeldingen van mensen te maken/ophangen/ enzovoort. . In het bijzonder die van de profeet.
Zo heeft hij zelf afbeeldingen getekend op Kaa'ba muren gewist en hij zei in sahih moeslim ...gevonden in het engels: " Do not leave an image without obliterating it, or a high grave without levelling it".

Kijk nu wat christinen doen met afbeeldingen van jezus en hun 'heiligen', kijk wat hindoes doen met afbeeldingen en allerlei sektes en 'religies'. Het is het begin van 'shirk', islam is juist gekomen voor het aanbidden van 1 god en niets of niemand (erbij). Bovendien het feit dat de profeet dit ons leert is al genoeg om afbeeldingen die hij bedoelt te verbidden...

quote:

Op donderdag 20 maart 2008 22:24 schreef teletubbies het volgende:
het is in het ALGEMEEN niet toegestaan om afbeeldingen van mensen te maken/ophangen/ enzovoort. . In het bijzonder die van de profeet.

wtf.. dus elke moslim die een afbeelding maakt van willekeurig iemand begaat een zonde?? Lijkt me niet kloppen.

Ik keek vanochtend een programma over het leven van mohammed op NL2, 3 talig, turks arabisch en nederlands.
Een islamoloog vertelde daarbij dat de wetenschap ( hij noemde ene Najjib) had aangetoond dat Jeruzalem de enige plek op aarde is waar je op kan stijgen zonder te verbranden in de atmosfeer...
En dat de Westerse wetenschap dit verzwijgt. Klopt dit? Weet iemand hier meer van?

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 12:11 schreef Amokzaaier het volgende:
Ik keek vanochtend een programma over het leven van mohammed op NL2, 3 talig, turks arabisch en nederlands.
Een islamoloog vertelde daarbij dat de wetenschap ( hij noemde ene Najjib) had aangetoond dat Jeruzalem de enige plek op aarde is waar je op kan stijgen zonder te verbranden in de atmosfeer...
En dat de Westerse wetenschap dit verzwijgt. Klopt dit? Weet iemand hier meer van?

Wat denk je zelf?

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 14:57 schreef Triggershot het volgende:
Nooit van gehoord , zou ook niet weten waar ze het op baseren.

Ik word niet langer genegeerd door triggershot

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 14:45 schreef Doffy het volgende:

[..]

Wat denk je zelf?

Vaag verhaal. Heb ik ook nooit gehoord. Maar de profeet Mohammed (vzmh) is wel vanaf Jeruzalem zijn hemelvaart begonnen. Zelfs hij als profeet had daarbij een soort van een transportmiddel nodig wat aangeduid word met Burak (Hey Burakius komt jou naam daar vandaan

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 12:08 schreef Amokzaaier het volgende:

[..]

wtf.. dus elke moslim die een afbeelding maakt van willekeurig iemand begaat een zonde?? Lijkt me niet kloppen.

dat bedoel ik niet, maar ik heb het overafbeeldingen in moskeen. Buiten moskeen is iets waar velen over verdeeld zijn. Ik vertel niet mijn mening maar gewoon wat ik dus hoorde van diverse geleerden. Sommige zijn voor en andere zijn tegen.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 12:11 schreef Amokzaaier het volgende:
Ik keek vanochtend een programma over het leven van mohammed op NL2, 3 talig, turks arabisch en nederlands.
Een islamoloog vertelde daarbij dat de wetenschap ( hij noemde ene Najjib) had aangetoond dat Jeruzalem de enige plek op aarde is waar je op kan stijgen zonder te verbranden in de atmosfeer...
En dat de Westerse wetenschap dit verzwijgt. Klopt dit? Weet iemand hier meer van?

er worden veel te veel dingen gezegd of verzonnen over allerlei dingen: soms over de ligging van Mekka t.o.v aarde, soms over jeruzalem zelf... Tjaa, Als er niets over staat in koran/soennah dan laat je het aan wetenschap over. Als er geen bewijzen zijn, dan kun je niet zo maar geloven.
Het vieren van zijn geboorte gaat steeds meer lijken op vieren van geboorte van Jezus.
Toch leefde hij ruim 60 jaar en heeft zijn verjaardag nooit gevierd. Na zijn dood leefden moslims lange tijd zonder een keertje te denken dat ze zijn verjaardag gaan vieren...toch wordt het nu gedaan! Het is gewoon een feest zonder gerechtvaardigde oorsprong in islam, ik betwijfel of je er voor wordt beloond!