F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
ow en specialK en Burakius er zijn al vrij veel wetenschap vs religie (bash)topics
Miss daar verder?
Of open een topic genaamd: wie zijn onbaatzuchtiger? athe'isten of theïsten?
Miss daar verder?
Of open een topic genaamd: wie zijn onbaatzuchtiger? athe'isten of theïsten?
je oogst wat je zaait
Da's fijn hé, zo'n Allah die al het denkwerk voor je doet. Hij had ook nog even negers erbij moeten halen, dan had de KKK ook een gegronde reden gehad om te discrimineren.quote:Op woensdag 12 maart 2008 14:53 schreef Burakius het volgende:
[..]
Gevalletje: Alleen de voordelen en niet de 'nadelen'(deze zijn weer in je voordeel maar goed). Dat is waar Haushofer vaak de mist in gaat. Hij moet het op lange termijn zien wat bijvoorbeeld homo gevoelsn uiten kan hebben op de maatschappij. Van ontwrichte gezinnen tot een heel samenleving naar de klote. Maar goed ik hoef daar niet eens over na te denken wist je dat. Allah heeft het verboden zo simpel is het.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heerlijk eigenlijk jaquote:Op woensdag 12 maart 2008 16:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's fijn hé, zo'n Allah die al het denkwerk voor je doet. Hij had ook nog even negers erbij moeten halen, dan had de KKK ook een gegronde reden gehad om te discrimineren.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op woensdag 12 maart 2008 16:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee. Er heerst in dit land geen christelijke cultuur. Wederom een ziekelijke misconceptie die je waarschijnlijk over hebt genomen van eenofandere dubieuze imam die krampachtig probeert alles recht te buigen wat krom is.
[..]
Ik dacht dat ik het van het kabinet had maar goed. Je weet wel.. die het land representeertOverigens ontken ik niet dat goedheid als eigenschap al bij de mens is geïmplementeerd.
Gelovigen geven voorwaardelijke steun. Dat is het punt. Je wilt best helpen maar eerst bekeren. Zum kotzen.
[..]
Gelovigen helpen omdat de anderen ook door Allah zijn gecreeërd
Je idealen stroken niet met de cijfers, 'vrind'. Het is nu eenmaal financiëel gezien beter hier in het Westen. Je punt?
[..]
Waarom zouden atheisten een gehandicapt kind zien als een mislukking van de natuur als wij zogenaamd onze moraliteit uit de wetenschap halen en diezelfde wetenschap geen waardeoordelen hecht aan iemands lichamelijke toestand?
Omdat die zelfde atheïsten wel waarde hechten aan zogenaamde imperialistische waarnemingen. En zoals het al heel erg befaamd is gaan de atheïsten ganz geil door het leven met. Wij zijn dieren. Dus ook: De sterkste overleefd. De Atheïst heeft geen reden om voor een ander te zorgen. Want heel droog gezien: Waarom zou ik? Wat levert het mij op?
Leer eens denken en kijk eens om je heen voor de gein. Dat sociale karakter wat je zo krampachtig probeert toe te kennen aan je schattige religietje komt niet erg naarboven in de praktijk. Die was in de praktijk goed totdat er steeds meer van die 'verlichting' overgenomen werd . Imho.. de praktijk gaat niet goed door materialisme a.k.a. kapitalisme gedachtengoed Als je zoekt naar asociale kutlanden waar geen greintje wordt toegedragen aan de wetenschap. Landen die ondanks hun zogenaamde verlichtingsdenken toch zo ongeveer de anus van deze planeet zijn. Een anus waar miljarden geld aan ontwikkelingshulp in gestoken wordt en waar vervolgens stront en bagger uit spuwt als dank. Dan moet je echt gaan zoeken in het midden oosten.
* praat over middeleeuwen in Europa
En precies die culturen die jij bestempelt als asociaal en beestachtig zijn het sterkst in de landen die het meest geven aan ontwikkelingshulp en sociale voorzieningen.
Wow welke culturen bestempel ik dan? Ik juich de Christelijke cultuur alleen maar toe
Het wordt eens tijd dat je een paar standpunten gaat herzien want de situatie in de wereld rekent op dit moment keihard af met zo ongeveer al die denkbeelden van je.
Idem dito
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Omdat we een christelijk kabinet hebben waar mensen uit paniek voor hebben gestemt door de anomalische politieke situatie in die dagen hebben we een christelijk land? Jij ziet echt alleen maar wat je wilt zien hequote:Op woensdag 12 maart 2008 18:21 schreef Burakius het volgende:
Ik dacht dat ik het van het kabinet had maar goed. Je weet wel.. die het land representeert Overigens ontken ik niet dat goedheid als eigenschap al bij de mens is geïmplementeerd.
Waarom is dat een reden om iemand te helpen? Je mist nog een bruggetje in je logica en die wil ik juist horen. Want uiteindelijk komt het er op neer dat er vanuit een geschriftje een lichte dwang komt. Het is helemaal niet de lievige sociale reden die je het voor wilt laten komen.quote:Gelovigen helpen omdat de anderen ook door Allah zijn gecreeërd
Ik heb het niet over financiele cijfers per se. Daarnaast wel grappig dat het volk wat allah zo goed dient zo ongeveer het hardste te lijden heeft op deze aarde. Blijkbaar doen jullie dan toch wel iets fout. Daarnaast ook wel grappig dat jouw vooruitstrevende verlichtings religie zo'n hork van een samenleving op touw kan brengen.quote:Het is nu eenmaal financiëel gezien beter hier in het Westen. Je punt?
Ik ben een atheist en ik denk niet op de manier die jij mij dus die toekent. Verklaar eens? Verklaar ook eens waarom de meest niet-religieuze landen in deze wereld de sterkste sociale stelsels hebben en de meeste ontwikkelings projecten opzetten. Heb ik nog geen reactie op gehad.quote:Omdat die zelfde atheïsten wel waarde hechten aan zogenaamde imperialistische waarnemingen. En zoals het al heel erg befaamd is gaan de atheïsten ganz geil door het leven met. Wij zijn dieren. Dus ook: De sterkste overleefd. De Atheïst heeft geen reden om voor een ander te zorgen. Want heel droog gezien: Waarom zou ik? Wat levert het mij op?
Leg eens verder uit waarom het bestaan van het verlichtingsdenken in europa jouw perfecte religie zo door en door heeft gecorrupteert.quote:Die was in de praktijk goed totdat er steeds meer van die 'verlichting' overgenomen werd . Imho.. de praktijk gaat niet goed door materialisme a.k.a. kapitalisme gedachtengoed
Ja. Wederom een tijd en plek i nde geschiedenis met een overvloede aan religie en een gebrek aan verlichting. Ik ben blij dat je het patroon ziet.quote:* praat over middeleeuwen in Europa
De seculiere niet-theistische culturen. Fijn voor je dat je christelijke culturen toejuicht. Dat houd in dat je amerika wel een geweldig land vind. Hier in europa zijn we daar voor het grootste gedeelte los van op een paar landjes naast die overigens ook weer grappig genoeg ontiegelijk slecht scoren op sociaal economisch niveau.quote:Wow welke culturen bestempel ik dan? Ik juich de Christelijke cultuur alleen maar toe
Goeiequote:Idem dito
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ow okquote:Op woensdag 12 maart 2008 18:20 schreef Triggershot het volgende:
Een wereld zonder godsdienst
daar verder.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op woensdag 12 maart 2008 18:21 schreef Burakius het volgende:
Omdat die zelfde atheïsten wel waarde hechten aan zogenaamde imperialistische waarnemingen. En zoals het al heel erg befaamd is gaan de atheïsten ganz geil door het leven met. Wij zijn dieren. Dus ook: De sterkste overleefd. De Atheïst heeft geen reden om voor een ander te zorgen. Want heel droog gezien: Waarom zou ik? Wat levert het mij op?
reageer hier liever op dan 3x je punt te herhalen trouwens. maar wat ik hier nog even over wil zeggen, besef wel dat wat je hier zegt, dat je daarmee alle atheisten over één kam scheert en beledigt. Dus ga dan aub niet huilen als iemand iets zegt als: de islam is een achterlijke cultuur.. of jullie zijn dom en geloven in sprookjes..quote:Op woensdag 12 maart 2008 15:10 schreef Amokzaaier het volgende:
Om dezelfde reden als een gelovige, je voelt je er zelf beter door. Dat zit ingebouwd in de mens. Echte onbaatzuchtigheid is zeldzaam in de wereld.
je oogst wat je zaait
Als je beter had gelezen zag je dat ik een paar posts later heb gezegd dat de mens inderdaad een eigenschap heeft van mededogen. En dit is inderdaad al ingebouwd.quote:Op donderdag 13 maart 2008 13:46 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
[..]
reageer hier liever op dan 3x je punt te herhalen trouwens. maar wat ik hier nog even over wil zeggen, besef wel dat wat je hier zegt, dat je daarmee alle atheisten over één kam scheert en beledigt. Dus ga dan aub niet huilen als iemand iets zegt als: de islam is een achterlijke cultuur.. of jullie zijn dom en geloven in sprookjes..
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat gezegd hebbende is dit:quote:Op vrijdag 14 maart 2008 07:52 schreef Burakius het volgende:
Als je beter had gelezen zag je dat ik een paar posts later heb gezegd dat de mens inderdaad een eigenschap heeft van mededogen. En dit is inderdaad al ingebouwd.
waarom onzin verkondigen waarvan je zelf weet dat het onzin is?quote:Op woensdag 12 maart 2008 18:21 schreef Burakius het volgende:
Omdat die zelfde atheïsten wel waarde hechten aan zogenaamde imperialistische waarnemingen. En zoals het al heel erg befaamd is gaan de atheïsten ganz geil door het leven met. Wij zijn dieren. Dus ook: De sterkste overleefd. De Atheïst heeft geen reden om voor een ander te zorgen. Want heel droog gezien: Waarom zou ik? Wat levert het mij op?
je oogst wat je zaait
omdat hij zelf afbeelden van mensen en dieren ' verbod ' . Dingen die leiden tot 'shirk/afgoderij' zoals afbeeldingen van profeten of hun metgezellen of heiligen worden niet toegestaan. Moskeen horen dus ook geen afbeeldingen van zulke mensen te bevatten. Mensen hebben al gauw de neiging om doden om hulp te vragen terwijl een dode niets voor hen kan doen, zelfs profeten kunnen je niet helpen indien ze dood zijn....en engelen al helemaal niet. De enige hulp krijg je van god alleen en hem hoor je dus te vragen en niemand en niets anders. Natuurlijk zijn er meer redenen voor zulke verbod, het is niet uit het niets gekomen.quote:Op donderdag 13 maart 2008 09:48 schreef Amokzaaier het volgende:
Waarom mag de profeet Mohammed eigenlijk niet afgebeeld worden?
Ook heb ik ergens gelezen dat alleen poppetjes ' een vorm van afbeelden' voor kinderen tot bepaalde leeftijd toegestaan zijn en daarna niet. Maar goed... het is wel een lang verhaal.
verlegen :)
Overigens ook één van de Tien Geboden:
quote:Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een naijverig God, die de misdaad der vaderen bezoeke aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten; En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.
Bron: Wikipedia
1. 'van hetgeen boven in den hemel is', maar waarom mag een afbeelding van hem tijdens zijn leven dan niet?
2. De Joden en de Christenen interpreteren dit gebod verkeerd?
3. Een gelijkenis mag sowieso wel tijdens het leven van Mohammed, nergens staat van niet... heeft er dan niemand tijdens zijn leven een afbeelding van hem gemaakt?
2. De Joden en de Christenen interpreteren dit gebod verkeerd?
3. Een gelijkenis mag sowieso wel tijdens het leven van Mohammed, nergens staat van niet... heeft er dan niemand tijdens zijn leven een afbeelding van hem gemaakt?
je oogst wat je zaait
En waarom mag je je kind dan weer wel Mohammed noemen. De meeste Mohammeds gedragen zich nou niet bepaald dusdanig dat Allah blij zal zijn met die eerbetuiging. .
.
meestal word je genoemd voordat je geboren bent of net als je geboren bent..en niet nadat men je gedrag heeft geobserveerd!
verlegen :)
سبق أن النبي صلى الله عليه وسلم محا الصور التي في جدران الكعبة وهي لا ظل لها .quote:Op woensdag 19 maart 2008 19:44 schreef Amokzaaier het volgende:
1. 'van hetgeen boven in den hemel is', maar waarom mag een afbeelding van hem tijdens zijn leven dan niet?
2. De Joden en de Christenen interpreteren dit gebod verkeerd?
3. Een gelijkenis mag sowieso wel tijdens het leven van Mohammed, nergens staat van niet... heeft er dan niemand tijdens zijn leven een afbeelding van hem gemaakt?
وخرح مسلم في صحيحه عن علي رضي الله عنه أن النبي صلى الله عليه وسلم قال له لا تدع صورة إلا طمستها ولا قبرا مشرفا إلا سويته
het is in het ALGEMEEN niet toegestaan om afbeeldingen van mensen te maken/ophangen/ enzovoort. . In het bijzonder die van de profeet.
Zo heeft hij zelf afbeeldingen getekend op Kaa'ba muren gewist en hij zei in sahih moeslim ...gevonden in het engels: " Do not leave an image without obliterating it, or a high grave without levelling it".
Kijk nu wat christinen doen met afbeeldingen van jezus en hun 'heiligen', kijk wat hindoes doen met afbeeldingen en allerlei sektes en 'religies'. Het is het begin van 'shirk', islam is juist gekomen voor het aanbidden van 1 god en niets of niemand (erbij). Bovendien het feit dat de profeet dit ons leert is al genoeg om afbeeldingen die hij bedoelt te verbidden...
verlegen :)
wtf.. dus elke moslim die een afbeelding maakt van willekeurig iemand begaat een zonde?? Lijkt me niet kloppen.quote:Op donderdag 20 maart 2008 22:24 schreef teletubbies het volgende:
het is in het ALGEMEEN niet toegestaan om afbeeldingen van mensen te maken/ophangen/ enzovoort. . In het bijzonder die van de profeet.
je oogst wat je zaait
Ik keek vanochtend een programma over het leven van mohammed op NL2, 3 talig, turks arabisch en nederlands.
Een islamoloog vertelde daarbij dat de wetenschap ( hij noemde ene Najjib) had aangetoond dat Jeruzalem de enige plek op aarde is waar je op kan stijgen zonder te verbranden in de atmosfeer...
En dat de Westerse wetenschap dit verzwijgt. Klopt dit? Weet iemand hier meer van?
Een islamoloog vertelde daarbij dat de wetenschap ( hij noemde ene Najjib) had aangetoond dat Jeruzalem de enige plek op aarde is waar je op kan stijgen zonder te verbranden in de atmosfeer...
En dat de Westerse wetenschap dit verzwijgt. Klopt dit? Weet iemand hier meer van?
je oogst wat je zaait
Wat denk je zelf?quote:Op zaterdag 22 maart 2008 12:11 schreef Amokzaaier het volgende:
Ik keek vanochtend een programma over het leven van mohammed op NL2, 3 talig, turks arabisch en nederlands.
Een islamoloog vertelde daarbij dat de wetenschap ( hij noemde ene Najjib) had aangetoond dat Jeruzalem de enige plek op aarde is waar je op kan stijgen zonder te verbranden in de atmosfeer...
En dat de Westerse wetenschap dit verzwijgt. Klopt dit? Weet iemand hier meer van?
'Nuff said
Ik word niet langer genegeerd door triggershotquote:Op zaterdag 22 maart 2008 14:57 schreef Triggershot het volgende:
Nooit van gehoord , zou ook niet weten waar ze het op baseren.
je oogst wat je zaait
Vaag verhaal. Heb ik ook nooit gehoord. Maar de profeet Mohammed (vzmh) is wel vanaf Jeruzalem zijn hemelvaart begonnen. Zelfs hij als profeet had daarbij een soort van een transportmiddel nodig wat aangeduid word met Burak (Hey Burakius komt jou naam daar vandaanquote:
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
dat bedoel ik niet, maar ik heb het overafbeeldingen in moskeen. Buiten moskeen is iets waar velen over verdeeld zijn. Ik vertel niet mijn mening maar gewoon wat ik dus hoorde van diverse geleerden. Sommige zijn voor en andere zijn tegen.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 12:08 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
wtf.. dus elke moslim die een afbeelding maakt van willekeurig iemand begaat een zonde?? Lijkt me niet kloppen.
verlegen :)
er worden veel te veel dingen gezegd of verzonnen over allerlei dingen: soms over de ligging van Mekka t.o.v aarde, soms over jeruzalem zelf... Tjaa, Als er niets over staat in koran/soennah dan laat je het aan wetenschap over. Als er geen bewijzen zijn, dan kun je niet zo maar geloven.quote:Op zaterdag 22 maart 2008 12:11 schreef Amokzaaier het volgende:
Ik keek vanochtend een programma over het leven van mohammed op NL2, 3 talig, turks arabisch en nederlands.
Een islamoloog vertelde daarbij dat de wetenschap ( hij noemde ene Najjib) had aangetoond dat Jeruzalem de enige plek op aarde is waar je op kan stijgen zonder te verbranden in de atmosfeer...
En dat de Westerse wetenschap dit verzwijgt. Klopt dit? Weet iemand hier meer van?
Het vieren van zijn geboorte gaat steeds meer lijken op vieren van geboorte van Jezus.
Toch leefde hij ruim 60 jaar en heeft zijn verjaardag nooit gevierd. Na zijn dood leefden moslims lange tijd zonder een keertje te denken dat ze zijn verjaardag gaan vieren...toch wordt het nu gedaan! Het is gewoon een feest zonder gerechtvaardigde oorsprong in islam, ik betwijfel of je er voor wordt beloond!
verlegen :)
[quote]Op vrijdag 14 maart 2008 20:50 schreef TheMagnificent het volgende:
Overigens ook één van de Tien Geboden:
[..]
Ofwel de elke Christen die een afbeelding van Jezus in de kerk zet/aanbid begaat eigenlijk een zonde?
Overigens ook één van de Tien Geboden:
[..]
Ofwel de elke Christen die een afbeelding van Jezus in de kerk zet/aanbid begaat eigenlijk een zonde?
je oogst wat je zaait
Offtopic, maar in katholieke kerken heb je toch genoeg beelden?quote:Op maandag 24 maart 2008 18:52 schreef TheMagnificent het volgende:
Het gebod is vrij duidelijk. Ik weet niet hoe christenen en joden dit interpreteren.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
ja vandaar mijn verbazing.. uit hetzelfde gebod worden compleet verschillende conclusies getrokkenquote:Op donderdag 27 maart 2008 15:50 schreef kazakx het volgende:
[..]
Offtopic, maar in katholieke kerken heb je toch genoeg beelden?
Dan vind ik de Islam toch beter in de uitvoering. Vraag me af wat een theoloog/priester hierover zegt.
Is er een Christelijke vragen topic?
je oogst wat je zaait
Nou ja, Christenen verwerpen een belangrijk deel van de Thora, dus daar zal dit ook bij horenquote:Op maandag 24 maart 2008 17:20 schreef Amokzaaier het volgende:
[quote]Op vrijdag 14 maart 2008 20:50 schreef TheMagnificent het volgende:
Overigens ook één van de Tien Geboden:
[..]
Ofwel de elke Christen die een afbeelding van Jezus in de kerk zet/aanbid begaat eigenlijk een zonde?
Het gebod leest iets als "lo ta'aseh lecha fesel kol temoenah...", waarbij "fesel" een beeld of afbeeld is. Ben wel benieuwd wat de precieze redenatie hierachter is dat Christenen wel Jezus en God afbeelden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij is de gedachtengang dat het verbod uitsluitend God geldt, niet de rest. En dat bijvoorbeeld een duif als symbool voor God dus weer wel mag ( ) omdat je niet God zelf uitbeeldt, maar bijv. de Heilige Geest. Heiligen en Jezus ed. mogen weer wel gewoon.
Al waren de beeldenstormende protestanten en calvinisten in 1566 duidelijk een andere mening toegedaan
) omdat je niet God zelf uitbeeldt, maar bijv. de Heilige Geest. Heiligen en Jezus ed. mogen weer wel gewoon.Al waren de beeldenstormende protestanten en calvinisten in 1566 duidelijk een andere mening toegedaan
'Nuff said
Dit lijkt me dan een gepaste Koran vers hiervoor (2:85):
quote:.....Gelooft gij dan slechts in een gedeelte van het Boek en verwerpt gij een ander gedeelte?...
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Volgens mij gaat het om het vereren van 'afgodbeelden' Je mag gerust een afbeelding van God maken, zolang je maar niet dat beeld gaat vereren alsof het God is. Als decoratie zou het dan bijvoorbeeld wel mogen. Volgens mij zaten de volgelingen van Mozes allemaal om de gouden koe heen, om de gouden koe te aanbidden als zijnde God. Ik denk dat dat het verschil is tussen een afbeelding maken van God, of een afgodbeeld makenquote:Op donderdag 27 maart 2008 18:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, Christenen verwerpen een belangrijk deel van de Thora, dus daar zal dit ook bij horen
Het gebod leest iets als "lo ta'aseh lecha fesel kol temoenah...", waarbij "fesel" een beeld of afbeeld is. Ben wel benieuwd wat de precieze redenatie hierachter is dat Christenen wel Jezus en God afbeelden
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Alleen de openingsvers gezien (8:60). Slecht vertaald trouwens (zal wel met opzet gedaan zijn). Hier een ander vertaling:quote:Op donderdag 27 maart 2008 22:53 schreef Amokzaaier het volgende:
allen fitna gezien Islamitische makkers? Wat vinden jullie ervan?
En hier is natuurlijk de volgende vers die ff genegeerd word door wilders:quote:8:60
En maakt aan de grens alle mogelijke strijdkrachten en vastgehouden paarden voor hen gereed, waarmede gij de vijand van Allah en uw vijand en anderen buiten hen, die gij niet kent, doch die Allah kent, moogt afschrikken. En wat gij ook voor de zaak van Allah besteedt, het zal u ten volle worden terugbetaald en u zal geen onrecht worden aangedaan.
De rest ben ik nog aan het bufferen op liveleakquote:8:61
En als zij tot vrede neigen, neigt u er dan ook toe en legt uw vertrouwen in Allah. Voorzeker Hij is Alhorend, Alwetend.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
ja ik dacht al dat het em in de vertaling lag... bedankt voor de uitwerking.
Echt belachelijk dat mensen nog steeds in dit soort onzin trappen.
Echt belachelijk dat mensen nog steeds in dit soort onzin trappen.
je oogst wat je zaait
Juiste vertaling van
Dit gaat dus volledig over een oorlogssituatie (die uitgeroepen mag worden door een regering of leider van dat land en niet door een groepje terroristen). Tijdens een oorlog mag je dus de vijand ombrengen en wat hier uitdrukkelijk word onderstreept is dat je de krijgsgevangene dus niet mag doden (maar moet vastbinden). Een sterk stukje oorlogsethiek dus.quote:47:4
Wanneer gij de ongelovigen (in oorlog) ontmoet, treft dan hun nek en wanneer gij overwinnaar zijt, bindt hen dan vast. En wanneer de oorlog opgehouden is, laat hen dan vrij uit gunst of voor een losprijs. Zo zij het. En indien Allah wilde, had Hij hen Zelf kunnen bestraffen. Doch Hij wilde sommigen uwer door anderen op de proef stellen. En degenen die terwille van Allah worden gedood, hun werken zal Hij zeker niet vruchteloos maken.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Jeetje de rest is allemaal uit het verband gerukte versen die ook nog eens met opzet verkeerd vertaald zijn. En die verkeerde vertalingen ondersteunen met beelden uit de fundamentalistische hoek van sommige fundamentalistische moslims.
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Ik ben benieuwd wanneer Wilders de film 'Kruistocht' gaat maken, met beelden van christelijke terreur en citaten uit de Bijbel. Of tegen de joden, met citaten uit de Thorah. Valt ook genoeg in te halen. Leuk joh, het wordt een triologie! Of misschien gaat-ie wel alle godsdiensten behandelen, en is ie pas in 2058 klaar met het laatste deel
'Nuff said
Zijn ze echt verkeerd vertaald of verkeerd geïnterpreteerd?quote:Op donderdag 27 maart 2008 23:40 schreef kazakx het volgende:
Jeetje de rest is allemaal uit het verband gerukte versen die ook nog eens met opzet verkeerd vertaald zijn. En die verkeerde vertalingen ondersteunen met beelden uit de fundamentalistische hoek van sommige fundamentalistische moslims.
Echte liefde!
En ik zag dat het goed was.
En ik zag dat het goed was.
Denk je echt dat Allah/ de moslims spreken over 'terroriseren' in Koranverzen.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 00:58 schreef Insomaniac het volgende:
[..]
Zijn ze echt verkeerd vertaald of verkeerd geïnterpreteerd?
Ik persoonlijk niet nee, maar mijn kennis van de Islam is nogal marginaal. Maar goed, iemand die Salah Edin en Mohammed B. niet eens uit elkaar kan houden is -of was sowieso al nooit- niet erg geloofwaardig in mijn ogen.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 01:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Denk je echt dat Allah/ de moslims spreken over 'terroriseren' in Koranverzen.
Echte liefde!
En ik zag dat het goed was.
En ik zag dat het goed was.
Ja,quote:Op vrijdag 28 maart 2008 01:05 schreef Insomaniac het volgende:
[..]
Ik persoonlijk niet nee, maar mijn kennis van de Islam is nogal marginaal. Maar goed, iemand die Salah Edin en Mohammed B. niet eens uit elkaar kan houden is -of was sowieso al nooit- niet erg geloofwaardig in mijn ogen.
Ik kreeg dat per sms binnen, maar ik geloofde het niet.
Terrosisme is een neologie, zeker als het om de islam gaat.quote:Op vrijdag 28 maart 2008 01:05 schreef Insomaniac het volgende:
[..]
Ik persoonlijk niet nee, maar mijn kennis van de Islam is nogal marginaal. Maar goed, iemand die Salah Edin en Mohammed B. niet eens uit elkaar kan houden is -of was sowieso al nooit- niet erg geloofwaardig in mijn ogen.
tip: pak zelf een koran lees voor/na die verzen, dan zie je precies de context waarin ze zijn geopenbaard. Dat knippen en plakkenwerk van Wilders vond ik nogal tegenvallen, het is zo onprofessioneel. Ik had meer uitdagende dingen verwacht, bijv ' bijna correcte redeneringen' . HIj had maar beter iemand met veel verstand van koran moeten inschakelen.
verlegen :)
Feit blijft dat de aanslagen in New York en Madrid niet door Bas van der Vlies c.s. zijn uitgevoerd. En ook niet door Dawkins.
Blijkbaar zijn er moslims die de Koran zo interpreteren dat moord en doodslag ermee kunnen worden gelegitimeerd.
Blijkbaar zijn er moslims die de Koran zo interpreteren dat moord en doodslag ermee kunnen worden gelegitimeerd.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Och, die domme Wilders, verzen verkeerd vertalen Terwijl iedereen weet dat je vanuit de islam en de koran nooit iets verkeerd kunt doen!
Terwijl iedereen weet dat je vanuit de islam en de koran nooit iets verkeerd kunt doen!
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Wat is je punt?quote:Op vrijdag 28 maart 2008 13:17 schreef Rasing het volgende:
Och, die domme Wilders, verzen verkeerd vertalen
Praise to the emptiness that blanks out existence. Existence:
This place made from our love for that emptiness!
This place made from our love for that emptiness!
Dat iedereen schamper lacht over die domme* Wilders en compleet voorbijgaat aan waar het om draait: dat er in naam van de islam nare dingen gebeuren.
* Mohammed B verwisselen met die Elin is inderdaad een beetje dom
* Mohammed B verwisselen met die Elin is inderdaad een beetje dom
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
