POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Omdat ik de achterliggende gedachte van Ron Paul het meest interessant vind heb ik in de eerste poll voor hem gekozen. Een tweede keuze heb ik niet en in het lijstje P&VP zie ik geen combinatie die me aanspreekt.
Het liefste zou ik een president zien die de compleet paranoïde Amerikaanse (federale) overheid aanpakt. Amerika mag dan de naam hebben land of the free and home of the brave te zijn. Ik vraag me dan alleen af waarom dat ideaal totaal niet strookt met het gedrag van de Amerikaanse overheid. Die lijkt (de laatste jaren) niet veel onder meer te doen voor die van een totalitair regime. Niet de rede maar de krankzinnigheid prevaleert.
Het is waarschijnlijk als wachten totdat Kerst en Sint-juttemis op een dag vallen. Hopeloos naïef.
Het liefste zou ik een president zien die de compleet paranoïde Amerikaanse (federale) overheid aanpakt. Amerika mag dan de naam hebben land of the free and home of the brave te zijn. Ik vraag me dan alleen af waarom dat ideaal totaal niet strookt met het gedrag van de Amerikaanse overheid. Die lijkt (de laatste jaren) niet veel onder meer te doen voor die van een totalitair regime. Niet de rede maar de krankzinnigheid prevaleert.
Het is waarschijnlijk als wachten totdat Kerst en Sint-juttemis op een dag vallen. Hopeloos naïef.
Met die kieskompas/ stemwijzer dingen kom ik op 1e keus Ron Paul, 2e keus Rudy Guiliani. Verder heb ik me er niet zo in verdiept.
Ron Paul -> minder overheidsbemoeienis, vind dat het belangrijkste, kunnen we een voorbeeld aan nemen.
Wb economie heeft ie mi helemaal gelijk, zakkenvullers (social services) aanpakken, geldslurpende bureaucratische instanties afschaffen, healthcare aanpakken, inkomstenbelasting afschaffen. Kortom, bezuinigen en ontlasten.
Wie kan vertellen of zijn economische plannen daadwerkelijk werken?
Wb economie heeft ie mi helemaal gelijk, zakkenvullers (social services) aanpakken, geldslurpende bureaucratische instanties afschaffen, healthcare aanpakken, inkomstenbelasting afschaffen. Kortom, bezuinigen en ontlasten.
Wie kan vertellen of zijn economische plannen daadwerkelijk werken?
Omdat zelfs Amerika niet toe is aan een president die ngers zwaar minderwaargi vindtquote:Op vrijdag 11 januari 2008 22:10 schreef BaajGuardian het volgende:
nu zie ik alweer een paar posts waarin gezegd wordt dat ron paul geen kans maakt, WAAROM MAAKT RON PAUL DAN GEEN KANS?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een bullshit, hij vind negers helemaal niet minderwaardig..quote:Op zaterdag 12 januari 2008 22:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat zelfs Amerika niet toe is aan een president die ngers zwaar minderwaargi vindt
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Leg dat maar uit aan z'n Stormfront vrindjesquote:Op zaterdag 12 januari 2008 22:39 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Wat een bullshit, hij vind negers helemaal niet minderwaardig..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
McCain of Giuliani. Ook omdat ik hen, van alle deelnemende Republikeinen, de meeste kansen toedicht de presidentsverkiezingen uiteindelijk te winnen.
Die Lebenslust bringt dich um.
Stop eens met je domme geblaat, je maakt er alleen jezelf belachelijk mee: Paul's reactiequote:Op zaterdag 12 januari 2008 22:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat zelfs Amerika niet toe is aan een president die ngers zwaar minderwaargi vindt
Een libertariër kan per definitie geen racist zijn omdat een libertariër niet denkt in collectieve groepen. Zoals al vaker gezegd hier, de kleinste minderheid is het individu.
Een libertariër is nogal een loss begrip natuurlijk. Paul is afkomstig uit een reteconservatief zwaar christelijk milieu. Dat zal meer invloed hebben op z'n ideeën dan het zogenaamde labeltje "libertariër".quote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:34 schreef Luutgaert het volgende:
[..]
Stop eens met je domme geblaat, je maakt er alleen jezelf belachelijk mee: Paul's reactie
Een libertariër kan per definitie geen racist zijn omdat een libertariër niet denkt in collectieve groepen. Zoals al vaker gezegd hier, de kleinste minderheid is het individu.
Maar goed dat een "libertariër" geen ideeën kan hebben klopt wel, ware "libertariërs" bestaan immers niet
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het platform om die gedachten aan anderen op te dringen ontbreekt echter wel op landelijk niveau als Ron Paul zijn plannen doorvoert. Dat is een belangrijk punt om in de gaten te houden.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:48 schreef du_ke het volgende:
Paul is afkomstig uit een reteconservatief zwaar christelijk milieu. Dat zal meer invloed hebben op z'n ideeën dan het zogenaamde labeltje "libertariër".
Komt de man geloofwaardig over of niet? Wolf Blitzer geeft het ook toe, de taal en toon die gebruikt wordt in die artikelen lijkt totaal niet op die van Ron Paul zelf. Het slaat gewoon nergens op om Paul een racist te noemen, alhoewel het feit blijft dat hij toen beter erop moest letten wat er onder zijn naam werd gepubliceerd.
Of je nu landelijk of eerst per staat abortus en homohuwelijk verbiedt boeit ook niet zo veel natuurlijk.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:51 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het platform om die gedachten aan anderen op te dringen ontbreekt echter wel op landelijk niveau als Ron Paul zijn plannen doorvoert. Dat is een belangrijk punt om in de gaten te houden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hij is een blanke welgestelde 70+'er en afgevaardige voor Texas, samen met z'n "iets" discutabele verleden en uitspraken maakt dat de kans dat hij geen racist is lijkt even groot als de kans dat Bokito echt glimlachte naar z'n slachtofferquote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:51 schreef Luutgaert het volgende:
Komt de man geloofwaardig over of niet? Wolf Blitzer geeft het ook toe, de taal en toon die gebruikt wordt in die artikelen lijkt totaal niet op die van Ron Paul zelf. Het slaat gewoon nergens op om Paul een racist te noemen, alhoewel het feit blijft dat hij toen beter erop moest letten wat er onder zijn naam werd gepubliceerd.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Natuurlijk wel. Ook een kleine samenleving, bijvoorbeeld in een dorp kent zijn regels. Het bestaat niet dat je in een omgeving waar je elkaar dagelijks ziet en elkaars gedrag ervaart zonder regels met elkaar samenleeft. Een verbod op abortus of homohuwelijk kan daar natuurlijk een onderdeel van zijn.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:53 schreef du_ke het volgende:
Of je nu landelijk of eerst per staat abortus en homohuwelijk verbiedt boeit ook niet zo veel natuurlijk.
En ik kan me niet voorstellen dat er nuchtere Nederlanders zijn die achter een figuur aanlopen die het verbieden van abortus en homo's propageert.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Ook een kleine samenleving, bijvoorbeeld in een dorp kent zijn regels. Het bestaat niet dat je in een omgeving waar je elkaar dagelijks ziet en elkaars gedrag ervaart zonder regels met elkaar samenleeft. Een verbod op abortus of homohuwelijk kan daar natuurlijk een onderdeel van zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voor het verbieden van abortus zijn anders wel gegronde redenen te bedenken in mijn ogen. Bescherming van het ongeboren kind bijvoorbeeld. Verder is het mogelijk dat een man het kind wel wil houden en de vrouw niet, in zo'n geval is het niet logisch de wil van de man volledig ter zijde te schuiven. Ik vind het een lastig onderwerp maar het is mijns inziens echt niet zo dat het toestaan van abortus net zo vanzelfsprekend is als dat een appel naar beneden valt.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:00 schreef du_ke het volgende:
En ik kan me niet voorstellen dat er nuchtere Nederlanders zijn die achter een figuur aanlopen die het verbieden van abortus en homo's propageert.
Dat kan maar om het anderen te verbieden een abortus uit te laten voeren gaat mij echt te ver. Kan ik niets liberaal achtigs bij verzinnenquote:Op zondag 13 januari 2008 00:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Voor het verbieden van abortus zijn anders wel gegronde redenen te bedenken in mijn ogen. Bescherming van het ongeboren kind bijvoorbeeld. Verder is het mogelijk dat een man het kind wel wil houden en de vrouw niet, in zo'n geval is het niet logisch de wil van de man volledig ter zijde te schuiven. Ik vind het een lastig onderwerp maar het is mijns inziens echt niet zo dat het toestaan van abortus net zo vanzelfsprekend is als dat een appel naar beneden valt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een liberaal mag zich echter ook niet zodanig gedragen dat hij anderen schaadt zonder daar een vergoeding tegenover te stellen. De vraag is dus of dat bij het ongeboren kind het geval is. Het uitkeren van een vergoeding aan de ge-aborteerde foetus kent echter praktische bezwaren waardoor je je af kunt vragen of het toestaan van abortus wel binnen het liberale gedachtegoed te verdedigen valt.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:13 schreef du_ke het volgende:
Dat kan maar om het anderen te verbieden een abortus uit te laten voeren gaat mij echt te ver. Kan ik niets liberaal achtigs bij verzinnen
Ron paul verbied abortus en homohuwelijk helemaal niet man...quote:Op zaterdag 12 januari 2008 23:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Of je nu landelijk of eerst per staat abortus en homohuwelijk verbiedt boeit ook niet zo veel natuurlijk.
Over homos zei hij al dat het enige wat telt het individu is, dus waarom zou hij tegen homosexualiteit zijn.
Verder zei hij over abortus dat dat een zaak is tussen de client en de zorggever.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Er bestaan ook genoeg niet-nuchtere Nederlanders. Zie ons grrristelijke kabinet die straks blowen gaan verbieden.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:00 schreef du_ke het volgende:
En ik kan me niet voorstellen dat er nuchtere Nederlanders zijn die achter een figuur aanlopen die het verbieden van abortus en homo's propageert.
Carpe Libertatem
Welke rol speelt de VVD hierin? Bovendien wordt het niet verboden.quote:Op zondag 13 januari 2008 01:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er bestaan ook genoeg niet-nuchtere Nederlanders. Zie ons grrristelijke kabinet die straks blowen gaan verbieden.
Die Lebenslust bringt dich um.
Same herequote:Op zaterdag 12 januari 2008 01:52 schreef remlof het volgende:
Doe mij maar Hillary, en Obama als tweede keus.
Waarom? Omdat ik meer vertrouwen heb in Hillary Clinton als president. En Obama is nog een stuk jonger, die kan dan als VP nog een hoop bijleren en in de toekomst president worden.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Vandaag opnieuw de test gemaakt, nu op de site van DAG (die krant)
Ik kwam het dichtst bij Ron Paul. Economisch een hele lichte tik naar rechts, Sociaal redelijk liberaal/progressief.
Andere optie (hier zit ik op sociaal/persoonlijk vlak dichter bij) is Edwards. Ik denk dat ik zelf voor deze man zou gaan omdat ik wel even bedenk dat dit Amerika is, waar men al behoorlijk "rechts" is dus een beetje tegenwicht...ach.
Maar Paul lijkt me niet slecht, zeker omdat hij in tegenstelling tot de meeste republikeinen geen moraalridder is die erop uit is om zijn macht te gebruiken om tegenstanders 'keihard aan te pakken'
Okee een Texaan en mogelijk vrij conservatief in het echt, maar zolang hij dat wettelijk niet wil opdringen zie ik geen bezwaar.
Ik kwam het dichtst bij Ron Paul. Economisch een hele lichte tik naar rechts, Sociaal redelijk liberaal/progressief.
Andere optie (hier zit ik op sociaal/persoonlijk vlak dichter bij) is Edwards. Ik denk dat ik zelf voor deze man zou gaan omdat ik wel even bedenk dat dit Amerika is, waar men al behoorlijk "rechts" is dus een beetje tegenwicht...ach.
Maar Paul lijkt me niet slecht, zeker omdat hij in tegenstelling tot de meeste republikeinen geen moraalridder is die erop uit is om zijn macht te gebruiken om tegenstanders 'keihard aan te pakken'
Okee een Texaan en mogelijk vrij conservatief in het echt, maar zolang hij dat wettelijk niet wil opdringen zie ik geen bezwaar.
Dan gaan wat mij betreft ook vooral pragmatische argumenten spelen; een abortus valt vrij eenvoudig illegaal te ondergaan of zelfs zelfstandig te forceren. Een verbod op abortus zal alle mensen die een abortus wensen te ondergaan enkel maar terugdringen naar achterkamertjes en keukentafels. Dat, en het punt dat er - naast het schadebeginsel - in mijn ogen ook iets bestaat als zelfbeschikkingsrecht, dat ook onverkort voor zwangere vrouwen geldt, doet mijn opvatting voor het voortzetten van de huidige abortuspraktijk bestendigen.quote:Op zondag 13 januari 2008 00:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een liberaal mag zich echter ook niet zodanig gedragen dat hij anderen schaadt zonder daar een vergoeding tegenover te stellen. De vraag is dus of dat bij het ongeboren kind het geval is. Het uitkeren van een vergoeding aan de ge-aborteerde foetus kent echter praktische bezwaren waardoor je je af kunt vragen of het toestaan van abortus wel binnen het liberale gedachtegoed te verdedigen valt.
Het is al verboden, het wordt slechts gedoogd. Een hele grote stap zou het dus niet zijn.quote:Op zondag 13 januari 2008 01:12 schreef Morendo het volgende:
[..]
Welke rol speelt de VVD hierin? Bovendien wordt het niet verboden.
|
|
