POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is nogal goedkoop om gezichtsuitdrukkingen van primaten (mens en aap) met elkaar te vergelijken. Je zou dit evengoed met Al Gore, JP Balkenende of Piet-Hein Donner kunnen doen.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 20:21 schreef Fastmatti het volgende:
Ben niet zo van de Bush-grappen, maar deze
[ afbeelding ]
Niet in staat in eigen voedsel te voorzien, niet voorzien van vijandreflexen, vol met handige dingen die prettig zijn voor mensen (meer wol , veel vlees maar weinig spieren, neiging naar overgewicht, etc.), maar die in de vrije natuur dodelijk zijn, etc.quote:
Oi, ik claim ook niet dat mijn filosofie over dierenzelfbeschikkingsrecht consistent is. Een Boze_Appel en HenriO lijken me wel genoegquote:Dit kan niet samenvallen met de grens 'te afhankelijk'. Mijn schapen kunnen pijn lijden, al kunnen ze dat maar heel beperkt uiten, ze doen het wel en het gaat door merg & been.
. dat doet me eraan denken, ik moet nog een goede oneliner hebben a-la 'belasting is diefstal'. Hrm, 'meat is murder', dat komt nog wel aardig in de buurt. 
Nou, dan heet het geen zelfbeschikkingsrecht maar iets anders. Mij ook best; ik ga daar geen moeilijke dogmatische verhalen over inkloppen. Anyway, in de 'bottom line' komt er naar mijn idee zo'n beetje op wat christenen omschrijven als 'goed rentmeesterschap'. Dus dieren niet onnodig pijn laten lijden omdat dat voor jou business nu eenmaal nodig is.quote:Nee, zelfbeschikkingsrecht impliceert dat het afdwingbaar is, of overtreedbaar. En dat is alleen het geval als beslissingen over beschikkingen aangevochten kan worden. Anders is het geen zelfbeschikkingsrecht voor dieren (niet zelf, niet beschikken en geen recht, haha), maar juist dat jij verdedigt dat mensen beschikken over beesten.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ah, dat verklaart. In Zoetermeer is het ministerie van onderwijs gevestigd, met al die ambtenaren die nieuwe richtlijnen en reorganisaties bedenken. Mijn excuses voor mijn poetische onduidelijkheidquote:Op zaterdag 5 januari 2008 20:47 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ik denk dat ik je verkeerd begrijp. Wat bedoel je hier te schrijven, ik ken die school in Zoetermeer niet, maar ik lees dat je of het waterhoofdje, of het de school wilt euthanaseren:
. Ik zou het openbaar onderwijs opheffen, en vervangen door allemaal 'bijzondere' scholen; scholen waarvan dus bestuur + ouders de baas zijn, niet de overheid. Financiering zou ik verder laten zoals het is (dus via belasting betaald door "iedereen")
Later verder, ik moet nu andere dingen doen.quote:Omdat keuzevrijheid niet hetzelfde is als gegarandeerde kwaliteit. Ik snap trouwens niet zo goed waar die keuzevrijheid uit zou moeten bestaan als de verhoudingen op scherp gesteld wordt. Vraag en Aanbod zegt immers niets over randvoorwaarden.
!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Sjuust, precies wat ik herkende: de mens is heer over de schepping, de mens beschikt over dier.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 20:53 schreef gronk het volgende:
Anyway, in de 'bottom line' komt er naar mijn idee zo'n beetje op wat christenen omschrijven als 'goed rentmeesterschap'.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
uit http://groups.google.nl/group/sci.electronics.design/browse_frm/thread/88f34c50f05bb790/20f21b973fa87dbc?tvc=1&q=digikey+export+restrictions#20f21b973fa87dbc
[over een nederlander die iets wil kopen bij digikey, een amerikaanse electronicaonderdelenboer, en daarbij stuit op exportrestricties. Waarbij het nota bene gaat om onderdelen die uit china naar de VS zijn gekomen ]
[over een nederlander die iets wil kopen bij digikey, een amerikaanse electronicaonderdelenboer, en daarbij stuit op exportrestricties. Waarbij het nota bene gaat om onderdelen die uit china naar de VS zijn gekomen
]Yup, amerika is druk bezig zichzelf te wurgen.quote:>That's why companies like Boeing are pushing all their engineering and
>s/w development offshore. If you want to export something to a
>particular country, you've got to jump through all the hoops. If one of
>your partners (wholly owned, of course) in China, India or Russia
>develops it, the restrictions are less onerous.
Also:
If you are a Canadian (or Brit etc) company and you want to ship something
to China, you can get your license in short amount of time. (Assuming
there isn't a reason you can't) If you are a US firm, the paper work
disappears into a black hole for several months. If the customer is in a
hurry you lose the sale.
It is amazing how a bad system can make smart people do things so dumb.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Meer betrokkenheid, zoals vroeger, dat je ouders meewerkten aan het schoolbladquote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:05 schreef sigme het volgende:
[quote]
Ah, dat verklaart. In Zoetermeer is het ministerie van onderwijs gevestigd, met al die ambtenaren die nieuwe richtlijnen en reorganisaties bedenken. Mijn excuses voor mijn poetische onduidelijkheid
Ik zou het openbaar onderwijs opheffen, en vervangen door allemaal 'bijzondere' scholen; scholen waarvan dus bestuur + ouders de baas zijn, niet de overheid. Financiering zou ik verder laten zoals het is (dus via belasting betaald door "iedereen")
(maar het blijft vreemd dat je vader een tekening voor school maakt)
Ok, dankjewelquote:Later verder, ik moet nu andere dingen doen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Als het hypothetisch is moet je dat wat duidelijker brengen. Nu was het enkel een foutieve beweringquote:Op zaterdag 5 januari 2008 18:14 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je begrijpt het punt niet. Het gaat erom, dat als iemand begin vorige eeuw, toen er nog geen verzorgingsstaat was, een verzorginsstaat bepleite, het geen enkel argument zou zijn om als antwoord te zeggen dat het nog nooit gebeurd is en er geen steun voor is. Het zegt niks over de kwaliteit van het idee.
Het is hypothetisch.
.Waarbij de verzorgingsstaat als idee een ander type en vooral veel minder theoretisch is dan het zogenaamde libertarisme.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je leest dingen die er niet zijn, dear. 't is niet zo dat mensen 'mogen' beschikken over dieren; ik zie 't eerder als dat mensen toevallig wat handigere dieren zijn waardoor ze dingen kunnen doen die dieren niet kunnen. 'Do unto others as they want to be done by.'quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:07 schreef sigme het volgende:
[..]
Sjuust, precies wat ik herkende: de mens is heer over de schepping, de mens beschikt over dier.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee, ik bedoel dat je leven niet moet afhangen van de politieke situatie.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 20:29 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Oorlog is nogal een uitzonderlijk geval maar je hebt daarin wel gelijk. Het is relatief.
[..]
Je bedoelt dat je in het holst van de leeuw moet gaan opereren? Politicus worden?
Zelf ben ik van liberaal naar libertarier terug naar liberaal naar conservatief en weer terug naar liberaal gegaan. Toen bedacht ik me: wat schiet ik hier eigenlijk mee op? Dus toen besloot ik de politieke situatie als gegeven te gaan beschouwen. Het systeem verandert daardoor in van het doel naar een middel en dat kun je heel goed gebruiken.
Nu wil dat niet zeggen dat ik nooit een mening hebt over politiek maar ik zal in het openbaar nooit het achterste van mijn tong laten zien. Hoewel het natuurlijk lastig is om mijn afkeer van socialisten te verbergen
Mijn politieke denken is gestoeld op het onweerlegbare feit dat het Vliegende Spaghettimonster eenn dezer dagen zal wederkomen op Aarde en dat Hij alle ketters heen zal zenden.
quote:Op zaterdag 5 januari 2008 20:10 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Een beetje wat de communist is van de socialist.
! Dat mag niet ! Iedere vergelijking van het communisme met het libertarisme bezorgt die jongens hartkloppingen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarheen?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:26 schreef Reya het volgende:
Mijn politieke denken is gestoeld op het onweerlegbare feit dat het Vliegende Spaghettimonster eenn dezer dagen zal wederkomen op Aarde en dat Hij alle ketters heen zal zenden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij moeten libertariers zo'n beetje kapot gaan aan hartkloppingen -- bij alles wat ze kopen zien ze de BTWquote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:32 schreef gronk het volgende:
[..]
Volgens mij moeten libertariers zo'n beetje kapot gaan aan hartkloppingen -- bij alles wat ze kopen zien ze de BTW
En ze moeten wel blijven kopen omdat iets overhouden aan het eind niet kan successierechten .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Successierechten is dan ook wel met stip de meest belachelijke belasting die er is.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach ik kan me er niet zo druk om maken. Hoop vooral dat m'n ouders lekker alles uitgeven voor ze doodgaan. Ik red mezelf primaquote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Successierechten is dan ook wel met stip de meest belachelijke belasting die er is.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik denk dat de Window Tax ('daylight robbery') die nog makkelijk weet te verslaan.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Successierechten is dan ook wel met stip de meest belachelijke belasting die er is.
Bullshit. Successierechten zorgen ervoor dat iedereen zelf z'n eigen rijkdom moet vergaren. Lijkt mij prima, tenzij je 'n voorstander bent voor 'n verweekte maatschappij.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Successierechten is dan ook wel met stip de meest belachelijke belasting die er is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Succiesrechten is communisme via de achterdeur. Alles vervalt tenslotte binnen een paar generaties aan de staat.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:39 schreef gronk het volgende:
[..]
Bullshit. Successierechten zorgen ervoor dat iedereen zelf z'n eigen rijkdom moet vergaren. Lijkt mij prima, tenzij je 'n voorstander bent voor 'n verweekte maatschappij.
Iedereen kan alsnog voor zichzelf een vermogen vergaren, bovendien vervalt lang niet alles aan de staat. Ideaal is het niet, maar er alsnog prukken nakomelingen wel de vruchten van hun ouders.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:40 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Succiesrechten is communisme via de achterdeur. Alles vervalt tenslotte binnen een paar generaties aan de staat.
Oh, maar dat heeft eerder met te weinig marktwerking dan met te veel marktwerking te maken.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 20:09 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ik ken maar weinig mensen die tevreden zijn met de marktwerking in de zorg. Sterker nog, de maffia heeft er een prima plekje in gevonden door met legale medicijnen te speculeren.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Neu, 't laten verbrassen door playboy-kindertjes, da's OKquote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:40 schreef Fastmatti het volgende:
Succiesrechten is communisme via de achterdeur. Alles vervalt tenslotte binnen een paar generaties aan de staat.
Dan kan de staat d'r beter wat ziekenhuizen van onderhouden
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
In feite wordt er bezuinigd op de ziekenhuizen via de maatstafconcurrentie.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:46 schreef gronk het volgende:
[..]
Neu, 't laten verbrassen door playboy-kindertjes, da's OK
Dan kan de staat d'r beter wat ziekenhuizen van onderhouden
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Het is ook vrij oneerlijk. Stel dat iemand een vermogen heeft verdiend met een eigen bedrijf waarover vpb is betaald. Hij zet het geld op een bankrekening en betaald daar vermogensbelasting over (die inderdaad niet zo hoog is). Vervolgens verkrijgen zijn kinderen onder algemene titel en gaat er nog eens successierecht van af. Dat is drie keer afrekenen, dus een verlaging van de successierechten naar evenredigheid zou wel zo eerlijk zijn.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:44 schreef Reya het volgende:
[..]
Iedereen kan alsnog voor zichzelf een vermogen vergaren, bovendien vervalt lang niet alles aan de staat. Ideaal is het niet, maar er alsnog prukken nakomelingen wel de vruchten van hun ouders.
Zou het verbrast worden door 'playboykinderen' dan zou het uiteindelijk ook in de staatsruif verdwijnen, maar het eigendomsrecht zou dan in ieder geval gerespecteerd zijn.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Nou, het verhaal is nu toch ook dat mensen 'opgevoed' moeten wordenquote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:46 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Oh, maar dat heeft eerder met te weinig marktwerking dan met te veel marktwerking te maken.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Die schijnt op de schop te gaan. Dan gaan ze in loondienst en dus komt er een Balkenendenorm voor artsenquote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:51 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
In feite wordt er bezuinigd op de ziekenhuizen via de maatstafconcurrentie.
Amen, broeder. Gezegend is de Dag des Oordeels.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:26 schreef Reya het volgende:
Mijn politieke denken is gestoeld op het onweerlegbare feit dat het Vliegende Spaghettimonster eenn dezer dagen zal wederkomen op Aarde en dat Hij alle ketters heen zal zenden.
Dat zou een drama betekenen. Er zijn nu al veel patiënten die over de grens wippen en zich in België en Duitsland laten behandelen.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:58 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Die schijnt op de schop te gaan. Dan gaan ze in loondienst en dus komt er een Balkenendenorm voor artsen
Een arts die 'veel behandelingen' voorkomt moet gewoon meer verdienen dan een ander. Is misschien voor het ziekenhuis iets duurder, maar er wordt enorm bespaard in de AWBZ.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ik dat in België de artsen toch ook meestal in dienst zijn van het ziekenhuis?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kunnen we EG niet in een topic lokken met de libertariers?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat een gehuil weer. Je zou je druk moeten maken over het feit dat productief en nuttig bezig zijn met 40-50% wordt belast en een rijkeluiszoontje uit Wassenaar er met 4% vanaf komt. Maar dat krijg je met de VVD: die vinden het verlagen van de uiterst lage dividendbelasting belangrijker dan iets nuttigs doen voor de HARDWERKENDE (HAHA!) Nederlander.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 21:56 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Het is ook vrij oneerlijk. Stel dat iemand een vermogen heeft verdiend met een eigen bedrijf waarover vpb is betaald. Hij zet het geld op een bankrekening en betaald daar vermogensbelasting over (die inderdaad niet zo hoog is). Vervolgens verkrijgen zijn kinderen onder algemene titel en gaat er nog eens successierecht van af. Dat is drie keer afrekenen, dus een verlaging van de successierechten naar evenredigheid zou wel zo eerlijk zijn.
Zou het verbrast worden door 'playboykinderen' dan zou het uiteindelijk ook in de staatsruif verdwijnen, maar het eigendomsrecht zou dan in ieder geval gerespecteerd zijn.
Flauwekul. Het is trouwens 30% zonder aftrekposten.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een gehuil weer. Je zou je druk moeten maken over het feit dat productief en nuttig bezig zijn met 40-50% wordt belast en een rijkeluiszoontje uit Wassenaar er met 4% vanaf komt.
Sowieso snap ik dat gehuil over die succesiebelasting niet. D'r zijn genoeg mogelijkheden om je kinderen stevige hoeveelheden $$ te geven. Als pa en ma dat niet doen, en 't op het laatste moment aan laten komen, tsja, jammer dan.
Daarnaast vind ik 't gejank om dt issue van een zelfde kaliber als een martijn_77 die gaat klagen dat de belasting voor de allerrijksten omlaag moet. De kans dat-ie zelf ooit eens superrijk wordt is nog net geen nul. Moet-ie wel meedoen aan maffe spaanse loterijen, anders is-die kans zeker nul
Daarnaast vind ik 't gejank om dt issue van een zelfde kaliber als een martijn_77 die gaat klagen dat de belasting voor de allerrijksten omlaag moet. De kans dat-ie zelf ooit eens superrijk wordt is nog net geen nul. Moet-ie wel meedoen aan maffe spaanse loterijen, anders is-die kans zeker nul
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zal het eens voor je voorrekenen.
Stel je hebt 1 miljoen euro (wat trouwens echt peanuts is, maar goed). Er wordt vanuit gegaan dat je 4% rendement hebt. Dus 40.000 euro, dit wordt dus veronderstelt als inkomen. Daar bepaal je dus 30% over dus 12.000 euro.
Stel je hebt 1 miljoen euro (wat trouwens echt peanuts is, maar goed). Er wordt vanuit gegaan dat je 4% rendement hebt. Dus 40.000 euro, dit wordt dus veronderstelt als inkomen. Daar bepaal je dus 30% over dus 12.000 euro.
30% loonbelasting?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:32 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Flauwekul. Het is trouwens 30% zonder aftrekposten.
Echt geestig gewoon. Ik heb dit nu al een aantal keer aangekaart en dan zegt rechts opeens : "de belastingdruk valt wel mee hoor".
Weet je wat ook leuk is. Als je een testament op de langstlevende hebt en één van de partners overlijdt dan mogen de kinderen successierechten betalen over geld waar ze voorlopig nog geen aanspraak op kunnen maken en dat misschien wel nooit doen.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:34 schreef gronk het volgende:
Sowieso snap ik dat gehuil over die succesiebelasting niet. D'r zijn genoeg mogelijkheden om je kinderen stevige hoeveelheden $$ te geven. Als pa en ma dat niet doen, en 't op het laatste moment aan laten komen, tsja, jammer dan.
Dus als mijn vader overlijdt mag mijn moeder het huis uit omdat ik als student de successierechten nooit kan betalen.
He?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dus 1,2% dude.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:35 schreef Fastmatti het volgende:
Zal het eens voor je voorrekenen.
Stel je hebt 1 miljoen euro (wat trouwens echt peanuts is, maar goed). Er wordt vanuit gegaan dat je 4% rendement hebt. Dus 40.000 euro, dit wordt dus veronderstelt als inkomen. Daar bepaal je dus 30% over dus 12.000 euro.
En 1 miljoen euro peanuts? Wat voor verwende kwast ben je wel niet? Owja, jij was ook degene die mensen met 80000euro jaarinkomen tot de middenklasse rekende
ik ben het helemaal eens met iedereen die sucessierechten diefstal vindt. Welke lijkenpikker heeft dat systeem bedacht 
(zeker in combinatie met zuivere aanvaarding)
(zeker in combinatie met zuivere aanvaarding)
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Zie rekenvoorbeeld.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
30% loonbelasting?
Echt geestig gewoon. Ik heb dit nu al een aantal keer aangekaart en dan zegt rechts opeens : "de belastingdruk valt wel mee hoor".
Geen idee of dat de volledige waarheid is die je vertelt maar je geeft zelf de oplossing: geen testament opstellen.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:37 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Weet je wat ook leuk is. Als je een testament op de langstlevende hebt en één van de partners overlijdt dan mogen de kinderen successierechten betalen over geld waar ze voorlopig nog geen aanspraak op kunnen maken en dat misschien wel nooit doen.
Dus als mijn vader overlijdt mag mijn moeder het huis uit omdat ik als student de successierechten nooit kan betalen.
Dan moet mijn moeder het huis uit omdat ze mij moet uitkopenquote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Geen idee of dat de volledige waarheid is die je vertelt maar je geeft zelf de oplossing: geen testament opstellen.
Volgens wikipedia was dat in 1956, onder Drees dus.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 22:38 schreef Aoristus het volgende:
ik ben het helemaal eens met iedereen die sucessierechten diefstal vindt. Welke lijkenpikker heeft dat systeem bedacht
Ik ben het overigens niet met je eens, maar goed
