POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Aan niemand (=iedereen). Dat lijkt mij het hele punt van libertarisme.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 18:58 schreef Fastmatti het volgende:
De volgende vraag is aan wie ze de macht en het eigendom moeten overdragen.
Klopt, mee eens. Maar het bijgeleverde argument dat zojuist onafhankelijk geworden staten geen libertarische organisatie kiezen was volgens mij onjuist, aangezien dat intern tegenstrijdig zou zijn.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 18:58 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat doet an sich niets af aan mijn constatering dat het dan klaarblijkelijk gewoon niet mogelijk is; integendeel, het bestendigt die beredenering juist.
De kolonisatie is een vrij treffende illustratie van wat overheden doen ten opzichte van mensen die overheidsloos (willen) leven.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik zie het ook niet snel gebeuren, maar analoog aan wat een prominente SGP-politicus een keer zei, als er al zoveel is veranderd dat we op dat punt staan, dan hoeft die laatste stap ook niet eens zo groot te zijn.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 18:58 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Alleen kan de overheid zich niet langzaam opheffen. Elke overheid zal zich tegelijkertijd moet opheffen en dan moeten ze de macht/eigendom overdragen. De volgende vraag is aan wie ze de macht en het eigendom moeten overdragen.
Dat argument was inderdaad op een verkeerde manier gebracht, omdat ik het deed doen lijken alsof er op dat moment een reele keuze was, die er uiteraard niet was.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:01 schreef sigme het volgende:
[..]
Klopt, mee eens. Maar het bijgeleverde argument dat zojuist onafhankelijk geworden staten geen libertarische organisatie kiezen was volgens mij onjuist, aangezien dat intern tegenstrijdig zou zijn.
Dan rijst de vraag wat er eigenlijk voor samenlevingsvormen bestonden voordat de betreffende gebieden werden gekoloniseerd. Ik heb in ieder geval geen enkel idee, maar het zou me hoogstens verwonderen als dat zonder dwingende gezagsvormen zou zijn.quote:De kolonisatie is een vrij treffende illustratie van wat overheden doen ten opzichte van mensen die overheidsloos (willen) leven.
Ik weet niet wat je nu bedoelt met een libertarisch systeem, een commerciële overheid?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:00 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Maar een overheid moet wel manipuleerbaar zijn natuurlijk, want de trias politicas is niet overeind te houden in een libertarisch systeem. (vergelijkbaar met de macht van de kerk)
Hoe dan ook, ik ben geen libertariër, of, zoals ik wel eens eerder heb gezegd, ik ben ongeveer zo libertarisch als Reya.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Relatief overheidsloos. Opperhoofden zijn ook een vorm van overheid.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:01 schreef sigme het volgende:
De kolonisatie is een vrij treffende illustratie van wat overheden doen ten opzichte van mensen die overheidsloos (willen) leven.
Praktisch gezien natuurlijk niet zo verschillend van feodalisme, wat allesbehalve libertarisch genoemd kon worden.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:05 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Relatief overheidsloos. Opperhoofden zijn ook een vorm van overheid.
Iedere stam zijn stukje grond, iedere stam zijn koeien. En soms wil de ene stam het land en/of de koeien van de andere. Binnen de stam heeft de oudste of hebben de oudsten de macht (of sterkste(n). Met alle respect, een beetje zoals georganiseerde diersoorten leven. Landje afbakenen, en zorgen dat die anderen niet jouw bron van leven inpikken.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:04 schreef Reya het volgende:
Dan rijst de vraag wat er eigenlijk voor samenlevingsvormen bestonden voordat de betreffende gebieden werden gekoloniseerd. Ik heb in ieder geval geen enkel idee, maar het zou me hoogstens verwonderen als dat zonder dwingende gezagsvormen zou zijn.
Een essentieel verschil tussen dergelijke dwingende gezagsvormen en de (moderne) overheden is de reikwijdte en de legitimatie.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:04 schreef Reya het volgende:
Dan rijst de vraag wat er eigenlijk voor samenlevingsvormen bestonden voordat de betreffende gebieden werden gekoloniseerd. Ik heb in ieder geval geen enkel idee, maar het zou me hoogstens verwonderen als dat zonder dwingende gezagsvormen zou zijn.
Natuurlijk is er altijd zodra er meer dan een persoon is, gezag. Mensen verlenen elkaar autoriteit zodra ze elkaar als mens herkennen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De sleutel hier is de definitie van 'mens'.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:08 schreef sigme het volgende:
Mensen verlenen elkaar autoriteit zodra ze elkaar als mens herkennen.
Zeg je nu dat kolonaliseren te vergelijken is met domesticerenquote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:08 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Iedere stam zijn stukje grond, iedere stam zijn koeien. En soms wil de ene stam het land en/of de koeien van de andere. Binnen de stam heeft de oudste of hebben de oudsten de macht (of sterkste(n). Met alle respect, een beetje zoals georganiseerde diersoorten leven. Landje afbakenen, en zorgen dat die anderen niet jouw bron van leven inpikken.
Maar nog even een vraag aan Boze_Appel: hoe zie jij het libertarisme binnen de huidige samenleving gestalte krijgen? Door te hopen dat steeds meer mensen zich principieel afzijdig van overheidsaangelegenheden houden?
Wat ik bedoel is: als ik een slaaf heb, is hij zeker een mens, maar ik beschouw - in het extreemste geval - hem niet menswaardig.
Meer een hogere vorm van organisatie opleggen. Of andere vorm, als je geheel politiek correct wilt zijn.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:10 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Zeg je nu dat kolonaliseren te vergelijken is met domesticeren
Uiteraard. Het is heel lang niet in het hoofd van Europeanen opgekomen dat je een Maori enig gezag zou kunnen verlenen, zoals het ook bij geen normaal mens opkomt een beest enig gezag toe te kennen.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:10 schreef problematiQue het volgende:
[..]
De sleutel hier is de definitie van 'mens'.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar toch zou je zulk soort samenlevingen niet vrij noemen, althans zeker niet vrijer dan de moderne westerse maatschappij. Er is in dergelijke primitieve sociale verbanden weliswaar de mogelijkheid je aan het gezag te onttrekken, maar waarschijnlijk wel met verlies van al je economische en sociale verworvenhedenn, en controle is daarbinnen zeer direct en dikwijls ook vrij streng. Binnen de moderne samenleving ontkom je nooit aan de overheid, maar laat de overheid je ook een zekere vrijheid.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:08 schreef sigme het volgende:
[..]
Een essentieel verschil tussen dergelijke dwingende gezagsvormen en de (moderne) overheden is de reikwijdte en de legitimatie.
Natuurlijk is er altijd zodra er meer dan een persoon is, gezag. Mensen verlenen elkaar autoriteit zodra ze elkaar als mens herkennen.
Ik vraag me af of de kolonisten al die volkeren (h)erkende als mens?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:08 schreef sigme het volgende:
Mensen verlenen elkaar autoriteit zodra ze elkaar als mens herkennen.
Het is de pest dat grondstoffen, vruchtbare grond, een handig klimaat, etc. zo oneerlijk verdeeld zijn over het aardoppervlak. Evenredigheid in deze zou meer opties openen.
Nee, dat klopt toch niet helemaal. Er is in veel tijden, op veel plaatsen, toch veel meer vrijheid geweest je te onttrekken aan allerlei gezag, domweg omdat dergelijk gezag niet geclaimd werd. De moderne overheid laat zeker vrijheden bestaan, maar kan jij iets noemen dat eerder *niet* vrij was, zonder dat die onvrijheid werd voorgeschreven door.. een overheid?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:14 schreef Reya het volgende:
[..]
Maar toch zou je zulk soort samenlevingen niet vrij noemen, althans zeker niet vrijer dan de moderne westerse maatschappij. Er is in dergelijke primitieve sociale verbanden weliswaar de mogelijkheid je aan het gezag te onttrekken, maar waarschijnlijk wel met verlies van al je economische en sociale verworvenhedenn, en controle is daarbinnen zeer direct en dikwijls ook vrij streng. Binnen de moderne samenleving ontkom je nooit aan de overheid, maar laat de overheid je ook een zekere vrijheid.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je hebt maar twee dingen nodig als land. Ten eerste moet je aan zee liggen en een grote rivier hebben die in zee uitkomt.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:18 schreef problematiQue het volgende:
Het is de pest dat grondstoffen, vruchtbare grond, een handig klimaat, etc. zo oneerlijk verdeeld zijn over het aardoppervlak. Evenredigheid in deze zou meer opties openen.
Grotendeels wel. Inwoners van Afrika hebben nooit echt ter discussie gestaan als mens. Ik haalde niet toevallig de Maori's aan, die hebben (en/of de Aboriginals, daar wil ik afwezen) wel serieus ter discussie gestaan.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:15 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ik vraag me af of de kolonisten al die volkeren (h)erkende als mens?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat zijn conservatieve standpunten, en dat heeft met de links-rechts tegenstellingen niets te maken. Zoals er links-liberalisme en rechts-liberalisme bestaat, bestaat er ook links-conservatisme (kijk bijvoorbeeld eens naar de inbreng van Jeroen Dijsselbloem en dus de Christenunie) en rechts-conservatisme.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 17:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik wil inderdaad beweren dat Andre Rouvoet en zijn CU rechts zijn. Alleen al door hun standpunten over abortus, euthenasie, homorechten, vrouwenrechten etc etc
Overigens vind ik het tamelijk idioot om issues als een afschaffing van de identificatieplicht en het recht op euthanasie te laten prevaleren boven het economische liberalisme met zijn eigendomsrechten en kleine overheid. Maar dat is een ander verhaal.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Toch is Afrika rijker aan grondstoffen dan Europa en Noord-Amerika samen.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:18 schreef problematiQue het volgende:
Het is de pest dat grondstoffen, vruchtbare grond, een handig klimaat, etc. zo oneerlijk verdeeld zijn over het aardoppervlak. Evenredigheid in deze zou meer opties openen.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Dat is toch ook bij uitstek onderdeel van het probleem?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:31 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Toch is Afrika rijker aan grondstoffen dan Europa en Noord-Amerika samen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het verschil is dat van een anarchie of een politiestaat. Waar ligt het compromis?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:08 schreef sigme het volgende:
[..]
Een essentieel verschil tussen dergelijke dwingende gezagsvormen en de (moderne) overheden is de reikwijdte en de legitimatie.
Natuurlijk is er altijd zodra er meer dan een persoon is, gezag. Mensen verlenen elkaar autoriteit zodra ze elkaar als mens herkennen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
De grondstoffen zijn het probleem, niet de mensenquote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:33 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is toch ook bij uitstek onderdeel van het probleem?
Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:33 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is toch ook bij uitstek onderdeel van het probleem?
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Tuurlijk wel. Het is per definitie niet de schuld van Afrika zelf.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:35 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn.
Wat mij betreft is dat inderdaad de werkelijke vraag. En dan ga ik eind mee met de libertariërs: op de schaal tussen die twee uitersten heb ik een voorkeur voor de anarchistische zijde.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:35 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Het verschil is dat van een anarchie of een politiestaat. Waar ligt het compromis?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het continent is het probleem, niet de mensen?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Het is per definitie niet de schuld van Afrika zelf.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik denk dat je bedrogen uitkomt, hoe meer ellende libertariers veroorzaken, hoe meer er vraag komt naar persoonlijke bescherming.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat mij betreft is dat inderdaad de werkelijke vraag. En dan ga ik eind mee met de libertariërs: op de schaal tussen die twee uitersten heb ik een voorkeur voor de anarchistische zijde.
Diezelfde vraag gaat trouwens ook op voor 9/10 moslimtopics
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Zonder meer waar. Dat iets nog nooit gedaan is wil niet zeggen dat je het niet moet doen, en het wil ook niet zeggen dat je het wel moet doen. Het is naar mijn mening gewoon geen argument voor het een of het ander. Waar je over kunt praten zijn succesverhalen en prognoses.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 18:56 schreef Reya het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet, maar dat betekent ook allerminst dat je dan alles wat een keer voorbij komt zou moeten uitproberen.
Het is trouwens wel een argument voor iemand die altijd alles zo wil houden. Dan is het inderdaad een argument om te zeggen dat het nieuw is, en dus onwenselijk.
Dat eerste, ja. Het effect blijft altijd het belangrijkste. En volgens mij is de discussie eigenlijk niet zozeer de effectiviteit, maar de wenselijkheid van de effecten. Sommige mensen zijn gelukkiger met een grote overheid, anderen gelukkiger met een kleine, of geen. Een geluksmeter is niet echt mogelijk, en het utilitaristische idee, dat de totale hoeveelheid geluk de graadmeter is voor het succes van een samenleving, is wat mij betreft ook niet aantrekkelijk. Het maakt individueel ongeluk namelijk onbelangrijk.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 18:56 schreef Reya het volgende:
Het zal uiteindelijk wel proberen worden, maar dan is het nog steeds verstandig kleine stapjes te zetten en te leren van lessen uit het verleden. Libertarisme zou wellicht een optie kunnen zijn wanneer verdere liberalisering vanuit de huidige kaders succesvol zou blijken te zijn, maar zeker niet zonder de empirische bestendiging van eerdere (proef)projecten. De verzorgingsstaat is ook begonnen met kleine pilots.
Ik weet eigenlijk niet of het uberhaupt altijd mogelijk is om op basis van proeven politiek te voeren. Toen Drees de AOW invoerde had hij nooit kunnen weten dat er een verouderingsgolf aan zat te komen (men wist niet hoeveel kinderen er na hem zouden komen). Het principe van door de overheid geregelde intergenerationele solidariteit is misschien aantrekkelijk bij een stabiele demografie.....maar dat is demografie niet. Nou ja, misschien had hij wel kunnen weten dat er niet zoiets bestaat als een stabiele demografie
.
Nou ja, er zou veel ellende voorkomen zijn als dat continent eens met rust gelaten zou zijn. Afrika wordt toch een beetje gezien als een zandbak waarin met politieke en religieuze ideologieën geëxperimenteerd kan worden. Nu weer door China en Saoedi-Arabië.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Het is per definitie niet de schuld van Afrika zelf.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ik denk ook dat je Zimbabwaanse eigendomspraktijken krijgt, welk stukje grond nu van wie is wanneer alle overheid weg is. Mensen hebben nu *hun* grond vanwege eeuwenlange overheidsinterventie en uitgaan van die situatie is als het behouden van kunstwerken na oorlogen.
Géén kloon van tvlxd!
Ik ben dan ook geen libertariër, ik zou alleen graag zien dat de overheid van meer zaken zou stellen dat het niet *hun* zaak is om te regelen of reguleren. Zeg maar zoals er godsdienstvrijheid bestaat: de overheid erkent dat dat terrein niet onder hun gezag valt, zo zou ik ook graag zien dat de overheid meer leefvrijheid geeft. Allerlei invulling van het leven - die tijdenlang überhaubt niet door een grote autoriteit (wereld, kerkelijk) als algemeen geldend onder hun gezag vallend werd beschouwd. Werk, samenleven, opvoeding, eetgewoonten, van die dingen.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:42 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ik denk dat je bedrogen uitkomt, hoe meer ellende libertariers veroorzaken, hoe meer er vraag komt naar persoonlijke bescherming.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En het is maar de vraag of iemand wil investeren in zijn eigendom als dat eigendom niet geregistreerd wordt door een centraal en onafhankelijk orgaan en hem dus zonder veel moeite ontnomen kan worden.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:49 schreef Montov het volgende:
Ik denk ook dat je Zimbabwaanse eigendomspraktijken krijgt, welk stukje grond nu van wie is wanneer alle overheid weg is. Mensen hebben nu *hun* grond vanwege eeuwenlange overheidsinterventie en uitgaan van die situatie is als het behouden van kunstwerken na oorlogen.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Die post betrof meer de libertarisme -discussie, dan het kolonialisme.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:31 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Toch is Afrika rijker aan grondstoffen dan Europa en Noord-Amerika samen.
Hé, ieder z'n hebbelijkhedenquote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:53 schreef Autodidact het volgende:
....vuurwerk....
.Overigens zou geheel vrijlaten misschien wel méér mijn voorkeur hebben, maar niemand stelde dat voor..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Grondstoffen kunnen leiden tot slechte politieke situaties. Kijk naar het midden-oosten. Niemand hoeft echt te luisteren naar het volk als je geen belasting heft, maar het geld zo uit de grond pompt. De aard van het probleem is anders in Afrika, maar grondstoffen kunnen zeker voor problemen zorgen. Schuld dragen ze niet, dat zijn altjid de mensen.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:35 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De grondstoffen zijn het probleem, niet de mensen
Waarin zou je die levensvrijheid willen zien dan? Verkeersregels of het verzorgingsstelsel. En hoort het onderwijs niet in grote mate te zorgen voor een deel van de opvoering?quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:52 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik ben dan ook geen libertariër, ik zou alleen graag zien dat de overheid van meer zaken zou stellen dat het niet *hun* zaak is om te regelen of reguleren. Zeg maar zoals er godsdienstvrijheid bestaat: de overheid erkent dat dat terrein niet onder hun gezag valt, zo zou ik ook graag zien dat de overheid meer leefvrijheid geeft. Allerlei invulling van het leven - die tijdenlang überhaubt niet door een grote autoriteit (wereld, kerkelijk) als algemeen geldend onder hun gezag vallend werd beschouwd. Werk, samenleven, opvoeding, eetgewoonten, van die dingen.
Zou dat een onoverbrugbare kloof tussen het platteland en de stad veroorzaken?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Duidelijk. Je kunt hooguit aspecten van het libertarisme proberen te realiseren binnen een natiestaat. Maar dan kom je eigenlijk in het vaarwater van het liberalisme terecht.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 18:37 schreef sigme het volgende:
Nee, je kan niet in een wereld waarin alle internationaal recht gebaseerd is op het zijn van een natiestaat, een stuk land hebben dat niet onder gezag van een natiestaat valt.
quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:14 schreef sigme het volgende:
Uiteraard. Het is heel lang niet in het hoofd van Europeanen opgekomen dat je een Maori enig gezag zou kunnen verlenen, zoals het ook bij geen normaal mens opkomt een beest enig gezag toe te kennen.
Noem me een fucking hippie, maar ik zie die mensfixatie niet zo zitten. Natuurlijk moet je dieren geen gezag toekennen, maar zelfbeschikkingsrecht voor dieren lijkt me wel degelijk een heel mooi principe.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Onzin. Alle landen in Afrika zijn ingestort nadat de blanken verjaagd zijn. Dat is echter al decennia geleden en dus hadden ze boel al lang op poten moeten hebben.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:48 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Nou ja, er zou veel ellende voorkomen zijn als dat continent eens met rust gelaten zou zijn. Afrika wordt toch een beetje gezien als een zandbak waarin met politieke en religieuze ideologieën geëxperimenteerd kan worden. Nu weer door China en Saoedi-Arabië.
Afrika is arm omdat ze het werk van het westen nogal hebben onderschat. Westerlingen werkten veel harder dan ze ooit hadden kunnen vermoeden en ze onderschatten de organisatiegraad die hun kolonisator had nogal.
Die komen niet verder dan "belasting is diefstal"quote:Op zaterdag 5 januari 2008 20:03 schreef problematiQue het volgende:
Deze hele discussie heeft een libertariër nodig.
Lang leve het gedoogbeleid, en boehoe tegen de vertechnologisering van de maatschappij, waarmee het opeens mogelijk wordt om allerlei controles uit te voeren die voorheen onmogelijk leken.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:19 schreef sigme het volgende:
Er is in veel tijden, op veel plaatsen, toch veel meer vrijheid geweest je te onttrekken aan allerlei gezag, domweg omdat dergelijk gezag niet geclaimd werd. De moderne overheid laat zeker vrijheden bestaan,
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Overheid weg uit zorgstelsel, wel eisen aan diplomering en kwalificering. Verkeersregels blijven. Uiteraard is onderwijs onderdeel van opvoeding: openbaar onderwijs afschaffen, leerplicht handhaven. Ik zou overigens wel voorstander zijn van het (grotendeels) bekostigen van basisonderwijs uit gezamelijke middelen.quote:Op zaterdag 5 januari 2008 19:57 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Waarin zou je die levensvrijheid willen zien dan? Verkeersregels of het verzorgingsstelsel. En hoort het onderwijs niet in grote mate te zorgen voor een deel van de opvoering?
Nee, niet onoverbrugbaar, want dat is het nooit geweest. Het zou wel tegenstellingen kunnen verscherpen, maar het zou ook meer keuzemogelijkheden (want minder gelijkgetrokken) bieden.quote:Zou dat een onoverbrugbare kloof tussen het platteland en de stad veroorzaken?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
