POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
omdat jij dit zegtquote:Op zondag 30 december 2007 18:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom zou je in een land dat de boel redelijk op orde heeft een dergelijk experiment met een
"Laat een westers land met een moderne open economie maar eerst eens bewijzen dat het werkt."
heb jij je middelbare school wel afgemaakt? zegt dit je iets?quote:nogal onzekere uitkomst uit gaan voeren?
quote:na·den·ken (onov.ww.)
1 gericht denken => reflecteren, zijn hersens inspannen, zijn hersens laten werken, zijn /hoofd/hersens/ gebruiken
Eens, grotendeels althansquote:Op zondag 30 december 2007 17:22 schreef DS4 het volgende:
Ik vraag mij af of je HRA en vlaktax wel aan elkaar moet koppelen. De twee onderwerpen staan op zichzelf, ook al zou de HRA m.i. wel eruit moeten voordat je de vlaktax in kan voeren.
Hoewel ik de HRA graag zie verdwijnen denk ik dat het momenteel niet het moment is. Eerst moet de huizenmarkt van het slot gehaald worden. Nu de HRA laten vallen zet de huizenmarkt nog vaster dan deze al is.
Het is natuurlijk zonneklaar dat de afschaffing van de HRA gepaard moet gaan met een compensatie in de IB. Anders wordt het een lastenverhoging die niet te verkopen valt. Zeker omdat je dan jonge gezinnen met een relatief dure woning naar het faillissement drijft. Het lijkt mij dat niemand dat een goed idee vindt. Of je nu rechts of links bent. Zo lang je fatsoen hebt vind je dat een slecht idee.
Ten aanzien van vlaktax: op zich een prima idee en niet zo moeilijk te realiseren. Voeg er een goede belastingvrije som aan toe (wat natuurlijk de progressie terugbrengt) en schaf allerhande aftrekposten af en het is best te regelen. Maar het is momenteel nog niet aan de orde, want de tijd om de HRA af te schaffen is nog niet hier.
De overheid moet een periode van 15 jaar uit trekken voor een compleet pakket aan maatregelen voor de huizenmarkt. Daarbij dient sowieso veel grond uitgegeven te worden. Regelgeving dient simpeler te worden. Huurmarkt dient te worden gemoderniseerd. HRA eruit. En nog wel een aantal zaken. Dit alles dient natuurlijk geleidelijk ingevoerd te worden.
Vooralsnog is er geen enkele politieke wil om meer grond uit te geven. Integendeel. Ergo: hou maar op met de discussie over hoe het huis (de belastingen) eruit dient te komen te zien, want niemand wenst de noodzakelijke fundering (grond vrijgeven) aan te leggen.
.Er wordt opzich best heel veel grond al uitgegeven namelijk, maar het moet wel meer inderdaad.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik vraag dat laatste liever aan jou.quote:Op zondag 30 december 2007 18:11 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
omdat jij dit zegt
"Laat een westers land met een moderne open economie maar eerst eens bewijzen dat het werkt."
[..]
heb jij je middelbare school wel afgemaakt? zegt dit je iets?
[..]
Waarom ben je er zo zeker van dat dit in Nederland gaat werken? Kan je daar voor een keertje ook een goede onderbouwing bij leveren?
dit voldoet niet aan die voorwaarden (je enige argumentatie in dit topic
).bij voorbaat hartelijk dankquote:hra afschaffen en vlattax invoeren
zo simpel kan het zijn
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Omdat we toch het belastingstelsel moeten omvormen door het HRA-probleem. Als we dan toch bezig zijn kunnen we net zo goed terug naar de basis.quote:Op zondag 30 december 2007 18:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom zou je in een land dat de boel redelijk op orde heeft een dergelijk experiment met een nogal onzekere uitkomst uit gaan voeren?
Overigens moet is DS4 gelijk geven dat dan ook de woningmarkt van slot moet.
Laat ik het omdraaien. Wat kan er in godsnaam mis gaan? 1 tarief en bijna alle aftrekposten (dus ook HRA) er uit donderenquote:Op zondag 30 december 2007 18:14 schreef du_ke het volgende:
Waarom ben je er zo zeker van dat dit in Nederland gaat werken?
Nee kom eerst maar eens met goede argumentatie waarom dit in Nederland zo goed zou werken.quote:Op zondag 30 december 2007 18:21 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Laat ik het omdraaien. Wat kan er in godsnaam mis gaan? 1 tarief en bijna alle aftrekposten (dus ook HRA) er uit donderen
je bent toch zo van die geweldige argumentatie als ik je mag geloven
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kijk dat klinkt al een stuk redelijker dan "die vlaktaks moet er komen, punt".quote:Op zondag 30 december 2007 18:21 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat we toch het belastingstelsel moeten omvormen door het HRA-probleem. Als we dan toch bezig zijn kunnen we net zo goed terug naar de basis.
Overigens moet is DS4 gelijk geven dat dan ook de woningmarkt van slot moet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan gaat je er vanuit dat de overheid evenveel moet uitgeven als nu. De overheid kan natuurlijk ook, ik noem maar eens iets geks, minder uitgeven.quote:Op zondag 30 december 2007 15:07 schreef Klopkoek het volgende:
In ieder geval is het voor Nederland geen optie: het SCP heeft eens uitgerekend dat je dan een vlaktax tarief van 40% krijgt. Sorry, maar veel mensen kunnen dat gewoon niet ophoesten.
Carpe Libertatem
Dat heeft echter niets te maken met een eventuele omvorming van het belastingstelsel. Maar zonder HRA kan de overheid inderdaad met minder inkomsten toe.quote:Op zondag 30 december 2007 18:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan gaat je er vanuit dat de overheid evenveel moet uitgeven als nu. De overheid kan natuurlijk ook, ik noem maar eens iets geks, minder uitgeven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
het huidige systeem is te ingewikkeld, zo ingewikkeld dat ministers elk voorstel van de oppositie naast zich naar kunnen leggen met het argument "de ict bij de BD kan het niet meer aan"quote:Op zondag 30 december 2007 18:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee kom eerst maar eens met goede argumentatie waarom dit in Nederland zo goed zou werken.
je bent toch zo van die geweldige argumentatie als ik je mag geloven
dat is nogal een magere argumentatie vind je niet?quote:Op zondag 30 december 2007 18:29 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
het huidige systeem is te ingewikkeld, zo ingewikkeld dat ministers elk voorstel van de oppositie naast zich naar kunnen leggen met het argument "de ict bij de BD kan het niet meer aan"
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het heeft wel degelijk te maken met de hoogte van de vlaktaks die gesteld zou worden. Minder uitgaven = minder inkomsten nodig = lagere vlaktaks.quote:Op zondag 30 december 2007 18:27 schreef du_ke het volgende:
Dat heeft echter niets te maken met een eventuele omvorming van het belastingstelsel. Maar zonder HRA kan de overheid inderdaad met minder inkomsten toe.
Carpe Libertatem
alle subsidies moeten weg , voor een marktconform evenwicht dus ook HRA.
alle uitkeringen moeten weg, ook de AOW
Alleen de bijstand moet blijven om te voorkomen dat men gaat bedelen
Ik ben voor simplicity in de politiek
alle uitkeringen moeten weg, ook de AOW
Alleen de bijstand moet blijven om te voorkomen dat men gaat bedelen
Ik ben voor simplicity in de politiek
Het nadeel van het huidige belastingstelsel is dat het óók niet progressief is. Het lijkt op de bult van een dromedaris. De echte topinkomens betalen percentueel veel minder belasting dan de middenklasse, omdat voor hen de mogelijkheden tot belastingontwijking nu eenmaal beter zijn.
Derhalve is een vlaktax niet alleen zeer praktisch, maar ook nog eens sociaal rechtvaardig.
Pas las ik bij de kapper (heus ) de Privé, het artikel ging over het onroerend goed van onze BN'ers. Die hadden hun toch al luxueuze woningen jaren terug voor enkele tonnen gekocht en er inmiddels hypotheken op van enige miljoenen. Het doel hiervan mag jullie bekend zijn. Het vermogen wordt in de een of andere BV ondergebracht die haast belastingvrij uitkeert, je weet hoe het werkt. Met een vlaktax gaat dat dus niet meer.
En nu niet zeuren over jaloeziebelastingen e.d., want eenieder heeft recht op wat hij verdient, maar om de allerrijksten nu mínder te laten betalen is ook een beetje van den zotte.
Derhalve is een vlaktax niet alleen zeer praktisch, maar ook nog eens sociaal rechtvaardig.
Pas las ik bij de kapper (heus
) de Privé, het artikel ging over het onroerend goed van onze BN'ers. Die hadden hun toch al luxueuze woningen jaren terug voor enkele tonnen gekocht en er inmiddels hypotheken op van enige miljoenen. Het doel hiervan mag jullie bekend zijn. Het vermogen wordt in de een of andere BV ondergebracht die haast belastingvrij uitkeert, je weet hoe het werkt. Met een vlaktax gaat dat dus niet meer.En nu niet zeuren over jaloeziebelastingen e.d., want eenieder heeft recht op wat hij verdient, maar om de allerrijksten nu mínder te laten betalen is ook een beetje van den zotte.
The End Times are wild
en die betalen 20% vennootschapsbelasting, en als ze de BV leeghalen emigreren ze voor 51% naar belgie of Dubaiquote:Op zondag 30 december 2007 22:49 schreef LXIV het volgende:
Het nadeel van het huidige belastingstelsel is dat het óók niet progressief is. Het lijkt op de bult van een dromedaris. De echte topinkomens betalen percentueel veel minder belasting dan de middenklasse, omdat voor hen de mogelijkheden tot belastingontwijking nu eenmaal beter zijn.
Derhalve is een vlaktax niet alleen zeer praktisch, maar ook nog eens sociaal rechtvaardig.
Pas las ik bij de kapper (heus
En nu niet zeuren over jaloeziebelastingen e.d., want eenieder heeft recht op wat hij verdient, maar om de allerrijksten nu mínder te laten betalen is ook een beetje van den zotte.
Wel interessant dat PvdA, CDA en D66 niet op voorhand tegen een vlaktaks zijn. Er is volgens mij best draagvlak in Nederland voor een vlaktaks.
lollig
Een liberalere partij dan vvd.quote:Op maandag 31 december 2007 02:36 schreef sneakypete het volgende:
De PVDA ook?
Whats next? zichzelf opheffen?
lollig
Iemand al Ierland genoemd als successtory? Volgens mij is daar geen volledige flattax, maar wel een goed voorbeeld van een land wat door een liberale (waar flattax bijhoort imo) manier van regeren, van het armste naar het (op 1 na) rijkste land van de EU is gegaan.
Nou dit kabinet van PvdA en CDA heeft al laten zien dat ze niet voor de vlaktax zijn. Want ze hebben de laagste belastingschijf verlaagd en de tweede belastingschijf verhoogd. Met die nivellerende maatregel betaald iedereen die rond de modaal verdient dus meer belasting.quote:Op maandag 31 december 2007 01:44 schreef ub40_bboy het volgende:
Wel interessant dat PvdA, CDA en D66 niet op voorhand tegen een vlaktaks zijn. Er is volgens mij best draagvlak in Nederland voor een vlaktaks.
(Minder werken wordt dus aantrekkelijk gemaakt).
Die successtory is vooral te danken aan de miljarden aan subsidie uit Brussel en aantrekkelijk belastingklimaat voor bedrijven.quote:Op maandag 31 december 2007 08:48 schreef miech het volgende:
Iemand al Ierland genoemd als successtory? Volgens mij is daar geen volledige flattax, maar wel een goed voorbeeld van een land wat door een liberale (waar flattax bijhoort imo) manier van regeren, van het armste naar het (op 1 na) rijkste land van de EU is gegaan.
ik vind het nogal sterk eigenlijk. Als iets onnodig ingewikkeld is moet het toch eenovudiger gemaakt worden lijkt mequote:Op zondag 30 december 2007 18:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
dat is nogal een magere argumentatie vind je niet?
10% loonbelasting en natuurlijk 17% voor de AOW en 12 % voor de AWBZquote:Op maandag 31 december 2007 12:33 schreef more het volgende:
Ik ben voor een flat tax. Aan welk percentage denken jullie?
dus totaal 40% ?
Als je alle aftrekposten/subsidies schrapt is 40% te hoog, tenzij je ook de BTW en BPM in dat percentage verwerktquote:Op maandag 31 december 2007 12:41 schreef henkway het volgende:
[..]
10% loonbelasting en natuurlijk 17% voor de AOW en 12 % voor de AWBZ
dus totaal 40% ?
Zo laag mogelijk want de besparingen op het ambtenaren apparaat moet je natuurlijk ook mee rekenenquote:Op maandag 31 december 2007 12:33 schreef more het volgende:
Ik ben voor een flat tax. Aan welk percentage denken jullie?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dat zou een hoogstens een aantal miljoenen opleveren.quote:Op maandag 31 december 2007 14:22 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Zo laag mogelijk want de besparingen op het ambtenaren apparaat moet je natuurlijk ook mee rekenen
lollig
Ik snap de enthousiasme van velen voor een vlaktaks. Maar besef wel dat als er eenmaal een vlaktaks is dat die natuurlijk ook weer binnen no-time kan worden omgebogen in een progressieve belasting. En aangezien voor een partij als de PVDA het principe 'sterkste schouders, zwaartste lasten' bijna heilig is. En steun van de PVDA vaak nodig is om een coalitie te kunnen vormen. Zal de vlaktaks er nooit komen, en is een verlaging van de schijven het enige waar je op kunt hopen.
Die Lebenslust bringt dich um.
Jaa maar wat is realistisch?quote:Op maandag 31 december 2007 14:22 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Zo laag mogelijk want de besparingen op het ambtenaren apparaat moet je natuurlijk ook mee rekenen
IS het haalbaar?
Maw stel je voert dit systeem in, wat wordt dan het netto inkomen van een vrachtwagenchauffeur, politieagent, winkelmedewerker of fabrieksarbeider?
Waarschijnlijk zul je flink moeten gaan snijden bij dit systeem, mits je het betaalbaar wilt houden voor de minder betaalden op de arbeidsmarkt. Waar ga je dan in snijden? Welke mega kosten posten kunnen we schrappen?
Misschien de AOW, of in elk geval hervormen. Maarja helaas is die nogal heilig voor veel mensen in NL
als fictieve Jan bruto ¤ 30.000,- per jaar verdient en hij betaald 28% flat tax dan moet hij dus ¤8400,- belasting betalenquote:Op maandag 31 december 2007 16:25 schreef Morendo het volgende:
IEn aangezien voor een partij als de PVDA het principe 'sterkste schouders, zwaartste lasten' bijna heilig is. En steun van de PVDA vaak nodig is om een coalitie te kunnen vormen. Zal de vlaktaks er nooit komen, en is een verlaging van de schijven het enige waar je op kunt hopen.
en ik als ondernemer, met een prive inkomen van ¤140.000,- in 2006, betaal bij 28% ¤39.200,-
Kortom de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten....
Maar deze flattax gaat er vanuit dat bijna niemand méér gaat betalen. Dat betekent maar een ding: flink snijden.quote:Op maandag 31 december 2007 17:25 schreef more het volgende:
[..]
als fictieve Jan bruto ¤ 30.000,- per jaar verdient en hij betaald 28% flat tax dan moet hij dus ¤8400,- belasting betalen
en ik als ondernemer, met een prive inkomen van ¤140.000,- in 2006, betaal bij 28% ¤39.200,-
Kortom de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten....
Hoe? waar?
Ontwikkelingsgeld, minder overheid,minder commissies, schrappen provincies en waterschappen,quote:Op maandag 31 december 2007 17:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Maar deze flattax gaat er vanuit dat bijna niemand méér gaat betalen. Dat betekent maar een ding: flink snijden.
Hoe? waar?
bij de belastingdienst werken 30.000 mensen daar kunnen er wel 20.000 weg bij een flat tax, En zo zijn er nog tig meer instanties en voorzieningen waar in gesneden kan worden.
Probleem is dat al deze instanties het hardste zullen roepen dat dit niet kan. Elke overheidsinstantie heeft namelijk de vreselijke eigenschap dat ze zichzelf steeds verder laten uitdijen en zichzelf als onmisbaar zien.
En ja reorganiseren doet nu eenmaal pijn. Maar je kunt ook niet doorgaan zoals nu en elk jaar de belasting maar weer verhogen als je tekort komt.
staatsomroepen verkopen, dat scheelt gelijk 750 miljoenquote:Op maandag 31 december 2007 17:44 schreef more het volgende:
[..]
Ontwikkelingsgeld, minder overheid,minder commissies, schrappen provincies en waterschappen,
bij de belastingdienst werken 30.000 mensen daar kunnen er wel 20.000 weg bij een flat tax, En zo zijn er nog tig meer instanties en voorzieningen waar in gesneden kan worden.
Probleem is dat al deze instanties het hardste zullen roepen dat dit niet kan. Elke overheidsinstantie heeft namelijk de vreselijke eigenschap dat ze zichzelf steeds verder laten uitdijen en zichzelf als onmisbaar zien.
En ja reorganiseren doet nu eenmaal pijn.
Ik zal dan even de rol van linkse apologeet op me nemen. In de PVDA, SP etc. doctrine wordt natuurlijk bedoeld dat het oneerlijk is dat Jan slechts 21.600 overhoudt en de ondernemer meer dan 100.000. Dat verschil moet, in hun ogen, kleiner. En dat bereik je door progressieve belasting.quote:Op maandag 31 december 2007 17:25 schreef more het volgende:
[..]
als fictieve Jan bruto ¤ 30.000,- per jaar verdient en hij betaald 28% flat tax dan moet hij dus ¤8400,- belasting betalen
en ik als ondernemer, met een prive inkomen van ¤140.000,- in 2006, betaal bij 28% ¤39.200,-
Kortom de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten....
Die Lebenslust bringt dich um.
Ja maar ze vergeten wel iets; uiteindelijk krijgt Jan niet geld erbij ofzo. Hij wordt er niet rijker van. Het systeem is meer gericht op het minder rijk maken van rijken, ipv het rijker maken van armen.quote:Op maandag 31 december 2007 18:01 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik zal dan even de rol van linkse apologeet op me nemen. In de PVDA, SP etc. doctrine wordt natuurlijk bedoeld dat het oneerlijk is dat Jan slechts 21.600 overhoudt en de ondernemer meer dan 100.000. Dat verschil moet, in hun ogen, kleiner. En dat bereik je door progressieve belasting.
Dat is dus meer gevoel dan verstand.
Trouwens ontwikkelingshulp is een scheet op de begroting. De belastingdienst met 2/3 terugdringen door alleen een flattax? Betwijfel ik.
Nee het zijn toch echt dingen als de HRA, AOW, AWBZ enz die zo duur zijn. Dingen die veel mensen nu eenmaal nodig achten en daarom trek ik de haalbaarheid in twijfel, maarja als iemand een mooi rekensommetje geeft sta ik ervoor open want éérlijker lijkt het me wel.
De AWBZ zou minder worden door het nieuwe zorgstelsel, maar die is dus niets veranderdquote:Op maandag 31 december 2007 18:48 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ja maar ze vergeten wel iets; uiteindelijk krijgt Jan niet geld erbij ofzo. Hij wordt er niet rijker van. Het systeem is meer gericht op het minder rijk maken van rijken, ipv het rijker maken van armen.
Dat is dus meer gevoel dan verstand.
Trouwens ontwikkelingshulp is een scheet op de begroting. De belastingdienst met 2/3 terugdringen door alleen een flattax? Betwijfel ik.
Nee het zijn toch echt dingen als de HRA, AOW, AWBZ enz die zo duur zijn. Dingen die veel mensen nu eenmaal nodig achten en daarom trek ik de haalbaarheid in twijfel, maarja als iemand een mooi rekensommetje geeft sta ik ervoor open want éérlijker lijkt het me wel.
en nog steeds 12%
Fijn om te weten
Maarja ik denk dat je de AWBZ niet kunt afschaffen, hoe dek je anders onverzekerbaren?
Ik vind het goed dat dit bestaat.
Andere invulling zou misschien wel kunnen. Erop gericht dat de AWBZ uitsluitend gebruikt wordt waar de markt er niet in kan voorzien wegens kosten/baten.
Maarja ik denk dat je de AWBZ niet kunt afschaffen, hoe dek je anders onverzekerbaren?
Ik vind het goed dat dit bestaat.
Andere invulling zou misschien wel kunnen. Erop gericht dat de AWBZ uitsluitend gebruikt wordt waar de markt er niet in kan voorzien wegens kosten/baten.
Ik ben dat niet met je eens. Wanneer je kijkt hoeveel regels er zijn in NL en waar het uiteindelijk op neerkomt dan is het juist goed om de boel te vereenvoudigen. Kijk alleen maar naar overdrachtsbelasting en WOZ versus HRA; uiteindelijk ben je vooral bezig met veel administratieve rompslomp en geld rondpompen.quote:Op zondag 30 december 2007 14:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Erg wisselend ging ten koste van de bejaarden enzo. Daarnaast was het uitgangspunt er compleet anders. Als je een nieuw stelsel van belastingen op wilt bouwen is het geen gek uitgangspunt, al is dan ook enige mate van progressie niet onhandig. In Nederland met een heel behoorlijk functionerende fiscale en financiele infrastructuur ligt het net even anders.
Het probleem in NL is dat er altijd weer een groep wordt gevonden die ergens die dupe van dreigt te worden en dat er de zoveelste uitzondering wordt gemaakt. Het gevolg is dat we nu een stelsel hebben wat effectief gezien de lage inkomens en de hoge inkomens bevoordeelt, de middeninkomens de sigaar zijn en dat schulden maken wordt beloond en sparen wordt gestraft.
hen jij enig idee hoeveel 12% AWBZ is???quote:Op maandag 31 december 2007 19:00 schreef sneakypete het volgende:
Fijn om te weten
Maarja ik denk dat je de AWBZ niet kunt afschaffen, hoe dek je anders onverzekerbaren?
Ik vind het goed dat dit bestaat.
Andere invulling zou misschien wel kunnen. Erop gericht dat de AWBZ uitsluitend gebruikt wordt waar de markt er niet in kan voorzien wegens kosten/baten.
Van mij mag er valktax komen... Kom maar door.
Stoppen ze eindelijk met straffen voor de hardwerkenden
Stoppen ze eindelijk met straffen voor de hardwerkenden
Je denkt toch niet dat minder inkomsten tolereren daar in Duh Haag? Het is bijna wachten op een overwerkbelasting oid.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 12:41 schreef draaijer het volgende:
Van mij mag er valktax komen... Kom maar door.
Stoppen ze eindelijk met straffen voor de hardwerkenden
Carpe Libertatem
wat is nou een valktax ??quote:Op dinsdag 1 januari 2008 12:41 schreef draaijer het volgende:
Van mij mag er valktax komen... Kom maar door.
Stoppen ze eindelijk met straffen voor de hardwerkenden
Laat Bos het maar niet horen
Ehm sorry FlatTaxquote:Op dinsdag 1 januari 2008 12:54 schreef henkway het volgende:
[..]
wat is nou een valktax ??
Laat Bos het maar niet horen
We hebben een overwerkbelasting, namelijk de top van de schijf, daarom moet de Vlaktax naar 20% dan hou je meer over van het overwerk.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 12:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat minder inkomsten tolereren daar in Duh Haag? Het is bijna wachten op een overwerkbelasting oid.
[
Ik ben bekend met de hoogste schijven, maar dat is niet hetzelfde als overwerkbelasting.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 13:05 schreef henkway het volgende:
We hebben een overwerkbelasting, namelijk de top van de schijf, daarom moet de Vlaktax naar 20% dan hou je meer over van het overwerk.
[[ afbeelding ]
Carpe Libertatem
En wie is de oorzaak dat we ondanks de nieuwe ZVW van 7,2% nu nog steeds AWBZ van 12,15 % betalen ??quote:Op dinsdag 1 januari 2008 13:08 schreef draaijer het volgende:
Ik roep bij deze Wouter Bos op als de grootste FLOP van 2007
Juist, Hoogervorst
En hij is de oorzaak van jouw 52%
Er was in 2005 sprake dat door de ZVW van 6,5 % de AWBZ met een gelijk percentage zou dalen
Die extra 7,2 % in 2008 wordt aan de verzekeraars gegeven terwijl dit van de AWBZ had afgemoeten
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 01-01-2008 15:28:36 ]
|
|
