POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dubai ofzo?quote:Op zaterdag 29 december 2007 02:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het kan wel veel slechter en als je iets verder kijkt dan alleen Nederland en directe omgeving dan kan je dat zien.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik doe niet aan geloof. Slecht argument.quote:Op zaterdag 29 december 2007 02:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
En dat zegt iemand die geloof heeft in een regering die voor het merendeel deel bestaat uit mensen die in het sprookjesboek van de bijbel geloven, en nog erger hun beleid daar op afstemmen, give me a break.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat het alternatief slechter is. Armoede, creperen en criminaliteit. Ik betaal voor een maatschappij waarin mensen niet voor 1 euro per uur kunnen worden uitgebuit en waarin mensen niet meteen dood gaan van de honger als ze hun baan kwijtraken als een bedrijf word opgeblazen door een Hedge-fund.quote:Op zaterdag 29 december 2007 02:28 schreef raptorix het volgende:
@papierversnipperaar, libertaristen gebruiken vaak simpele analogieen om de huidige manier van denken aan de kaak te stellen. Omdat bepaalde overheidshandelingen zo gewoon zijn voor ons, lijkt het dat men weigert over na te denken. Om een voorbeeld te geven, vind jij het normaal om bij de Bakker de rekening van de persoon voor jou te betalen? Zonee waarom vind je het dan wel normaal dat de hele nederlandse structuur is gebaseerd op het betalen van rekeningen door werkende mensen?
Daarom betaal ik belasting.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ga door, je komt er wel.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je mag eerst aantonen dat het propaganda-boeken zijn.quote:Op zaterdag 29 december 2007 02:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
WTF, geen argumenten? Lees je wel, ik geef toch precies aan waar het om draait, welke overheid zou nou studieboeken adviseren waar hun eigen beleid wordt aangepakt, het moet toch niet gekker worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar wat je je eigenlijk zou moeten afvragen of dit ook het resultaat is wat we over ogen hadden. Gezien de grote meningsverschillen waag ik dat te betwijfelen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 21:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Natuurlijk wil je je eigen regels opstellen. Zo zijn we begonnen en het resultaat is wat we nu hebben.
Noem mij maar een plek op aarde die nog niet geclaimd is, waar ik zo naar toe kan verhuizen en kan leven als anarcho-kapitalist.quote:Op zaterdag 29 december 2007 00:45 schreef Hephaistos. het volgende:
Toch is het natuurlijk wel frappant dat libertariers liever blijven wonen in een land met een sterke staat dan te verhuizen naar een land zonder die staat, of een veel zwakkere.
Juist omdat die keuze er nu niet is streven wij naar een situatie waar die keuze er wél is.quote:En dat bedoel ik niet flauw, maar een van de grootste uitgangspunten is toch dat in een libertaire staat ook overheden en dwingende gemeenschappen gevormd kunnen en mogen worden, maar dat je dan tenminste de keus hebt om daar niet toe te behoren.
Als die keuze in de praktijk schijn blijkt te zijn, waarom dan nog streven naar een libertaire staat vol kleine overheden?
Redelijk ten opzichte van wat? Ten opzichte van de gestelde doelen? Ten opzichte van andere landen? Ten opzichte van het beste wat voorstelbaar is?quote:Op zaterdag 29 december 2007 02:12 schreef ub40_bboy het volgende:
Maar de NS en de gezondheidszorg doen het wel redelijk in Nederland.
Goh blijkt nou juist net dat de lonen het laagst liggen (en armoede het hoogst) in landen die extreem door overheden gereguleerd worden, kortom je pleit voor iets dat dit juist in de hand werkt.quote:Op zaterdag 29 december 2007 02:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het alternatief slechter is. Armoede, creperen en criminaliteit. Ik betaal voor een maatschappij waarin mensen niet voor 1 euro per uur kunnen worden uitgebuit en waarin mensen niet meteen dood gaan van de honger als ze hun baan kwijtraken als een bedrijf word opgeblazen door een Hedge-fund.
Daarom betaal ik belasting.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Als die plek er was zou je 'm claimen, waarop 'ie er niet meer is voor de volgende anarcho-kapitalist.quote:Op zaterdag 29 december 2007 09:45 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Noem mij maar een plek op aarde die nog niet geclaimd is, waar ik zo naar toe kan verhuizen en kan leven als anarcho-kapitalist.
Het is nu juist dat claimen van ongeclaimd bezit wat een van de hele zwakke schakels is in zo'n libertarisch concept.
Voor dergelijk eigendomsrecht op de aarde heb je een overkoepelend instituut nodig. Anders is iets alleen je eigendom zolang je er fysiek bovenop zit en voortdurend elke voorbijganger erop wijst dat het van jou van jou van jou is.
Die keuze is er ook dan niet; omdat elk stuk grond geclaimd zal zijn door iets van een groepering die er gezag doet gelden. Er zijn geen vrije gebieden.quote:[..]
Juist omdat die keuze er nu niet is streven wij naar een situatie waar die keuze er wél is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Een pacifist wil ook niet in elkaar geslagen worden door de overheid hoor.quote:Op vrijdag 28 december 2007 22:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Pacifistische filosofie behelst alleen de geweldsloosheid tussen mensen en heeft totaal geen koppeling met een overheid. Het is een persoonlijke filosofie. Libertarisme projecteert de geweldsloosheid ook op de overheid en behandelt de overheid als ware het een medemens. Geweldsloosheid geldt dus voor de overheid even hard als het voor je buurman of jezelf geldt. Die projectie heeft het pacisfisme niet.
Pacifisme kan verder samen gaan met allerlei andere politieke stromingen wat bij libertarisme en zeker het anarchokapitalisme niet kan wanwege die projectie van geweldsloosheid op de overheid. Het is voor een anarchokapitalist moreel niet te verenigen om pacisfist te zijn en tegelijkertijd voor een overheid.
Inderdaad, je wordt geboren in een wereld waar alles al van iedereen is. Dat maakt het unfair.quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Als die plek er was zou je 'm claimen, waarop 'ie er niet meer is voor de volgende anarcho-kapitalist.
Het is nu juist dat claimen van ongeclaimd bezit wat een van de hele zwakke schakels is in zo'n libertarisch concept.
Voor dergelijk eigendomsrecht op de aarde heb je een overkoepelend instituut nodig. Anders is iets alleen je eigendom zolang je er fysiek bovenop zit en voortdurend elke voorbijganger erop wijst dat het van jou van jou van jou is.
[..]
Die keuze is er ook dan niet; omdat elk stuk grond geclaimd zal zijn door iets van een groepering die er gezag doet gelden. Er zijn geen vrije gebieden.
Een valse tegenstelling. In Nederland zijn we niet straatarm, dus een land met overheid is geen garantie voor armoede en een land zonder overheid is geen garantie voor rijkdom (behalve misschien voor de happy few)quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
Goh blijkt nou juist net dat de lonen het laagst liggen (en armoede het hoogst) in landen die extreem door overheden gereguleerd worden, kortom je pleit voor iets dat dit juist in de hand werkt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat van wie is kan prima vastgelegd worden in een onafhankelijk kadasterachtige organisatie. Daar is geen overkoepelend instituut voor nodig. Of een heleboel kadasterachtige organisaties.quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:23 schreef sigme het volgende:
Als die plek er was zou je 'm claimen, waarop 'ie er niet meer is voor de volgende anarcho-kapitalist.
Het is nu juist dat claimen van ongeclaimd bezit wat een van de hele zwakke schakels is in zo'n libertarisch concept.
Voor dergelijk eigendomsrecht op de aarde heb je een overkoepelend instituut nodig. Anders is iets alleen je eigendom zolang je er fysiek bovenop zit en voortdurend elke voorbijganger erop wijst dat het van jou van jou van jou is.
Er zijn nog genoeg vrije gebieden of ben je er van overtuigd dat elk stukje land waar ook ter wereld benut wordt?quote:Die keuze is er ook dan niet; omdat elk stuk grond geclaimd zal zijn door iets van een groepering die er gezag doet gelden. Er zijn geen vrije gebieden.
Carpe Libertatem
quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er zijn nog genoeg vrije gebieden of ben je er van overtuigd dat elk stukje land waar ook ter wereld benut wordt?
Wijs eens aan waar een plek op de wereld is wat van niemand is.
Ik bedoel natuurljk als je overheidsbezit niet mee zou rekenen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:53 schreef Dodecahedron het volgende:
Wijs eens aan waar een plek op de wereld is wat van niemand is.
Carpe Libertatem
En hoezo zou het met een wereld met enkel privébezit zoveel anders zijn? Denk je nu echt dat vorige generaties dan een plekje voor je open houden?quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik bedoel natuurljk als je overheidsbezit niet mee zou rekenen.
Niemandsland claimen is immers dan net zo makkelijk.
Er zijn nog zat stukken bos over die door niemand gebruikt worden, stukken berg en ja er bestaan nog genoeg landen waar je uren kan rijden zonder iemand tegen te komen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 11:04 schreef Dodecahedron het volgende:
En hoezo zou het met een wereld met enkel privébezit zoveel anders zijn? Denk je nu echt dat vorige generaties dan een plekje voor je open houden?
Je moet er wel gebruik van maken. Je kan niet zoals nu een vlag planten en roepen dat het van jou is.quote:Niemandsland claimen is immers dan net zo makkelijk.
Carpe Libertatem
Een kadaster *is* een overkoepelnde organisatie. Die uiteraard weer onder gezag staat van z'n deelnemers, maar dat is gelijk aan de constructie van wat jij zo vervloekt als 'overheid'. Als zo'n kadaster nut wil hebben moet het toch de leden kunnen dwingen zich neer te leggen bij een uitspraak van datzelfde kadaster - ook als het betreffende lid het daar niet mee eens is. Kortom: zoals het nu is. Het is een logisch en onmisbaar onderdeel van eigendomsrecht, zeker zodra men grond in eigendom kan hebben, dat er overkoepelend gezag is om geschillen te beslechten. Gezag waaraan je je als individu *niet* kan onttrekken, anders dan door op te rotten.. Klinkt bekend?quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat van wie is kan prima vastgelegd worden in een onafhankelijk kadasterachtige organisatie. Daar is geen overkoepelend instituut voor nodig. Of een heleboel kadasterachtige organisaties.
Dus je mag iets kolonoiseren als je maar van mening bent dat het niet benut wordt? Kortom: kraakrecht. Wat is dan het eigendomsrecht nog waard?quote:[..]
Er zijn nog genoeg vrije gebieden of ben je er van overtuigd dat elk stukje land waar ook ter wereld benut wordt?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, als een stuk land geen eigenaar heeft, dan wordt het niet van jou door simpelweg te stellen dat dat zo is; je zult iets met dat land moeten doen. Dat neemt niet weg dat er inderdaad een theorethische mogelijkheid is dat er geen land meer zonder eigenaar is.quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:23 schreef sigme het volgende:
Als die plek er was zou je 'm claimen, waarop 'ie er niet meer is voor de volgende anarcho-kapitalist.
Het is nu juist dat claimen van ongeclaimd bezit wat een van de hele zwakke schakels is in zo'n libertarisch concept.
Zo'n overkoepelend instituut is nou juist weer in strijd met de individuele vrijheid. De praktijk bewijst ook dat het niet werkt; individuele vrijheid is in deze wereld ver te zoeken. Je moet dus kiezen tussen twee systemen, waarbij mijn voorkeur uitgaat naar het eerste (bovenste); die doet het meest recht aan de vrijheid van het individu.quote:Voor dergelijk eigendomsrecht op de aarde heb je een overkoepelend instituut nodig. Anders is iets alleen je eigendom zolang je er fysiek bovenop zit en voortdurend elke voorbijganger erop wijst dat het van jou van jou van jou is.
Dat is een aanname, niet meer en niet minder.quote:Die keuze is er ook dan niet; omdat elk stuk grond geclaimd zal zijn door iets van een groepering die er gezag doet gelden. Er zijn geen vrije gebieden.
Kadasterachtig. Gewoon een organisatie die een berg kaarten beheert met tekeningen van wie wat is zonder gezag, niets overkoepelend. Alsje het vervolgens oneens bent met bv. je buurman wat van wie is kan je dat via een DRO oplossen waar je je allebei in kan vinden en waar allebei de uitspraak zullen accepteren. Zegmaar een soort rijdende rechter.quote:Op zaterdag 29 december 2007 11:15 schreef sigme het volgende:
Een kadaster *is* een overkoepelnde organisatie. Die uiteraard weer onder gezag staat van z'n deelnemers, maar dat is gelijk aan de constructie van wat jij zo vervloekt als 'overheid'. Als zo'n kadaster nut wil hebben moet het toch de leden kunnen dwingen zich neer te leggen bij een uitspraak van datzelfde kadaster - ook als het betreffende lid het daar niet mee eens is. Kortom: zoals het nu is. Het is een logisch en onmisbaar onderdeel van eigendomsrecht, zeker zodra men grond in eigendom kan hebben, dat er overkoepelend gezag is om geschillen te beslechten. Gezag waaraan je je als individu *niet* kan onttrekken, anders dan door op te rotten.. Klinkt bekend?
Je zou vantevoren bij de bovengenoemde organisatie kunnen kijken op de kaart of het geclaimed is of niet.quote:Dus je mag iets kolonoiseren als je maar van mening bent dat het niet benut wordt? Kortom: kraakrecht. Wat is dan het eigendomsrecht nog waard?
Carpe Libertatem
Het libertarisme garandeert ook geen einde aan armoede, net zoals overheden dat niet garanderen. Wel is het zo dat onder het Libertarisme mensen meer kansen krijgen om aan armoede te ontsnappen. Een libertarist erkent geen landsgrenzen, jullie zogenaamd sociale mensen zijn sociaal tot de grens, zie de houding tegenover polen die in Nederland komen werken. Dat is plots oneerlijk, maar aan de andere kant geven we bakken met geld uit aan "arme" landen (die er vervolgens raketprogramma's mee ontwikkelen).quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een valse tegenstelling. In Nederland zijn we niet straatarm, dus een land met overheid is geen garantie voor armoede en een land zonder overheid is geen garantie voor rijkdom (behalve misschien voor de happy few)
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Doet me denken aan de Engelse spoorwegen. Ze kregen het niet voor elkaar om de treinen op tijd te laten rijden dus hebben ze toen maar gewoon de dienstregeling afgeschaft.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het libertarisme garandeert ook geen einde aan armoede, net zoals overheden dat niet garanderen. Wel is het zo dat onder het Libertarisme mensen meer kansen krijgen om aan armoede te ontsnappen. Een libertarist erkent geen landsgrenzen, jullie zogenaamd sociale mensen zijn sociaal tot de grens, zie de houding tegenover polen die in Nederland komen werken. Dat is plots oneerlijk, maar aan de andere kant geven we bakken met geld uit aan "arme" landen (die er vervolgens raketprogramma's mee ontwikkelen).
Als een gemeenschap in alle vrijheid besluit om sociaal te zijn voor zichzelf en niet voor Polen is dat in alle vrijheid hun goed recht. Of wil je dat soms gaan verbieden?
Nep-liibertariër.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In alle vrijheid? Heb ik de vrijheid om dat te bepalen? Nee dus, het wordt met geweld afgedwongen.
Wat een zwak antwoord zeg.
Wat een zwak antwoord zeg.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Welk geweld?quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:13 schreef raptorix het volgende:
In alle vrijheid? Heb ik de vrijheid om dat te bepalen? Nee dus, het wordt met geweld afgedwongen.
Wat een zwak antwoord zeg.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet gebruiken is niet hetzelfde als niet bezitten.quote:Op zaterdag 29 december 2007 11:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er zijn nog zat stukken bos over die door niemand gebruikt worden, stukken berg en ja er bestaan nog genoeg landen waar je uren kan rijden zonder iemand tegen te komen.
[..]
Je moet er wel gebruik van maken. Je kan niet zoals nu een vlag planten en roepen dat het van jou is.
Wij gebruiken thuis de zolder ook niet, is de zolder nu ook niet van mij?
Geef eens een voorbeeld van het dagelijkse overheidsgeweld dat je ervaart?quote:
Je word niet gedwongen onderdeel te zijn van deze gemeenschap, maar als je daar wel deel van uit wilt maken moet je je wel aan de regels houden. Dat is heel normaal.
Wie dwingt jou om bij deze gemeenschap te horen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onzin, je kan altijd vertrekken, net als het stuk land privaat bezit was van een landeigenaar. In dat geval had je zelfs niet mogen stemmen.quote:
Nee! Geef aan mij!quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:28 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Niet gebruiken is niet hetzelfde als niet bezitten.
Wij gebruiken thuis de zolder ook niet, is de zolder nu ook niet van mij?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je geen belasting betaald wordt je op de lange duur gewoon vastgezet, of als ik besluit om drugs te gebruiken ben ik ook strafbaar.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geef eens een voorbeeld van het dagelijkse overheidsgeweld dat je ervaart?
Je word niet gedwongen onderdeel te zijn van deze gemeenschap, maar als je daar wel deel van uit wilt maken moet je je wel aan de regels houden. Dat is heel normaal.
Wie dwingt jou om bij deze gemeenschap te horen?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Jij kan ook vertrekken, dit argument is al zo vaak aangevoerd, de joden onder HItler konden ook vertrekken, maakt dat Hitler plots minder schuldig?quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:29 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Onzin, je kan altijd vertrekken, net als het stuk land privaat bezit was van een landeigenaar. In dat geval had je zelfs niet mogen stemmen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wie houdt mij tegen om op mijn eigen private eigendom een overheid te beginnen? Mensen die immigreren naar mijn land of geboren worden op mijn land en niet vertrekken, worden mijn klanten, en ik zal ze "burgers" noemen. Ze mogen vertrekken wanneer ze willen, alleen mogen ze natuurlijk dan geen gebruik maken van mijn prachtige verzorgingsstaat. Ze betalen er immers geen contributie, "belasting", voor. Dit betekent dus ook dat ze hun familie en vrienden moeilijk kunnen bezoeken. Vanwege het begrip voor deze relaties met hun omgeving geef ik hen stemrecht, zo dat ze met mij mee kunnen praten over wat de bedienden, de "ambtenaren", moeten doen. Dit recht betekent natuurlijk wel dat de regels op mijn stukje grond kunnen fluctueren, maar dat is de prijs die je betaalt voor stemrecht en is nog altijd beter dan dat ik en mijn kleine elite alles bepaal.
Nou .. wat is het verschil met de huidige situatie?
Nou .. wat is het verschil met de huidige situatie?
Wat een vergelijking. De joden onder Hitler werden vermoord.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:35 schreef raptorix het volgende:
[..]
Jij kan ook vertrekken, dit argument is al zo vaak aangevoerd, de joden onder HItler konden ook vertrekken, maakt dat Hitler plots minder schuldig?
Dat ik dus niet een eigen staat mag beginnen op private grond in Nederland, ik zou zeggen probeer het eens. Daarnaast heb ik niet vrijwillig gekozen om in Nederland te wonen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:38 schreef Dodecahedron het volgende:
Wie houdt mij tegen om op mijn eigen private eigendom een overheid te beginnen? Mensen die immigreren naar mijn land of geboren worden op mijn land en niet vertrekken, worden mijn klanten, en ik zal ze "burgers" noemen. Ze mogen vertrekken wanneer ze willen, alleen mogen ze natuurlijk dan geen gebruik maken van mijn prachtige verzorgingsstaat. Ze betalen er immers geen contributie, "belasting", voor. Dit betekent dus ook dat ze hun familie en vrienden moeilijk kunnen bezoeken. Vanwege het begrip voor deze relaties met hun omgeving geef ik hen stemrecht, zo dat ze met mij mee kunnen praten over wat de bedienden, de "ambtenaren", moeten doen. Dit recht betekent natuurlijk wel dat de regels op mijn stukje grond kunnen fluctueren, maar dat is de prijs die je betaalt voor stemrecht en is nog altijd beter dan dat ik en mijn kleine elite alles bepaal.
Nou .. wat is het verschil met de huidige situatie?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En ik wordt vastgezet als ik geen belasting betaal.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:39 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Wat een vergelijking. De joden onder Hitler werden vermoord.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Je bent vrijwillig in Nederland. Niemand dwingt je om hier te zijn.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je geen belasting betaald wordt je op de lange duur gewoon vastgezet, of als ik besluit om drugs te gebruiken ben ik ook strafbaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat komt omdat die grond tot op een zekere hoogte van jou is. Je staat immers nog ingeschreven als Nederlands staatsburger.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:40 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat ik dus niet een eigen staat mag beginnen op private grond in Nederland, ik zou zeggen probeer het eens.
Je bent er geboren en je bent er blijven wonen.quote:Daarnaast heb ik niet vrijwillig gekozen om in Nederland te wonen.
Hoe zie je dat trouwens voor je in een libertarische wereld? Een baby wordt eerst van het private eigendom getrapt om pas zijn ouders te mogen zien wanneer het na kan denken en een contract kan ondertekenen?
Vreselijk, dat geweld. Waarom kies je er vrijwillig voor om in Nederland te wonen met al die overheid en al dat geweld?quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:41 schreef raptorix het volgende:
[..]
En ik wordt vastgezet als ik geen belasting betaal.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt, omdat je dan aan het stelen bent, of liever gezegd: illegaal kraken. Je maakt gebruik van het product Nederland, zonder het te betalen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:41 schreef raptorix het volgende:
[..]
En ik wordt vastgezet als ik geen belasting betaal.
Misschien moet je een DRO oprichten om je ouders verantwoordelijk te stellen voor deze verschrikkelijke misdaad.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:40 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat ik dus niet een eigen staat mag beginnen op private grond in Nederland, ik zou zeggen probeer het eens. Daarnaast heb ik niet vrijwillig gekozen om in Nederland te wonen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jeez wat een niveau zeg, veel verder als: Verhuis toch komen jullie niet.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
We passen het niveau aan aan de gemiddelde libertarierquote:Op zaterdag 29 december 2007 12:58 schreef raptorix het volgende:
Jeez wat een niveau zeg, veel verder als: Verhuis toch komen jullie niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar is het libertarisme op gebaseerd. Dan zegt de landeigenaar: "Staat je land mij niet aan? Verhuis maar."quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:58 schreef raptorix het volgende:
Jeez wat een niveau zeg, veel verder als: Verhuis toch komen jullie niet.
Gelukkig dat we nu dan democratie hebben.
Loop je nou goed te praten dat de overheid alle grond aan zichzelf heeft toegeeigend?quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:38 schreef Dodecahedron het volgende:
Wie houdt mij tegen om op mijn eigen private eigendom een overheid te beginnen? Mensen die immigreren naar mijn land of geboren worden op mijn land en niet vertrekken, worden mijn klanten, en ik zal ze "burgers" noemen. Ze mogen vertrekken wanneer ze willen, alleen mogen ze natuurlijk dan geen gebruik maken van mijn prachtige verzorgingsstaat. Ze betalen er immers geen contributie, "belasting", voor. Dit betekent dus ook dat ze hun familie en vrienden moeilijk kunnen bezoeken. Vanwege het begrip voor deze relaties met hun omgeving geef ik hen stemrecht, zo dat ze met mij mee kunnen praten over wat de bedienden, de "ambtenaren", moeten doen. Dit recht betekent natuurlijk wel dat de regels op mijn stukje grond kunnen fluctueren, maar dat is de prijs die je betaalt voor stemrecht en is nog altijd beter dan dat ik en mijn kleine elite alles bepaal.
Nou .. wat is het verschil met de huidige situatie?
En ja, op je eigen grond mag je je eigen regels bepalen. Nu hoef je alleen nog genoeg geld te verzamelen om een oppervlakte gelijk aan Nederland op te kopen en genoeg mensen krijgen die vrijwillig onder jouw belastingregime willen gaan leven. Ik wens je veel geluk.
Carpe Libertatem
Je zolder is onderdeel van de structuur van je huis, dus je gebruikt het.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:28 schreef Dodecahedron het volgende:
Niet gebruiken is niet hetzelfde als niet bezitten.
Wij gebruiken thuis de zolder ook niet, is de zolder nu ook niet van mij?
Carpe Libertatem
Nee, ik zeg gewoon wat ik met mijn grond zou doen. Wie het eerst komt, die het eerst maalt.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Loop je nou goed te praten dat de overheid alle grond aan zichzelf heeft toegeeigend?
Eh, ik denk dat iemand dat wel voor elkaar krijgt. Kijk maar eens naar de huidige situatie.quote:En ja, op je eigen grond mag je je eigen regels bepalen. Nu hoef je alleen nog genoeg geld te verzamelen om een oppervlakte gelijk aan Nederland op te kopen en genoeg mensen krijgen die vrijwillig onder jouw belastingregime willen gaan leven. Ik wens je veel geluk.
Dat vat ik niet, maar goed.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je zolder is onderdeel van de structuur van je huis, dus je gebruikt het.
Ik had net zo goed een grasveld naast een huis kunnen noemen.
Het libertarisme gaat niet uit van dwang, dit in tegenstelling tot een democratie.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:03 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Daar is het libertarisme op gebaseerd. Dan zegt de landeigenaar: "Staat je land mij niet aan? Verhuis maar."
Gelukkig dat we nu dan democratie hebben.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nogmaals: je kan altijd vertrekken.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het libertarisme gaat niet uit van dwang, dit in tegenstelling tot een democratie.
