POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dubai ofzo?quote:Op zaterdag 29 december 2007 02:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het kan wel veel slechter en als je iets verder kijkt dan alleen Nederland en directe omgeving dan kan je dat zien.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik doe niet aan geloof. Slecht argument.quote:Op zaterdag 29 december 2007 02:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
En dat zegt iemand die geloof heeft in een regering die voor het merendeel deel bestaat uit mensen die in het sprookjesboek van de bijbel geloven, en nog erger hun beleid daar op afstemmen, give me a break.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat het alternatief slechter is. Armoede, creperen en criminaliteit. Ik betaal voor een maatschappij waarin mensen niet voor 1 euro per uur kunnen worden uitgebuit en waarin mensen niet meteen dood gaan van de honger als ze hun baan kwijtraken als een bedrijf word opgeblazen door een Hedge-fund.quote:Op zaterdag 29 december 2007 02:28 schreef raptorix het volgende:
@papierversnipperaar, libertaristen gebruiken vaak simpele analogieen om de huidige manier van denken aan de kaak te stellen. Omdat bepaalde overheidshandelingen zo gewoon zijn voor ons, lijkt het dat men weigert over na te denken. Om een voorbeeld te geven, vind jij het normaal om bij de Bakker de rekening van de persoon voor jou te betalen? Zonee waarom vind je het dan wel normaal dat de hele nederlandse structuur is gebaseerd op het betalen van rekeningen door werkende mensen?
Daarom betaal ik belasting.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ga door, je komt er wel.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je mag eerst aantonen dat het propaganda-boeken zijn.quote:Op zaterdag 29 december 2007 02:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
WTF, geen argumenten? Lees je wel, ik geef toch precies aan waar het om draait, welke overheid zou nou studieboeken adviseren waar hun eigen beleid wordt aangepakt, het moet toch niet gekker worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar wat je je eigenlijk zou moeten afvragen of dit ook het resultaat is wat we over ogen hadden. Gezien de grote meningsverschillen waag ik dat te betwijfelen.quote:Op vrijdag 28 december 2007 21:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Natuurlijk wil je je eigen regels opstellen. Zo zijn we begonnen en het resultaat is wat we nu hebben.
Noem mij maar een plek op aarde die nog niet geclaimd is, waar ik zo naar toe kan verhuizen en kan leven als anarcho-kapitalist.quote:Op zaterdag 29 december 2007 00:45 schreef Hephaistos. het volgende:
Toch is het natuurlijk wel frappant dat libertariers liever blijven wonen in een land met een sterke staat dan te verhuizen naar een land zonder die staat, of een veel zwakkere.
Juist omdat die keuze er nu niet is streven wij naar een situatie waar die keuze er wél is.quote:En dat bedoel ik niet flauw, maar een van de grootste uitgangspunten is toch dat in een libertaire staat ook overheden en dwingende gemeenschappen gevormd kunnen en mogen worden, maar dat je dan tenminste de keus hebt om daar niet toe te behoren.
Als die keuze in de praktijk schijn blijkt te zijn, waarom dan nog streven naar een libertaire staat vol kleine overheden?
Redelijk ten opzichte van wat? Ten opzichte van de gestelde doelen? Ten opzichte van andere landen? Ten opzichte van het beste wat voorstelbaar is?quote:Op zaterdag 29 december 2007 02:12 schreef ub40_bboy het volgende:
Maar de NS en de gezondheidszorg doen het wel redelijk in Nederland.
Goh blijkt nou juist net dat de lonen het laagst liggen (en armoede het hoogst) in landen die extreem door overheden gereguleerd worden, kortom je pleit voor iets dat dit juist in de hand werkt.quote:Op zaterdag 29 december 2007 02:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het alternatief slechter is. Armoede, creperen en criminaliteit. Ik betaal voor een maatschappij waarin mensen niet voor 1 euro per uur kunnen worden uitgebuit en waarin mensen niet meteen dood gaan van de honger als ze hun baan kwijtraken als een bedrijf word opgeblazen door een Hedge-fund.
Daarom betaal ik belasting.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Als die plek er was zou je 'm claimen, waarop 'ie er niet meer is voor de volgende anarcho-kapitalist.quote:Op zaterdag 29 december 2007 09:45 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Noem mij maar een plek op aarde die nog niet geclaimd is, waar ik zo naar toe kan verhuizen en kan leven als anarcho-kapitalist.
Het is nu juist dat claimen van ongeclaimd bezit wat een van de hele zwakke schakels is in zo'n libertarisch concept.
Voor dergelijk eigendomsrecht op de aarde heb je een overkoepelend instituut nodig. Anders is iets alleen je eigendom zolang je er fysiek bovenop zit en voortdurend elke voorbijganger erop wijst dat het van jou van jou van jou is.
Die keuze is er ook dan niet; omdat elk stuk grond geclaimd zal zijn door iets van een groepering die er gezag doet gelden. Er zijn geen vrije gebieden.quote:[..]
Juist omdat die keuze er nu niet is streven wij naar een situatie waar die keuze er wél is.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Een pacifist wil ook niet in elkaar geslagen worden door de overheid hoor.quote:Op vrijdag 28 december 2007 22:54 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Pacifistische filosofie behelst alleen de geweldsloosheid tussen mensen en heeft totaal geen koppeling met een overheid. Het is een persoonlijke filosofie. Libertarisme projecteert de geweldsloosheid ook op de overheid en behandelt de overheid als ware het een medemens. Geweldsloosheid geldt dus voor de overheid even hard als het voor je buurman of jezelf geldt. Die projectie heeft het pacisfisme niet.
Pacifisme kan verder samen gaan met allerlei andere politieke stromingen wat bij libertarisme en zeker het anarchokapitalisme niet kan wanwege die projectie van geweldsloosheid op de overheid. Het is voor een anarchokapitalist moreel niet te verenigen om pacisfist te zijn en tegelijkertijd voor een overheid.
Inderdaad, je wordt geboren in een wereld waar alles al van iedereen is. Dat maakt het unfair.quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Als die plek er was zou je 'm claimen, waarop 'ie er niet meer is voor de volgende anarcho-kapitalist.
Het is nu juist dat claimen van ongeclaimd bezit wat een van de hele zwakke schakels is in zo'n libertarisch concept.
Voor dergelijk eigendomsrecht op de aarde heb je een overkoepelend instituut nodig. Anders is iets alleen je eigendom zolang je er fysiek bovenop zit en voortdurend elke voorbijganger erop wijst dat het van jou van jou van jou is.
[..]
Die keuze is er ook dan niet; omdat elk stuk grond geclaimd zal zijn door iets van een groepering die er gezag doet gelden. Er zijn geen vrije gebieden.
Een valse tegenstelling. In Nederland zijn we niet straatarm, dus een land met overheid is geen garantie voor armoede en een land zonder overheid is geen garantie voor rijkdom (behalve misschien voor de happy few)quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
Goh blijkt nou juist net dat de lonen het laagst liggen (en armoede het hoogst) in landen die extreem door overheden gereguleerd worden, kortom je pleit voor iets dat dit juist in de hand werkt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat van wie is kan prima vastgelegd worden in een onafhankelijk kadasterachtige organisatie. Daar is geen overkoepelend instituut voor nodig. Of een heleboel kadasterachtige organisaties.quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:23 schreef sigme het volgende:
Als die plek er was zou je 'm claimen, waarop 'ie er niet meer is voor de volgende anarcho-kapitalist.
Het is nu juist dat claimen van ongeclaimd bezit wat een van de hele zwakke schakels is in zo'n libertarisch concept.
Voor dergelijk eigendomsrecht op de aarde heb je een overkoepelend instituut nodig. Anders is iets alleen je eigendom zolang je er fysiek bovenop zit en voortdurend elke voorbijganger erop wijst dat het van jou van jou van jou is.
Er zijn nog genoeg vrije gebieden of ben je er van overtuigd dat elk stukje land waar ook ter wereld benut wordt?quote:Die keuze is er ook dan niet; omdat elk stuk grond geclaimd zal zijn door iets van een groepering die er gezag doet gelden. Er zijn geen vrije gebieden.
Carpe Libertatem
quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er zijn nog genoeg vrije gebieden of ben je er van overtuigd dat elk stukje land waar ook ter wereld benut wordt?
Wijs eens aan waar een plek op de wereld is wat van niemand is.
Ik bedoel natuurljk als je overheidsbezit niet mee zou rekenen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:53 schreef Dodecahedron het volgende:
Wijs eens aan waar een plek op de wereld is wat van niemand is.
Carpe Libertatem
En hoezo zou het met een wereld met enkel privébezit zoveel anders zijn? Denk je nu echt dat vorige generaties dan een plekje voor je open houden?quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:56 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik bedoel natuurljk als je overheidsbezit niet mee zou rekenen.
Niemandsland claimen is immers dan net zo makkelijk.
Er zijn nog zat stukken bos over die door niemand gebruikt worden, stukken berg en ja er bestaan nog genoeg landen waar je uren kan rijden zonder iemand tegen te komen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 11:04 schreef Dodecahedron het volgende:
En hoezo zou het met een wereld met enkel privébezit zoveel anders zijn? Denk je nu echt dat vorige generaties dan een plekje voor je open houden?
Je moet er wel gebruik van maken. Je kan niet zoals nu een vlag planten en roepen dat het van jou is.quote:Niemandsland claimen is immers dan net zo makkelijk.
Carpe Libertatem
Een kadaster *is* een overkoepelnde organisatie. Die uiteraard weer onder gezag staat van z'n deelnemers, maar dat is gelijk aan de constructie van wat jij zo vervloekt als 'overheid'. Als zo'n kadaster nut wil hebben moet het toch de leden kunnen dwingen zich neer te leggen bij een uitspraak van datzelfde kadaster - ook als het betreffende lid het daar niet mee eens is. Kortom: zoals het nu is. Het is een logisch en onmisbaar onderdeel van eigendomsrecht, zeker zodra men grond in eigendom kan hebben, dat er overkoepelend gezag is om geschillen te beslechten. Gezag waaraan je je als individu *niet* kan onttrekken, anders dan door op te rotten.. Klinkt bekend?quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat van wie is kan prima vastgelegd worden in een onafhankelijk kadasterachtige organisatie. Daar is geen overkoepelend instituut voor nodig. Of een heleboel kadasterachtige organisaties.
Dus je mag iets kolonoiseren als je maar van mening bent dat het niet benut wordt? Kortom: kraakrecht. Wat is dan het eigendomsrecht nog waard?quote:[..]
Er zijn nog genoeg vrije gebieden of ben je er van overtuigd dat elk stukje land waar ook ter wereld benut wordt?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, als een stuk land geen eigenaar heeft, dan wordt het niet van jou door simpelweg te stellen dat dat zo is; je zult iets met dat land moeten doen. Dat neemt niet weg dat er inderdaad een theorethische mogelijkheid is dat er geen land meer zonder eigenaar is.quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:23 schreef sigme het volgende:
Als die plek er was zou je 'm claimen, waarop 'ie er niet meer is voor de volgende anarcho-kapitalist.
Het is nu juist dat claimen van ongeclaimd bezit wat een van de hele zwakke schakels is in zo'n libertarisch concept.
Zo'n overkoepelend instituut is nou juist weer in strijd met de individuele vrijheid. De praktijk bewijst ook dat het niet werkt; individuele vrijheid is in deze wereld ver te zoeken. Je moet dus kiezen tussen twee systemen, waarbij mijn voorkeur uitgaat naar het eerste (bovenste); die doet het meest recht aan de vrijheid van het individu.quote:Voor dergelijk eigendomsrecht op de aarde heb je een overkoepelend instituut nodig. Anders is iets alleen je eigendom zolang je er fysiek bovenop zit en voortdurend elke voorbijganger erop wijst dat het van jou van jou van jou is.
Dat is een aanname, niet meer en niet minder.quote:Die keuze is er ook dan niet; omdat elk stuk grond geclaimd zal zijn door iets van een groepering die er gezag doet gelden. Er zijn geen vrije gebieden.
Kadasterachtig. Gewoon een organisatie die een berg kaarten beheert met tekeningen van wie wat is zonder gezag, niets overkoepelend. Alsje het vervolgens oneens bent met bv. je buurman wat van wie is kan je dat via een DRO oplossen waar je je allebei in kan vinden en waar allebei de uitspraak zullen accepteren. Zegmaar een soort rijdende rechter.quote:Op zaterdag 29 december 2007 11:15 schreef sigme het volgende:
Een kadaster *is* een overkoepelnde organisatie. Die uiteraard weer onder gezag staat van z'n deelnemers, maar dat is gelijk aan de constructie van wat jij zo vervloekt als 'overheid'. Als zo'n kadaster nut wil hebben moet het toch de leden kunnen dwingen zich neer te leggen bij een uitspraak van datzelfde kadaster - ook als het betreffende lid het daar niet mee eens is. Kortom: zoals het nu is. Het is een logisch en onmisbaar onderdeel van eigendomsrecht, zeker zodra men grond in eigendom kan hebben, dat er overkoepelend gezag is om geschillen te beslechten. Gezag waaraan je je als individu *niet* kan onttrekken, anders dan door op te rotten.. Klinkt bekend?
Je zou vantevoren bij de bovengenoemde organisatie kunnen kijken op de kaart of het geclaimed is of niet.quote:Dus je mag iets kolonoiseren als je maar van mening bent dat het niet benut wordt? Kortom: kraakrecht. Wat is dan het eigendomsrecht nog waard?
Carpe Libertatem
Het libertarisme garandeert ook geen einde aan armoede, net zoals overheden dat niet garanderen. Wel is het zo dat onder het Libertarisme mensen meer kansen krijgen om aan armoede te ontsnappen. Een libertarist erkent geen landsgrenzen, jullie zogenaamd sociale mensen zijn sociaal tot de grens, zie de houding tegenover polen die in Nederland komen werken. Dat is plots oneerlijk, maar aan de andere kant geven we bakken met geld uit aan "arme" landen (die er vervolgens raketprogramma's mee ontwikkelen).quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een valse tegenstelling. In Nederland zijn we niet straatarm, dus een land met overheid is geen garantie voor armoede en een land zonder overheid is geen garantie voor rijkdom (behalve misschien voor de happy few)
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Doet me denken aan de Engelse spoorwegen. Ze kregen het niet voor elkaar om de treinen op tijd te laten rijden dus hebben ze toen maar gewoon de dienstregeling afgeschaft.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:02 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het libertarisme garandeert ook geen einde aan armoede, net zoals overheden dat niet garanderen. Wel is het zo dat onder het Libertarisme mensen meer kansen krijgen om aan armoede te ontsnappen. Een libertarist erkent geen landsgrenzen, jullie zogenaamd sociale mensen zijn sociaal tot de grens, zie de houding tegenover polen die in Nederland komen werken. Dat is plots oneerlijk, maar aan de andere kant geven we bakken met geld uit aan "arme" landen (die er vervolgens raketprogramma's mee ontwikkelen).
Als een gemeenschap in alle vrijheid besluit om sociaal te zijn voor zichzelf en niet voor Polen is dat in alle vrijheid hun goed recht. Of wil je dat soms gaan verbieden?
Nep-liibertariër.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In alle vrijheid? Heb ik de vrijheid om dat te bepalen? Nee dus, het wordt met geweld afgedwongen.
Wat een zwak antwoord zeg.
Wat een zwak antwoord zeg.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Welk geweld?quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:13 schreef raptorix het volgende:
In alle vrijheid? Heb ik de vrijheid om dat te bepalen? Nee dus, het wordt met geweld afgedwongen.
Wat een zwak antwoord zeg.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet gebruiken is niet hetzelfde als niet bezitten.quote:Op zaterdag 29 december 2007 11:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er zijn nog zat stukken bos over die door niemand gebruikt worden, stukken berg en ja er bestaan nog genoeg landen waar je uren kan rijden zonder iemand tegen te komen.
[..]
Je moet er wel gebruik van maken. Je kan niet zoals nu een vlag planten en roepen dat het van jou is.
Wij gebruiken thuis de zolder ook niet, is de zolder nu ook niet van mij?
Geef eens een voorbeeld van het dagelijkse overheidsgeweld dat je ervaart?quote:
Je word niet gedwongen onderdeel te zijn van deze gemeenschap, maar als je daar wel deel van uit wilt maken moet je je wel aan de regels houden. Dat is heel normaal.
Wie dwingt jou om bij deze gemeenschap te horen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onzin, je kan altijd vertrekken, net als het stuk land privaat bezit was van een landeigenaar. In dat geval had je zelfs niet mogen stemmen.quote:
Nee! Geef aan mij!quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:28 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Niet gebruiken is niet hetzelfde als niet bezitten.
Wij gebruiken thuis de zolder ook niet, is de zolder nu ook niet van mij?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je geen belasting betaald wordt je op de lange duur gewoon vastgezet, of als ik besluit om drugs te gebruiken ben ik ook strafbaar.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Geef eens een voorbeeld van het dagelijkse overheidsgeweld dat je ervaart?
Je word niet gedwongen onderdeel te zijn van deze gemeenschap, maar als je daar wel deel van uit wilt maken moet je je wel aan de regels houden. Dat is heel normaal.
Wie dwingt jou om bij deze gemeenschap te horen?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Jij kan ook vertrekken, dit argument is al zo vaak aangevoerd, de joden onder HItler konden ook vertrekken, maakt dat Hitler plots minder schuldig?quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:29 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Onzin, je kan altijd vertrekken, net als het stuk land privaat bezit was van een landeigenaar. In dat geval had je zelfs niet mogen stemmen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wie houdt mij tegen om op mijn eigen private eigendom een overheid te beginnen? Mensen die immigreren naar mijn land of geboren worden op mijn land en niet vertrekken, worden mijn klanten, en ik zal ze "burgers" noemen. Ze mogen vertrekken wanneer ze willen, alleen mogen ze natuurlijk dan geen gebruik maken van mijn prachtige verzorgingsstaat. Ze betalen er immers geen contributie, "belasting", voor. Dit betekent dus ook dat ze hun familie en vrienden moeilijk kunnen bezoeken. Vanwege het begrip voor deze relaties met hun omgeving geef ik hen stemrecht, zo dat ze met mij mee kunnen praten over wat de bedienden, de "ambtenaren", moeten doen. Dit recht betekent natuurlijk wel dat de regels op mijn stukje grond kunnen fluctueren, maar dat is de prijs die je betaalt voor stemrecht en is nog altijd beter dan dat ik en mijn kleine elite alles bepaal.
Nou .. wat is het verschil met de huidige situatie?
Nou .. wat is het verschil met de huidige situatie?
Wat een vergelijking. De joden onder Hitler werden vermoord.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:35 schreef raptorix het volgende:
[..]
Jij kan ook vertrekken, dit argument is al zo vaak aangevoerd, de joden onder HItler konden ook vertrekken, maakt dat Hitler plots minder schuldig?
Dat ik dus niet een eigen staat mag beginnen op private grond in Nederland, ik zou zeggen probeer het eens. Daarnaast heb ik niet vrijwillig gekozen om in Nederland te wonen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:38 schreef Dodecahedron het volgende:
Wie houdt mij tegen om op mijn eigen private eigendom een overheid te beginnen? Mensen die immigreren naar mijn land of geboren worden op mijn land en niet vertrekken, worden mijn klanten, en ik zal ze "burgers" noemen. Ze mogen vertrekken wanneer ze willen, alleen mogen ze natuurlijk dan geen gebruik maken van mijn prachtige verzorgingsstaat. Ze betalen er immers geen contributie, "belasting", voor. Dit betekent dus ook dat ze hun familie en vrienden moeilijk kunnen bezoeken. Vanwege het begrip voor deze relaties met hun omgeving geef ik hen stemrecht, zo dat ze met mij mee kunnen praten over wat de bedienden, de "ambtenaren", moeten doen. Dit recht betekent natuurlijk wel dat de regels op mijn stukje grond kunnen fluctueren, maar dat is de prijs die je betaalt voor stemrecht en is nog altijd beter dan dat ik en mijn kleine elite alles bepaal.
Nou .. wat is het verschil met de huidige situatie?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En ik wordt vastgezet als ik geen belasting betaal.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:39 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Wat een vergelijking. De joden onder Hitler werden vermoord.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Je bent vrijwillig in Nederland. Niemand dwingt je om hier te zijn.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je geen belasting betaald wordt je op de lange duur gewoon vastgezet, of als ik besluit om drugs te gebruiken ben ik ook strafbaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat komt omdat die grond tot op een zekere hoogte van jou is. Je staat immers nog ingeschreven als Nederlands staatsburger.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:40 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat ik dus niet een eigen staat mag beginnen op private grond in Nederland, ik zou zeggen probeer het eens.
Je bent er geboren en je bent er blijven wonen.quote:Daarnaast heb ik niet vrijwillig gekozen om in Nederland te wonen.
Hoe zie je dat trouwens voor je in een libertarische wereld? Een baby wordt eerst van het private eigendom getrapt om pas zijn ouders te mogen zien wanneer het na kan denken en een contract kan ondertekenen?
Vreselijk, dat geweld. Waarom kies je er vrijwillig voor om in Nederland te wonen met al die overheid en al dat geweld?quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:41 schreef raptorix het volgende:
[..]
En ik wordt vastgezet als ik geen belasting betaal.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt, omdat je dan aan het stelen bent, of liever gezegd: illegaal kraken. Je maakt gebruik van het product Nederland, zonder het te betalen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:41 schreef raptorix het volgende:
[..]
En ik wordt vastgezet als ik geen belasting betaal.
Misschien moet je een DRO oprichten om je ouders verantwoordelijk te stellen voor deze verschrikkelijke misdaad.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:40 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat ik dus niet een eigen staat mag beginnen op private grond in Nederland, ik zou zeggen probeer het eens. Daarnaast heb ik niet vrijwillig gekozen om in Nederland te wonen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jeez wat een niveau zeg, veel verder als: Verhuis toch komen jullie niet.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
We passen het niveau aan aan de gemiddelde libertarierquote:Op zaterdag 29 december 2007 12:58 schreef raptorix het volgende:
Jeez wat een niveau zeg, veel verder als: Verhuis toch komen jullie niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar is het libertarisme op gebaseerd. Dan zegt de landeigenaar: "Staat je land mij niet aan? Verhuis maar."quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:58 schreef raptorix het volgende:
Jeez wat een niveau zeg, veel verder als: Verhuis toch komen jullie niet.
Gelukkig dat we nu dan democratie hebben.
Loop je nou goed te praten dat de overheid alle grond aan zichzelf heeft toegeeigend?quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:38 schreef Dodecahedron het volgende:
Wie houdt mij tegen om op mijn eigen private eigendom een overheid te beginnen? Mensen die immigreren naar mijn land of geboren worden op mijn land en niet vertrekken, worden mijn klanten, en ik zal ze "burgers" noemen. Ze mogen vertrekken wanneer ze willen, alleen mogen ze natuurlijk dan geen gebruik maken van mijn prachtige verzorgingsstaat. Ze betalen er immers geen contributie, "belasting", voor. Dit betekent dus ook dat ze hun familie en vrienden moeilijk kunnen bezoeken. Vanwege het begrip voor deze relaties met hun omgeving geef ik hen stemrecht, zo dat ze met mij mee kunnen praten over wat de bedienden, de "ambtenaren", moeten doen. Dit recht betekent natuurlijk wel dat de regels op mijn stukje grond kunnen fluctueren, maar dat is de prijs die je betaalt voor stemrecht en is nog altijd beter dan dat ik en mijn kleine elite alles bepaal.
Nou .. wat is het verschil met de huidige situatie?
En ja, op je eigen grond mag je je eigen regels bepalen. Nu hoef je alleen nog genoeg geld te verzamelen om een oppervlakte gelijk aan Nederland op te kopen en genoeg mensen krijgen die vrijwillig onder jouw belastingregime willen gaan leven. Ik wens je veel geluk.
Carpe Libertatem
Je zolder is onderdeel van de structuur van je huis, dus je gebruikt het.quote:Op zaterdag 29 december 2007 12:28 schreef Dodecahedron het volgende:
Niet gebruiken is niet hetzelfde als niet bezitten.
Wij gebruiken thuis de zolder ook niet, is de zolder nu ook niet van mij?
Carpe Libertatem
Nee, ik zeg gewoon wat ik met mijn grond zou doen. Wie het eerst komt, die het eerst maalt.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Loop je nou goed te praten dat de overheid alle grond aan zichzelf heeft toegeeigend?
Eh, ik denk dat iemand dat wel voor elkaar krijgt. Kijk maar eens naar de huidige situatie.quote:En ja, op je eigen grond mag je je eigen regels bepalen. Nu hoef je alleen nog genoeg geld te verzamelen om een oppervlakte gelijk aan Nederland op te kopen en genoeg mensen krijgen die vrijwillig onder jouw belastingregime willen gaan leven. Ik wens je veel geluk.
Dat vat ik niet, maar goed.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je zolder is onderdeel van de structuur van je huis, dus je gebruikt het.
Ik had net zo goed een grasveld naast een huis kunnen noemen.
Het libertarisme gaat niet uit van dwang, dit in tegenstelling tot een democratie.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:03 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Daar is het libertarisme op gebaseerd. Dan zegt de landeigenaar: "Staat je land mij niet aan? Verhuis maar."
Gelukkig dat we nu dan democratie hebben.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nogmaals: je kan altijd vertrekken.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het libertarisme gaat niet uit van dwang, dit in tegenstelling tot een democratie.
De huidige situatie is alleen maar mogelijk omdat de overheid eigendom niet erkent en bepaalt dat het van haarzelf is. Ze doet dat met wapen in de hand.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:09 schreef Dodecahedron het volgende:
Eh, ik denk dat iemand dat wel voor elkaar krijgt. Kijk maar eens naar de huidige situatie.
De grond waar mijn huis op staat is van mij. Als je dat zou willen hebben om je eigen overheid te starten zal je toch echt die grond van mij moeten kopen.
Carpe Libertatem
Maar als je het libertarische systeem wilt gaan invoeren, dan zul je toch wel wat dwang moeten gebruiken, denk ik. Dan krijg je de paradoxale situatie dat je dwang moet gaan gebruiken om een systeem dat geen dwang gebruikt in te voeren.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het libertarisme gaat niet uit van dwang, dit in tegenstelling tot een democratie.
I´m back.
Je kan altijd stoppen met geweld gebruiken.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:11 schreef Dodecahedron het volgende:
Nogmaals: je kan altijd vertrekken.
Carpe Libertatem
Als genoeg mensen zich ervan bewust zijn dat een overheid uiteindelijk een onhoudbare situatie wordt is er helemaal geen dwang nodig. Diegene die een collectief op willen starten kunnen dat doen, zolang de leden maar op vrijwillige basis meedoen. Dat lijkt mij met alle overheidsfans die hier zitten geen enkel probleem. Dan hebben jullie je collectieve voorzieningen, uitkeringen voor lamzakken en noem het maar op en kan ik die dingen regelen zoals ik dat zelf wil. Iedereen blij.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:13 schreef Ryan3 het volgende:
Maar als je het libertarische systeem wilt gaan invoeren, dan zul je toch wel wat dwang moeten gebruiken, denk ik. Dan krijg je de paradoxale situatie dat je dwang moet gaan gebruiken om een systeem dat geen dwang gebruikt in te voeren.
Carpe Libertatem
Niet met een wapen, maar met jouw staatsburgerschap in hun hand. Dan had je maar geen NL burger moeten worden/blijven.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De huidige situatie is alleen maar mogelijk omdat de overheid eigendom niet erkent en bepaalt dat het van haarzelf is. Ze doet dat met wapen in de hand.
Jeez blijven jullie nou maar komen met: Dan ga je toch weg.
Gut o gut wat een niveau.
Gut o gut wat een niveau.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Als ik hier een lap grond heb gekocht, dan is dat van mij. Dat het toevallig door grond omgeven is dat aan anderen behoort doet daar niets aan af. Jouw stelling dat ik dan maar moet verkassen is niets anders dan afpersing om afstand te doen van mijn eigendom.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:16 schreef Dodecahedron het volgende:
Niet met een wapen, maar met jouw staatsburgerschap in hun hand. Dan had je maar geen NL burger moeten worden/blijven.
Als ik statenloos kon worden en dus aan geen enkele verplichting van de Nederlandse staat hoefde te voldoen en het allemaal zelf mocht regelen dan deed ik dat meteen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:16 schreef Dodecahedron het volgende:
Niet met een wapen, maar met jouw staatsburgerschap in hun hand. Dan had je maar geen NL burger moeten worden/blijven.
Buiten dat is er geen land die geen overheid heeft waar ik zou willen wonen. Ik probeer liever mensen hier bewust te maken.
Carpe Libertatem
Probeer je eigen staat te vormen, moet je zien hoe snel het nederlandse leger op je stoep staat.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:20 schreef Lithion het volgende:
[..]
Als ik hier een lap grond heb gekocht, dan is dat van mij. Dat het toevallig door grond omgeven is dat aan anderen behoort doet daar niets aan af. Jouw stelling dat ik dan maar moet verkassen is niets anders dan afpersing om afstand te doen van mijn eigendom.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De overheid is vaak de reden dat eigendom wel word erkent.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De huidige situatie is alleen maar mogelijk omdat de overheid eigendom niet erkent en bepaalt dat het van haarzelf is. Ze doet dat met wapen in de hand.
De grond waar mijn huis op staat is van mij. Als je dat zou willen hebben om je eigen overheid te starten zal je toch echt die grond van mij moeten kopen.
Ik kan me nog een stukje snelweg herinneren, A4 of zo, die niet af komt omdat belangen van burgers in de weg zitten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ehm, bij de A4 willen omwonenden juist wél dat die er komt.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik kan me nog een stukje snelweg herinneren, A4 of zo, die niet af komt omdat belangen van burgers in de weg zitten.
De overheid had ook van te voren netjes kunnen overleggen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De overheid is vaak de reden dat eigendom wel word erkent.
Ik kan me nog een stukje snelweg herinneren, A4 of zo, die niet af komt omdat belangen van burgers in de weg zitten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dan krijg je een libertarisch eiland in een niet-libertarische zee? Volgens mij kun je dit sws doen. Omdat zoals eerder uitgelegd wrs geen ongeclaimde territoria zijn, zul je grond moeten aankopen. En de wetten en regels die op jouw eiland gelden mogen wrs niet tegengesteld zijn aan die van het land waarbinnen jouw libertarische eiland valt. Wrs zul je er ook een hek omheen moeten zetten.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als genoeg mensen zich ervan bewust zijn dat een overheid uiteindelijk een onhoudbare situatie wordt is er helemaal geen dwang nodig. Diegene die een collectief op willen starten kunnen dat doen, zolang de leden maar op vrijwillige basis meedoen. Dat lijkt mij met alle overheidsfans die hier zitten geen enkel probleem. Dan hebben jullie je collectieve voorzieningen, uitkeringen voor lamzakken en noem het maar op en kan ik die dingen regelen zoals ik dat zelf wil. Iedereen blij.
Op zich zijn dit soort experimenten wel gedaan; misschien was de insteek anders (ik denk aan Robert Owen, Frederik van Eeden, Jim Jones), maar toch, waarom streef je daar niet naar. Het libertarisch bewustzijn onder de bevolking oprekken, lijkt vooralsnog ondoenlijk.
I´m back.
Zolang je onderdeel uitmaakt van de gemeenschap moet je je aan de regels houden. Je kan je proberen te verstoppen op je stukje land, maar als je eten op is en je vuilnis uit gaat puilen zal je toch van infrastructuur gebruik moeten maken.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:20 schreef Lithion het volgende:
[..]
Als ik hier een lap grond heb gekocht, dan is dat van mij. Dat het toevallig door grond omgeven is dat aan anderen behoort doet daar niets aan af. Jouw stelling dat ik dan maar moet verkassen is niets anders dan afpersing om afstand te doen van mijn eigendom.
Je kan je in Nederland met 16 miljoen mensen moeilijk isoleren. Probeer het eens in Australië.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En al deze initiatieven werden met geweld gestopt door overheden.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dan krijg je een libertarisch eiland in een niet-libertarische zee? Volgens mij kun je dit sws doen. Omdat zoals eerder uitgelegd wrs geen ongeclaimde territoria zijn, zul je grond moeten aankopen. En de wetten en regels die op jouw eiland gelden mogen wrs niet tegengesteld zijn aan die van het land waarbinnen jouw libertarische eiland valt. Wrs zul je er ook een hek omheen moeten zetten.
Op zich zijn dit soort experimenten wel gedaan; misschien was de insteek anders (ik denk aan Robert Owen, Frederik van Eeden, Jim Jones), maar toch, waarom streef je daar niet naar. Het libertarisch bewustzijn onder de bevolking oprekken, lijkt vooralsnog ondoenlijk.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Als iemand zich redelijkerwijs aan deze regels kan ontrekken dan ben ik het met je eens, helaas heb je geen keuze.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zolang je onderdeel uitmaakt van de gemeenschap moet je je aan de regels houden. Je kan je proberen te verstoppen op je stukje land, maar als je eten op is en je vuilnis uit gaat puilen zal je toch van infrastructuur gebruik moeten maken.
Je kan je in Nederland met 16 miljoen mensen moeilijk isoleren. Probeer het eens in Australië.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Omdat nu een apart gebied uitroepen tot libertarisch binnen no-time door een land als de Verenigde Staten binnen gevallen zal worden. Een gebied waar vrij in drugs gehandeld mag worden zal niet lang bestaan als het aan de Yanks ligt.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:27 schreef Ryan3 het volgende:
Op zich zijn dit soort experimenten wel gedaan; misschien was de insteek anders (ik denk aan Robert Owen, Frederik van Eeden, Jim Jones), maar toch, waarom streef je daar niet naar. Het libertarisch bewustzijn onder de bevolking oprekken, lijkt vooralsnog ondoenlijk.
Carpe Libertatem
En andere burgers willen het niet. Hoe wil je dat libertarisch oplossen? Dan komt die weg er helemaal niet?quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:26 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ehm, bij de A4 willen omwonenden juist wél dat die er komt.
En wie gaat er vantevoren overleggen met wie op de libertarische manier?quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:27 schreef raptorix het volgende:
[..]
De overheid had ook van te voren netjes kunnen overleggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met de eigenaar misschienquote:Op zaterdag 29 december 2007 13:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En andere burgers willen het niet. Hoe wil je dat libertarisch oplossen? Dan komt die weg er helemaal niet?
[..]
En wie gaat er vantevoren overleggen met wie op de libertarische manier?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dit is dus het probleem. Overheden hebben voordelen, een libertarische samenleving werkt niet.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als ik statenloos kon worden en dus aan geen enkele verplichting van de Nederlandse staat hoefde te voldoen en het allemaal zelf mocht regelen dan deed ik dat meteen.
Buiten dat is er geen land die geen overheid heeft waar ik zou willen wonen. Ik probeer liever mensen hier bewust te maken.
Wel de lusten niet de lasten redenatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, als dat bij het libertarische streven hoort dan krijg je ook los daarvan een enorm probleem. Elke junkie in de wereld zal zich spoorslags naar het libertarisch eiland spoeden en waar vraag is ontstaat aanbod en dus iedere aanbieder van drugs spoedt zich achter hem aan. Prijzen dalen, wat nog meer vraag en aanbod creëert, nog mensen verdringen zich op je libertarische eiland. Binnen paar maanden heb je een enorme chaos, reikend van totale verloedering tot bende-oorlogen met vele slachtoffers. Dit kun je allemaal het hoofd bieden, maar dan zul je toch zoiets als een overheid oprichten, een uitvoerende macht, een gerechtelijke macht en een parlement; en dan ben je niet meer een libertarisch eiland.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Omdat nu een apart gebied uitroepen tot libertarisch binnen no-time door een land als de Verenigde Staten binnen gevallen zal worden. Een gebied waar vrij in drugs gehandeld mag worden zal niet lang bestaan als het aan de Yanks ligt.
I´m back.
Natuurlijk. Er worden dagelijks oorlogen gevoerd met libertarische gemeenschappen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:30 schreef raptorix het volgende:
[..]
En al deze initiatieven werden met geweld gestopt door overheden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
"Overheid deel 2" is de andere kant opquote:Op zaterdag 29 december 2007 13:32 schreef du_ke het volgende:
Over communisme 2.0 babbelen, altijd leuk, tvp dus
Carpe Libertatem
Ik denk dat het probleem bij deze discussies ligt in het feit dat iedereen het meteen over een (instant) end-state wil hebben; hoe ziet de samenleving volgens het libertaire gedachtegoed eruit en hoe komen we daar direct vanuit de huidige situatie? De insteek die je zou moeten nemen, mijns inziens, is dat vanuit het besef dat eenieder vrij en als individu geboren wordt en voortdurende vrijheid en empowerment van individuen in alle aspecten van het leven gunstige effecten heeft voor de welvaart en het welzijn van het individu, je voortdurend moet streven naar incrementele maximalisatie van deze individuele vrijheid en daarmee samenhangend huidige overheidsbeleidsterreinen terug moet geven aan het individu.
Die keuze heb je niet binnen een bestaande gemeenschap.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:31 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als iemand zich redelijkerwijs aan deze regels kan ontrekken dan ben ik het met je eens, helaas heb je geen keuze.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja helaas komen de zogenaamde libertariers vaak niet verder dan: "het is hier niet goedquote:Op zaterdag 29 december 2007 13:20 schreef raptorix het volgende:
Jeez blijven jullie nou maar komen met: Dan ga je toch weg.
Gut o gut wat een niveau.
"Maar "democratie is heel en gevaarlijk dus ik stem niet dus een partij oprichten is geen optie
"Wat is verdomme dan je oplossing? Het is nu heel erg het is niet goed of het deugt niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij wilt toch graag nieuwe samenlevingsvormen op basis van een onbewezen theorie?quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
"Overheid deel 2" is de andere kant op
Communisme 2.o dus
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De vrijheid om zelf te kiezen wat je in je lichaam propt hoort bij het libertarische gedachtengoed ja. Het is een "slachtofferloze misdaad". Ik ondervind geen schade van het gebruik opzich als jij je arm vol wil spuiten met heroine.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:37 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, als dat bij het libertarische streven hoort dan krijg je ook los daarvan een enorm probleem. Elke junkie in de wereld zal zich spoorslags naar het libertarisch eiland speoeden en waar vraag is ontstaat aanbod en dus iedere aanbieder van drugs spoed zich achter hem aan. Prijzen dalen, wat nog meer vraag en aanbod creëert, nog mensen verdringen zich op je libertarische eiland. Binnen paar maanden heb je een enorme chaos, reikend van totale verloedering tot bende-oorlogen met vele slachtoffers.
Ik denk dat het met het overspoelen van junkies wel mee zal vallen. Ze zullen toch ergens moeten wonen en zullen dus of land moeten kopen of ze zullen een huis moeten huren. Als ze rond gaan hangen op eigendom wat niet van hun is zullen ze verwijderd worden, dus ik denk dat het allemaal wel mee zal vallen. Waarom zouden er bende-oorlogen komen voor een legaal product? Heb je nu bende-oorlogen om bv. tandpasta?
Carpe Libertatem
Nee, niet alweer deze hardnekkige misvatting.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Jij wilt toch graag nieuwe samenlevingsvormen op basis van een onbewezen theorie?
Communisme 2.o dus
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Een ander probleem is dat mensen die het niet begrijpen en er helemaal niets over gelezen hebben meteen verwachten dat libertariers voor de meest minimiene en onzinnige problemen een oplossing klaar moeten hebben en als ze dat dan niet hebben is de hele filosofie meteen nietig verklaard. Onzin natuurlijk.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:40 schreef Lithion het volgende:
Ik denk dat het probleem bij deze discussies ligt in het feit dat iedereen het meteen over een (instant) end-state wil hebben; hoe ziet de samenleving volgens het libertaire gedachtegoed eruit en hoe komen we daar direct vanuit de huidige situatie? De insteek die je zou moeten nemen, mijns inziens, is dat vanuit het besef dat eenieder vrij en als individu geboren wordt en voortdurende vrijheid en empowerment van individuen in alle aspecten van het leven gunstige effecten heeft voor de welvaart en het welzijn van het individu, je voortdurend moet streven naar incrementele maximalisatie van deze individuele vrijheid en daarmee samenhangend huidige overheidsbeleidsterreinen terug moet geven aan het individu.
Carpe Libertatem
Hij blijft graag vasthouden aan zijn onzettende misvatting en het toont alleen maar aan dat hij nog van communisme nog van libertarisme het geringste weet. Beetje slap gelul in de ruimte en hij denkt er grappig mee te zijn ofzo.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:44 schreef damian5700 het volgende:
Nee, niet alweer deze hardnekkige misvatting.
Volgens zijn principe van onbewezen theorie is quantummechanica gelijk aan communisme.
Carpe Libertatem
Ik ben blij dat je je gedachten zo eloquent kan onderbouwen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is niets mis aan om idealen te hebben en de huidige vorm is niet onfeilbaar of onbeweeglijk (lees: evoluerend).quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja helaas komen de zogenaamde libertariers vaak niet verder dan: "het is hier niet goed
Maar "democratie is heel en gevaarlijk dus ik stem niet dus een partij oprichten is geen optie
Wat is verdomme dan je oplossing? Het is nu heel erg het is niet goed of het deugt niet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wat dacht je van bendeoorlogen om het schaarse goed van een huis in jouw samenleving?quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De vrijheid om zelf te kiezen wat je in je lichaam propt hoort bij het libertarische gedachtengoed ja. Het is een "slachtofferloze misdaad". Ik ondervind geen schade van het gebruik opzich als jij je arm vol wil spuiten met heroine.
Ik denk dat het met het overspoelen van junkies wel mee zal vallen. Ze zullen toch ergens moeten wonen en zullen dus of land moeten kopen of ze zullen een huis moeten huren. Als ze rond gaan hangen op eigendom wat niet van hun is zullen ze verwijderd worden, dus ik denk dat het allemaal wel mee zal vallen. Waarom zouden er bende-oorlogen komen voor een legaal product? Heb je nu bende-oorlogen om bv. tandpasta?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb in het vorige deel met hem daarover een uitvoerige polemiek gevoerd.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hij blijft graag vasthouden aan zijn onzettende misvatting en het toont alleen maar aan dat hij nog van communisme nog van libertarisme het geringste weet. Beetje slap gelul in de ruimte en hij denkt er grappig mee te zijn ofzo.
Volgens zijn principe van onbewezen theorie is quantummechanica gelijk aan communisme.
Jammer dat een nieuwe cyclus wordt gestart.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Op zich is dat te volgen; ik zie in principe geen verschil met een liberaal standpunt tenzij een ander er schade van ondervindt, dus het tegenstrijdig is met Mills schadebeginsel.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De vrijheid om zelf te kiezen wat je in je lichaam propt hoort bij het libertarische gedachtengoed ja. Het is een "slachtofferloze misdaad". Ik ondervind geen schade van het gebruik opzich als jij je arm vol wil spuiten met heroine.
Dat ligt eraan hoeveel junkies en drugsaanbieders je eiland overspoelen, denk ik. Als het een tsunami zou zijn hou je dat niet tegen als libertarische 'gemeenschap'. En die bende-oorlogen gaan ontstaan omdat die aanbieders een vast en zo groot deel van de drugsmarkt in handen proberen te krijgen. Als 1 bende die oorlog wint zal vermoedelijk een rustigere fase ontstaan, maar die bende zal dan wel de openbare orde regelen op je libertarische eiland en dus fungeren als een soort overheid. Overigens lang daarvoor zal de natiestaat waarbinnen je eiland valt idd al hebben ingegrepen, denk ik.quote:Ik denk dat het met het overspoelen van junkies wel mee zal vallen. Ze zullen toch ergens moeten wonen en zullen dus of land moeten kopen of ze zullen een huis moeten huren. Als ze rond gaan hangen op eigendom wat niet van hun is zullen ze verwijderd worden, dus ik denk dat het allemaal wel mee zal vallen. Waarom zouden er bende-oorlogen komen voor een legaal product? Heb je nu bende-oorlogen om bv. tandpasta?
Misschien zul je toch een ander standpunt moeten gaan innemen tov drugsgebruik, wil je experiment enige kans van slagen hebben. Dit betekent toch drugs verbieden en dit betekent dus een soort overheid etc. etc. Ieder manco van het systeem waar je in de praktijk tegenaanloopt, betekent in principe instellen van een soort overheid, vrees ik. Die overheid zal beperkter zijn in haar taken dan huidige natiestaten veelal zijn; en wrs is dat ook het hoogst haalbare.
I´m back.
dat kan een organisatie allemaal en in jouw wereld zelfs makkelijker dan ooit omdat de wapens ten eerste goedkoper worden door de vrije markt en ten tweede huurlingen zullen goedkoper worden door de concurrentie.quote:Op zaterdag 29 december 2007 00:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Elke andere organisatie heeft niet het geweldsmonopolie en kan er dus niet "legaal" mee wegkomen. Bovendien kan elke andere organisatie geen burgers afpersen om die geweldsmonopolie van mooie wapens en personeel te voorzien.
Je zin/stelling/whatever spoort evengoed als een NS-trein die donderdag schapen ramde.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ontkracht het dan verdomme eens een keer fatsoenlijkquote:Op zaterdag 29 december 2007 13:44 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, niet alweer deze hardnekkige misvatting.
.Vooralsnog zie ik meer paralellen dan verschillen.
1. Een compleet nieuwe samenlevingsinrichting streven beide religies na. (ontkracht die maar eens
).2. De werking is in beide gevallen niet bewezen (ontkracht het maar, ik kan niet wachten)
3. De huidige inrichting van de samenleving wordt in beide gevallen verworpen omdat het wel heel erg slecht is (kom maar op met de ontkrachting)
4. Bij het falen van de theorie zal nooit de hand in eigen boezem gestoken worden maar is het altijd de schuld van de grote boze tegenstander, naar keuze het grootkapitaal of de overheid (ontkracht het maar
).5. Zelf het streven naar persoonlijke ontplooiing en ontwikkelingen zit in beide theorieën.
Het enige argument dat keer op keer tegen deze vergelijking in wordt gebracht is "ja maar Communisme streeft een overheid na en libertarisme niet
" Dat lijkt me erg mager.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
de prijzen dalen dan natuurlijk door vrije markt en de verbeterde concurrentie verder geldt wat jij zegt voor overheden ook die zullen ook veel eerder dealtjes proberen te sluiten (diplomatiek) dan een oorlog aangaan met een ander land al was het maar dat oorlog niet gewaardeerd wordt door de bevolking.quote:Op zaterdag 29 december 2007 00:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Leg mij eens uit hoe het voor een bedrijf winstgewend is om een hele zwik blackwater grunts in te huren a 150.000 per stuk om een andere politietoko af te maken terwijl in een half uurtje zonder geweld dealtjes gemaakt kunnen worden.
[..]
Met een oplospercentage van 15% loont geweld wel degelijk.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ontkracht m'n lijstje maar.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hij blijft graag vasthouden aan zijn onzettende misvatting en het toont alleen maar aan dat hij nog van communisme nog van libertarisme het geringste weet. Beetje slap gelul in de ruimte en hij denkt er grappig mee te zijn ofzo.
Volgens zijn principe van onbewezen theorie is quantummechanica gelijk aan communisme.
Als je geloof zo sterk is moet dat een eitje zijn toch?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Huurlingen zullen wel goedkoper worden, maar iemand die voor geld zijn leven op het spel zet zal nog steeds ontzettend duur zijn en mij afpersen of mijn land stelen moet dus meer opleveren dan die huurlingen kosten. Dat betwijfel ik ten zeerste, zeker als ik ook nog eens mensen (eventueel samen met andere mensen) in kan huren om mijzelf te verdedigen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat kan een organisatie allemaal en in jouw wereld zelfs makkelijker dan ooit omdat de wapens ten eerste goedkoper worden door de vrije markt en ten tweede huurlingen zullen goedkoper worden door de concurrentie.
Oorlogje spelen is gewoon echt niet rendabel in een vrije markt. Daarbuiten, zou jij nog zaken doen met een organisatie die er bekend om staat mensen te vermoorden of land af te pakken? Het suicidaal voor een organisatie om zulke acties te ondernemen. Niemand wil nog zaken met ze doen en ze maken zichzelf dus failliet.
Carpe Libertatem
dan laat je je uitkopen voor 1,5× de waarde van je huis zelfs in het libertaerische systeem ben je gek wanneer je dat niet doet. Je weet niet half hoelang en duur een onteigeningsprocedure is en zelfs dan moet je nog een forse compensatie betalen van vaak 1,2× de waarde van het huisquote:Op zaterdag 29 december 2007 00:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd wat voor geweldloosheid men gaat gebruiken als ik blijf zitten in mijn huis wat mijn gemeente wil slopen om plaats te maken voor iets wat ze nog niet eens besloten hebben.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het einddoel van het Marxisme was trouwens ook anarchistisch. Ze zijn blijven steken in de dictatuur van de voorhoede van het proletariaat-fase.
I´m back.
Nee dat beweren libertariers JUIST niet, ook in een libertarische samenleving zullen er problemen bestaan. Wij zijn echter van mening dat een centrale overheid niet bijdraagt tot meer welvaart. Het zijn juist mensen die geloven in dit stelsel die dat ons hartnekkig proberen op te leggen (met geweld). Daarnaast is het geen zwart/wit wereld, ook het libertarisme kent vele stromingen. Zelf ben ik voor een gematigde variant waarbij ik meer geloof in een zeer lokaal bestuur.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja helaas komen de zogenaamde libertariers vaak niet verder dan: "het is hier niet goed
Maar "democratie is heel en gevaarlijk dus ik stem niet dus een partij oprichten is geen optie
Wat is verdomme dan je oplossing? Het is nu heel erg het is niet goed of het deugt niet.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Bewijs maar dat het beter kan.quote:Op zaterdag 29 december 2007 00:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan met veel hard werk 1% rendement draaien of je dwingt onder dreiging van geweld 100% af. dan is de keuze duidelijk.
Het simpelste voorbeeld is een straatroof. Ik post bij de PIN-automaat, trek mijn pistool en heb in 2 minuten 100 euro gemaakt. Er is geen bedrijf slachtoffer dus ik loop geen gevaar een particulier beveiligingsbedrijf achter me aan te krijgen. Lekker makkelijk. Tegen de tijd dat bewoners of winkeliers zich gaan organiseren en hulp gaan huren verplaats ik mijn activiteiten. Klaar. Op grote schaal werkt dit ook. Klanten willen mijn producten goedkoop en vragen echt niet of ik heb onderhandelt over een oliebron of hem heb verovert.
Met een oplospercentage van 15% loont geweld wel degelijk.
[/quote]
Nu dat oplospercentage is wel echt heel laag hoor in NRW ligt het 3x zo hoog en dat is vergelijkbaar met NL qua grootte en economie.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Zoals al eerder aangegeven in dit topic, is oorlogsvoeren zeer duur en weegt het niet op tegen de voordelen, daarnaast zal je in een vrije wereld nauwelijks medestanders vinden, je ziet in de huidige wereld dan ook dat serieus oorlogsvoeren alleen weggelegt is voor overheden omdat zij meer belang bij macht als bij geld hebben.quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat kan een organisatie allemaal en in jouw wereld zelfs makkelijker dan ooit omdat de wapens ten eerste goedkoper worden door de vrije markt en ten tweede huurlingen zullen goedkoper worden door de concurrentie.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En die bendeoorlogen komen onder het huidige overheidsstelsel niet voor?quote:Op zaterdag 29 december 2007 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat dacht je van bendeoorlogen om het schaarse goed van een huis in jouw samenleving?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
daarom zijn er 2 kamers een koningin nodig waarvan uitgegaan mag worden dat 1 van de drie niet de benodigde 2/3 meerderheid haalt zelfs de NSDAP lukte dat nietquote:Op zaterdag 29 december 2007 00:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een kwaadaardige meerderheid in tweede kamer en eerste kamer en je kan verkiezingen uit de wetjes schrappen.
En wat gaat een niet bewapende groep Nederlandertjes doen tegen zelfs een kleine club zwaar bewapende getrainde miltairen?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Oorlogvoeren is duur omdat het nu door overheden word gedaan. Zonder overheid zijn kleinschalige oorlogen veel goedkoper en effectiever. De drempel word lager, je hoeft niet een heel land te veroveren maar alleen een bedrijf (mijn, oliebron). Je hebt de kosten er zo uit. Een overheid stopt oorlog niet maar maakt het wel onaantrekkelijk.quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zoals al eerder aangegeven in dit topic, is oorlogsvoeren zeer duur en weegt het niet op tegen de voordelen, daarnaast zal je in een vrije wereld nauwelijks medestanders vinden, je ziet in de huidige wereld dan ook dat serieus oorlogsvoeren alleen weggelegt is voor overheden omdat zij meer belang bij macht als bij geld hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
