9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?

quote:

9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?

quote:

M.a.w, ook het hele seismograaf gebeuren levert geen conclusieve bewijzen op. Je hebt er niet mee kunnen bewijzen dat er wél explosieven zijn gebruikt, maar niemand heeft er tot nu toe ook mee bewezen dat er geen explosieven zijn gebruikt. Tot nu toe heeft men geconcludeerd dat aan de hand van die seismografische data geen aanwijzingen zijn dat er explosieven zijn gebruikt. Het sluit het ook niet helemaal uit natuurlijk, aangezien de explosies eventueel gemasked kunnen zijn in het totale signaal als:

1) de amplitude veel kleiner is dan die van de instorting
2) het frequentiespectrum van de explosie overeenkomt met het frequentiespectrum van de instorting

Je zult dan toch echt met betere bewijzen moeten aankomen.

quote:

Op zondag 23 december 2007 23:41 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Precies , er is geen bewijs dat er geen explosieven zijn gebruikt .

quote:

Op maandag 24 december 2007 12:44 schreef atmosphere2 het volgende:
Nee, ik beweer dat dit niet het geval hoeft te zijn . Bovendien verschillen de specialisten hierover van mening.

Trouwens , 9/11 was wel degelijk noodzakelijk om de invasie op Irak uit te voeren !! Iederee ndi eeen beetje heeft opgelet toen weet dat vooral Cheney is bezig geweest met een leugen campagne waarin beweerd werd dat er een verband was tussen Saddam en Bin Laden.
Tevens was er een verhoging van het defensie budget nodig voor die Invasie. De meesten weten nie tdat de plannen er al ver voor 9/11 waren , maar deze konden nog geen doorgang vinden.

quote:

Op maandag 24 december 2007 13:16 schreef atmosphere2 het volgende:
Vervolgens kun je het op 2 manieren zien 1- ze hebben zich na 9/11 gerealiseerd dat dit een unieke kans was om hun plannen door te voeren. of 2- ze hebben deze unieke kans zelf gecreëerd.

Dat 9/11 nodig was voor de invasie word door amerika specialisten ook erkend:

http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#

Kijk vanaf 26:00 minuten tot ongeveer 30:00

quote:

Op maandag 24 december 2007 12:44 schreef atmosphere2 het volgende:
Nee, ik beweer dat dit niet het geval hoeft te zijn . Bovendien verschillen de specialisten hierover van mening.

quote:

Trouwens , 9/11 was wel degelijk noodzakelijk om de invasie op Irak uit te voeren !! Iederee ndi eeen beetje heeft opgelet toen weet dat vooral Cheney is bezig geweest met een leugen campagne waarin beweerd werd dat er een verband was tussen Saddam en Bin Laden.
Tevens was er een verhoging van het defensie budget nodig voor die Invasie. De meesten weten niet dat de plannen er al ver voor 9/11 waren , maar deze konden nog geen doorgang vinden.

quote:

Op maandag 24 december 2007 13:32 schreef Resonancer het volgende:
IMO was het vnl Rumsfeld:
[..]


[..]

Maar 9-11 had niks met Iraq te maken beweren sommige users hier.

quote:

Op zondag 23 december 2007 23:41 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Precies , er is geen bewijs dat er geen explosieven zijn gebruikt .

quote:

Op maandag 24 december 2007 21:35 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik zie de specialisten eensgezind zijn.
Die 2 regels uit de NY Times vind ik niet echt overtuigend terwijl de specialisten van Implosionworld uitgebreid uitleggen hoe het had moeten zijn.

quote:

Het blijft dan toch vreemd dat een paar bewijzen vervalsen, waarbij geen duizenden mensen worden gedood, doorslaggevend is voor de invasie.
Je zou eerder verwachten dat als 9/11 al niet genoeg was voor de invasie, dat ze dan nog een grotere actie op touw zouden zetten. Maar nu gebeurd het juist andersom.

Er zit wederom geen enkele logica in jouw redenatie.

quote:

Op maandag 24 december 2007 22:17 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Implosion world gaat er helemaal niet diep op in , er wordt totaal niets over de signaal vorm verteld.
Over welke specialisten spreek je nog meer dan ?

quote:

Je snapt er op dit punt werkelijk niets van , voor een verhoging van het defensie budget is er iets heel anders nodig dan het vervalsen van bewijzen.

quote:

En voor de rest : Het land verkeerde in een zogenaamde staat van oorlog als gevolg van 9/11 , Bush werd the 'war president' , zoals hij zelf zo vaak onderstreepte . Na 9/11 werden er diverse voorstellen goed gekeurd door de senaat ,voorstellen die er voor de aanslag niet doorheen kwamen.

quote:

Handig dat je de video niet bekeken hebt , daarin wordt het namelijk helder uitgelegt door Maarten van Rossem .

quote:

Op maandag 24 december 2007 21:58 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

M.a.w. we kunnen dit hele geval aan de kant schuiven. Jij wilt proberen te bewijzen dat er explosieven zijn gebruikt. De seismograven ondersteunen je theorie niet, en dan maakt het niet echt meer uit voor jou of ze wel of niet je theorie tegen zouden spreken, zoals Wormwood probeert duidelijk te maken. Je hebt gewoon geen case op basis van de seismografen. De afwezigheid van informatie in de seismografen voor de instorting (niet tijdens) is wel enigzins een dumper op je theorie, hoewel het volgens jou dus niet perse zo hoeft te zijn.

Verder zijn de uitspraken van Silverstein dus ook niet conclusief, aangezien ze op meerdere manieren te interpreteren zijn.

Verder is het ook niet zo dat het heel "toevallig" was dat wtc7 achteraf instortte, aangezien er een heel stel meer gebouwen achteraf zijn ingestort, of neergehaald moesten worden door de schade die de instorting van wtc1 en wtc2 hadden aangericht.

Daarnaast is het ook volstrekte onzin wat sommigen beweren, dat wtc7 sneller instortte dan een vrije val mogelijk zou maken, aangezien dit in alle omstandigheden onmogelijk is, tenzij je een constante kracht BOVENOP het gebouw aanbrengt die NAAR ONDEREN gericht is. Een bom plaatsen onderin het gebouw zorgt er echt NIET voor dat een gebouw sneller naar beneden stort.

Kortom, er is niet echt veel materiaal wat zou kunnen bewijzen dat wtc7 daadwerkelijk door CD naar beneden is gebracht. Ik denk dat je niet veel verder komt dan speculeren, en dat het wellicht niet mogelijk is om je speculaties te ontkrachten, maar het ontbreken van tegenbewijs is nog geen bewijs, als jouw eigen speculaties niet meer zijn dan ononderbouwde uitspraken.

quote:

Op maandag 24 december 2007 22:35 schreef wormwood het volgende:


Andere keren is het budget voor defensie nooit verhoogd? Daar kon alleen een gebeurtenis ala 9/11 voor zorgen?[quote]
In de periode onder Clinton was het defensie budget alleen maar omlaag gegaan. Met de koud eoorlog nog vers in het geheugen had het Amerikaanse volk geen zin in oorlogsvoering . In een voor 9/11 opggestelde rapport van de neo-cons. werd een voorstel gedaan voor een bepaald percentag ebovenop de toenmalige begroting . Na 9/11 werd precies dit percentage inderdaad ook toegevoegd .

[Quote]
En nee, ik snap er inderdaad niets van dat jij van mij verwacht dat ik jouw uitspraken voor waar aanneem als je bijna nooit duidelijke onderbouwingen van je verhalen geeft.
Zeker niet als die verhalen compleet onlogisch zijn.

quote:

Zoals welke voorstellen dan?

quote:

Ik hecht weinig waarde aan dat soort video's. Die man analyseert alleen maar. Er zullen ook mensen te vinden zijn die tot een andere conclusie komen.

quote:

"In the councils of Government, we must guard against the acquisition of unwarranted
influence, whether sought or unsought, by the Military Industrial
Complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists, and will
persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties
or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and
knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and
military machinery of defense with our peaceful methods and goals so that security
and liberty may prosper together."
- President Eisenhower - January 1961

quote:

"There exists a shadowy Government with it's own Air Force, its own Navy, it's
own fundraising mechanism, and the ability to pursue its own ideas of the national
interest, free from all checks and balances, and free from the law itself."
- Senator Daniel K. Inouye

quote:

Op maandag 24 december 2007 22:35 schreef wormwood het volgende:

[..]

Zoals welke voorstellen dan?
[..]

quote:

Op maandag 24 december 2007 23:24 schreef atmosphere2 het volgende:

In de periode onder Clinton was het defensie budget alleen maar omlaag gegaan. Met de koud eoorlog nog vers in het geheugen had het Amerikaanse volk geen zin in oorlogsvoering . In een voor 9/11 opggestelde rapport van de neo-cons. werd een voorstel gedaan voor een bepaald percentag ebovenop de toenmalige begroting . Na 9/11 werd precies dit percentage inderdaad ook toegevoegd .

quote:

When Clinton unveils the federal budget next month, Pentagon sources tell CNN, he will propose spending $291 billion on defense, a hike of more than $18 billion and nearly double last year's increase.

The nearly 7 percent increase in defense spending next year that the Clinton administration will propose is the biggest increase in the Pentagon's budget since the Reagan-era military buildup of the 1980s.

quote:

Ik ga er vanuit dat bepaalde zaken bij mensen hier al bekend zijn, dus ga ik ze niet weer noemen . Als dat bij jou niet het geval is dan wordt het inderdaad erg onduidelijk, logisch

quote:

'De patriot act ' met name.

quote:

Dus kijk je maar niet ???

Op dit gebied ben je echt niet goed op de hoogte merk ik wel

quote:

Op maandag 24 december 2007 23:35 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

-The Patriot act
-Homeland Security Act
-The Patriot act 2

zijn er al 3.
die namen ook alleen al geven echt zo een derde rijk klank aan die wetten.

quote:

Op maandag 24 december 2007 23:49 schreef wormwood het volgende:

[..]

Patriot act 2?
Die bestaat niet. Dat is weer zo'n fijn gerucht dat verzonnen is om Bush als Hitler af te schilderen. Dat is in ieder geval het meest opvallende wat ik tegenkom als ik zoek naar Patriot Act 2.

En ook van de homeland act kan ik nergens vinden dat die eerste niet werd toegestaan en na 9/11 ineens wel.

quote:

In a move antithetical to our Constitution, the new 'administrative subpoena' authority would let the FBI write and approve its own search orders for intelligence investigations, without prior judicial approval. Americans have a reasonable expectation that their federal government will not gather records about their health, their wealth and the transactions of their daily life without probable cause of a crime and without a court order.
-American Civil Liberties Union

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:18 schreef Sp00k13 het volgende:

De patriot act 2 is een uitbreiding op de "tijdelijke" patriot act

quote:

De department of homeland security is opgericht in navolging van 11 september.
De homeland security act staat vol met maatrgelen als gevolg van 11 september en is daar dus aan gerelateerd, zonder 11 september was die er nooit doorheen gekomen.
Ligt er maar net aan hoe je de relatie van zaken bekijkt.

quote:

Als de amerikaanse diensten hun werk goed hadden gedaan had 11 september niet eens hoeven gebeuren.

quote:

Als ik voor mijzelf kijk naar alle gegevens over de jaren heen die ik gelezen en bekeken heb ben ik persoonlijk van mening dat, de amerikanen 11 september hebben laten gebeuren terwijl zij op de hoogte waren.
Hierdoor hebben zij een excuus gekregen om centraal azie met zijn natuurlijke rijkdommen beter te controleren.
Het was de nieuwe "pearl harbour" die de neo-cons nodig hadden om hun plannen te kunnen uitvoeren.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:27 schreef wormwood het volgende:

Als de politie goed hun werk doet, zouden er geen verkeersongelukken gebeuren. Als de doktoren goed hun werk doen, zou er niemand doodgaan op de operatietafel. Als leraren goed les zouden geven, zou iedereen naar de universiteit gaan.
Het is wel heel erg simpel om te stellen dat een aanslag als 9/11 voorkomen had kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:27 schreef wormwood het volgende:
En een aanslag van dit formaat op Amerikaanse burgers was de enige manier om dat te bereiken?
Hadden ze dan niet beter voorbereid kunnen zijn op de aanslagen en de gekaapte vliegtuigen uit de lucht kunnen schieten?
Dan hadden de veiligheidsdiensten kunnen pronken met hun vakmanschap en hadden ze toch nog het e.e.a. aan wetten door kunnen voeren.
Nu hebben ze duizenden mensenlevens verloren maar ook zwaar gezichtsverlies geleden.

quote:

Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a
new Pearl Harbor. Domestic politics and
industrial policy will shape the pace and
content of transformation as much as the
requirements of current missions

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:43 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Niet zo simpel om te stellen als we alle informatie die zij ontvingen van de Franse en Israelische veiligheidsdiensten in acht nemen.

quote:

Het verlies van mensenlevens zullen de amerikanen niet echt mee zitten denk ik persoonlijk.
Ze hadden wat wetten door kunnen voeren misschien maar het kwam nu wel even goed uit.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:50 schreef wormwood het volgende:

En dat was de enige manier?
Ze hebben niet alleen mensen levens verloren maar ook gezichtsverlies geleden. En dat terwijl ze juist een heleboel te winnen hadden als ze de aanslagen hadden voorkomen.

Als je zo graag een wereldleider wilt zijn, dan laat je je niet verslaan door een stel Arabieren die opereren vanuit grotten.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:53 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Niet de enige wel de snelste manier.
De catalysator die ze net nodig hadden op dat moment. Teminste om in hun eigen woorden te blijven.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:56 schreef wormwood het volgende:

[..]

Jezelf voor schut zetten is de snelste manier om wereldleider te worden?
Sorry hoor, maar dat gaat erbij niet in.

Bush had zichzelf als sterke leider kunnen profileren door bijv. de vliegtuigen van WTC 1 en 2 neer te laten halen. Liever een paar 100 mensen opofferen dan een paar 1.000.
Nu zat die in een klas een kinderboekje voor te lezen. Vind je dat getuigen van leiderschap?

Als ze 9/11 wilden uitbuiten om een wereldheerschappij te starten, dan hebben ze het wel verdomd slecht aangepakt.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 01:00 schreef Sp00k13 het volgende:

[..]

Als ik kijk hoe de amerikanen achter hun "leiders" stonden in de nasleep van 9/11 en hoe de beste man nog werd toegejuicht bij speeches over 9/11 in de nasleep daarvan dan weet ik dat zo net nog niet.
Ineens stonden de amerikanen achter hun leiders toen afghanistan aangevallen zou worden om achter AQ aan te gaan.
Iedereen die twijfelde aan de competentie van de regering bush werd gezien als landverrader zowat.

quote:

Op maandag 24 december 2007 23:40 schreef wormwood het volgende:

[..]

Goh. Wat raar dan dat ik een artikel uit 2000 vind waaruit blijkt dat Clinton 18 miljard extra budget geeft aan defensie...
[..]

http://archives.cnn.com/2(...)/24/pentagon.budget/
[..]

Je leest verkeerd. Ik had het er over dat jouw verhalen compleet onlogich zijn.
[..]

Die was al een lange tijd in voorbereiding. Maar ik kan nergens vinden dat die eerst afgekeurd was maar na 9/11 ineens goedgekeurd is.
[..]

Nee ik kijk niet iedere video waarvan gezegd wordt dat ik die zou moeten kijken. Zeker niet als die aangeraden wordt door iemand die bijna nooit bronnen geeft.
Dat ik propaganda achtige video's niet ga kijken wil nog niet zeggen dat ik niet goed op de hoogte ben. Het is wel heel erg simpel om te stellen dat alleen video's de juiste informatie over 9/11 bevatten.

quote:

Ik ben nog steeds benieuwd waaruit blijkt dat bij de seismografische gegevens de explosies helemaal niet vermeld hadden moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 01:06 schreef wormwood het volgende:

[..]

Maar er was en is ook veel kritiek op de regering Bush. Hoe kan het dat zo'n modern westers land zo'n grote aanslag op eigen burgers niet kan stoppen?

Zoals al eerder gezegd, als die van de aanslagen wist en de aanslag voor het grootste deel had tegen kunnen houden, dan had die veel meer respect gehad.
Nu schilderen veel mensen hem af als malloot omdat die dat boekje bleef voorlezen. Als je weet dat die aanslagen gaan gebeuren blijf je niet in die klas zitten, maar zorg je dat je in staat bent om snel leiding te geven aan de situatie.

Wat ze volgens de complotgelovers willen bereiken is ook op heel wat andere manieren voor elkaar te krijgen. Daarvoor hoefden geen 5.000 mensen te sterven.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 09:32 schreef atmosphere2 het volgende:

Dat zijn jouw woorden,niet de mijne. Er is juist veel meer juiste informatie over te vinden die jij kennelijk grotendeels gemist hebt. De bronnen die ik geef bekijk je niet eens en vervolgens zeg je dat ik geen bronnen geef.

quote:

Een mooier voorbeeld had je haast niet kunnen noemen, Dat wetsvoorstel van Clinton werd namelijk niet goedgekeurd Men had voor 9/11 helemaal de behoefte niet het defensie budget te verhogen in de Senaat , zoals ik al zei. Ik heb niet gezegt dat Clinton dit zelf niet wou .

quote:

FY1997 $257,974,000 $3,557,000 1.4%
FY1998 $258,527,000 $563,000 0.22%
FY1999 $262,564,000 $4,027,000 1.56%
FY2000 $272,400,000 $9,836,000 3.75%
FY2001 $291,000,000 $18,600,000 6.83%

quote:

But several military experts are urging Congress to reject the proposed increase.

"We are buying a new generation of submarines when the current ones have plenty of life left, and we are buying very expensive aircraft, like the F-22 that costs nearly $200 million each," said Lawrence Korb, a former assistant secretary of Defense in the Reagan administration. "We have enough money but are not putting it in the right places."

Even in some quarters within the Pentagon, a spending boost is considered ill-advised.

Franklin Spinney, a senior analyst in the Pentagon's program analysis and evaluation division, maintains that the increase is not justified given that the military threats once underpinning defense budgets "have completely evaporated."

"Even if you count Russia and China as threats, and add in all the rogue countries (such as Iraq, Iran and North Korea), we already are spending over three times as much money as they are, combined, on defense," Spinney said.

quote:

The Senate yesterday joined the House in approving a $1.8 trillion budget for 2001 that includes money for a big tax cut, a new Medicare prescription drug benefit and substantially more for defense and the National Institutes of Health (NIH).

quote:

The House last night approved $4 billion in extra money for the Pentagon as part of an emergency spending package that appears set for final approval today.

quote:

ook dat heb ik totaal nergens beweerd , het wordt genoemd ,meer niet weinig overtuigend vind ik ,het wordt niet onderbouwd.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 09:39 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Van lieden die een illegale oorlog starten waarbij er in de eerste maanden al 10.000 burgerslachtoffers vallen als direct gevolg van hun bombardementen kan ik mij wel zoiets voorstellen.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:43 schreef Sp00k13 het volgende:
zoals ze zelf al zeggen in hun eigen document "Rebuilding America's Defenses"
[..]

rechtstreeks van de pnac's eigen website.
Leden van pnac:

* Jeb Bush, gouverneur van de staat Florida
* Dick Cheney, vicepresident onder George W. Bush
* Steve Forbes, kapitaalkrachtig directeur en redacteur van Forbes Magazine
* Francis Fukuyama, hoogleraar politicologie
* Donald Kagan, hoogleraar geschiedenis
* William Kristol, anno 2004 voorzitter
* Lewis Libby, Pentagonmedewerker, later stafchef van vicepresident Dick Cheney
* Dan Quayle, vicepresident onder president George H.W. Bush
* Donald Rumsfeld, Minister van Defensie (Secretary of Defense) onder George W. Bush
* Paul Wolfowitz, adviseur van president George W. Bush en van 1 juni 2005 tot 30 juni 2007 president van de Wereldbank.
* Aaron Friedberg

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 10:46 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik bekijk alle bronnen die ik tegenkom. Maar als het video's zijn die langer dan een kwartier duren haak ik af. Ik heb genoeg van die dingen gezien om te weten dat het dan vooral desinfo is of allemaal zo warrig verteld wordt dat er uiteindelijk geen touw aan vast te knopen is.
Lezingen ga ik me sowieso niet meer mee vervelen. Dat zijn vaak zulke subjectieve verklaringen dat ik daar weinig echte info uit kan halen.

quote:

Wat je in ieder geval wel zei was dat het budget alleen maar omlaag was gegaan. Uit dezelfde bron:
Ik zie alleen maar stijgingen.
En ik zie ook militairen zeggen dat extra geld helemaal niet nodig was in die tijd:
Uiteindelijk hebben ze toch nog wat gekregen in 2000:

quote:

[Wat vind je weinig overtuigend?
Dat er trillingen van explosies waargenomen hadden moeten worden?

quote:

Een tijdje terug stelde jij dat je een aantal conspiracy verhalen had debunked. Welke doel je dan op? Ik zie jou nou alleen maar meegaan met de conspiracy verhalen.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 10:49 schreef wormwood het volgende:

[..]

En kun je je het je ook voorstellen dat je stil in een klas blijft zitten als je weet dat er een grote aanslag op je land word gepleegd terwijl je die aanslag wilt gebruiken om je (land) als wereldleider te tonen?

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 11:14 schreef Terecht het volgende:

[..]

Niet zo selectief quoten aub, denk je nou echt dat je met zo'n kleine passage de essentie van PNAC hebt doorgrondt? .

Die quote ging over technologische vernieuwingen in het leger, en wat voor gebeurtenissen die ontwikkelingen zouden kunnen versnellen.
http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html

quote:

Op woensdag 26 december 2007 09:41 schreef atmosphere2 het volgende:

Een flinkre aanslag is trouwens he tbeste wat je al spresident kunt overkomen .

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 13:02 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Waar ik op doelde was het defensie budget ten opzichte van de regeerperiode onder reagan. Waar het om gaat is vooral wat er na 9/11 gebeurde :
Executive Summary
During the 1990s the United States spent $3.3 trillion on defense -- 86 percent as much as it spent during the 1980s. If September 11 teaches anything, it teaches that spending large sums on defense cannot itself guarantee security. Nonetheless, the September 11 attacks prompted a steep increase in the Pentagon budget. In 2003, the Pentagon will spend $83 billion more than it did in 1998 -- a 28 percent increase, after inflation.

quote:

Precies dat ja.

quote:

Dat denk jij heel de tijd ,maar dat klopt niet .

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 21:52 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

ja , of whatever Wat valt er aan die reactieaf te lezen? hoe dan ook weinig . Hij wist trouwens ook dat er een camera aanwezig was die hem filmde.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 18:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zeer wisselend en onduidelijk. Er word meer uitgegeven aan defensie (offensie klinkt eigenlijk beter) dan wat in het defensie budget staat. Herinner je Rumsfeld nog op 10sept 2001 die wat $$$$$ mistte ?
[..]

[ afbeelding ]
http://www.globalissues.org/Geopolitics/ArmsTrade/Spending.asp

En het ging om meer dan geld.
Wel 's van de Worldwide Attack Matrix gehoord ? Werd 4 dagen na 9-11 gestart.
http://www.anu.org/viewna(...)8A99-4F8E5F0F3031%7D
[..]


[..]

En om ff on topic te blijven, moedwil of incompetentie ?
[..]

Bush zelf hoeft zich niet in te dekken, hij is immers de president.
[..]

Tja, Kean en Clarke zullen wel simpel zijn, maar waarom iets moelijker maken dan het is ?
[..]


[..]


[..]


[..]

Tja en daar moet natuurlijk op geworden gereageerd..
[..]

met leugens.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 19:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je gokt maar raak als je denkt dat dat nodig is, maak je om mij aub geen zorgen.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:56 schreef wormwood het volgende:

[..]

Jezelf voor schut zetten is de snelste manier om wereldleider te worden?
Sorry hoor, maar dat gaat erbij niet in.

Bush had zichzelf als sterke leider kunnen profileren door bijv. de vliegtuigen van WTC 1 en 2 neer te laten halen. Liever een paar 100 mensen opofferen dan een paar 1.000.
Nu zat die in een klas een kinderboekje voor te lezen. Vind je dat getuigen van leiderschap?

Als ze 9/11 wilden uitbuiten om een wereldheerschappij te starten, dan hebben ze het wel verdomd slecht aangepakt.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 17:43 schreef wormwood het volgende:

[..]

In Nederland is het budget voor het beveiligen van viaducten over snelwegen ook omhoog gegaan nadat jongeren stoeptegels van bruggen gooide. Wil dat zeggen dat Balkende die jongeren heeft opgedragen om stoeptegels van viaducten te gooien?

En per jaar is de gemiddelde inflatie een procent of 5. Na 5 jaar kom je dan wel in de buurt van die 28%. Niks schrikbarends hoog. Sowieso is de stijging van het Amerikaanse defensie budget zeer wisselend.

quote:

Explosieven veroorzaken nogal wat kracht.

quote:

Waarom zou dat niet op seismografen in de buurt geregistreerd worden?

quote:

Op woensdag 26 december 2007 22:41 schreef atmosphere2 het volgende:

[ afbeelding ]

quote:

Die voornamelijk wordt aangewend on het materiaal binnen een kleine straal te vernietigen.[

quote:

Hoe ver waren ze van manhatten verwijderd ? Volgens mij stond de eerste op 300 mile afstand

quote:

Op woensdag 26 december 2007 22:14 schreef wormwood het volgende:
Ik denk dat het verhaal dat de Amerikaanse defensie twee passagiersvliegtuigen heeft moeten neerschieten omdat ze anders in het WTC waren gevlogen ook een behoorlijk schok teweeg zal brengen.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 17:37 schreef wormwood het volgende:

[..]

En dan gewoon in een kleuterklas blijven zitten boekje voorlezen.
Zeer doortastend en adequaat. Dat was echt de beste optie die die had.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 22:56 schreef Lambiekje het volgende:

Maar dan had de stad en silverstein nog steeds het asbest probleem.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 22:59 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als je nou mijn hele post leest, zul je zien dat dat ook goedkoper opgelost had kunnen worden.

Maar ja, jij wilt toch niks anders geloven dan dat de Amerikaanse overheid een groot monster is. Het heeft ook helemaal geen zin om jou iets anders uit te leggen. Je komt wel weer met iets nieuws of je gaat gewoon zaken herkauwen.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 22:58 schreef atmosphere2 het volgende:

Als de vliegtuigen tijdig waren onderschept dan was er dus geen reden tot verhoging van Defensie uitgaven , en bestond geen angst golf of wraakgevoel onder de bevolking.

quote:

Het zou lang niet zo'n schok hebben veroorzaakt omdat er heel veel minder doden zouden zijn gevallen en alle gebouwen er nog gewoon stonden enz..

quote:

Misschien leuk om te weten dat Osama al voor 9/11 de nr 1 meest gezochte terrorist was . Vreemd is het dan ook om waarschuwingen waarin hij genoemd wordt te negeren .

quote:

Op woensdag 26 december 2007 22:54 schreef wormwood het volgende:

[..]

En nu?
Ik zie nergens een dalende lijn. Dus jouw bewering dat het defensie budget tijden Clinton omlaag is gegaan klopt niet.
[quote] omlaag gegaan ten opzichte van de periode onder reagan . maar veel belangrijker ,de grotere toename na 9/11.
De werkelijke defensie uitgaven zijn overigens nog veel hoger .
Na 9/11 werden er een hele reeks wetten goedgekeurd , wetten die voor de zogenaamde 'war on terror nodig waren'
De president kreeg opeens veel meer bevoegdheden.
[quote]
Ja dus?
Dat veroorzaakt ook trillingen die waargenomen kunnen worden.

quote:

Dan ben je weer niet goed op de hoogte.
Er waren mobiele stations in manhatten zelf en in op een universiteit op zo'n 40 kilometer afstand stond een uitgebreide seismograaf.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 23:08 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

omlaag gegaan ten opzichte van de periode onder reagan . maar veel belangrijker ,de grotere toename na 9/11.

quote:

Na 9/11 werden er een hele reeks wetten goedgekeurd , wetten die voor de zogenaamde 'war on terror nodig waren'
De president kreeg opeens veel meer bevoegdheden.

quote:

dus is de energie van de trilling die de grond ingaat maar beperkt .

quote:

Het ging hier om de seismograaf van the columbian University , niet om die portable dingen want die vertelden niks waar conclusies uit te trekken waren.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 18:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zeer wisselend en onduidelijk. Er word meer uitgegeven aan defensie (offensie klinkt eigenlijk beter) dan wat in het defensie budget staat. Herinner je Rumsfeld nog op 10sept 2001 die wat $$$$$ mistte ?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 01:00 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat wil je hier nou mee zeggen? De complotters noemen het getal van 2,3 biljoen dacht ik. Vertel eens, waar zou dat geld aan besteed zijn en in welke jaren?

Niet kijken voordat je er over nagedacht hebt:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit is een algemeen bedoelde opmerking, dat je het weet :

Waarom van die desinfo verspreiden? Waarom zeggen de comploters nooit in welke context wij achtelozen zulke info moeten plaatsen? Waarom blijven jullie met allang achterhaalde argumenten smijten? Waarom, waarom waarom?

Ik snap het echt niet, er zijn meer dan 6 jaren verstreken na 9/11 en wat hebben de complotters nou bereikt? He-le-maal niets. Jullie hebben geen enkel feit dat jullie niet hebben verwrongen, uit de context hebben gehaald, te snelle conclusie mee hebben getrokken etc etc. De complotters zijn de kampioenen in drogredenaties. Het meest ironische is dat ze zichzelf graag 'truthers' noemen, terwijl ze helemaal niet op zoek zijn naar de waarheid zoals in de vele topics op fok! en elders telkens maar weer blijkt.

Dit topic is ook al weer verworden tot een kansloze discussie in de marge, het gaat helemaal nergens meer over. Echt, ik kom er gewoon niet bij, wat drijft jullie toch om zo'n diarree aan bullshit tentoon te spreiden?

quote:

Op woensdag 26 december 2007 23:08 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

dus is de energie van de trilling die de grond ingaat maar beperkt .

quote:

Het ging hier om de seismograaf van the columbian University , niet om die portable dingen want die vertelden niks waar conclusies uit te trekken waren.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 09:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat is nu precies het probleem, dat zelfs het congres hier geen zicht op heeft. Leve de democratie.

Waar het gebleven is ? Ze hebben/hadden vast wel wat projecten lopen waar ze het kwijt kunnen.. Able Danger, Haarp, Chavez, ach de lijst is te lang.
[..]


[..]


[..]

N klein topje van de ijsberg.
http://tpmmuckraker.com/wilkes.php

quote:

We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible.

quote:

Oh ja, nog 'n artikel over de door jouw zo gewaardeerde Purdue univ.
[..]

Maar ja, zolang het peer reviewed is oid zal het wel kloppen..

quote:

Op donderdag 27 december 2007 11:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Alleen maar...

911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen

Gelukkig zijn er meer die onafhankelijk onderzoek wel belangrijk vinden, ik herhaal maar 's n post van 'n aantal maanden geleden.
[..]

Die vragen lijken me vrij inhoudelijk.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 11:00 schreef Resonancer het volgende:

Gelukkig zijn er meer die onafhankelijk onderzoek wel belangrijk vinden

quote:

Op donderdag 27 december 2007 11:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Allemaal ? Ik lees daar niks over puntje 3 b.v. Of is er inmiddels 'n uitbreiding op die FAQ's ?

quote:

Op woensdag 26 december 2007 09:41 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

en waarvoor waren die technologische vernieuwingen nodig ?
De essensie van het document is juist zorgwekkend

quote:

[What we require is] a military that is strong and ready to meet both present and future challenges; a foreign policy that boldly and purposefully promotes American principles abroad; and national leadership that accepts the United States’ global responsibilities.

Of course, the United States must be prudent in how it exercises its power. But we cannot safely avoid the responsibilities of global leadership of the costs that are associated with its exercise. America has a vital role in maintaining peace and security in Europe, Asia, and the Middle East. If we shirk our responsibilities, we invite challenges to our fundamental interests. The history of the 20th century should have taught us that it is important to shape circumstances before crises emerge, and to meet threats before they become dire. The history of the past century should have taught us to embrace the cause of American leadership

(...)

Fulfilling these requirements is essential if America is to retain its militarily dominant status for the coming decades. Conversely, the failure to meet any of these needs must result in some form of strategic retreat. At current levels of defense spending, the only option is to try ineffectually to “manage” increasingly large risks: paying for today’s needs by shortchanging tomorrow’s; withdrawing from constabulary missions to retain strength for large-scale wars; “choosing” between presence in Europe or presence in Asia; and so on. These are bad choices. They are also false economies. The “savings” from withdrawing from the Balkans, for example, will not free up anywhere near the magnitude of funds needed for military modernization or transformation. But these are false economies in other, more profound ways as well. The true cost of not meeting our defense requirements will be a lessened capacity for American global leadership and, ultimately, the loss of a global security order that is uniquely friendly to American principles and prosperity. (v-vi)

quote:

Een flinkre aanslag is trouwens he tbeste wat je al spresident kunt overkomen . Na 9/11 de hele VS achter Bush ,een enorme eensgezindheid . Dit schiep grote mogelijkheden , die ook positief hadden kunnen uitpakken . Ze kozen er echter voor om hun lang gekoesterde wens in vervulling te brengen en gingen over tot een illegale aanval die het midden oosten verder destabiliseerde.

Het heeft lang geduurt voordat de Amerikanen er achter kwamen dat ze beetgenomen waren
en hier in het atlantisch gezinde Nederland is dat nog erger . Onze zuider buren waren al gelijk veel kritischer is mij opgevallen.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 11:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Allemaal ? Ik lees daar niks over puntje 3 b.v. Of is er inmiddels 'n uitbreiding op die FAQ's ?

quote:

Op donderdag 27 december 2007 13:11 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Indien n grootmacht openlijk streeft naar totale controle van space en cyberspace vind ik dat meer dan zorgwekkend.
[..]

Nog zo'n fijne.
[..]

De staatskas wordt leeggeroofd door bedrijven als Bechtel, Halliburton, Blackwater, etc..
Niks zorgwekkends aan...

quote:

Op woensdag 26 december 2007 23:05 schreef wormwood het volgende:

[..]

Je zegt gewoon dat het nu net voorkomen is en dat er meer geld nodig is om het voor de volgende keer te voorkomen. OBL houd er namelijk niet van om te verliezen, dus die gaat een nog grotere aanslag voorbereiden.
Dat is een heel wat logischere uitleg dan gewoon maar even een paar 1.000 mensen vermoorden.

quote:

Welke waarschuwingen doel je dan precies op?
Daarnaast is het ook niet zo raar om niet alle waarschuwingen serieus te nemen. Er zullen er wel veel meer zijn geweest dan die paar die in de richting van vliegtuigen hinten. De veiligheidsdiensten hebben het wel serieus genomen , ze waren immers bezig met onderzoek naar bepaalde verdachten . Dat is een feit waarover genoeg info te vinden is ,en een link heb ik ook al gegeven. Die documenten / memo's daarover staan gewoon online .

[quote]
Overigens ging mijn opmerking waar jij op reageerde niet over vliegtuigen onderscheppen maar over Bush zijn onvermogen om adequaat te handelen in de klas.

quote:

Op woensdag 26 december 2007 23:27 schreef wormwood het volgende:


En die universiteit staat dus 40 km van Ground zero. Geen 300 mijl.
Dichtbij genoeg voor dergelijke metingen. In de Bilt meten ze ook alle aardschokken van zo'n beetje heel de wereld. En als er ergens 1 in Friesland is, dan registreren ze dat ook in de Bilt.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 13:22 schreef wormwood het volgende:

[..]

Niks met betrekking tot 9/11 dus.

Dat bedrijven misbruik maken van overheidsgelden is helaas niks nieuws. Dat gebeurde ook al voor 9/11. En niet alleen in Amerika.
Net zoals er ook zat anderen landen zijn die totale wereldcontrole willen. En ook dat zegt niks. Iets willen en dat ook nog bereiken zijn totaal verschillende dingen.
Ik wil ook wel stoppen met werken en op de kaaiman eilanden gaan wonen. Maar om dat nog te bereiken moet ik waarschijnlijk toch echt hoogst illegale dingen gaan doen. Die manier van mijn doel bereiken zal ik nooit doen.

Leuke zij discussie, maar heeft niks met het complot rond 9/11 te maken, desinfo wederom.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 11:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je eerste vraag is al beantwoord. Zorgwekkend zou ik het niet willen noemen, ook al ben je het niet met hun ideeen eens. Uit het PNAC document:
[..]


[..]

Je gaat wel erg kort door de bocht, het ligt een stuk genuanceerder dan je hier verteld.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 00:41 schreef Cyclonis het volgende:
Atmos, iets wat ik ook niet snap uit je redenatie is het volgende:

Volgens jou heeft de US government dit allemaal laten gebeuren om allerlei wetten door te drukken. Zijn deze wetten dan wel zo belangrijk dat je daar een paar 1000 burgers voor opoffert? Ik zie het nut er niet van in 5000 burgers op te offeren zodat je daarna het recht hebt om preventief moslims op te pakken en in kampen te stoppen. Of om daarna een oorlog te gaan voeren die je alleen maar geld kost en je positie in de wereld alleen maar verzwakt heeft. Amerika heeft nu laten zien dat hun enorme militaire apparaat wellicht effectief kon zijn tegen de Russen, maar dat het niet echt effectief is tegen een stel guerilla fanatiekelingen. 5000 mensen opofferen zodat je 2keer zoveel geld kunt uitgeven aan je defensie? Wat heb je daaraan? Zodat oliebedrijven en de wapenindustrie meer kunnen floreren? Heb je veel aan als je economie in elkaar dreigt te storten.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 22:30 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Hoeveel doden het op ging leveren wisten ze vooraf niet , ik denk niet dat ze verwacht hadden dat er zo veel zouden sneuvelen bij een aanslag.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 18:59 schreef atmosphere2 het volgende:

Zijn reactie daar in de klas zegt mij werkelijk helemaal niets. op geen enkele wijze .

quote:

Op donderdag 27 december 2007 19:17 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Je maakt zo wel heel duidelijk dat je weinig historische kennis hebt over neo-conservatieven . Welk ander land wil er volgens jou ook werelddominantie ??

quote:

Op donderdag 27 december 2007 19:13 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

waar blijkt dat uit ??

Dus voor de derde keer, waarom zou het ontploffen van de explosieven niet meetbaar zijn en de instorting wel?

quote:

Op donderdag 27 december 2007 19:13 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

waar blijkt dat uit ??

quote:

Het KNMI heeft sinds een jaar ook drie seismische meetstations op de Antillen, namelijk op Sint-Maarten, Sint Eustatius en Saba. Deze eilanden liggen op ongeveer 350 km afstand van de aardbeving en hebben de beving dan ook zeer goed geregistreerd. Ook het meetstation in Nederland in de Heimansgroeve heeft deze beving geregistreerd.

quote:

Omdat de instorting zelf veel krahtigere signalen oplevert. En hoe zie precies dat het om explosieven gaat of niet ??

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 01:15 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat we hier allemaal bespreken is een zeer complexe mix van vele factoren. Waa rliggne d everbanden en waar juist niet. Om dit te verduidelijken is er een instituut opgericht

Institute of Comparative Political and Economic Institutions (ICPEI)
Van Wolferen geeft leiding aan het Institute of Comparative Political and Economic Institutions (ICPEI). De voornaamste doelstellingen van dit instituut zijn het stimuleren van vergelijkend onderzoek van politieke en economische instituties in Azië, Europa en de VS en het verscherpen of ontwikkelen van concepten waarmee de economische en politieke werkelijkheid beter begrepen kan worden.

Ik vind de uitleg over de VS die Van Wolferen geeft zelf erg verhelderend. Ik zal de link naar een interview met hem nog een keer linken.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 01:42 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik ben eerder benieuwd naar een bron waaruit blijkt dat die explosieven uit WTC7 geen trillingen veroorzaken. Of de bron waaruit blijkt dat explosieven experts WTC7 zijn binnen gegaan op 9/11.

Dat kun je op geen enkele manier logisch verklaren en onderbouwen. En telkens kom je maar weer met nieuwe verhalen. Nu weer een instituut dat verbanden moet verduidelijken. Een analyse van een paar economen. Wat mij betreft kun je je de moeite besparen om het op te zoeken.
Ik heb er weinig vertrouwen in dat daar een duidelijk oordeel uit komt waaruit zal blijken dat de Amerikaanse overheid perse op deze manier moest handelen en er geen vreedzamere manier bestond.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 22:30 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Hoeveel doden het op ging leveren wisten ze vooraf niet , ik denk niet dat ze verwacht hadden dat er zo veel zouden sneuvelen bij een aanslag.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 18:26 schreef Terecht het volgende:
8,157 high-ranking American, British, and Pakistani officials are out to get you!

Dat loopt aardig in de cijfertjes .

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 19:07 schreef wormwood het volgende:
Het blijft bijzonder dat iets waar eigenlijk maar 2 mensen bij zijn betrokken, Lewinsky en Clinton wel uitlekt. Maar dat niet uitlekt over iets waar 100'den mensen bij betrokken zouden moeten zijn.

quote:

There have always been two versions of 9/11 conspiracy theory. The
lesser version held that the Bush administration had advance intelligence
of al-Qaeda's plans, but chose to ignore the warning because the attacks
suited its purposes. The greater version insisted that there was no
al-Qaeda involvement, and that the attacks were carried out by the US
government.

Until recently, the greater version was largely confined to the
Arab world, where many people are in complete denial about any Arab
involvement in the atrocity. Very few Americans took that version
seriously, though many wondered whether the intelligence lapses had really
been accidental.

Even the lesser conspiracy would have required the complicity of
half a dozen very senior people who received the intelligence and decided
to ignore it: the heads of the CIA and the FBI (George Tenet and Louis
Freeh), the national security adviser (Condoleezza Rice), the secretaries
of defence and state (Don Rumsfeld and Colin Powell), plus of course
Vice-President Cheney and perhaps President Bush. It would also have
required the permanent silence (or silencing) of a dozen lower-level
intelligence analysts who knew that the senior people had seen the
information.

quote:

Denialism is the employment of rhetorical tactics to give the appearance of argument or legitimate debate, when in actuality there is none. These false arguments are used when one has few or no facts to support one's viewpoint against a scientific consensus or against overwhelming evidence to the contrary. They are effective in distracting from actual useful debate using emotionally appealing, but ultimately empty and illogical assertions.

quote:

5 general tactics are used by denialists to sow confusion. They are conspiracy, selectivity (cherry-picking), fake experts, impossible expectations (also known as moving goalposts), and general fallacies of logic.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 20:49 schreef Terecht het volgende:

[..]


[..]



http://scienceblogs.com/denialism/about.php
Superartikel over complotdenken.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 21:48 schreef Resonancer het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 22:08 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het is idd zeer toepasselijk..

Blijf jij maar lekker neuzelen in de marge over dat NIST vodje, dat is immers je vakgebied.
Ik zal er met hun afbakeningen en aannames i.d.d. geen speld tussen kunnen krijgen.

Paar cranks aan het woord :

http://www.prisonplanet.com/Pages/230904_whistleblowers.html
[..]


[..]

In hun vakgebied lijkt me hun conclusie vrij duidelijk.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 22:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik zou willen zeggen: als je het maar laat. Zeker als je gebod gebasserd is op ongefundeerde argumenten en onjuiste denkbeelden.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 22:32 schreef Terecht het volgende:
Cyconis, atmosphere2 heeft een beta-achtergrond dacht ik .

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 00:40 schreef wormwood het volgende:

[..]

Je laat twee vliegtuigen crashen in kantoorgebouwen waar duizenden mensen in kunnen en dan verwacht je niet dat er veel mensen sneuvelen?

quote:

Sorry hoor maar jouw redenaties worden steeds onlogischer.

quote:

Voor het wel of niet binnenvallen was 9/11 maar een klein onderdeel. De uiteindelijk beslissing kwam pas na de vervalste bewijzen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 00:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Goed gelezen joh..
http://www.wakeupfromyourslumber.com/node/3715

quote:

"The U.S. government did not properly investigate this [9/11] and there are more rocks to be turned over," and added, "I'm absolutely certain that WTC 7 was brought down by controlled demolition and that, as far as I'm concerned, means that this case has not been properly investigated. There's no way that building could have come down without controlled demolition."

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 21:37 schreef Cyclonis het volgende:
According to these authors, virtually universal characteristics of cranks include:

1. Cranks overestimate their own knowledge and ability, and underestimate that of acknowledged experts.
2. Cranks insist that their alleged discoveries are urgently important.
3. Cranks rarely if ever acknowledge any error, no matter how trivial.
4. Cranks love to talk about their own beliefs, often in inappropriate social situations, but they tend to be bad listeners, and often appear to be uninterested in anyone else's experience or opinions.


Some cranks exhibit a lack of academic achievement, in which case they typically assert that academic training in the subject of their crank belief is not only unnecessary for discovering "the truth", but actively harmful because they believe it "poisons" the minds by teaching falsehoods. Others greatly exaggerate their personal achievements, and may insist that some alleged achievement in some entirely unrelated area of human endeavor implies that their cranky opinion should be taken seriously.

Ahhhhh wat een gevoel van opluchting voel ik ineens zeg. Ik snap eindelijk waarom het me niet lukt door te dringen bij deze mensen. Het is schijnbaar dus heel normaal, en is niet te wijten aan mijn onvermogen om dingen uit te leggen

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 00:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je bedoelt waar blijft het bewijs dat het 9-11 report 'n cover up was ?
De samenstelling en het budget van de commisie aleen al duidt al op 'n cover up.
Imo zijn er cruciale details/vragen weggelaten uit dit report.
En nee dit kan ik je niet in 'n wiskundige formule voorschotelen alhoewel je met statistiek 'n heel eind zou komen om alle onwaarschijnlijkheden in het report aan te wijzen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 00:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je bedoelt waar blijft het bewijs dat het 9-11 report 'n cover up was ?
De samenstelling en het budget van de commisie aleen al duidt al op 'n cover up.
Imo zijn er cruciale details/vragen weggelaten uit dit report.
En nee dit kan ik je niet in 'n wiskundige formule voorschotelen alhoewel je met statistiek 'n heel eind zou komen om alle onwaarschijnlijkheden in het report aan te wijzen.

quote:

What is the Commission's budget?

Public Law 107-306 provided for the reprogramming of $3 million for the Commission. Congress subsequently appropriated, and the President signed into law, an additional $11 million appropriation for the Commission. Recent legislation authorized an additional $1 million, bringing the Commission’s total budget to $15 million.

The Commission is confident that it can fulfill its mandate with this amount. We appreciate very much the support of Congress and the President for this level of funding.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 00:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je praat over " de theorie " waarvan het mij volstrekt onduidelijk is welke dit dan zou moeten zijn.
Je beweert dat " mijn theorie " mbt 9-11 hoofdzakelijk gebaseerd zou zijn op mijn mening over het NIST onderzoek.

Dit onderzoek is imo maar n piepklein onderdeeltje mbt 9-11.
Maar ga er gerust over door hoor.. ieder zijn ding.
Ik heb er weinig trek in om je er nogmaals op te wijzen wat ik onjuist vind in de afbakening van dit onderzoek.
In dat zgn "technische topic" heb ik daar duidelijk genoeg mijn mening over gegeven.

quote:

Dit onderzoek is imo maar n piepklein onderdeeltje mbt 9-11.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 01:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Ach en dan vallen er af en toe wat steentjes uit de pyramide.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 00:17 schreef Cyclonis het volgende:
@atmosphere:

Misschien heb je dit al eens geprobeerd te beantwoorden, maar ik kon het niet vinden. Het is al aangetoond dat op de seismograaf de impact van de vliegtuigen gemeten kon worden. In dat geval zou je ook de explosies van de zogenaamde bommen moeten kunnen waarnemen, vlak voordat de trillingen van het instorten waarneembaar worden.

quote:

Since the time of plane impact at the Pentagon had often been reported with large scatter, theUnited States Army contacted us to inquire whether we could obtain an accurate time of thePentagon attack on September 11, 2001 based upon our seismic network. We analyzed seismicrecords from five stations in the northeastern United States, ranging from 63 to 350 km from thePentagon. Despite detailed analysis of the data, we could not find a clear seismic signal. Eventhe closest station (∆= 62.8 km) at Soldier’s Delight, Baltimore County, Maryland (SDMD) didnot record the impact. We concluded that the plane impact to the Pentagon generated relativelyweak seismic signals. However, we positively identified seismic signals associated with UnitedAirlines Flight 93 that crashed near Shanksville, Somerset County, Pennsylvania. The time of theplane crash was 10:06:05±5 (EDT).IntroductionFollowing the September 11, 2001 terrorist attack on the World Trade Center (WTC) towers, sci-entists at the Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University were able to determineaccurate times of the plane impacts and building collapses using the seismic signals recorded atnumerous seismographic stations in the Northeastern United States. The collapse of the WTCtowers generated large seismic waves observed in five states and up to 428 km away. The NorthTower collapse was the larger seismic source and had a magnitude ML2.3 (Kim et al., 2001).The time of plane impact at the Pentagon was reported with large scatter. For instance, CableNews Network (CNN) reported 09:43 (EDT), the Washington Post reported 09:40 (EDT), andthe New York Times reported 09:38 (EDT).If the plane impact to the Pentagon generated strong enough ground motion that could be propa-gated through the Earth’s crust as elastic waves (seismic waves) and recorded at sensitive seismo-graphic stations around the source, we could determine absolute time of the impact by using thearrival times of P, S or surface seismic waves. The accuracy of the measured time would dependupon the clarity and strength of the seismic wave arrivals and our knowledge of crustal structurebetween the source and seismographic stations. This method can provide accurate and absolutetime of a seismic event, since most of the modern seismographic stations are equipped with GPS1
--------------------------------------------------------------------------------

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 02:43 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

ten eerste : ik geloof niet dat er explosieven in de Twin towers warne geplaatst ,maar dit om andere redenen.

Een seismogram lezen is overigens nog aardig complex en niet alles wordt per definitie opgepikt .
[..]

Zo lees je hier dat de exacte tijd van de Pentagon crash niet te bepalen viel aan de hand van de seismografen .
In het geval van WTC 7 ga ik er niet van uit dat een hele reeks afzonderlijke springladingen hebben kunnen zorgen voor een trilling die genoeg energie bevatte om boven de al bestaande trillingen uit te komen. Je kunt springladingen(sniojladingen) niet vergelijken met één bom van bv één paar honderd kilo . de berichtgeving over de registratie van trillingen veroorzaakt door WTC 7 is tegenstrijdig .

Zoals ik eerder ook al vermeldde was er van de bomaanslag in één van de Twin Towers van ver voor 9/11 ook maar bar weinig te zien op de seismografen,terwijl dat één grote explosie in de kelder betrof. En ja,ook toen had men al goede seismografen.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 00:42 schreef wormwood het volgende:

[..]

Jij denkt dat Bush niet adeqater had kunnen reageren?

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 10:55 schreef mouzzer het volgende:

[..]


Als ze alleen wisten dat er terroristen waren die een aanslag wilden gaan plegen met vliegtuigen maar men wist niet wie het waren en wat de doelen waren wordt het moeilijk om ze vrij baan te geven of ze moeten alle mogelijke terroristen die gelinked werden aan vliegtuigen/lessen/trainingen etc. vrij baan gegeven hebben. Maar dat zou toch opgevallen moeten zijn binnen de veiligheidsdiensten dat van bovenaf men werd tegengewerkt in onderzoeken naar deze mensen hmm dan kom je weer uit bij de phoenix memo en de laptop van de zogenaamde 20ste kaper..

quote:

For most Americans, the disbelief was the same. The attacks of Sept. 11 seemed to come in a stunning burst from nowhere. But now, after three weeks of extraordinary public hearings and a dozen detailed reports, the lengthy documentary record makes clear that predictions of an attack by Al Qaeda had been communicated directly to the highest levels of the government.

The threat reports were more clear, urgent and persistent than was previously known. Some focused on Al Qaeda's plans to use commercial aircraft as weapons. Others stated that Osama bin Laden was intent on striking on United States soil. Many were passed to the Federal Aviation Administration.

While some of the intelligence went back years, other warnings — including one that Al Qaeda seemed interested in hijacking a plane inside this country — had been delivered to the president on Aug. 6, 2001, just a month before the attacks.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 02:50 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik ben het er mee eens dat als er snijladingen zouden zijn gebruikt, dat dit wellicht niet waar te nemen zou zijn op een seismogram.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:31 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Daar wou ik precies heen , niks meer of minder.
De instorting van WTC 7 is tot dusver wetenschappelijk niet te verklaren, dus elk verhaal is nog een theorie en geen bewijs materiaal.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 23:13 schreef atmosphere2 het volgende:

Hoezo "je laat " Alsof het in opdracht plaatsvind ? dat beweer ik nergens.

quote:

Dat komt omdat je nog nie tbegrijpt hoe ik er over denk .

quote:

Voor die vervalsingen er waren moest men eerst het eigen volk achter een preventieve aanval krijgen,wat concreet inhield dat er bepaalde wetten eerst goedgekeurd moesten worden, anders kon het hoe dan ook niet doorgaan , dat lijkt mij niet zo moeilijk te begrijpen .
Er waren diverse Navo landen tegen, zelfs Rusland was tegen .

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:01 schreef atmosphere2 het volgende:

En wat was hij daar mee opgeschoten?
Hij moest zelf snel in veiligheid worden gebracht ,maar dat was een probleem voor de mensen om hen heen

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:31 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Daar wou ik precies heen , niks meer of minder.
De instorting van WTC 7 is tot dusver wetenschappelijk niet te verklaren, dus elk verhaal is nog een theorie en geen bewijs materiaal.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:08 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat de kapers op de vliegvelden bewust werden doorgelaten. De waarschuwingen werden gewoon genegeert uit onwil en incompetentie.

De volgende informatie heb ik 3 keer ge-double checked . Daarbij maakte ik gebruik van informatie de bekendste amerikaanse kranten :
[..]

Er zijn overigens ook overzichten te vinden waar de waarschuwingen precies omschreven staan .

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:34 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Misschien wordt het wel nooit goed verklaard. Dat zou nog geen teken zijn van een conspiracy, aangezien conspiracy theories al fout bleken te zijn omtrent wtc1, wtc2 en het pentagon. Lijkt me dus heel sterk dat dan alleen wtc7 even voor de lol met explosieven wordt berwerkt.

Kortom, op technisch vlak is er niks wat zou duiden op een conspiracy.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 07:58 schreef wormwood het volgende:

[..]

Denk nou eens even verder dan dat ene hokje van je.

Als je weet dat er aanslagen gaan plaatsvinden, dan ga je niet op een school zitten met een camera op je snufferd.

Dan ga je niet een beetje raar om je heen kijken terwijl je een boekje voorleest.

Prima dat je perse in een complot wil geloven, maar als je bijna niks logisch uit kunt leggen, probeer dat dan ook niet en ga je niet in allerlei bochten wringen om simpele te zaken te proberen te verklaren.
Ik heb jou nou al zovaak (uitgebreid) uitgelegd waarom in de klas gaan zitten niet slim was als je weet dat er aanslagen gaan plaatsvinden en dat die daarom veel beter ergens anders had kunnen zijn. Maar jij blijft maar doen alsof die dag alleen maar naar die klas had kunnen gaan en niks anders had kunnen doen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:34 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Misschien wordt het wel nooit goed verklaard. Dat zou nog geen teken zijn van een conspiracy, aangezien conspiracy theories al fout bleken te zijn omtrent wtc1, wtc2 en het pentagon. Lijkt me dus heel sterk dat dan alleen wtc7 even voor de lol met explosieven wordt berwerkt.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 10:35 schreef Terecht het volgende:
Oké, we komen op deze manier nergens dus laat ik maar de hoofdvraag stellen:

Wat is volgens de complotdenkers de smoking gun die onomstotelijk aantoont dat 9/11 een inside job is?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:49 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Niet voor de lol ,maar uit noodzaak Hoe ? mijn visie daarover heb ik al uitgebreid uit de doeken gedaan.
Mijn overtuiging is dat een uncontrolled collapse door schade onderin het 170 meter hoge gebouw een enorme ravage geeft, veel groter dan we gezien hebben. En volledig intacte delen van het gebouw zouden blijven staan als er andere delen instorten ( zoals we dat op foto's van andere ingestorte gebouwen ook zien ) .

Los daarvan heeft de Bush admin al bewezen zich met complot achtige zaken of leugens bezig te houden. Dan heb ik het over de massa vernietigings wapens , de leugens over martelingen enz.. Zeer ernstige zaken . Dus ik ga m'n handen niet in het vuur steken voor het officiéle verhaal rondom 9/11. Geen grote conspiracy ,maar dat betekend niet dat er niets is om ons druk over te maken


Ook het feit dat de regering veel onderzoek naar 9/11 heeft tegengewerkt zorgt voor extra speculatie.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:47 schreef Terecht het volgende:
Lambiekje en zijn strawman argumenten .

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 08:26 schreef wormwood het volgende:

[..]

In dat artikel staat dus dat er aanwijzingen waren voor verschillende soorten aanslagen.
Nog een verwarrende factor erbij dus. Je weet niet waar, wanneer en hoe.
Misschien gingen ze ervan uit dat OBL een aanslag zou plegen op de metro in New York of de Brooklyn bridge ofzo.

Dat ze gewaarschuwd zijn voor plannen van aanslagen van OBL, wil nog niet zeggen dat ze elke OBL aanslag hadden kunnen voorkomen. Lijkt me logisch.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat dag je van WHO onderdruk zetten om Wallstreet weer open te stellen ondanks onzuivere lucht. Reddingswerkers die geen mondkapje mochten dragen omdat het mensen zou afschikken. Nu is 80/90% van die werkers chronisch ziek.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het schoolbezoek was van te voren bekend. En als het een onverwachtte aanval zou zijn dan zou ik als President als de de sodemieter weggaan van dat schooltje. En gewoon netjes de kinderen vertellen dat in lands belang of iets dergelijks. Dus door toch op het schooltje te blijven heeft Security & de President indirect aangegeven dat ze wisten van het gebeuren.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Geitboekje meelezen

Nee er zijn zo veel zaken. http://killtown.911review.org/911smokingguns.html
Zo onnoemelijk veel sabotage, obstructie en negeren van FBI,CIA, govt en NORAD.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 12:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Precies een daar ga je fout ... OpenComlicity is pas interessant van minuut 18.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is het niet knakker.

Het is wel weer duidelijk dat jy ook weinig tot geen docu's kijkt.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:43 schreef Lambiekje het volgende:

Gast!!!!

Dat is juist zo het bizarre. Als Bush wist van de aanslagen en hij blijft boekje lezen is raar. EN in de klas blijven zitten terwijl hem net werd verteld dat het land wordt aangevallen. Dat is nog raarder.

Later bleek dat Bush in gang van het schooltje voor hij dat de klas naar binnen ging. Het eerste vliegtuig heeft zijn crashen. Wat dus ook een idiote verspreking is. Dus voordat hij het boekje ging lezen wist hij dat er niet klopte. Op dat moment wist NORAD allang een breed dat er kapingen aan de gang waren. Maar nee het geitboekje lezen moest voor alles.

quote:

Het schoolbezoek was van te voren bekend. En als het een onverwachtte aanval zou zijn dan zou ik als President als de de sodemieter weggaan van dat schooltje. En gewoon netjes de kinderen vertellen dat in lands belang of iets dergelijks. Dus door toch op het schooltje te blijven heeft Security & de President indirect aangegeven dat ze wisten van het gebeuren.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 12:02 schreef atmosphere2 het volgende:

Meerdere waarschuwingen hadden als overeenkomst dat er vliegtuigen zouden worden gebruikt als wapen . Onderdelen van de veiligheidsdiensten namen de waarschuwingen in ieder geval wel serieus, en waren dus met onderzoek begonnen er waren immers ook al namen genoemd . Aan de top werd alles keer op keer genegeerd. en dat terwijl juist de neo-cons hun mond eerst vol hadden over terreur dreiging en dergelijke zaken .

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 14:37 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik heb het gevoel dat we weer een week of twee terug zijn.
Daar werden dit soort beschuldigingen ook al geuit maar je kon niks echt hard maken.
En het wilde toen ook al niet tot jou doordringen dat er wel meer zaken de aandacht van de veiligheidsdiensten vroegen.
Het was niet zo dat de veiligheids diensten alleen maar bezig waren met moslims en vliegtuigen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 12:29 schreef Terecht het volgende:

[..]

In de eerste 20 minuten zit zoveel onzin dat de rest van die film dat echt niet goed kan maken .

De smoking gun wil ik zien Lambiekje, waarrrrrrr is de smoking gun???

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 08:26 schreef wormwood het volgende:

[..]

In dat artikel staat dus dat er aanwijzingen waren voor verschillende soorten aanslagen.
Nog een verwarrende factor erbij dus. Je weet niet waar, wanneer en hoe.
Misschien gingen ze ervan uit dat OBL een aanslag zou plegen op de metro in New York of de Brooklyn bridge ofzo.

Dat ze gewaarschuwd zijn voor plannen van aanslagen van OBL, wil nog niet zeggen dat ze elke OBL aanslag hadden kunnen voorkomen. Lijkt me logisch.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 15:28 schreef wormwood het volgende:
Het is beetje zoiets als de politie verwijten dat er een autoongeluk of inbraak plaatsvind.

Achteraf kun je precies zeggen waar, wanneer en hoe het gebeurde. Maar dat er vooraf 100'den auto's hebben rondgereden of dat er meerdere inbrekers rondlopen wordt dan vergeten.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Weetje, niet alles wat op internet staat is waar...

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 15:57 schreef Lambiekje het volgende:

Er zijn zo veel smokingguns. Als er al zelfs http://www.911smokingguns.com/ eigen domeinen voor worden aangemaakt

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:07 schreef Lambiekje het volgende:

Daar zijn TEVEEL documenten voor dat dat niet het geval is.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 12:11 schreef CeeJee het volgende:

[..]

En aangezien jij niet het hoofd van de Secret Service bent of de procedures van die Secret Service in het geval van een terreuraanval weet is het gewoon speculatie. Als Bush binnen 5 seconden in een helikopter was afgevoerd zat je hier net zo hard te claimen dat hij wist wat er ging gebeuren omdat er anders nooit zo snel een evacuatie kon zijn,

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:26 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dat soort uitspraken heb ik jou nou al zo vaak zien zeggen. En nog nooit heb jij ook maar 1 document kunnen tonen waaruit blijkt dat jij gelijk hebt.

Met de wijsheid van achteraf kun je zoveel dingen voorkomen. Dat wil nog niet zeggen dat iets een complot is.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus jy veracht de complete inlichtingendiensten wereldwijd van MI5, interpol, ISI, KGB weet ik veel allemaal.
Elk van die diensten wist ongeveer wat de plannen waren. Maar nee meneer gelooft dat niet.

quote:

Je weet dat wij, jy en ik geen bewijs kunnen overleggen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:50 schreef Terecht het volgende:
Tot zover de grote Lambiekje's-visie-op-de-wereld-show

Wat de neuk is geitboek Verlicht ons met uw kennis en almacht, o strijder voor de waarheid!

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:50 schreef Terecht het volgende:
Tot zover de grote Lambiekje's-visie-op-de-wereld-show

Wat de neuk is geitboek Verlicht ons met uw kennis en almacht, o strijder voor de waarheid!

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:53 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik denk dat die dat boekje bedoeld wat Bush aan het voorlezen was.
Ging over een geitje ofzoiets.

Dat moet trouwens ook wel een aanwijzing zijn! Geiten en moslims!

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 15:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dus wel ... ga nu maar kijken en beurshandelingen niet mee tellen (dus vanaf minuut of 18). Of die beurshandelingen onzin is. Onlangs hebben 2 zwitserse eco-professoren met 100% gezegd dat er voorkennis is. Maar dat laat ik in het midden. De insteek van Open Complicity is totaal anders dan de andere online videos en is zeker de moeite waard (afgezien van eerste 18minuten).

Er zijn zo veel smokingguns. Als er al zelfs http://www.911smokingguns.com/ eigen domeinen voor worden aangemaakt

Maar in mijn ogen is WTC7, Geitboekje zulke wanstaltige "blunders" dat er opzet achter moet zitten. Maar ja jy wil niet echt de rest van Open Complicity kijken. Ook ik was niet onder de indruk van eerste kwartier. Maar daarna werd het zeer interressant.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En dat to 2x toe ? Fooled me twice.. shame on you e.d. gebrabbel.

quote:

En wie zegt dat dat het motief was?

quote:

Miischien moest het erop lijken dat de USA compleet verrast was, en dat extra investeringen in het defensie apparaat bitter noodzaak waren.

quote:

Eigenaardig ook dat de SS, geen enkele info aan de president verstrekt en er later zelfs liegt over hun handelen.

quote:

Bij Cheney ging dat ff anders:

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En dat to 2x toe ? Fooled me twice.. shame on you e.d. gebrabbel.
[..]

En wie zegt dat dat het motief was? Miischien moest het erop lijken dat de USA compleet verrast was, en dat extra investeringen in het defensie apparaat bitter noodzaak waren.
Of dacht hij soms; " alweer n oefening ? "
Eigenaardig ook dat de SS, geen enkele info aan de president verstrekt en er later zelfs liegt over hun handelen.
[..]

Very safe
[..]


[..]

Tja, het ligt er maar aan waar je je prioriteiten legt he..

Bij Cheney ging dat ff anders:
[..]


[..]

I'am sorry mr President.. he's busy running the terror drills.

Neem aan dat Bush alleen 'n mobieltje tot zijn beschikking had in Air Force One?


Conclusie
[..]

En dan durft hij ook nog te zeggen " i had no one to talk to "


De officiele versie :
[..]

Of hij nou wel of geen voorkennis had, n commanding chief die zo handelt en er vervolgens ook nog over liegt zou onmiddelijk uit zijn functie ontheven moeten worden.
Hetzelfde geld voor de AWOL Rumsfeld.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:02 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als ik zie hoevaak Lambiekje zich verspreekt is 2 keer nog weinig.
Heb je nooit die filmpjes gezien met al dat gestotter en vreemde uitspraken van Bush?
[..]

Onder andere Atmosphere die met dat PNAC verhaal op de proppen komt.
[..]

Ze hadden ook kunnen zeggen dat deze aanslagen nu net voorkomen waren, of in ieder geval deels voorkomen, en dat er veel meer geld nodig zou zijn om het in de toekomst te voorkomen.
Had hetzelfde effect gehad.
Maar ook dat heb ik al eerder uitgelegd. Blijft jammer dat er zoveel herhaald moet worden voor mensen die zo graag in een complot willen geloven.
[..]

Iedereen dacht bij het eerste vliegtuig nog dat het een ongeluk was. De eerste berichten hinten daar wel op.
En dan nog, Bush zat in Florida. Waarom moesten ze ervan uitgaan dat die na dat eerste vliegtuig gevaar liep?
Het is niet zo dat Bush bij elk ongeluk in een veilige bunker wordt getrokken door de Secret Service.
Ik denk ook niet dat ze op dat moment elke landingsbaan als een potentieel doelwit zagen.
[..]

quote:

Goh. Dus de secret Service bij hem wist van niks. Dus Cheney zat niet in het complot.

Je maakt het wel weer verwarrend zo.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:05 schreef Bommenlegger het volgende:
Weer de broodnodige portie onzin van Lambiekje gelezen.
Waarom moeten de debunkers met bewijzen aankomen?
Kom jij maar eens met harde bewijzen aan dat jij het bij het goede eind hebt, en overtuig de debunkers.

Ownee....mag niet he volgens jou, vragen om hard bewijs...

Droom fijn verder Lambiekje en leef in je eigen wereld.
Daar ben je gelukkig..

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:10 schreef wormwood het volgende:
http://www.liveleak.com/view?i=7dc_1195532978

Eerste 5 minuten CNN.

Ze weten nog niks zeker wat er gebeurd is. Eerst hebben ze het over "iets verwoestend" en pas later "misschien een vliegtuig".
Een aanslag wordt helemaal niet genoemd als mogelijkheid.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat jy in dromenland bent.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ho!!! Tijdens het lezen komt er een SS binnen die fluistert hem iets in het oor. Dat nu het 2e vliegtuig en dus het land onder attack is. Je ziet zijn ogen rollen en blijft vervolgens nog een kwartier met dat boekje. Dus het is wel degelijk een rare bizarre actie om gewoon lekker te blijven zitten of je neus bloed.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat ik zo uitermate interessant vind. Hoe in vredesnaam konden CNN, CBS zo perfect beeld hebben, van de torens zo netjes op afstand en vervolgens een camerastand van de crash waar hollywood jaloers op kan zijn. Of CBS/CNN wisten waar de vliegtuig zou crashen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:19 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Er zijn daar dagelijks nieuwshelicopters in de lucht.
En dat je dat je dat als bewijs ziet...sja...

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat ik zo uitermate interessant vind. Hoe in vredesnaam konden CNN, CBS zo perfect beeld hebben, van de torens zo netjes op afstand en vervolgens een camerastand van de crash waar hollywood jaloers op kan zijn. Of CBS/CNN wisten waar de vliegtuig zou crashen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Septemberclues, overlay, Dus ja. CNN,CBS was al bezig met het gebeuren voordat het spectakel begon

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ah je wil UFOs en hologrammen.

Als Copperfield met trucage al het Vrijheidsbeeld kon wegtoveren. Dan kan het leger ook vast wel een vliegtuig-in-gebouw simuleren Aangezien minstens een van de WTC vliegtuigen NIET heeft gevlogen op 11 sept volgens het BTS systeem.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:25 schreef wormwood het volgende:

[..]

New York hangt vol met camera's van zenders. Er zijn gebouwen in New York waarbij ook de NOS ruimte heeft om een verslaggever neer te zetten die dan op New York uitkijkt.

Als CBS en CNN wisten waar de vliegtuigen zouden crashen, waarom is er dan geen beeld van hun van het eerste vliegtuig? Ze hebben beelden van een paar minuten na de eerste crash. Tijd genoeg om snel een camera te pakken en bovenop een gebouw te gaan staan.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


Geen beeld van eerste vliegtuig. Dat is zo te voor de hand liggend zijn voor ons debunkes/complotters.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:36 schreef wormwood het volgende:

[..]

Er zijn zoveel getuigen die wel dat vliegtuig hebben gezien, maar die zijn natuurlijk onbetrouwbaar....

Copperfield is een illusionist die werkt met spiegels, bepaalde kijkrichtingen etc. 9/11 was een 360 graden gebeurtenis waarbij mensen van alle kanten konden zien wat er gebeurde. Het licht werd ook niet uitgedaan en er werd ook geen groot doek rond het WTC gehangen zoals Copperfield bij zijn verdwijnrucs gebruikt.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

was ik niet eens keer dat een website aankaartte waarbij alles maar dan ook echt alles wat over 911 gaat, onzin en desinfo is. Ook werden sites als OilEmpire en FromTheWilderness aangekaart. Ik weet dondersgoed dat er flauwekul op internet staat.

quote:

En als je mijn postings over van alles en nog wat hebt gelezen weet je dat ik internet al sinds 1999 niet meer hetzelfde vind. Aangezien vanaf ongeveer dat moment overheid met het internet ging bemoeien. Ik ben van mening dat internet in een teloorgang zit sinds dat Napster gekilled is. Vanaf dat moment is iedere fietsbel met internet in raking gekomen.

quote:

Overheid, wetenschap en kranten zijn grotere pathologische leugenaars. Internet is juist een openbaring om zaken eens van een ander licht te bekijken. Uiteraard moet je wel kijken waar je je info vandaan haalt. Overheidsites zijn per defenitie sites die je vermijdt, maar moet je natuurlijk wel "linken" aan alternatieve invalshoeken.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik betwijfel dat. Binnen 5 minuten was er al zo perfecte beeldvoering. Dat kan nooit als het als verrassing komt. Je kan toch niet zomaar in iemands penthouse gaan filmen voor de komende 2 dagen.

quote:

1 crash gebeurd. Niet iedereen heeft dat gezien .. er wordt wat gebeld. dan moet je dus denken he WTC is geraakt. Wat is het mooiste positie.

quote:

Er heen rijden of een team dat toevallig bij een hooggebouw staat. Voordat je boven bent en je rotzooi heb uitgestald. ben je ver over de 5 minuten heen. het was mij wat te smooth de beeldvorming in de eerste 5 minuten.

quote:

CNN of CBS had op de topvloeren van WTC mensen, Dus waarom geen beelden van die torens zelf....

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daarvoor is de hologram techniek al lang een breedbeschikbaar voor. Als je als consument al 3d hologrammen rotzooi kan kopen. Dan kan het leger toch echt wel een vliegtuig projecteren. Een missile vanaf Woolworth is door menigeen ooggetuigen gezien. Maar daar wordt niets meegedaan. Nee het waren vliegtuigen. Waar minstens 1 van de 2 niet heeft gevlogen op de dag zelf.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat ik zo uitermate interessant vind. Hoe in vredesnaam konden CNN, CBS zo perfect beeld hebben, van de torens zo netjes op afstand en vervolgens een camerastand van de crash waar hollywood jaloers op kan zijn. Of CBS/CNN wisten waar de vliegtuig zou crashen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 18:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat je 's heel goed de timeline moet bekijken. Je " antwoorden " zit weer vol fouten.
Bij je andere meningen (meer zijn het niet) kan ik mee alleen maar verbazen over de wereldvreemdheid die ervanaf straalt.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 18:02 schreef wormwood het volgende:
En als ze zo graag beelden van de WTC aanslagen wilden, waarom zijn er dan geen goede beelden van de Pentagon aanslag?
Waarom brengen ze daar dan alleen maar 3 frames van naar buiten?

Over het Pentagon wordt geklaagd dat er niks te zien is van de aanslag. Maar van het WTC zijn de beelden weer te goed. Zo blijft iemand als Lambiekje wel bezig.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 18:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja dat is ook een rare. Terwijl er iets honderen camera's op het inslagpunt gericht waren.

quote:

Die 5 frames die was ook nog met een verkeerde datum. Het is zo gefabriceerd materiaal.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 18:11 schreef wormwood het volgende:

[..]

Het blijft jammer dat jij dergelijke fouten en wereldvreemdheden nooit kunt onderbouwen met voorbeelden.

De volgende keer dat je wat fouten ziet in mijn post, geef dan aan wat fout is. Het is zo makkelijk om te zeggen dat iemand fout zit maar niet aangeven wat precies fout is.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:08 schreef Lambiekje het volgende:

Maar waarom is de wereld die ons verteld wordt door CNN/Volkskrant of wat dan ook wel "waar".

quote:

Wat weet een gemiddeld persoon van Codex Allimentarius. ?

quote:

We worden zo intens bedonderd en besodemieterd door de autoriteiten.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat heb ik al ettelijke keren gedaan. (mompel nu iets over de wargames die volgens jou nog niet eens begonnen waren) Ik vind het teveel werk en zinloos om die opm op te gaan zoeken, vervolgens word die post toch weer genegeerd of selectief beantwoord mbv onjuiste argumenten die ik dan weer moet weerleggen..etc..
Lambiek wees je overigens al op 1 van die fouten.
Ik heb al 's n moderator op mijn dak gekregen toen ik n aantal quotes van iemand hier achter elkaar zette om aan te tonen dat hij inconsequente en onjuiste uitspraken deed.

quote:

Opmerkelijk trouwens dat mensen die de officiele theorie blijven verdedigen elkaar zelden of nooit op elkaars fouten wijzen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar waarom is de wereld die ons verteld wordt door CNN/Volkskrant of wat dan ook wel "waar". Resonancer heeft zo straks de moeite genomen om mijn punten waar ik over val mbt geit-boek-lees-sessie. Wat gewoon uit betrouwbare reguliere media komt.

Ik ben sinds 911 meer ene meer gaan kijken naar zaken. En mijn broek zakte af van wat ik eigenlijk niet wist.
Overheid / Voedsel / Gezondheid, WHO en nepziektes / Geldsysteem / Olie / Wetenschap die telkens weer inweze totaal niets weet, of het nu medische of astrologisch is.

Wat weet een gemiddeld persoon van Codex Allimentarius. ? Laatst kwam in een gesprek te sprake. Ik zag vraagtekens onstaan. Waarom weet daar niemand wat van, waarom schenk een volkskrant daar geen aandacht aan... ondanks dat ~170 landen dat verdrag getekend hebben? Vitamines en mineralen aan banden...

We worden zo intens bedonderd en besodemieterd door de autoriteiten. Maar door menigeen wordt er zo hautain gedaan hier overzaken met nulkommanul kennis van zaken. Wat er echt speelt in de wereld. Mensen hebben echt het referentiekader dat geschetst is door de het 8uurjournaal met wat extra info van de volkskrant

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Misschien kun je zelf n topic openen en dan alle mensen die de officiele versie afwijzen vriendelijk verzoeken niet te reageren.. N TT heb ik zo gauw ff niet... uhm
9-11 you're either with us or you're with us.. ofoz ?

Hoe lang lees je eigenlijk al mee ?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 18:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja dat is ook een rare. Terwijl er iets honderen camera's op het inslagpunt gericht waren.

Die 5 frames die was ook nog met een verkeerde datum. Het is zo gefabriceerd materiaal.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 20:37 schreef Resonancer het volgende:

Het antwoord zal wel zijn, dat moet je hem vragen, en als hij niet wil antwoorden is dat zijn goed recht.
We moeten hem allemaal blindelings volgen en vertrouwen..etc.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 20:37 schreef Resonancer het volgende:

Maar over niks zeggen gesproken. Kan jij me vertellen wat Bush hiermee bedoelt ?
[..]

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 20:53 schreef wormwood het volgende:

[..]

Zeer vermoeiend dat cynisme van jou. Het druipt er maar al te vaak af.
Het wil blijkbaar ook maar niet tot jou doordringen dat mensen die niet in de (vergezochtte) complotverhalen geloven niet meteen trouwe kritiekloze Bush volgers zijn.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 21:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je logica ontgaat mij weer volledig. Je beseft dat mijn opmerking cynisch is en toch generaliseer je hem. De vraag was aan bommenlegger gericht, niet aan alle niet CT gelovers.

quote:

Hoe jij erover denkt dat denk ik wel te weten, bespaar je de moeite mij dat te verklaren dat doe ik op jouw aanraden ook. Voel je je ook minder vermoeid.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:58 schreef Terecht het volgende:
-flame-

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 22:08 schreef Terecht het volgende:

[..]

Censuur! . Mijn posts zijn weg . Dit mocht toch best wel gezegd worden of niet dan? Vind je zelf nou dat het topic lekker loopt nu?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 22:12 schreef buzzer het volgende:

[..]

Als je hem dat nu allemaal zo nodig wil zeggen stuur je maar een PM
Op deze manier op de man spelen in een topic is niet oke
Het kan best zijn dat je het totaal niet met hem eens ben, prima, dat kan op een forum, maar dan ga je niet op een dergelijke manier op de man spelen.

Stuur hem een PM, voeg hem toe op MSn, ga samen een biertje drinken of what so ever, maar niet op deze manier.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 19:13 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Omdat de instorting zelf veel krahtigere signalen oplevert. En hoe zie precies dat het om explosieven gaat of niet ??