BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op maandag 24 december 2007 23:49 schreef wormwood het volgende:
[..]
Patriot act 2?
Die bestaat niet. Dat is weer zo'n fijn gerucht dat verzonnen is om Bush als Hitler af te schilderen. Dat is in ieder geval het meest opvallende wat ik tegenkom als ik zoek naar Patriot Act 2.
En ook van de homeland act kan ik nergens vinden dat die eerste niet werd toegestaan en na 9/11 ineens wel.
De patriot act 2 is een uitbreiding op de "tijdelijke" patriot act
De department of homeland security is opgericht in navolging van 11 september.quote:In a move antithetical to our Constitution, the new 'administrative subpoena' authority would let the FBI write and approve its own search orders for intelligence investigations, without prior judicial approval. Americans have a reasonable expectation that their federal government will not gather records about their health, their wealth and the transactions of their daily life without probable cause of a crime and without a court order.
-American Civil Liberties Union
De homeland security act staat vol met maatrgelen als gevolg van 11 september en is daar dus aan gerelateerd, zonder 11 september was die er nooit doorheen gekomen.
Ligt er maar net aan hoe je de relatie van zaken bekijkt.
Als de amerikaanse diensten hun werk goed hadden gedaan had 11 september niet eens hoeven gebeuren.
Maak mensen bang genoeg en ze geven graag hun vrijheden op, willen graag de vijand pakken etc.
Als ik voor mijzelf kijk naar alle gegevens over de jaren heen die ik gelezen en bekeken heb ben ik persoonlijk van mening dat, de amerikanen 11 september hebben laten gebeuren terwijl zij op de hoogte waren.
Hierdoor hebben zij een excuus gekregen om centraal azie met zijn natuurlijke rijkdommen beter te controleren.
Het was de nieuwe "pearl harbour" die de neo-cons nodig hadden om hun plannen te kunnen uitvoeren.
Dit is hoe ik het zie maar ik zeg erbij dat anderen mijn mening niet hoeven te delen of overnemen, complexe zaken als dit zullen voor de "gewone" man nooit 100% te bewijzen zijn.
Ik geef puur mijn mening en de informatie die ik heb, en ben altijd met de juiste feiten en argumenten van het tegendeel te overtuigen, echter in de afgelopen 6 jaar is de amerikaanse regering daar in ieder geval nog niet in geslaagd.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Dat is dus geen wet die voor 9/11 nog werd afgekeurd.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:18 schreef Sp00k13 het volgende:
De patriot act 2 is een uitbreiding op de "tijdelijke" patriot act
Atmosphere beweerde dat dankzij 9/11 voorstellen ineens wel werden aangenomen die vooraf nog werden afgekeurd.quote:De department of homeland security is opgericht in navolging van 11 september.
De homeland security act staat vol met maatrgelen als gevolg van 11 september en is daar dus aan gerelateerd, zonder 11 september was die er nooit doorheen gekomen.
Ligt er maar net aan hoe je de relatie van zaken bekijkt.
Dat is dus niet het geval bij de Homeland Security Act.
Als de politie goed hun werk doet, zouden er geen verkeersongelukken gebeuren. Als de doktoren goed hun werk doen, zou er niemand doodgaan op de operatietafel. Als leraren goed les zouden geven, zou iedereen naar de universiteit gaan.quote:Als de amerikaanse diensten hun werk goed hadden gedaan had 11 september niet eens hoeven gebeuren.
Het is wel heel erg simpel om te stellen dat een aanslag als 9/11 voorkomen had kunnen worden.
En een aanslag van dit formaat op Amerikaanse burgers was de enige manier om dat te bereiken?quote:Als ik voor mijzelf kijk naar alle gegevens over de jaren heen die ik gelezen en bekeken heb ben ik persoonlijk van mening dat, de amerikanen 11 september hebben laten gebeuren terwijl zij op de hoogte waren.
Hierdoor hebben zij een excuus gekregen om centraal azie met zijn natuurlijke rijkdommen beter te controleren.
Het was de nieuwe "pearl harbour" die de neo-cons nodig hadden om hun plannen te kunnen uitvoeren.
Hadden ze dan niet beter voorbereid kunnen zijn op de aanslagen en de gekaapte vliegtuigen uit de lucht kunnen schieten?
Dan hadden de veiligheidsdiensten kunnen pronken met hun vakmanschap en hadden ze toch nog het e.e.a. aan wetten door kunnen voeren.
Nu hebben ze duizenden mensenlevens verloren maar ook zwaar gezichtsverlies geleden.
Niet zo simpel om te stellen als we alle informatie die zij ontvingen van de Franse en Israelische veiligheidsdiensten in acht nemen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:27 schreef wormwood het volgende:
Als de politie goed hun werk doet, zouden er geen verkeersongelukken gebeuren. Als de doktoren goed hun werk doen, zou er niemand doodgaan op de operatietafel. Als leraren goed les zouden geven, zou iedereen naar de universiteit gaan.
Het is wel heel erg simpel om te stellen dat een aanslag als 9/11 voorkomen had kunnen worden.
Het verlies van mensenlevens zullen de amerikanen niet echt mee zitten denk ik persoonlijk.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:27 schreef wormwood het volgende:
En een aanslag van dit formaat op Amerikaanse burgers was de enige manier om dat te bereiken?
Hadden ze dan niet beter voorbereid kunnen zijn op de aanslagen en de gekaapte vliegtuigen uit de lucht kunnen schieten?
Dan hadden de veiligheidsdiensten kunnen pronken met hun vakmanschap en hadden ze toch nog het e.e.a. aan wetten door kunnen voeren.
Nu hebben ze duizenden mensenlevens verloren maar ook zwaar gezichtsverlies geleden.
Ze hadden wat wetten door kunnen voeren misschien maar het kwam nu wel even goed uit.
zoals ze zelf al zeggen in hun eigen document "Rebuilding America's Defenses"
rechtstreeks van de pnac's eigen website.quote:Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a
new Pearl Harbor. Domestic politics and
industrial policy will shape the pace and
content of transformation as much as the
requirements of current missions
Leden van pnac:
* Jeb Bush, gouverneur van de staat Florida
* Dick Cheney, vicepresident onder George W. Bush
* Steve Forbes, kapitaalkrachtig directeur en redacteur van Forbes Magazine
* Francis Fukuyama, hoogleraar politicologie
* Donald Kagan, hoogleraar geschiedenis
* William Kristol, anno 2004 voorzitter
* Lewis Libby, Pentagonmedewerker, later stafchef van vicepresident Dick Cheney
* Dan Quayle, vicepresident onder president George H.W. Bush
* Donald Rumsfeld, Minister van Defensie (Secretary of Defense) onder George W. Bush
* Paul Wolfowitz, adviseur van president George W. Bush en van 1 juni 2005 tot 30 juni 2007 president van de Wereldbank.
* Aaron Friedberg
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Die informatie was niet concreet genoeg.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:43 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Niet zo simpel om te stellen als we alle informatie die zij ontvingen van de Franse en Israelische veiligheidsdiensten in acht nemen.
Achteraf zullen er wel een aantal puzzelstukjes mee op de plaats kunnen worden gelegd. Maar ik heb geen enkel rapport gezien waaruit bleek dat vooraf al duidelijk was wat er ging gebeuren.
En dat was de enige manier?quote:Het verlies van mensenlevens zullen de amerikanen niet echt mee zitten denk ik persoonlijk.
Ze hadden wat wetten door kunnen voeren misschien maar het kwam nu wel even goed uit.
Ze hebben niet alleen mensen levens verloren maar ook gezichtsverlies geleden. En dat terwijl ze juist een heleboel te winnen hadden als ze de aanslagen hadden voorkomen.
Als je zo graag een wereldleider wilt zijn, dan laat je je niet verslaan door een stel Arabieren die opereren vanuit grotten. Het spreekt elkaar behoorlijk tegen. Wereldleider willen zijn, informatie hebben dat er een grote aanslag gepleegd gaat worden en dat dan gewoon laten laten gebeuren.
Als ze de aanslagen hadden voorkomen zou Bush duidelijk hebben laten zien dat die de wereld aankan. Nu is die beetgenomen door OBL.
Niet de enige wel de snelste manier.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:50 schreef wormwood het volgende:
En dat was de enige manier?
Ze hebben niet alleen mensen levens verloren maar ook gezichtsverlies geleden. En dat terwijl ze juist een heleboel te winnen hadden als ze de aanslagen hadden voorkomen.
Als je zo graag een wereldleider wilt zijn, dan laat je je niet verslaan door een stel Arabieren die opereren vanuit grotten.
De catalysator die ze net nodig hadden op dat moment. Teminste om in hun eigen woorden te blijven.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Jezelf voor schut zetten is de snelste manier om wereldleider te worden?quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:53 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Niet de enige wel de snelste manier.
De catalysator die ze net nodig hadden op dat moment. Teminste om in hun eigen woorden te blijven.
Sorry hoor, maar dat gaat erbij niet in.
Bush had zichzelf als sterke leider kunnen profileren door bijv. de vliegtuigen van WTC 1 en 2 neer te laten halen. Liever een paar 100 mensen opofferen dan een paar 1.000.
Nu zat die in een klas een kinderboekje voor te lezen. Vind je dat getuigen van leiderschap?
Als ze 9/11 wilden uitbuiten om een wereldheerschappij te starten, dan hebben ze het wel verdomd slecht aangepakt.
Als ik kijk hoe de amerikanen achter hun "leiders" stonden in de nasleep van 9/11 en hoe de beste man nog werd toegejuicht bij speeches over 9/11 in de nasleep daarvan dan weet ik dat zo net nog niet.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jezelf voor schut zetten is de snelste manier om wereldleider te worden?
Sorry hoor, maar dat gaat erbij niet in.
Bush had zichzelf als sterke leider kunnen profileren door bijv. de vliegtuigen van WTC 1 en 2 neer te laten halen. Liever een paar 100 mensen opofferen dan een paar 1.000.
Nu zat die in een klas een kinderboekje voor te lezen. Vind je dat getuigen van leiderschap?
Als ze 9/11 wilden uitbuiten om een wereldheerschappij te starten, dan hebben ze het wel verdomd slecht aangepakt.
Ineens stonden de amerikanen achter hun leiders toen afghanistan aangevallen zou worden om achter AQ aan te gaan.
Iedereen die twijfelde aan de competentie van de regering bush werd gezien als landverrader zowat.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Maar er was en is ook veel kritiek op de regering Bush. Hoe kan het dat zo'n modern westers land zo'n grote aanslag op eigen burgers niet kan stoppen?quote:Op dinsdag 25 december 2007 01:00 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Als ik kijk hoe de amerikanen achter hun "leiders" stonden in de nasleep van 9/11 en hoe de beste man nog werd toegejuicht bij speeches over 9/11 in de nasleep daarvan dan weet ik dat zo net nog niet.
Ineens stonden de amerikanen achter hun leiders toen afghanistan aangevallen zou worden om achter AQ aan te gaan.
Iedereen die twijfelde aan de competentie van de regering bush werd gezien als landverrader zowat.
Zoals al eerder gezegd, als die van de aanslagen wist en de aanslag voor het grootste deel had tegen kunnen houden, dan had die veel meer respect gehad.
Nu schilderen veel mensen hem af als malloot omdat die dat boekje bleef voorlezen. Als je weet dat die aanslagen gaan gebeuren blijf je niet in die klas zitten, maar zorg je dat je in staat bent om snel leiding te geven aan de situatie.
Wat ze volgens de complotgelovers willen bereiken is ook op heel wat andere manieren voor elkaar te krijgen. Daarvoor hoefden geen 5.000 mensen te sterven.
Dat zijn jouw woorden,niet de mijne. Er is juist veel meer juiste informatie over te vinden die jij kennelijk grotendeels gemist hebt. De bronnen die ik geef bekijk je niet eens en vervolgens zeg je dat ik geen bronnen geef.quote:Op maandag 24 december 2007 23:40 schreef wormwood het volgende:
[..]
Goh. Wat raar dan dat ik een artikel uit 2000 vind waaruit blijkt dat Clinton 18 miljard extra budget geeft aan defensie...
[..]
http://archives.cnn.com/2(...)/24/pentagon.budget/
[..]
Je leest verkeerd. Ik had het er over dat jouw verhalen compleet onlogich zijn.
[..]
Die was al een lange tijd in voorbereiding. Maar ik kan nergens vinden dat die eerst afgekeurd was maar na 9/11 ineens goedgekeurd is.
[..]
Nee ik kijk niet iedere video waarvan gezegd wordt dat ik die zou moeten kijken. Zeker niet als die aangeraden wordt door iemand die bijna nooit bronnen geeft.
Dat ik propaganda achtige video's niet ga kijken wil nog niet zeggen dat ik niet goed op de hoogte ben. Het is wel heel erg simpel om te stellen dat alleen video's de juiste informatie over 9/11 bevatten.
Wat ik linkte is gewoon een video van een lezing van een universiteits hoogleraar , maar dat weet je natuurlijk niet als je niet hebt gekeken. Het heeft niets maar dan ook niets met propaganda te maken . Je velt een oordeel zonder te weten waarover .
Een mooier voorbeeld had je haast niet kunnen noemen, Dat wetsvoorstel van Clinton werd namelijk niet goedgekeurd Men had voor 9/11 helemaal de behoefte niet het defensie budget te verhogen in de Senaat , zoals ik al zei. Ik heb niet gezegt dat Clinton dit zelf niet wou .
ook dat heb ik totaal nergens beweerd , het wordt genoemd ,meer niet weinig overtuigend vind ik ,het wordt niet onderbouwd.quote:Ik ben nog steeds benieuwd waaruit blijkt dat bij de seismografische gegevens de explosies helemaal niet vermeld hadden moeten zijn.
Van lieden die een illegale oorlog starten waarbij er in de eerste maanden al 10.000 burgerslachtoffers vallen als direct gevolg van hun bombardementen kan ik mij wel zoiets voorstellen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 01:06 schreef wormwood het volgende:
[..]
Maar er was en is ook veel kritiek op de regering Bush. Hoe kan het dat zo'n modern westers land zo'n grote aanslag op eigen burgers niet kan stoppen?
Zoals al eerder gezegd, als die van de aanslagen wist en de aanslag voor het grootste deel had tegen kunnen houden, dan had die veel meer respect gehad.
Nu schilderen veel mensen hem af als malloot omdat die dat boekje bleef voorlezen. Als je weet dat die aanslagen gaan gebeuren blijf je niet in die klas zitten, maar zorg je dat je in staat bent om snel leiding te geven aan de situatie.
Wat ze volgens de complotgelovers willen bereiken is ook op heel wat andere manieren voor elkaar te krijgen. Daarvoor hoefden geen 5.000 mensen te sterven.
Ik bekijk alle bronnen die ik tegenkom. Maar als het video's zijn die langer dan een kwartier duren haak ik af. Ik heb genoeg van die dingen gezien om te weten dat het dan vooral desinfo is of allemaal zo warrig verteld wordt dat er uiteindelijk geen touw aan vast te knopen is.quote:Op dinsdag 25 december 2007 09:32 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat zijn jouw woorden,niet de mijne. Er is juist veel meer juiste informatie over te vinden die jij kennelijk grotendeels gemist hebt. De bronnen die ik geef bekijk je niet eens en vervolgens zeg je dat ik geen bronnen geef.
Lezingen ga ik me sowieso niet meer mee vervelen. Dat zijn vaak zulke subjectieve verklaringen dat ik daar weinig echte info uit kan halen.
Wat je in ieder geval wel zei was dat het budget alleen maar omlaag was gegaan. Uit dezelfde bron:quote:Een mooier voorbeeld had je haast niet kunnen noemen, Dat wetsvoorstel van Clinton werd namelijk niet goedgekeurd Men had voor 9/11 helemaal de behoefte niet het defensie budget te verhogen in de Senaat , zoals ik al zei. Ik heb niet gezegt dat Clinton dit zelf niet wou .
Ik zie alleen maar stijgingen.quote:FY1997 $257,974,000 $3,557,000 1.4%
FY1998 $258,527,000 $563,000 0.22%
FY1999 $262,564,000 $4,027,000 1.56%
FY2000 $272,400,000 $9,836,000 3.75%
FY2001 $291,000,000 $18,600,000 6.83%
En ik zie ook militairen zeggen dat extra geld helemaal niet nodig was in die tijd:
http://www.sfgate.com/cgi(...)9/01/30/NEWS6688.dtlquote:But several military experts are urging Congress to reject the proposed increase.
"We are buying a new generation of submarines when the current ones have plenty of life left, and we are buying very expensive aircraft, like the F-22 that costs nearly $200 million each," said Lawrence Korb, a former assistant secretary of Defense in the Reagan administration. "We have enough money but are not putting it in the right places."
Even in some quarters within the Pentagon, a spending boost is considered ill-advised.
Franklin Spinney, a senior analyst in the Pentagon's program analysis and evaluation division, maintains that the increase is not justified given that the military threats once underpinning defense budgets "have completely evaporated."
"Even if you count Russia and China as threats, and add in all the rogue countries (such as Iraq, Iran and North Korea), we already are spending over three times as much money as they are, combined, on defense," Spinney said.
Uiteindelijk hebben ze toch nog wat gekregen in 2000:
Washington Postquote:The Senate yesterday joined the House in approving a $1.8 trillion budget for 2001 that includes money for a big tax cut, a new Medicare prescription drug benefit and substantially more for defense and the National Institutes of Health (NIH).
Washington Postquote:The House last night approved $4 billion in extra money for the Pentagon as part of an emergency spending package that appears set for final approval today.
Wat vind je weinig overtuigend?quote:ook dat heb ik totaal nergens beweerd , het wordt genoemd ,meer niet weinig overtuigend vind ik ,het wordt niet onderbouwd.
Dat er trillingen van explosies waargenomen hadden moeten worden?
Een tijdje terug stelde jij dat je een aantal conspiracy verhalen had debunked. Welke doel je dan op? Ik zie jou nou alleen maar meegaan met de conspiracy verhalen.
En kun je je het je ook voorstellen dat je stil in een klas blijft zitten als je weet dat er een grote aanslag op je land word gepleegd terwijl je die aanslag wilt gebruiken om je (land) als wereldleider te tonen?quote:Op dinsdag 25 december 2007 09:39 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Van lieden die een illegale oorlog starten waarbij er in de eerste maanden al 10.000 burgerslachtoffers vallen als direct gevolg van hun bombardementen kan ik mij wel zoiets voorstellen.
Bush, de CIA en FBI hebben zich behoorlijk te kijk gezet met die aanslagen. Als ze zich zo graag als geweldige wereldleiders wilden laten profileren, dan hadden ze het heel wat beter aan kunnen pakken.
Niet zo selectief quoten aub, denk je nou echt dat je met zo'n kleine passage de essentie van PNAC hebt doorgrondt?quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:43 schreef Sp00k13 het volgende:
zoals ze zelf al zeggen in hun eigen document "Rebuilding America's Defenses"
[..]
rechtstreeks van de pnac's eigen website.
Leden van pnac:
* Jeb Bush, gouverneur van de staat Florida
* Dick Cheney, vicepresident onder George W. Bush
* Steve Forbes, kapitaalkrachtig directeur en redacteur van Forbes Magazine
* Francis Fukuyama, hoogleraar politicologie
* Donald Kagan, hoogleraar geschiedenis
* William Kristol, anno 2004 voorzitter
* Lewis Libby, Pentagonmedewerker, later stafchef van vicepresident Dick Cheney
* Dan Quayle, vicepresident onder president George H.W. Bush
* Donald Rumsfeld, Minister van Defensie (Secretary of Defense) onder George W. Bush
* Paul Wolfowitz, adviseur van president George W. Bush en van 1 juni 2005 tot 30 juni 2007 president van de Wereldbank.
* Aaron Friedberg
.Die quote ging over technologische vernieuwingen in het leger, en wat voor gebeurtenissen die ontwikkelingen zouden kunnen versnellen.
http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html
quote:Op dinsdag 25 december 2007 10:46 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik bekijk alle bronnen die ik tegenkom. Maar als het video's zijn die langer dan een kwartier duren haak ik af. Ik heb genoeg van die dingen gezien om te weten dat het dan vooral desinfo is of allemaal zo warrig verteld wordt dat er uiteindelijk geen touw aan vast te knopen is.
Lezingen ga ik me sowieso niet meer mee vervelen. Dat zijn vaak zulke subjectieve verklaringen dat ik daar weinig echte info uit kan halen.
precies om die reden zette ik er ook bij om welke paar minuten het mij ging ,zo hoeft niet alles bekeken te worden .
Waar ik op doelde was het defensie budget ten opzichte van de regeerperiode onder reagan. Waar het om gaat is vooral wat er na 9/11 gebeurde :quote:Wat je in ieder geval wel zei was dat het budget alleen maar omlaag was gegaan. Uit dezelfde bron:
Ik zie alleen maar stijgingen.
En ik zie ook militairen zeggen dat extra geld helemaal niet nodig was in die tijd:
Uiteindelijk hebben ze toch nog wat gekregen in 2000:
Executive Summary
During the 1990s the United States spent $3.3 trillion on defense -- 86 percent as much as it spent during the 1980s. If September 11 teaches anything, it teaches that spending large sums on defense cannot itself guarantee security. Nonetheless, the September 11 attacks prompted a steep increase in the Pentagon budget. In 2003, the Pentagon will spend $83 billion more than it did in 1998 -- a 28 percent increase, after inflation.
Precies dat ja.quote:[Wat vind je weinig overtuigend?
Dat er trillingen van explosies waargenomen hadden moeten worden?
Dat denk jij heel de tijd ,maar dat klopt niet . Ik denk niet dat de twin towers door explosieven zijn neergehaald en ook niet dat er geen vliegtuig in het Pentagon gevlogen is ,om maar ff 2 voorbeelden te noemen.quote:Een tijdje terug stelde jij dat je een aantal conspiracy verhalen had debunked. Welke doel je dan op? Ik zie jou nou alleen maar meegaan met de conspiracy verhalen.
ja , of whatever Wat valt er aan die reactieaf te lezen? hoe dan ook weinig . Hij wist trouwens ook dat er een camera aanwezig was die hem filmde.quote:Op dinsdag 25 december 2007 10:49 schreef wormwood het volgende:
[..]
En kun je je het je ook voorstellen dat je stil in een klas blijft zitten als je weet dat er een grote aanslag op je land word gepleegd terwijl je die aanslag wilt gebruiken om je (land) als wereldleider te tonen?
Bush, de CIA en FBI hebben zich behoorlijk te kijk gezet met die aanslagen. Als ze zich zo graag als geweldige wereldleiders wilden laten profileren, dan hadden ze het heel wat beter aan kunnen pakken.
[/quote]
Daar is men hoe dan ook niet in geslaagd , conspiracy of niet .
en waarvoor waren die technologische vernieuwingen nodig ?quote:Op dinsdag 25 december 2007 11:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Niet zo selectief quoten aub, denk je nou echt dat je met zo'n kleine passage de essentie van PNAC hebt doorgrondt?
Die quote ging over technologische vernieuwingen in het leger, en wat voor gebeurtenissen die ontwikkelingen zouden kunnen versnellen.
http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html
De essensie van het document is juist zorgwekkend
Een flinkre aanslag is trouwens he tbeste wat je al spresident kunt overkomen . Na 9/11 de hele VS achter Bush ,een enorme eensgezindheid . Dit schiep grote mogelijkheden , die ook positief hadden kunnen uitpakken . Ze kozen er echter voor om hun lang gekoesterde wens in vervulling te brengen en gingen over tot een illegale aanval die het midden oosten verder destabiliseerde.
Het heeft lang geduurt voordat de Amerikanen er achter kwamen dat ze beetgenomen waren
en hier in het atlantisch gezinde Nederland is dat nog erger . Onze zuider buren waren al gelijk veel kritischer is mij opgevallen.
En dan gewoon in een kleuterklas blijven zitten boekje voorlezen.quote:Op woensdag 26 december 2007 09:41 schreef atmosphere2 het volgende:
Een flinkre aanslag is trouwens he tbeste wat je al spresident kunt overkomen .
Zeer doortastend en adequaat. Dat was echt de beste optie die die had.
In Nederland is het budget voor het beveiligen van viaducten over snelwegen ook omhoog gegaan nadat jongeren stoeptegels van bruggen gooide. Wil dat zeggen dat Balkende die jongeren heeft opgedragen om stoeptegels van viaducten te gooien?quote:Op dinsdag 25 december 2007 13:02 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Waar ik op doelde was het defensie budget ten opzichte van de regeerperiode onder reagan. Waar het om gaat is vooral wat er na 9/11 gebeurde :
Executive Summary
During the 1990s the United States spent $3.3 trillion on defense -- 86 percent as much as it spent during the 1980s. If September 11 teaches anything, it teaches that spending large sums on defense cannot itself guarantee security. Nonetheless, the September 11 attacks prompted a steep increase in the Pentagon budget. In 2003, the Pentagon will spend $83 billion more than it did in 1998 -- a 28 percent increase, after inflation.
En per jaar is de gemiddelde inflatie een procent of 5. Na 5 jaar kom je dan wel in de buurt van die 28%. Niks schrikbarends hoog. Sowieso is de stijging van het Amerikaanse defensie budget zeer wisselend.
Explosieven veroorzaken nogal wat kracht.quote:Precies dat ja.
Waarom zou dat niet op seismografen in de buurt geregistreerd worden?
Daarom vroeg ik het ook aan je.quote:Dat denk jij heel de tijd ,maar dat klopt niet .
Ik houd wel van een beetje duidelijkheid.
Dan is het nog dommer om in de klas te blijven zitten. Dan weet heel de wereld dat je geen idee hebt wat je moet doen als je land wordt aangevallen.quote:Op dinsdag 25 december 2007 21:52 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
ja , of whatever Wat valt er aan die reactieaf te lezen? hoe dan ook weinig . Hij wist trouwens ook dat er een camera aanwezig was die hem filmde.
Als die toch wist dat die aanslagen zouden gebeuren, had die beter in het witte huis kunnen blijven die dag. Geen camera die hem kon zien, had die de aanslagen in de gaten kunnen houden en achteraf kunnen zeggen dat die erboven op zat.
Nu blijft dat het moment waarop Bush voorlezen belangrijker vond dan zijn land dat werd aangevallen.
quote:Op woensdag 26 december 2007 17:43 schreef wormwood het volgende:
En per jaar is de gemiddelde inflatie een procent of 5. Na 5 jaar kom je dan wel in de buurt van die 28%. Niks schrikbarends hoog. Sowieso is de stijging van het Amerikaanse defensie budget zeer wisselend.
Zeer wisselend en onduidelijk. Er word meer uitgegeven aan defensie (offensie klinkt eigenlijk beter) dan wat in het defensie budget staat. Herinner je Rumsfeld nog op 10sept 2001 die wat $$$$$ mistte ?
quote:
The Trillion-Dollar Defense Budget Is Already Here
http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1941
http://www.globalissues.org/Geopolitics/ArmsTrade/Spending.asp
En het ging om meer dan geld.
Wel 's van de Worldwide Attack Matrix gehoord ? Werd 4 dagen na 9-11 gestart.
http://www.anu.org/viewna(...)8A99-4F8E5F0F3031%7D
quote:It was on September 15, 2001, just a few days after the attacks on New York and Washington, that George Tenet - then director of the CIA - produced a top secret document known as the 'Worldwide Attack Matrix,' for ratification by President Bus
http://www.garlicandgrass.org/issue8/David_Pratt.cfm
En om ff on topic te blijven, moedwil of incompetentie ?quote:Aan de hand van een World Wide Attack Matrix bracht de CIA het slagveld in kaart: de dienst zou de jaren daarna, aldus het boek, in tachtig landen operaties uitvoeren. En in al deze landen had de dienst een license to kill van president George W. Bush: CIA-medewerkers waren er geoorloofd verdachte terroristen te vermoorden.
Bush zelf hoeft zich niet in te dekken, hij is immers de president.quote:In het boek wordt onthuld hoe cynisch de president reageert als hij in augustus 2001 – een maand vóór ‘9/11’ – bezoek krijgt van een CIA-analist die waarschuwt voor Bin Laden. „Goed hoor’’, zegt Bush. „Je hebt je nu wel genoeg ingedekt.”
http://www.nrc.nl/buitenland/article354197.ece
Tja, Kean en Clarke zullen wel simpel zijn, maar waarom iets moelijker maken dan het is ?quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:27 schreef wormwood het volgende:
Het is wel heel erg simpel om te stellen dat een aanslag als 9/11 voorkomen had kunnen worden.
quote:For the first time, the chairman of the independent commission investigating the Sept. 11 attacks is saying publicly that 9/11 could have and should have been prevented, reports CBS News Correspondent Randall Pinkston.
http://www.cbsnews.com/st(...)ews/main589137.shtml
quote:Thomas H. Kean, chairman of the commission and former Republican governor of New Jersey, said that had the United States seized early opportunities to kill Osama bin Laden in the years before Sept. 11, "the whole story would've been different.
http://www.nytimes.com/2004/04/04/politics/04CND-PANE.html?ei=5070&en=1d15056c33075891&ex=1198731600&adxnnl=1&adxnnlx=1198610856-F8Insr5oh1de59R3W7/QVw
quote:WASHINGTON — Condoleezza Rice (search) testified Thursday that no "silver bullet" could have prevented the Sept. 11, 2001 attacks but the national security adviser said President Bush from the beginning wanted to eliminate Al Qaeda.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,116517,00.html
Tja en daar moet natuurlijk op geworden gereageerd..quote:"Frankly," he said, "I find it outrageous that the president is running for re-election on the grounds that he's done such great things about terrorism. He ignored it. He ignored terrorism for months, when maybe we could have done something to stop 9/11. Maybe. We'll never know."
Clarke went on to say, "I think he's done a terrible job on the war against terrorism."
http://www.cbsnews.com/st(...)tes/main607356.shtml
met leugens.quote:Some White House attempts to discredit Clarke were inconsistent, specifically, the day after Clarke's revelations Vice President Dick Cheney went on the Rush Limbaugh radio program to claim that Clarke's account of the events leading to the 9/11 attacks was not credible because Clarke "wasn't in the loop" on pre-9/11 counter-terrorism planning, while at the same time National Security Advisor Condoleezza Rice was telling reporters that Clarke was the center of all counter-terrorism efforts.
http://www.slate.com/id/2097685/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat wil je hier nou allemaal mee zeggen?quote:Op woensdag 26 december 2007 18:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zeer wisselend en onduidelijk. Er word meer uitgegeven aan defensie (offensie klinkt eigenlijk beter) dan wat in het defensie budget staat. Herinner je Rumsfeld nog op 10sept 2001 die wat $$$$$ mistte ?
[..]
[ afbeelding ]
http://www.globalissues.org/Geopolitics/ArmsTrade/Spending.asp
En het ging om meer dan geld.
Wel 's van de Worldwide Attack Matrix gehoord ? Werd 4 dagen na 9-11 gestart.
http://www.anu.org/viewna(...)8A99-4F8E5F0F3031%7D
[..]
[..]
En om ff on topic te blijven, moedwil of incompetentie ?
[..]
Bush zelf hoeft zich niet in te dekken, hij is immers de president.
[..]
Tja, Kean en Clarke zullen wel simpel zijn, maar waarom iets moelijker maken dan het is ?
[..]
[..]
[..]
[..]
Tja en daar moet natuurlijk op geworden gereageerd..
[..]
met leugens.
Als ik ga gokken wat jij er nou van denkt of wilt bespreken zit ik er toch naast en ben je weer gepikeerd dat ik het helemaal verkeerd zie.
Je gokt maar raak als je denkt dat dat nodig is, maak je om mij aub geen zorgen.quote:Op woensdag 26 december 2007 18:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou allemaal mee zeggen?
Als ik ga gokken wat jij er nou van denkt of wilt bespreken zit ik er toch naast en ben je weer gepikeerd dat ik het helemaal verkeerd zie.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Gokken is bij jou helaas nodig.quote:Op woensdag 26 december 2007 19:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je gokt maar raak als je denkt dat dat nodig is, maak je om mij aub geen zorgen.
Met al die één regelige opmerkingen en copy past gedoe van jou is het eerder desinfo dan een nuttige bijdrage aan de discussie.
Daar heb ik niet zo'n zin in.
Dan was er geen Awe&Shock en dus geen mogelijkheid om PA+Oorlog te rechtvaardigen. En dan was nog steeds de toren hoge kosten van de financieelramp-gebouwen. Dan was Silverstein erg ongelukkig.quote:Op dinsdag 25 december 2007 00:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jezelf voor schut zetten is de snelste manier om wereldleider te worden?
Sorry hoor, maar dat gaat erbij niet in.
Bush had zichzelf als sterke leider kunnen profileren door bijv. de vliegtuigen van WTC 1 en 2 neer te laten halen. Liever een paar 100 mensen opofferen dan een paar 1.000.
Nu zat die in een klas een kinderboekje voor te lezen. Vind je dat getuigen van leiderschap?
Als ze 9/11 wilden uitbuiten om een wereldheerschappij te starten, dan hebben ze het wel verdomd slecht aangepakt.
Moet je vrijdag naar Wintergasten kijken Naomi Klein over Shockdoctrine. Dan snap je het awe&shock ....
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 26-12-2007 22:08:22 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik denk dat het verhaal dat de Amerikaanse defensie twee passagiersvliegtuigen heeft moeten neerschieten omdat ze anders in het WTC waren gevlogen ook een behoorlijk schok teweeg zal brengen.
En ik ga die discussie over Silverstein niet weer voeren. Die is pas nog geweest en daaruit bleek (voor mij) duidelijk dat Silverstein geen winst heeft gemaakt. Sterker nog, het was goedkoper om het asbest uit de torens te verwijderen dan om jarenlang niks te kunnen bouwen op het WTC terrein en de bouw van de nieuwe torens.
Je kunt alleen maar vol blijven houden dat die winst heeft gemaakt als je alleen maar naar de verzekeringsuitkering kijkt. Als je wat verder kijkt zul je zien dat die gigantische kosten heeft gemaakt sinds 9/11.
En ik ga die discussie over Silverstein niet weer voeren. Die is pas nog geweest en daaruit bleek (voor mij) duidelijk dat Silverstein geen winst heeft gemaakt. Sterker nog, het was goedkoper om het asbest uit de torens te verwijderen dan om jarenlang niks te kunnen bouwen op het WTC terrein en de bouw van de nieuwe torens.
Je kunt alleen maar vol blijven houden dat die winst heeft gemaakt als je alleen maar naar de verzekeringsuitkering kijkt. Als je wat verder kijkt zul je zien dat die gigantische kosten heeft gemaakt sinds 9/11.
