9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 10:55 schreef mouzzer het volgende:

[..]


Als ze alleen wisten dat er terroristen waren die een aanslag wilden gaan plegen met vliegtuigen maar men wist niet wie het waren en wat de doelen waren wordt het moeilijk om ze vrij baan te geven of ze moeten alle mogelijke terroristen die gelinked werden aan vliegtuigen/lessen/trainingen etc. vrij baan gegeven hebben. Maar dat zou toch opgevallen moeten zijn binnen de veiligheidsdiensten dat van bovenaf men werd tegengewerkt in onderzoeken naar deze mensen hmm dan kom je weer uit bij de phoenix memo en de laptop van de zogenaamde 20ste kaper..

Ik denk niet dat de kapers op de vliegvelden bewust werden doorgelaten. De waarschuwingen werden gewoon genegeert uit onwil en incompetentie.

De volgende informatie heb ik 3 keer ge-double checked . Daarbij maakte ik gebruik van informatie uit de bekendste amerikaanse kranten :

quote:

For most Americans, the disbelief was the same. The attacks of Sept. 11 seemed to come in a stunning burst from nowhere. But now, after three weeks of extraordinary public hearings and a dozen detailed reports, the lengthy documentary record makes clear that predictions of an attack by Al Qaeda had been communicated directly to the highest levels of the government.

The threat reports were more clear, urgent and persistent than was previously known. Some focused on Al Qaeda's plans to use commercial aircraft as weapons. Others stated that Osama bin Laden was intent on striking on United States soil. Many were passed to the Federal Aviation Administration.

While some of the intelligence went back years, other warnings — including one that Al Qaeda seemed interested in hijacking a plane inside this country — had been delivered to the president on Aug. 6, 2001, just a month before the attacks.

Er zijn overigens ook overzichten te vinden waar de waarschuwingen precies omschreven staan .

[ Bericht 21% gewijzigd door atmosphere2 op 29-12-2007 11:25:16 ]

@atmos

Wat probeer je eigenlijk te bewijzen? Dat er eigenlijk geen duistere conspiracy achter 9-11 zat, maar eigenlijk toch wel omdat je de collapse van wtc7 verdacht vindt? Ik snap dat jij meer kijkt naar de gevolgen van alles etc. maar ik vind het toch vreemd dat jij op de een of andere manier toch denkt dat wtc7 moedwillig naar beneden is gehaald en dat men daar heel geheimzinnig over zou doen. Er is bij wtc7 toch niemand omgekomen?

Sowieso denk ik dat de enorme verscheidenheid aan conspiracy theories ervoor zorgt dat de hele conspiracy gedachte geen voet aan de grond gaat krijgen. Ze beschuldigen elkaar inmiddels allemaal ervan een pion te zijn van [insert geheimzinnige organisatie], of te werken voor [insert geheimzinnige organisatie] en allemaal jammerlijke theorieen rond te zaaien om de geloofwaardigheid van de ECHTE conspiracy nuts omlaag te brengen. Op zich ben ik daar wel blij mee. Er heerst verwarring binnen jullie gelederen, er is geen samenhangend geheel. Jullie hebben een stel hersenloze post-pubers die jullie heeft aangestoken:

http://www.myspace.com/loosechange911
http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=66256433

En een mediageile luidspreker in de vorm van Alex Jones die geen enkele discussie aangaat, maar alleen maar eindeloos loopt te tieren.

Het beste wat jullie hebben zijn een paar semi-professionals die alleen maar pleitten voor een nieuw onderzoek, maar zelf niet in staat zijn het NIST onderzoek af te kraken, of zelf een wetenschappelijk artikel te publiceren.

Geef het maar toe jongens. Of jullie nou gelijk hebben of niet, jullie leiderschap is zodanig incompetent, jullie organisatie zo jammerlijk, dat jullie deze denkbeeldige strijd nooit gaan winnen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 02:50 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik ben het er mee eens dat als er snijladingen zouden zijn gebruikt, dat dit wellicht niet waar te nemen zou zijn op een seismogram.

Daar wou ik precies heen , niks meer of minder.
De instorting van WTC 7 is tot dusver wetenschappelijk niet te verklaren, dus elk verhaal is nog een theorie en geen bewijs materiaal.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:31 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Daar wou ik precies heen , niks meer of minder.
De instorting van WTC 7 is tot dusver wetenschappelijk niet te verklaren, dus elk verhaal is nog een theorie en geen bewijs materiaal.

Misschien wordt het wel nooit goed verklaard. Dat zou nog geen teken zijn van een conspiracy, aangezien conspiracy theories al fout bleken te zijn omtrent wtc1, wtc2 en het pentagon. Lijkt me dus heel sterk dat dan alleen wtc7 even voor de lol met explosieven wordt berwerkt.

Kortom, op technisch vlak is er niks wat zou duiden op een conspiracy.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 23:13 schreef atmosphere2 het volgende:

Hoezo "je laat " Alsof het in opdracht plaatsvind ? dat beweer ik nergens.

Jij zegt toch dat ze van de aanslag wisten maar niks hebben gedaan en het dus hebben LATEN gebeuren?
Jammer dat je mijn vraag weer eens negeert omdat er naar jouw mening een woordje verkeerd staat. Hoe dan ook, het is natuurlijk compleet onlogisch om een aanslag te laten gebeuren en dan later verbaasd te zijn dat er zoveel doden zijn.

quote:

Dat komt omdat je nog nie tbegrijpt hoe ik er over denk .

Ik begrijp inderdaad weinig van jouw denkwijze.

quote:

Voor die vervalsingen er waren moest men eerst het eigen volk achter een preventieve aanval krijgen,wat concreet inhield dat er bepaalde wetten eerst goedgekeurd moesten worden, anders kon het hoe dan ook niet doorgaan , dat lijkt mij niet zo moeilijk te begrijpen .
Er waren diverse Navo landen tegen, zelfs Rusland was tegen .

We kunnen hier nog heel lang over twisten. Heeft toch geen zin.
Jij wilt perse zien dat ze de aanslagen hebben gebruikt om wetten door te voeren en Irak te kunnen binnenvallen. Ik zie dat anders,

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:01 schreef atmosphere2 het volgende:

En wat was hij daar mee opgeschoten?
Hij moest zelf snel in veiligheid worden gebracht ,maar dat was een probleem voor de mensen om hen heen

Denk nou eens even verder dan dat ene hokje van je.

Als je weet dat er aanslagen gaan plaatsvinden, dan ga je niet op een school zitten met een camera op je snufferd.

Dan ga je niet een beetje raar om je heen kijken terwijl je een boekje voorleest.

Prima dat je perse in een complot wil geloven, maar als je bijna niks logisch uit kunt leggen, probeer dat dan ook niet en ga je niet in allerlei bochten wringen om simpele te zaken te proberen te verklaren.
Ik heb jou nou al zovaak (uitgebreid) uitgelegd waarom in de klas gaan zitten niet slim was als je weet dat er aanslagen gaan plaatsvinden en dat die daarom veel beter ergens anders had kunnen zijn. Maar jij blijft maar doen alsof die dag alleen maar naar die klas had kunnen gaan en niks anders had kunnen doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 29-12-2007 08:18:18 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:31 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Daar wou ik precies heen , niks meer of minder.
De instorting van WTC 7 is tot dusver wetenschappelijk niet te verklaren, dus elk verhaal is nog een theorie en geen bewijs materiaal.

Als het niet te verklaren is, waar om wil je dan dat ik en anderen geloven dat het CD was? Je doet er wel erg veel moeite voor om dat verhaal te verspreiden.
En waarom wil je wel perse wetenschappelijk bewijs dat het niet 'zomaar' ingestort is terwijl je zelf geen bewijs aandraagt dat het CD was?

Zeker!

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:08 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat de kapers op de vliegvelden bewust werden doorgelaten. De waarschuwingen werden gewoon genegeert uit onwil en incompetentie.

De volgende informatie heb ik 3 keer ge-double checked . Daarbij maakte ik gebruik van informatie de bekendste amerikaanse kranten :
[..]

Er zijn overigens ook overzichten te vinden waar de waarschuwingen precies omschreven staan .

In dat artikel staat dus dat er aanwijzingen waren voor verschillende soorten aanslagen.
Nog een verwarrende factor erbij dus. Je weet niet waar, wanneer en hoe.
Misschien gingen ze ervan uit dat OBL een aanslag zou plegen op de metro in New York of de Brooklyn bridge ofzo.

Dat ze gewaarschuwd zijn voor plannen van aanslagen van OBL, wil nog niet zeggen dat ze elke OBL aanslag hadden kunnen voorkomen. Lijkt me logisch.

Oké, we komen op deze manier nergens dus laat ik maar de hoofdvraag stellen:

Wat is volgens de complotdenkers de smoking gun die onomstotelijk aantoont dat 9/11 een inside job is?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:34 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Misschien wordt het wel nooit goed verklaard. Dat zou nog geen teken zijn van een conspiracy, aangezien conspiracy theories al fout bleken te zijn omtrent wtc1, wtc2 en het pentagon. Lijkt me dus heel sterk dat dan alleen wtc7 even voor de lol met explosieven wordt berwerkt.

Kortom, op technisch vlak is er niks wat zou duiden op een conspiracy.

Als ze dus voor de lol wtc7 hebben bewerkt met explosieven dat kan je ervoor 100% van uitgaan dat ook WTC1+2 ermee versierd waren.

Maar jy vind het niet verdacht. Dat het weer toevallig alleen een gebouw van Silverstein totaal viel. Niet WTC5/6 of iets dergelijks waar een kratergat in zit. Nee vandat gebouw blijven de muren staan.

Dat er op 23ste verdieping een gigantisch Command Center zit. Is het ook niet verdacht dat er een aanval is en de burgemeester niet in zijn Command Center gaat zitten. Omdat ie vuile smerige boerenlul weet dat het gebouw gesloopt gaat worden. Is het ook niet verdacht dat alle Enron dossiers daar lagen.

Door WTC7 slopen hebben ze gewoon imo de complete boekhouding, draaiboeken, afspraken en weet ik veel in een keer kunnen vernietigen. Het gebouw moest kosten wat kost om. Ook al moest het maar met een triestje brandje. Vandaar ook die voortijdige verslaggeving van hoe de instorting zou zijn van het gebouw, terwijl het er nog staat. Dat is niet zo maar een foutje op die chaotische dag. Dat is door de spindoctors gewoon gecreeerde moedwil.


'

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 07:58 schreef wormwood het volgende:

[..]

Denk nou eens even verder dan dat ene hokje van je.

Als je weet dat er aanslagen gaan plaatsvinden, dan ga je niet op een school zitten met een camera op je snufferd.

Dan ga je niet een beetje raar om je heen kijken terwijl je een boekje voorleest.

Prima dat je perse in een complot wil geloven, maar als je bijna niks logisch uit kunt leggen, probeer dat dan ook niet en ga je niet in allerlei bochten wringen om simpele te zaken te proberen te verklaren.
Ik heb jou nou al zovaak (uitgebreid) uitgelegd waarom in de klas gaan zitten niet slim was als je weet dat er aanslagen gaan plaatsvinden en dat die daarom veel beter ergens anders had kunnen zijn. Maar jij blijft maar doen alsof die dag alleen maar naar die klas had kunnen gaan en niks anders had kunnen doen.

Gast!!!!

Dat is juist zo het bizarre. Als Bush wist van de aanslagen en hij blijft boekje lezen is raar. EN in de klas blijven zitten terwijl hem net werd verteld dat het land wordt aangevallen. Dat is nog raarder.

Later bleek dat Bush in gang van het schooltje voor hij dat de klas naar binnen ging. Het eerste vliegtuig heeft zijn crashen. Wat dus ook een idiote verspreking is. Dus voordat hij het boekje ging lezen wist hij dat er niet klopte. Op dat moment wist NORAD allang een breed dat er kapingen aan de gang waren. Maar nee het geitboekje lezen moest voor alles.

Het schoolbezoek was van te voren bekend. En als het een onverwachtte aanval zou zijn dan zou ik als President als de de sodemieter weggaan van dat schooltje. En gewoon netjes de kinderen vertellen dat in lands belang of iets dergelijks. Dus door toch op het schooltje te blijven heeft Security & de President indirect aangegeven dat ze wisten van het gebeuren.

Ga Open Complicity nu maar kijken ... Ga maar vanaf minuut of 18. Het eerste kwartier gaat over beurshandelingen wat in mijn ogen niet heel sterk is. .. maar daarna geeft het een hele rare kijk op 911.

Snap. Dat is dus het bizarre. In beide gevallen (wist van aanval / wist totaal van niets) in het schooltje blijven is raar of eigenlijk bizar. Aangezien het een potentieel doel zou kunnen zijn.

Nee met dit punt met boekje lezen heeft imo govt laten zien dat ze meespeelden of zelf orchestreren.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:34 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Misschien wordt het wel nooit goed verklaard. Dat zou nog geen teken zijn van een conspiracy, aangezien conspiracy theories al fout bleken te zijn omtrent wtc1, wtc2 en het pentagon. Lijkt me dus heel sterk dat dan alleen wtc7 even voor de lol met explosieven wordt berwerkt.

Niet voor de lol ,maar uit noodzaak Hoe ? mijn visie daarover heb ik al uitgebreid uit de doeken gedaan.
Mijn overtuiging is dat een uncontrolled collapse door schade onderin het 170 meter hoge gebouw een enorme ravage geeft, veel groter dan we gezien hebben. En volledig intacte delen van het gebouw zouden blijven staan als er andere delen instorten ( zoals we dat op foto's van andere ingestorte gebouwen ook zien ) .

Los daarvan heeft de Bush admin al bewezen zich met complot achtige zaken of leugens bezig te houden. Dan heb ik het over de massa vernietigings wapens , de leugens over martelingen enz.. Zeer ernstige zaken . Dus ik ga m'n handen niet in het vuur steken voor het officiéle verhaal rondom 9/11. Geen grote conspiracy ,maar dat betekend niet dat er niets is om ons druk over te maken


Ook het feit dat de regering veel onderzoek naar 9/11 heeft tegengewerkt zorgt voor extra speculatie.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 10:35 schreef Terecht het volgende:
Oké, we komen op deze manier nergens dus laat ik maar de hoofdvraag stellen:

Wat is volgens de complotdenkers de smoking gun die onomstotelijk aantoont dat 9/11 een inside job is?

Geitboekje meelezen

Nee er zijn zo veel zaken. http://killtown.911review.org/911smokingguns.html
Zo onnoemelijk veel sabotage, obstructie en negeren van FBI,CIA, govt en NORAD.

[ Bericht 11% gewijzigd door Lambiekje op 29-12-2007 12:19:11 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:49 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Niet voor de lol ,maar uit noodzaak Hoe ? mijn visie daarover heb ik al uitgebreid uit de doeken gedaan.
Mijn overtuiging is dat een uncontrolled collapse door schade onderin het 170 meter hoge gebouw een enorme ravage geeft, veel groter dan we gezien hebben. En volledig intacte delen van het gebouw zouden blijven staan als er andere delen instorten ( zoals we dat op foto's van andere ingestorte gebouwen ook zien ) .

Los daarvan heeft de Bush admin al bewezen zich met complot achtige zaken of leugens bezig te houden. Dan heb ik het over de massa vernietigings wapens , de leugens over martelingen enz.. Zeer ernstige zaken . Dus ik ga m'n handen niet in het vuur steken voor het officiéle verhaal rondom 9/11. Geen grote conspiracy ,maar dat betekend niet dat er niets is om ons druk over te maken


Ook het feit dat de regering veel onderzoek naar 9/11 heeft tegengewerkt zorgt voor extra speculatie.

Wat dag je van WHO onderdruk zetten om Wallstreet weer open te stellen ondanks onzuivere lucht. Reddingswerkers die geen mondkapje mochten dragen omdat het mensen zou afschikken. Nu is 80/90% van die werkers chronisch ziek.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:47 schreef Terecht het volgende:
Lambiekje en zijn strawman argumenten .

dat is het niet knakker.

Het is wel weer duidelijk dat jy ook weinig tot geen docu's kijkt.

Het ontbreken van degelijke argumenten en de verwijzingen naar vage sites door onze expert Lambiekje, maak ik er voor mij een tvp van.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 08:26 schreef wormwood het volgende:

[..]

In dat artikel staat dus dat er aanwijzingen waren voor verschillende soorten aanslagen.
Nog een verwarrende factor erbij dus. Je weet niet waar, wanneer en hoe.
Misschien gingen ze ervan uit dat OBL een aanslag zou plegen op de metro in New York of de Brooklyn bridge ofzo.

Dat ze gewaarschuwd zijn voor plannen van aanslagen van OBL, wil nog niet zeggen dat ze elke OBL aanslag hadden kunnen voorkomen. Lijkt me logisch.

Meerdere waarschuwingen hadden als overeenkomst dat er vliegtuigen zouden worden gebruikt als wapen . Onderdelen van de veiligheidsdiensten namen de waarschuwingen in ieder geval wel serieus, en waren dus met onderzoek begonnen er waren immers ook al namen genoemd . Aan de top werd alles keer op keer genegeerd. en dat terwijl juist de neo-cons hun mond eerst vol hadden over terreur dreiging en dergelijke zaken .

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat dag je van WHO onderdruk zetten om Wallstreet weer open te stellen ondanks onzuivere lucht. Reddingswerkers die geen mondkapje mochten dragen omdat het mensen zou afschikken. Nu is 80/90% van die werkers chronisch ziek.

Dat is inderdaad een aantoonbaar feit .

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het schoolbezoek was van te voren bekend. En als het een onverwachtte aanval zou zijn dan zou ik als President als de de sodemieter weggaan van dat schooltje. En gewoon netjes de kinderen vertellen dat in lands belang of iets dergelijks. Dus door toch op het schooltje te blijven heeft Security & de President indirect aangegeven dat ze wisten van het gebeuren.

En aangezien jij niet het hoofd van de Secret Service bent of de procedures van die Secret Service in het geval van een terreuraanval weet is het gewoon speculatie. Als Bush binnen 5 seconden in een helikopter was afgevoerd zat je hier net zo hard te claimen dat hij wist wat er ging gebeuren omdat er anders nooit zo snel een evacuatie kon zijn,

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Geitboekje meelezen

Nee er zijn zo veel zaken. http://killtown.911review.org/911smokingguns.html
Zo onnoemelijk veel sabotage, obstructie en negeren van FBI,CIA, govt en NORAD.

'Connecting the dots' !

Ik vroeg om de smoking gun, niet wat losstaande 'feitjes' die in de grabbelton worden gegooid en dan een complottheorie eruit poept.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 12:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Precies een daar ga je fout ... OpenComlicity is pas interessant van minuut 18.

In de eerste 20 minuten zit zoveel onzin dat de rest van die film dat echt niet goed kan maken .

De smoking gun wil ik zien Lambiekje, waarrrrrrr is de smoking gun???

De enige smoking gun die je gaat zien, is die van John Wayne.
Lambiekje reageert selectief.
What's new?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is het niet knakker.

Het is wel weer duidelijk dat jy ook weinig tot geen docu's kijkt.

Weetje, niet alles wat op internet staat is waar...

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:43 schreef Lambiekje het volgende:

Gast!!!!

Dat is juist zo het bizarre. Als Bush wist van de aanslagen en hij blijft boekje lezen is raar. EN in de klas blijven zitten terwijl hem net werd verteld dat het land wordt aangevallen. Dat is nog raarder.

Later bleek dat Bush in gang van het schooltje voor hij dat de klas naar binnen ging. Het eerste vliegtuig heeft zijn crashen. Wat dus ook een idiote verspreking is. Dus voordat hij het boekje ging lezen wist hij dat er niet klopte. Op dat moment wist NORAD allang een breed dat er kapingen aan de gang waren. Maar nee het geitboekje lezen moest voor alles.

Apart he. Dan wil je jezelf als wereldleider laten zien, en dan doe je dat. Ik vind het totaal niet logisch.
Voor mij dus juist een teken dat die vooraf niks van de aanslagen wist.

En dat die dat eerste vliegtuig in het WTC had zien vliegen was ook een verspreking. Waar die dat zij was bij een informele vraag en antwoord avond op een school ofzo.
Net zoals jij nu "zijn" typt ipv "zien" versprak Bush zich ook.

quote:

Het schoolbezoek was van te voren bekend. En als het een onverwachtte aanval zou zijn dan zou ik als President als de de sodemieter weggaan van dat schooltje. En gewoon netjes de kinderen vertellen dat in lands belang of iets dergelijks. Dus door toch op het schooltje te blijven heeft Security & de President indirect aangegeven dat ze wisten van het gebeuren.

Of laten zien dat die zich geen raad wist met de situatie.

Als die van tevoren wist van de aanslag, dan was die gewoon op het Witte huis gebleven. Dan had die tegen die school wel gezegd dat die afspraak niet door kon gaan vanwege een belangrijke afspraak ofzo. Daar hadden ze vast wel een goede onopvallende smoes voor gevonden. Want het zal niet zo zijn dat ze pas 10 september achter de plannen voor de aanslagen kwamen.

Blijven zitten en dom in de camera kijken past totaal niet bij het motief jezelf als wereldleider laten zien.

[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 29-12-2007 14:38:08 ]