9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 00:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je praat over " de theorie " waarvan het mij volstrekt onduidelijk is welke dit dan zou moeten zijn.
Je beweert dat " mijn theorie " mbt 9-11 hoofdzakelijk gebaseerd zou zijn op mijn mening over het NIST onderzoek.

Dit onderzoek is imo maar n piepklein onderdeeltje mbt 9-11.
Maar ga er gerust over door hoor.. ieder zijn ding.
Ik heb er weinig trek in om je er nogmaals op te wijzen wat ik onjuist vind in de afbakening van dit onderzoek.
In dat zgn "technische topic" heb ik daar duidelijk genoeg mijn mening over gegeven.

Ik heb je duidelijk een lijstje gepresenteerd op basis waarvan ik vind dat o.a. jij en vele andere complotters niet moeten denken dat ze meer kennis hebben van technische zaken als NIST. Jij beweert dat ik verkeerde argumenten hiervoor gebruik hebt. Ik ben nu benieuwd welke van mijn argumenten in dat lijstje verkeerd zijn?

Je hebt inderdaad jouw mening gegeven m.b.t. het technische gedeelte en zo een beetje al jouw technische beweringen zijn al onderuit gehaald. Maar dat kun jij niet erkennen.

quote:

Dit onderzoek is imo maar n piepklein onderdeeltje mbt 9-11.

Duidelijk een teken dat je doorhebt dat je het technische gedeelte van de conspiracy theories niet kunt verdedigen, dus probeer je het belang ervan maar naar de achtergrond te schuiven.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 01:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Ach en dan vallen er af en toe wat steentjes uit de pyramide.

Leuk verhaaltje, van die Smith. De relevantie m.b.t. het 9-11 verhaal is alleen correct, als het waar was dat de reden dat mensen zoals ik het officiele verhaal aanhangen omdat wij bang zijn voor de gevolgen van als jullie theorie waar zou zijn. Dit is helaas niet zo, aangezien het alleen zou betekenen dat de VS stukgaat, wat zou betekenen dat de EU aan kop gaat in de wereld Ik voel me er dus eerlijk gezegd alleen maar gebaat bij als jullie conspiracy theorieen werkelijkheid zouden zijn. Ik heb ook geen moeite met geloven dat de overheid van welk land dan ook in staat zou kunnen zijn zo een stunt uit te halen. De reden dat ik de complottheorieen niet aanhang heeft ermee te maken dat de redenatie die is gebruikt om tot die conclusie te komen vol met fallacies zit.

De grootste fout die ik ben tegengekomen in de totstandkoming van conclusies in de complotten is het selectief uitkiezen van getuigen (cherrypicking) voor hun argumentatie. Zo gebruiken jullie wel een aantal uitspraken van getuigen bij het WTC die explosies zouden hebben waargenomen, wat dus inderdaad een reden zou kunnen zijn om te onderzoeken of er wel of niet explosies zouden hebben plaatsgevonden in het WTC, maar jullie negeren volledig 99% van alle getuigen die een vliegtuig het Pentagon in hebben zien vliegen. Vanwaar deze selectiviteit m.b.t. de getuigenverklaringen?

Ik heb ook een mooi verhaaltje (zelf verzonnen, maar volgens mij erg representatief voor de werkelijkheid).

50 jaar geleden was er in Alabama een man genaamd James opgepakt op verdenking van beroving en moord op een mooie, blonde jongedame. Tijdens de rechtzaak werden alle bewijzen tegen James onderuit gehaald door zijn advocaten. Zo bleek dat de aanklagers alleen selectief getuigen gebruikten, en dat een veel groter aantal getuigen hadden vastgesteld dat James niet voldeed aan de uiterlijke omschrijving van de dader. Ook bleek het dat James de moord niet had kunnen plegen, aangezien hij op die dag in California zat en rond hetzelfde uur van de moord was waargenomen in de Wells & Fargo bank.
Uiteindelijk is James toch schuldig verklaard door de jury omdat zij de hele bewijsvoering maar een klein en onbelangrijk onderdeel vonden. Het grotere plaatje bevestigd dat James wel degelijk schuldig was. Het was namelijk wel erg toevallig dat James 2 dagen voor de moord tegen een vriend had gezegd dat hij wel wat met die mooie dame zou willen doen.
Daarnaast was James zwart.

Het moraal van dit verhaal is dat het juist heel belangrijk is om in een poging iemand te veroordelen te kijken naar bewijslasten die niet of nauwelijks anders te interpreteren zijn. Een DNA onderzoek, een technische analyse, zijn vaak dingen die absoluut zijn. een zogenaamd groter plaatje, toevalligheden, zogenaamd logisch nadenken, zijn dingen die (gelukkig) niet of nauwelijks meer worden geaccepteerd in redevoeringen om dit soort misstanden voortaan te voorkomen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 00:17 schreef Cyclonis het volgende:
@atmosphere:

Misschien heb je dit al eens geprobeerd te beantwoorden, maar ik kon het niet vinden. Het is al aangetoond dat op de seismograaf de impact van de vliegtuigen gemeten kon worden. In dat geval zou je ook de explosies van de zogenaamde bommen moeten kunnen waarnemen, vlak voordat de trillingen van het instorten waarneembaar worden.

ten eerste : ik geloof niet dat er explosieven in de Twin towers warne geplaatst ,maar dit om andere redenen.

Een seismogram lezen is overigens nog aardig complex en niet alles wordt per definitie opgepikt .

quote:

Since the time of plane impact at the Pentagon had often been reported with large scatter, theUnited States Army contacted us to inquire whether we could obtain an accurate time of thePentagon attack on September 11, 2001 based upon our seismic network. We analyzed seismicrecords from five stations in the northeastern United States, ranging from 63 to 350 km from thePentagon. Despite detailed analysis of the data, we could not find a clear seismic signal. Eventhe closest station (∆= 62.8 km) at Soldier’s Delight, Baltimore County, Maryland (SDMD) didnot record the impact. We concluded that the plane impact to the Pentagon generated relativelyweak seismic signals. However, we positively identified seismic signals associated with UnitedAirlines Flight 93 that crashed near Shanksville, Somerset County, Pennsylvania. The time of theplane crash was 10:06:05±5 (EDT).IntroductionFollowing the September 11, 2001 terrorist attack on the World Trade Center (WTC) towers, sci-entists at the Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University were able to determineaccurate times of the plane impacts and building collapses using the seismic signals recorded atnumerous seismographic stations in the Northeastern United States. The collapse of the WTCtowers generated large seismic waves observed in five states and up to 428 km away. The NorthTower collapse was the larger seismic source and had a magnitude ML2.3 (Kim et al., 2001).The time of plane impact at the Pentagon was reported with large scatter. For instance, CableNews Network (CNN) reported 09:43 (EDT), the Washington Post reported 09:40 (EDT), andthe New York Times reported 09:38 (EDT).If the plane impact to the Pentagon generated strong enough ground motion that could be propa-gated through the Earth’s crust as elastic waves (seismic waves) and recorded at sensitive seismo-graphic stations around the source, we could determine absolute time of the impact by using thearrival times of P, S or surface seismic waves. The accuracy of the measured time would dependupon the clarity and strength of the seismic wave arrivals and our knowledge of crustal structurebetween the source and seismographic stations. This method can provide accurate and absolutetime of a seismic event, since most of the modern seismographic stations are equipped with GPS1
--------------------------------------------------------------------------------

Zo lees je hier dat de exacte tijd van de Pentagon crash niet te bepalen viel aan de hand van de seismografen .
In het geval van WTC 7 ga ik er niet van uit dat een hele reeks afzonderlijke springladingen hebben kunnen zorgen voor een trilling die genoeg energie bevatte om boven de al bestaande trillingen uit te komen. Je kunt springladingen(sniojladingen) niet vergelijken met één bom van bv één paar honderd kilo . de berichtgeving over de registratie van trillingen veroorzaakt door WTC 7 is tegenstrijdig .

Zoals ik eerder ook al vermeldde was er van de bomaanslag in één van de Twin Towers van ver voor 9/11 ook maar bar weinig te zien op de seismografen,terwijl dat één grote explosie in de kelder betrof. En ja,ook toen had men al goede seismografen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 02:43 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

ten eerste : ik geloof niet dat er explosieven in de Twin towers warne geplaatst ,maar dit om andere redenen.

Een seismogram lezen is overigens nog aardig complex en niet alles wordt per definitie opgepikt .
[..]

Zo lees je hier dat de exacte tijd van de Pentagon crash niet te bepalen viel aan de hand van de seismografen .
In het geval van WTC 7 ga ik er niet van uit dat een hele reeks afzonderlijke springladingen hebben kunnen zorgen voor een trilling die genoeg energie bevatte om boven de al bestaande trillingen uit te komen. Je kunt springladingen(sniojladingen) niet vergelijken met één bom van bv één paar honderd kilo . de berichtgeving over de registratie van trillingen veroorzaakt door WTC 7 is tegenstrijdig .

Zoals ik eerder ook al vermeldde was er van de bomaanslag in één van de Twin Towers van ver voor 9/11 ook maar bar weinig te zien op de seismografen,terwijl dat één grote explosie in de kelder betrof. En ja,ook toen had men al goede seismografen.

Ik ben het er mee eens dat als er snijladingen zouden zijn gebruikt, dat dit wellicht niet waar te nemen zou zijn op een seismogram.

Ik moet wel zeggen dat ik niet echt snap waar je heen wilt. Je doet niet echt je best te bewijzen dat WTC7 een CD was.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 00:42 schreef wormwood het volgende:

[..]

Jij denkt dat Bush niet adeqater had kunnen reageren?

En wat was hij daar mee opgeschoten?
Hij moest zelf snel in veiligheid worden gebracht ,maar dat was een probleem voor de mensen om hen heen

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 10:55 schreef mouzzer het volgende:

[..]


Als ze alleen wisten dat er terroristen waren die een aanslag wilden gaan plegen met vliegtuigen maar men wist niet wie het waren en wat de doelen waren wordt het moeilijk om ze vrij baan te geven of ze moeten alle mogelijke terroristen die gelinked werden aan vliegtuigen/lessen/trainingen etc. vrij baan gegeven hebben. Maar dat zou toch opgevallen moeten zijn binnen de veiligheidsdiensten dat van bovenaf men werd tegengewerkt in onderzoeken naar deze mensen hmm dan kom je weer uit bij de phoenix memo en de laptop van de zogenaamde 20ste kaper..

Ik denk niet dat de kapers op de vliegvelden bewust werden doorgelaten. De waarschuwingen werden gewoon genegeert uit onwil en incompetentie.

De volgende informatie heb ik 3 keer ge-double checked . Daarbij maakte ik gebruik van informatie uit de bekendste amerikaanse kranten :

quote:

For most Americans, the disbelief was the same. The attacks of Sept. 11 seemed to come in a stunning burst from nowhere. But now, after three weeks of extraordinary public hearings and a dozen detailed reports, the lengthy documentary record makes clear that predictions of an attack by Al Qaeda had been communicated directly to the highest levels of the government.

The threat reports were more clear, urgent and persistent than was previously known. Some focused on Al Qaeda's plans to use commercial aircraft as weapons. Others stated that Osama bin Laden was intent on striking on United States soil. Many were passed to the Federal Aviation Administration.

While some of the intelligence went back years, other warnings — including one that Al Qaeda seemed interested in hijacking a plane inside this country — had been delivered to the president on Aug. 6, 2001, just a month before the attacks.

Er zijn overigens ook overzichten te vinden waar de waarschuwingen precies omschreven staan .

[ Bericht 21% gewijzigd door atmosphere2 op 29-12-2007 11:25:16 ]

@atmos

Wat probeer je eigenlijk te bewijzen? Dat er eigenlijk geen duistere conspiracy achter 9-11 zat, maar eigenlijk toch wel omdat je de collapse van wtc7 verdacht vindt? Ik snap dat jij meer kijkt naar de gevolgen van alles etc. maar ik vind het toch vreemd dat jij op de een of andere manier toch denkt dat wtc7 moedwillig naar beneden is gehaald en dat men daar heel geheimzinnig over zou doen. Er is bij wtc7 toch niemand omgekomen?

Sowieso denk ik dat de enorme verscheidenheid aan conspiracy theories ervoor zorgt dat de hele conspiracy gedachte geen voet aan de grond gaat krijgen. Ze beschuldigen elkaar inmiddels allemaal ervan een pion te zijn van [insert geheimzinnige organisatie], of te werken voor [insert geheimzinnige organisatie] en allemaal jammerlijke theorieen rond te zaaien om de geloofwaardigheid van de ECHTE conspiracy nuts omlaag te brengen. Op zich ben ik daar wel blij mee. Er heerst verwarring binnen jullie gelederen, er is geen samenhangend geheel. Jullie hebben een stel hersenloze post-pubers die jullie heeft aangestoken:

http://www.myspace.com/loosechange911
http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=66256433

En een mediageile luidspreker in de vorm van Alex Jones die geen enkele discussie aangaat, maar alleen maar eindeloos loopt te tieren.

Het beste wat jullie hebben zijn een paar semi-professionals die alleen maar pleitten voor een nieuw onderzoek, maar zelf niet in staat zijn het NIST onderzoek af te kraken, of zelf een wetenschappelijk artikel te publiceren.

Geef het maar toe jongens. Of jullie nou gelijk hebben of niet, jullie leiderschap is zodanig incompetent, jullie organisatie zo jammerlijk, dat jullie deze denkbeeldige strijd nooit gaan winnen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 02:50 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik ben het er mee eens dat als er snijladingen zouden zijn gebruikt, dat dit wellicht niet waar te nemen zou zijn op een seismogram.

Daar wou ik precies heen , niks meer of minder.
De instorting van WTC 7 is tot dusver wetenschappelijk niet te verklaren, dus elk verhaal is nog een theorie en geen bewijs materiaal.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:31 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Daar wou ik precies heen , niks meer of minder.
De instorting van WTC 7 is tot dusver wetenschappelijk niet te verklaren, dus elk verhaal is nog een theorie en geen bewijs materiaal.

Misschien wordt het wel nooit goed verklaard. Dat zou nog geen teken zijn van een conspiracy, aangezien conspiracy theories al fout bleken te zijn omtrent wtc1, wtc2 en het pentagon. Lijkt me dus heel sterk dat dan alleen wtc7 even voor de lol met explosieven wordt berwerkt.

Kortom, op technisch vlak is er niks wat zou duiden op een conspiracy.

quote:

Op vrijdag 28 december 2007 23:13 schreef atmosphere2 het volgende:

Hoezo "je laat " Alsof het in opdracht plaatsvind ? dat beweer ik nergens.

Jij zegt toch dat ze van de aanslag wisten maar niks hebben gedaan en het dus hebben LATEN gebeuren?
Jammer dat je mijn vraag weer eens negeert omdat er naar jouw mening een woordje verkeerd staat. Hoe dan ook, het is natuurlijk compleet onlogisch om een aanslag te laten gebeuren en dan later verbaasd te zijn dat er zoveel doden zijn.

quote:

Dat komt omdat je nog nie tbegrijpt hoe ik er over denk .

Ik begrijp inderdaad weinig van jouw denkwijze.

quote:

Voor die vervalsingen er waren moest men eerst het eigen volk achter een preventieve aanval krijgen,wat concreet inhield dat er bepaalde wetten eerst goedgekeurd moesten worden, anders kon het hoe dan ook niet doorgaan , dat lijkt mij niet zo moeilijk te begrijpen .
Er waren diverse Navo landen tegen, zelfs Rusland was tegen .

We kunnen hier nog heel lang over twisten. Heeft toch geen zin.
Jij wilt perse zien dat ze de aanslagen hebben gebruikt om wetten door te voeren en Irak te kunnen binnenvallen. Ik zie dat anders,

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:01 schreef atmosphere2 het volgende:

En wat was hij daar mee opgeschoten?
Hij moest zelf snel in veiligheid worden gebracht ,maar dat was een probleem voor de mensen om hen heen

Denk nou eens even verder dan dat ene hokje van je.

Als je weet dat er aanslagen gaan plaatsvinden, dan ga je niet op een school zitten met een camera op je snufferd.

Dan ga je niet een beetje raar om je heen kijken terwijl je een boekje voorleest.

Prima dat je perse in een complot wil geloven, maar als je bijna niks logisch uit kunt leggen, probeer dat dan ook niet en ga je niet in allerlei bochten wringen om simpele te zaken te proberen te verklaren.
Ik heb jou nou al zovaak (uitgebreid) uitgelegd waarom in de klas gaan zitten niet slim was als je weet dat er aanslagen gaan plaatsvinden en dat die daarom veel beter ergens anders had kunnen zijn. Maar jij blijft maar doen alsof die dag alleen maar naar die klas had kunnen gaan en niks anders had kunnen doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 29-12-2007 08:18:18 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:31 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Daar wou ik precies heen , niks meer of minder.
De instorting van WTC 7 is tot dusver wetenschappelijk niet te verklaren, dus elk verhaal is nog een theorie en geen bewijs materiaal.

Als het niet te verklaren is, waar om wil je dan dat ik en anderen geloven dat het CD was? Je doet er wel erg veel moeite voor om dat verhaal te verspreiden.
En waarom wil je wel perse wetenschappelijk bewijs dat het niet 'zomaar' ingestort is terwijl je zelf geen bewijs aandraagt dat het CD was?

Zeker!

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:08 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat de kapers op de vliegvelden bewust werden doorgelaten. De waarschuwingen werden gewoon genegeert uit onwil en incompetentie.

De volgende informatie heb ik 3 keer ge-double checked . Daarbij maakte ik gebruik van informatie de bekendste amerikaanse kranten :
[..]

Er zijn overigens ook overzichten te vinden waar de waarschuwingen precies omschreven staan .

In dat artikel staat dus dat er aanwijzingen waren voor verschillende soorten aanslagen.
Nog een verwarrende factor erbij dus. Je weet niet waar, wanneer en hoe.
Misschien gingen ze ervan uit dat OBL een aanslag zou plegen op de metro in New York of de Brooklyn bridge ofzo.

Dat ze gewaarschuwd zijn voor plannen van aanslagen van OBL, wil nog niet zeggen dat ze elke OBL aanslag hadden kunnen voorkomen. Lijkt me logisch.

Oké, we komen op deze manier nergens dus laat ik maar de hoofdvraag stellen:

Wat is volgens de complotdenkers de smoking gun die onomstotelijk aantoont dat 9/11 een inside job is?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:34 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Misschien wordt het wel nooit goed verklaard. Dat zou nog geen teken zijn van een conspiracy, aangezien conspiracy theories al fout bleken te zijn omtrent wtc1, wtc2 en het pentagon. Lijkt me dus heel sterk dat dan alleen wtc7 even voor de lol met explosieven wordt berwerkt.

Kortom, op technisch vlak is er niks wat zou duiden op een conspiracy.

Als ze dus voor de lol wtc7 hebben bewerkt met explosieven dat kan je ervoor 100% van uitgaan dat ook WTC1+2 ermee versierd waren.

Maar jy vind het niet verdacht. Dat het weer toevallig alleen een gebouw van Silverstein totaal viel. Niet WTC5/6 of iets dergelijks waar een kratergat in zit. Nee vandat gebouw blijven de muren staan.

Dat er op 23ste verdieping een gigantisch Command Center zit. Is het ook niet verdacht dat er een aanval is en de burgemeester niet in zijn Command Center gaat zitten. Omdat ie vuile smerige boerenlul weet dat het gebouw gesloopt gaat worden. Is het ook niet verdacht dat alle Enron dossiers daar lagen.

Door WTC7 slopen hebben ze gewoon imo de complete boekhouding, draaiboeken, afspraken en weet ik veel in een keer kunnen vernietigen. Het gebouw moest kosten wat kost om. Ook al moest het maar met een triestje brandje. Vandaar ook die voortijdige verslaggeving van hoe de instorting zou zijn van het gebouw, terwijl het er nog staat. Dat is niet zo maar een foutje op die chaotische dag. Dat is door de spindoctors gewoon gecreeerde moedwil.


'

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 07:58 schreef wormwood het volgende:

[..]

Denk nou eens even verder dan dat ene hokje van je.

Als je weet dat er aanslagen gaan plaatsvinden, dan ga je niet op een school zitten met een camera op je snufferd.

Dan ga je niet een beetje raar om je heen kijken terwijl je een boekje voorleest.

Prima dat je perse in een complot wil geloven, maar als je bijna niks logisch uit kunt leggen, probeer dat dan ook niet en ga je niet in allerlei bochten wringen om simpele te zaken te proberen te verklaren.
Ik heb jou nou al zovaak (uitgebreid) uitgelegd waarom in de klas gaan zitten niet slim was als je weet dat er aanslagen gaan plaatsvinden en dat die daarom veel beter ergens anders had kunnen zijn. Maar jij blijft maar doen alsof die dag alleen maar naar die klas had kunnen gaan en niks anders had kunnen doen.

Gast!!!!

Dat is juist zo het bizarre. Als Bush wist van de aanslagen en hij blijft boekje lezen is raar. EN in de klas blijven zitten terwijl hem net werd verteld dat het land wordt aangevallen. Dat is nog raarder.

Later bleek dat Bush in gang van het schooltje voor hij dat de klas naar binnen ging. Het eerste vliegtuig heeft zijn crashen. Wat dus ook een idiote verspreking is. Dus voordat hij het boekje ging lezen wist hij dat er niet klopte. Op dat moment wist NORAD allang een breed dat er kapingen aan de gang waren. Maar nee het geitboekje lezen moest voor alles.

Het schoolbezoek was van te voren bekend. En als het een onverwachtte aanval zou zijn dan zou ik als President als de de sodemieter weggaan van dat schooltje. En gewoon netjes de kinderen vertellen dat in lands belang of iets dergelijks. Dus door toch op het schooltje te blijven heeft Security & de President indirect aangegeven dat ze wisten van het gebeuren.

Ga Open Complicity nu maar kijken ... Ga maar vanaf minuut of 18. Het eerste kwartier gaat over beurshandelingen wat in mijn ogen niet heel sterk is. .. maar daarna geeft het een hele rare kijk op 911.

Snap. Dat is dus het bizarre. In beide gevallen (wist van aanval / wist totaal van niets) in het schooltje blijven is raar of eigenlijk bizar. Aangezien het een potentieel doel zou kunnen zijn.

Nee met dit punt met boekje lezen heeft imo govt laten zien dat ze meespeelden of zelf orchestreren.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 03:34 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Misschien wordt het wel nooit goed verklaard. Dat zou nog geen teken zijn van een conspiracy, aangezien conspiracy theories al fout bleken te zijn omtrent wtc1, wtc2 en het pentagon. Lijkt me dus heel sterk dat dan alleen wtc7 even voor de lol met explosieven wordt berwerkt.

Niet voor de lol ,maar uit noodzaak Hoe ? mijn visie daarover heb ik al uitgebreid uit de doeken gedaan.
Mijn overtuiging is dat een uncontrolled collapse door schade onderin het 170 meter hoge gebouw een enorme ravage geeft, veel groter dan we gezien hebben. En volledig intacte delen van het gebouw zouden blijven staan als er andere delen instorten ( zoals we dat op foto's van andere ingestorte gebouwen ook zien ) .

Los daarvan heeft de Bush admin al bewezen zich met complot achtige zaken of leugens bezig te houden. Dan heb ik het over de massa vernietigings wapens , de leugens over martelingen enz.. Zeer ernstige zaken . Dus ik ga m'n handen niet in het vuur steken voor het officiéle verhaal rondom 9/11. Geen grote conspiracy ,maar dat betekend niet dat er niets is om ons druk over te maken


Ook het feit dat de regering veel onderzoek naar 9/11 heeft tegengewerkt zorgt voor extra speculatie.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 10:35 schreef Terecht het volgende:
Oké, we komen op deze manier nergens dus laat ik maar de hoofdvraag stellen:

Wat is volgens de complotdenkers de smoking gun die onomstotelijk aantoont dat 9/11 een inside job is?

Geitboekje meelezen

Nee er zijn zo veel zaken. http://killtown.911review.org/911smokingguns.html
Zo onnoemelijk veel sabotage, obstructie en negeren van FBI,CIA, govt en NORAD.

[ Bericht 11% gewijzigd door Lambiekje op 29-12-2007 12:19:11 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:49 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Niet voor de lol ,maar uit noodzaak Hoe ? mijn visie daarover heb ik al uitgebreid uit de doeken gedaan.
Mijn overtuiging is dat een uncontrolled collapse door schade onderin het 170 meter hoge gebouw een enorme ravage geeft, veel groter dan we gezien hebben. En volledig intacte delen van het gebouw zouden blijven staan als er andere delen instorten ( zoals we dat op foto's van andere ingestorte gebouwen ook zien ) .

Los daarvan heeft de Bush admin al bewezen zich met complot achtige zaken of leugens bezig te houden. Dan heb ik het over de massa vernietigings wapens , de leugens over martelingen enz.. Zeer ernstige zaken . Dus ik ga m'n handen niet in het vuur steken voor het officiéle verhaal rondom 9/11. Geen grote conspiracy ,maar dat betekend niet dat er niets is om ons druk over te maken


Ook het feit dat de regering veel onderzoek naar 9/11 heeft tegengewerkt zorgt voor extra speculatie.

Wat dag je van WHO onderdruk zetten om Wallstreet weer open te stellen ondanks onzuivere lucht. Reddingswerkers die geen mondkapje mochten dragen omdat het mensen zou afschikken. Nu is 80/90% van die werkers chronisch ziek.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:47 schreef Terecht het volgende:
Lambiekje en zijn strawman argumenten .

dat is het niet knakker.

Het is wel weer duidelijk dat jy ook weinig tot geen docu's kijkt.

Het ontbreken van degelijke argumenten en de verwijzingen naar vage sites door onze expert Lambiekje, maak ik er voor mij een tvp van.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 08:26 schreef wormwood het volgende:

[..]

In dat artikel staat dus dat er aanwijzingen waren voor verschillende soorten aanslagen.
Nog een verwarrende factor erbij dus. Je weet niet waar, wanneer en hoe.
Misschien gingen ze ervan uit dat OBL een aanslag zou plegen op de metro in New York of de Brooklyn bridge ofzo.

Dat ze gewaarschuwd zijn voor plannen van aanslagen van OBL, wil nog niet zeggen dat ze elke OBL aanslag hadden kunnen voorkomen. Lijkt me logisch.

Meerdere waarschuwingen hadden als overeenkomst dat er vliegtuigen zouden worden gebruikt als wapen . Onderdelen van de veiligheidsdiensten namen de waarschuwingen in ieder geval wel serieus, en waren dus met onderzoek begonnen er waren immers ook al namen genoemd . Aan de top werd alles keer op keer genegeerd. en dat terwijl juist de neo-cons hun mond eerst vol hadden over terreur dreiging en dergelijke zaken .

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat dag je van WHO onderdruk zetten om Wallstreet weer open te stellen ondanks onzuivere lucht. Reddingswerkers die geen mondkapje mochten dragen omdat het mensen zou afschikken. Nu is 80/90% van die werkers chronisch ziek.

Dat is inderdaad een aantoonbaar feit .

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het schoolbezoek was van te voren bekend. En als het een onverwachtte aanval zou zijn dan zou ik als President als de de sodemieter weggaan van dat schooltje. En gewoon netjes de kinderen vertellen dat in lands belang of iets dergelijks. Dus door toch op het schooltje te blijven heeft Security & de President indirect aangegeven dat ze wisten van het gebeuren.

En aangezien jij niet het hoofd van de Secret Service bent of de procedures van die Secret Service in het geval van een terreuraanval weet is het gewoon speculatie. Als Bush binnen 5 seconden in een helikopter was afgevoerd zat je hier net zo hard te claimen dat hij wist wat er ging gebeuren omdat er anders nooit zo snel een evacuatie kon zijn,

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Geitboekje meelezen

Nee er zijn zo veel zaken. http://killtown.911review.org/911smokingguns.html
Zo onnoemelijk veel sabotage, obstructie en negeren van FBI,CIA, govt en NORAD.

'Connecting the dots' !

Ik vroeg om de smoking gun, niet wat losstaande 'feitjes' die in de grabbelton worden gegooid en dan een complottheorie eruit poept.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 12:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Precies een daar ga je fout ... OpenComlicity is pas interessant van minuut 18.

In de eerste 20 minuten zit zoveel onzin dat de rest van die film dat echt niet goed kan maken .

De smoking gun wil ik zien Lambiekje, waarrrrrrr is de smoking gun???

De enige smoking gun die je gaat zien, is die van John Wayne.
Lambiekje reageert selectief.
What's new?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is het niet knakker.

Het is wel weer duidelijk dat jy ook weinig tot geen docu's kijkt.

Weetje, niet alles wat op internet staat is waar...

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 11:43 schreef Lambiekje het volgende:

Gast!!!!

Dat is juist zo het bizarre. Als Bush wist van de aanslagen en hij blijft boekje lezen is raar. EN in de klas blijven zitten terwijl hem net werd verteld dat het land wordt aangevallen. Dat is nog raarder.

Later bleek dat Bush in gang van het schooltje voor hij dat de klas naar binnen ging. Het eerste vliegtuig heeft zijn crashen. Wat dus ook een idiote verspreking is. Dus voordat hij het boekje ging lezen wist hij dat er niet klopte. Op dat moment wist NORAD allang een breed dat er kapingen aan de gang waren. Maar nee het geitboekje lezen moest voor alles.

Apart he. Dan wil je jezelf als wereldleider laten zien, en dan doe je dat. Ik vind het totaal niet logisch.
Voor mij dus juist een teken dat die vooraf niks van de aanslagen wist.

En dat die dat eerste vliegtuig in het WTC had zien vliegen was ook een verspreking. Waar die dat zij was bij een informele vraag en antwoord avond op een school ofzo.
Net zoals jij nu "zijn" typt ipv "zien" versprak Bush zich ook.

quote:

Het schoolbezoek was van te voren bekend. En als het een onverwachtte aanval zou zijn dan zou ik als President als de de sodemieter weggaan van dat schooltje. En gewoon netjes de kinderen vertellen dat in lands belang of iets dergelijks. Dus door toch op het schooltje te blijven heeft Security & de President indirect aangegeven dat ze wisten van het gebeuren.

Of laten zien dat die zich geen raad wist met de situatie.

Als die van tevoren wist van de aanslag, dan was die gewoon op het Witte huis gebleven. Dan had die tegen die school wel gezegd dat die afspraak niet door kon gaan vanwege een belangrijke afspraak ofzo. Daar hadden ze vast wel een goede onopvallende smoes voor gevonden. Want het zal niet zo zijn dat ze pas 10 september achter de plannen voor de aanslagen kwamen.

Blijven zitten en dom in de camera kijken past totaal niet bij het motief jezelf als wereldleider laten zien.

[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 29-12-2007 14:38:08 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 12:02 schreef atmosphere2 het volgende:

Meerdere waarschuwingen hadden als overeenkomst dat er vliegtuigen zouden worden gebruikt als wapen . Onderdelen van de veiligheidsdiensten namen de waarschuwingen in ieder geval wel serieus, en waren dus met onderzoek begonnen er waren immers ook al namen genoemd . Aan de top werd alles keer op keer genegeerd. en dat terwijl juist de neo-cons hun mond eerst vol hadden over terreur dreiging en dergelijke zaken .

Ik heb het gevoel dat we weer een week of twee terug zijn.
Daar werden dit soort beschuldigingen ook al geuit maar je kon niks echt hard maken.
En het wilde toen ook al niet tot jou doordringen dat er wel meer zaken de aandacht van de veiligheidsdiensten vroegen.
Het was niet zo dat de veiligheids diensten alleen maar bezig waren met moslims en vliegtuigen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 14:37 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik heb het gevoel dat we weer een week of twee terug zijn.
Daar werden dit soort beschuldigingen ook al geuit maar je kon niks echt hard maken.
En het wilde toen ook al niet tot jou doordringen dat er wel meer zaken de aandacht van de veiligheidsdiensten vroegen.
Het was niet zo dat de veiligheids diensten alleen maar bezig waren met moslims en vliegtuigen.

Volharden en steeds op hetzelfde hameren is hét kenmerk van iemand die overal een complot in ziet...

Het is beetje zoiets als de politie verwijten dat er een autoongeluk of inbraak plaatsvind.

Achteraf kun je precies zeggen waar, wanneer en hoe het gebeurde. Maar dat er vooraf 100'den auto's hebben rondgereden of dat er meerdere inbrekers rondlopen wordt dan vergeten.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 12:29 schreef Terecht het volgende:

[..]

In de eerste 20 minuten zit zoveel onzin dat de rest van die film dat echt niet goed kan maken .

De smoking gun wil ik zien Lambiekje, waarrrrrrr is de smoking gun???

dus wel ... ga nu maar kijken en beurshandelingen niet mee tellen (dus vanaf minuut of 18). Of die beurshandelingen onzin is. Onlangs hebben 2 zwitserse eco-professoren met 100% gezegd dat er voorkennis is. Maar dat laat ik in het midden. De insteek van Open Complicity is totaal anders dan de andere online videos en is zeker de moeite waard (afgezien van eerste 18minuten).

Er zijn zo veel smokingguns. Als er al zelfs http://www.911smokingguns.com/ eigen domeinen voor worden aangemaakt

Maar in mijn ogen is WTC7, Geitboekje zulke wanstaltige "blunders" dat er opzet achter moet zitten. Maar ja jy wil niet echt de rest van Open Complicity kijken. Ook ik was niet onder de indruk van eerste kwartier. Maar daarna werd het zeer interressant.

[ Bericht 11% gewijzigd door Lambiekje op 29-12-2007 16:04:12 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 08:26 schreef wormwood het volgende:

[..]

In dat artikel staat dus dat er aanwijzingen waren voor verschillende soorten aanslagen.
Nog een verwarrende factor erbij dus. Je weet niet waar, wanneer en hoe.
Misschien gingen ze ervan uit dat OBL een aanslag zou plegen op de metro in New York of de Brooklyn bridge ofzo.

Dat ze gewaarschuwd zijn voor plannen van aanslagen van OBL, wil nog niet zeggen dat ze elke OBL aanslag hadden kunnen voorkomen. Lijkt me logisch.

Daar zijn TEVEEL documenten voor dat dat niet het geval is.
911 was ZO extreem sim-pel te voorkomen. Als gewoon ieder zijn werk netjes had gedaan. Bij x-ray machine op vliegveld tot Norad-medewerkers. Of gewoon mensen binnen fbi / cia. Als er geen obstructie was geweest van hoge heren binnen FBI. Dan was de helft van de kapers al lang en breed opgepakt voor andere idioterie, lang voordat 911 zou plaats vinden.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 15:28 schreef wormwood het volgende:
Het is beetje zoiets als de politie verwijten dat er een autoongeluk of inbraak plaatsvind.

Achteraf kun je precies zeggen waar, wanneer en hoe het gebeurde. Maar dat er vooraf 100'den auto's hebben rondgereden of dat er meerdere inbrekers rondlopen wordt dan vergeten.

Ja indirect kan dat ook wel... die donutvreters zitten alleen mensen die 3km te hard rijden lastig vallen. Met hun kutbonnenboekje.

De politie mag wel eens echt werken. Bij inbraak dan komt men NIET

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Weetje, niet alles wat op internet staat is waar...

was ik niet eens keer dat een website aankaartte waarbij alles maar dan ook echt alles wat over 911 gaat, onzin en desinfo is. Ook werden sites als OilEmpire en FromTheWilderness aangekaart. Ik weet dondersgoed dat er flauwekul op internet staat.

En als je mijn postings over van alles en nog wat hebt gelezen weet je dat ik internet al sinds 1999 niet meer hetzelfde vind. Aangezien vanaf ongeveer dat moment overheid met het internet ging bemoeien. Ik ben van mening dat internet in een teloorgang zit sinds dat Napster gekilled is. Vanaf dat moment is iedere fietsbel met internet in raking gekomen.

Overheid, wetenschap en kranten zijn grotere pathologische leugenaars. Internet is juist een openbaring om zaken eens van een ander licht te bekijken. Uiteraard moet je wel kijken waar je je info vandaan haalt. Overheidsites zijn per defenitie sites die je vermijdt, maar moet je natuurlijk wel "linken" aan alternatieve invalshoeken.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 15:57 schreef Lambiekje het volgende:

Er zijn zo veel smokingguns. Als er al zelfs http://www.911smokingguns.com/ eigen domeinen voor worden aangemaakt

Ja dan is het meteen waar he als je een eigen domein hebt....

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:07 schreef Lambiekje het volgende:

Daar zijn TEVEEL documenten voor dat dat niet het geval is.

Dat soort uitspraken heb ik jou nou al zo vaak zien zeggen. En nog nooit heb jij ook maar 1 document kunnen tonen waaruit blijkt dat jij gelijk hebt.

Met de wijsheid van achteraf kun je zoveel dingen voorkomen. Dat wil nog niet zeggen dat iets een complot is.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 12:11 schreef CeeJee het volgende:

[..]

En aangezien jij niet het hoofd van de Secret Service bent of de procedures van die Secret Service in het geval van een terreuraanval weet is het gewoon speculatie. Als Bush binnen 5 seconden in een helikopter was afgevoerd zat je hier net zo hard te claimen dat hij wist wat er ging gebeuren omdat er anders nooit zo snel een evacuatie kon zijn,

Nee waarom, als Bush op reis gaat dan gaat complete rotzooi mee. Ik had het eerder geloofwaardiger gevonden als hij binnen 10 minuten met heli of AirForceOne was weggevlogen.

Maar wat er gebeurde in het schooltje dat is zeer onverantwoord. Zeker als het onbekende aanval geweest zou zijn.
Hoe je het ook wend of keert. Het geitboek-scene is een seireus doelgericht gecreerd "afleidingsmaneuvre" voor ons de completdenkers door de spindoctors.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:26 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dat soort uitspraken heb ik jou nou al zo vaak zien zeggen. En nog nooit heb jij ook maar 1 document kunnen tonen waaruit blijkt dat jij gelijk hebt.

Met de wijsheid van achteraf kun je zoveel dingen voorkomen. Dat wil nog niet zeggen dat iets een complot is.

Dus jy veracht de complete inlichtingendiensten wereldwijd van MI5, interpol, ISI, KGB weet ik veel allemaal.
Elk van die diensten wist ongeveer wat de plannen waren. Maar nee meneer gelooft dat niet.

Je weet dat wij, jy en ik geen bewijs kunnen overleggen. Je weet ook dat het niet geeist mag worden hier op FOK.
Ik heb en andere hebben al tig keer gevraagd waar is het bewijs dat OBL het heeft gedaan. Dat moet toch zo simpel zijn...maar nee geen van de debunkers kan dat overhandigen.


Als ik een van de kapers zou zijn en ik wist dat de neef van de president bewaking vliegveld en de torens is toch eens serieus overwegen om andere luchthavens te selecteren met andere doelen. Dan is dat vragen om moeilijkheden met je plan
Tenzij je natuurlijk onder een hoedje speelt. Want dan heb je opeens connecties ...

Want wat nu als men, de kapers, dus net als met de 93 bomber, wroeging kreeg, en ipv WTC Empire State Building hadden geraakt. Hoe had men dan WTC7 kunnen slopen ?!! En hoe kan dan de bommen die onderaan in de kelders in WTC ontploften (voordat er een vliegtuig was ingejast tenminste in reallife) als een ander gebouw getroffen is.
Dat is denk ik een zeer interessante hypothese. Wat als een van de kapers dus Empire had geraakt uit baldadigheid. Want wat maakt het uit, voor hun was het toch we moeten symbolen van US slopen? Want als wij wisten dat er asbest speelt voor SIlverstein. Dan had ik als wraak tegen de westerse wereld ook Silverstein een hak gezet. En dus pardoes Empire state building geraakt. Iedereen weet ook dat Larry vriendjes is met het Witte Huis. Dus nog meer een rede om z'n figuur ene hak te zetten. Nu zijn spul geraakt is wijst het alleen meer naar insidejob om hem financieel te helpen.

En hoe wist men, overheid/banken om zo snel het goud te verschepen. Als aanval onbekend zou zijn en er geen enkel idee zou zijn dat een gebouw zo kunnen instorten. Dus binnen een halfuur wist men dat het nodig was om het goud te verschepen. Is daar uberhaupt wel naar gekeken. Over goudvoorrraad wordt geheimzinnig gedaan.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 29-12-2007 16:54:29 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus jy veracht de complete inlichtingendiensten wereldwijd van MI5, interpol, ISI, KGB weet ik veel allemaal.
Elk van die diensten wist ongeveer wat de plannen waren. Maar nee meneer gelooft dat niet.

Ho eens even.
Jij beweerd dat er zoveel documenten zijn met bewijs, laat die documenten dan eens zien ipv weer een compleet ander verhaal op te gaan hangen.

quote:

Je weet dat wij, jy en ik geen bewijs kunnen overleggen.

Waarom zeg je dan dat er zoveel documenten zijn?
Waarom verwacht je dan van mij dat ik al jouw verhalen klakkeloos geloof? Waarom heb je dan geen respect voor mensen die niet in een complot geloven?

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:50 schreef Terecht het volgende:
Tot zover de grote Lambiekje's-visie-op-de-wereld-show

Wat de neuk is geitboek Verlicht ons met uw kennis en almacht, o strijder voor de waarheid!

Ik denk dat die dat boekje bedoeld wat Bush aan het voorlezen was.
Ging over een geitje ofzoiets.

Dat moet trouwens ook wel een aanwijzing zijn! Geiten en moslims!

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:50 schreef Terecht het volgende:
Tot zover de grote Lambiekje's-visie-op-de-wereld-show

Wat de neuk is geitboek Verlicht ons met uw kennis en almacht, o strijder voor de waarheid!

geitboek is wat bush meelas in dat kleutklasje. Maar dat moet toch wel duidelijk zijn....

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:53 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik denk dat die dat boekje bedoeld wat Bush aan het voorlezen was.
Ging over een geitje ofzoiets.

Dat moet trouwens ook wel een aanwijzing zijn! Geiten en moslims!

Tja de spindoctors hebben ook humor

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 15:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dus wel ... ga nu maar kijken en beurshandelingen niet mee tellen (dus vanaf minuut of 18). Of die beurshandelingen onzin is. Onlangs hebben 2 zwitserse eco-professoren met 100% gezegd dat er voorkennis is. Maar dat laat ik in het midden. De insteek van Open Complicity is totaal anders dan de andere online videos en is zeker de moeite waard (afgezien van eerste 18minuten).

Er zijn zo veel smokingguns. Als er al zelfs http://www.911smokingguns.com/ eigen domeinen voor worden aangemaakt

Maar in mijn ogen is WTC7, Geitboekje zulke wanstaltige "blunders" dat er opzet achter moet zitten. Maar ja jy wil niet echt de rest van Open Complicity kijken. Ook ik was niet onder de indruk van eerste kwartier. Maar daarna werd het zeer interressant.

Nou zeg wat een logica

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En dat to 2x toe ? Fooled me twice.. shame on you e.d. gebrabbel.

Als ik zie hoevaak Lambiekje zich verspreekt is 2 keer nog weinig.
Heb je nooit die filmpjes gezien met al dat gestotter en vreemde uitspraken van Bush?

quote:

En wie zegt dat dat het motief was?

Onder andere Atmosphere die met dat PNAC verhaal op de proppen komt.

quote:

Miischien moest het erop lijken dat de USA compleet verrast was, en dat extra investeringen in het defensie apparaat bitter noodzaak waren.

Ze hadden ook kunnen zeggen dat deze aanslagen nu net voorkomen waren, of in ieder geval deels voorkomen, en dat er veel meer geld nodig zou zijn om het in de toekomst te voorkomen.
Had hetzelfde effect gehad.
Maar ook dat heb ik al eerder uitgelegd. Blijft jammer dat er zoveel herhaald moet worden voor mensen die zo graag in een complot willen geloven.

quote:

Eigenaardig ook dat de SS, geen enkele info aan de president verstrekt en er later zelfs liegt over hun handelen.

Iedereen dacht bij het eerste vliegtuig nog dat het een ongeluk was. De eerste berichten hinten daar wel op.
En dan nog, Bush zat in Florida. Waarom moesten ze ervan uitgaan dat die na dat eerste vliegtuig gevaar liep?
Het is niet zo dat Bush bij elk ongeluk in een veilige bunker wordt getrokken door de Secret Service.
Ik denk ook niet dat ze op dat moment elke landingsbaan als een potentieel doelwit zagen.

quote:

Bij Cheney ging dat ff anders:

Goh. Dus de secret Service bij hem wist van niks. Dus Cheney zat niet in het complot.

Je maakt het wel weer verwarrend zo.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 16:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En dat to 2x toe ? Fooled me twice.. shame on you e.d. gebrabbel.
[..]

En wie zegt dat dat het motief was? Miischien moest het erop lijken dat de USA compleet verrast was, en dat extra investeringen in het defensie apparaat bitter noodzaak waren.
Of dacht hij soms; " alweer n oefening ? "
Eigenaardig ook dat de SS, geen enkele info aan de president verstrekt en er later zelfs liegt over hun handelen.
[..]

Very safe
[..]


[..]

Tja, het ligt er maar aan waar je je prioriteiten legt he..

Bij Cheney ging dat ff anders:
[..]


[..]

I'am sorry mr President.. he's busy running the terror drills.

Neem aan dat Bush alleen 'n mobieltje tot zijn beschikking had in Air Force One?


Conclusie
[..]

En dan durft hij ook nog te zeggen " i had no one to talk to "


De officiele versie :
[..]

Of hij nou wel of geen voorkennis had, n commanding chief die zo handelt en er vervolgens ook nog over liegt zou onmiddelijk uit zijn functie ontheven moeten worden.
Hetzelfde geld voor de AWOL Rumsfeld.

Hoe zie jy de visie van Open Complicity over dit gebeuren... want in mijn ogen is het redelijk bizar. Dat de SS zo weinig tot niets deed en hem gewoon het boekje lieten lezen. Terwijl hem net kundig is gemaakt dat het land onder attack is.

Weer de broodnodige portie onzin van Lambiekje gelezen.
Waarom moeten de debunkers met bewijzen aankomen?
Kom jij maar eens met harde bewijzen aan dat jij het bij het goede eind hebt, en overtuig de debunkers.

Ownee....mag niet he volgens jou, vragen om hard bewijs...

Droom fijn verder Lambiekje en leef in je eigen wereld.
Daar ben je gelukkig..

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:02 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als ik zie hoevaak Lambiekje zich verspreekt is 2 keer nog weinig.
Heb je nooit die filmpjes gezien met al dat gestotter en vreemde uitspraken van Bush?
[..]

Onder andere Atmosphere die met dat PNAC verhaal op de proppen komt.
[..]

Ze hadden ook kunnen zeggen dat deze aanslagen nu net voorkomen waren, of in ieder geval deels voorkomen, en dat er veel meer geld nodig zou zijn om het in de toekomst te voorkomen.
Had hetzelfde effect gehad.
Maar ook dat heb ik al eerder uitgelegd. Blijft jammer dat er zoveel herhaald moet worden voor mensen die zo graag in een complot willen geloven.
[..]

Iedereen dacht bij het eerste vliegtuig nog dat het een ongeluk was. De eerste berichten hinten daar wel op.
En dan nog, Bush zat in Florida. Waarom moesten ze ervan uitgaan dat die na dat eerste vliegtuig gevaar liep?
Het is niet zo dat Bush bij elk ongeluk in een veilige bunker wordt getrokken door de Secret Service.
Ik denk ook niet dat ze op dat moment elke landingsbaan als een potentieel doelwit zagen.
[..]

Ho!!! Tijdens het lezen komt er een SS binnen die fluistert hem iets in het oor. Dat nu het 2e vliegtuig en dus het land onder attack is. Je ziet zijn ogen rollen en blijft vervolgens nog een kwartier met dat boekje. Dus het is wel degelijk een rare bizarre actie om gewoon lekker te blijven zitten of je neus bloed.

Nee vast, Reagon was ook beschoten. Dus altijd waakzaam zijn als SS. Een leraar op die school had hem kunnen steken aangezien Bush nog al raar met de donkere stemmer van Florida is omgegaan. Met Katrina is wel gebleken hoe racistisch overheid wel niet is.

quote:

Goh. Dus de secret Service bij hem wist van niks. Dus Cheney zat niet in het complot.

Je maakt het wel weer verwarrend zo.

Juist wel dus

http://www.liveleak.com/view?i=7dc_1195532978

Eerste 5 minuten CNN.

Ze weten nog niks zeker wat er gebeurd is. Eerst hebben ze het over "iets verwoestend" en pas later "misschien een vliegtuig".
Een aanslag wordt helemaal niet genoemd als mogelijkheid.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:05 schreef Bommenlegger het volgende:
Weer de broodnodige portie onzin van Lambiekje gelezen.
Waarom moeten de debunkers met bewijzen aankomen?
Kom jij maar eens met harde bewijzen aan dat jij het bij het goede eind hebt, en overtuig de debunkers.

Ownee....mag niet he volgens jou, vragen om hard bewijs...

Droom fijn verder Lambiekje en leef in je eigen wereld.
Daar ben je gelukkig..

Ik denk eerder dat jy in dromenland bent.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:10 schreef wormwood het volgende:
http://www.liveleak.com/view?i=7dc_1195532978

Eerste 5 minuten CNN.

Ze weten nog niks zeker wat er gebeurd is. Eerst hebben ze het over "iets verwoestend" en pas later "misschien een vliegtuig".
Een aanslag wordt helemaal niet genoemd als mogelijkheid.

Wat ik zo uitermate interessant vind. Hoe in vredesnaam konden CNN, CBS zo perfect beeld hebben, van de torens zo netjes op afstand en vervolgens een camerastand van de crash waar hollywood jaloers op kan zijn. Of CBS/CNN wisten waar de vliegtuig zou crashen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat jy in dromenland bent.

Zoals ik al zei eerder in dit topic.....selectief reageren.
En met deze reactie op mijn post bevestig je alleen wat ik daar postte..

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ho!!! Tijdens het lezen komt er een SS binnen die fluistert hem iets in het oor. Dat nu het 2e vliegtuig en dus het land onder attack is. Je ziet zijn ogen rollen en blijft vervolgens nog een kwartier met dat boekje. Dus het is wel degelijk een rare bizarre actie om gewoon lekker te blijven zitten of je neus bloed.

Feitelijk was het nog geen 10 minuten tussen bekend maken 2e vliegtuig en weggaan, maar oke. Het is inderdaad bizar.
Ik zie dat juist als niet weten dat er een aanslag zou gaan plaatsvinden.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat ik zo uitermate interessant vind. Hoe in vredesnaam konden CNN, CBS zo perfect beeld hebben, van de torens zo netjes op afstand en vervolgens een camerastand van de crash waar hollywood jaloers op kan zijn. Of CBS/CNN wisten waar de vliegtuig zou crashen.

Er zijn daar dagelijks nieuwshelicopters in de lucht.
En dat je dat je dat als bewijs ziet...sja...

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:19 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Er zijn daar dagelijks nieuwshelicopters in de lucht.
En dat je dat je dat als bewijs ziet...sja...

Septemberclues, overlay, Dus ja. CNN,CBS was al bezig met het gebeuren voordat het spectakel begon

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat ik zo uitermate interessant vind. Hoe in vredesnaam konden CNN, CBS zo perfect beeld hebben, van de torens zo netjes op afstand en vervolgens een camerastand van de crash waar hollywood jaloers op kan zijn. Of CBS/CNN wisten waar de vliegtuig zou crashen.

New York hangt vol met camera's van zenders. Er zijn gebouwen in New York waarbij ook de NOS ruimte heeft om een verslaggever neer te zetten die dan op New York uitkijkt.

Als CBS en CNN wisten waar de vliegtuigen zouden crashen, waarom is er dan geen beeld van hun van het eerste vliegtuig? Ze hebben beelden van een paar minuten na de eerste crash. Tijd genoeg om snel een camera te pakken en bovenop een gebouw te gaan staan.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 17:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Septemberclues, overlay, Dus ja. CNN,CBS was al bezig met het gebeuren voordat het spectakel begon

Jij als Amerika kenner moet weten dat omroepen standaard nieuwshelicopters in de lucht hebben.
Het probleem momenteel is dat de werkelijkheid van de zogenaamde samenzweringstheorieën in duigen vallen.
Zoals eerder gezegd is, hameren deze zich alleen voort op een enkel onderwerp.
Maar geloof wat je wilt en probeer me daarmee niet te overtuigen, tenzij je met keihard bewijs komt die niet te weerleggen is.
Succes Lambiekje..