BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dan heb ik een tip om je nog meer werk te besparen: Ga dan helemaal niet posten dat iemand fouten maakt!quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat heb ik al ettelijke keren gedaan. (mompel nu iets over de wargames die volgens jou nog niet eens begonnen waren) Ik vind het teveel werk en zinloos om die opm op te gaan zoeken, vervolgens word die post toch weer genegeerd of selectief beantwoord mbv onjuiste argumenten die ik dan weer moet weerleggen..etc..
Lambiek wees je overigens al op 1 van die fouten.
Ik heb al 's n moderator op mijn dak gekregen toen ik n aantal quotes van iemand hier achter elkaar zette om aan te tonen dat hij inconsequente en onjuiste uitspraken deed.
Het maakt op mij geen indruk als je niet zegt wat ik fout doe.
Ik ben niet het type dat andere mensen veren in de reet steekt als ze een goede opmerking hebben. En ik zie ook weinig foute dingen en zeker niks schokkends fout van de mensen die niet in een complot geloven.quote:Opmerkelijk trouwens dat mensen die de officiele theorie blijven verdedigen elkaar zelden of nooit op elkaars fouten wijzen.
Wetenschappelijke astrologiequote:Op zaterdag 29 december 2007 19:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar waarom is de wereld die ons verteld wordt door CNN/Volkskrant of wat dan ook wel "waar". Resonancer heeft zo straks de moeite genomen om mijn punten waar ik over val mbt geit-boek-lees-sessie. Wat gewoon uit betrouwbare reguliere media komt.
Ik ben sinds 911 meer ene meer gaan kijken naar zaken. En mijn broek zakte af van wat ik eigenlijk niet wist.
Overheid / Voedsel / Gezondheid, WHO en nepziektes / Geldsysteem / Olie / Wetenschap die telkens weer inweze totaal niets weet, of het nu medische of astrologisch is.
Wat weet een gemiddeld persoon van Codex Allimentarius. ? Laatst kwam in een gesprek te sprake. Ik zag vraagtekens onstaan. Waarom weet daar niemand wat van, waarom schenk een volkskrant daar geen aandacht aan... ondanks dat ~170 landen dat verdrag getekend hebben? Vitamines en mineralen aan banden...
We worden zo intens bedonderd en besodemieterd door de autoriteiten. Maar door menigeen wordt er zo hautain gedaan hier overzaken met nulkommanul kennis van zaken. Wat er echt speelt in de wereld. Mensen hebben echt het referentiekader dat geschetst is door de het 8uurjournaal met wat extra info van de volkskrant
Dat geeft de mate van kennis wel aan he.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En trouwens, ik verdedig de officiele theorie niet. Ik betwist de complotverhalen.
Ik vind het niet echt netjes hoe mensen als Lambiekje anderen opstoken om maar bizarre verhaaltjes over de verschillende overheden te geloven. Als mensen die in een complot geloven dat nou voor zichzelf houden en niet zouden proberen anderen te overtuigen van hun gelijk, dan zou ik me ook niet zo laten horen.
Actie, reactie zeg maar.
Ik vind het niet echt netjes hoe mensen als Lambiekje anderen opstoken om maar bizarre verhaaltjes over de verschillende overheden te geloven. Als mensen die in een complot geloven dat nou voor zichzelf houden en niet zouden proberen anderen te overtuigen van hun gelijk, dan zou ik me ook niet zo laten horen.
Actie, reactie zeg maar.
Langer dan je misschien denkt, maar lang genoeg om in te zien dat jullie een hoop praten maar niks zeggen.quote:Op zaterdag 29 december 2007 19:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Misschien kun je zelf n topic openen en dan alle mensen die de officiele versie afwijzen vriendelijk verzoeken niet te reageren.. N TT heb ik zo gauw ff niet... uhm
9-11 you're either with us or you're with us.. ofoz ?
Hoe lang lees je eigenlijk al mee ?
En waarom zou ik een topic moeten openen om het jou naar je zin te maken?
Die titel die je aandraagt kan ik niet nemen....daar rust het copyright al op bij de samenzweringsdenkers....
Wie zeg dat ik het niet naar mijn zin heb? Jij bent degene die zegt dat mijn reacties je het plezier bij het lezen van dit topic ontnemen. Als je deze logica ook op mijn posten loslaat dan snap ik waarom je ze zo interpreteert.quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:12 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Langer dan je misschien denkt, maar lang genoeg om in te zien dat jullie een hoop praten maar niks zeggen.
En waarom zou ik een topic moeten openen om het jou naar je zin te maken?
Maar over niks zeggen gesproken. Kan jij me vertellen wat Bush hiermee bedoelt ?
Het antwoord zal wel zijn, dat moet je hem vragen, en als hij niet wil antwoorden is dat zijn goed recht.quote:Immediately following the first attack, I implemented our government's emergency response plans.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010911-16.html
We moeten hem allemaal blindelings volgen en vertrouwen..etc.
Nee jij dan...quote:Die titel die je aandraagt kan ik niet nemen....daar rust het copyright al op bij de samenzweringsdenkers....
Nee jij... .. Gezzelllie hoor..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er waren ook honderden getuigen bij het Pentagon Lambiekje waarvan het meerendeel een American Airlines Boeing in het Pentagon heeft zien vliegen. Oh maar wacht, deze getuigen zijn allemaal nep natuurlijk, maar net die getuigen die zogenaamd explosies hebben gehoord in het WTC, die zijn natuurlijk WEL betrouwbaar.quote:Op zaterdag 29 december 2007 18:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja dat is ook een rare. Terwijl er iets honderen camera's op het inslagpunt gericht waren.
Die 5 frames die was ook nog met een verkeerde datum. Het is zo gefabriceerd materiaal.
Leg me dat eens uit Lambiekje? Hoe bepaal jij welke getuigen wel betrouwbaar zijn en welke niet? Jij bent toch zo een voorstander van iedereen beschuldigen van stroman argumenten te gebruiken? Waarschijnlijk ken je dan ook de term cherry-picking? Dat is waar jij je nu namelijk schuldig aan maakt. Jij bent selectief getuigen aan het gebruiken die alleen jouw fabeltje ondersteunen. Jij KUNT niet alle getuigen accepteren, want als je dat zou doen, dan zou de helft van jouw conspiracy fabeltje in 1 klap verdwijnen.
An unstable system is a system that is not stable
Zeer vermoeiend dat cynisme van jou. Het druipt er maar al te vaak af.quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:37 schreef Resonancer het volgende:
Het antwoord zal wel zijn, dat moet je hem vragen, en als hij niet wil antwoorden is dat zijn goed recht.
We moeten hem allemaal blindelings volgen en vertrouwen..etc.
Het wil blijkbaar ook maar niet tot jou doordringen dat mensen die niet in de (vergezochtte) complotverhalen geloven niet meteen trouwe kritiekloze Bush volgers zijn.
Geen idee.quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:37 schreef Resonancer het volgende:
Maar over niks zeggen gesproken. Kan jij me vertellen wat Bush hiermee bedoelt ?
[..]
Daarvoor moet ik de juiste context en omstandigheden weten.
Ik ga niet oordelen op 1 regelige uitspraken. Ik zie liever het groter geheel ipv alleen maar naar details te kijken.
Ach, over 20 jaar, kijken Resonancer en Lambiekje lachend terug naar hun jeugdige jaren toen ze lekker rebels waren als een stelletje hippies. Dan wordt het weer tijd voor nieuwe pubers of achtergestelde 20ers om zich met dit soort larie bezig te houdenquote:Op zaterdag 29 december 2007 20:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zeer vermoeiend dat cynisme van jou. Het druipt er maar al te vaak af.
Het wil blijkbaar ook maar niet tot jou doordringen dat mensen die niet in de (vergezochtte) complotverhalen geloven niet meteen trouwe kritiekloze Bush volgers zijn.
An unstable system is a system that is not stable
Zelfs bij het op de man spelen doe je aannames die nergens op gebaseerd zijn.quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:59 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ach, over 20 jaar, kijken Resonancer en Lambiekje lachend terug naar hun jeugdige jaren toen ze lekker rebels waren als een stelletje hippies. Dan wordt het weer tijd voor nieuwe pubers of achtergestelde 20ers om zich met dit soort larie bezig te houden
Misschien ben ik wel 60 en kijk ik nu terug op de tijd dat ik me in de luren liet leggen door Poppy Bush met zijn couveuse verhalen en ik maar al te graag gevacineerd en wel richting Irak vertrok om DU te happen niet wetende dat mijn nageslacht hiervoor n hoge prijs zou moeten betalen.. misschien..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je logica ontgaat mij weer volledig. Je beseft dat mijn opmerking cynisch is en toch generaliseer je hem. De vraag was aan bommenlegger gericht, niet aan alle niet CT gelovers.quote:Op zaterdag 29 december 2007 20:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zeer vermoeiend dat cynisme van jou. Het druipt er maar al te vaak af.
Het wil blijkbaar ook maar niet tot jou doordringen dat mensen die niet in de (vergezochtte) complotverhalen geloven niet meteen trouwe kritiekloze Bush volgers zijn.
Hoe jij erover denkt dat denk ik wel te weten, bespaar je de moeite mij dat te verklaren dat doe ik op jouw aanraden ook. Voel je je ook minder vermoeid.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zoals al eerder gezegd, ik basseer mijn mening niet op enkele zinnetjes. Ik kijk altijd naar het groter geheel.quote:Op zaterdag 29 december 2007 21:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je logica ontgaat mij weer volledig. Je beseft dat mijn opmerking cynisch is en toch generaliseer je hem. De vraag was aan bommenlegger gericht, niet aan alle niet CT gelovers.
En ik zie jou veel vaker zeer cynische opmerkingen maken. Dat begint een beetje op te vallen en ik vind het ook niet echt een prettige manier van discusieren.
Net als telkens maar roepen dat iemand een fanatiek Bush volger is. Ook weer erg gemakkelijk beoordeeld.
De discussie hierover is al complex genoeg.
Over mijn vermoeidheid hoef jij je geen zorgen te maken.quote:Hoe jij erover denkt dat denk ik wel te weten, bespaar je de moeite mij dat te verklaren dat doe ik op jouw aanraden ook. Voel je je ook minder vermoeid.
Als ik vermoeid wordt van deze discussie, dan reageer ik gewoon niet.
Censuur!quote:Op zaterdag 29 december 2007 17:58 schreef Terecht het volgende:
-flame-
. Mijn posts zijn weg 
. Dit mocht toch best wel gezegd worden of niet dan? Vind je zelf nou dat het topic lekker loopt nu?
Als je hem dat nu allemaal zo nodig wil zeggen stuur je maar een PMquote:Op zaterdag 29 december 2007 22:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Censuur!
Op deze manier op de man spelen in een topic is niet oke
Het kan best zijn dat je het totaal niet met hem eens ben, prima, dat kan op een forum, maar dan ga je niet op een dergelijke manier op de man spelen.
Stuur hem een PM, voeg hem toe op MSn, ga samen een biertje drinken of what so ever, maar niet op deze manier.
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Deze perikelen duren al een tijdje, de mods willen niet ingrijpen. Het is godverdomme net alsof we hier moeten blijven uitleggen dat 1+1 toch echt geen 3 is, dat is het niveau waarover we sprekenquote:Op zaterdag 29 december 2007 22:12 schreef buzzer het volgende:
[..]
Als je hem dat nu allemaal zo nodig wil zeggen stuur je maar een PM
Op deze manier op de man spelen in een topic is niet oke
Het kan best zijn dat je het totaal niet met hem eens ben, prima, dat kan op een forum, maar dan ga je niet op een dergelijke manier op de man spelen.
Stuur hem een PM, voeg hem toe op MSn, ga samen een biertje drinken of what so ever, maar niet op deze manier.
. Telkens als gedaagde opduikt is het hommeles. Ligt dat nou al die tijd aan 'ons' of is het misschien toch L die eens achter zijn oren moet gaan krabben?
Dat is juist iets wat demolition experts kunnen zien op de data van seismograven, zo maakt Jowenko bijvoorbeeld ook gebruik van trillingsapparatuur. Wat zou hij hierover zeggen:http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/WTC_20010911.htmlquote:Op donderdag 27 december 2007 19:13 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Omdat de instorting zelf veel krahtigere signalen oplevert. En hoe zie precies dat het om explosieven gaat of niet ??
Zie voorbeeld de seismografische analyse van de aanslag in Oklahoma City in 1995 waarbij zowel de aanslag alsmede de explosive demolition van de restanten een maand later door verschillende seismograven werd geregistreerd, ook op geruimde afstand (tot 26 km):
http://www.agu.org/sci_soc/eosholzer.html
Zo kon men bijvoorbeeld bepalen hoelang de explosies duurde bij de demolition:
Comparison of timed video coverage of the demolition with the seismogram indicates that explosives were completely detonated about 2.5 s into the demolition and did not generate as much seismic energy as the collapse of the building.
Ook cutting charges maken trouwens behoorlijk geluid
http://www.youtube.com/watch?v=tZRAbUcUkIc
http://www.youtube.com/watch?v=uLin2wlRMTg
[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 30-12-2007 00:07:23 ]
daar zit nu net het probleem. Waarop moeten de mods dan ingrijpen?quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Deze perikelen duren al een tijdje, de mods willen niet ingrijpen. Het is godverdomme net alsof we hier moeten blijven uitleggen dat 1+1 toch echt geen 3 is, dat is het niveau waarover we spreken
Een ban aanvragen wegens gebrek aan IQ, een ban aanvragen vanwege een verknipt inzicht, een ban aanvragen vanwege het conspiracy waanidde van deze user.
Daar zit het probleem dus. De mods kunnen simpelweg niet ingrijpen in deze, omdat hoe vaag de verhalen ook zijn Lambiekje in feite niets feitelijk verkeerd doet.
Er is echt maar een feitelijke oplossing voor: gewoon negeren, en blijven negeren, en als iedereen dat doet is er geen klankbord meer, en geen reden meer om te posten, maar hoe kun je iemand beter voeden dan er dwars tegen in te gaan.
even een disclaimer: ik ken geen waarde toe aan zijn posts, simpelweg omdat ik niet ingelezen ben. Maar probeer aub te leven met het algemene idee dat ik net schets. En ik weet best dat je af en toe flink op je handen moet zitten, maar probeer het.. Dat is voor iedereen beter...
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Het gaat hier over 1 persoon, zowat iedereen stoort zich aan zijn posts en dat al sinds een ruime tijd. De discussie progresseert zich aardig en zodra L verschijnt is de discussie weer terug bij af, dat zie je toch zelf ook wel?quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja het ligt allemaal aan anderen. Die zijn verantwoordelijk voorwat jij post. Sodemieter op.
lees mijn post nou gewoon eens goed.quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:32 schreef Terecht het volgende:
Het is al goed - altijd zo geweescht, zal altijd zo blijven zullen we maar zeggen he?
Er is echt maar één oplossing die voor iedereen die zich er aan stoort geldt: n-e-g-e-r-e-n
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Ik zie dat jij je verschuilt achter een ander, geen verantwoording neemt voor wat jij post en opnieuw blijk geeft van een stuk intolerantie. Dat is heel wat storender dan iemand met een afwijkende mening.quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het gaat hier over 1 persoon, zowat iedereen stoort zich aan zijn posts en dat al sinds een ruime tijd. De discussie progresseert zich aardig en zodra L verschijnt is de discussie weer terug bij af, dat zie je toch zelf ook wel?
Ik dacht ik zeg gewoon maar eens wat ik er van denk, dat is blijkbaar niet zo goed bevallenquote:Op zaterdag 29 december 2007 22:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik zie dat jij je verschuilt achter een ander, geen verantwoording neemt voor wat jij post en opnieuw blijk geeft van een stuk intolerantie. Dat is heel wat storender dan iemand met een afwijkende mening.
.
gelezen terecht ?quote:Op zaterdag 29 december 2007 22:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik zie dat jij je verschuilt achter een ander, geen verantwoording neemt voor wat jij post en opnieuw blijk geeft van een stuk intolerantie. Dat is heel wat storender dan iemand met een afwijkende mening.
Dus neem mijn post ter harte en stop met het op de man spelen.
Ik ben heel geduldig en begripvol van aard, maar er zijn grenzen
Gewoon vanaf nu je eigen ding posten en niet meer op L toegespitst.
Dan blijft het voor het forum leuk, en voor jezelf ook.
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
het is niet verkeerd om te zeggen wat je denkt, maar daar zijn verschillende manieren voorquote:Op zaterdag 29 december 2007 22:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik dacht ik zeg gewoon maar eens wat ik er van denk, dat is blijkbaar niet zo goed bevallen
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
