'too big to fail', of de noodzaak van een overheid.

quote:

Op maandag 24 december 2007 20:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De schade is een rechtstreeks gevolg van zijn handelen. Als hij niet gehandeld had was het huis niet verzakt.
[..]

Lastige kwesties zul je altijd blijven houden, dat heb ik al eerder opgemerkt. Het niet meer respecteren van eigendomsrechten maakt die kwesties niet minder ingewikkeld. Alleen maar makkelijker op te lossen door simpelweg oneerlijk te zijn. Valsspelen.
[..]

Als het de ganzen van mijn buren zijn wel. Als het wilde ganzen zijn niet.
[..]

Mijn huis is verzakt. Kom sigme, hoe duidelijk wil je aantasting hebben?
[..]

Degene wiens handelen verantwoordelijk is voor de verzakking van mijn huis.

Handelen vereist aanwezigheid, actie. De keten tussen gaswinning en verzakking is een buitengewoon complexe, en vreselijk aanvechtbaar.

Daarom is er nu ook -al heel lang- een herenaccoord. Geen bewijslast voor gedupeerden - want het vált niet te bewijzen. Je kan niet bewijzen dat een verzakking het gevolg is van gaswinning. Ik zou jou wel eens willen horen als we de aardoliewinning verantwoordelijk gingen houden voor de opwarming van de aarde.. Of voor tsunami's.

Huizen op het Groningse land verzakken sinds mensenheugnis - het is een gevolg van wonen op een aardgasbel. En *ander* gevolg bleek dat die bel leeggeslorpt kon worden en de inhoud verkocht, en men heeft die twee gevolgen aan elkaar geknoopt. Maar vergis je niet HenriO: verzakking is niet bewijsbaar ten laste te leggen aan een aardgaswinner..

quote:

[..]

Die snap ik niet. Leg uit.

Als jurisprudentie de uitkomst bepaalt, wat is dan het verschil met dat de meerderheid het bepaalt? Niet jij, niet de regel, maar de meest gebruikte toepassing bepaalt?

quote:

[..]

Nee, dat doe je in de regel ervoor.

Hoho, hoe zat dat dan met het rechtmatig inpikken van land waarvan de bodemschatten niet gebruikt worden? Ik meen het te hebben, een ander meent op grond van niet-gebruik te mogen claimen, en volgens jou moesten we dan maar onderhandelen.

quote:

[..]

De meeste aardbevingen zijn bij mijn weten te wijten aan natuurlijke omstandigheden. Mocht er ooit eentje voorkomen die te wijten is aan iemands handelen dan mag je hem aansprakelijk stellen voor de gevolgen.

Oh, jij komt niet hier vandaan. Verzakking gaat vaak schoksgewijs, dat is wat ook wel een aardbeving genoemd wordt .

quote:

Ik ben trouwens zo kersmis vieren. Volgende keer verder, goeie dagen!

Goeie dagen!

quote:

Op maandag 24 december 2007 12:45 schreef Lithion het volgende:

Dat wordt door (de dreiging van) geweld bepaalt, dat is juist mijn hele punt. Bremen ligt dichterbij dan Amsterdam en heeft niet veel minder inwoners, waarom maken zij dan geen aanspraak op dat aardgas?

Het criterium van dichterbij wonen is even arbitrair. Waarom zouden inwoners van Amsterdam er geen aanspraak op mogen maken? Of beter: wie wel?

quote:

Op maandag 24 december 2007 15:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Zolang de grond en de bodemschatten nog door niemand gebruikt werden is van inpikken geen sprake.

Wie het eerst komt, wie het eerst maalt dus? Dat is net zo arbitrair. De inkomsten van verkoop van aardgas zijn vele malen hoger dan de uitgaven voor delving. Waarom heeft degene die het als eerst gaat exploiteren er het meeste recht op? En wie gaat voorkomen dat een ander de 'eerste delver' niet gewoon omlegt om deze zelf te kunnen exploiteren? De vraag naar aardgas is immers voldoende hoog dat de exploitant het sowieso met een hoge winst kan verkopen of hij voor de exploitatie nou geweld heeft gebruikt of niet.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 10:09 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

En waarvandaan heb je dit idee vandaan geplukt?

Haha geen idee. Ik was lichtelijk beschonken toen ik het typte.

Zie het als een aanzet tot theorievorming, niet als onomstotelijke 'waarheid'.

quote:

Op maandag 24 december 2007 18:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De lucht ver boven je huis en de grond er diep onder gebruik je niet, je kunt er dus geen eigendomsrechten op laten gelden.

hohoho, wie bepaald wanneer ik ergens eigendomsrechten op kan laten gelden? Toch niet een of andere corrupte overheid die z'n ongevraagde wetten met geweld aan haar burgers oplegt? Als ik wens om geen vervelende radiogolven op mijn grondgebied toe te laten, dan gebeurt dat ook.

quote:

Ook de 'ether' gebruik je niet als zodanig. In het zeer uitzonderlijke geval dat je eigen proefjes met radiouitzendingen op je eigen grond verstoord worden door radio Veronica zul je met ze om de tafel moeten gaan zitten. Dat moet je nu ook alleen heb je nu geen schijn van kans omdat je eigendom niet als zodanig erkend wordt.

Wie geeft radio Veronica of KPN het recht om mijn ether te gebruiken? Of ik iets daadwerkelijk gebruikt speelt daar geen rol in. Als iemand z'n auto niet gebruikt mag je hem toch ook niet "gaan ontginnen"?

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 00:16 schreef K-Billy het volgende:
Wie het eerst komt, wie het eerst maalt dus? Dat is net zo arbitrair. De inkomsten van verkoop van aardgas zijn vele malen hoger dan de uitgaven voor delving. Waarom heeft degene die het als eerst gaat exploiteren er het meeste recht op? En wie gaat voorkomen dat een ander de 'eerste delver' niet gewoon omlegt om deze zelf te kunnen exploiteren? De vraag naar aardgas is immers voldoende hoog dat de exploitant het sowieso met een hoge winst kan verkopen of hij voor de exploitatie nou geweld heeft gebruikt of niet.

Degene die het exploiteert heeft alleen recht op het gedolven deel, niet op de totale bron. Zodoende staat het anderen vrij om diezelfde bron te gebruiken.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 01:10 schreef nonzz het volgende:
hohoho, wie bepaald wanneer ik ergens eigendomsrechten op kan laten gelden? Toch niet een of andere corrupte overheid die z'n ongevraagde wetten met geweld aan haar burgers oplegt? Als ik wens om geen vervelende radiogolven op mijn grondgebied toe te laten, dan gebeurt dat ook.

Waar het om gaat is de vraag of jouw eigendom wordt aangetast. Als er een vliegtuig ver boven jouw huis vliegt, kun je moeilijk stellen dat dat jouw eigendom aantast (tenzij het een motor verliest die op jouw huis terecht komt). Hetzelfde geldt voor radiogolven; die zullen normaliter jouw eigendom niet aantasten.

even iets tussendoor hoe gaan jullie dat oplossen met dierenrechten

quote:

Op donderdag 27 december 2007 10:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
even iets tussendoor hoe gaan jullie dat oplossen met dierenrechten

Wat versta je onder 'dierenrechten'?

quote:

Op donderdag 27 december 2007 12:09 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Wat versta je onder 'dierenrechten'?

mwah echt mishandelen martelen en dergelijke.

Niet dat ik zo`n dieren activist ben maar dieren nemen wel een bijzondere plek in in de samenleving het zijn enerzijds consumptie goederen anderzijds toch levende wezens met een eigen wil

quote:

Op donderdag 27 december 2007 12:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
mwah echt mishandelen martelen en dergelijke.

Niet dat ik zo`n dieren activist ben maar dieren nemen wel een bijzondere plek in in de samenleving het zijn enerzijds consumptie goederen anderzijds toch levende wezens met een eigen wil

Als het gaat om het dier als consumptiegoed (vlees, vis) dan is het de consument die bepaalt welke behandeling van het dier hij acceptabel vindt. In een vrije markt is dat veel sterker dan in de huidige situatie waar de overheid ons geweten sust door minimale eisen te stellen aan het welzijn van dieren.

Als het gaat om het dier als eigendom waarbij de eigenaar het dier mishandelt, dan is daar weinig tegen te doen. Je kunt er iets van zeggen en je kunt in het geval dat de betreffende persoon producten en diensten aanbiedt er voor kiezen deze niet af te nemen. Als echter iemand anders dan de eigenaar het dier mishandelt, dan kan de eigenaar daar tegen optreden. Het is immers zijn eigendom dat wordt aangetast.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 13:40 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Als het gaat om het dier als consumptiegoed (vlees, vis) dan is het de consument die bepaalt welke behandeling van het dier hij acceptabel vindt. In een vrije markt is dat veel sterker dan in de huidige situatie waar de overheid ons geweten sust door minimale eisen te stellen aan het welzijn van dieren.

Als het gaat om het dier als eigendom waarbij de eigenaar het dier mishandelt, dan is daar weinig tegen te doen. Je kunt er iets van zeggen en je kunt in het geval dat de betreffende persoon producten en diensten aanbiedt er voor kiezen deze niet af te nemen. Als echter iemand anders dan de eigenaar het dier mishandelt, dan kan de eigenaar daar tegen optreden. Het is immers zijn eigendom dat wordt aangetast.

maar hebben dieren dan niet het recht op zelfbeschikking want we verschillen immers niet zoveel van primaten als dat we zouden willen

quote:

Op donderdag 27 december 2007 14:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar hebben dieren dan niet het recht op zelfbeschikking want we verschillen immers niet zoveel van primaten als dat we zouden willen

Is dat relevant? Dat recht op zelfbeschikking hebben ze nu ook niet. Ik heb ook niet gehoord dat er apen zijn die 'begrijpen' dat ze een aap zijn.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 16:13 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Is dat relevant? Dat recht op zelfbeschikking hebben ze nu ook niet. Ik heb ook niet gehoord dat er apen zijn die 'begrijpen' dat ze een aap zijn.

jullie zijn hier van de vrijheid.
apen praten ook hebben ook werktuigen hebben ook samenlevingen en momenteel worden hun rechten (Enig sinds) gewaarborgd door de wet

quote:

Op donderdag 27 december 2007 14:39 schreef gronk het volgende:

[..]

Precies. Wie zijn wij om andere dieren van hun vrijheid te beroven?

Misschien valt daarover met chimps en dolfijnen te onderhandelen?

quote:

Op donderdag 27 december 2007 16:29 schreef gronk het volgende:

[..]

Ah, weer eentje die gelooft dat zelfbeschikking alleen iets is voor sigaarrokende blanke, welgestelde oudere mannen.

ach praktische problemen zijn niet relevant

Mjah, geinstiutionaliseerde zaken als deposit insurance geven meer moral hazard. Too-big-to-fail blijft een vaag begrip en een overheid kan het dan zelfs nog slechter doen, kijk maar naar Northern Rock.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 16:29 schreef gronk het volgende:

[..]

Ah, weer eentje die gelooft dat zelfbeschikking alleen iets is voor sigaarrokende blanke, welgestelde oudere mannen.

Niet om het een of ander, maar dat ik niet aan dat criterium voldoe maakt me nog geen aap.

quote:

Op dinsdag 25 december 2007 09:44 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Degene die het exploiteert heeft alleen recht op het gedolven deel, niet op de totale bron. Zodoende staat het anderen vrij om diezelfde bron te gebruiken.

Als ik een put sla in een gasveld, dan stroomt het deel dat zich binnen mijn eigendom bevindt steeds weer vol met nieuw gas. Waarom zou ik dan geen recht hebben op de totale gasbel als ik deze weet aan te zuigen? Heb ik dan geen recht op het 'gedolven deel'? Binnen is binnen..

quote:

Op donderdag 27 december 2007 16:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
jullie zijn hier van de vrijheid.

Vrijheid van het individu, dat is van de mens, een intelligent wezen dat over de capaciteiten beschikt om het onderscheid te maken tussen zichzelf en de rest van de wereld.

quote:

apen praten ook hebben ook werktuigen hebben ook samenlevingen

Dat maakt het nog geen mensen.

quote:

en momenteel worden hun rechten (Enig sinds) gewaarborgd door de wet

De eerste aap die voor zijn rechten opkomt moet ik nog tegenkomen. Wat jij waarschijnlijk bedoelt is dat apen net als andere dieren worden beschermd, maar daar heb je geen overheid voor nodig.

quote:

Op donderdag 27 december 2007 18:19 schreef sigme het volgende:
Als ik een put sla in een gasveld, dan stroomt het deel dat zich binnen mijn eigendom bevindt steeds weer vol met nieuw gas. Waarom zou ik dan geen recht hebben op de totale gasbel als ik deze weet aan te zuigen? Heb ik dan geen recht op het 'gedolven deel'? Binnen is binnen..

Je hebt recht op het gedolven deel, daar heb je immers arbeid voor moeten verrichten. Zolang het echter onder de grond zit - ervan uitgaande dat je geen moeite hebt gedaan om het daar te krijgen (bijvoorbeeld in een opslagtank) - kun je niet stellen dat het jouw eigendom is.

KPN, Vodafone en Wanadoo moeten toch maar een manier verzinnen om GSM dekking hier in de buurt te krijgen. Ik haal mijn eigen GSM mast echt niet zomaar weg. De GSM band is immers van iedereen!