POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En hoeveel is de zorgpremie sinds 2005 gestegen?quote:Op donderdag 20 december 2007 10:28 schreef Klopkoek het volgende:
Mooi citaat nog uit een tweede kamerhandeling van 2005:
[..]
Echt ongelooflijk wat een beloftes wat er worden gedaan, en dan zo'n PvdA die doodleuk zegt 'als U kunt garanderen dat de premies de komende drie jaar niet met tientallen procenten stijgen, dan geven wij het groene licht'. OMFG, wat een domme kutpartij is het ook.
Met een procentje of 10-20 dacht ik. Maar echt ongelooflijk, en dan zo'n Hoogervorst die even stoer gaat doen, over Heemskerk (die de eisen stelde) heen gaat en loopt te raaskallen dat hij met de verzekeraars een convenant heeft dat de premies de komende drie jaar helemáál niet gaan stijgen. Echt, zijn ze nou zo dom of lijkt het maar zo.quote:Op donderdag 20 december 2007 10:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
En hoeveel is de zorgpremie sinds 2005 gestegen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Even nog een aanvulling over armen die armer worden:
Het aantal mensen welke van minder dan een dollar per dag moet leven is afgenomen van 16% naar 6% in de afgelopen 35 jaar. Het percentage dat twee dollar heeft nam af van 39% naar 18% in dezelfde tijd.
In 1820 leefde 84% van de wereldbevolking in armoede. Thans 20% (en 0% in NL).
De gemiddelde inwoner van een ontwikkelingsland had in 1960 1.900 Kcal te eten (1.800 is noodzakelijk). Op dit moment is dat 2.600 Kcal. (bron: wereldvoedselorganisatie)
Feiten.
Het aantal mensen welke van minder dan een dollar per dag moet leven is afgenomen van 16% naar 6% in de afgelopen 35 jaar. Het percentage dat twee dollar heeft nam af van 39% naar 18% in dezelfde tijd.
In 1820 leefde 84% van de wereldbevolking in armoede. Thans 20% (en 0% in NL).
De gemiddelde inwoner van een ontwikkelingsland had in 1960 1.900 Kcal te eten (1.800 is noodzakelijk). Op dit moment is dat 2.600 Kcal. (bron: wereldvoedselorganisatie)
Feiten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Aan jouw gedachtes hecht ik niet erg veel waarde meer (over raaskallen gesproken), graag een bron daarvoor.quote:Op donderdag 20 december 2007 10:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met een procentje of 10-20 dacht ik
Als ik puur kijk naar mijn eigen situatie ben ik in vergelijking met 2006 dit jaar zelfs iets minder gaan betalen terwijl het pakket gelijk gebleven is.
Dankzij het huidige kabinet ga ik volgend jaar wel fors meer betalen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2007 10:46:26 ]
Zet dat eens af tegen de autonome groei van de zorg (als ik mij niet vergis ong. 5% per jaar).quote:Op donderdag 20 december 2007 10:41 schreef Klopkoek het volgende:
Met een procentje of 10-20 dacht ik.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor bovenmodalen zijn de premies inderdaad gedaald ja.quote:Op donderdag 20 december 2007 10:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Aan jouw gedachtes hecht ik niet erg veel waarde meer (over raaskallen gesproken), graag een bron daarvoor.
Als ik puur kijk naar mijn eigen situatie ben ik in vergelijking met 2006 dit jaar zelfs iets minder gaan betalen terwijl het pakket gelijk gebleven is.
Dankzij het huidige kabinet ga ik volgend jaar wel fors meer betalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op donderdag 20 december 2007 10:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Voor bovenmodalen zijn de premies inderdaad gedaald ja.
Kom waar blijft de onderbouwing?
Wat nou onderbouwing? Zoek maar op internet. In 2005 zei Hoogervorst dat het niet zou gaan stijgen, in 2006 zei hij 3%, voor 2007 zei hij geen stijging maar later gaf hij 10% aan enz...quote:Op donderdag 20 december 2007 10:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kom waar blijft de onderbouwing?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij presenteert een stelling die niet overeen komt met de werkelijkheid dus onderbouw het maarquote:Op donderdag 20 december 2007 10:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat nou onderbouwing? Zoek maar op internet. In 2005 zei Hoogervorst dat het niet zou gaan stijgen, in 2006 zei hij 3%, voor 2007 zei hij geen stijging maar later gaf hij 10% aan enz...
Ben vooral benieuwd naar de onderbouwing dat bovenmodaal minder is gaan betalen
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2007 10:57:22 ]
De inkomensafhankelijke bijdrage is gemaximeerd in de Zvw.quote:Op donderdag 20 december 2007 10:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jij presenteert een stelling die niet overeen komt met de werkelijkheid dus onderbouw het maar
Ben vooral benieuwd naar de onderbouwing dat bovenmodaal minder is gaan betalen
Wat dus niet betekend dat bovenmodaal minder betaald.quote:Op donderdag 20 december 2007 11:16 schreef nikk het volgende:
[..]
De inkomensafhankelijke bijdrage is gemaximeerd in de Zvw.
Heb geen idee hoe de contructie voor 2006 eruit zag eerlijk gezegd.quote:Op donderdag 20 december 2007 11:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat dus niet betekend dat bovenmodaal minder betaald.
Tsjah, als ik de krantenberichten val ik precies in de categorie die het hardst genaaid wordt.
Rond modaal verdienen met lease-auto.
Vervolgens nergens voor in aanmerking komen (HRA, huurtoeslag, zorgtoeslag, gratis schoolboeken, etc etc), dus drie dubbel genaaid
Rond modaal verdienen met lease-auto.
Vervolgens nergens voor in aanmerking komen (HRA, huurtoeslag, zorgtoeslag, gratis schoolboeken, etc etc), dus drie dubbel genaaid
Built for Speed
Als je mazzel hebt hou je netto ongeveer net zoveel over als iemand met een uitkering. Met dank aan onze sociale verzorgingsstaat.quote:Op donderdag 20 december 2007 12:38 schreef HansvanOchten het volgende:
Tsjah, als ik de krantenberichten val ik precies in de categorie die het hardst genaaid wordt.
Rond modaal verdienen met lease-auto.
Vervolgens nergens voor in aanmerking komen (HRA, huurtoeslag, zorgtoeslag, gratis schoolboeken, etc etc), dus drie dubbel genaaid
De solidariteit daalt in rap tempo. Zo'n bericht als vandaag in de krant: "gescheiden mensen en mensen met lage inkomens doen het meest een beroep op de zorg, hoger opgeleiden het minst" en dan percentages erbij....het feit DAT het zo in de krant komt, uitgesplitst naar groepen, is een teken dat de solidariteit daalt en zal er op zichzelf ook weer voor zorgen dat de solidariteit nog verder daalt. Ook de speciale zorgpolissen voor groepen die 'weinig kosten' is een teken. En berichten a la "door het general pardon komen er ineens heel veel meer mensen in de bijstand". Met daarna als klap op de vuurpijl voor de gezonde, werkende Nederlander het bericht dat zijn of haar koopkracht volgend jaar weer daalt.
We zijn steeds meer aan het gaan van het idee dat je blij mag zijn als je gezond bent en aardig betalend werk hebt, naar het idee dat je dan juist het zwaarst de lul bent omdat jij alles mag opknappen. Dat is gevaarlijk, groepen die tegenover elkaar staan en tegen elkaar worden opgezet is gevaarlijk.
Het zou mooi zijn als de partijen in zouden zien dat het van belang is dat de solidariteit weer terugkeert. En dat je daarvoor JUIST de doorgeschoten vormen ervan moet aanpakken. Niemand is tegen een uitkering voor iemand die echt te ziek of te gehandicapt is om te werken. Niemand is tegen medische hulp voor krakkemikkige bejaarden, of mensen die een akelige ziekte hebben. Maar doordat er nu ook zoveel inwattenleggerij is voor mensen die wel degelijk kunnen werken, en/of helemaal zo ziek niet zijn, valt ook de solidariteit weg voor de mensen die het absoluut echt nodig hebben. Dat is treurig, en moet niet verder zo doorgaan, anders worden we echt een derdewereldland dat mensen op straat laat verrotten.
Zorg dat het vangnet voor wie het echt nodig heeft weer echt een vangnet is voor wie het echt nodig heeft, en vrijwel iedereen zal er van harte voor zijn. Terwijl nu bij het woord 'bijstand' of 'hulp aan vluchtelingen' mensen direct een negatieve associatie hebben.
We zijn steeds meer aan het gaan van het idee dat je blij mag zijn als je gezond bent en aardig betalend werk hebt, naar het idee dat je dan juist het zwaarst de lul bent omdat jij alles mag opknappen. Dat is gevaarlijk, groepen die tegenover elkaar staan en tegen elkaar worden opgezet is gevaarlijk.
Het zou mooi zijn als de partijen in zouden zien dat het van belang is dat de solidariteit weer terugkeert. En dat je daarvoor JUIST de doorgeschoten vormen ervan moet aanpakken. Niemand is tegen een uitkering voor iemand die echt te ziek of te gehandicapt is om te werken. Niemand is tegen medische hulp voor krakkemikkige bejaarden, of mensen die een akelige ziekte hebben. Maar doordat er nu ook zoveel inwattenleggerij is voor mensen die wel degelijk kunnen werken, en/of helemaal zo ziek niet zijn, valt ook de solidariteit weg voor de mensen die het absoluut echt nodig hebben. Dat is treurig, en moet niet verder zo doorgaan, anders worden we echt een derdewereldland dat mensen op straat laat verrotten.
Zorg dat het vangnet voor wie het echt nodig heeft weer echt een vangnet is voor wie het echt nodig heeft, en vrijwel iedereen zal er van harte voor zijn. Terwijl nu bij het woord 'bijstand' of 'hulp aan vluchtelingen' mensen direct een negatieve associatie hebben.
\quote:Op donderdag 20 december 2007 12:38 schreef HansvanOchten het volgende:
Tsjah, als ik de krantenberichten val ik precies in de categorie die het hardst genaaid wordt.
Rond modaal verdienen met lease-auto.
Vervolgens nergens voor in aanmerking komen (HRA, huurtoeslag, zorgtoeslag, gratis schoolboeken, etc etc), dus drie dubbel genaaid
Ach wen er maar aan, in dit land worden enkel mensen met kinderen, uitkeringtrekkers en gepensioneerden bevoordeeld. Van die laatste groep vind ik het opzich niet erg, de mensen die 5 dagen en 40+ uur werken, lease auto, eigen koophuis hebben, moeten uiteraard geheel worden uitgezogen...want tja...die hebben namelijk het geld.
Ik val er ook onder, het is even niet anders...nog een paar op de zure en bittere appel sabbelen en dan verkoop ik alles wat ik hier heb...en skip ik naar het buitenland...gejaagd en verjaagd door de Nederlandse overheid.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Och ik vind het eigenlijk helemaal niet zo erg om te betalen voor de minder bedeelde in dit land...of het nou bejaarden of bijvoorbeeld asielzoekers zijn, het ergste van het hele verhaal is dat het overgrote deel van alle belastingen dit ik moet betalen niet naar die groepen gaan, maar naar een belachlijk dure en spilzieke overheid, die gewoon niet met het geld om kan gaan. Het enorm grote en achtelijk dure ambtenarenapparaat waar containers geld in worden gestort, maar waar in verhouding maar bar weinig uitkomt...._daar_ heb ik nou iets op tegen.quote:Op donderdag 20 december 2007 12:54 schreef thaleia het volgende:
De solidariteit daalt in rap tempo.
Zorg dat het vangnet voor wie het echt nodig heeft weer echt een vangnet is voor wie het echt nodig heeft, en vrijwel iedereen zal er van harte voor zijn. Terwijl nu bij het woord 'bijstand' of 'hulp aan vluchtelingen' mensen direct een negatieve associatie hebben.
Maar ja...ik slik het nog wel voor eventjes....dat kan ik nog net opbrengen, namelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 20-12-2007 13:49:57 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Voor wie is dat van belang?quote:Op donderdag 20 december 2007 12:54 schreef thaleia het volgende:
Het zou mooi zijn als de partijen in zouden zien dat het van belang is dat de solidariteit weer terugkeert.
Dat hangt ervan af van wiens geld die uitkering wordt betaald. Als ik word gedwongen om mee te betalen aan andermans uitkering, die om wat voor reden dan ook nodig zou zijn, dan heb ik daar weldegelijk moeite mee.quote:Niemand is tegen een uitkering voor iemand die echt te ziek of te gehandicapt is om te werken. Niemand is tegen medische hulp voor krakkemikkige bejaarden, of mensen die een akelige ziekte hebben.
Weinig mis met solidariteit. Als mij iets overkomt zou ik het ook fijn vinden als er voorzieningen zijn. Maar ik vind wel dat "wij" best vragen mogen stellen over wat er met ons geld gebeurt. En als ik dan prestigeproject na prestigeproject zie, bodemloze putten die gevuld moeten worden, een kabinet dat zich amper bezig lijkt te houden met het echt runnen van dit land; ja, dan heb ik er mijn vragen bij.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
De solidariteit wordt juist ondermijnd door deze mentaliteit. Wie zich zorgen maakt over het gebrek aan solidariteit in de samenleving zou moeten pleiten voor een volledige afschaffing van een systeem dat mensen dwingt om te betalen voor een ander. Dwang en solidariteit verdragen elkaar niet.quote:Op donderdag 20 december 2007 13:33 schreef Cheiron het volgende:
Weinig mis met solidariteit. Als mij iets overkomt zou ik het ook fijn vinden als er voorzieningen zijn als ik niks zelf geregeld hoef te hebben maar anderen kan dwingen dat voor mij te doen.
idd belasting batelen is zo erg nog niet zolang je er iets zinnigs voor terug krijgt (een vangnet, infrastructuur, rechters, politie, leger) maar niet voor cd`s en aanverwante zakenquote:Op donderdag 20 december 2007 13:33 schreef Cheiron het volgende:
Weinig mis met solidariteit. Als mij iets overkomt zou ik het ook fijn vinden als er voorzieningen zijn. Maar ik vind wel dat "wij" best vragen mogen stellen over wat er met ons geld gebeurt. En als ik dan prestigeproject na prestigeproject zie, bodemloze putten die gevuld moeten worden, een kabinet dat zich amper bezig lijkt te houden met het echt runnen van dit land; ja, dan heb ik er mijn vragen bij.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Boehoe, alles is de schuld van de VVD!quote:Op woensdag 19 december 2007 16:30 schreef Klopkoek het volgende:
Wat in het tendentieuze bericht maar heel summier bij staat is dat de veroorzaker de stijging van de zorgpremie is, met dank aan Hoogervorst.
VVD
Hou toch op man.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
quote:Op donderdag 20 december 2007 15:33 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Boehoe, alles is de schuld van de VVD!
Hou toch op man.
Ga je dat ook voortaan zeggen als je mede rechtse users weer eens de pvda de schuld geven van alles? Dan hoor ik je namelijk niet.
I like work. It fascinates me. I can sit and look at it for hours.
Nou is het anders wel opvallend zo vaak als klopkoek de VVD ergens de schuld van geeft. Ik denk dat ik het tegenwoordig minimaal 1x per dag lees.quote:Op donderdag 20 december 2007 15:40 schreef Lubricalia het volgende:
Ga je dat ook voortaan zeggen als je mede rechtse users weer eens de pvda de schuld geven van alles? Dan hoor ik je namelijk niet.
En momenteel kun je idd de PvdA (incl CDA en CU) de schuld geven van wat er wordt besloten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor een bijdrage aan de maffia krijg je ook wat terug, namelijk een stuk 'bescherming'. Toch ziet iedereen wel in dat daar iets niet aan klopt, terwijl men met betrekking tot de overheid, die in wezen hetzelfde gedrag vertoont, allerlei excuses verzint om het gedrag goed te praten.quote:Op donderdag 20 december 2007 13:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
idd belasting batelen is zo erg nog niet zolang je er iets zinnigs voor terug krijgt (een vangnet, infrastructuur, rechters, politie, leger) maar niet voor cd`s en aanverwante zaken
Nou ja...er zijn ook wel een aantal taken die ik graag aan de overheid overlaat dijkonderhoud, defentie, wegen neerkwakken en onderhouden enz en dat ik daarvoor een bepaald bedrag voor moet betalen lijkt me niet eens zo raar. Zie het als een soort servicecontract dat je bij een printer kan kopen, jouw vergelijking met de mafia is natuurlijk wel iets te kort door de bocht....service kost geld en dat is helemaal niet erg.quote:Op donderdag 20 december 2007 16:09 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Voor een bijdrage aan de maffia krijg je ook wat terug, namelijk een stuk 'bescherming'. Toch ziet iedereen wel in dat daar iets niet aan klopt, terwijl men met betrekking tot de overheid, die in wezen hetzelfde gedrag vertoont, allerlei excuses verzint om het gedrag goed te praten.
Maar dat de verhoudingen in dit land totaal zoek zijn en het hele belastingstelsel wat ons wordt opgedrongen door "enge" ambtenaren crimineel te noemen is, daar ben ik het wel over eens.
Zolang betaling (belasting) en service (defentie, dijkenonderhoud enz) in verhouding is, heb jij dan echt problemen met die belasting? Of betaal jij liever helemaal niks en krijg je het liefst alles gratis? Wie niet zou je zeggen, alleen het is zo onrealistisch lijkt me.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
klopt toen werden ze onderhouden door een decentrale overheidquote:Op donderdag 20 december 2007 16:20 schreef Chewie het volgende:
Dijken konden anders prima aangelegd en onderhouden worden zonder centrale overheid.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik kan die maffia wel zelf kiezenquote:Op donderdag 20 december 2007 16:09 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Voor een bijdrage aan de maffia krijg je ook wat terug, namelijk een stuk 'bescherming'. Toch ziet iedereen wel in dat daar iets niet aan klopt, terwijl men met betrekking tot de overheid, die in wezen hetzelfde gedrag vertoont, allerlei excuses verzint om het gedrag goed te praten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zover ik weet is afpersing niet het zelfde als bescherming beidenquote:Op donderdag 20 december 2007 16:09 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Voor een bijdrage aan de maffia krijg je ook wat terug, namelijk een stuk 'bescherming'. Toch ziet iedereen wel in dat daar iets niet aan klopt, terwijl men met betrekking tot de overheid, die in wezen hetzelfde gedrag vertoont, allerlei excuses verzint om het gedrag goed te praten.
Het argument maakt dan ook maar enkele raakvlakken en de rest is onzin maar meer hoef je ook niet te verwachten van iemand die het objectivisme aanhangt
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Krijg je dat links - rechts gezeik weer. Lekker makkelijk. Ik spring in op het eeuwige bashen van deze figuur op de VVD.quote:Op donderdag 20 december 2007 15:40 schreef Lubricalia het volgende:
[..]
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Dit zegt niks, in 35 jaar heb je ook enorme inflatie.quote:Op donderdag 20 december 2007 10:42 schreef DS4 het volgende:
Even nog een aanvulling over armen die armer worden:
Het aantal mensen welke van minder dan een dollar per dag moet leven is afgenomen van 16% naar 6% in de afgelopen 35 jaar. Het percentage dat twee dollar heeft nam af van 39% naar 18% in dezelfde tijd.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Beter toch, laat de provincies er maar voor op draaien, hoef ik tenminste niks te betalen.quote:Op donderdag 20 december 2007 16:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
klopt toen werden ze onderhouden door een decentrale overheid
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Het is gecorrigeerd naar inflatie. Niet helemaal overigens: gecorrigeerd naar inflatie die er voor de armen toe doet, anders gezegd: wat ze er voor kunnen kopen (en dat is natuurlijk vooral eten).quote:Op donderdag 20 december 2007 18:16 schreef BlaZ het volgende:
Dit zegt niks, in 35 jaar heb je ook enorme inflatie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, belasting is diefstal. Ik bepaal graag zelf wat ik met mijn geld doe en welke verantwoordelijkheden ik draag.quote:Op donderdag 20 december 2007 16:17 schreef Semisane het volgende:
Zolang betaling (belasting) en service (defentie, dijkenonderhoud enz) in verhouding is, heb jij dan echt problemen met die belasting?
Niet gratis, maar een vrije markt. De overheid is een overbodig en geldverslindend orgaan.quote:Of betaal jij liever helemaal niks en krijg je het liefst alles gratis? Wie niet zou je zeggen, alleen het is zo onrealistisch lijkt me.
Bron?quote:Op woensdag 19 december 2007 15:38 schreef shootbinladen het volgende:
Dit is het verhaal van de laatste paar jaren de rijke (en oudjes) worden rijker en de middelinkomens en arme worden steeds armer.
Verder moet iedereen uiteraard even arm zijn. Typisch PvdA beleid Liever Jan en Piet alletwee één euro dan Jan 2 en Piet 3. Dat is oneerlijk voor Jan..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Wat de overheid doet is geen afpersing? Jij wordt niet gedwongen om ieder jaar meer belasting te betalen terwijl je daar *niets* voor terugkrijgt?quote:Op donderdag 20 december 2007 16:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Zover ik weet is afpersing niet het zelfde als bescherming beiden
Het argument maakt dan ook maar enkele raakvlakken en de rest is onzin maar meer hoef je ook niet te verwachten van iemand die het objectivisme aanhangt
Ik niet nee .quote:Op donderdag 20 december 2007 19:14 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Wat de overheid doet is geen afpersing? Jij wordt niet gedwongen om ieder jaar meer belasting te betalen terwijl je daar *niets* voor terugkrijgt?
maar als je het toch over vrije markten hebt zo werken overheden ook die concurreren tegen elkaar hebben verschillende service levels en daar bij behorende prijzen en zodoende heb je keuze uit meer dan 200+ aanbieders.
voila voor elk wat wils
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Gelukkig krijgen al die asielzoekertjes na hun pardon nu voor het leven (en dat van hun 10 kinderen) een uitkering!
Gelukkig is de EU-grondwet er wel door geramd, en staan de Nederlandse volks'vertegenwoordigers' (kuch) te trappelen om nog meer aan Brussel te mogen geven!
Gelukkig maakt het OM goed gebruik van het geld, zie o.a. de hilarische zaak m.b.t. de Hells Angels!
Gelukkig krijgt het kabinet wel een riante loonsverhoging!
Gelukkig stijgen de accijnzen op benzine en gaan snelheidsboetes met 30% omhoog!
Gelukkig kunnen Nederlanders gelukzalig tevreden zijn, wetende dat het geld deels opgaat aan gratis zorg voor illegalen!
Hiep hiep hoera voor Nederland!
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Net of we slechter af zijn met een regering in Brussel als een in Den Haag.quote:Op donderdag 20 december 2007 19:44 schreef StefanP het volgende:
Gelukkig is de EU-grondwet er wel door geramd, en staan de Nederlandse volks'vertegenwoordigers' (kuch) te trappelen om nog meer aan Brussel te mogen geven!
Verder overigens wel met al je punten eens.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Wat heeft Ab Klink er mee te maken? Hij heeft het er immers maar mee te doen.quote:Op donderdag 20 december 2007 09:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Weet nu niet of ik hier om moet lachen of huilen.
Wat dacht je van Ab Klink?
Die zegt straks doodleuk: ho ho wat heb ik met Hoogervorst zijn zorgstelsel te maken
Hij heeft het ingevoerd, niet ik!
Desnoods haalt hij er de druk van zorgverzekeraars bij, om zijn veranderingen te verantwoorden.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Ik ga er komend jaar op vooruit heb ik net ontdekt.quote:Op donderdag 20 december 2007 19:14 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Wat de overheid doet is geen afpersing? Jij wordt niet gedwongen om ieder jaar meer belasting te betalen terwijl je daar *niets* voor terugkrijgt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 20 december 2007 21:21 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Wat heeft Ab Klink er mee te maken? Hij heeft het er immers maar mee te doen.
Die zegt straks doodleuk: ho ho wat heb ik met Hoogervorst zijn zorgstelsel te maken
Hij heeft het ingevoerd, niet ik!
Desnoods haalt hij er de druk van zorgverzekeraars bij, om zijn veranderingen te verantwoorden.
Hij is minister en verantwoordelijk voor het beleid zeker wat betreft de komende wijzigingen.
quote:Op donderdag 20 december 2007 22:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
ja hij is minister, maar hij is niet verantwoordelijk voor het beleid die Hoogervorst heeft ingevoerd.En wat betreft wijzigingen, dat is iets wat NU actueel is.
Het voorkomen van de zorgverzekeraars is nu compleet anders dan zo'n 2 jaar geleden.
Toen was het nog om zoveel mogelijk klanten binnen halen, desnoods met verlies.
Nu is het anders, diezelfde zorgverzekerars willen geld zien (niet meer dan terecht) en wordt het allemaal veel duurder.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Lees je het bericht wel? Sjongejonge, sukkel.quote:Op woensdag 19 december 2007 15:38 schreef shootbinladen het volgende:
Dit is het verhaal van de laatste paar jaren de rijke (en oudjes) worden rijker en de middelinkomens en arme worden steeds armer.
Ik vraag me soms wel af hoelang het duurt voordat ze het door hebben in Den Haag.
Misschien met z'n alle gaan staken?
Ten percent faster with a sturdier frame
[..]quote:Op donderdag 20 december 2007 19:13 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Ja, belasting is diefstal. Ik bepaal graag zelf wat ik met mijn geld doe en welke verantwoordelijkheden ik draag.
Tja...leuke gedachte, maar dat werkt niet, wat betreft bepaalde services...zoals dijk of wegen onderhoud, zelfs als het decentraal wordt geregeld. Woon jij in een gebied waar nou eenmaal dijken zijn om het achterliggende land te beschermen, dan moeten die ook onderhouden worden...vraag maar in New Orleans.
Tuurlijk kan je kiezen om in een land zonder dijken te wonen...zeg een Zwitserland...maar die hebben dan andere kostenposten die niet door particulieren opgebracht kunnen worden. Decentraal wel, dat bewijst Zwitserland welVrije markt werkt gewoon niet op bepaalde gebieden, zeg _betaalbare_ drinkwatervoorziening en heeft ook nooit gewerkt via vrije markt. Ik ben zeker niet iemand die over al de overheid wilt zien en ben, al zeg ik het zelf, behoorlijk liberaal, maar wat drinkwater of electra (nuts) zie ik het liever niet geregeld worden door de vrije markt, te veel voordelen dat het graaigedrag van dat soort vrije markt partijen die voorzieningen niet bepaald goedkoper hebben gemaakt.quote:Niet gratis, maar een vrije markt. De overheid is een overbodig en geldverslindend orgaan.
Ja tuuurlijk in een Utopie, waar elke vrije markt partij heel netjes is en vooral de consument niet tot de laatste cent wilt uitknijpen en ook niet voor de snelle winst gaan, dan is vrije markt het beste idee...enkel ben jij die bedrijven al tegen gekomen? Ik niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hier staat zoveel waanzin in dat ik de eer aan NewOrder over laat om je helemaal af te slachten.quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:35 schreef Semisane het volgende:
[..]
[..]
Tja...leuke gedachte, maar dat werkt niet, wat betreft bepaalde services...zoals dijk of wegen onderhoud, zelfs als het decentraal wordt geregeld. Woon jij in een gebied waar nou eenmaal dijken zijn om het achterliggende land te beschermen, dan moeten die ook onderhouden worden...vraag maar in New Orleans.
[..]
Vrije markt werkt gewoon niet op bepaalde gebieden, zeg _betaalbare_ drinkwatervoorziening en heeft ook nooit gewerkt via vrije markt. Ik ben zeker niet iemand die over al de overheid wilt zien en ben, al zeg ik het zelf, behoorlijk liberaal, maar wat drinkwater of electra (nuts) zie ik het liever niet geregeld worden door de vrije markt, te veel voordelen dat het graaigedrag van dat soort vrije markt partijen die voorzieningen niet bepaald goedkoper hebben gemaakt.
Ja tuuurlijk in een Utopie, waar elke vrije markt partij heel netjes is en vooral de consument niet tot de laatste cent wilt uitknijpen en ook niet voor de snelle winst gaan, dan is vrije markt het beste idee...enkel ben jij die bedrijven al tegen gekomen? Ik niet.
Carpe Libertatem
quote:Op donderdag 20 december 2007 23:05 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Grapjas, uiteraard is Klink verantwoordelijk. Ga je eens in staatsrecht verdiepen.En waar Klink (en het huidige kabinent) dus verantwoordelijk voor is.quote:En wat betreft wijzigingen, dat is iets wat NU actueel is.
en?quote:Het voorkomen van de zorgverzekeraars is nu compleet anders dan zo'n 2 jaar geleden.
Toen was het nog om zoveel mogelijk klanten binnen halen, desnoods met verlies.
Nee het wordt duurder omdat de no-claim vervangen wordt door een eigen risico. Een wijziging ingevoerd door dit kabinet.quote:Nu is het anders, diezelfde zorgverzekerars willen geld zien (niet meer dan terecht) en wordt het allemaal veel duurder.
Die dijken zijn zeker nodig, maar het feit dat ze nodig zijn is geen argument om er een overheidstaak van te maken. De vermeende noodzakelijkheid van een overheid berust op niets anders dan aannames.quote:Op vrijdag 21 december 2007 09:35 schreef Semisane het volgende:
Tja...leuke gedachte, maar dat werkt niet, wat betreft bepaalde services...zoals dijk of wegen onderhoud, zelfs als het decentraal wordt geregeld. Woon jij in een gebied waar nou eenmaal dijken zijn om het achterliggende land te beschermen, dan moeten die ook onderhouden worden...vraag maar in New Orleans.
Is de drinkwatervoorziening ooit een vrije markt geweest?quote:Vrije markt werkt gewoon niet op bepaalde gebieden, zeg _betaalbare_ drinkwatervoorziening en heeft ook nooit gewerkt via vrije markt.
Je hebt geen idee hoe duur de overheid is en hoe men binnen de overheid met geld omgaat. Echter, in een echte vrije markt, waar concurrentie vrij spel heeft, zal de consument goedkoper uit zijn.quote:Ik ben zeker niet iemand die over al de overheid wilt zien en ben, al zeg ik het zelf, behoorlijk liberaal, maar wat drinkwater of electra (nuts) zie ik het liever niet geregeld worden door de vrije markt, te veel voordelen dat het graaigedrag van dat soort vrije markt partijen die voorzieningen niet bepaald goedkoper hebben gemaakt.
Je onderschat de macht van de consument. Een bedrijf zal er alles aan moeten doen om de consument voor zich te winnen, en dat doe je niet door te dure of kwalitatief slechte producten en/of diensten aan te bieden.quote:Ja tuuurlijk in een Utopie, waar elke vrije markt partij heel netjes is en vooral de consument niet tot de laatste cent wilt uitknijpen en ook niet voor de snelle winst gaan, dan is vrije markt het beste idee...enkel ben jij die bedrijven al tegen gekomen? Ik niet.
Hoe is toch in godsnaam de mythe ontstaan dat bedrijven vooral slecht werk afleveren tegen een veel te hoge prijs en de overheid onbezoldigd goede daden verricht? Het is niet logisch en je hoeft je ogen maar open te doen om te zien dat het simpelweg niet waar is. Waarom geloven mensen zo graag in sprookjes? Is het het Sinterklaas-syndroom? Zijn we allemaal zo getraumatiseerd geraakt toen mama ons vertelde dat de Sint niet bestond dat we naarstig op zoek zijn gegaan naar een vervanger, eentje in wiens bestaan we wél ons leven lang konden blijven geloven ondanks een overstelpende hoeveelheid bewijs van het tegendeel.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:40 schreef NewOrder het volgende:
Je onderschat de macht van de consument. Een bedrijf zal er alles aan moeten doen om de consument voor zich te winnen, en dat doe je niet door te dure of kwalitatief slechte producten en/of diensten aan te bieden.
Dat kan, maar ik ken wat dijken betreft geen voorbeeld, waarbij het bedrijfsleven het beter deed dan de overheid. New Orleans ging mis, omdat de overheid er geen geld aan spendeerde en dat kwam, omdat de bevolken wat betreft die dijken ook weer niks hoefte te betalen, of het beter was gegaan met een commerciele aannemer...wellicht maar dat zou ook weer een aanname zijnquote:Op vrijdag 21 december 2007 11:40 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Die dijken zijn zeker nodig, maar het feit dat ze nodig zijn is geen argument om er een overheidstaak van te maken. De vermeende noodzakelijkheid van een overheid berust op niets anders dan aannames.
[..]
Niet zover ik weet, wat ook eigenlijk mijn punt is.quote:Is de drinkwatervoorziening ooit een vrije markt geweest?
[..]
Concurentie is theorie in een vrije markt, geen enkel bedrijf wilt concurentie en zal er ook alles aan doen om concurentie te voorkomen, al dan niet door te proberen een monopolie te worden of door prijsafspraken. Denk nou niet dat enkel bierbrouwers en aannemers prijsafspraken makenquote:Je hebt geen idee hoe duur de overheid is en hoe men binnen de overheid met geld omgaat. Echter, in een echte vrije markt, waar concurrentie vrij spel heeft, zal de consument goedkoper uit zijn.
Concurentie is meestal iets dat door overheden moet worden opgelegt aan het bedrijfsleven, niet iets wat spontaan groeit vanuit het bedrijfsleven. Ik kan me eigenlijk niet heel veel voorbeelden voor de geest halen, waar vrije markt echt zo voordeliger was voor de "consument"
Niet dat ik een al heersende overheid wil of ambieer...verre van, maar ik zie ook wel dat op bepaalde vlakken een overheid een noodzakelijk kwaad is.
[..]
Ik onderschat die zeker...de consument heeft echt nog nooit iets bepaald, op wellicht wat kleine incidenten na. Het bedrijfsleven binnen een vrije markt bepaald gewoon wat jij kan en mag kopen hoor. Of denk je dat qua ontwerp en wat wij in de winkels kunnen kopen en beste is wat het bedrijfsleven ons kan voorschotelen?quote:Je onderschat de macht van de consument. Een bedrijf zal er alles aan moeten doen om de consument voor zich te winnen, en dat doe je niet door te dure of kwalitatief slechte producten en/of diensten aan te bieden.
toegeven...een overheid is wat dat betreft nog vele malen slechter...zie communisme...dus het voordeel van vrije markt zie ik wel, maar het is zeker niet heilig...en zal ook zeker niet het welzijn van de consument nastreven...helaas maar, de overheid is vaak de enige stok achter de spreekwoordelijke deur, voor bedrijven om marktwerking en concurentie echt toe te passen.
Ik zie het liever ook niet, maar tot nu toe is, in historisch opzicht, is gebleken dat de overheid vaak nodig was om echte marktwerking tot stand te brengen. Zoals ik zei...een noodzakelijk kwaad.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat klopt, overheden doen het net zo goed maar dan op hele grote schaal. Zoals de koppeling van de gasprijs aan de olieprijs. De olieprijs die ook al door een overheden-kartel, genaamd OPEC, wordt bepaald.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:06 schreef Semisane het volgende:
Concurentie is theorie in een vrije markt, geen enkel bedrijf wilt concurentie en zal er ook alles aan doen om concurentie te voorkomen, al dan niet door te proberen een monopolie te worden of door prijsafspraken. Denk nou niet dat enkel bierbrouwers en aannemers prijsafspraken maken
Dan ben je ziende blind.quote:Concurentie is meestal iets dat door overheden moet worden opgelegt aan het bedrijfsleven, niet iets wat spontaan groeit vanuit het bedrijfsleven. Ik kan me eigenlijk niet heel veel voorbeelden voor de geest halen, waar vrije markt echt zo voordeliger was voor de "consument"
Natuurlijk. Begin 'ns een bedrijf en probeer voor de grap 'ns geld te verdienen door het aanbieden van slechte produkten voor een hoge prijs alsjeblieft. Dan praten we verder.quote:Ik onderschat die zeker...de consument heeft echt nog nooit iets bepaald, op wellicht wat kleine incidenten na. Het bedrijfsleven binnen een vrije markt bepaald gewoon wat jij kan en mag kopen hoor. Of denk je dat qua ontwerp en wat wij in de winkels kunnen kopen en beste is wat het bedrijfsleven ons kan voorschotelen?
Waar heb jij geschiedenis geleerd? Als de geschiedenis iéts bewijst dan is het dat vrije markten tot een ongekende welvaartsverbetering over de hele linie leiden en dat overheidsingrijpen die groei alleen maar beperkt. Dat kan ook niet anders aangezien een overheid zelf niets produceert maar alleen maar kan geven door te nemen. Of beter gezegd, door te stelen.quote:Ik zie het liever ook niet, maar tot nu toe is, in historisch opzicht, is gebleken dat de overheid vaak nodig was om echte marktwerking tot stand te brengen. Zoals ik zei...een noodzakelijk kwaad.
Eens.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
[quote]
Dat klopt, overheden doen het net zo goed maar dan op hele grote schaal. Zoals de koppeling van de gasprijs aan de olieprijs. De olieprijs die ook al door een overheden-kartel, genaamd OPEC, wordt bepaald.
Hoezo?quote:Dan ben je ziende blind.
[..]
Tuurlijk werk dat niet wanneer er concurentie is, maar concurentiewerking is echt niet het streven van het bedrijfsleven.quote:Natuurlijk. Begin 'ns een bedrijf en probeer voor de grap 'ns geld te verdienen door het aanbieden van slechte produkten voor een hoge prijs alsjeblieft. Dan praten we verder.
[..]
En slechte producten tegen hoge prijzen...dat wordt een redelijke lange lijst hoor, of je vind dat je wasmachine, computer, auto enz enz kwalitatief goede producten zijn? Maar goed dit ligt ook een beetje aan de huidige manier van ontwerpen. Als in dat alles "cardle to grave ontworpen wordt. Als in het product eindigd op de vuilnishoop, en met dat alle grondstoffen gebruikt in het product, dus is het voor de producent ook niet bepaald interesant om betere producten te maken.
Vrije markten hebben dat idd gedaan, maar deze "vrije markten" zijn bij lange na niet zo vrij als jij denkt, niets voor niets heeft elke overheid anti-monopolie regels enz, niet voor niets zijn er kwaliteitseisen op producten, productie en verkoop. Deze regels komen echt niet van het bedrijfsleven zelf.quote:Waar heb jij geschiedenis geleerd? Als de geschiedenis iéts bewijst dan is het dat vrije markten tot een ongekende welvaartsverbetering over de hele linie leiden en dat overheidsingrijpen die groei alleen maar beperkt. Dat kan ook niet anders aangezien een overheid zelf niets produceert maar alleen maar kan geven door te nemen. Of beter gezegd, door te stelen.
Overheids ingrijpen kan idd groei tegen gaan, maar je gelooft toch zeker niet, dat het bedrijfsleven zelfregulerend is?
Oh tja...en dat het welvaartverbetering op heeft gebracht is ook maar van de laatste 80 jaar hoor, want voor de "grote depressie" bracht het vooral welvaart voor de bedrijfseigenaren en niet voor degene die wij nu "consument" noemen, dat is trouwens ook gewoon geschiedenis.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Omdat een vrije markt per definitie goedkoper en beter uitpakt voor de consument. Producenten zijn immers gedwongen een beter of goedkoper produkt aan te bieden dan hun concurrenten of ze gaan vliegensvlug failliet. In tegenstelling tot overheden kunnen ze hun klanten namelijk niet met geweld dwingen te betalen voor inferieure produkten. In het geval dat ze over zouden gaan tot vrijwillige prijsafspraken (niets mis mee in mijn ogen) dan schept dat alleen maar ruimte voor nieuwe aanbieders. In de praktijk zul je in een vrije markt echter weinig voorbeelden vinden van langdurige kartels. Simpelweg omdat er altijd wel één aanbieder is die zijn marktaandeel wil vergroten en daartoe de prijs verlaagt en het kartel dus de facto opheft.quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:43 schreef Semisane het volgende:
Hoezo?
Dat hoeft ook niet het streven van het bedrijfsleven te zijn. Zolang je de markt maar vrij laat ontstaat er vanzelf concurrentie. Het enige streven van het bedrijfsleven is het maken van winst en dat winstbejag zorgt er nou net voor dat er steeds betere produkten op de markt komen voor een steeds lagere prijs.quote:Tuurlijk werk dat niet wanneer er concurentie is, maar concurentiewerking is echt niet het streven van het bedrijfsleven.
Zeker. Uitstekende produkten zelfs, uitmuntend. Doe je ogen 'ns dicht en stel je een tv voor als die markt geheel in handen was geweest van de overheid. De horror! Dan kon je drie maanden wachten op een gammel zwart-wit toestel dat bij levering het verkeerde model blijkt te zijn.quote:En slechte producten tegen hoge prijzen...dat wordt een redelijke lange lijst hoor, of je vind dat je wasmachine, computer, auto enz enz kwalitatief goede producten zijn?
Niet ter zake doende.quote:Maar goed dit ligt ook een beetje aan de huidige manier van ontwerpen. Als in dat alles "cardle to grave ontworpen wordt. Als in het product eindigd op de vuilnishoop, en met dat alle grondstoffen gebruikt in het product, dus is het voor de producent ook niet bepaald interesant om betere producten te maken.
Die regels zijn volmaakt overbodig en maken produkten onnodig duurder. Het zijn niets meer dan verkapte belastingen die de overheid een extra zakcentje bezorgen.quote:Vrije markten hebben dat idd gedaan, maar deze "vrije markten" zijn bij lange na niet zo vrij als jij denkt, niets voor niets heeft elke overheid anti-monopolie regels enz, niet voor niets zijn er kwaliteitseisen op producten, productie en verkoop. Deze regels komen echt niet van het bedrijfsleven zelf.
Jij en ik zorgen ervoor dat het bedrijfsleven zich wel moét aanpassen aan de grillige wensen van de consument. Niet het bedrijfsleven maar jij en ik trekken aan de touwtjes.quote:Overheids ingrijpen kan idd groei tegen gaan, maar je gelooft toch zeker niet, dat het bedrijfsleven zelfregulerend is?
Absolute onzin. De 19e eeuw kende een zeer kleine overheid en veel vrije markt en zag derhalve een ongekende welvaartsexplosie over de hele linie. De laatste 80 jaar is die groei juist alleen maar afgenomen door excessieve overheidsregulering.quote:Oh tja...en dat het welvaartverbetering op heeft gebracht is ook maar van de laatste 80 jaar hoor, want voor de "grote depressie" bracht het vooral welvaart voor de bedrijfseigenaren en niet voor degene die wij nu "consument" noemen, dat is trouwens ook gewoon geschiedenis.
[..]quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zeker. Uitstekende produkten zelfs, uitmuntend. Doe je ogen 'ns dicht en stel je een tv voor als die markt geheel in handen was geweest van de overheid. De horror! Dan kon je drie maanden wachten op een gammel zwart-wit toestel dat bij levering het verkeerde model blijkt te zijn.
Prima, dan zijn die producten goed...oh en ik had idd al aangegeven dat de overheid wat dat betreft nog een slechtere partij zou zijn. Daar ben ik het ook wel eens, maar ben het totaal niet eens dat een ongereguleerde vrije markt (die overigens niet zou bestaan dan, omdat het bedrijfsleven totaal geen concurentie duld) zo voordelig voor de "consument" zou zijn.
[..]
Dus de werkomstandigheden van arbeiders in zeg eens de jaren 20 waren prima? Ik geef toe dat de regulering van vandaag totaal doorgeslagen is, maar ik denk dat als jij in de jaren 20 achter de lopende band had gestaan, je iets anders had gepiept.quote:Die regels zijn volmaakt overbodig en maken produkten onnodig duurder. Het zijn niets meer dan een verkapte belastingen die de overheid een extra zakcentje bezorgen.
[..]
Proest! Nou fijn dat jij dat denk hoor.quote:Jij en ik zorgen ervoor dat het bedrijfsleven zich wel moét aanpassen aan de grillige wensen van de consument. Niet het bedrijfsleven maar jij en ik trekken aan de touwtjes
.
[..]
Over de hele linie? Ga jij dan maar nog even de geschiedenis boeken in duiken dan. De rijkste +/- 10% werd idd een stuk welvarender...terwijl de zelfs levernsverwachting van de gemiddelde arbeider, in vergelijking met de 2 eeuwen daarvoor onderuit klapte in de 19e eeuw, maar wellicht zie jij levensverwachting, werkomstandigheden, welzijn niet als onderdeel van welvaard...tja dan lopen we een beetje langs elkaar heen te lullen.quote:Absolute onzin. De 19e eeuw kende een zeer kleine overheid en veel vrije markt en zag derhalve een ongekende welvaartsexplosie over de hele linie. De laatste 80 jaar is die groei juist alleen maar afgenomen door excessieve overheidsregulering.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nogmaals: in tegenstelling tot de overheid kan het bedrijfsleven haar klanten niet dwingen haar produkten af te nemen. Het is dus geen kwestie van geen concurrentie dulden. Als jij een betere wasmachine kan produceren voor een lagere prijs is er in een vrije markt niemand die je tegenhoudt.quote:Op vrijdag 21 december 2007 13:07 schreef Semisane het volgende:
Prima, dan zijn die producten goed...oh en ik had idd al aangegeven dat de overheid wat dat betreft nog een slechtere partij zou zijn. Daar ben ik het ook wel eens, maar ben het totaal niet eens dat een ongereguleerde vrije markt (die overigens niet zou bestaan dan, omdat het bedrijfsleven totaal geen concurentie duld) zo voordelig voor de "consument" zou zijn.
Ze waren in vergelijking met de werkomstandigheden op het land inderdaad veel beter. Anders had men immers de keuze om achter de lopende band te gaan staan niet gemaakt. Niemand werd ertoe gedwongen. Je maakt de fout die werkomstandigheden van toen te vergelijken met de werkomstandigheden van nu. Dat is niet eerlijk, je moet ze vergelijken met de omstandigheden die men had voordat er lopende banden waren. Dat waren omstandigheden van bittere bittere armoede, van 20-urige werkdagen zware arbeid op het land en levensverwachtingen van onder de 40 jaar.quote:Dus de werkomstandigheden van arbeiders in zeg eens de jaren 20 waren prima? Ik geef toe dat de regulering van vandaag totaal doorgeslagen is, maar ik denk dat als jij in de jaren 20 achter de lopende band had gestaan, je iets anders had gepiept.
Dat denk ik niet alleen. Het is zo. Als je even logisch nadenkt zul je dat ook inzien. Welk bedrijf dwingt jou om haar produkt af te nemen? Alleen een overheid komt daarmee weg.quote:Proest! Nou fijn dat jij dat denk hoor.
.
Absolute onzin. Een klein beetje logisch nadenken zou je al moeten doen inzien dat het gewoonweg niet waar kan zijn wat je hier beweert. Waarom zou iemand in godsnaam in een fabriek gaan werken als hij er armer van zou worden en eerder dood aan zou gaan?quote:Over de hele linie? Ga jij dan maar nog even de geschiedenis boeken in duiken dan. De rijkste +/- 10% werd idd een stuk welvarender...terwijl de zelfs levernsverwachting van de gemiddelde arbeider, in vergelijking met de 2 eeuwen daarvoor onderuit klapte in de 19e eeuw.
[..]quote:Op vrijdag 21 december 2007 13:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
[..]
Ze waren in vergelijking met de werkomstandigheden op het land inderdaad veel beter. Anders had men immers de keuze om achter de lopende band te gaan staan niet gemaakt. Niemand werd ertoe gedwongen. Je maakt de fout die werkomstandigheden van toen te vergelijken met de werkomstandigheden van nu. Dat is niet eerlijk, je moet ze vergelijken met de omstandigheden die men had voordat er lopende banden waren. Dat waren omstandigheden van bittere bittere armoede, van 20-urige werkdagen zware arbeid op het land en levensverwachtingen van onder de 40 jaar.
Nu maak je de fout om te denken dat enkel arbeiders van het agrarisch gebeid gingen werken in fabrieken in de stad. Men had gewoon weg geen keus, doordat gemechaniseerde fabrieken veel goedkoper producten kon maken dan bedrijven zonder mechanisatie (handmatige arbeid) gingen veel bedrijven failliet, het zelfde gebeurde met agrarische bedrijven, die niet konden concureren tegen landbouw bedrijven die met machines werkte.
Gevolg, veel werkzoekende die geen enkele keus hadden, dan in fabrieken te gaan werken.
Jouw beeld van het werk in de landbouw en de levensverwachting van mensen voor de industriele revolutie klopt niet. De levensverwachting lag hoger, omdat het werk gezonder was. Ook in fabrieken waar men handmatig producten maakte....1 van de grote nadelen van de industralisatie was de enorme vervuiling die er mee gepaard ging, vooral in het productieprocess. Vervuiling van de producten zelf viel wat dat betreft nog mee, omdat er nog weinig met petro-chemie werd gewerkt en veel met natuurlijk producten. De levensverwachting in de 19e eeuw, ging toch echt achteruit, in vergelijking met de eeuwen daarna....daar kwam pas verandering in, toen er, vrij beperkte, regulering kwam, zoals einde kinderarbeid enz.
Maar geloof jij echt dat wij als consumenten echt beslissen wat er verkocht word? Wat er geproduceerd wordt enz? Hooguit houden ze rekening met onze wensen, maar dan ook enkel de wensen, waardoor het bedrijfleven zijn product voor meer geld kan aanbieden en als het even kan die wensen waardoor productiekosten wel gelijk of juist minder worden.quote:Dat denk ik niet alleen. Het is zo. Als je even logisch nadenkt zul je dat ook inzien. Welk bedrijf dwingt jou om haar produkt af te nemen? Alleen een overheid komt daarmee weg.
Neem auto's, lijkt me dat de gemiddelde consument, graag een auto ziet die 50 jaar lang meegaat, 1 op 100 rijd, liefst op water enz enz. Denk je nou echt dat het bedrijfsleven dat technisch niet kan maken, voor een redelijke prijs? Dan onderschat je echt de industrie, dat is namelijk best mogelijk...enkel...niet in het belang van de fabrikant. En daar gaat het bij het bedrijfsleven om, niet om jouw of mijn belangen, maar om de belangen van een fabrikant of mochten er meerdere fabriekanten zijn de bedrijfstak. (Maar het liefst hebben ze dat laatste niet...of dacht je dat bijv. Microsoft concurenten opkocht voor jouw welzijn?
).
[..]
Uuuh...logisch nadenken,....dan zou ik idd zeggen: "Nee dat zou niet gebeuren" enke geschiedenis geeft toch echt aan dat dat wel gebeurde....zoals ik boven al aangaf. De arbeider had geen keus...het was de enige manier om nog wat geld te verdienen, want zijn oorsprokelijke manier van geld verdienen, als bijv eenmans "ambachtelijke" schoenenmaker, dat kon niet meer. Zijn keuze: In een fabriek werken, waar het schoenenmaak process geheel mechanisch was, maar wel zo ongezond voor zijn persoon, dat zijn levensverwachting op eens een stuk lager werd en dat niet alleen, van zijn gezin ook, daarbij was zijn inkomen ook nog lager...want letterlijk was het motto: "Voor jouw 100 anderen".quote:Absolute onzin. Een klein beetje logisch nadenken zou je al moeten doen inzien dat het gewoonweg niet waar kan zijn wat je hier beweert. Waarom zou iemand in godsnaam in een fabriek gaan werken als hij er armer van zou worden en eerder dood aan zou gaan?
Het is heus niet dat ik tegen vrije markt ben, enkel ik geloof niet zo in die macht van de consument, omdat ik die macht niet zie en ik geloof al helemaal niet dat het bedrijfsleven enige andere belangen nastreeft dan die van zichzelf, wat de geschiedenis ook wel heeft aangetoont.
Tuurlijk in het westen heeft het enorme welvaart gebracht, maar dat kwam pas nadat de industrie niet geheel zijn eigen gang meer kon gaan en rekening moest houden met zijn arbeider, die door meer loon en vrije tijd, op eens ook een consument werd...een meevallertje voor de industrie zeg maar.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
het komt niet overeen met beeld dus is het onzinquote:Op vrijdag 21 december 2007 13:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Absolute onzin. Een klein beetje logisch nadenken zou je al moeten doen inzien dat het gewoonweg niet waar kan zijn wat je hier beweert. Waarom zou iemand in godsnaam in een fabriek gaan werken als hij er armer van zou worden en eerder dood aan zou gaan?
Hij heeft gelijk de levensduur was korter net als de lengte (wat vaak een goede welzijnsmeter is).
Overigens had hij niet veel keus het was de fabriek in of sterven waarna hij ook nog eens gedwongen werd om zijn boodschappen bij de winkel van de fabriek te doen met als sanctie ontslag.
Overigens de kwaliteit van producten gaat idd achteruit de fabrikant wil graag dat je om de 3-4 jaar een nieuwe TV koopt ipv om de 10 jaar.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, jij maakt de (overbekende) fout alleen te zien wat zichtbaar is en niet na te denken over de minder zichtbare gevolgen. Als een fabriek goedkope schoenen op de markt brengt is dat vervelend voor de ambachtelijke schoenmaker maar heel voordelig voor alle andere mensen aangezien die minder kwijt zijn aan schoenen en dus meer overhouden voor andere zaken. Dat heet produktieve arbeid, meer produceren voor minder geld, en het is het enige dat welvaart oplevert.Iedere vorm van overheidsregulering maakt de schoenen weer duurder.quote:Op vrijdag 21 december 2007 13:49 schreef Semisane het volgende:
Nu maak je de fout om te denken dat enkel arbeiders van het agrarisch gebeid gingen werken in fabrieken in de stad. Men had gewoon weg geen keus, doordat gemechaniseerde fabrieken veel goedkoper producten kon maken dan bedrijven zonder mechanisatie (handmatige arbeid) gingen veel bedrijven failliet, het zelfde gebeurde met agrarische bedrijven, die niet konden concureren tegen landbouw bedrijven die met machines werkte.
Nee, jouw beeld van het werk in de landbouw en de levensverwachting van mensen voor de industriele revolutie klopt niet. Het werk was niet gezonder, het was vele malen zwaarder en ongezonder. En wat vervuiling betreft: de petro-chemische industrie was een stuk schoner dan de kolen-industrie, net als kernenergie nu weer een stuk schonder is. Ook op dat vlak werden en worden dingen dus beter, niet slechter.quote:Jouw beeld van het werk in de landbouw en de levensverwachting van mensen voor de industriele revolutie klopt niet. De levensverwachting lag hoger, omdat het werk gezonder was. Ook in fabrieken waar men handmatig producten maakte....1 van de grote nadelen van de industralisatie was de enorme vervuiling die er mee gepaard ging, vooral in het productieprocess. Vervuiling van de producten zelf viel wat dat betreft nog mee, omdat er nog weinig met petro-chemie werd gewerkt en veel met natuurlijk producten. De levensverwachting in de 19e eeuw, ging toch echt achteruit, in vergelijking met de eeuwen daarna....daar kwam pas verandering in, toen er, vrij beperkte, regulering kwam, zoals einde kinderarbeid enz.
Dit klinkt me in de oren als het fabeltje dat Philips best weet hoe ze een gloeilamp moeten produceren die een leven lang meegaat maar dat niet doet omdat ze anders geen gloeilamp meer verkoopt. Het is volstrekte onbewezen onzin natuurlijk. Ook hier ga je weer voorbij aan het feit dat concurrenten een flinke winst kunnen behalen als ze die gloeilamp wél op de markt brengen. Je hebt een volledig vertekend beeld van bedrijven. Natuurlijk zitten ze er niet a priori voor jouw welzijn maar concurrentie garandeert dat ze daar uiteindelijk wel fors aan bijdragen. In tegenstelling tot overheden die geweld mogen gebruiken om hun klanten te dwingen. Nogmaals de vraag: zou je graag zien dat de overheid de auto-markt overnam? De laatste keer dat dat geprobeerd is leverde dat stinkende, gammele, vervuilende Trabantjes op waar je een half jaar op moest wachten.quote:Maar geloof jij echt dat wij als consumenten echt beslissen wat er verkocht word? Wat er geproduceerd wordt enz? Hooguit houden ze rekening met onze wensen, maar dan ook enkel de wensen, waardoor het bedrijfleven zijn product voor meer geld kan aanbieden en als het even kan die wensen waardoor productiekosten wel gelijk of juist minder worden.
Neem auto's, lijkt me dat de gemiddelde consument, graag een auto ziet die 50 jaar lang meegaat, 1 op 100 rijd, liefst op water enz enz. Denk je nou echt dat het bedrijfsleven dat technisch niet kan maken, voor een redelijke prijs? Dan onderschat je echt de industrie, dat is namelijk best mogelijk...enkel...niet in het belang van de fabrikant. En daar gaat het bij het bedrijfsleven om, niet om jouw of mijn belangen, maar om de belangen van een fabrikant of mochten er meerdere fabriekanten zijn de bedrijfstak. (Maar het liefst hebben ze dat laatste niet...of dacht je dat bijv. Microsoft concurenten opkocht voor jouw welzijn?
Ik heb sterk het vermoeden dat jij geschiedenis geleerd hebt bij een instelling die er belang bij had de vrije markt als grote boosdoeners af te schilderen en de overheid als goede fee die met haar toverstok de dingen weer beter maakt. Je zou bijna denken dat die overheid het onderwijs zélf had verzorgd en de concurrentie had verboden...Oh wacht...quote:Het is heus niet dat ik tegen vrije markt ben, enkel ik geloof niet zo in die macht van de consument, omdat ik die macht niet zie en ik geloof al helemaal niet dat het bedrijfsleven enige andere belangen nastreeft dan die van zichzelf, wat de geschiedenis ook wel heeft aangetoont.
Tuurlijk, een meevallertje, dankjewel overheid dat hadden we nou nooit zelf kunnen bedenken. Wij waren alleen maar bezig die stomme arbeider een loer te draaien maar we zagen niet in dat we hem beter goed konden behandelen. Wat dom van ons, gelukkig was u er om onze fouten te corrigeren. Dank u oh almachtige overheid, wat zouden we toch zonder u moeten. De staat is groot, de staat is goed.quote:Tuurlijk in het westen heeft het enorme welvaart gebracht, maar dat kwam pas nadat de industrie niet geheel zijn eigen gang meer kon gaan en rekening moest houden met zijn arbeider, die door meer loon en vrije tijd, op eens ook een consument werd...een meevallertje voor de industrie zeg maar.
Dat was mijn punt niet...maar idd hoe meer schoenen je kan maken, hoe goedkoper het is...ok dat wist ik, waar ik het over had was dus waarom tijdens de revolutie mensen in die fabrieken gingen werken.quote:Op vrijdag 21 december 2007 16:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, jij maakt de (overbekende) fout alleen te zien wat zichtbaar is en niet na te denken over de minder zichtbare gevolgen. Als een fabriek goedkope schoenen op de markt brengt is dat vervelend voor de ambachtelijke schoenmaker maar heel voordelig voor alle andere mensen aangezien die minder kwijt zijn aan schoenen en dus meer overhouden voor andere zaken. Dat heet produktieve arbeid, meer produceren voor minder geld, en het is het enige dat welvaart oplevert.Iedere vorm van overheidsregulering maakt de schoenen weer duurder.
[..]
Mijn beeld komt over een met wat er in geschiedkundige boeken staat. Kan er ook verder niks aan doen...de industriele revolutie deed de levensverwachting van een arbeider kelderen.quote:Nee, jouw beeld van het werk in de landbouw en de levensverwachting van mensen voor de industriele revolutie klopt niet. Het werk was niet gezonder, het was vele malen zwaarder en ongezonder. En wat vervuiling betreft: de petro-chemische industrie was een stuk schoner dan de kolen-industrie, net als kernenergie nu weer een stuk schonder is. Ook op dat vlak werden en worden dingen dus beter, niet slechter.
De kolen, petro-chemische en kernenergie industieen zijn praktisch even vervuilend. Waar bij kolen de luchtvervuiling het meest "zichtbare" gevolg is, is dat bij perto-industie de grond en watervervuiling. Kern-energie lijkt een stuk schoner, maar daar is het afval dan weer zo lastig van op te slaan en dan heb ik heb nog niet over ongelukken, waarbij je het risico loopt gehele gebieden zo besmet raken dat het "no-go area's" worden
[..]
De technische mogelijkheden zijn echt veel verder dan jij beseft hoor, maar goed.quote:Dit klinkt me in de oren als het fabeltje dat Philips best weet hoe ze een gloeilamp moeten produceren die een leven lang meegaat maar dat niet doet omdat ze anders geen gloeilamp meer verkoopt. Het is volstrekte onbewezen onzin natuurlijk. Ook hier ga je weer voorbij aan het feit dat concurrenten een flinke winst kunnen behalen als ze die gloeilamp wél op de markt brengen. Je hebt een volledig vertekend beeld van bedrijven. Natuurlijk zitten ze er niet a priori voor jouw welzijn maar concurrentie garandeert dat ze daar uiteindelijk wel fors aan bijdragen. In tegenstelling tot overheden die geweld mogen gebruiken om hun klanten te dwingen. Nogmaals de vraag: zou je graag zien dat de overheid de auto-markt overnam? De laatste keer dat dat geprobeerd is leverde dat stinkende, gammele, vervuilende Trabantjes op waar je een half jaar op moest wachten.
Nee, ik wil zeker niet dat de overheid een industrie over neemt, auto's of gloeilampen...dat heb ik al gezegd, maar vast dat je daar over heen heb gelezen...ik zeg enkel dat ik niet zo geloof in die zogenaamde "macht" van de consument, want die zie ik niet erg en ik geloof ook niet zo in de zelf-regulerende werking van een vrijemarkt. Maar goed ik kijk ook gewoon naar hoe die vrije markt bijvoorbeeld in het begin van de Industriele revolutie werkte...en mij ga je echt niet vertellen dat de gemiddelde arbeider zo goed af was....de feiten spreken dat gewoon tegen.
Slecht en slap vermoeden van jou.quote:Ik heb sterk het vermoeden dat jij geschiedenis geleerd hebt bij een instelling die er belang bij had de vrije markt als grote boosdoeners af te schilderen en de overheid als goede fee die met haar toverstok de dingen weer beter maakt. Je zou bijna denken dat die overheid het onderwijs zélf had verzorgd en de concurrentie had verboden...Oh wacht...
[..]
Ik heb wel geleerd kritisch tegen het eea te kijken en er over na te denken....zoals ik al eerder zei, overheid hoeft niet zo van mij, enkel is het een noodzakelijk kwaad soms. Aan de andere kant zie ik echt wel de voordelen van een vrije markt...maar ook de nadelen....en laat ik nou niet zo zitten te wachten op die nadelen, persoonlijk dan he.
De fabriekseigenaren tijdens de industriele revolutie waren idd totaal niet bezig met het goed behandelen van hun arbeiders...ik heb echt geen idee waarom jij denkt dat dit wel zo was. Ook was bijv kinderarbeid in het westen, echt niet zo maar verdwenen had dit door zelfregulering moeten gebeuren door de fabriekanten of vrije markt, het feit dat kinderarbeid nog steeds bestaat in landen waar de overheid dit dus niet reguleerd, zegt genoeg lijkt me....maar wellicht dat Nike daar idd ooit zelf aktie gaat tegennemen....of wacht nee natuurlijk niet want dat zou hun concurentie positie verzwakken.quote:Tuurlijk, een meevallertje, dankjewel overheid dat hadden we nou nooit zelf kunnen bedenken. Wij waren alleen maar bezig die stomme arbeider een loer te draaien maar we zagen niet in dat we hem beter goed konden behandelen. Wat dom van ons, gelukkig was u er om onze fouten te corrigeren. Dank u oh almachtige overheid, wat zouden we toch zonder u moeten. De staat is groot, de staat is goed.
Maar goed...idd vrije markt en concurentie zijn heilig en moeten overal voorrang op hebben. Je hebt gelijk ok?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De overheid moet onmenselijkheid, bedrog en oneerlijkheid voorkomen door regulering, ok.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:10 schreef Semisane het volgende:
De fabriekseigenaren tijdens de industriele revolutie waren idd totaal niet bezig met het goed behandelen van hun arbeiders...ik heb echt geen idee waarom jij denkt dat dit wel zo was. Ook was bijv kinderarbeid in het westen, echt niet zo maar verdwenen had dit door zelfregulering moeten gebeuren door de fabriekanten of vrije markt, het feit dat kinderarbeid nog steeds bestaat in landen waar de overheid dit dus niet reguleerd, zegt genoeg lijkt me....maar wellicht dat Nike daar idd ooit zelf aktie gaat tegennemen....of wacht nee natuurlijk niet want dat zou hun concurentie positie verzwakken.
Maar goed...idd vrije markt en concurentie zijn heilig en moeten overal voorrang op hebben. Je hebt gelijk ok?
Verder niets.
Het probleem is dat de overheid alles kost wat kost wil blijven reguleren.
Daarom is de zorgpremie zo gestegen ondanks de "vrije markt" doordat er veel te veel regels zijn en het monopolie (kartel) versterkt is inplaats van verdwenen
Zo vreemd is dat niet. Het beeld dat de overheid ons beschermt tegen de grote boze wereld wordt met de paplepel ingegoten. Op zich is het niet moeilijk om in te zien dat er iets niet klopt aan dat beeld, maar om tot een dergelijk inzicht te komen zal men eerst moeten accepteren dat het beeld mogelijk niet overeenstemt met de werkelijkheid en vervolgens vanuit een andere hoek durven kijken om een beter beeld van de realiteit te krijgen. Dat is voor de meeste mensen blijkbaar teveel gevraagd. Men voelt waarschijnlijk wel aan dat er iets niet klopt, vandaar dat er ook veel wordt geklaagd over de overheid, maar deze prikkel is onvoldoende om de angst voor het idee dat de wereld er mogelijk anders uitziet te overwinnen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 11:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hoe is toch in godsnaam de mythe ontstaan dat bedrijven vooral slecht werk afleveren tegen een veel te hoge prijs en de overheid onbezoldigd goede daden verricht? Het is niet logisch en je hoeft je ogen maar open te doen om te zien dat het simpelweg niet waar is. Waarom geloven mensen zo graag in sprookjes? Is het het Sinterklaas-syndroom? Zijn we allemaal zo getraumatiseerd geraakt toen mama ons vertelde dat de Sint niet bestond dat we naarstig op zoek zijn gegaan naar een vervanger, eentje in wiens bestaan we wél ons leven lang konden blijven geloven ondanks een overstelpende hoeveelheid bewijs van het tegendeel.
En ken je dan wel een situatie waarbij het bedrijfsleven het slechter deed?quote:Op vrijdag 21 december 2007 12:06 schreef Semisane het volgende:
Dat kan, maar ik ken wat dijken betreft geen voorbeeld, waarbij het bedrijfsleven het beter deed dan de overheid.
Feit is dat de overheid faalde.quote:New Orleans ging mis, omdat de overheid er geen geld aan spendeerde en dat kwam, omdat de bevolken wat betreft die dijken ook weer niks hoefte te betalen, of het beter was gegaan met een commerciele aannemer...wellicht maar dat zou ook weer een aanname zijn
Maar jouw punt klopt niet. Dat de drinkwatervoorziening nooit een vrije markt is geweest is geen argument om het aan de overheid over te laten.quote:Niet zover ik weet, wat ook eigenlijk mijn punt is.
Maar hoe denk jij dat mononopolies en prijsafspraken stand kunnen houden in een vrije markt?quote:Concurentie is theorie in een vrije markt, geen enkel bedrijf wilt concurentie en zal er ook alles aan doen om concurentie te voorkomen, al dan niet door te proberen een monopolie te worden of door prijsafspraken. Denk nou niet dat enkel bierbrouwers en aannemers prijsafspraken maken
Dat is wat de overheid ons laat geloven.quote:Concurentie is meestal iets dat door overheden moet worden opgelegt aan het bedrijfsleven, niet iets wat spontaan groeit vanuit het bedrijfsleven.
Een echte vrije markt is er niet. Maar je hoeft maar even om je heen te kijken om de positieve gevolgen van concurrentie te zien.quote:Ik kan me eigenlijk niet heel veel voorbeelden voor de geest halen, waar vrije markt echt zo voordeliger was voor de "consument"
Maar heb je er weleens over nagedacht dat het feit dat je de overheid als een noodzakelijk kwaad ziet kan betekenen dat er sprake is van een beperkt (in)zicht? Als de overheid werkelijk een kwaad iets is, dan moeten er wel hele sterke argumenten zijn om dat kwaad als noodzakelijk te kunnen beschouwen. En die argumenten heb ik nog niet gezien.quote:Niet dat ik een al heersende overheid wil of ambieer...verre van, maar ik zie ook wel dat op bepaalde vlakken een overheid een noodzakelijk kwaad is.
quote:Ik onderschat die zeker...de consument heeft echt nog nooit iets bepaald, op wellicht wat kleine incidenten na. Het bedrijfsleven binnen een vrije markt bepaald gewoon wat jij kan en mag kopen hoor.
Wat levert het een bedrijf op als het producten aanbiedt die niet worden verkocht? En wat levert het een bedrijf op als het producten niet aanbiedt die het wel had kunnen verkopen?
Ja, mits je rekening houdt met de prijs.quote:Of denk je dat qua ontwerp en wat wij in de winkels kunnen kopen en beste is wat het bedrijfsleven ons kan voorschotelen?
De enige die het welzijn van de consument kan nastreven is de consument zelf.quote:toegeven...een overheid is wat dat betreft nog vele malen slechter...zie communisme...dus het voordeel van vrije markt zie ik wel, maar het is zeker niet heilig...en zal ook zeker niet het welzijn van de consument nastreven...
Stel dat dit klopt en de overheid zou die 'stok' weghalen, dan zou volgens jouw redenatie marktwerking en concurrentie verdwijnen. Wat zou jou in die situatie ervan weerhouden om zelf een bepaald product aan te bieden onder de prijs van al die anderen die prijsafspraken hebben gemaakt, waardoor je in een klap een heel marktaandeel kan winnen?quote:helaas maar, de overheid is vaak de enige stok achter de spreekwoordelijke deur, voor bedrijven om marktwerking en concurentie echt toe te passen.
Dat klopt niet en het is ook niet logisch. Waarom zou een overheid überhaupt willen dat er marktwerking ontstaat?quote:Ik zie het liever ook niet, maar tot nu toe is, in historisch opzicht, is gebleken dat de overheid vaak nodig was om echte marktwerking tot stand te brengen. Zoals ik zei...een noodzakelijk kwaad.
De fabriekseigenaren hielden zich mischien niet zo erg bezig met hun arbeiders, maar de arbeiders waren wel degelijk bezig met het opkomen voor hun eigen belangen. De socialistische bewegingen waren in de 19e en vroeg 20e eeuw best machtig aan het worden. In sommige (vooral middelgrote) gemeentes zag je zelfs dat bedrijven en de hogere klasse spontaan de arbeidsomstandigheden verbeterden uit angst voor het opkomende socialisme. Daar kwam verder geen overheid aan te pas. Het is dus niet mogelijk te zeggen dat we zonder overheid nog steeds 12 uur per dag zouden werken in vieze fabriekshallen.quote:Op vrijdag 21 december 2007 19:10 schreef Semisane het volgende:
De fabriekseigenaren tijdens de industriele revolutie waren idd totaal niet bezig met het goed behandelen van hun arbeiders...ik heb echt geen idee waarom jij denkt dat dit wel zo was. Ook was bijv kinderarbeid in het westen, echt niet zo maar verdwenen had dit door zelfregulering moeten gebeuren door de fabriekanten of vrije markt, het feit dat kinderarbeid nog steeds bestaat in landen waar de overheid dit dus niet reguleerd, zegt genoeg lijkt me....maar wellicht dat Nike daar idd ooit zelf aktie gaat tegennemen....of wacht nee natuurlijk niet want dat zou hun concurentie positie verzwakken.
Maar goed...idd vrije markt en concurentie zijn heilig en moeten overal voorrang op hebben. Je hebt gelijk ok?
I like work. It fascinates me. I can sit and look at it for hours.
Het grootste voorbeeld is mode: De industrie bepaald wat we willen hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, de consument bepaalt wat hij koopt. Dat consumenten zich graag identificeren met een bepaald merk doet daar niets aan af.quote:Op zaterdag 22 december 2007 12:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het grootste voorbeeld is mode: De industrie bepaald wat we willen hebben.
nee bij de mdoe zijn hogere krachten aan het werk, het kan niet zo zijn dat witte sokken eerst mooiwaren toen weer niet en toen weer welquote:Op zaterdag 22 december 2007 13:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Nee, de consument bepaalt wat hij koopt. Dat consumenten zich graag identificeren met een bepaald merk doet daar niets aan af.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
jammer alleen dat dat dwang is (of de dreiging er van) en dat niet gebruikt mag worden van de heren libertariersquote:Op zaterdag 22 december 2007 12:06 schreef Lubricalia het volgende:
[..]
De fabriekseigenaren hielden zich mischien niet zo erg bezig met hun arbeiders, maar de arbeiders waren wel degelijk bezig met het opkomen voor hun eigen belangen. De socialistische bewegingen waren in de 19e en vroeg 20e eeuw best machtig aan het worden. In sommige (vooral middelgrote) gemeentes zag je zelfs dat bedrijven en de hogere klasse spontaan de arbeidsomstandigheden verbeterden uit angst voor het opkomende socialisme. Daar kwam verder geen overheid aan te pas. Het is dus niet mogelijk te zeggen dat we zonder overheid nog steeds 12 uur per dag zouden werken in vieze fabriekshallen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Achjee, wat een zeurpieten.quote:Op zaterdag 22 december 2007 14:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
jammer alleen dat dat dwang is (of de dreiging er van) en dat niet gebruikt mag worden van de heren libertariers
In het voorbeeld van Lubricalia wordt overigens geen dwang gebruikt.
Ahja, de welbekende Katoengod met zijn vrouw Wollina die de arme mensen in Kleuren 3:56 voorschrijft hoe de mens zich dient te kleden op straffe van het eeuwig moeten rondlopen in een juten zak.quote:Op zaterdag 22 december 2007 14:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
nee bij de mdoe zijn hogere krachten aan het werk, het kan niet zo zijn dat witte sokken eerst mooiwaren toen weer niet en toen weer wel
Carpe Libertatem
Nee er wordt gedreigd metquote:Op zaterdag 22 december 2007 14:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Achjee, wat een zeurpieten.
In het voorbeeld van Lubricalia wordt overigens geen dwang gebruikt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
mwah zo cru ook weer niet maar ik blijf mij verbazen dat iets waar je een halfjaar terug nog voor gek werd uitgemaakt nu opeens helemaal in is en je ook niets anders meer kunt kopenquote:Op zaterdag 22 december 2007 15:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ahja, de welbekende Katoengod met zijn vrouw Wollina die de arme mensen in Kleuren 3:56 voorschrijft hoe de mens zich dient te kleden op straffe van het eeuwig moeten rondlopen in een juten zak.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Tsja, of je je wat aantrekt (quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
mwah zo cru ook weer niet maar ik blijf mij verbazen dat iets waar je een halfjaar terug nog voor gek werd uitgemaakt nu opeens helemaal in is en je ook niets anders meer kunt kopen
) van de meningen van anderen moet iedereen voor zichzelf weten.
Carpe Libertatem
Niet zoals ik het interpreteer. Er wordt onderhandeld over arbeidsvoorwaarden. Dat is dan ook strikt een zaak tussen werkgever en werknemer(s). De overheid heeft daar helemaal niets mee te maken. Pas als je die erbij betrekt en overkoepelende regulering laat opleggen wordt het dwang.quote:Op zaterdag 22 december 2007 15:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Nee er wordt gedreigd met
Dat zijn geen 'hogere krachten', dat is gewoon een trend. Uiteraard heb je trendsetters en trendvolgers, maar tot welke groep jij behoort bepaal je zelf; dat wordt niet door de industrie opgelegd.quote:Op zaterdag 22 december 2007 14:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
nee bij de mdoe zijn hogere krachten aan het werk, het kan niet zo zijn dat witte sokken eerst mooiwaren toen weer niet en toen weer wel
mwah dat trend gebeuren volg ik nog wel maar niet dat de trends binnen een maand omslaan van iets wat eerst als carnavals outfit werd gezien (jurk met maillot eronder, of wortelbroeken) de volgende maand opeens de bom zijn (en dan bedoel ik niet met carnavalquote:Op zaterdag 22 december 2007 17:06 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat zijn geen 'hogere krachten', dat is gewoon een trend. Uiteraard heb je trendsetters en trendvolgers, maar tot welke groep jij behoort bepaal je zelf; dat wordt niet door de industrie opgelegd.
).Die wortelbroeken zijn eigenlijk nog wel het mooiste voorbeeld.
Klopt en ik kies er dan ook voor om niet aan die hausse mee te doen (wat ontzettend moeilijk is qua winkelen)
echter verdenk ik de mode industrie ervan collectief de trendsetters te zijn
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Aristona (ook Phillips) maakte een TV die niet stuk ging (of pas na 20 jaar of zo). Ze hebben razendsnel het ontwerp aangepast. Er kwam een module in die niets anders deed dan na 8 jaar stuk gaan. Dat was natuurlijk een dure module zodat de meeste mensen een nieuwe tv kochten.quote:Op vrijdag 21 december 2007 16:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dit klinkt me in de oren als het fabeltje dat Philips best weet hoe ze een gloeilamp moeten produceren die een leven lang meegaat maar dat niet doet omdat ze anders geen gloeilamp meer verkoopt. Het is volstrekte onbewezen onzin natuurlijk. Ook hier ga je weer voorbij aan het feit dat concurrenten een flinke winst kunnen behalen als ze die gloeilamp wél op de markt brengen. Je hebt een volledig vertekend beeld van bedrijven. Natuurlijk zitten ze er niet a priori voor jouw welzijn maar concurrentie garandeert dat ze daar uiteindelijk wel fors aan bijdragen. In tegenstelling tot overheden die geweld mogen gebruiken om hun klanten te dwingen. Nogmaals de vraag: zou je graag zien dat de overheid de auto-markt overnam? De laatste keer dat dat geprobeerd is leverde dat stinkende, gammele, vervuilende Trabantjes op waar je een half jaar op moest wachten.
Er zijn heel goed producten te maken die veel langer mee gaan dan nu, maar daar is minder geld mee te verdienen. De hoge vervangingssnelheid waar we mee worden opgevoed word gestimuleerd door zaken als "design".
Je kan in theorie wel stellen dat de consument alles bepaald maar in de praktijk valt dat tegen. Consumenten worden regelmatig teleurgesteld. Om dat zo veel mogelijk te voorkomen hebben we een overheid bedacht, om regels op te stellen zodat producten een minimale kwaliteit hebben.
Bestaande bedrijven profiteren daar natuurlijk ook van. Een nieuw merk kan niet voor een appel en een ei een product (Chinese auto) op de markt zetten. Deze hoge eisen beschermen dus zowel de consument als bestaande producenten. Ieder nadeel heb ze voordeel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
of het waar is weet ik niet maar het klopt dat elektronica heden ten dage veel minder lang meegaat dan vroeger en iets zegt me dat ze dat nog steeds kunnen als ze willen zonder veel extra kosten.quote:Op zaterdag 22 december 2007 17:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aristona (ook Phillips) maakte een TV die niet stuk ging (of pas na 20 jaar of zo). Ze hebben razendsnel het ontwerp aangepast. Er kwam een module in die niets anders deed dan na 8 jaar stuk gaan. Dat was natuurlijk een dure module zodat de meeste mensen een nieuwe tv kochten.
Er zijn heel goed producten te maken die veel langer mee gaan dan nu, maar daar is minder geld mee te verdienen. De hoge vervangingssnelheid waar we mee worden opgevoed word gestimuleerd door zaken als "design".
Je kan in theorie wel stellen dat de consument alles bepaald maar in de praktijk valt dat tegen. Consumenten worden regelmatig teleurgesteld. Om dat zo veel mogelijk te voorkomen hebben we een overheid bedacht, om regels op te stellen zodat producten een minimale kwaliteit hebben.
Bestaande bedrijven profiteren daar natuurlijk ook van. Een nieuw merk kan niet voor een appel en een ei een product (Chinese auto) op de markt zetten. Deze hoge eisen beschermen dus zowel de consument als bestaande producenten. Ieder nadeel heb ze voordeel.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik heb hier een TV staan, 23 jaar oud. Doet het nog prima, die mist zeker ook die module? Module zodat ie na 8 jaar terug gaat.quote:Op zaterdag 22 december 2007 17:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aristona (ook Phillips) maakte een TV die niet stuk ging (of pas na 20 jaar of zo). Ze hebben razendsnel het ontwerp aangepast. Er kwam een module in die niets anders deed dan na 8 jaar stuk gaan. Dat was natuurlijk een dure module zodat de meeste mensen een nieuwe tv kochten.
Eigen keuze van de consument.quote:Er zijn heel goed producten te maken die veel langer mee gaan dan nu, maar daar is minder geld mee te verdienen. De hoge vervangingssnelheid waar we mee worden opgevoed word gestimuleerd door zaken als "design".
Er is geen "kwaliteitseis" er is een hele subset aan regels, wetten en belastingen wat al die producten alleen maar ontzettend veel duurder maakt. Importheffingen en andere waanzin die dingen in de VS 16 dollar maakt en voor exact hetzelfde product je hier 50 euro moet betalen. Nee, daar heeft de consument echt enorm veel aan.quote:Je kan in theorie wel stellen dat de consument alles bepaald maar in de praktijk valt dat tegen. Consumenten worden regelmatig teleurgesteld. Om dat zo veel mogelijk te voorkomen hebben we een overheid bedacht, om regels op te stellen zodat producten een minimale kwaliteit hebben.
Het kan mij geen reet schelen of bedrijven er aan profiteren, ik wil dat de consument eraan profiteerd en dat doet hij niet als er allemaal regels, heffingen, wetten en belastingen zijn die ervoor zorgt dat die Chinese Auto 10x duurder wordt dan hij had hoeven zijn.quote:Bestaande bedrijven profiteren daar natuurlijk ook van. Een nieuw merk kan niet voor een appel en een ei een product (Chinese auto) op de markt zetten. Deze hoge eisen beschermen dus zowel de consument als bestaande producenten. Ieder nadeel heb ze voordeel.
Carpe Libertatem
Electronica van vroeger was veel logger, werd veel minder eisen aan gesteld en tsja dan gaat het wel langer mee ja.quote:Op zaterdag 22 december 2007 17:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
of het waar is weet ik niet maar het klopt dat elektronica heden ten dage veel minder lang meegaat dan vroeger en iets zegt me dat ze dat nog steeds kunnen als ze willen zonder veel extra kosten.
Carpe Libertatem
Ik had laatst last van een slecht werkende effect-doos voor mijn gitaar. Heel eigenwijs de "no serviceble parts inside"-sticker genegeerd en het ding open gesloopt. Zat er gewoon een batterij in.quote:Op zaterdag 22 december 2007 17:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
of het waar is weet ik niet maar het klopt dat elektronica heden ten dage veel minder lang meegaat dan vroeger en iets zegt me dat ze dat nog steeds kunnen als ze willen zonder veel extra kosten.
Soms doen ze niet eens echt moeite om je te besodemieteren. Je hebt als consument wel erg veel kennis nodig om kritisch te kunnen winkelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welk merk?quote:Op zaterdag 22 december 2007 17:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb hier een TV staan, 23 jaar oud. Doet het nog prima, die mist zeker ook die module? Module zodat ie na 8 jaar terug gaat.
Dat is nog maar de vraag. Hoge reparatiekosten + introductie van nieuwe modellen/ nieuw design trekken de consument richting een nieuw product. Sommige producten kunnen tegenwoordig niet eens meer gerepareerd worden waardoor je keuzevrijheid als consument afneemt.quote:Eigen keuze van de consument.
Ik wil een product dat veilig is, lang mee gaat en zonder kinderhandjes gemaakt word. Maar als ik als consument deze eisen stel dat mag dat niet van jou? Hoe zit het dan met de vrije markt? En niet de aandacht afleiden met importheffingen want daar hebben we het nu niet over.quote:Er is geen "kwaliteitseis" er is een hele subset aan regels, wetten en belastingen wat al die producten alleen maar ontzettend veel duurder maakt. Importheffingen en andere waanzin die dingen in de VS 16 dollar maakt en voor exact hetzelfde product je hier 50 euro moet betalen. Nee, daar heeft de consument echt enorm veel aan.
Zoals ik al zei, ieder nadeel heb ze voordeel. Je kan niet alles hebben.quote:Het kan mij geen reet schelen of bedrijven er aan profiteren, ik wil dat de consument eraan profiteerd en dat doet hij niet als er allemaal regels, heffingen, wetten en belastingen zijn die ervoor zorgt dat die Chinese Auto 10x duurder wordt dan hij had hoeven zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welnee. Het enige wat je nodig hebt is een verzameling mensen of organisatie die die kennis wel hebben. Bv. een consumentenbond of websites met reviews van producten door mensen (eventueel met kennis).quote:Op zaterdag 22 december 2007 17:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt als consument wel erg veel kennis nodig om kritisch te kunnen winkelen.
Als ik expertise wil over een bepaald product dan ga ik mij er doorgaans niet zelf oneindig in verdiepen, heb wel wat beters te doen. Ik zorg dat ik mensen raadpleeg die dat al voor mij gedaan hebben.
Carpe Libertatem
Het grote punt is dat de consument prijsvechten is gaan belonen. Philips maakte vroeger een duurzaam product. Maar de consument ging Japanse electronica kopen. Vooral omdat die vaak in de aanbieding waren (de officiële catalogusprijs van Sony was altijd 10% hoger dan de werkelijke normale prijs) en ook tegen dumpprijzen verkocht werden.quote:Op zaterdag 22 december 2007 17:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
of het waar is weet ik niet maar het klopt dat elektronica heden ten dage veel minder lang meegaat dan vroeger en iets zegt me dat ze dat nog steeds kunnen als ze willen zonder veel extra kosten.
Philips moest dus meegaan met die beprijzing. Dat hield in dat men goedkopere onderdelen moest monteren. En die zijn van mindere kwaliteit.
Dus: het waren de consumenten die afdwongen dat Philips veel lagere kwaliteit ging bieden tegen een lagere prijs.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja o.a. dijken bij bassins van mijnen enzo. En private projecten in diverse landen waarbij de dijk toch niet zo stevig bleek.quote:Op zaterdag 22 december 2007 11:59 schreef NewOrder het volgende:
[..]
En ken je dan wel een situatie waarbij het bedrijfsleven het slechter deed?
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En nu krijgen de consumenten weer de schuld. Nooit neemt het kapitalisme verantwoordelijkheid voor negatieve effecten van hun dogmatische geloof. Kapitalisme is geweldig en als het niet zo is dan komt het door de overheid of wil de consument het zelf.
Nou HenriO, de consument wil een overheid.
Nou HenriO, de consument wil een overheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Of je verzint een overheid.quote:Op zaterdag 22 december 2007 18:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Welnee. Het enige wat je nodig hebt is een verzameling mensen of organisatie die die kennis wel hebben. Bv. een consumentenbond of websites met reviews van producten door mensen (eventueel met kennis).
Als ik expertise wil over een bepaald product dan ga ik mij er doorgaans niet zelf oneindig in verdiepen, heb wel wat beters te doen. Ik zorg dat ik mensen raadpleeg die dat al voor mij gedaan hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb speciaal even voor je gekeken, want ik had geen flauw idee. "Fidelity".quote:Op zaterdag 22 december 2007 18:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Welk merk?
Er zijn genoeg bedrijfjes die oudere producten wel repareren en niemand dwingt je een nieuw product te kopen.quote:Dat is nog maar de vraag. Hoge reparatiekosten + introductie van nieuwe modellen/ nieuw design trekken de consument richting een nieuw product. Sommige producten kunnen tegenwoordig niet eens meer gerepareerd worden waardoor je keuzevrijheid als consument afneemt.
Natuurlijk mag jij zoveel eisen aan het product wat je koopt stellen als jij maar wil, maar dwing mij niet producten te kopen die aan jouw eisen moeten voldoen. Ik heb namelijk hele andere eisen dan jij hebt.quote:Ik wil een product dat veilig is, lang mee gaat en zonder kinderhandjes gemaakt word. Maar als ik als consument deze eisen stel dat mag dat niet van jou? Hoe zit het dan met de vrije markt? En niet de aandacht afleiden met importheffingen want daar hebben we het nu niet over.
Overigens is heffingen helemaal niet afleiden, het is onderdeel van het overheidsgebeuren en maakt producten ontnoemelijk duur.
Ik zie geen enkel nadeel in het weghalen van de kwaliteitseisen van een overheid. Keurmerken en testen vanuit eigen initiatief van de markt zat. Buiten dat is niets zo erg voor een bedrijf als publiekelijk op z'n bek gaan door bv. een gewonde of erger, een dode. Zou jij een tv kopen waarvan je te horen hebt gekregen dat hij kan ontploffen bv.? Ik niet.quote:Zoals ik al zei, ieder nadeel heb ze voordeel. Je kan niet alles hebben.
Carpe Libertatem
Horrorverhalen hou ik graag beperkt tot mijn dvd'squote:Op zaterdag 22 december 2007 18:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Of je verzint een overheid.
Carpe Libertatem
Het leuke is dat je zodra de bestaande staatsstructuren worden afgeschaft je binnen no time een nieuwe variant op overheden krijgt. En of die beter of prettiger zijn...quote:Op zaterdag 22 december 2007 18:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of je verzint een overheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dijken worden altijd door private bedrijven gemaakt, het is de vraag of eigendom van die dijk bij de overheid een voordeel is of niet.quote:Op zaterdag 22 december 2007 18:08 schreef du_ke het volgende:
Ja o.a. dijken bij bassins van mijnen enzo. En private projecten in diverse landen waarbij de dijk toch niet zo stevig bleek.
Carpe Libertatem
Absolute onzin. Waar heb jij een voorbeeld van een bedrijf dat een overheid werd?quote:Op zaterdag 22 december 2007 18:15 schreef du_ke het volgende:
Het leuke is dat je zodra de bestaande staatsstructuren worden afgeschaft je binnen no time een nieuwe variant op overheden krijgt. En of die beter of prettiger zijn...
Carpe Libertatem
Jij denkt dat er lang geen vorm van ordediensten zullen zijn? Jij denkt dat er lang geen vorm van justitie zal zijn? Jij denkt dat complexe wegennetten aangelegd en onderhouden zullen worden zonder een vorm van overheid?quote:Op zaterdag 22 december 2007 18:19 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Absolute onzin. Waar heb jij een voorbeeld van een bedrijf dat een overheid werd?
. Droom maar lekker verder.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja want de overheid heeft belang bij de veiligheid van een dijk, ook na meer dan 5, 10 of 15 jaar. Daarom zal, zeker de Nederlandse overheid ook vaker kiezen voor preventief onderhoud. Die kijkt namelijk iets verder dan puur een financiele winst en verlies rekening (anders zouden b.v. de Deltawerken nooit aangelegd zijn waarbij het menselijk leven een grote investering waard werd gevonden).quote:Op zaterdag 22 december 2007 18:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dijken worden altijd door private bedrijven gemaakt, het is de vraag of eigendom van die dijk bij de overheid een voordeel is of niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Organisatie is niet meteen overheid. Uiteraard moet er voor van alles coordinatie zijn, maar dat betekend nog niet dat het een vorm van overheid is.quote:Op zaterdag 22 december 2007 18:21 schreef du_ke het volgende:
Jij denkt dat er lang geen vorm van ordediensten zullen zijn? Jij denkt dat er lang geen vorm van justitie zal zijn? Jij denkt dat complexe wegennetten aangelegd en onderhouden zullen worden zonder een vorm van overheid?
Carpe Libertatem
Ik heb daar ooit een radio van gehad. Oud merk, geen idee waar het vandaan komt. Maar ze zullen wel failliet gegaan zijn omdat ze te goeie spullen maakten.quote:Op zaterdag 22 december 2007 18:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb speciaal even voor je gekeken, want ik had geen flauw idee. "Fidelity".
Stofzuigers misschien, maar mobiele telefoons? Grafische kaarten? DVD-spelers?quote:Er zijn genoeg bedrijfjes die oudere producten wel repareren en niemand dwingt je een nieuw product te kopen.
Gelukkig voor mij gaat een industrie er nog wel eens vandoor met een eis: "Nu NOG stillerr" "CO2 Neutraal!!!!" "Oplos-middelen-vrij!!!". Natuurlijk gaan ze geen twee productielijnen laten draaien voor 1 product zodat je niet door de overheid maar door de industrie word gedwongen om producten te kopen die aan mijn kwaliteits-eisen voldoen. Wat dat betreft schiet jij niets op met het afschaffen van een overheid.quote:Natuurlijk mag jij zoveel eisen aan het product wat je koopt stellen als jij maar wil, maar dwing mij niet producten te kopen die aan jouw eisen moeten voldoen. Ik heb namelijk hele andere eisen dan jij hebt.
Je kan heffingen opheffen zonder de overheid als totaal op te heffen. Dus je hebt hier geen argument.quote:Overigens is heffingen helemaal niet afleiden, het is onderdeel van het overheidsgebeuren en maakt producten ontnoemelijk duur.
Dan moet ik als consument niet zelf op zoek naar het beste product maar naar de beste consumentenbond. Daarmee verplaats je het probleem alleen maar.quote:Ik zie geen enkel nadeel in het weghalen van de kwaliteitseisen van een overheid. Keurmerken en testen vanuit eigen initiatief van de markt zat. Buiten dat is niets zo erg voor een bedrijf als publiekelijk op z'n bek gaan door bv. een gewonde of erger, een dode. Zou jij een tv kopen waarvan je te horen hebt gekregen dat hij kan ontploffen bv.? Ik niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zal binnen no-time leiden (of in jouw geval lijden) tot een vorm van overheid die een vorm van belasting gaat innen. Maar goed dat zal buiten je religieuze boekje vallenquote:Op zaterdag 22 december 2007 18:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Organisatie is niet meteen overheid. Uiteraard moet er voor van alles coordinatie zijn, maar dat betekend nog niet dat het een vorm van overheid is.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Individuen hebben belang bij bescherming tegen water, een virtueel iets als een overheid heeft daar 0,0 belang bij.quote:Op zaterdag 22 december 2007 18:23 schreef du_ke het volgende:
Ja want de overheid heeft belang bij de veiligheid van een dijk, ook na meer dan 5, 10 of 15 jaar. Daarom zal, zeker de Nederlandse overheid ook vaker kiezen voor preventief onderhoud. Die kijkt namelijk iets verder dan puur een financiele winst en verlies rekening (anders zouden b.v. de Deltawerken nooit aangelegd zijn waarbij het menselijk leven een grote investering waard werd gevonden).
En wellicht zouden de Deltawerken nooit aangelegd zijn, dat weet ik niet. Het is een bescherming van de mensen en ik betaal graag voor mijn bescherming. Aan de andere kant zou er ook nooit een HSL geweest zijn, of een oorlog in Uruzgan of noem maar een van de andere verspillende en mensenlevens kostende dingen die onze overheid heeft gedaan. Stel dat het zo is dat die Deltawerken er niet waren gekomen heb ik die liever niet en een andere oplossing dan doden in Afghanistan, maarja dat is mijn keuze dan heh.
Carpe Libertatem
Ik ben gewoon heel erg benieuwd waarom je denkt dat de mens alles met geweld op moet lossen.quote:Op zaterdag 22 december 2007 18:26 schreef du_ke het volgende:
Het zal binnen no-time leiden (of in jouw geval lijden) tot een vorm van overheid die een vorm van belasting gaat innen. Maar goed dat zal buiten je religieuze boekje vallen
Carpe Libertatem
Gaan we nu discussiëren over de naam?quote:Op zaterdag 22 december 2007 18:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Organisatie is niet meteen overheid. Uiteraard moet er voor van alles coordinatie zijn, maar dat betekend nog niet dat het een vorm van overheid is.
Een organisatie om dingen te regelen heeft geld nodig. Dat geld komt van bedrijven die het geld verdienen aan consumenten. Laten we dat voor de gein belasting noemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
