Kabinet is weer bezig: Economie Groeit en Koopkracht Daalt

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat heeft het voordeel dat je je geld met een gerust hard kan investeren in een (nieuw) bedrijf. Dat lijkt me een aardige opsteker voor de economie.

Wat een onzin.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 19:18 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Denk je dat een slaaf alleen maar voordelen ziet dat alleen zijn baas hem slaat?

Ons rechtssysteem staat marteling noch zweepslagen toe.
En NEE je kunt het betalen van belasting niet gelijkstellen aan zweepslagen na n dagje katoenplukken.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 19:22 schreef sneakypete het volgende:
Ons rechtssysteem staat marteling noch zweepslagen toe.
En NEE je kunt het betalen van belasting niet gelijkstellen aan zweepslagen na n dagje katoenplukken.

Nee, maar het neerslaan en in uiterste geval doodschieten als iemand wegrent bij vrijheidsberoving wel. Of denk je dat ze met kussens naar mij gooien als ik wegren als ze mij in de boeien willen slaan omdat ik geen belasting heb betaald?

Die pistolen zijn niet voor de sier.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 19:13 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Die kan prima gerepareerd worden als hij stuk gaat en dat kan ik nog zelf ook. Ik kan het voor een vergoeding ook voor andere mensen doen.

Wat kost dat?

quote:

onzin.

Niet, klimaat neutraal word het helemaal in 2008. Als je spullen wilt verkopen moet je er klimaat-neutraal opzetten. Anders vreet de concurrentie je levend. Jij word dus door de vrije markt of door de overheid gedwongen je te onderwerpen aan de wil van de meerderheid. Wat dat betreft schiet je er ook al niets mee op bij het opheffen van de overheid.

quote:

[..]

Misschien wel leuk als je gewoon reageert.

Als je netjes argumenteert kan ik netjes reageren.

quote:

[..]

We hadden het over mij dwingen jouw regels te volgen. Ik hou je niet tegen jouw aankoop aan tal van voorwaarden te onderwerpen.

Voor de industrie is het goedkoper 1 product te maken dat aan alle eisen voldoet dan om 23 verschillende producten te maken, voor iedere eis. Als genoeg mensen een KEMA-keur zien zitten krijg je dus alleen maar producten met een KEMA-keur.

In het ergste (anarcho-kapitalistische) geval dwingt mijn brandverzekeraar jou (als mijn buurman) om KEMA-keur producten te kopen. Ik dring je dus nog steeds mijn wensen op. Overheid is alleen iets overzichtelijker.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 19:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Nee, maar het neerslaan en in uiterste geval doodschieten als iemand wegrent bij vrijheidsberoving wel. Of denk je dat ze met kussens naar mij gooien als ik wegren als ze mij in de boeien willen slaan omdat ik geen belasting heb betaald?

Die pistolen zijn niet voor de sier.

ik wacht op het eerste incident van een megamiljonair die zijn cash niet wil delen en doodgeknald wordt.
Volgens mij praat je nu vooral theoretisch en niet praktisch.
Ik ben het met je eens dat het soms frustrerend is HOEVEEL ONNODIGE belastingen de overheid van je graait. Ik had van de week een kerstbonus waar bijna de helft van naar de staat ging, dus ik erger me net zo goed als jij.

Maar dat is wat anders dan vermoord worden door een 'collectieve maffia'.
Op een uitzonderlijk incident na(niet gerelateerd aan tax), wordt in Nederland niemand door de staat gedood.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 19:19 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Wat een onzin.

Dat is het niet. Veel mensen beginnen niet aan een bedrijf omdat ze arm en hongerig doodgaan als ze failliet gaan. Als de staat voor een basisinkomen zorgt kan je met een gerust hart al je geld uitgeven aan het opstarten van een bedrijf.

Ik zie alleen maar voordelen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 19:18 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Denk je dat een slaaf alleen maar voordelen ziet dat alleen zijn baas hem slaat?

De staat heeft mij nog nooit pijn gedaan. Jou wel?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 18:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het grote punt is dat de consument prijsvechten is gaan belonen. Philips maakte vroeger een duurzaam product. Maar de consument ging Japanse electronica kopen. Vooral omdat die vaak in de aanbieding waren (de officiële catalogusprijs van Sony was altijd 10% hoger dan de werkelijke normale prijs) en ook tegen dumpprijzen verkocht werden.

Philips moest dus meegaan met die beprijzing. Dat hield in dat men goedkopere onderdelen moest monteren. En die zijn van mindere kwaliteit.

Dus: het waren de consumenten die afdwongen dat Philips veel lagere kwaliteit ging bieden tegen een lagere prijs.

hmm dat is gek want ik ken sony alleen maar vanwege hun kwaliteits producten bij ons is alles langzaam vervangen door sony producten omdat philips prut was.

Hier staat in de woonkamer een 15 jaar oude sony (1 van de eerste) trinitron televisies en dat ding werkt nog perfect

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 19:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat kost dat?

Ligt eraan wat er mis is en eventuele materiaalkosten.

quote:

Niet, klimaat neutraal word het helemaal in 2008. Als je spullen wilt verkopen moet je er klimaat-neutraal opzetten. Anders vreet de concurrentie je levend. Jij word dus door de vrije markt of door de overheid gedwongen je te onderwerpen aan de wil van de meerderheid. Wat dat betreft schiet je er ook al niets mee op bij het opheffen van de overheid.

Als alles "mileu" is lijkt mij in een vrije markt juist een plek vrij voor minder mileuonzin en goedkoper.

quote:

Voor de industrie is het goedkoper 1 product te maken dat aan alle eisen voldoet dan om 23 verschillende producten te maken, voor iedere eis. Als genoeg mensen een KEMA-keur zien zitten krijg je dus alleen maar producten met een KEMA-keur.

1 product kan nooit aan alle eisen van alle consumenten voldoen, waarom denk je dat je 20 verschillende smaken hagelslag hebt, 30 soorten aardappels, 1000-en soorten ijs, etc.?

1 soort voor iedereen is een overheids gedachte. Als overheid ijs maakte hadden we alleen vanille.

quote:

In het ergste (anarcho-kapitalistische) geval dwingt mijn brandverzekeraar jou (als mijn buurman) om KEMA-keur producten te kopen. Ik dring je dus nog steeds mijn wensen op. Overheid is alleen iets overzichtelijker.

Ik heb helemaal niets tegen keurmerken, ik ben er zelfs voor, maar niet voor verplichte keurmerken. Een organisatie die testen doet kan haar eigen keurmerk bedenken en als ze het goed doet wordt het overgenomen en gaan mensen het herkennen als betrouwbaar. Producten willen natuurlijk altijd te boek staan als betrouwbaar dus die zullen zorgen dat ze dat keurmerk te pakken krijgen.

Jouw verzekering kan mij natuurlijk nooit dwingen bepaalde producten te kopen, maar je begint de werking wel te snappen en dat is dat jouw brandverzekering er alle belang bij heeft dat ik als jouw buurman zorg dat ik veilige producten heb zodat jouw huis niet in de fik gaat. Jouw verzekering zal, waarschijnlijk samen met mijn verzekering dus een lobby starten om producten brandveilig te maken.

Je komt er wel.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb daar ooit een radio van gehad. Oud merk, geen idee waar het vandaan komt. Maar ze zullen wel failliet gegaan zijn omdat ze te goeie spullen maakten.

overigens ken ik een merk wat ten onder is gegaan aan zijn hoge kwaliteit: hartman, die maakte zeer duurzame meubels zo duurzaam dat ze praktisch niet vervangen hoefde te worden

wij hebben er ook tuinmeubels van

[ Bericht 3% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 22-12-2007 19:51:56 ]

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 19:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is het niet. Veel mensen beginnen niet aan een bedrijf omdat ze arm en hongerig doodgaan als ze failliet gaan. Als de staat voor een basisinkomen zorgt kan je met een gerust hart al je geld uitgeven aan het opstarten van een bedrijf.

Ik zie alleen maar voordelen.

Geld uitgeven van anderen zorgt alleen maar voor onzorgvuldig en roekeloos gedrag. Kom met een goed plan en een bank leent je het geld zo.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 19:45 schreef Boze_Appel het volgende:
Geld uitgeven van anderen zorgt alleen maar voor onzorgvuldig en roekeloos gedrag. Kom met een goed plan en een bank leent je het geld zo.

De naiviteit ook Kom op! Laten we zorgen dat de staat ons allemaal van een basisinkomen voorziet en dan gaan we allemaal ondernemen Wie de overheid van dat geld gaat voorzien dat is natuurlijk niet zo belangrijk.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 19:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Nee, maar het neerslaan en in uiterste geval doodschieten als iemand wegrent bij vrijheidsberoving wel. Of denk je dat ze met kussens naar mij gooien als ik wegren als ze mij in de boeien willen slaan omdat ik geen belasting heb betaald?

Die pistolen zijn niet voor de sier.

mwah zolang jij ze zelf niet beschiet zullen ze jouw ook niet beschieten

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 19:42 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ligt eraan wat er mis is en eventuele materiaalkosten.
[..]

Als alles "mileu" is lijkt mij in een vrije markt juist een plek vrij voor minder mileuonzin en goedkoper.

Wat naïef. Je gaat toch niet expres een apart product maken voor de milieu-dissidente consument? Weggegooid geld. Zelfde product, andere sticker. De industrie PwnD je vet

quote:

1 product kan nooit aan alle eisen van alle consumenten voldoen, waarom denk je dat je 20 verschillende smaken hagelslag hebt, 30 soorten aardappels, 1000-en soorten ijs, etc.?

1 soort voor iedereen is een overheids gedachte. Als overheid ijs maakte hadden we alleen vanille.

We hadden het hier over KEMA-keur, discussie vervuiler. Een product met KEMA-keur kan groen of rood zijn, maar ze hebben allebei KEMA-keur.

quote:

Ik heb helemaal niets tegen keurmerken, ik ben er zelfs voor, maar niet voor verplichte keurmerken. Een organisatie die testen doet kan haar eigen keurmerk bedenken en als ze het goed doet wordt het overgenomen en gaan mensen het herkennen als betrouwbaar. Producten willen natuurlijk altijd te boek staan als betrouwbaar dus die zullen zorgen dat ze dat keurmerk te pakken krijgen.

Behalve die eendags-vlieg die ff snel wil cashen met een minderwaardig product. Het zou zelfs een mislukt product uit een fabriek van een A-merk kunnen zijn die voor de helft van de prijs gedumpt word onder een andere naam. Dan zit je als consument met een minderwaardig of zelfs gevaarlijk product opgescheept, ondanks de marktwerking. Als het bedrijf vervolgens niet blijkt te bestaan kan jouw brandverzekering nergens zijn geld terughalen.

quote:

Jouw verzekering kan mij natuurlijk nooit dwingen bepaalde producten te kopen, maar je begint de werking wel te snappen en dat is dat jouw brandverzekering er alle belang bij heeft dat ik als jouw buurman zorg dat ik veilige producten heb zodat jouw huis niet in de fik gaat. Jouw verzekering zal, waarschijnlijk samen met mijn verzekering dus een lobby starten om producten brandveilig te maken.

In de tussentijd fikken een hoop huizen weg. De overheid heeft het nu al geregeld. Ook voor mensen met een verzekering die niet zulke goede bedoelingen heeft als die van ons.

quote:

Je komt er wel.

Ik ben er al.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 19:47 schreef FJD het volgende:

[..]

De naiviteit ook Kom op! Laten we zorgen dat de staat ons allemaal van een basisinkomen voorziet en dan gaan we allemaal ondernemen Wie de overheid van dat geld gaat voorzien dat is natuurlijk niet zo belangrijk.

Al die ondernemers gaan dat opbrengen. Mijn briljante plan betaald zichzelf!

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 18:08 schreef du_ke het volgende:
Ja o.a. dijken bij bassins van mijnen enzo. En private projecten in diverse landen waarbij de dijk toch niet zo stevig bleek.

Als je er dan meteen namen en locaties bij zet, dan is het tenminste te verifiëren.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 19:45 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Geld uitgeven van anderen zorgt alleen maar voor onzorgvuldig en roekeloos gedrag. Kom met een goed plan en een bank leent je het geld zo.

Toch vreemd dat je alle vertrouwen hebt in de mens in een Anarcho-kapitalistische wereld, maar met een overheid onmiddellijk het slechtste in de mens ziet.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 18:29 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik ben gewoon heel erg benieuwd waarom je denkt dat de mens alles met geweld op moet lossen.

Moet niet maar de kans dat mensen dingen regelen op een minder subtiele manier is nu eenmaal zeer aanwezig.

Dat is nog wel het grootste punt tegen een wereld zonder overheid het wiel wordt weer opnieuw uitgevonden zodat er pas na een eeuw ofzo weer een redelijke preventieve wereld is

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 20:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Toch vreemd dat je alle vertrouwen hebt in de mens in een Anarcho-kapitalistische wereld, maar met een overheid onmiddellijk het slechtste in de mens ziet.

Ik heb juist helemaal geen vertrouwen in de mens, daarom wil ik ze ook geen absolute macht en een geweldsmonopolie geven. Het is juist overheidsgedachten die een onmetelijke heiligheid in mensen vereist.

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 20:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Dat is nog wel het grootste punt tegen een wereld zonder overheid het wiel wordt weer opnieuw uitgevonden zodat er pas na een eeuw ofzo weer een redelijke preventieve wereld is

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 19:02 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Nogmaals. Een overheid als dusdanig orgaan heeft geen belang. Individuen binnen die overheid hebben belang, net zoals een boom binnen een bos belang heeft dat hij lekker water heeft. Het bos op zichzelf heeft geen enkel belang.

De Nederlandse overheid heeft belang bij gezonde, goed opgeleide, welvarende burgers .

quote:

Haal alle mensen uit de overheid en wijs mij aan wat er over blijft wat belang heeft.
[..]

Het is een gezamelijk belang waarbij een overheid voor een vrij efficiente invulling kan zorgen.

quote:

Er zijn zat alternatieven.
[..]

Ja, zoals vaker doden door overstromingen. Ik ben blij dat de Nederlandse overheid voor het alternatief heeft gekozen waarbij de burgers zo goed mogelijk worden beschermd.

quote:

Je gaat toch niet weer beweren dat we goede educatie hebben in Nederland heh?

Beter dan in het gemiddelde gebied zonder overheid, veel beter zelfs . (of ruil je graag met de indianen diep in de amazone of met somalië?

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 20:04 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

mijn punt is, is dat het leuk en aardig is die complete vrijheid behalve geweld maar dat er pas iets aan gedaan kan worden wanneer het geweld al gebeurd is en dat er preventief weinig tegen te doen is itt een overheid die bijvoorbeeld alle wapens kan verbieden zodat het aantal moorden drastisch daalt

quote:

Op zaterdag 22 december 2007 20:06 schreef du_ke het volgende:
De Nederlandse overheid heeft belang bij gezonde, goed opgeleide, welvarende burgers .

Dan doet ze haar taak vrij belabberd gezien de wachtlijsten, school dropouts en armen.

quote:

Het is een gezamelijk belang waarbij een overheid voor een vrij efficiente invulling kan zorgen.

Je kan heel veel over een overheid zeggen, je kan zelfs sommige dingen goedpraten, alhoewel moreel verwerpelijk, maar efficient? Dat echt niet. Dat moet zelfs jij als overheidsvoorstander toegeven.

quote:

Ja, zoals vaker doden door overstromingen. Ik ben blij dat de Nederlandse overheid voor het alternatief heeft gekozen waarbij de burgers zo goed mogelijk worden beschermd.

Voor de deltawerken woonden er ook mensen in Nederland.

quote:

Beter dan in het gemiddelde gebied zonder overheid, veel beter zelfs . (of ruil je graag met de indianen diep in de amazone of met somalië?

Nee, maar zou jij graag met Rusland of China ruilen? Overheid zorgt voor goed onderwijs volgens jouw, dus meer overheid is beter onderwijs toch? of?

Wat dwingt een ziektekostenverzekeraar zieke arme mensen aan te nemen die alleen maar geld gaan kosten?