POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dus je stookt CO2 neutraal, het autorijden compenseer je alleen voor dat deel dat je wel hebt laten groeien maar niet hebt verstookt. (Maar van 9 ha moet je volgens mij bijna het hele dorp kunnen verwarmen)quote:Op woensdag 19 december 2007 09:59 schreef DS4 het volgende:
Het waren echt drassige weilanden met bomen er tussen. Het is nu dat er overal bomen staan. En ze groeien nog steeds.
Nog een klein detail: er is in NL ongeveer 0,21 ha grond per inwoner. Als jij dus die volledige 9 ha nodig hebt om neutraal te stoken, dan snap je dat de schoen ergens anders gaat wringen.
Dat is te makkelijk en geen argument. Van CO2 in de lucht hebben we (naar alle waarschijnlijkheid) last, van vaste vormen niet. Je hoeft dus alleen te kijken hoe je in de cyclus het gehalte in de atmosfeer kunt beperken.quote:Mijn stelling is dat bij het kringloopverhaal er nooit wat te compenseren valt, want alle CO2 is of opgeslagen, of in de lucht. De verhouding daarvan wijzigt, maar het totaal blijft in wezen gelijk.
Over dat laatste kunnen we kort zijn: nee.quote:Op woensdag 19 december 2007 10:23 schreef Monolith het volgende:
De cijfers die ik hanteerde waren inderdaad alweer een paar jaar oud en China heeft de laatste tijd flink meer CO2 uitgestoten. De ontwikkeling in opkomende landen als China en India is ook inderdaad best zorgelijk. Het lijkt nog maar de vraag of je in dergelijke landen ook de ontwikkeling gaat zien die in het Westen waarbij de uitstoot relatief steeds minder ging groeien t.o.v. de welvaart.
Een van de belangrijkste redenen waarom wij relatief minder extra zijn gaan gebruiken, is vanwege het verplaatsen van de maakindustrie naar lage lonenlanden. Al die energie stoten China en India nu uit. Dat wij dus minder extra uit lijken te stoten is dus erg vertekenend en zeker niet zomaar door te trekken voor China en India.
Maar voor die extra uitstoot die china en india produceren krijgen hun een welvaartsstijging en wij ook. De grote vraag is alleen wordt er per product meer uitgestoten. Omdat er steeds meer schaalvergroting door de globalisatie plaats vind wordt het produceren ook steeds energie efficienter.quote:Op woensdag 19 december 2007 10:49 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Over dat laatste kunnen we kort zijn: nee.
Een van de belangrijkste redenen waarom wij relatief minder extra zijn gaan gebruiken, is vanwege het verplaatsen van de maakindustrie naar lage lonenlanden. Al die energie stoten China en India nu uit. Dat wij dus minder extra uit lijken te stoten is dus erg vertekenend en zeker niet zomaar door te trekken voor China en India.
Ach mensen, hou er maar mee op! We are all gonna die!!!
Mensen zijn bereid om in permanente smog te leven zolang het maar welvaart oplevert (denk aan Mexico City, China etc).
De VS zullen altijd profit over gezondheid kiezen en de grote olie-bedrijven denken ook alleen maar aan MONEY MONEY MONEY.
En die paar druppeltjes CO2 die we hier proberen te besparen komt gewoon veel te laat, evenals de andere 'technologieen'.
Zelfs al komt er morgen een superieure bron van energie die goedkoop en schoon is dan moet je nog bijna elk apparaat/auto/machine op de wereld vervangen.
Dat kost je zowieso een jaar of 50 en een HELEBOEL olie en vervuiling.....
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ (lees pagina 2 voor een opsomming van de alternatieven en uitleg waarom die niet gaan werken)
http://www.energycrisis.com/uk/planNow.htm
http://dieoff.org/page125.htm
Mensen zijn bereid om in permanente smog te leven zolang het maar welvaart oplevert (denk aan Mexico City, China etc).
De VS zullen altijd profit over gezondheid kiezen en de grote olie-bedrijven denken ook alleen maar aan MONEY MONEY MONEY.
En die paar druppeltjes CO2 die we hier proberen te besparen komt gewoon veel te laat, evenals de andere 'technologieen'.
Zelfs al komt er morgen een superieure bron van energie die goedkoop en schoon is dan moet je nog bijna elk apparaat/auto/machine op de wereld vervangen.
Dat kost je zowieso een jaar of 50 en een HELEBOEL olie en vervuiling.....
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ (lees pagina 2 voor een opsomming van de alternatieven en uitleg waarom die niet gaan werken)
http://www.energycrisis.com/uk/planNow.htm
http://dieoff.org/page125.htm
Mwoa, je mag best wat minder efficiënt werken om die stoomboot vol te gooien met ranzige stookolie.quote:Op woensdag 19 december 2007 10:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar voor die extra uitstoot die china en india produceren krijgen hun een welvaartsstijging en wij ook. De grote vraag is alleen wordt er per product meer uitgestoten. Omdat er steeds meer schaalvergroting door de globalisatie plaats vind wordt het produceren ook steeds energie efficienter.
En het is ook iets wat tot nog toe nauwelijks in de praktijk is gebracht.........................quote:Op woensdag 19 december 2007 10:02 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet achterlijk. Dat maakt nl. dat de reductie (of vermindering van van de groei, net wat de afspraak is) het goedkoopst te realiseren. Sterker nog: dit is veruit het sterkste punt van Kyoto: verhandelbare emissierechten.
censuur :O
Ik denk sowieso dat het niet realistisch is om ieder land "per inwoner" dezelfde welvaart te laten hebben! Per oppervlak, of desnoods per zonnestraling per oppervlak (een redelijke maat voor plantengroei) is veel realistischer. Bevolkingsexplosies zijn namelijk per definitie niet duurzaam, en dat hoeft van mij niet beloond te worden. Incl. Nederland trouwens.quote:Op woensdag 19 december 2007 10:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat neemt echter niet weg dat het natuurlijk lastig te verkopen is dat dit soort landen hun uitstoot drastisch moeten verminderen terwijl ze nog lang niet op het niveau van de Westerse landen zitten.
censuur :O
Wanneer de stookolie subtiantieel duurder wordt verdwijnt het voordeel van geodkope productie in verweggistan vanzelf.quote:Op woensdag 19 december 2007 11:05 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Mwoa, je mag best wat minder efficiënt werken om die stoomboot vol te gooien met ranzige stookolie.
Dat lijkt me een vrij stompzinnig criterium. Dan zou bijvoorbeeld Canada 130x meer CO2 mogen uitstoten dan Nederland met een bevolking die ongeveer het dubbele van de Nederlandse bevolking is. Ik ben sowieso geen voorstander van dergelijke maatregelen aangezien ze in de praktijk toch nauwelijks gerealiseerd worden, maar deze suggestie getuigt al helemaal niet van enige realiteitszin. Als afspraken tussen landen onderling enige kans van slagen willen hebben, dan moet er niet een gigantische scheefgroei in de uitstoot / inwoner zitten aangezien die gerelateerd is aan de welvaart / inwoner.quote:Op woensdag 19 december 2007 11:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik denk sowieso dat het niet realistisch is om ieder land "per inwoner" dezelfde welvaart te laten hebben! Per oppervlak, of desnoods per zonnestraling per oppervlak (een redelijke maat voor plantengroei) is veel realistischer. Bevolkingsexplosies zijn namelijk per definitie niet duurzaam, en dat hoeft van mij niet beloond te worden. Incl. Nederland trouwens.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus we gaan mensenrechten (recht op eigendom) en EU recht (recht op vrij verkeer van personen) schenden?quote:Op woensdag 19 december 2007 10:08 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
Rijken gaan dan een forse (nieuwe) emigratiebelasting betalen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het ging om het argument dat de rijken veel meer uitstoot zouden hebben, wat ernstig te betwijfelen valt, althans: door degene die de stelling poneerde allerminst werd onderbouwd.quote:Op woensdag 19 december 2007 10:40 schreef en_door_slecht het volgende:
Nog een klein detail: er is in NL ongeveer 0,21 ha grond per inwoner. Als jij dus die volledige 9 ha nodig hebt om neutraal te stoken, dan snap je dat de schoen ergens anders gaat wringen.
Nou, dan mag ik toch die geplante boompjes meetellen? Dan helpt het aanplanten van bos waar het nu nog niet is toch om het CO2 gehalte in de lucht te beperken?quote:Van CO2 in de lucht hebben we (naar alle waarschijnlijkheid) last, van vaste vormen niet. Je hoeft dus alleen te kijken hoe je in de cyclus het gehalte in de atmosfeer kunt beperken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik lees met wijd geopende ogen en open gevallen mond dit stukje linkse betutteling. Wie denkt die man wel dat ie is? Een communist is denk ik een prima woord voor deze persoon. Betutteling, verbieden en nog meer verbieden, dat is het enige wat er uit de monden van links komt. Oplossingen aandragen is blijkbaar alleen weggelegd voor mensen die school hebben gehad want dat hoor ik nou werkelijk nooit uit de groenlinks hoek. Alleen maar alles verbieden, dat is waar ze goed in zijn? Auto's slecht voor het milieu? Oplossing: olieindustrie vaarwel zeggen en overstappen op alternatieve aandrijfmethodes zoals electrisch. Wat doet groenlinks: verbieden want dat is immers véél makkelijker.
En zo zijn er nog wel meer dingen te verzinnen, allemaal problemen waar wel een oplossing voor is maar die meestal te duur is, oplossing van GL: verbieden! Anders hebben we geen centjes meer om al die zielige hongernegertjes in ons land onder te brengen.
Kotsen moet ik van die lui. Importverbod en structurele maatregelen moeten we doorvoeren. Kappen met al die achterlijke verboden en verplichtingen overal op. Als het aan groen links licht sluiten ze morgen de stroom, gas en water af van alle huishoudens en gaan we weer terug naar 1650. Met uitzondering van de partijleden zelf natuurlijk, want tja stel je voor dat je het goede voorbeeld moet geven he. Dat er dan allerlei mensen doodgaan, achja dat is dan jammer want dat geleef, dat is immers slecht voor het milieu. En zo creeer je gelijk weer woonruimte voor de nieuwe vloedgolf import
En zo zijn er nog wel meer dingen te verzinnen, allemaal problemen waar wel een oplossing voor is maar die meestal te duur is, oplossing van GL: verbieden! Anders hebben we geen centjes meer om al die zielige hongernegertjes in ons land onder te brengen.
Kotsen moet ik van die lui. Importverbod en structurele maatregelen moeten we doorvoeren. Kappen met al die achterlijke verboden en verplichtingen overal op. Als het aan groen links licht sluiten ze morgen de stroom, gas en water af van alle huishoudens en gaan we weer terug naar 1650. Met uitzondering van de partijleden zelf natuurlijk, want tja stel je voor dat je het goede voorbeeld moet geven he. Dat er dan allerlei mensen doodgaan, achja dat is dan jammer want dat geleef, dat is immers slecht voor het milieu. En zo creeer je gelijk weer woonruimte voor de nieuwe vloedgolf import
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat dan de gemiddelde PC-tractor chauffeur voortaan met de speedboot naar de zaak moet.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:52 schreef Kadesh het volgende:
SCH
[..]
Wat is precies het probleem als de temp. een paar graden stijgt?
Canada heeft duizenden keren meer bossen dan Nederland, wat is er dan zo raar aan?quote:Op woensdag 19 december 2007 11:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat lijkt me een vrij stompzinnig criterium. Dan zou bijvoorbeeld Canada 130x meer CO2 mogen uitstoten dan Nederland met een bevolking die ongeveer het dubbele van de Nederlandse bevolking is. Ik ben sowieso geen voorstander van dergelijke maatregelen aangezien ze in de praktijk toch nauwelijks gerealiseerd worden, maar deze suggestie getuigt al helemaal niet van enige realiteitszin. Als afspraken tussen landen onderling enige kans van slagen willen hebben, dan moet er niet een gigantische scheefgroei in de uitstoot / inwoner zitten aangezien die gerelateerd is aan de welvaart / inwoner.
censuur :O
en wat is DAAR het probleem van?quote:Op woensdag 19 december 2007 17:48 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dat dan de gemiddelde PC-tractor chauffeur voortaan met de speedboot naar de zaak moet.
Jaren geleden ging de wereld aan zure regen ten onder, terwijl de regen nog steeds even "zuur" is en nu hebben ze weer een nieuwe rage: CO2.
Fuck het milieu, leve mijn V8 (zie sig)
Fuck het milieu, leve mijn V8 (zie sig)
Daar lijkt het wel op maar ja het zijn rijken dan mag dat hequote:Op woensdag 19 december 2007 12:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus we gaan mensenrechten (recht op eigendom) en EU recht (recht op vrij verkeer van personen) schenden?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Macroscopisch gezien zijn rijken voor veel meer CO2 uitstoot verantwoordelijk dan armen. Maar op microscopisch niveau zitten er allerlei haken en ogen aan. Je opmerking was in mijn ogen dus ook terecht.quote:Op woensdag 19 december 2007 13:01 schreef DS4 het volgende:
Het ging om het argument dat de rijken veel meer uitstoot zouden hebben, wat ernstig te betwijfelen valt, althans: door degene die de stelling poneerde allerminst werd onderbouwd.
Ja en nee. Als je ze later weer opstookt en er dan geen nieuwe weer neerzet, mag je dat niet meetellen voor je autorijden. En die indruk kreeg ik wel een beetje.quote:Nou, dan mag ik toch die geplante boompjes meetellen? Dan helpt het aanplanten van bos waar het nu nog niet is toch om het CO2 gehalte in de lucht te beperken?
Zoals je weet, is eigendom diefstal.quote:Op woensdag 19 december 2007 12:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus we gaan mensenrechten (recht op eigendom) en EU recht (recht op vrij verkeer van personen) schenden?
Sportieve inbreng
Ik zei niet dat het idee per definitie raar was, maar dat het totaal niet realistisch was. Jou lijkt dit idee praktisch uitvoerbaar?quote:Op woensdag 19 december 2007 18:13 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Canada heeft duizenden keren meer bossen dan Nederland, wat is er dan zo raar aan?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als er een boom verdwijnt, komt er ook een terug. Volgens mij moet dat zelfs...quote:Op woensdag 19 december 2007 21:24 schreef en_door_slecht het volgende:
Als je ze later weer opstookt en er dan geen nieuwe weer neerzet
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vanuit het perspectief van jaloerse have-nots misschien...quote:Op woensdag 19 december 2007 21:33 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
Zoals je weet, is eigendom diefstal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Welke gare ambtenaar staat dat voor je 9 ha te tellen?quote:Op woensdag 19 december 2007 21:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als er een boom verdwijnt, komt er ook een terug. Volgens mij moet dat zelfs...
Regen is aantoonbaar minder zuur geworden. Leve de roetfilters.quote:Op woensdag 19 december 2007 18:42 schreef more het volgende:
Jaren geleden ging de wereld aan zure regen ten onder, terwijl de regen nog steeds even "zuur" is en nu hebben ze weer een nieuwe rage: CO2.
Fuck het milieu, leve mijn V8 (zie sig)
Juist, die bossen van jou zijn een kringloop. Het ene jaar wordt CO2 opgenomen en het andere jaar weer geëmitteerd. Dat is mooi en draagt niet bij aan het broeikaseffect maar doet er ook niets aan af. Netto over een langere periode is een bos CO2-neutraal (even afgezien van de energiekosten van onderhoud!) en is de kringloop gesloten. Zoals je zegt: het is een kringloop.quote:Op woensdag 19 december 2007 09:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Open haard.
[..]
Dus nu gaan we het kringloopverhaal zo vertalen dat er alleen maar CO2 bij kan komen? Het is een kringloop, dat klopt. Maar laten we wel eerlijk blijven: bezie het dan van twee kanten als een kringloop.
[..]
Dan komen we terug op mijn aloude boodschap: kijk niet naar CO2, want het is misleidend.
Dat heeft niets, maar dan ook niets te maken met je autogebruik.
Het voorspiegelen van CO2-compensatie door het planten van bomen ergens ver weg is dan ook gewoon bedrog. Leugens en gedraai! Slaat nergens op.
Dat er mensen zijn die daar intrappen kan ik me voorstellen. Maar dat er mensen zijn die deze bedriegerijen ophangen en er zelf in geloven, snap ik niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ha, dit is leuk. Drie mensen die wel kunnen rekenen!quote:Op woensdag 19 december 2007 09:42 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, dat is niet waar. Als je wilt weten wat jouw invloed is op de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, kun je heel goed redeneren zoals Kees22 doet. Een volgroeid bos neemt geen noemenswaardige hoeveelheid CO2 meer op. Als je dat bos nu gaat kappen, het hout gebruiken en vervolgens gaat claimen dat je je CO2 uitsloot van het vliegen of autorijden staat te compenseren door daar nieuw bos te planten, dan is dat onzin. Hij hanteert dus helemaal niet dan weer wel en dan weer niet die kringloop. Hij is daar heel consistent. Mij zelfs iets te consistent. Want zijn feitelijke claim is dat je met nieuw bos waar bos stond tot er mensen kwamen geen fossiel CO2 kan compenseren. Ik stel dat dat met wat boekhouden wel kan. Het eind van het verhaal is nl. dat de houthakker z'n verantwoordelijkheid niet neemt en ook zonder mijn investeringen geen nieuw bos aan zou leggen.
@ en_door_slecht: Dat is niet helemaal mijn feitelijke claim. Veel bossen worden, naar ik begrepen heb, geplant op grond die vroeger bebost was, maar kaalgekapt voor landbouw. Herbebossen herstelt dus de oude toestand en groei compenseert dan niet de CO2-emissie van het vliegen, maar de CO2-emissie van het opstoken van het oude bos. Herplant is dus gewoon goed bosbeheer, zoals het hoort. En het is mooi om daaraan bij te dragen, maar het compenseert geen andere CO2-emissie.
@DS4: Jij gaat uit van de toestand die je aantrof en die je nu verbetert. Zolang de bomen groeien, zou je kunnen zeggen dat ze de CO2 uit je auto opnemen. Maar als je dan consequent bent, moet je je auto (of die van je erfgenamen of kopers) weg doen zodra je die bomen gaat oogsten. Want bij de groei van de nieuwe bomen wordt alleen de emissie van de gekapte bomen gecompenseerd.quote:Op woensdag 19 december 2007 09:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het waren echt drassige weilanden met bomen er tussen. Het is nu dat er overal bomen staan. En ze groeien nog steeds.
[..]
Mijn stelling is dat bij het kringloopverhaal er nooit wat te compenseren valt, want alle CO2 is of opgeslagen, of in de lucht. De verhouding daarvan wijzigt, maar het totaal blijft in wezen gelijk.
Simpele rekensom.
Maar je kunt evengoed zeggen dat je nu de CO2-emissie aan het compenseren bent van onze voorvaders, die het veen afgroeven en opstookten of de toenmalige bossen kapten.
De hamvraag is dus: welke situatie neem je als uitgangspunt? Een drassig weiland dat al tweehonderd jaar een drassig weiland is (en daarvoor laagveen) of een savanne die 10 jaar geleden kaalgekapt is?
Ik moet eerlijk zeggen, dat ik daar niet goed uitkom. Maar de keuze beïnvloedt wel de eerlijkheid van je rekenen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
RemcoDelft heeft wel degelijk een punt.quote:Op woensdag 19 december 2007 10:02 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet achterlijk. Dat maakt nl. dat de reductie (of vermindering van van de groei, net wat de afspraak is) het goedkoopst te realiseren. Sterker nog: dit is veruit het sterkste punt van Kyoto: verhandelbare emissierechten.
Een energiebedrijf wilde mij groene stroom leveren (dat willen ze allemaal wel!). Deze stroom werd opgewekt door windmolens te bouwen aan de oostkust van China. De hoeveelheid stroom die daar opgewekt zou worden, mochten ze mij leveren als groene stroom.
CO2-emissie door elekticiteitsopwekking hier wordt zogenaamd gecompenseerd door de aanleg van bossen in Kenia. Met een hek eromheen, zodat de boeren er niet meer in kunnen om hun vee te laten schuilen. Dus een Keniase boer moet zijn koe laten stelen, zodat wij hier onze heilige koe kunnen blijven rijden? Plant dan hier bomen op de snelweg, als je zo oprecht bent.
Er wordt veel nagedacht, ook oprecht, over een eerlijke verdeling. Maar er wodt ook wel erg veel onzin verkocht voor groot geld.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Goed argument! Had ik niet aan gedacht. Zo kun je misschien ook wel Kyoto halen: vuilnis exporteren.quote:Op woensdag 19 december 2007 10:49 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Over dat laatste kunnen we kort zijn: nee.
Een van de belangrijkste redenen waarom wij relatief minder extra zijn gaan gebruiken, is vanwege het verplaatsen van de maakindustrie naar lage lonenlanden. Al die energie stoten China en India nu uit. Dat wij dus minder extra uit lijken te stoten is dus erg vertekenend en zeker niet zomaar door te trekken voor China en India.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Kijk, dit lijkt me een fundamentele vraag: volgens welk criterium verdelen we de ellende?quote:Op woensdag 19 december 2007 11:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik denk sowieso dat het niet realistisch is om ieder land "per inwoner" dezelfde welvaart te laten hebben! Per oppervlak, of desnoods per zonnestraling per oppervlak (een redelijke maat voor plantengroei) is veel realistischer. Bevolkingsexplosies zijn namelijk per definitie niet duurzaam, en dat hoeft van mij niet beloond te worden. Incl. Nederland trouwens.
Per inwoner, per oppervlakte, per BNP, per inkomen per hoofd, per vervuiling, per vervuiling per hoofd, per hulpbronnen, per percentage bevolkingsgroei (nakomelingen), etc.
Dat laatste eist toelichting: een van de definities van duurzaam is: dat onze nazaten dezelfde mogelijkheden hebben als wijzelf. Dus zou je vervuilingsrechten ook kunnen toedelen naar rato van het verwachte aantal nazaten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Geen idee. Maar ik heb er geen probleem mee. Om nu tegen de regels in te gaan alleen omdat het kan...quote:Op woensdag 19 december 2007 21:59 schreef en_door_slecht het volgende:
Welke gare ambtenaar staat dat voor je 9 ha te tellen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, maar wel met energiegebruik. Er zijn aardig wat open haardjes die gestookt kunnen worden met het hout. Daardoor hoeft er op dat moment minder gas verstookt te worden. Dus die CO2 die de lucht in gaat, gaat idd. wel de lucht in, maar heb jij al gerekend tot het punt 0. Nou, dan is het dus toch compensatie. De som klopt anders gewoon niet.quote:Op donderdag 20 december 2007 00:31 schreef Kees22 het volgende:
Dat heeft niets, maar dan ook niets te maken met je autogebruik.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat staat haaks op het feit dat er in NL nog nooit zoveel bossen zijn geweest als thans. Factor 1,5 vanaf 50 jaar terug nota bene. Nederland was moerasland.quote:Op donderdag 20 december 2007 00:51 schreef Kees22 het volgende:
Veel bossen worden, naar ik begrepen heb, geplant op grond die vroeger bebost was, maar kaalgekapt voor landbouw.
Gelet op de tijd dat een boom goed groeit en het overschot aan opslag t.o.v. verbruik (niet in het minst omdat ik ook bewust met energie om ga) heb ik rond de tijd dat ik alleen maar plant wat eerder gekapt is zoveel opgespaard dat ik dat waarschijnlijk niet meer op krijg.quote:@DS4: Jij gaat uit van de toestand die je aantrof en die je nu verbetert. Zolang de bomen groeien, zou je kunnen zeggen dat ze de CO2 uit je auto opnemen. Maar als je dan consequent bent, moet je je auto (of die van je erfgenamen of kopers) weg doen zodra je die bomen gaat oogsten. Want bij de groei van de nieuwe bomen wordt alleen de emissie van de gekapte bomen gecompenseerd.
Bijplanten helpt weldegelijk. Het is natuurlijk eindig, maar het helpt. En we zijn wereldwijd aan het bijplanten. Immers, de oppervlakte van de aarde die bebost zijn, groeit. Het is dan ook een dempende factor die wellicht meer tijd geeft om alternatieve energiebronnen te ontdekken. Daarnaast is het gewoon een aardig gebied voor dieren, maar ook mens. Want zeg nu zelf: het is een aardige plek om te vertoeven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
My name is DrWolffenstein and I approve this message.quote:Op maandag 17 december 2007 16:11 schreef MrX1982 het volgende:
War on Freedom.
Nu staat Duyvendak sowieso niet bekend om enige vorm van realiteitszin maar dit begint toch zeer enge vormen aan te nemen. Maar zelf is hij wel met het vliegtuig naar Bali gegaan? Wat een grenzeloze hypocrisie.
Zolang het aantal terrasverwarmers toeneemt doe ik niks meer aan het milieu.
Laat eerst Groenlinks zelf maar eens het goede voorbeeld geven. En een tentje zonder verwarming op het binnenplein op zetten. Lekker dicht bij het werk.
Laat eerst Groenlinks zelf maar eens het goede voorbeeld geven. En een tentje zonder verwarming op het binnenplein op zetten. Lekker dicht bij het werk.
Ik vraag me dan alleen af hoeveel fijnstof door het verstoken van hout de lucht ingeblazen wordt. Als ik soms door wijken fiets stinkt het wel zo erg, dat ik me niet kan voorstellen waarom ze nog steeds open haarden niet verboden hebben. Verder is de verbranding van hout in je open haard heel romantisch maar totaal niet efficient.quote:Op donderdag 20 december 2007 09:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, maar wel met energiegebruik. Er zijn aardig wat open haardjes die gestookt kunnen worden met het hout. Daardoor hoeft er op dat moment minder gas verstookt te worden. Dus die CO2 die de lucht in gaat, gaat idd. wel de lucht in, maar heb jij al gerekend tot het punt 0. Nou, dan is het dus toch compensatie. De som klopt anders gewoon niet.
Je zou per hoofd van de bevolking in de hele wereld moeten kijken wat de voetafdruk is die we maken, dan zul je zien dat met bijplanten van bossen we het ook niet gaan redden. Of zou het zo moeten zijn in jou optiek dat iedereen die genoeg geld heeft om een flinke lap grond te kopen wel nog iets van fossiel brandstoffen mag gebruiken en de rest niet meer.
Wat dan eigenlijk nog veel triester is dat we niet meer elektriciteitscentrales aanpassen om de restwarmte voor grootschalig stadsverwarming projecten gebruiken.
Dat gebeurt wel, het duurt alleen even voordat alles verbouwd is. Twence is b.v. afval aan het stoken, haalt dat elektriciteit uit en de restwarmte gaat de stadsverwarming in.quote:Op donderdag 20 december 2007 10:33 schreef Basp1 het volgende:
Wat dan eigenlijk nog veel triester is dat we niet meer elektriciteitscentrales aanpassen om de restwarmte voor grootschalig stadsverwarming projecten gebruiken.
Fijnstof... Ook al zo'n mooie hype.quote:Op donderdag 20 december 2007 10:33 schreef Basp1 het volgende:
Ik vraag me dan alleen af hoeveel fijnstof door het verstoken van hout de lucht ingeblazen wordt.
Gevalletje perceptie. Deze klacht heb ik echt nog nooit gehoord.quote:Als ik soms door wijken fiets stinkt het wel zo erg, dat ik me niet kan voorstellen waarom ze nog steeds open haarden niet verboden hebben.
Dat is waar.quote:Verder is de verbranding van hout in je open haard heel romantisch maar totaal niet efficient.
Die voetafdruk. Ik heb mij pas geleden laten voorlichten daarover door iemand met verstand van zaken. Wat blijkt? Er wordt een hele hoop niet meegenomen in de berekening. Ik kan het zo niet herhalen, maar de conclusie was duidelijk: staaltje propaganda.quote:Je zou per hoofd van de bevolking in de hele wereld moeten kijken wat de voetafdruk is die we maken
Sorry, maar mijn stelling is dat itt Duyvendak ik van mening ben dat we niet naar het inkomen van iemand moeten kijken.quote:Of zou het zo moeten zijn in jou optiek dat iedereen die genoeg geld heeft om een flinke lap grond te kopen wel nog iets van fossiel brandstoffen mag gebruiken en de rest niet meer.
Als Duyvendak zich naar nou eens druk over ging maken...quote:Wat dan eigenlijk nog veel triester is dat we niet meer elektriciteitscentrales aanpassen om de restwarmte voor grootschalig stadsverwarming projecten gebruiken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hout verbranden geeft niet zo zeer fijn stof, het stof is daar veel te groot voor.quote:Op donderdag 20 december 2007 10:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vraag me dan alleen af hoeveel fijnstof door het verstoken van hout de lucht ingeblazen wordt. Als ik soms door wijken fiets stinkt het wel zo erg, dat ik me niet kan voorstellen waarom ze nog steeds open haarden niet verboden hebben. Verder is de verbranding van hout in je open haard heel romantisch maar totaal niet efficient.
Maar het stinkt wel, Zuid-Zwolle bijvoorbeeld stinkt gruwelijk van alle houtverbranders! Een beetje jammer, want in de jaren 60 ging Nederland over van smerige kolen op schoon aardgas. Ondertussen maakt de overheid het financieel zo onaantrekkelijk om gas te stoken dat mensen vanzelf wat anders gaan gebruiken.
censuur :O
Vraag je energiebedrijf anders eens waarom ze niet gewoon iedereen groene stroom leveren, als dat toch niet duurder is... Want het slaat nergens op dat je je er voor moet aanmelden!quote:Op donderdag 20 december 2007 01:07 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Een energiebedrijf wilde mij groene stroom leveren (dat willen ze allemaal wel!). Deze stroom werd opgewekt door windmolens te bouwen aan de oostkust van China. De hoeveelheid stroom die daar opgewekt zou worden, mochten ze mij leveren als groene stroom.
Enige statistieken:
-2 % van de elektriciteit in Nederland wordt "groen" opgewekt (en dan nog voornamelijk door afvalverbranding)
-20% van de huishoudens heeft "groene stroom".
censuur :O
volgens mij krijgen ze anders geen subsidie, ik wil me afmelden voor groene stroom want ik ben tegen bijna alle vormen van subsidie en zeker deze.. echter aanmelden is binnen 2 seconden gebeurt en ik moet nog uitzoeken hoe ik er vanaf kom..quote:Op donderdag 20 december 2007 12:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Vraag je energiebedrijf anders eens waarom ze niet gewoon iedereen groene stroom leveren, als dat toch niet duurder is... Want het slaat nergens op dat je je er voor moet aanmelden!
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Ik meld me alleen aan voor groene stroom als deze ook echt groen is , en dus niet door een verbrandingsproces geproduceerd wordt, liefts moet het duurzaam opgewekt worden, maar zelfs nuclaire stroom vindt ik al groener dan verbranding van grondstoffen. Wat doen we nu halen we schillen van de koffieboeren op en verstoken een gedeelte hiervan tot zogenaamd groene stroom.
Ik zou wel een wat cijfertjes willen zien hoeveel mensen in nederland nu eigenlijk groene stroom afnemen en hoeveel men nu eigenlijk maar kan opwekken.
Ik zou wel een wat cijfertjes willen zien hoeveel mensen in nederland nu eigenlijk groene stroom afnemen en hoeveel men nu eigenlijk maar kan opwekken.
quote:Op donderdag 20 december 2007 12:43 schreef Basp1 het volgende:
Ik meld me alleen aan voor groene stroom als deze ook echt groen is , en dus niet door een verbrandingsproces geproduceerd wordt, liefts moet het duurzaam opgewekt worden, maar zelfs nuclaire stroom vindt ik al groener dan verbranding van grondstoffen. Wat doen we nu halen we schillen van de koffieboeren op en verstoken een gedeelte hiervan tot zogenaamd groene stroom.
Ik zou wel een wat cijfertjes willen zien hoeveel mensen in nederland nu eigenlijk groene stroom afnemen en hoeveel men nu eigenlijk maar kan opwekken. (ow over de cijfers van remco heen gekeken)
Da's ook zo'n mooie grap hè! In de Zembla docu over 'groene stroom' vertelde een Essent medewerker trots dat men houtschilfers vanuit Canada verscheepte, om er in Nederland 'groene stroom' van op te wekken. Alsof het transport van dat spul niet meer energie kost dan dat het ooit bij verbranding oplevert...quote:Op donderdag 20 december 2007 12:43 schreef Basp1 het volgende:
Wat doen we nu halen we schillen van de koffieboeren op en verstoken een gedeelte hiervan tot zogenaamd groene stroom.
We zijn volledig doorgeslagen.
Nee, dat kost niet meer energie!quote:Op donderdag 20 december 2007 20:33 schreef Kritski het volgende:
[..]
Da's ook zo'n mooie grap hè! In de Zembla docu over 'groene stroom' vertelde een Essent medewerker trots dat men houtschilfers vanuit Canada verscheepte, om er in Nederland 'groene stroom' van op te wekken. Alsof het transport van dat spul niet meer energie kost dan dat het ooit bij verbranding oplevert...
(hoe denk je dat ze anders ooit olie kunnen transporteren?)
censuur :O
"neppe" groene stroom hoeft niet perse efficient te zijn.quote:Op donderdag 20 december 2007 20:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nee, dat kost niet meer energie!
(hoe denk je dat ze anders ooit olie kunnen transporteren?)
Stel dat de energie inhoud van die houtsnippers heel weinig is, dan kan het zo het geval zijn dat de hoeveelheid olie die men verstookt om die snippers hier te krijgen meer is dan die snipper ooit aan energie zullen opleveren.
Is de energie inhoud per kilo van die houtsnippers dan net zoveel als die van olie?
Door de subsidie die op groene stroom zit kan het toch zijn dat het voor energieproducent toch nog steeds rendabel is om te doen. En mischien dat de Co2 handel er ook nog wel wat aan mee werkt.
Zoals je hierboven zelf al een keer met cijfers kwam
20% van de consumenten hebben groene stroom terwijl maar 2% van de stroom die opgewekt wordt groen is.
Wat kopen die consumenten dan?
Stiekum toch vieze stroom en stroomt er nog meer geld naar de stroom producenten.
OK, maar als ik me goed herinner relateerde jij je bos aan je auto, en niet aan de cv van jezelf of de buren!quote:Op donderdag 20 december 2007 09:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, maar wel met energiegebruik. Er zijn aardig wat open haardjes die gestookt kunnen worden met het hout. Daardoor hoeft er op dat moment minder gas verstookt te worden. Dus die CO2 die de lucht in gaat, gaat idd. wel de lucht in, maar heb jij al gerekend tot het punt 0. Nou, dan is het dus toch compensatie. De som klopt anders gewoon niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Misverstand!quote:Op donderdag 20 december 2007 09:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat staat haaks op het feit dat er in NL nog nooit zoveel bossen zijn geweest als thans. Factor 1,5 vanaf 50 jaar terug nota bene. Nederland was moerasland.
Veel compensatieprojecten planten bomen op in gebruik genomen landbouwgrond in de tropen of subtropen: Afrika, Midden-Amerika, Azië. Daar doelde ik op: de bossen die daar op stonden, zijn nog niet lang geleden gekapt. Pakweg 50 jaar geleden.
Overigens: Nederland was helemaal geen moerasland. Holland was/is een moerasland. De rest van Nederland is voornamelijk zand, met inderdaad op grote stukken ook hoogveenland. Maar ook leem en löss en klei.
Hoe het landschap er uit zag, is nog onderwerp van discussie, voorzover ik weet.
50 jaar geleden is een tamelijk willekeurige norm. Het zou me niks verbazen als dat de tijd was, dat Nederland het minste bos had van alle tijden. Wel intrigerend trouwens, deze vraag.
Dat laatste ben ik met je eens. Maar is dat een valide argument?quote:[..]
Gelet op de tijd dat een boom goed groeit en het overschot aan opslag t.o.v. verbruik (niet in het minst omdat ik ook bewust met energie om ga) heb ik rond de tijd dat ik alleen maar plant wat eerder gekapt is zoveel opgespaard dat ik dat waarschijnlijk niet meer op krijg.
Bijplanten helpt weldegelijk. Het is natuurlijk eindig, maar het helpt. En we zijn wereldwijd aan het bijplanten. Immers, de oppervlakte van de aarde die bebost zijn, groeit. Het is dan ook een dempende factor die wellicht meer tijd geeft om alternatieve energiebronnen te ontdekken. Daarnaast is het gewoon een aardig gebied voor dieren, maar ook mens. Want zeg nu zelf: het is een aardige plek om te vertoeven.
Of we wereldwijd aan het bijplanten zijn, vraag ik me af. Ontbossing gaat hard hoor!
En oerwoud kappen om palmplantages te planten lijkt me toch niet gunstig.
Ik realiseer me net, dat we wel erg off topic bezig zijn. Maar ik vind het wel een interessante vraag.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jaja, ik ben ook niet gek! (Tenminste: als ik op tijd mijn pilletjes slik, merk je er niks van!)quote:Op donderdag 20 december 2007 12:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Vraag je energiebedrijf anders eens waarom ze niet gewoon iedereen groene stroom leveren, als dat toch niet duurder is... Want het slaat nergens op dat je je er voor moet aanmelden!
Enige statistieken:
-2 % van de elektriciteit in Nederland wordt "groen" opgewekt (en dan nog voornamelijk door afvalverbranding)
-20% van de huishoudens heeft "groene stroom".
Er kwam een meisje aan de deur: "Ons bedrijf heeft genoeg windenergie om alle huishoudens van stroom te voorzien."
Nou ben ik inmiddels de cijfers vergeten, maar het verhaal klopte voor geen meter.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Over atoomstroom zou ik me geen illusies maken!quote:Op donderdag 20 december 2007 12:43 schreef Basp1 het volgende:
Ik meld me alleen aan voor groene stroom als deze ook echt groen is , en dus niet door een verbrandingsproces geproduceerd wordt, liefts moet het duurzaam opgewekt worden, maar zelfs nuclaire stroom vindt ik al groener dan verbranding van grondstoffen. Wat doen we nu halen we schillen van de koffieboeren op en verstoken een gedeelte hiervan tot zogenaamd groene stroom.
Ik zou wel een wat cijfertjes willen zien hoeveel mensen in nederland nu eigenlijk groene stroom afnemen en hoeveel men nu eigenlijk maar kan opwekken.
Worden die schillen niet vercomposteerd of ondergeploegd dan???
Ja, ik ook wel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
