POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vervolg op GroenLinks wil mobiliteitsverbod voor rijken
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2007 13:44:08 ]
quote:Op maandag 17 december 2007 16:06 schreef Martijn_77 het volgende:
GroenLinks wil mobiliteitsverbod voor rijken
(Novum) - Mensen met hoge inkomens mogen in de toekomst minder autorijden, reizen en recreëren. Dat idee opperde GroenLinks-Kamerlid Wijnand Duijvendak maandag tijdens een debat in de Tweede Kamer over het Meerjarenprogramma Infrastructuur, Ruimte en Transport (MIRT). "Het recht op mobiliteit is een recht waar een einde op zit."
Duijvendak, net terug van de klimaattop op Bali, hekelde het gebrek aan urgentie bij zijn collega's voor wat betreft het klimaatprobleem. "Hoeveel kilometer asfalt is er zojuist voorgesteld door de verschillende fracties, hoeveel ton extra CO2?" Duijvendak zei het gevoel te hebben omringd te zijn door struisvogels.
Volgens hem is het onvermijdelijk dat er op termijn een einde komt aan het recht van Nederlanders op mobiliteit. "We kunnen niet eindeloos wegen en vliegvelden blijven aanleggen." Omdat mensen met een hoog inkomen doorgaans meer reizen, recreëren en doorgaans verder van hun werk wonen, moeten zij als eerste worden beperkt in hun mobiliteit, meent Duyvendak. Concrete voorstellen had hij nog niet.
Zijn voorstel kwam hem op forse kritiek te staan van regeringspartij CDA. "U bent net ingevlogen vanuit Bali en gebruikt grote woorden. Wijs dan een groep aan die niet meer mobiel mag zijn.", zei Ger Koopmans (CDA).
Bron
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2007 13:44:08 ]
Dank je.quote:
Heb je wel een auto gehad? Even niet vervelend bedoeld...quote:Ik heb al jaren geen auto meer
Het gaat ook niet er om dat je niets mag, maar dat je probeert met verstand om te gaan met energie en gewoon niet teveel verspillen. En dat is niet iets wat alleen de rijken moeten doen, wat dat heeft dus geen enkele zin.quote:Ik fiets dagelijks een kilmoter of 16. 3200 fiets kilometers jaarlijks.
ongeveer 4000 trein kilometers
En dan nog altijd 10.000 auto kilometers, maar dan wel bijna altijd met auto's die met minimaal 2 personen bezet zijn.
Geen vliegkillometers dit jaar voor mij.
Ook ik kan toch niet zonder mijn vakanties
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zijn het redelijk nieuwe bomen die nog flink in hun groei zitten anders zullen ze helaas hoe graag je het ook wilt niet veel co2 absorberen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:26 schreef DS4 het volgende:
die 9 hectare is mijn EIGENDOM en ik BETAAL voor het ONDERHOUD van die bomen. En feitelijk heb ik daardoor een netto CO2-uitstoot die NEGATIEF is.
Dat kan jij niet zeggen zonder onzinnige claims die werkelijk nergens op zijn gebaseerd.
En ondanks die negatieve netto CO2 uitstoot probeer ik niet onnodig uit te stoten. Weet je hoe ze dat noemen? VERANTWOORDELIJKHEID nemen. In plaats van ANDEREN te vertellen wat ZIJ (en vooral niet jij) moeten doen.
even gezocht en gemiddeld slaat een bos in belgie (wat imo vergelijkbaar is met nederland) 5.1 ton co2 per hectare op.
Een beetje zuinige auto stoot 150 gram co2 per kilometer uit.
5100*9= 45500 KG co2 absorbtie
Zo dan mag je flink wat 45500/0.15 = 303.333 kilometers maken volgens deze logica.
Maar de logica dat je co2 opslaat in bomen ontgaat me nog steeds want bomen kunnen we op dit moment nog steeds niet gebruiken om je automotor mee te laten draaien.
Die co2 compensatie door boompjes te zetten vind ik ook de grootste onzin. Net zoals co2 opslag in oude gasvelden. Het is allemaal niets meer dan water naar zee dragen.
Een manier hoe we de co2 uitstoot kunnen verminderen is onze welvaart anders inrichten. En ja dat zal dan ten koste gaan van onze mobiliteit.
Wat voor opties zien jullie dan nog meer om onze co2 uitstoot te verminderen en toch op dezelfde manier als we nu leven door te kunnen gaan.
Het gaat er mij om dat ze een specifieke groep als zondebok betitelen. Een staaltje populisme in de categorie Wilders, waar je altijd zo van walgt. Ik vind het dus nogal hypocriet dat je nu staat te juichen bij dit bezopen GroenLinks-plan.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:32 schreef SCH het volgende:
Het gaat GL om de beperking van de mobiliteit. Daar pleit ik al jaren voor.
En daar komt dan nog bij dat er legio manieren zijn om de mobiliteit aan te pakken. Betere spreiding van werkgelegenheid en woningbouw, stimuleren van thuiswerken, flexibele werktijden, eindelijk eens schonere brandstoffen gaan gebruiken, enzovoort, enzovoort.
Waarom nu al met verboden komen (en dan ook nog gericht tegen één specifieke groep), terwijl legio mogelijkheden nog niet zijn verkend?
Nee hoor. Gemiddeld ongeveer 9 ton CO2 opslag per hectare. Gemiddeld stoot NL ongeveer 11 ton CO2 uit per Nederlander.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Druppel op de gloeiende plaat. Dan mag je net 200 km/jaar vliegen.
Feiten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb jaren voor mijn woon-werk verkeer een auto gehad. Toen ergens anders gaan werken , auto tijdens rijden naar het werk een keer in de prak gereden en toen ging ik eens kijken wat ik eigenlijk deed met dat ding en dat was voornamelijk van huis naar mijn werk rijden, wat toen ook met OV geod bereikbaar was. Dus maar geen andere auto aangeschaft. En nu woon ik ook in de plaats waar ik werk. Aangezien de stadsopbouw in tilburg nogal langgerekt is moet ik zoveel kilometer per dag fietsen. (of in de reeshof gaan wonen, maar daar wil ik niet dood gevonden worden)quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:43 schreef DS4 het volgende:
Heb je wel een auto gehad? Even niet vervelend bedoeld...
SCH
Wat is precies het probleem als de temp. een paar graden stijgt?quote:Je hebt hopelijk wel in de gaten dat het klimaatprobleem de grootste bedreiging voor de komende eeuw is?
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Wat is preceis het probleem als een kleine groep van superrijken opeens wat meer van hun geld moeten inleveren tov de rest van de wereld.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:52 schreef Kadesh het volgende:
SCH
[..]
Wat is precies het probleem als de temp. een paar graden stijgt?
Wat is precies het probleem om theorerisch een iets kleinere economische groei te hebben door een kyoto protocol. Terwijl er vast en zeker ook theorieen opgesteld kunnen worden dat het netto geld kan opleveren door de nieuwe tehcnologieen die hierdoor ontstaan.
Nieuw, oud, enz. Relatief veel nieuw.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:45 schreef Basp1 het volgende:
Zijn het redelijk nieuwe bomen die nog flink in hun groei zitten anders zullen ze helaas hoe graag je het ook wilt niet veel co2 absorberen.
3 tot 15 in NL (hangt ook erg van de boomsoorten af), ik reken dus met 9 gemiddeld.quote:even gezocht en gemiddeld slaat een bos in belgie (wat imo vergelijkbaar is met nederland) 5.1 ton co2 per hectare op.
Het gaat ook om energieverbruik totaal en niet alleen om die auto... Bovendien komt die olie toch ook van (onder meer) hele oude boompjes..quote:Maar de logica dat je co2 opslaat in bomen ontgaat me nog steeds want bomen kunnen we op dit moment nog steeds niet gebruiken om je automotor mee te laten draaien.
Hoezo? Het wordt opgenomen. Het gaat toch om de CO2 die in de lucht zit?quote:Die co2 compensatie door boompjes te zetten vind ik ook de grootste onzin.
Dat vind ik dan wel weer onzin.quote:Net zoals co2 opslag in oude gasvelden. Het is allemaal niets meer dan water naar zee dragen.
Reken hier niet te hard op. Andere energiebronnen, dat zal het worden. Alleen al omdat welvaart anders inrichten bij mensen die nu nog geen stromend water hebben en/of elektriciteit niet zo heel makkelijk gaat. Sterker nog: die mensen willen meer welvaart en zal het werkelijk jeuken of het een graad warmer wordt. En terecht als je iedere dag maar moet afwachten of je genoeg te eten hebt.quote:Een manier hoe we de co2 uitstoot kunnen verminderen is onze welvaart anders inrichten. En ja dat zal dan ten koste gaan van onze mobiliteit.
Het is niet alsof CO2 het enige probleem in de wereld is....
Alternatieven energiebronnen.quote:Wat voor opties zien jullie dan nog meer om onze co2 uitstoot te verminderen en toch op dezelfde manier als we nu leven door te kunnen gaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ok. Ik heb nl. als eens het argument gekregen "ik heb toch ook geen auto nodig"... wat een beetje lachwekkend was aangezien het argument kwam van een 15 jarige.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:50 schreef Basp1 het volgende:
Ik heb jaren voor mijn woon-werk verkeer een auto gehad.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat het symboolpolitiek is. En af leidt van zinnige maatregelen die wel effect kunnen hebben.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:57 schreef Basp1 het volgende:
Wat is preceis het probleem als een kleine groep van superrijken opeens wat meer van hun geld moeten inleveren tov de rest van de wereld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat daarvoor dwang en geweld gebruikt worden jegens mensen die niets misdaan hebben.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:57 schreef Basp1 het volgende:
Wat is preceis het probleem als een kleine groep van superrijken opeens wat meer van hun geld moeten inleveren tov de rest van de wereld.
Dat de armste landen daar het zwaarst de dupe van zijn.quote:Wat is precies het probleem om theorerisch een iets kleinere economische groei te hebben door een kyoto protocol.
Vast en zeker. Theorieën zijn jullie erg goed in. Nu de feiten nog.quote:Terwijl er vast en zeker ook theorieen opgesteld kunnen worden dat het netto geld kan opleveren door de nieuwe tehcnologieen die hierdoor ontstaan.
Misschien moet Duyvendak zich eens afvragen wat hij gaat doen met dit probleem:
quote:The recent rapid increase of carbon dioxide emissions has caused serious concern among policymakers. There has been an increasing concern over the possible impact of population growth on global CO2 emissions, but empirical work on the issue is still at an early stage. The findings of this paper provide new evidence that population growth has been one of the major driving forces behind increasing carbon dioxide emissions worldwide over the last two decades. But the impact of population growth on emissions is more than proportional: a 1% increase in population is associated with a 1.42% increase in CO2 emissions on average. The findings generally support a Malthusian view that population growth has had a severely adverse impact on emissions over the last two decades. It is likely that previous studies assuming a unitary elasticity underestimate the future global emissions growth.
The impact of population growth on carbon dioxide emissions is heterogeneous across countries of different per capita income levels. It is more pronounced in developing countries than developed countries. In lower-middle income countries, the elasticity of emissions with respect to population change is nearly 2, whereas in high income countries it is less than 1. The weaker relationship in the high income countries provides support for the Boserupian argument that in the long-run, technological change responds to environmental pressures. The disproportional impact of population change on emissions and the dependence of this impact on income level as revealed in this study should be taken into account in future discussions of long-term global climate change policy.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ah, de ware aard van de kilometerheffing komt boven?!quote:Volgens hem is het onvermijdelijk dat er op termijn een einde komt aan het recht van Nederlanders op mobiliteit.
Helemaal getikt zijn die groen linksers, en dat alles voor een door de mens veroorzaakte opwarming die volgens het IPCC slechts (!) 90% zeker is........
Edit: en ondertussen wil vooral Groen Links maar zoveel mogelijk asielzoekers hier toelaten, terwijl die lui in donker Afrika aanzienlijk minder vervuilen....
Doe mij een quotum op het inwonersaantal! Langzaam afbouwen tot 1 miljoen, dan past onze ecologische voetafdruk precies in ons landje.
censuur :O
Ja de deurwaarders groep: "niet zeiken we slaan het uit de rijken" komt langs.quote:Op dinsdag 18 december 2007 14:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat daarvoor dwang en geweld gebruikt worden jegens mensen die niets misdaan hebben.
Niet misdaan is ook maar in the eye of the beholder. Ze vervuilen meer tov de armen en aangezien we in onze wereld nog steeds niet in staat zijn de vervuiling als een normale factor in de prijzen te verrekenen zou dit een methode kunnen zijn.
Van kyoto, volgens mij juist niet want die kunnen hun co2 qouta verkopen aan de hoogste biederquote:Dat de armste landen daar het zwaarst de dupe van zijn.
Dezelfde feiten die bewijzen dat een libertarische maatschappij zou kunnen functioneren.quote:Vast en zeker. Theorieën zijn jullie erg goed in. Nu de feiten nog.
Ah, de rjiken wegjagen uit het land zodat ze in de VS in hun dikke V8'en gaan rondrijden 
Wil je het CO2 probleem oplossen? Laat een virusje los in India ofzo
Wil je het CO2 probleem oplossen? Laat een virusje los in India ofzo
ook leuk.. de landen die Kyoto hebben ondertekend hebben de grootste stijging CO2 uitstoot
De CO2 uitstoot door Kyoto-landen is 21% gegroeid sinds 1997. De uitstoot van de VS groeide 6%. De Nederlandse vervuiling groeide met 12%.
http://www.americanthinker.com/blog/2007/12/kyoto_schmyoto.html
De CO2 uitstoot door Kyoto-landen is 21% gegroeid sinds 1997. De uitstoot van de VS groeide 6%. De Nederlandse vervuiling groeide met 12%.
http://www.americanthinker.com/blog/2007/12/kyoto_schmyoto.html
Daartoe zijn we niet in staat omdat we eigendomsrechten niet respecteren. Dat zou dan ook aangepakt moeten worden in plaats van deze absurde "We kunnen het niet verrekenen dus we storten het maar in de staatskas" redenering.quote:Op dinsdag 18 december 2007 14:19 schreef Basp1 het volgende:
Ja de deurwaarders groep: "niet zeiken we slaan het uit de rijken" komt langs.
Niet misdaan is ook maar in the eye of the beholder. Ze vervuilen meer tov de armen en aangezien we in onze wereld nog steeds niet in staat zijn de vervuiling als een normale factor in de prijzen te verrekenen zou dit een methode kunnen zijn.
Ook daarbij maak je weer de fout een land als een op zichzelf staande entiteit te zien dat kan handelen namens haar burgers. Dat is echter de bron van alle ellende. Mensen in arme landen moeten de volledige vrijheid krijgen hun lot te verbeteren, dus om te werken, te handelen en ja om de schoorstenen te laten roken. Dat is het allerbeste voor henzelf en uiteindelijk ook voor het milieu.quote:Van kyoto, volgens mij juist niet want die kunnen hun co2 qouta verkopen aan de hoogste bieder
Vrije markten werken, overheden falen, om die feiten te zien hoef je slechts je ogen open te doen.quote:Dezelfde feiten die bewijzen dat een libertarische maatschappij zou kunnen functioneren.
Andere energie-technologie.quote:[b]Op dinsdag 18 december 2007 13:45
Wat voor opties zien jullie dan nog meer om onze co2 uitstoot te verminderen en toch op dezelfde manier als we nu leven door te kunnen gaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, nooit mag het zo zijn dat iemand iets niet mag alleen omdat een probleem niet goed aangepakt kan worden. En in dit geval maakt het ook nog eens geen reet uit, de olieproductie blijft op 100% hangen, waar het alweer enige tijd op ligt. Wijnand zal toch echt met serieuze oplossingen moeten komen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 14:19 schreef Basp1 het volgende:
Ze vervuilen meer tov de armen en aangezien we in onze wereld nog steeds niet in staat zijn de vervuiling als een normale factor in de prijzen te verrekenen zou dit een methode kunnen zijn.
En daar komt bij: dat is niet de reden dat 'ze' meer vervuilen. Dat is wel de reden dat ook zij meer vervuilen, net zoals een sloeberneger in Sierra Leone.
Wat versta jij eigenlijk onder 'meer vervuilen'? Ik moet nog zien of per uitgegeven euro een arme wel minder uitstoot dan een rijke. Om alleen naar het totaal te kijken is voor de hand liggend, maar helemaal niet zo heel logisch, omdat niet gekeken wordt wat er met die uitgegeven euro bereikt wordt. Zo zou een CEO van een techbedrijf wel eens die rust nodig kunnen hebben om z'n bedrijf te leiden die nieuwe, milieuvriendelijke technieken te ontwikkelen. In dat licht is elke liter olie die een visser in Burundi uitgeeft er een teveel en die van die CEO een investering in de toekomst van de wereld.
Hoe zou het dan moeten volgens jou, en met een kijk op de weerld waarin we ons nu bevinden?quote:Op dinsdag 18 december 2007 14:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[q]
Daartoe zijn we niet in staat omdat we eigendomsrechten niet respecteren. Dat zou dan ook aangepakt moeten worden in plaats van deze absurde "We kunnen het niet verrekenen dus we storten het maar in de staatskas" redenering.
Ik ken geen enkel bedrijf wat uit eigen intitiatief maatregelen genoemen heeft om milieubewuster bezig te zijn. Verder is het natuurlijk van de ratten besnuffeld dat burgers een factor 2 meer voor hun energie betalen dan bedrijven. Hierdoor verdwijnt ook voor bedrijven een stimulans om zuiniger met energie om te gaan.quote:Ook daarbij maak je weer de fout een land als een op zichzelf staande entiteit te zien dat kan handelen namens haar burgers. Dat is echter de bron van alle ellende. Mensen in arme landen moeten de volledige vrijheid krijgen hun lot te verbeteren, dus om te werken, te handelen en ja om de schoorstenen te laten roken. Dat is het allerbeste voor henzelf en uiteindelijk ook voor het milieu.
Ik loop dagelijks met mijn ogen open maar kan toch niet zeggen dat een vrije makrt in elke facet van onze samenleving werkt. Met als meest recente voorbeeld de subprime crisis die door de FED weer gesteund wordt. De fed die ook tot de vrije makrt behoord.quote:Vrije markten werken, overheden falen, om die feiten te zien hoef je slechts je ogen open te doen.
Die Groenlinks terroristen moeten ze verbieden mert hun gezwetst. Gasten zijn een gevaar voor de samenleving en neigen naar de Mao-ts-Tung tijden met huifkarren en grijze kleding en het rode boekje.
Slapen is geen geringe kunst: je moet er de hele dag voor wakker blijven.
Dat is leuk en aardig natuurlijk, maar het is natuurlijk lekker scheef om een ontwikkelde economie als die van de VS te vergelijken met opkomende economieën als China en India. Op de meeste landen lijkt een kuznets curve van toepassing als het gaat om de verhouding tussen BNP en CO2 uitstoot d.w.z. dat tot een bepaald niveau stijging van het BNP relatief meer CO2 uitstoot, maar voorbij een zekere hoogte van het BNP de CO2 uitstoot relatief minder snel toeneemt. Daarnaastis de CO2 uitstoot / inwoner in de VS een factor 8 groter dan in China en een factor 20 groter dan in India.quote:Op dinsdag 18 december 2007 14:27 schreef Schepseltje het volgende:
ook leuk.. de landen die Kyoto hebben ondertekend hebben de grootste stijging CO2 uitstoot
De CO2 uitstoot door Kyoto-landen is 21% gegroeid sinds 1997. De uitstoot van de VS groeide 6%. De Nederlandse vervuiling groeide met 12%.
http://www.americanthinker.com/blog/2007/12/kyoto_schmyoto.html
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
waarom mag je nederland niet met de VS vergelijken?quote:Op dinsdag 18 december 2007 14:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is leuk en aardig natuurlijk, maar het is natuurlijk lekker scheef om een ontwikkelde economie als die van de VS te vergelijken met opkomende economieën als China en India. Op de meeste landen lijkt een kuznets curve van toepassing als het gaat om de verhouding tussen BNP en CO2 uitstoot d.w.z. dat tot een bepaald niveau stijging van het BNP relatief meer CO2 uitstoot, maar voorbij een zekere hoogte van het BNP de CO2 uitstoot relatief minder snel toeneemt. Daarnaastis de CO2 uitstoot / inwoner in de VS een factor 8 groter dan in China en een factor 20 groter dan in India.
Dat mag best. Dan kun je je bijvoorbeeld afvragen waarom in de VS de uitstoot per inwoner twee keer zo hoog ligt. Het ging me er meer om dat het betreffende artikeltje 'landen die het Kyoto protocol ondertekend hebben' afzette tegen de VS. Terwijl zich in de eerste groep ook veel ontwikkelings- en ontwikkelende landen bevinden.quote:Op dinsdag 18 december 2007 15:00 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
waarom mag je nederland niet met de VS vergelijken?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
je bedoelt andersom toch.. Nederland stoot 2x meer uit dan de VSquote:Op dinsdag 18 december 2007 15:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat mag best. Dan kun je je bijvoorbeeld afvragen waarom in de VS de uitstoot per inwoner twee keer zo hoog ligt.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Nee.quote:Op dinsdag 18 december 2007 16:30 schreef kawotski het volgende:
[..]
je bedoelt andersom toch.. Nederland stoot 2x meer uit dan de VS
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee. Als je Amerika gaat vergelijken met, bijvoorbeeld, de Europese Unie, dan stoot de Europese Unie minder uit per persoon per dollar, of weet ik veel hoe dat wilt meten. Dat komt omdat Amerika al geruime tijd een vervuilendere economie had dan de EU (exclusief de nieuwe lidstaten), waardoor Amerika meer kan doen om de vervuiling tegen te gaan. Zie het als een Turkije of een Wit-Rusland met een economische groei van 15%.quote:Op dinsdag 18 december 2007 16:30 schreef kawotski het volgende:
[..]
je bedoelt andersom toch.. Nederland stoot 2x meer uit dan de VS
Daarnaast stoot Amerika natuurlijk meer uit dan Nederland. Het gaat om de totale uitstoot van broeikasgassen en de natuur zal het een zorg zijn of Amerika er meer auto's en LCD-schermen mee heeft kunnen kopen dan Europa. Politiek en economisch ongetwijfeld interessant, maar wetenschappelijk niet.
Ik dacht dat discriminatie bij de wet strafbaar is of het moet inmiddels veranderd zijn.
Ohja, de rijkeren zouden juist kwantumkorting moeten krijgen op hun energieverbruik ipv te beperken.
Ohja, de rijkeren zouden juist kwantumkorting moeten krijgen op hun energieverbruik ipv te beperken.
Vervuiling van eigendom compenseren. Dat zal soms niet altijd meevallen om vast te stellen maar het is de enige heilzame weg.quote:Op dinsdag 18 december 2007 14:37 schreef Basp1 het volgende:
Hoe zou het dan moeten volgens jou, en met een kijk op de weerld waarin we ons nu bevinden?
Omdat ze niet verplicht zijn vervuiling van eigendom te compenseren maar dit kunnen afkopen bij de overheid.quote:Ik ken geen enkel bedrijf wat uit eigen intitiatief maatregelen genoemen heeft om milieubewuster bezig te zijn.
Dat is een grapje zeker?quote:Ik loop dagelijks met mijn ogen open maar kan toch niet zeggen dat een vrije makrt in elke facet van onze samenleving werkt. Met als meest recente voorbeeld de subprime crisis die door de FED weer gesteund wordt. De fed die ook tot de vrije makrt behoord.
Zolang er grof geld voor wordt betaald, vind ik het vrij normaal dat de burger er iets fatsoenlijks voor terug ziet. Jij betaald toch ook niet met een glimlach de nota van je waterbedrijf voor een druppeld pisstraaltje bruin water uit je kraan?quote:du_ke schreef:
Wat hij zegt is namelijk niet heel onlogisch, de overheid kan toch niet alle vormen van mobiliteit tot in de eeuwigheid blijven faciliteren?
De Autobahn 31, in Duitsland...quote:Maar goed kom maar op met voorbeelden waar private marktpartijen de fysieke infrastructuur beter, goedkoper en toegankelijker hebben gerealiseerd. Ben reuze benieuwd
Dat denk ik ook. Het ontbreekt aan daadkracht. Maar dat kan ik investeerders niet kwalijk nemen met die 324325 voorschriften, normen en procedures die in Nederland van toepassing zijn als je een stukje asfalt aan wil leggen. En als je dan eindelijk door de hele rompslomp heen bent torpedeert Milieudefensie je plan bij de rechter omdat je een zin in je rapportage niet met een hoofdletter bent begonnen.quote:De technologie om tol te heffen is er wel. Maar dat maakt tolwegen in een land als Nederland nog niet rendabel
Dus we moeten eerst een hoop regels afschaffen voordat de vrije markt haar werk kan doen. Dan kan je milieu en maatregelen tegen geluidsoverlast wel op je buik schrijven.quote:Op dinsdag 18 december 2007 19:58 schreef Kritski het volgende:
[..]
Zolang er grof geld voor wordt betaald, vind ik het vrij normaal dat de burger er iets fatsoenlijks voor terug ziet. Jij betaald toch ook niet met een glimlach de nota van je waterbedrijf voor een druppeld pisstraaltje bruin water uit je kraan?
[..]
De Autobahn 31, in Duitsland...
[..]
Dat denk ik ook. Het ontbreekt aan daadkracht. Maar dat kan ik investeerders niet kwalijk nemen met die 324325 voorschriften, normen en procedures die in Nederland van toepassing zijn als je een stukje asfalt aan wil leggen. En als je dan eindelijk door de hele rompslomp heen bent torpedeert Milieudefensie je plan bij de rechter omdat je een zin in je rapportage niet met een hoofdletter bent begonnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang bedrijven vervuiling bij de overheid af kunnen betalen zal je altijd vervuiling houden, alleen met heel erg veel meer belastingen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus we moeten eerst een hoop regels afschaffen voordat de vrije markt haar werk kan doen. Dan kan je milieu en maatregelen tegen geluidsoverlast wel op je buik schrijven.
Carpe Libertatem
Twee keer meer dan = drie keer zoveel alsquote:Op dinsdag 18 december 2007 16:30 schreef kawotski het volgende:
[..]
je bedoelt andersom toch.. Nederland stoot 2x meer uit dan de VS
tvp!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
1) En wat ga je met die bomen doen als ze kaprijp zijn? Vroeg of laat komt de vastgelegde CO2 weer vrij. En als je pech hebt, rotten ze weg en wordt veel CH4 gevormd, dat een veel sterker broeikasgas is dan CO2. Goed bosbeheer is heel leuk en nuttig en moet zeker gebeuren, maar vliegen of autorijden compenseren met bomen planten is onzin.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:57 schreef DS4 het volgende:
1) [..]
Nieuw, oud, enz. Relatief veel nieuw.
[..]
3 tot 15 in NL (hangt ook erg van de boomsoorten af), ik reken dus met 9 gemiddeld.
[..]
Het gaat ook om energieverbruik totaal en niet alleen om die auto... Bovendien komt die olie toch ook van (onder meer) hele oude boompjes..
[..]
Hoezo? Het wordt opgenomen. Het gaat toch om de CO2 die in de lucht zit?
[..]
Dat vind ik dan wel weer onzin.
[..]
2) Reken hier niet te hard op. Andere energiebronnen, dat zal het worden. Alleen al omdat welvaart anders inrichten bij mensen die nu nog geen stromend water hebben en/of elektriciteit niet zo heel makkelijk gaat. Sterker nog: die mensen willen meer welvaart en zal het werkelijk jeuken of het een graad warmer wordt. En terecht als je iedere dag maar moet afwachten of je genoeg te eten hebt.
Het is niet alsof CO2 het enige probleem in de wereld is....
[..]
Alternatieven energiebronnen.
OK, je kunt het hout vergassen, zoals in de oorlog gebeurde. Dan geef ik je nog een kans.
2) Ik denk weld dat je hier een punt hebt. Zuiniger leven doen de meeste mensen alleen onder dwang.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit gaat niet helemaal op. Dat achtertuin voorbeeld is i.d.d. zeer twijfelachtig, want w.s. stonden er bomen voordat er bomen werden geplant. Dan schiet je er niets mee op. Maar buiten Europa wordt en werd, met name in Azië, Afrika en Zuid-Amerika in heel hoog tempo ontbost. Dat kun je wel compenseren. Omdat het daar niet vanzelf gaat, kan hier iemand die kosten op zich nemen en op die manier -indirect- toch bijdragen aan het terugdringen van de totale CO2 uitstoot. Het is wat creatief boekhouden, maar het mes snijdt hier wel aan twee kanten, want naast extra bomen houden we er minder erosie en wateroverlast aan over.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:08 schreef Kees22 het volgende:
[..]
1) En wat ga je met die bomen doen als ze kaprijp zijn? Vroeg of laat komt de vastgelegde CO2 weer vrij. En als je pech hebt, rotten ze weg en wordt veel CH4 gevormd, dat een veel sterker broeikasgas is dan CO2. Goed bosbeheer is heel leuk en nuttig en moet zeker gebeuren, maar vliegen of autorijden compenseren met bomen planten is onzin.
OK, je kunt het hout vergassen, zoals in de oorlog gebeurde. Dan geef ik je nog een kans.
Nou en of dat dat opgaat!quote:Op woensdag 19 december 2007 00:34 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dit gaat niet helemaal op. Dat achtertuin voorbeeld is i.d.d. zeer twijfelachtig, want w.s. stonden er bomen voordat er bomen werden geplant. Dan schiet je er niets mee op. Maar buiten Europa wordt en werd, met name in Azië, Afrika en Zuid-Amerika in heel hoog tempo ontbost. Dat kun je wel compenseren. Omdat het daar niet vanzelf gaat, kan hier iemand die kosten op zich nemen en op die manier -indirect- toch bijdragen aan het terugdringen van de totale CO2 uitstoot. Het is wat creatief boekhouden, maar het mes snijdt hier wel aan twee kanten, want naast extra bomen houden we er minder erosie en wateroverlast aan over.
Het is inderdaad niet veel meer dan creatief boekhouden.
Ik heb ooit eens een vakje bosbouw gedaan. Komt me nu van pas.
Een boom wordt gezaaid, opgevoed, uitgeplant, verzorgd en dan gekapt. Vervolgens verzaagd tot vloerplanken, omgebouwd tot studentenboekenkast, dan tot konijnenhok en dan tot brandhout. CO2-balans is 0. (Althans: van de boom, niet van al het werk!)
Een nieuwe boom wordt gezaaid, etc........
Een staande boom wordt omgehakt, verwerkt tot houtskool, vervoerd naar Europa, verbrand op de barbecue.
CO2-balans is negatief!!!!!
Op de kale vlakte:
Een boom wordt gezaaid, opgevoed, uitgeplant, verzorgd en dan gekapt. Vervolgens verzaagd tot vloerplanken, omgebouwd tot studentenboekenkast, dan tot konijnenhok en dan tot brandhout. CO2-balans is 0. (Althans: van de boom, niet van al het werk!)
Een nieuwe boom wordt gezaaid, etc........
Samengevat: dat vliegtuigreizigers de oude fouten herstellen, is natuurlijk mooi. En wie daarvoor betalen wil, moet je zeker tot betalen brengen. Maar het zijn niet de vliegtuigkilometers die daardoor gecompenseerd worden, maar de houtskool. Of het timmerhout, die geoogst zijn zonder iets terug te planten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Open haard.quote:Op dinsdag 18 december 2007 23:08 schreef Kees22 het volgende:
1) En wat ga je met die bomen doen als ze kaprijp zijn?
Dus nu gaan we het kringloopverhaal zo vertalen dat er alleen maar CO2 bij kan komen? Het is een kringloop, dat klopt. Maar laten we wel eerlijk blijven: bezie het dan van twee kanten als een kringloop.quote:Vroeg of laat komt de vastgelegde CO2 weer vrij.
Dan komen we terug op mijn aloude boodschap: kijk niet naar CO2, want het is misleidend.quote:Goed bosbeheer is heel leuk en nuttig en moet zeker gebeuren, maar vliegen of autorijden compenseren met bomen planten is onzin.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ofwel je houdt vast aan je kringloopverhaal en het is altijd 0. Ofwel je gaat naar delen kijken en dan kan de uitkomst positief en negatief zijn.quote:Op woensdag 19 december 2007 01:08 schreef Kees22 het volgende:
Een staande boom wordt omgehakt, verwerkt tot houtskool, vervoerd naar Europa, verbrand op de barbecue.
CO2-balans is negatief!!!!!
Wat je niet moet doen is kringloop hanteren als het uitkomt en deelgebied als het uitkomt. Dan ben je de gewenste conclusie aan het opzoeken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat is niet waar. Als je wilt weten wat jouw invloed is op de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, kun je heel goed redeneren zoals Kees22 doet. Een volgroeid bos neemt geen noemenswaardige hoeveelheid CO2 meer op. Als je dat bos nu gaat kappen, het hout gebruiken en vervolgens gaat claimen dat je je CO2 uitsloot van het vliegen of autorijden staat te compenseren door daar nieuw bos te planten, dan is dat onzin. Hij hanteert dus helemaal niet dan weer wel en dan weer niet die kringloop. Hij is daar heel consistent. Mij zelfs iets te consistent. Want zijn feitelijke claim is dat je met nieuw bos waar bos stond tot er mensen kwamen geen fossiel CO2 kan compenseren. Ik stel dat dat met wat boekhouden wel kan. Het eind van het verhaal is nl. dat de houthakker z'n verantwoordelijkheid niet neemt en ook zonder mijn investeringen geen nieuw bos aan zou leggen.quote:Op woensdag 19 december 2007 09:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ofwel je houdt vast aan je kringloopverhaal en het is altijd 0. Ofwel je gaat naar delen kijken en dan kan de uitkomst positief en negatief zijn.
Wat je niet moet doen is kringloop hanteren als het uitkomt en deelgebied als het uitkomt. Dan ben je de gewenste conclusie aan het opzoeken.
Dat is inderdaad een van de meest *achterlijke* dingen van Kyoto.... Wij geven die arme landjes wat geld, zodat wij fijn door kunnen gaan met wat we altijd al deden!quote:Op dinsdag 18 december 2007 14:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Van kyoto, volgens mij juist niet want die kunnen hun co2 qouta verkopen aan de hoogste bieder
Sterker nog: zelfs CO2-reducties, door Westerse bedrijven in China behaald, mogen in dat land worden opgeteld bij de quota! Terwijl China zelf 110 GW energiecentrales per jaar bouwt, waarvan 90% kolengestookt (let wel: 2 GW kolenvermogen per week, terwijl we in Nederland voor 4 centrales jarenlange discussies voeren....
Kyoto is voornamelijk een politiek spelletje. Zolang de olie/kolen/gas-productie op aarde stijgt, zal de CO2-uitstoot niet dalen.
censuur :O
China stoot ondertussen grofweg evenveel CO2 uit als de VS. Dus slechts 4-5 keer zoveel per Amerikaan dan per Chinees. Als China zo doorgaat stoten ze over een paar jaar wereldwijd de helft van de broeikasgassen uit.quote:Op dinsdag 18 december 2007 14:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is leuk en aardig natuurlijk, maar het is natuurlijk lekker scheef om een ontwikkelde economie als die van de VS te vergelijken met opkomende economieën als China en India. Op de meeste landen lijkt een kuznets curve van toepassing als het gaat om de verhouding tussen BNP en CO2 uitstoot d.w.z. dat tot een bepaald niveau stijging van het BNP relatief meer CO2 uitstoot, maar voorbij een zekere hoogte van het BNP de CO2 uitstoot relatief minder snel toeneemt. Daarnaastis de CO2 uitstoot / inwoner in de VS een factor 8 groter dan in China en een factor 20 groter dan in India.
censuur :O
Het waren echt drassige weilanden met bomen er tussen. Het is nu dat er overal bomen staan. En ze groeien nog steeds.quote:Op woensdag 19 december 2007 09:42 schreef en_door_slecht het volgende:
Een volgroeid bos neemt geen noemenswaardige hoeveelheid CO2 meer op.
Mijn stelling is dat bij het kringloopverhaal er nooit wat te compenseren valt, want alle CO2 is of opgeslagen, of in de lucht. De verhouding daarvan wijzigt, maar het totaal blijft in wezen gelijk.quote:Want zijn feitelijke claim is dat je met nieuw bos waar bos stond tot er mensen kwamen geen fossiel CO2 kan compenseren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is helemaal niet achterlijk. Dat maakt nl. dat de reductie (of vermindering van van de groei, net wat de afspraak is) het goedkoopst te realiseren. Sterker nog: dit is veruit het sterkste punt van Kyoto: verhandelbare emissierechten.quote:Op woensdag 19 december 2007 09:43 schreef RemcoDelft het volgende:
Dat is inderdaad een van de meest *achterlijke* dingen van Kyoto.... Wij geven die arme landjes wat geld, zodat wij fijn door kunnen gaan met wat we altijd al deden!
Rijken gaan dan een forse (nieuwe) emigratiebelasting betalen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 14:20 schreef LaTiNo het volgende:
Ah, de rjiken wegjagen uit het land zodat ze in de VS in hun dikke V8'en gaan rondrijden
Wil je het CO2 probleem oplossen? Laat een virusje los in India ofzo
Sportieve inbreng
In mijn optiek is kyoto een voorbereiding op de schok die gaat komen als de economen eindelijk eens realiseren dat we van de huidige fossiele brandstoffen een eindige hoeveelheid hebben.quote:Op woensdag 19 december 2007 09:43 schreef RemcoDelft het volgende:
Kyoto is voornamelijk een politiek spelletje. Zolang de olie/kolen/gas-productie op aarde stijgt, zal de CO2-uitstoot niet dalen.
Ik hoop dat we als mensheid voor die schok al voldoende alternateive bronnen hebben gevonden en ontwikkeld dan kunnen we gewoon doorgaan, gebeurd dit niet dan zullen veel westerlingen een zware klap te verwerken gaan krijgen en een gedeelte van onze welvaart moeten inleveren. Dan kan het zijn dat malthus toch gelijk had.
Ware het niet dat landen zoveel rechten toebedeeld heeft gekregen dat het maar weinig effect heeft. Niet voor niets is de prijs van emissierechten enorm gekelderd toen het bedrijfsleven dat door kreeg.quote:Op woensdag 19 december 2007 10:02 schreef en_door_slecht het volgende:
Sterker nog: dit is veruit het sterkste punt van Kyoto: verhandelbare emissierechten.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De cijfers die ik hanteerde waren inderdaad alweer een paar jaar oud en China heeft de laatste tijd flink meer CO2 uitgestoten. De ontwikkeling in opkomende landen als China en India is ook inderdaad best zorgelijk. Het lijkt nog maar de vraag of je in dergelijke landen ook de ontwikkeling gaat zien die in het Westen waarbij de uitstoot relatief steeds minder ging groeien t.o.v. de welvaart.quote:Op woensdag 19 december 2007 09:47 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
China stoot ondertussen grofweg evenveel CO2 uit als de VS. Dus slechts 4-5 keer zoveel per Amerikaan dan per Chinees. Als China zo doorgaat stoten ze over een paar jaar wereldwijd de helft van de broeikasgassen uit.
Dat neemt echter niet weg dat het natuurlijk lastig te verkopen is dat dit soort landen hun uitstoot drastisch moeten verminderen terwijl ze nog lang niet op het niveau van de Westerse landen zitten. Daarom zie ik niet echt heil in allerlei voorgestelde maatregelen om 'minder te verbruiken'. Ik denk dat de oplossing veel meer ligt in fundamentele technologische oplossingen. Dergelijke oplossingen kunnen bovendien wereldwijd worden toegepast, terwijl besparingsmaatregelen toch vaak meer lokaal zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
|
|
