POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Is dat zo? kun je daar wat voorbeelden van geven? Ik heb daar namelijk nog nooit van gehoord.quote:Op zondag 23 december 2007 17:18 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
geloof je dat nou zelf? wetenschappers raken hun carriere en imago kwijt als ze zich openlijk er tegen uitspreken, dus houden ze hun mond en worden ze automatisch tot het kamp van gelovigen gerekend
Tuurlijk gaat er een hoop mis, en worden er tal van kromme regels bedacht waar niemand iets aan heeft. Dat verandert echter niets aan de situatie.quote:aan de ene kant worden we aangespoord naar de winkel te rennen om spaarlampen te kopen, aan de andere kant bouwt de overheid een paar kolencentrales bij, onlangs is besloten dat er nieuwe olieboringen in drenthe zullen komen
lege ton
Er zijn volgens mij toch een aantal theorieën die we degelijk wetenschappelijk onderbouwd zijn en die behoorlijk aannemelijk zijn. Hoe beoordeel jij (ik neem aan: als leek) trouwens of een theorie aannemelijk is?quote:Op zondag 23 december 2007 17:18 schreef Schepseltje het volgende:
Wanneer dat moment komt? Als er een aannemelijke theorie komt?
Het lijkt mij heel verstandig om niet achter een hype aan te lopen. De andere kant daarvan is dat je problemen niet onderkent omdat je niet achter een hype wil aanlopen. Met andere worden: dat de hype onzin is zegt niets over de achterliggende problemen. Met of zonder hype kan er wel of geen probleem zijn met het klimaat.quote:Ik zie genoeg problemen, o.a. op politiek gebied, maar ik zie geen reden om met de hype van al gore mee te hobbelen, misschien in het begin, maar inmiddels is wel duidelijk dat de voorspellingen van vloedgolven, hittegolven, tornado's en andere apocalyptische scenario's ongegrond is.
lege ton
Maar in het huidige systeem heb je een overheid die je de rest van je leven (desnoods aan de andere kant van de wereld) achterna kan zitten, ook als dat geen geld oplevert. Zonder overheid moet er een economisch belang gediend zijn om iemand te achtervolgen voor zijn milieu-misdaden. Welke privé-persoon die troep ontdekt in zijn achtertuin kan dat?quote:Op zondag 23 december 2007 16:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er is geen enkele reden waarom dit scenario in het huidige systeem niet net zo hard op zou gaan. Sterker nog: in het huidige systeem hoef je alleen maar de juiste bureaucraten om te kopen om ermee weg te komen. Het afgedwongen monopolie op wetshandhaving faciliteert dergelijke lieden dus veel meer dan een vrije markt dat zou doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat doe jij nu als je 's ochtends je auto in wil stappen en ontdekt dat je ruiten allemaal ingeslagen zijn? Ga jij dan heel de wereld achterna om de dader te pakken?quote:Op zondag 23 december 2007 17:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Welke privé-persoon die troep ontdekt in zijn achtertuin kan dat?
Carpe Libertatem
In een vrije markt hoef je alleen de rechters om te kopen en dan kun je doen wat je wilt.quote:Op zondag 23 december 2007 16:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er is geen enkele reden waarom dit scenario in het huidige systeem niet net zo hard op zou gaan. Sterker nog: in het huidige systeem hoef je alleen maar de juiste bureaucraten om te kopen om ermee weg te komen. Het afgedwongen monopolie op wetshandhaving faciliteert dergelijke lieden dus veel meer dan een vrije markt dat zou doen.
lollig
Het is een stuk moeilijker, en duurder, om alle rechters in een markt om te kopen dan als er maar één aanbieder in de markt is die zijn marktpositie ook nog 'ns met geweld afdwingt. In een vrije markt wordt bovendien, itt in het huidige systeem, een rechter afgerekend op zijn prestaties en is er voor hem dus een veel kleinere prikkel om zich voor een paar centen om te laten kopen.quote:Op zondag 23 december 2007 18:19 schreef ub40_bboy het volgende:
In een vrije markt hoef je alleen de rechters om te kopen en dan kun je doen wat je wilt.
Alleen in theorie wordt je op de vrije markt afgerekend op je prestaties.quote:Op zondag 23 december 2007 19:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is een stuk moeilijker, en duurder, om alle rechters in een markt om te kopen dan als er maar één aanbieder in de markt is die zijn marktpositie ook nog 'ns met geweld afdwingt. In een vrije markt wordt bovendien, itt in het huidige systeem, een rechter afgerekend op zijn prestaties en is er voor hem dus een veel kleinere prikkel om zich voor een paar centen om te laten kopen.
lege ton
Begin een bedrijf, dan praten we verder.quote:Op zondag 23 december 2007 23:19 schreef nonzz het volgende:
Alleen in theorie wordt je op de vrije markt afgerekend op je prestaties.
Volg nou gewoon de Sekteleider, dan heb jij helemaal geen idee meer nodig. Denken moet jij aan jouw superieur over laten.quote:Op zaterdag 22 december 2007 16:09 schreef Monidique het volgende:
Mijn plan? Ik heb niet echt een idee.
[ Bericht 3% gewijzigd door JohnDope op 24-12-2007 02:32:28 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
JohnDope, serieuze vraag, ben jij nou rechts of liberaal?quote:Op maandag 24 december 2007 02:18 schreef JohnDope het volgende:
Volg nou gewoon de Sekteleider, dan heb jij helemaal geen idee meer nodig. Denken moet jij aan jouw superieur over laten.
Ik ben niet rechts, ik ben niet liberaal, maar ik ben radicaal anti slap gelul.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zou je je kunnen vinden in de omschrijving 'recht doorzee'?quote:Op maandag 24 december 2007 02:57 schreef JohnDope het volgende:
Ik ben niet rechts, ik ben niet liberaal, maar ik ben radicaal anti slap gelul.
No cigar broer, spreek je 'ns uit.quote:Op maandag 24 december 2007 02:57 schreef JohnDope het volgende:
Ik ben niet rechts, ik ben niet liberaal, maar ik ben radicaal anti slap gelul.
Dat denk je dan verkeerd.quote:Op zondag 23 december 2007 17:16 schreef nonzz het volgende:
Ik dacht dat de laatste stand van zaken was:
100% van de wetenschappers vind dat er een klimaatsverandering bezig is
90% van de wetenschappers vind dat de klimaatsverandering wordt veroorzaakt door de mens.
Op zich niet, maar op heel veel punten is er nog een hoop af te dingen en erg weinig is zeker.quote:Dat er fouten zitten een documentaire van een ex-presidentskandidaat en dat bepaalde protocollen niet kloppen doet daar niets aan af lijkt me.
Die-hard sceptici zullen het wel nooit geloven. Maar redelijke mensen die vragen stellen zullen het geloven zodra er fatsoenlijke antwoorden komen.quote:Ik vind het wel interessant om van die-hard klimaatsceptici te horen wanneer ze WEL zouden geloven dat wij als mensheid de aarde naar de knoppen zouden helpen.
O, dat zal niet gebeuren. Daarvoor is in het verleden gebleken dat de mens prima in staat is om oplossend te werk te gaan. De mens heeft nl. niet alleen, net zoals dieren, een aanpassingsvermogen, maar belangrijker nog: het vermogen om de omgeving wezenlijk te veranderen. Daarmee zeg ik niet dat ik denk dat de mens het klimaat kan wijzigen in een gewenst patroon, maar wel: hogere zeespiegels opvangen.quote:Wanneer komt voor jullie het punt dat je denkt: "Tering, nu moet er wel echt iets gebeuren of we gaan er allemaal aan"?
Nederland heeft een deel van de Zuiderzee omgebouwd tot land. En dan zouden wij decennia later extreme problemen hebben met een zeespiegelstijging van 40 cm? Dat geloof je toch niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
enquote:Op zaterdag 22 december 2007 16:09 schreef Monidique het volgende:
DS4 en NewOrder vinden dat de consument het moet oplossen
Waarom vertaal jij mijn woorden steeds opzettelijk fout? Gewoon uit deze discussie en het is echt een herhaling:quote:Goed, daar komt de consument, want die is kennelijk zo geschrokken dat het per se "klimaatneutrale" produkten wil, hopen DS4 en NewOrder.
quote:Op zondag 16 december 2007 23:04 schreef DS4 het volgende:
Maar goed: ik ben het er mee eens dat overheden wel een rol moeten spelen in milieuproblematieken en dat de marktpartijen daar niet altijd de aangewezenen voor zijn. Maar dat is voor mij geen nieuw standpunt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zou kunnen, maar je hebt me met de bovenstaande 5 woorden nog niet overtuigd van iets anders.quote:
Uiteraardquote:Op zich niet, maar op heel veel punten is er nog een hoop af te dingen en erg weinig is zeker.
Komen die er op dit moment niet? Behalve de "flut docu" van Gore en de paniek regeltjes van Kramer, wordt er toch ook door hele verstandige mensen een serieuze discussie gevoerd?quote:Die-hard sceptici zullen het wel nooit geloven. Maar redelijke mensen die vragen stellen zullen het geloven zodra er fatsoenlijke antwoorden komen.
Oke, maar wanneer moeten we dan beginnen met onszelf aan te passen, en/of onze omgeving aan te passen? Dat zal toch voort moeten komen uit een gevoel van:"Op dit moment gaat het niet zo lekker, aanpassen met die handel!". Ons aanpassings en oplossend vermogen zou eruit kunnen bestaan dat we zuinigere auto's gaan rijden bijvoorbeeld.quote:O, dat zal niet gebeuren. Daarvoor is in het verleden gebleken dat de mens prima in staat is om oplossend te werk te gaan. De mens heeft nl. niet alleen, net zoals dieren, een aanpassingsvermogen, maar belangrijker nog: het vermogen om de omgeving wezenlijk te veranderen. Daarmee zeg ik niet dat ik denk dat de mens het klimaat kan wijzigen in een gewenst patroon, maar wel: hogere zeespiegels opvangen.
Ik weet het niet. Ik heb daar geen verstand van. Ik vertrouw voor dat soort dingen liever op mensen die daar voor hebben doorgeleerd.quote:Nederland heeft een deel van de Zuiderzee omgebouwd tot land. En dan zouden wij decennia later extreme problemen hebben met een zeespiegelstijging van 40 cm? Dat geloof je toch niet?
lege ton
Nee. Als je doorvraagt kom je in de drijfzand terecht waar de theorie op is gebouwd.quote:Op maandag 24 december 2007 12:30 schreef nonzz het volgende:
[quote]
Komen die er op dit moment niet?
Kijkend naar de waterkering: die wordt continue bezien. Zodra deze opgehoogd moet worden zal dat wel gebeuren. 40 cm in een eeuw is niet echt veel natuurlijk...quote:Oke, maar wanneer moeten we dan beginnen met onszelf aan te passen, en/of onze omgeving aan te passen? Dat zal toch voort moeten komen uit een gevoel van:"Op dit moment gaat het niet zo lekker, aanpassen met die handel!".
Zeker. Maar dat moeten we vooral doen omdat olie niet alleen duurder wordt, maar ook schaarser.quote:Ons aanpassings en oplossend vermogen zou eruit kunnen bestaan dat we zuinigere auto's gaan rijden bijvoorbeeld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En jij bent dus al met een aantal wetenschappers in discussie gegaan over dit onderwerp? Wat is jouw professionele achtergrond trouwens? Ik neem aan dat je zelf ook onderzoek hebt gedaan dat iets anders uitwijst dan die "drijfzand theorie"?quote:Op maandag 24 december 2007 12:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee. Als je doorvraagt kom je in de drijfzand terecht waar de theorie op is gebouwd.
Ik heb het niet alleen over de waterhoogte. Het gaat me ook niet echt om het voorbeeld, meer gedachte erachter: wanneer moet je dan actie ondernemen?quote:Kijkend naar de waterkering: die wordt continue bezien. Zodra deze opgehoogd moet worden zal dat wel gebeuren. 40 cm in een eeuw is niet echt veel natuurlijk...
Jep, lijkt me ook een goede reden idd.quote:Zeker. Maar dat moeten we vooral doen omdat olie niet alleen duurder wordt, maar ook schaarser.
lege ton
Ben jij trouwens ook voorstander van de politie? Of moet iedereen zelf een pistool gaan dragen?quote:Op zondag 23 december 2007 19:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het is een stuk moeilijker, en duurder, om alle rechters in een markt om te kopen dan als er maar één aanbieder in de markt is die zijn marktpositie ook nog 'ns met geweld afdwingt. In een vrije markt wordt bovendien, itt in het huidige systeem, een rechter afgerekend op zijn prestaties en is er voor hem dus een veel kleinere prikkel om zich voor een paar centen om te laten kopen.
lollig
Ik ben een voorstander van commerciële politie-bedrijven. Misschien dat we dan 'ns boven de 15% opgeloste misdrijven uitkomen.quote:Op maandag 24 december 2007 13:21 schreef ub40_bboy het volgende:
Ben jij trouwens ook voorstander van de politie? Of moet iedereen zelf een pistool gaan dragen?
Hoe je je veiligheid regelt maakt niet uit. Iedereen moet in elkgeval elkaars vrijheid respecteren en zelf de keuze hebben wie zijn veiligheid het beste kan waarborgen. Dat werkt in elk geval een stuk beter dan dat 1 monopolist het het onder dwang doet zoals op dit moment.quote:Op maandag 24 december 2007 13:21 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ben jij trouwens ook voorstander van de politie? Of moet iedereen zelf een pistool gaan dragen?
^^ Dat zou Henri zeggen.
lege ton
En de rechter controleert dan de politie en zorgt ervoor dat die niet vervalt in machtsmisbruik?quote:Op maandag 24 december 2007 13:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik ben een voorstander van commerciële politie-bedrijven. Misschien dat we dan 'ns boven de 15% opgeloste misdrijven uitkomen.
lollig
Nee, dat doen jij en ik, als klant.quote:Op maandag 24 december 2007 13:33 schreef ub40_bboy het volgende:
En de rechter controleert dan de politie en zorgt ervoor dat die niet vervalt in machtsmisbruik?
Ja. Ik hou mij uit interesse nl. al langer bezig met MMGW. Al lang voordat het "populair" werd.quote:Op maandag 24 december 2007 12:56 schreef nonzz het volgende:
En jij bent dus al met een aantal wetenschappers in discussie gegaan over dit onderwerp?
Jurist. Maar ik ben itt de meeste juristen een echte beta. Mijn vader (en daar heb ik de interesse van) was natuurkundige en heeft veel gepubliceerd en meer dan de helft van de fok!kers heeft studiemateriaal onder zijn/haar neus gehad wat van zijn hand komt (sterker nog: studiemateriaal welke wereldwijd wordt gebruikt).quote:Wat is jouw professionele achtergrond trouwens?
Ik zal derhalve nooit echt verstand van zaken hebben, maar ik kan heel goed "lezen" of iets klopt en waar de gaten zitten. Wat dat betreft lijkt het wel een beetje op dossieronderzoek in een juridische zaak. Dan krijg je ook veel informatie en moet je de gaten in het verhaal opsporen.
Ik ben dus zonder meer beperkt, maar vooral in het reproduceren. Ik ben zeg maar de gek die meer kan vragen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden.
Literatuuronderzoek. Verder kom ik niet.quote:Ik neem aan dat je zelf ook onderzoek hebt gedaan dat iets anders uitwijst dan die "drijfzand theorie"?
Ik kan niet concreter zijn dan: als het nodig is. Per omstandigheid is dat anders. De grootste dreiging voor NL is het water. Deels zijn we bezig overigens. We verwachten meer regen. Dus wordt er meer gedaan aan hemelwaterafvoer. Meer mogelijkheden voor wateropvang (denk aan steden waar "het water" weer terug komt).quote:wanneer moet je dan actie ondernemen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oke, interessant. Noem eens zo'n punt waar wetenschappers evident de mist in gaan? Een beetje een punt waar een leek zoals ik het ook nog kan volgen. Lijkt mij wel interessant. Toch moet je blijven uitkijken met individuele meningen en feiten en ook goed blijven letten op een soort "algemene wetenschappelijke consensus" (als zoiets bestaat).quote:Op maandag 24 december 2007 13:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja. Ik hou mij uit interesse nl. al langer bezig met MMGW. Al lang voordat het "populair" werd.
[..]
Jurist. Maar ik ben itt de meeste juristen een echte beta. Mijn vader (en daar heb ik de interesse van) was natuurkundige en heeft veel gepubliceerd en meer dan de helft van de fok!kers heeft studiemateriaal onder zijn/haar neus gehad wat van zijn hand komt (sterker nog: studiemateriaal welke wereldwijd wordt gebruikt).
Ik zal derhalve nooit echt verstand van zaken hebben, maar ik kan heel goed "lezen" of iets klopt en waar de gaten zitten. Wat dat betreft lijkt het wel een beetje op dossieronderzoek in een juridische zaak. Dan krijg je ook veel informatie en moet je de gaten in het verhaal opsporen.
Ik ben dus zonder meer beperkt, maar vooral in het reproduceren. Ik ben zeg maar de gek die meer kan vragen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden.
Ik vind het wel nogal gevaarlijk om serieus wetenschappelijk werk "drijfzand" te noemen.quote:Literatuuronderzoek. Verder kom ik niet.
lege ton
En wat als er nou klanten zijn die vinden dat negers neergeschoten moeten worden en hun plaatselijke, commerciele politie elke dag negers neerschiet. Volgens mij leidt dit systeem tot een burgeroorlog.quote:Op maandag 24 december 2007 13:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, dat doen jij en ik, als klant.
lollig
En wat nou als er een democratische meerderheid is die vindt dat negers neergeschoten moeten worden en hun landelijke politie elke dag negers neerschiet? In mijn systeem kunnen ze zich daar tegen verdedigen. In het jouwe gebeurt het gvd met het wetboek in de hand en met een verbod je ertegen te wapenen.quote:Op maandag 24 december 2007 14:19 schreef ub40_bboy het volgende:
En wat als er nou klanten zijn die vinden dat negers neergeschoten moeten worden en hun plaatselijke politie elke dag negers neerschiet. Volgens mij leidt dit systeem tot een burgeroorlog.
Hell, ze moeten er zelfs aan meebetalen.
Ik weet niet wat ik je ooit heb aangedaan, maar je blijft wel erg boos. Ik vertaal jouw woorden niet opzettelijk fout, ik interpreteer "eigenbelang" als: de consument wil niet bij hen kopen. Misschien bedoel je iets anders, maar dan mag je wel zeggen hoe het in het eigenbelang is, in jouw systeem, van een bedrijf om minder broeikasgassen uit te stoten.quote:Op maandag 24 december 2007 09:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
en
[..]
Waarom vertaal jij mijn woorden steeds opzettelijk fout? Gewoon uit deze discussie en het is echt een herhaling:
Ja democratie is ook verre van ideaal maar wel het beste systeem voor welk land dan ook. In een democratie heb je meestal een meerderheid van verstandige mensen. En er zijn ook democratieën waar mensen zichzelf kunnen bewapenen, dus dat ligt niet aan het systeem maar aan wat de meerderheid denkt dat goed is.quote:Op maandag 24 december 2007 14:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En wat nou als er een democratische meerderheid is die vindt dat negers neergeschoten moeten worden en hun landelijke politie elke dag negers neerschiet? In mijn systeem kunnen ze zich daar tegen verdedigen. In het jouwe gebeurt het gvd met het wetboek in de hand en met een verbod je ertegen te wapenen.
Hell, ze moeten er zelfs aan meebetalen.
Terwijl in jou systeem elk onverstandig en verstandig iemand een politiemacht kan oprichten en kan doen wat hij denkt dat goed is. Dat leidt geheid tot een burgeroorlog.
lollig
Schopje => BNW.quote:Op zondag 23 december 2007 17:18 schreef Schepseltje het volgende:
wetenschappers raken hun carriere en imago kwijt als ze zich openlijk er tegen uitspreken, dus houden ze hun mond en worden ze automatisch tot het kamp van gelovigen gerekend
Als de meerderheid inderdaad verstandig is heb je dus niets te vrezen van commerciele politie-bedrijven. Integendeel.quote:Op maandag 24 december 2007 15:04 schreef ub40_bboy het volgende:
Ja democratie is ook verre van ideaal maar wel het beste systeem voor welk land dan ook. In een democratie heb je meestal een meerderheid van verstandige mensen.
Een politiemacht oprichten en maar doen waar je zin in hebt is inderdaad erg onverstandig. Dat levert namelijk geen klanten op. Een eerlijk en slagvaardig opsporingsbeleid voeren wel. Dat is je produkt.quote:Terwijl in jou systeem elk onverstandig iemand een politiemacht kan oprichten en kan doen wat hij denkt dat goed is. Dat leidt geheid tot een burgeroorlog.
Er zijn voor alle onverstandige ideeen wel klanten te vinden in welk land dan ook. In Amerika heb je dorpen waar ze geloven dat abortus een misdaad is, die politie agenten gaan dus abortus artsen in de cel stoppen. Er zijn gemeenschappen waar negers uitgekotst worden, die politie agenten gaan negers vervolgen of doodschieten.quote:Op maandag 24 december 2007 15:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een politiemacht oprichten en maar doen waar je zin in hebt is inderdaad erg onverstandig. Dat levert namelijk geen klanten op. Een eerlijk en slagvaardig opsporingsbeleid voeren wel. Dat is je produkt.
Kortom er zijn voor alle ideeen wel klanten te vinden en dus zal jou systeem geheid tot een burgeroorlog leiden.
lollig
Evident de mist gaan ze niet in natuurlijk. Dat stel ik ook niet. Het is niet slim om keihard onzin te verkopen.quote:Op maandag 24 december 2007 14:13 schreef nonzz het volgende:
Noem eens zo'n punt waar wetenschappers evident de mist in gaan? Een beetje een punt waar een leek zoals ik het ook nog kan volgen. Lijkt mij wel interessant.
Maar ik zal je een voorbeeld geven van iets wat geïmpliceerd wordt, maar wat niet zo werkt en ik zal het zo presenteren dat het duidelijk wordt.
Er wordt een bepaald lineair verband gemaakt tussen de temperatuur op aarde en de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. De MMGW opinie is: meer CO2 zorgt voor meer opname van warmte en dus stijging temperatuur. De meest bekende sceptische benadering is dat meer warmte zorgt voor meer CO2. Overigens, dat laatste wordt inmiddels door MMGW wel erkend, maar dan als cumulerend effect.
Wat hier even nog interessant bij is, is de discussie: volgt warmte op CO2, of CO2 op warmte. Je kent de discussie hoop ik (dat zijn dus de grafiekjes waarbij concentratie CO2 en temperaturen elkaar volgen, maar waar in de historie eerst de temperatuur steeg en daarna CO2 (met een vertraging van iets van 800 jaar), wat door scpetici wordt uitgelegd als CO2 is niet de oorzaak, maar het gevolg.
Enter: Beer-law. Als je het wetenschappelijke verhaal wil horen: google. Het heeft niets met bier te maken. Waar het wel mee heeft te maken is de afname van de absorptie met het toenemen van materiaal. Wat ik daarmee bedoel is dat als de CO2 concentratie van 100 naar 200 gaat de absorptie meer toeneemt dan als je van 200 naar 300 gaat.
En dat is ook logisch. Denk aan een licht gordijn. Als ik bij een raam geen gordijn heb hangen heb ik bijvoorbeeld 100X lichtinval. Schuif ik het gordijn ervoor heb ik (zeg) 40X over. Schuif ik een tweede gordijn dicht ga ik bijvoorbeeld naar 16X, vervolgens naar 6X, enz.
De absorptie neemt dus af.
Het lineaire verband tussen CO2 concentraties en temperatuur is dus op grond van de Beer-law een vreemde constatering.
Maar belangrijker: niemand die mij kan vertellen hoe de Beer-law in dezen werkt. Hoeveel van de warmte van de zon gaat er weg? Dat laatste is een belangrijke vraag. Want als de atmosfeer nu al 90% binnen houdt, dan is het lastig om nog veel meer binnen te houden. Dus waar in de curve zitten we?
En in hetzelfde verband speelt dat CO2 slechts in een zeer beperkte golflengte kan absorberen.
Het is niet als een compleet verhaal bedoeld, dus ik laat het even hierbij.
Ik hou nooit zo van consensus.quote:Toch moet je blijven uitkijken met individuele meningen en feiten en ook goed blijven letten op een soort "algemene wetenschappelijke consensus" (als zoiets bestaat).
Ik stel (en dat wordt door de wetenschappers uiteindelijk wel toegegeven ook) dat we gewoon nog heel erg weinig weten. Daarmee is het drijfzand.quote:Ik vind het wel nogal gevaarlijk om serieus wetenschappelijk werk "drijfzand" te noemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is niets nieuws, hoor. En er is geen discussie over. Het is ook de wijze waarop de wetenschap omgaat met het opwarmen van de aarde: "In Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) reports, equilibrium climate sensitivity refers to the equilibrium change in global mean surface temperature following a doubling of the atmospheric (equivalent) CO2 concentration."quote:Op maandag 24 december 2007 15:37 schreef DS4 het volgende:
Enter: Beer-law. Als je het wetenschappelijke verhaal wil horen: google. Het heeft niets met bier te maken. Waar het wel mee heeft te maken is de afname van de absorptie met het toenemen van materiaal. Wat ik daarmee bedoel is dat als de CO2 concentratie van 100 naar 200 gaat de absorptie meer toeneemt dan als je van 200 naar 300 gaat.
Je schrijft dat ik vind dat de consument het moet oplossen, terwijl ik uitdrukkelijk schrijf dat ik vind dat de overheid een rol moet spelen. Dat is dus gewoon volslagen onjuist. En ik vind het niet kies om in een discussie iemand in een hoek te zetten waar deze niet staat. Ook nu nog heb je het over "mijn systeem". Nou kan ik je toch wel verklappen dat ik geen libertariër ben, ik heb met HenriO al eens een aardig debat daarover gehad, en gewoon het systeem wat we hebben vrij aardig vind. Ik geloof alleen dat de overheid zich op bepaalde terreinen kan terugtrekken, maar dat is alles.quote:Op maandag 24 december 2007 15:03 schreef Monidique het volgende:
Ik weet niet wat ik je ooit heb aangedaan, maar je blijft wel erg boos. Ik vertaal jouw woorden niet opzettelijk fout, ik interpreteer "eigenbelang" als: de consument wil niet bij hen kopen. Misschien bedoel je iets anders, maar dan mag je wel zeggen hoe het in het eigenbelang is, in jouw systeem, van een bedrijf om minder broeikasgassen uit te stoten.
Wat ik wel aan heb proberen te geven is dat consumenten weldegelijk de aanbieders kunnen dwingen om de juiste producten te maken. Denk aan de onverdoofde castratie van biggen. Niets overheid. Er was een groep die het meldde en de markt reageerde meteen. En echt, dat was omdat men kennelijk meende dat de consument het zo wilde hebben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En ook dat is gek, gelet op het feit dat CO2 niet het enige broeikasgas is en slechts een beperkt spectrum absorbeert.quote:Op maandag 24 december 2007 15:45 schreef Monidique het volgende:
Dat is niets nieuws, hoor. En er is geen discussie over. Het is ook de wijze waarop de wetenschap omgaat met het opwarmen van de aarde: "In Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) reports, equilibrium climate sensitivity refers to the equilibrium change in global mean surface temperature following a doubling of the atmospheric (equivalent) CO2 concentration."
Niet onmogelijk, maar ik zou denken dat een wetenschapper moet kunnen uitleggen waarom het precies zo is. En nogmaals: het wordt stil als je er op door vraagt. De eerste antwoorden komen altijd, maar daarna...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er staat in dat citaat duidelijk geschreven dat het om CO2-equivalenten gaat. Dus het is absoluut niet gek.quote:Op maandag 24 december 2007 15:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
En ook dat is gek, gelet op het feit dat CO2 niet het enige broeikasgas is
Je hebt gelijk... dan is het dus gewoon erg vaag.quote:Op maandag 24 december 2007 15:50 schreef Monidique het volgende:
Er staat in dat citaat duidelijk geschreven dat het om CO2-equivalenten gaat. Dus het is absoluut niet gek.
Maar dan nog iets: wat tonen die grafieken met temperatuur en CO2 concentraties dan nog aan? Want die zijn wel min of meer lineair...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik snap niet wat je bedoelt. Hoe bedoel je, wat tonen ze aan? Een grafiek met daarin stijgende lijnen vertoont stijgende lijnen.quote:Op maandag 24 december 2007 15:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je hebt gelijk... dan is het dus gewoon erg vaag.
Maar dan nog iets: wat tonen die grafieken met temperatuur en CO2 concentraties dan nog aan? Want die zijn wel min of meer lineair...
(Ik lees nu overigens even het relevante hoofdstuk en daarin hebben ze het niet over equivalenten: "Climate sensitivity is a metric used to characterise the response of the global climate system to a given forcing. It is broadly defi ned as the equilibrium global mean surface temperature change following a doubling of atmospheric CO2 concentration (see Box 10.2)." Maar ik neem aan dat ergens anders beschreven staat dat het in dergelijke gevallen kooldioxide-equivalenten betreft.
Dat terzijde! Niet belangrijk! Niet interessant! Maar toch.)
Dat terzijde! Niet belangrijk! Niet interessant! Maar toch.)
Het meest overtuigende "bewijs" is toch altijd die grafiek die laat zien als als de CO2 stijgt, de temperatuur stijgt en als de CO2 daalt, de temperatuur daalt? Nou, dat verband is wel lineair.quote:Op maandag 24 december 2007 15:56 schreef Monidique het volgende:
Ik snap niet wat je bedoelt. Hoe bedoel je, wat tonen ze aan? Een grafiek met daarin stijgende lijnen vertoont stijgende lijnen.
Als je de theorie van de sceptici neemt (CO2 volgt op de temp. stijging) is dat prima, lineair... kan. Maar als je de MMGW theorie er langs legt... dan is het vreemd.
En laten we nu even wel zijn: het feit dat CO2 volgend lijkt te zijn in plaats van leidend helpt ook niet echt met de stelling van MMGW.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wel belangrijk en hoogst interessant.quote:Op maandag 24 december 2007 16:00 schreef Monidique het volgende:
Niet belangrijk! Niet interessant!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heel leuk allemaal maar zelfs als menselijke CO2 uitstoot het klimaat verandert, dan moet er vervolgens nog eens worden aangetoond dat we het weer terug kunnen draaien (dmv CO2 reductie) alsof het de CV bij je thuis is.
Wat dat betreft is het zinniger om de gevolgen tegen te gaan dan in het wilde weg aan het klimaat te gaan sleutelen.
Wat dat betreft is het zinniger om de gevolgen tegen te gaan dan in het wilde weg aan het klimaat te gaan sleutelen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Het meest overtuigende bewijs zijn de natuurwetenschappelijke eigenschappen van kooldioxide, die al meer dan tweehonderd jaar bekend zijn, de vaststelling dat kooldioxide in onze atmosfeer zit en dat dat van invloed is op de temperatuur, wat al meer dan honderd jaar bekend is, en de kennis dat de mensheid immense hoeveelheden broeikasgassen in de atmosfeer pompt. 1 + 1 + 1 = 3. Ik weet niet waar je vandaan hebt gehaald dat het overtuigendste bewijs zou zijn dat die lijntjes zo mooi gelijk op lopen.quote:Op maandag 24 december 2007 16:02 schreef DS4 het volgende:
Het meest overtuigende "bewijs" is toch altijd die grafiek die laat zien als als de CO2 stijgt, de temperatuur stijgt en als de CO2 daalt, de temperatuur daalt? Nou, dat verband is wel lineair.
Logisch onzinnig en wetenschappelijk onzinnig. CO2 is niet volgend, wat dat ook precies mag zijn, het is een broeikasgas en dus warmt het op. Daar wordt niets aan afgedaan door de observatie dat in het relatief recente verleden temperatuurstijgingen geleid hebben tot een hogere concentratie broeikasgassen.quote:En laten we nu even wel zijn: het feit dat CO2 volgend lijkt te zijn in plaats van leidend helpt ook niet echt met de stelling van MMGW.
Echt, dat is basisstof, zou ik zowat denken, als je over het klimaat wilt gaan praten. Rede, logica en dertig seconde googlen hadden je al kunnen vertellen dat het 'CO2 volgt'-verhaal onzinnig is. Een duidelijke uitleg van New Scientist: "Climate myths: Ice cores show CO2 increases lag behind temperature rises, disproving the link to global warming".
Neuh.quote:Op maandag 24 december 2007 16:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wel belangrijk en hoogst interessant.
[ Bericht 7% gewijzigd door Monidique op 24-12-2007 20:09:42 ]
Oei, jij redeneert veel te simpel. Ja, CO2 is een broeikasgas en ja, het houdt warmte vast. Alleen: als je niet weet wat het exacte effect is van CO2 100 vs. CO2 300 en CO2 500, en geloof me, dat is niet bekend (anders was heet geen theorie meer, maar een feit), dan kun je niet stellen dat je het klimaat beïnvloed door extra CO2 in de lucht te stoten.quote:Op maandag 24 december 2007 19:14 schreef Monidique het volgende:
Nee. Het meest overtuigende bewijs zijn de natuurwetenschappelijke eigenschappen van kooldioxide, die al meer dan tweehonderd jaar bekend zijn, de vaststelling dat kooldioxide in onze atmosfeer zit en dat dat van invloed is op de temperatuur, wat al meer dan honderd jaar bekend is, en de kennis dat de mensheid immense hoeveelheden broeikasgassen in de atmosfeer pompt. 1 + 1 + 1 = 3. Ik weet niet waar je vandaan hebt gehaald dat het overtuigendste bewijs zou zijn dat die lijntjes zo mooi gelijk op lopen.
Dus die grafieken zijn weldegelijk het "bewijs". Daar is echt de theorie op gebaseerd.
Heb je enig idee hoe opzichtig bevooroordeeld het is door eerst te zeggen dat het niet klopt en dan te zeggen dat je niet weet wat wordt bedoeld?quote:CO2 is niet volgend, wat dat ook precies mag zijn,
Alleen is het relevant of het 0,00000000001 gr Celsius scheelt of 5 gr. Celsius.quote:het is een broeikasgas en dus warmt het op.
Dat klopt, maar nog steeds staat wat ik stelde.quote:Daar wordt niets aan afgedaan door de observatie dat in het relatief recente verleden temperatuurstijgingen geleid hebben tot een hogere concentratie broeikasgassen.
Ja, kennelijk denk jij niet door. Stel je geen vragen. Ik zie zeer ruime gaten in jouw verhaal, maar jij denkt kennelijk dat het sluitend is. Ik denk dat dat stuitend is.quote:Echt, dat is basisstof, zou ik zowat denken, als je over het klimaat wilt gaan praten.
Dat is toch propaganda. Heb ik je al eerder gezegd. Het verhaal is te zwak voor woorden. Niets wordt bewezen. In wezen zeggen ze: het klopt niet, want de theorie van MMGW klopt. Ja, zo lust ik er nog een paar.quote:Rede, logica en dertig seconde googlen hadden je al kunnen vertellen dat het 'CO2 volgt'-verhaal onzinnig is. Een duidelijke uitleg van New Scientist: "Climate myths: Ice cores show CO2 increases lag behind temperature rises, disproving the link to global warming".
Feit is dat die grafieken die zijn gebruikt door de MMGW groep om aan te tonen dat temperatuur en CO2 concentratie met elkaar fluctueren (je kent de grafieken neem ik aan) zo'n schaalverdeling hadden dat het leek alsof het 1:1 was, terwijl bij een andere schaal duidelijk bleek dat steeds eerst temperatuur steeg en dan CO2, temperatuur daalde en dan CO2. In dat stukje wat je post wordt dat niet ontkend. Het is geen leugen dus. Nee zeggen ze, de metingen zijn onbetrouwbaar (let wel: eerst werden de grafieken gebruikt door MMGW groepen) en voorts is het een feit dat CO2 warmte vast houdt DUS (en dat is de leugen) kan het niet zo zijn dat CO2 volgend is (dus achter de temperatuurstijging aan komt).
Die DUS is fout. Waar je zou moeten twijfelen over het effect van CO2 op de temperatuur op aarde wordt gewoon aangenomen dat dat effect klopt en dus de contra-indicatie fout moet zijn.
Ik vertaal wat er staat (en dan zie je meteen dat het propaganda is van mensen die niets om de waarheid geven):
Regel 1: MMGW is een feit.
Regel 2: Als er iets is waardoor je moet twijfelen aan MMGW treedt regel 1 in werking.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eerlijk waar, ik heb echt geen flauw idee wat je nu probeert aan te tonen. Het is zéér, zéér duidelijk dat kooldioxide zorgt voor opwarming. Oftewel, het kan 'volgen', maar het warmt tegelijkertijd ook weer op. Zo werkt het. Het is duidelijk dat het een significante opwarming kan veroorzaken, hoewel de exacte cijfers niet bekend zijn (men gaat nu uit van ongeveer drie graden Celsius bij een verdubbeling). Het is ook zéér, zéér duidelijk dat je 'CO2 volgt'-verhaal onlogisch is.
Als jij denkt dat de theorie dat de uitstoot van broeikasgassen leidt tot opwarming voortkomt uit een grafiekje, dan heb je het helaas niet begrepen, als je denkt dat jouw ijstijdengrafiek duidelijk maakt dat opwarming zorgt voor meer kooldioxide, dan heb je het helaas niet begrepen en daar kan ik ook weinig aan doen en dan moet je niet boos worden op mij.
Of het is natuurlijk allemaal propaganda, dat is waar.
Als jij denkt dat de theorie dat de uitstoot van broeikasgassen leidt tot opwarming voortkomt uit een grafiekje, dan heb je het helaas niet begrepen, als je denkt dat jouw ijstijdengrafiek duidelijk maakt dat opwarming zorgt voor meer kooldioxide, dan heb je het helaas niet begrepen en daar kan ik ook weinig aan doen en dan moet je niet boos worden op mij.
Of het is natuurlijk allemaal propaganda, dat is waar.
Precies dat wat er staat. Dat er open vragen zijn.quote:Op maandag 24 december 2007 22:08 schreef Monidique het volgende:
Eerlijk waar, ik heb echt geen flauw idee wat je nu probeert aan te tonen.
Dat klopt. De vraag is alleen: in hoeverre.quote:Het is zéér, zéér duidelijk dat kooldioxide zorgt voor opwarming.
Klopt nog steeds.quote:Oftewel, het kan 'volgen', maar het warmt tegelijkertijd ook weer op. Zo werkt het.
Het is absoluut niet aangetoond hoeveel het is. Ja, men gaat uit van... Maar zodra men dat kan bewijzen is de theorie die status ontgroeid. Dan is er geen consensus meer. Dat is het een feit. Dat is het AANGETOOND. Dat snap je toch zelf ook wel?quote:Het is duidelijk dat het een significante opwarming kan veroorzaken, hoewel de exacte cijfers niet bekend zijn (men gaat nu uit van ongeveer drie graden Celsius bij een verdubbeling).
Het enige wat dan nog moet worden bewezen is de invloed van de mens op de concentraties. (en nee, dat staat nog niet vast, hoewel ik weet waar je over zal willen beginnen)
Alleen: DAT IS DE UITKOMST VAN DE METINGEN! Dus inderdaad, het is onlogisch uitgaande van de theorie. Maar dat is nu eenmaal wel wat CONSEQUENT uit DE METINGEN VOLGT!quote:Het is ook zéér, zéér duidelijk dat je 'CO2 volgt'-verhaal onlogisch is.
Het is weldegelijk een van de zogenaamde "bewijzen" en wordt ook vrijwel overal opgevoerd. Als het zo onbelangrijk was, waarom zie je ze dan overal.quote:Als jij denkt dat de theorie dat de uitstoot van broeikasgassen leidt tot opwarming voortkomt uit een grafiekje, dan heb je het helaas niet begrepen en daar kan ik ook weinig aan doen en dan moet je niet boos worden op mij.
En feitelijk maakt het niet eens uit. De metingen zijn er. Ze staan vrij haaks op de theorie. Dat zegt niet dat de theorie niet klopt, maar het zorgt er wel voor dat je achter de oren gaat krabben. Ik dan. Jij bent nu eenmaal een "believer", dus jij denkt: onbelangrijk. We weten toch al lang dat CO2 een broeikasgas is? Dus is het echt... Tsja...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, ik ben een "believer", ook goed. En het is propaganda. En ik ben een "believer". En het is maar een theorie, dus geen feit. En theorieën zijn nu eenmaal geen feit. Maar ik ben de "believer" van propaganda. Of zoals Ron Paul het zei: "And I, um, I think it’s a theory, (...), and I don’t accept it, you know, as a theory (...) I just don’t think we’re at a point where anybody has absolute proof, on either side."
Klopt. Jij dan. Jij gaat achter je oren krabben, en dat mag. Het punt is alleen, en dat is een heel eenvoudig en simpel en gemakkelijk te begrijpen punt, dat metingen waaruit blijkt dat honderdduizenden jaren geleden de temperatuur steeg, waarna het gehalte kooldioxide later ook steeg, niet haaks staat op de theorie dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen de aarde opwarmt. Dat is een hele simpele conclusie en daarom zeg ik (kennelijk) dat het "onbelangrijk" is, niet omdat ik een "believer" ben.quote:En feitelijk maakt het niet eens uit. De metingen zijn er. Ze staan vrij haaks op de theorie. Dat zegt niet dat de theorie niet klopt, maar het zorgt er wel voor dat je achter de oren gaat krabben. Ik dan. Jij bent nu eenmaal een "believer", dus jij denkt: onbelangrijk.
Maar dat kun je zo vinden op internet, of in het IPCC-rapport. Het is gewoon een kwestie van doodeenvoudige logica. Maar ja, jij zegt dan weer dat zoiets als New Scientist of de BBC slechts propaganda verkondigen en dat het allemaal niet waar is. Dat is jammer.
Natuurlijk wel. Als hogere concentraties CO2 de temperatuur op aarde zodanig beïnvloeden als wordt gesteld, dan is het toch vreemd dat in het verleden CO2 altijd de temperatuur heeft gevolgd.quote:Op maandag 24 december 2007 22:33 schreef Monidique het volgende:
Het punt is alleen, en dat is een heel eenvoudig en simpel en gemakkelijk te begrijpen punt, dat metingen waaruit blijkt dat honderdduizenden jaren geleden de temperatuur steeg, waarna het gehalte kooldioxide later ook steeg, niet haaks staat op de theorie dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen de aarde opwarmt.
Nogmaals: daarmee zeg ik niet dat de theorie niet klopt, ook wil jij dat graag zo vertalen, ik zeg alleen dat het niet past bij de theorie. En dat is echt een feit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor de goede orde (ik moet altijd weer terugvertalen bij jou): ik heb de link die je gaf propaganda genoemd. Niet meer, niet minder.quote:Op maandag 24 december 2007 22:27 schreef Monidique het volgende:
En het is propaganda.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Dat is echt geen feit. Kooldioxide is een broeikasgas. Het warmt op. Daar ben jij het mee eens. Vroeger heeft het opwarmen van de aarde, waardoor dat ook kwam, ervoor gezorgd dat er meer kooldioxide in de atmosfeer kwam (zodat het weer warmer werd, en er meer broeikasgassen kwamen en het dus weer warmer werd, etcetera...), daar ben je het ook mee eens. Dus hoe verdwijnen die wetenschappelijke eigenschappen van kooldioxide opeens zodra je een gat in Antarctica boort? Dat is dus waarom jouw verhaal totaal en overduidelijk onlogisch is.quote:Op maandag 24 december 2007 22:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Als hogere concentraties CO2 de temperatuur op aarde zodanig beïnvloeden als wordt gesteld, dan is het toch vreemd dat in het verleden CO2 altijd de temperatuur heeft gevolgd.
Nogmaals: daarmee zeg ik niet dat de theorie niet klopt, ook wil jij dat graag zo vertalen, ik zeg alleen dat het niet past bij de theorie. En dat is echt een feit.
Het past totaal bij de theorie, er is geen tegenstrijdigheid, maar dat kun je meteen ontdekken als je met een open blik je een beetje inleest.
Ja, precies. De uitleg van New Scientist waarom jij ongelijk hebt, is propaganda, dat weet ik.quote:Op maandag 24 december 2007 22:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor de goede orde (ik moet altijd weer terugvertalen bij jou): ik heb de link die je gaf propaganda genoemd. Niet meer, niet minder.
Een van de problemen met het CO2 verhaal is dat de laag waarin CO2 volgens de theorie infra rood licht absorbeert, afkoelt. Volgens de theorie zou die laag juist op moeten warmen.quote:Op maandag 24 december 2007 22:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee. Dat is echt geen feit. Kooldioxide is een broeikasgas. Het warmt op. Daar ben jij het mee eens.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Welke laag en waarom zou die laag moeten opwarmen volgens de theorie?quote:Op maandag 24 december 2007 23:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een van de problemen met het CO2 verhaal is dat de laag waarin CO2 volgens de theorie infra rood licht absorbeert, afkoelt. Volgens de theorie zou die laag juist op moeten warmen.
Maar wat is dan volgens jou het probleem, of de gevolgen van dat probleem? Kooldioxide is toch geen broeikasgas, zoiets? Wat voor 'n conclusies trek jij er dan uit? Ik bedoel, dat zou natuurlijk een opzienbarende ontdekking zijn!
En weer vertaal je op een "bijzondere wijze". Alles om niet rechtstreeks op het argument in te gaan, nietwaar?quote:Op maandag 24 december 2007 22:41 schreef Monidique het volgende:
Dus hoe verdwijnen die wetenschappelijke eigenschappen van kooldioxide opeens zodra je een gat in Antarctica boort?
Wat jij niet wenst te beseffen is dat het toch erg vreemd is dat uit die meting naar voren komt dat ALTIJD eerst de temperatuur stijgt en ong. 800 jaar later de CO2 dezelfde beweging gaat maken. Daarna daalt de temperatuur (en stijgt CO2 rustig nog 800 jaar door) en verhip, 800 jaar later volgt CO2.
Gelet op de veronderstelde eigenschap van CO2 dat het de temperatuur op aarde met meerdere graden zal beïnvloeden is dat vreemd. Op zijn minst zou je dan een dempende factor moeten zien op de momenten dat temperatuur en CO2 in tegengestelde beweging verkeren. Tenzij er natuurlijk ALTIJD een opheffende factor is in precies die periode dat die tegengestelde beweging er is.
Wel erg veel toeval allemaal.
Jij kan nu wel keer op keer volhouden dat het totaal niets zegt, maar als je dat gelooft, dan ben je zonder meer de "believer" met de oogkleppen op. Het kan natuurlijk ook dat je eigenwijs wil volhouden dat het niets betekent, ook al vind je het zelf ook raar. Maar als het niets zou betekenen, waarom wordt er dan in die propaganda op ingegaan? Waarom niet gewoon een tekst "NOU EN?" Nee, daar is het nodig om eerst de metingen in twijfel te trekken zonder onderbouwing overigens, en vervolgens bestrijdt men het met "MMGW theorie klopt, dus wat zeiken we nou". Nauwelijks overtuigend.
Kan het nu niet eens in je opkomen dat JA, CO2 zorgt voor opwarming, maar die verhoogde concentraties schelen maximaal een paar honderdste van een graad? Dan passen de wetenschappelijke eigenschappen nl. WEL bij de metingen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kennelijk lees jij te eenzijdig. Dit is een bekend verhaal.quote:Op maandag 24 december 2007 23:22 schreef Monidique het volgende:
Welke laag en waarom zou die laag moeten opwarmen volgens de theorie?
Maar wat is dan volgens jou het probleem, of de gevolgen van dat probleem? Kooldioxide is toch geen broeikasgas, zoiets? Wat voor 'n conclusies trek jij er dan uit? Ik bedoel, dat zou natuurlijk een opzienbarende ontdekking zijn!
Temperatuurstijgingen worden de afgelopen decennia gemeten. Jou bekend. Punt is: dit wordt gemeten op de grond.
In de atmosfeer worden die metingen ook gedaan. Daar meet men die temperatuurstijgingen NIET. Zelfs kleine dalingen, maar of dat echt relevant is, is een tweede.
De gedachte daarachter is: als het broeikaseffect voor de temperatuurstijgingen verantwoordelijk is, moet je ook in de atmosfeer die temperatuurstijgingen meten (logisch, want daar wordt die warmte tegengehouden).
De volgconclusie is: omdat in de atmosfeer geen temperatuurstijgingen worden gemeten is het dus niet het broeikaseffect welke verhoogde temperaturen ten gevolge heeft.
Een mogelijke verklaring voor de hogere meetgegevens wordt vooral gezocht in het feit dat de meetpunten dichter bij de bewoonde wereld zijn komen te staan (omdat de bewoonde wereld oprukt). En zoals bekend is het warmer in de bewoonde wereld, omdat huizen nu eenmaal warmte afgeven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is een opstapje om de bomenkunffelaars hou vast te geven. Bleghquote:Op zondag 9 december 2007 22:08 schreef Lyrebird het volgende:
De eloquente Bjorn Lomborg veegt van tijd tot tijd in genuanceerde termen de vloer aan met het Kyoto protocol. Het is onbegrijpelijk dat het Kyoto protocol nog altijd als de oplossing wordt gezien om het broeikaseffect tegen te gaan.
Waarom staren we ons blind op Kyoto? Waarom blijven we onszelf voor de gek houden met CO2-reductie's?
Dit klinkt inderdaad allemaal heel goed. Ik kan d'r alleen niet over oordelen omdat ik er totaal geen verstand van heb. Ik ben een beetje uitgediscussieerd.quote:Op maandag 24 december 2007 15:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Evident de mist gaan ze niet in natuurlijk. Dat stel ik ook niet. Het is niet slim om keihard onzin te verkopen.
Maar ik zal je een voorbeeld geven van iets wat geïmpliceerd wordt, maar wat niet zo werkt en ik zal het zo presenteren dat het duidelijk wordt.
Er wordt een bepaald lineair verband gemaakt tussen de temperatuur op aarde en de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. De MMGW opinie is: meer CO2 zorgt voor meer opname van warmte en dus stijging temperatuur. De meest bekende sceptische benadering is dat meer warmte zorgt voor meer CO2. Overigens, dat laatste wordt inmiddels door MMGW wel erkend, maar dan als cumulerend effect.
Wat hier even nog interessant bij is, is de discussie: volgt warmte op CO2, of CO2 op warmte. Je kent de discussie hoop ik (dat zijn dus de grafiekjes waarbij concentratie CO2 en temperaturen elkaar volgen, maar waar in de historie eerst de temperatuur steeg en daarna CO2 (met een vertraging van iets van 800 jaar), wat door scpetici wordt uitgelegd als CO2 is niet de oorzaak, maar het gevolg.
Enter: Beer-law. Als je het wetenschappelijke verhaal wil horen: google. Het heeft niets met bier te maken. Waar het wel mee heeft te maken is de afname van de absorptie met het toenemen van materiaal. Wat ik daarmee bedoel is dat als de CO2 concentratie van 100 naar 200 gaat de absorptie meer toeneemt dan als je van 200 naar 300 gaat.
En dat is ook logisch. Denk aan een licht gordijn. Als ik bij een raam geen gordijn heb hangen heb ik bijvoorbeeld 100X lichtinval. Schuif ik het gordijn ervoor heb ik (zeg) 40X over. Schuif ik een tweede gordijn dicht ga ik bijvoorbeeld naar 16X, vervolgens naar 6X, enz.
De absorptie neemt dus af.
Het lineaire verband tussen CO2 concentraties en temperatuur is dus op grond van de Beer-law een vreemde constatering.
Maar belangrijker: niemand die mij kan vertellen hoe de Beer-law in dezen werkt. Hoeveel van de warmte van de zon gaat er weg? Dat laatste is een belangrijke vraag. Want als de atmosfeer nu al 90% binnen houdt, dan is het lastig om nog veel meer binnen te houden. Dus waar in de curve zitten we?
En in hetzelfde verband speelt dat CO2 slechts in een zeer beperkte golflengte kan absorberen.
Het is niet als een compleet verhaal bedoeld, dus ik laat het even hierbij.
Maar over bepaalden dingen is de wetenschap het inmiddels wel eens.quote:Ik hou nooit zo van consensus.
lege ton
Als je dit zo goed weet kun je vast wel; de passage in het ipcc rapport aanwijzen waar dit linieare verband wordt getoond. Het lijkt me nogal sterk namelijk, de co2 concentratie is met 50% toegenomen en de tempratuur stijging die we tot nu toe mee hebben gemaakt komt niet boven de 0.8 graad uit. (even van een kelvin schaal uitgaan nog geen 0.2% stijging)quote:Op maandag 24 december 2007 15:37 schreef DS4 het volgende:
Er wordt een bepaald lineair verband gemaakt tussen de temperatuur op aarde en de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. De MMGW opinie is: meer CO2 zorgt voor meer opname van warmte en dus stijging temperatuur.
Leuk voorbeeld waarmee je komt met de gordijnen die elkaar steeds verder overlappen, maar waarmee je de lezer mijns inziens op het verkeerde been zet is de verminderinge van licht met 40% per gordijnlaag. Zoals ik hierboven ook al aangeeef is de toename van de co2 concentatie dermate hoog dat de temperaturen gelukkig voor ons niet compleet meegaan. Maar ik ben benieuwd naar de linieare benadering van het ipcc.
Ik stel (en dat wordt dooor zogenaamde scepticiti uiteindelijk nooit toegegeven) de we gewoon al redelijk wat weten maar het nog in de juiste proporties moeten gaan zien. Verder stel ik dat de antiklimaat lobby door een stel mensen gefinancierd worden die in de aanpassingen die we zouden moeten doen om duurzaam op de planeet aarde te wonen een grote inbreuk op hun individuele welvaart zien. Terwijl een duurzame samenleving voor iedereen op aarde een verbetering in milieuomstadingheden zou geven.quote:Ik stel (en dat wordt door de wetenschappers uiteindelijk wel toegegeven ook) dat we gewoon nog heel erg weinig weten. Daarmee is het drijfzand.
Al Gore heeft wel laten zien dat allerlei soorten mensen vatbaar zijn voor een sekte en het dus niet alleen voor labiele huisvrouwtjes is.
(en dat staat los van het feit of de man gelijk heeft of niet)
(en dat staat los van het feit of de man gelijk heeft of niet)
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Als er een reactie van johndope bij zit weet je dat die over al gore gaat.quote:Op dinsdag 25 december 2007 14:09 schreef JohnDope het volgende:
Al Gore heeft wel laten zien dat allerlei soorten mensen vatbaar zijn voor een sekte en het dus niet alleen voor labiele huisvrouwtjes is.
(en dat staat los van het feit of de man gelijk heeft of niet)
lollig
Allerlei mensen zijn vatbaar voor van alles. Jij bent ook vatbaar. Ik denk trouwens niet dat het een sekte is.quote:Op dinsdag 25 december 2007 14:09 schreef JohnDope het volgende:
Al Gore heeft wel laten zien dat allerlei soorten mensen vatbaar zijn voor een sekte en het dus niet alleen voor labiele huisvrouwtjes is.
(en dat staat los van het feit of de man gelijk heeft of niet)
lege ton
Lineair is niet per sé 1:1, maar kan ook 5000:1 zijn, of 1:5000. Het is gewoon de bekende rechte lijn in de grafiek...quote:Op dinsdag 25 december 2007 14:02 schreef Basp1 het volgende:
Het lijkt me nogal sterk namelijk, de co2 concentratie is met 50% toegenomen en de tempratuur stijging die we tot nu toe mee hebben gemaakt komt niet boven de 0.8 graad uit. (even van een kelvin schaal uitgaan nog geen 0.2% stijging)
Waarom zou men een botte (en onware) stelling van jou beamen?quote:Leuk voorbeeld waarmee je komt met de gordijnen die elkaar steeds verder overlappen, maar waarmee je de lezer mijns inziens op het verkeerde been zet is de verminderinge van licht met 40% per gordijnlaag.
/quote]
Want?
[quote]
Ik stel (en dat wordt dooor zogenaamde scepticiti uiteindelijk nooit toegegeven) de we gewoon al redelijk wat weten maar het nog in de juiste proporties moeten gaan zien.
En nog een botte stelling.quote:Verder stel ik dat de antiklimaat lobby door een stel mensen gefinancierd worden die in de aanpassingen die we zouden moeten doen om duurzaam op de planeet aarde te wonen een grote inbreuk op hun individuele welvaart zien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Of de CO2 stijging nou door de mens of de natuur zelf veroorzaakt wordt en of er nou daadwerkelijk een structuele stijging is of niet is eigenlijk niet zo heel erg relevant.quote:Op dinsdag 25 december 2007 14:02 schreef Basp1 het volgende:
Verder stel ik dat de antiklimaat lobby door een stel mensen gefinancierd worden die in de aanpassingen die we zouden moeten doen om duurzaam op de planeet aarde te wonen een grote inbreuk op hun individuele welvaart zien. Terwijl een duurzame samenleving voor iedereen op aarde een verbetering in milieuomstadingheden zou geven.
De overal voorgestelde en al ingestelde maatregelen van overheden zijn ontzettend duur en bereiken ontzettend weinig. Het is kapitaalvernietiging voor iets waarvan het resultaat niet vast te stellen is. Blind varen op een doel zonder zicht met grote zakken geld om de stoomcabine te stoken.
Carpe Libertatem
Dat zeg ik ook nergens.quote:Op woensdag 26 december 2007 09:44 schreef DS4 het volgende:
Lineair is niet per sé 1:1, maar kan ook 5000:1 zijn, of 1:5000. Het is gewoon de bekende rechte lijn in de grafiek...
Jij beweerd iets en komt nu alleen met een verhaaltje dat liniear niet 1:1 hoeft te zijn.
Als IPCC de co2 stijging en de daar bijbehorende temperatuur stijging als een linieare benadering zouden beschouwen ben ik heel benieuwd wat hun nulpunt van hun grafiek is.
Volgens de redanatie die ik uit jou verhaal haal zou de evenwicht toestand bijvoorbeeld 10 graden gemiddeld met een CO2 concentratie van 280 ppm nu hebben we een een co2 concentratie van 330 PPM en zou de evenwichtstemperatuur 10.5 kunnen zijn. Als de co2 concentratie dan doorstijgt tot 380 dan zal het volgens diezelfde linieare benadering 11 moeten worden.
Maar ik ben bebnieuwd of je iets relevants van de linieare IPCC benadering kan laten zien of dat de wijsheid weer uit een verhaaltje komt wat nog veel subjectiever is als de al gore film .
Ow hoezo zou dat opeens niet relevant meer zijn. Stel dat de CO2 stijging subtiantieel invloed heeft op de temperatuur stijging. JIj bent juist een voorstander van dat de vervuiler die dus invloed uitoefend op het klimaat zou moeten betalen voor de schade die men ander partijen aan doet. (het liefts geregeld via verzekeringen)quote:Op woensdag 26 december 2007 09:58 schreef Boze_Appel het volgende:
Of de CO2 stijging nou door de mens of de natuur zelf veroorzaakt wordt en of er nou daadwerkelijk een structuele stijging is of niet is eigenlijk niet zo heel erg relevant.
Waarom zou bijvoorbeeld een maatregel om de co2 uitstoot van autos aan banden te leggen ontzettend duur zijn. Als elke autofabrikant dat moet doen zijn er mijns inziens voor elke fabrikant evenveel kosten. Plus er komt juist een nieuwe tak bij de ontwikkeling van auto´s kijken waardoor er juist kapitaal gemaakt wordt. Als defensie bestedeningen juist als een stimulans voor de economie gezien kan worden waarom moeten dan globale maatregelen ter bevordingen van een schoner millieu dan als een kapitaalvernieting beschouwd worden.quote:De overal voorgestelde en al ingestelde maatregelen van overheden zijn ontzettend duur en bereiken ontzettend weinig. Het is kapitaalvernietiging voor iets waarvan het resultaat niet vast te stellen is. Blind varen op een doel zonder zicht met grote zakken geld om de stoomcabine te stoken.
De co2 van electriciteits centrales afvangen en dan gaan opslaan zijn mijns inziens ook totaal nutteloos dat is het dragen van water naar zee.
Mag ik je er op wijzen dat IK niet ben begonnen over IPCC? En dus ook nergens heb gezegd dat ergens in het rapport staat dat er een lineair verband is.quote:Op woensdag 26 december 2007 10:41 schreef Basp1 het volgende:
Jij beweerd iets en komt nu alleen met een verhaaltje dat liniear niet 1:1 hoeft te zijn.
Als IPCC de co2 stijging en de daar bijbehorende temperatuur stijging als een linieare benadering zouden beschouwen ben ik heel benieuwd wat hun nulpunt van hun grafiek is.
Waar ik op heb gedoeld is het bewijs in de vorm van het navolgende plaatje:
Dat is gebruikt als "bewijs" door de MMGW aanhangers. Ik neem aan dat je het plaatje eerder hebt gezien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ok mijn fout dat het niet over de IPCC gaat maar over de MMGW.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:10 schreef DS4 het volgende:
Mag ik je er op wijzen dat IK niet ben begonnen over IPCC? En dus ook nergens heb gezegd dat ergens in het rapport staat dat er een lineair verband is.
Wtf is MMGW.
Dit zijn mijn google hits.
Nou de term "Mass Megawatts Wind Power" dat belooft veel goeds voor de toekomst van energie winning.
Ja en wat moeten we uit dit plaatje halen?quote:Waar ik op heb gedoeld is het bewijs in de vorm van het navolgende plaatje:
[ afbeelding ]
Dat is gebruikt als "bewijs" door de MMGW aanhangers. Ik neem aan dat je het plaatje eerder hebt gezien.
Wat ik eruit haal is dat we al flink boven de natuurlijke fluctuatie van de co2 conenctratie uitgekomen zijn door onze verslaving aan fossiele brandstoffen.
Verder zit er mijns inziens niets liniears in dit plaatje want anders zou de globale temperatuur ook al net zoveel boven de grafiek uitgeschoten moeten zijn. Gelukkig voor ons als mensheid is dat nog niet gebeurd.
Ik kwam bij het zoeken naar het plaatje overigens nog op het volgende:
Welke consensus? 400 wetenschappers spreken zich uit tegen klimaatpaniek
Het was van het begin af aan niet waar, maar niettemin een meesterlijke pr-truc: de bewering ‘alle wetenschappers zijn het eens over de ernst van de problematiek van het klimaat’. Meesterlijk want als de wetenschappers het eens zijn hoef je als eenvoudige leek geen vragen meer te stellen over deze moeilijke materie. Zo kon iedereen meepraten over het klimaat zonder er iets van af te hoeven weten… de wetenschappers zijn er uit!
Maar deze ballon is nu lek geprikt met een rapport van de Amerikaanse senaat dat meer dan 400 vooraanstaande wetenschappers van over de hele wereld opvoert die in 2007 expliciet hebben betwijfeld of de aarde warmer wordt, of de mens daaraan schuldig is en of het wel hoog tijd is om in actie te komen. Het rapport is, vooral in de vs hard aangekomen - zelfs Al Gore reageerde er op. 2007 leek het jaar te worden van An Inconvenient Truth, maar gezien het deficit van Bali en het (aldus de Washington Post) groeiend aantal skeptici, en nu weer dit rapport, lijkt een andere koers te zijn ingezet.
Het rapport van senator Inhofe staat hier (introductie) en hier (rest van het rapport). Helaas was er ditmaal geen tijd voor vertaling. Het rapport noemt de wetenschappers bij naam, land, universiteit/instituut en biedt links naar hun ‘peer reviewed’ studies.
Diverse van de 400 wetenschappers zijn actief in het IPCC maar krijgen daar blijkbaar te weinig ruimte om zich uit te spreken.
Menigeen meldde ervan overtuigd te zijn dat vele andere collega’s hun standpunt deelden maar dat niet durfde te zeggen uit angst voor vergelding. Atmospherisch wetenschapper dr. Nathan
Paldor, hoogleraar Dynamischel Meteorologie en Fysische Oceanografie aan de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem, auteur van bijna 70 peer reviewed studies, wijst er op dat veel van zijn collega’s zich geintimideerd voelen. (In de wetenschappelijke wereld is zoiets ongehoord, maar het IPCC - ‘intergouvernmental’ - is dan ook een wetenschappelijk /politieke hybride. )
In de verschillende berichten die over dit rapport wereldwijd zijn verschenen komt regelmatig de Nederlander Hendrik Tennekes, voormalig wetenschappelijk directeur van het KNMI, terug. Hij zegt in het rapport:
‘Ik vind het ondergangs-plaatje dat Al Gore schildert, een stijging van de zeespiegel met zes meter, vijftien maal waar het IPCC van uitgaat, zonder enige waarde. Ik protesteer krachtig tegen het idee dat het klimaat als de kachel thuis op een thermostaat reageert, draai er maar aan en je krijgt de juiste temperatuur’.
‘Natuurlijk geloof ik in opwarming en in afkoeling van de aarde, die horen allemaal bij de natuurlijke veranderingen die de aarde gedurende miljarden jaren heeft meegemaakt. Ze worden vooral veroorzaakt door periodieke veranderingen in de output van de zon’, aldus natuurkundige John W. Brosnahan die ‘remote-sensing’ apparatuur ontwikkelt voor de NOAA en de NASA. ‘Ik heb echter nog geen wetenschappelijk bewijs gezien dat CO2 verantwoordelijk is voor de huidige opwarming, wel gebrekkige computermodellen die dat suggereren’.
Mevrouw Kalee Kreider, woordvoerder voor Al Gore, suggereerde, zonder namen te noemen dat 25-30 van de genoemde wetenschappers gewerkt zouden hebben voor oliegigant Exxon-Mobil. Maar in reactie hierop zei een vertegenwoordiger van dat bedrijf dat Exxon Mobil zich zorgen maakt over de klimaatverandering en geen wetenschappers inhuurt om tegen deze theorie in te gaan.
‘Recycling van dergelijke achterhaalde samenzweringstheorien leidt alleen maar af van de werkelijke uitdaging waar de maatschappij voor staat, en dat is: hoe zorgen we voor voldoende energie om de economische en sociale ontwikkeling te continueren zonder broreikasgassen uit te stoten’.
Link naar rapport
en de rest van het rapport
Tot zover het verhaal dat 99% van de wetenschappers achter MMGW theorie staan. Let wel: van deze 400 zijn meerderen zelfs door het IPCC gezet bij de 2000 die MMGW ondersteunen.
Welke consensus? 400 wetenschappers spreken zich uit tegen klimaatpaniek
Het was van het begin af aan niet waar, maar niettemin een meesterlijke pr-truc: de bewering ‘alle wetenschappers zijn het eens over de ernst van de problematiek van het klimaat’. Meesterlijk want als de wetenschappers het eens zijn hoef je als eenvoudige leek geen vragen meer te stellen over deze moeilijke materie. Zo kon iedereen meepraten over het klimaat zonder er iets van af te hoeven weten… de wetenschappers zijn er uit!
Maar deze ballon is nu lek geprikt met een rapport van de Amerikaanse senaat dat meer dan 400 vooraanstaande wetenschappers van over de hele wereld opvoert die in 2007 expliciet hebben betwijfeld of de aarde warmer wordt, of de mens daaraan schuldig is en of het wel hoog tijd is om in actie te komen. Het rapport is, vooral in de vs hard aangekomen - zelfs Al Gore reageerde er op. 2007 leek het jaar te worden van An Inconvenient Truth, maar gezien het deficit van Bali en het (aldus de Washington Post) groeiend aantal skeptici, en nu weer dit rapport, lijkt een andere koers te zijn ingezet.
Het rapport van senator Inhofe staat hier (introductie) en hier (rest van het rapport). Helaas was er ditmaal geen tijd voor vertaling. Het rapport noemt de wetenschappers bij naam, land, universiteit/instituut en biedt links naar hun ‘peer reviewed’ studies.
Diverse van de 400 wetenschappers zijn actief in het IPCC maar krijgen daar blijkbaar te weinig ruimte om zich uit te spreken.
Menigeen meldde ervan overtuigd te zijn dat vele andere collega’s hun standpunt deelden maar dat niet durfde te zeggen uit angst voor vergelding. Atmospherisch wetenschapper dr. Nathan
Paldor, hoogleraar Dynamischel Meteorologie en Fysische Oceanografie aan de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem, auteur van bijna 70 peer reviewed studies, wijst er op dat veel van zijn collega’s zich geintimideerd voelen. (In de wetenschappelijke wereld is zoiets ongehoord, maar het IPCC - ‘intergouvernmental’ - is dan ook een wetenschappelijk /politieke hybride. )
In de verschillende berichten die over dit rapport wereldwijd zijn verschenen komt regelmatig de Nederlander Hendrik Tennekes, voormalig wetenschappelijk directeur van het KNMI, terug. Hij zegt in het rapport:
‘Ik vind het ondergangs-plaatje dat Al Gore schildert, een stijging van de zeespiegel met zes meter, vijftien maal waar het IPCC van uitgaat, zonder enige waarde. Ik protesteer krachtig tegen het idee dat het klimaat als de kachel thuis op een thermostaat reageert, draai er maar aan en je krijgt de juiste temperatuur’.
‘Natuurlijk geloof ik in opwarming en in afkoeling van de aarde, die horen allemaal bij de natuurlijke veranderingen die de aarde gedurende miljarden jaren heeft meegemaakt. Ze worden vooral veroorzaakt door periodieke veranderingen in de output van de zon’, aldus natuurkundige John W. Brosnahan die ‘remote-sensing’ apparatuur ontwikkelt voor de NOAA en de NASA. ‘Ik heb echter nog geen wetenschappelijk bewijs gezien dat CO2 verantwoordelijk is voor de huidige opwarming, wel gebrekkige computermodellen die dat suggereren’.
Mevrouw Kalee Kreider, woordvoerder voor Al Gore, suggereerde, zonder namen te noemen dat 25-30 van de genoemde wetenschappers gewerkt zouden hebben voor oliegigant Exxon-Mobil. Maar in reactie hierop zei een vertegenwoordiger van dat bedrijf dat Exxon Mobil zich zorgen maakt over de klimaatverandering en geen wetenschappers inhuurt om tegen deze theorie in te gaan.
‘Recycling van dergelijke achterhaalde samenzweringstheorien leidt alleen maar af van de werkelijke uitdaging waar de maatschappij voor staat, en dat is: hoe zorgen we voor voldoende energie om de economische en sociale ontwikkeling te continueren zonder broreikasgassen uit te stoten’.
Link naar rapport
en de rest van het rapport
Tot zover het verhaal dat 99% van de wetenschappers achter MMGW theorie staan. Let wel: van deze 400 zijn meerderen zelfs door het IPCC gezet bij de 2000 die MMGW ondersteunen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben er voor dat de verzekerde een vergoeding krijgt. Je kan je ook indekken voor natuurschade waar geen enkele aanwijsbare dader is.quote:Op woensdag 26 december 2007 10:55 schreef Basp1 het volgende:
Ow hoezo zou dat opeens niet relevant meer zijn. Stel dat de CO2 stijging subtiantieel invloed heeft op de temperatuur stijging. JIj bent juist een voorstander van dat de vervuiler die dus invloed uitoefend op het klimaat zou moeten betalen voor de schade die men ander partijen aan doet. (het liefts geregeld via verzekeringen)
Dat zulke maatregelen aan iedereen opgelegd worden is juist het probleem. Op die manier worden alle producten allejezus veel duurder zonder dat de consument een bewuste keuze maakt voor een mileuvriendelijk product. Het is het standaard beslissen voor de burger zodat de burger dom blijft en niet hoeft na te denken over haar acties omdat de staat er toch wel op een manier belasting over gaat heffen oid. Voel jij je verantwoordelijk voor het netjes opruimen van verf als je al een extra verfopruimheffing moet betalen? Of voel jij je verantwoordelijk voor het vervuilen van de lucht als je al verplicht filters in je auto moet zetten?quote:Waarom zou bijvoorbeeld een maatregel om de co2 uitstoot van autos aan banden te leggen ontzettend duur zijn. Als elke autofabrikant dat moet doen zijn er mijns inziens voor elke fabrikant evenveel kosten. Plus er komt juist een nieuwe tak bij de ontwikkeling van auto´s kijken waardoor er juist kapitaal gemaakt wordt. Als defensie bestedeningen juist als een stimulans voor de economie gezien kan worden waarom moeten dan globale maatregelen ter bevordingen van een schoner millieu dan als een kapitaalvernieting beschouwd worden.
We kunnen beter de markt laten investeren in nieuwe technologie. Apparaten, ongeacht de invloed van de overheid worden en zijn al veel en veel schoner dan 20-30 jaar geleden. Apparaten zullen alleen nog maar schoner worden en dat werden ze al voor die extra mileuheffingen. Weer een duidelijk voorbeeld van de markt die het al voor elkaar heeft en dan komt de overheid even langs om zich ermee te bemoeien om zo prima schone producten alleen maar belachelijk duur te maken en zichzelf te verreiken met onnodige heffingen.quote:De co2 van electriciteits centrales afvangen en dan gaan opslaan zijn mijns inziens ook totaal nutteloos dat is het dragen van water naar zee.
Carpe Libertatem
Hier is hij, de Monidique, weer. En nee, wees kritisch: Die vierhonderd: 
... Ik las het een week, twee weken geleden al en verwachtte eigenlijk dat HenriOsewoudt ermee zou komen, maar niet dus. Een denialist Senator, ene Inhofe, is al jaren bezig met een kruistocht tegen de wetenschap en heeft nu allerlei citaten en petities op internet gezocht en de namen ervan bij elkaar geschraapt. Het is honderd procent troep. Echt waar.
... Ik las het een week, twee weken geleden al en verwachtte eigenlijk dat HenriOsewoudt ermee zou komen, maar niet dus. Een denialist Senator, ene Inhofe, is al jaren bezig met een kruistocht tegen de wetenschap en heeft nu allerlei citaten en petities op internet gezocht en de namen ervan bij elkaar geschraapt. Het is honderd procent troep. Echt waar.
Man Made Global Warming.quote:
Aldus MMGW groepen: zie je, als CO2 concentraties stijgen, stijgt de temperatuur en als ze dalen, dan daalt de temperatuur.quote:Ja en wat moeten we uit dit plaatje halen?
De aarde kende een tijd dat er nog veel hogere concentraties CO2 in de lucht waren dan thans. Maar al was dan niet zo... Dat houdt nog niet in dat het een slechte zaak is.quote:Wat ik eruit haal is dat we al flink boven de natuurlijke fluctuatie van de co2 conenctratie uitgekomen zijn door onze verslaving aan fossiele brandstoffen.
Misschien moet je eens lezen wat de MMGW figuren allemaal aan onzin hebben uitgekraamd rondom dit plaatje.quote:Verder zit er mijns inziens niets liniears in dit plaatje want anders zou de globale temperatuur ook al net zoveel boven de grafiek uitgeschoten moeten zijn. Gelukkig voor ons als mensheid is dat nog niet gebeurd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Minstens een aantal miljoen jaar geleden, dat klopt, wat nog eens duidelijk maakt hoe immens en historisch ongekend de huidige toename van kooldioxide is.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:30 schreef DS4 het volgende:
De aarde kende een tijd dat er nog veel hogere concentraties CO2 in de lucht waren dan thans.
Ik heb de lijst niet bekeken. Maar weet wel dat er genoeg wetenschappers zijn die twijfelen. Het getal 99% is gewoon onzin.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:29 schreef Monidique het volgende:
En nee, wees kritisch: Die vierhonderd:
Als het zo'n onzin is, waarom zijn die 400 dan niet meteen gaan roepen dat ze niet als "sceptici" te boek willen staan?quote:Een denialist Senator, ene Inhofe, is al jaren bezig met een kruistocht tegen de wetenschap en heeft nu allerlei citaten en petities op internet gezocht en de namen ervan bij elkaar geschraapt. Het is honderd procent troep. Echt waar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Aan de andere kant komt de pro-kant met Leonardo DiCaprio aanzetten.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:29 schreef Monidique het volgende:
Hier is hij, de Monidique, weer. En nee, wees kritisch: Die vierhonderd:
Carpe Libertatem
Omdat veel ervan geen idee hebben, waarschijnlijk. En omdat veel het ermee eens zijn. In plaats van dat Inhofe en zijn "sceptisch" legioen komt wet wetenschappelijke literatuur waaruit blijkt dat er iets niet klotp, en daarmee komt men niet, probeert men al jaren de idee van consensus te ontkrachten (die tegenstrijdig genoeg ook weer irrelevant wordt genoemd) door lijsten met onbekende economen en weermannen op te stellen. Sja...quote:Op woensdag 26 december 2007 11:32 schreef DS4 het volgende:
Als het zo'n onzin is, waarom zijn die 400 dan niet meteen gaan roepen dat ze niet als "sceptici" te boek willen staan?
quote:Op woensdag 26 december 2007 11:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Aan de andere kant komt de pro-kant met Leonardo DiCaprio aanzetten.
.
Hetgeen niets zegt over de schadelijkheid daarvan.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:32 schreef Monidique het volgende:
wat nog eens duidelijk maakt hoe immens en historisch ongekend de huidige toename van kooldioxide is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kijk deze zin is volgens mij de zin waar het in zijn geheel om zou moeten draaien Of het ipcc het nu wel of niet helemaal bij het rechte ind heeft. Een duurzame samenleving ontwikkelen die niet meer afhankelijk is van fossiele brandstoffen.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:25 schreef DS4 het volgende:
‘Recycling van dergelijke achterhaalde samenzweringstheorien leidt alleen maar af van de werkelijke uitdaging waar de maatschappij voor staat, en dat is: hoe zorgen we voor voldoende energie om de economische en sociale ontwikkeling te continueren zonder broreikasgassen uit te stoten
[ Bericht 0% gewijzigd door Basp1 op 26-12-2007 11:57:53 ]
Het is niet schadelijk, het is slechts een verandering van de samenstelling van de atmosfeer, waardoor het klimaat verandert.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hetgeen niets zegt over de schadelijkheid daarvan.
Als het IPCC schermt met 2000 wetenschappers is het WOW! Zijn er van die lijst mensen die blijken te twijfelen ze ze onbekende economen en weermannen.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:35 schreef Monidique het volgende:
door lijsten met onbekende economen en weermannen op te stellen.
Zwak.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat is niet WOW!. Het IPCC gebruikt de wetenschappelijke literatuur van duizenden onderzoeken en wetenschappers en het wordt nagekeken door vele wetenschappers met relevante ervaring. Er is niets zwak aan. Als je wat kennis op zou doen van het klimaat, een beetje, en de wijze waarop de wetenschap door zogenaamde "sceptici" al jaren wordt aangevallen, dan zie je dat dit de zoveelste zwakke poging is om verwarring te zaaien. Dat kun je van te voren al weten. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor die 'Zwendel'-film: je weet dat het een "sceptische" documentaire is en je weet dus dat het een totale flop zal zijn, al voordat je het gezien hebt. En ja, dat bleek het ook. Ik wil geen petitie met daarop Kroonenberg en honderden andere weermannen en economen en de gebruikelijke "sceptici", die al dan niet bekend zijn met het feit dat ze op die lijst zijn gezet, ik wil wel eens wat wetenschappelijk werk zien. Is er nauwelijks. Vrijwel al het wetenschappelijk werk ondersteunt de wetenschappelijke theorie.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als het IPCC schermt met 2000 wetenschappers is het WOW! Zijn er van die lijst mensen die blijken te twijfelen ze ze onbekende economen en weermannen.
Zwak.
En die Theo Richel, met zijn "Maar deze ballon is nu lek geprikt met een rapport van de Amerikaanse senaat dat meer dan 400 vooraanstaande wetenschappers van over de hele wereld opvoert die in 2007 expliciet hebben betwijfeld of de aarde warmer wordt, of de mens daaraan schuldig is en of het wel hoog tijd is om in actie te komen. ", is wel wat laat: "The Oregon Petition was the fourth, and by the far the largest, of five prominent efforts claimed to show that a scientific consensus does not exist on the subject of global warming, following the 1992 Statement by Atmospheric Scientists on Greenhouse Warming, the Heidelberg Declaration and the Leipzig Declaration. The petition site asserts that the number of signatures is approximately 19,000.[2]"
[ Bericht 23% gewijzigd door Monidique op 26-12-2007 11:50:19 ]
Daar ben ik het nog nooit mee oneens geweest.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:41 schreef Basp1 het volgende:
Kijk deze zin is volgens mij de zin waar het in zijn geheel om zou eten draaien Of het ipcc het nu wel of niet helemaal bij het rechte ind heeft. Een duurzame samenleving ontwikkelen die niet meer afhankelijk is van fossiele brandstoffen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dat volgt volgens jou uit "hoe immens en historisch ongekend de huidige toename van kooldioxide is"?quote:Op woensdag 26 december 2007 11:41 schreef Monidique het volgende:
Het is niet schadelijk, het is slechts een verandering van de samenstelling van de atmosfeer, waardoor het klimaat verandert.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op woensdag 26 december 2007 11:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
En dat volgt volgens jou uit "hoe immens en historisch ongekend de huidige toename van kooldioxide is"?
.
Het is net zo zwak en net zo sterk als "99% van de wetenschappers is het er meer eens".quote:Op woensdag 26 december 2007 11:43 schreef Monidique het volgende:
dan zie je dat dit de zoveelste zwakke poging is om verwarring te zaaien.
Feitelijk maakt het niet uit of er een meerderheid voor of tegen is en hoe groot die meerderheid is. Alleen zie je dat "believers" heel snel in de "het is al bewezen, want er is consensus"-modus schieten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
""Believers"", . Kom op, geloof je die onzin zelf nou ook echt nog? Wat maakt iemand een "believer"? O ja, nu weet ik het weer, aannemen wat de wetenschappelijke wereld ook aanneemt. Duidelijk, "believers" met oogkleppen op.
. Kom op, geloof je die onzin zelf nou ook echt nog? Wat maakt iemand een "believer"? O ja, nu weet ik het weer, aannemen wat de wetenschappelijke wereld ook aanneemt. Duidelijk, "believers" met oogkleppen op.
Als er geen maatregelen genoemen worden hoeveel % van onze samenleving zou zich dan wel verantwoordelijk voelen. Als voorbeeld neem ik het gezeur hoe slecht dieren in de bioindustrie behandeld worden, maar hoe weinig mensen kopen nu eigenlijk uit principe alleen maar biologisch vlees? Lang niet zoveel als de groep die het eigenlijk niet eens is met de bioindustrie.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:28 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat zulke maatregelen aan iedereen opgelegd worden is juist het probleem. Op die manier worden alle producten allejezus veel duurder zonder dat de consument een bewuste keuze maakt voor een mileuvriendelijk product. Het is het standaard beslissen voor de burger zodat de burger dom blijft en niet hoeft na te denken over haar acties omdat de staat er toch wel op een manier belasting over gaat heffen oid. Voel jij je verantwoordelijk voor het netjes opruimen van verf als je al een extra verfopruimheffing moet betalen? Of voel jij je verantwoordelijk voor het vervuilen van de lucht als je al verplicht filters in je auto moet zetten?
Ik ben blij dat je zoveel vertrouwen in de mensen hebt. Ik denk niet dat de mens als individu altijd het beste voor de groep zal kiezen. In de belevingswereld van libertariers mogen we natuurlijk de mens niet als groep beschouwen en is iedereen verantwoordelijk vooor zijn eigen keuzes.
Jij gelooft wel veel van de heilige markt. Als de overheden niet hadden aangedrongen op zwavel verwijdering uit brandstoffen hadden we nu nog steeds zure regen gehad.quote:We kunnen beter de markt laten investeren in nieuwe technologie. Apparaten, ongeacht de invloed van de overheid worden en zijn al veel en veel schoner dan 20-30 jaar geleden. Apparaten zullen alleen nog maar schoner worden en dat werden ze al voor die extra mileuheffingen. Weer een duidelijk voorbeeld van de markt die het al voor elkaar heeft en dan komt de overheid even langs om zich ermee te bemoeien om zo prima schone producten alleen maar belachelijk duur te maken en zichzelf te verreiken met onnodige heffingen.
Verder gaat de recycling van oude elektische apparatuur en auto tegenwoordig ook best goed door genomen beleids maatregelen. Als de overheid daar niets aan gedaan had, dan hadden we nog steeds autosloperijen gehad die de autos gewoon stapelen en de olie in de grond laten lopen.
Apparaten veel schoner dat is ook alleen maar als je het benaderd vanuit een bepaalde visie. Als ik vroeger een tv had die kapot was kon je deze nog zelf open maken en een weerstand vervangen bij wijze van spreken, er werd nog veel gerycled. Tegenwoordig wordt alles maar weggegooid omdat het repareren zo moelijk geworden is dat de kosten niet meer opwegen tegen een nieuw apparaat. Is deze extra vervuiling echt een vooruitgang geweest voor een schoner milieu. Verder zijn apparaten tegenworodig zo complex qau samenstelling geworden dat het steeds moelijker wordt om de verschillende grondstoffen weer eruit te halen.
Ja, ik geloof dat 99% van de mensen die denken dat MMGW theorie klopt dat gewoon "geloven" en nooit zich hebben verdiept.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:54 schreef Monidique het volgende:
""Believers"",
Ik zie niet in waarom mensen die vragen stellen meteen "sceptici" genoemd moeten worden, maar jij altijd meent te moeten protesteren tegen "believer". Dat toont aan hoe bevooroordeeld je bent. Je voelt jezelf kennelijk zelfs aangesproken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik snap dat ook niet, want ze zijn totaal niet sceptisch doordat elk tegengeluid klakkeloos wordt overgenomen in hun strijd tegen het versterkte broeikaseffect.quote:Op woensdag 26 december 2007 12:00 schreef DS4 het volgende:
Ik zie niet in waarom mensen die vragen stellen meteen "sceptici" genoemd moeten worden
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
http://www.leonardodicaprio.org/whatsimportant/globalwarning.htmquote:
Ook Leonardo heeft een film gemaakt.
Carpe Libertatem
Ja. Ik heb het gehoord. De theorie is wel op wat meer gebaseerd dat DiCaprio's film.quote:Op woensdag 26 december 2007 12:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
http://www.leonardodicaprio.org/whatsimportant/globalwarning.htm
Ook Leonardo heeft een film gemaakt.
Ja. Ik ben bevooroordeeld. Tegen "sceptici", niet tegen mensen die het niet helemaal begrijpen. Maar ik zou liever 'ervaring' gebruiken dan 'vooroordeel'.quote:Op woensdag 26 december 2007 12:00 schreef DS4 het volgende:
Dat toont aan hoe bevooroordeeld je bent.
Ja, heel gek. DS4 tegen Monidique: "Jouw verhaal kun je zo omdraaien en daarmee kun je weer stellen dat de "believers" hun politieke belangen hebben en daarom wel "believers" zullen zijn." HenriOsewoudt tegen Monidique: "Wat vind je van het voorstel van Ross McKitrick? (...) Een MMGW-believer kan daar toch geen enkel probleem mee hebben aangezien hij zijn eigen voorspellingen niet zou geloven als hij niet met dit plan zou instemmen." DS4 tegen Monidique: "Jij bent nu eenmaal een "believer"". DS4 tegen Monidique: "Jij kan nu wel keer op keer volhouden dat het totaal niets zegt, maar als je dat gelooft, dan ben je zonder meer de "believer" met de oogkleppen op." DS4 tegen Monidique: "Alleen zie je dat "believers" heel snel in de "het is al bewezen, want er is consensus"-modus schieten."quote:Je voelt jezelf kennelijk zelfs aangesproken.
En ik voel me dan kennelijk zelfs nog aangesproken ook! Weet je, het is walgelijk en het toont mijn vooringenomenheid.
Je hebt helemaal gelijk. Het is OF zwart OF wit...quote:Op woensdag 26 december 2007 12:21 schreef Sidekick het volgende:
Ik snap dat ook niet, want ze zijn totaal niet sceptisch doordat elk tegengeluid klakkeloos wordt overgenomen in hun strijd tegen het versterkte broeikaseffect.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dan zou je tegen jezelf zijn... Het aantal keer dat jij ineens aan mij moest vragen waar ik het over had als ik een beetje de diepte in ging staat mij nog bij.quote:Op woensdag 26 december 2007 12:58 schreef Monidique het volgende:
niet tegen mensen die het niet helemaal begrijpen
Feit is dat je reageerde terwijl ik heel duidelijk in zijn algemeenheid sprak. Maar goed, jij behoort m.i. zonder meer tot de "believers". Als ik nl. iets aanroer wat voor jou nieuw is ga je niet op onderzoek uit, maar ge je er tegenin.quote:En ik voel me dan kennelijk zelfs nog aangesproken ook!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou geef eens wat voorbeelden zou ik zeggen.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:30 schreef DS4 het volgende:
Misschien moet je eens lezen wat de MMGW figuren allemaal aan onzin hebben uitgekraamd rondom dit plaatje.
Verder heb je voor mij nog steeds geen bevredigend antwoord gegeven op de vraag wie nu een linieare vergelijking tussen co2 en de temperatuur maakt. Zoals ik al heb aangetoond kan dat nooit want anders zou onze temperatuur totaal al veel meer gestegen zijn. Maar het is een mooi verhaal om mensen die niet weten wat ze moeten denken van een co2 stijging in verwarring te brengen en te laten geloven dat de theorie in zijn geheel niet klopt.
