POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Natuurlijk wel. Als hogere concentraties CO2 de temperatuur op aarde zodanig beïnvloeden als wordt gesteld, dan is het toch vreemd dat in het verleden CO2 altijd de temperatuur heeft gevolgd.quote:Op maandag 24 december 2007 22:33 schreef Monidique het volgende:
Het punt is alleen, en dat is een heel eenvoudig en simpel en gemakkelijk te begrijpen punt, dat metingen waaruit blijkt dat honderdduizenden jaren geleden de temperatuur steeg, waarna het gehalte kooldioxide later ook steeg, niet haaks staat op de theorie dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen de aarde opwarmt.
Nogmaals: daarmee zeg ik niet dat de theorie niet klopt, ook wil jij dat graag zo vertalen, ik zeg alleen dat het niet past bij de theorie. En dat is echt een feit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor de goede orde (ik moet altijd weer terugvertalen bij jou): ik heb de link die je gaf propaganda genoemd. Niet meer, niet minder.quote:Op maandag 24 december 2007 22:27 schreef Monidique het volgende:
En het is propaganda.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Dat is echt geen feit. Kooldioxide is een broeikasgas. Het warmt op. Daar ben jij het mee eens. Vroeger heeft het opwarmen van de aarde, waardoor dat ook kwam, ervoor gezorgd dat er meer kooldioxide in de atmosfeer kwam (zodat het weer warmer werd, en er meer broeikasgassen kwamen en het dus weer warmer werd, etcetera...), daar ben je het ook mee eens. Dus hoe verdwijnen die wetenschappelijke eigenschappen van kooldioxide opeens zodra je een gat in Antarctica boort? Dat is dus waarom jouw verhaal totaal en overduidelijk onlogisch is.quote:Op maandag 24 december 2007 22:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Als hogere concentraties CO2 de temperatuur op aarde zodanig beïnvloeden als wordt gesteld, dan is het toch vreemd dat in het verleden CO2 altijd de temperatuur heeft gevolgd.
Nogmaals: daarmee zeg ik niet dat de theorie niet klopt, ook wil jij dat graag zo vertalen, ik zeg alleen dat het niet past bij de theorie. En dat is echt een feit.
Het past totaal bij de theorie, er is geen tegenstrijdigheid, maar dat kun je meteen ontdekken als je met een open blik je een beetje inleest.
Ja, precies. De uitleg van New Scientist waarom jij ongelijk hebt, is propaganda, dat weet ik.quote:Op maandag 24 december 2007 22:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor de goede orde (ik moet altijd weer terugvertalen bij jou): ik heb de link die je gaf propaganda genoemd. Niet meer, niet minder.
Een van de problemen met het CO2 verhaal is dat de laag waarin CO2 volgens de theorie infra rood licht absorbeert, afkoelt. Volgens de theorie zou die laag juist op moeten warmen.quote:Op maandag 24 december 2007 22:41 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee. Dat is echt geen feit. Kooldioxide is een broeikasgas. Het warmt op. Daar ben jij het mee eens.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Welke laag en waarom zou die laag moeten opwarmen volgens de theorie?quote:Op maandag 24 december 2007 23:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een van de problemen met het CO2 verhaal is dat de laag waarin CO2 volgens de theorie infra rood licht absorbeert, afkoelt. Volgens de theorie zou die laag juist op moeten warmen.
Maar wat is dan volgens jou het probleem, of de gevolgen van dat probleem? Kooldioxide is toch geen broeikasgas, zoiets? Wat voor 'n conclusies trek jij er dan uit? Ik bedoel, dat zou natuurlijk een opzienbarende ontdekking zijn!
En weer vertaal je op een "bijzondere wijze". Alles om niet rechtstreeks op het argument in te gaan, nietwaar?quote:Op maandag 24 december 2007 22:41 schreef Monidique het volgende:
Dus hoe verdwijnen die wetenschappelijke eigenschappen van kooldioxide opeens zodra je een gat in Antarctica boort?
Wat jij niet wenst te beseffen is dat het toch erg vreemd is dat uit die meting naar voren komt dat ALTIJD eerst de temperatuur stijgt en ong. 800 jaar later de CO2 dezelfde beweging gaat maken. Daarna daalt de temperatuur (en stijgt CO2 rustig nog 800 jaar door) en verhip, 800 jaar later volgt CO2.
Gelet op de veronderstelde eigenschap van CO2 dat het de temperatuur op aarde met meerdere graden zal beïnvloeden is dat vreemd. Op zijn minst zou je dan een dempende factor moeten zien op de momenten dat temperatuur en CO2 in tegengestelde beweging verkeren. Tenzij er natuurlijk ALTIJD een opheffende factor is in precies die periode dat die tegengestelde beweging er is.
Wel erg veel toeval allemaal.
Jij kan nu wel keer op keer volhouden dat het totaal niets zegt, maar als je dat gelooft, dan ben je zonder meer de "believer" met de oogkleppen op. Het kan natuurlijk ook dat je eigenwijs wil volhouden dat het niets betekent, ook al vind je het zelf ook raar. Maar als het niets zou betekenen, waarom wordt er dan in die propaganda op ingegaan? Waarom niet gewoon een tekst "NOU EN?" Nee, daar is het nodig om eerst de metingen in twijfel te trekken zonder onderbouwing overigens, en vervolgens bestrijdt men het met "MMGW theorie klopt, dus wat zeiken we nou". Nauwelijks overtuigend.
Kan het nu niet eens in je opkomen dat JA, CO2 zorgt voor opwarming, maar die verhoogde concentraties schelen maximaal een paar honderdste van een graad? Dan passen de wetenschappelijke eigenschappen nl. WEL bij de metingen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kennelijk lees jij te eenzijdig. Dit is een bekend verhaal.quote:Op maandag 24 december 2007 23:22 schreef Monidique het volgende:
Welke laag en waarom zou die laag moeten opwarmen volgens de theorie?
Maar wat is dan volgens jou het probleem, of de gevolgen van dat probleem? Kooldioxide is toch geen broeikasgas, zoiets? Wat voor 'n conclusies trek jij er dan uit? Ik bedoel, dat zou natuurlijk een opzienbarende ontdekking zijn!
Temperatuurstijgingen worden de afgelopen decennia gemeten. Jou bekend. Punt is: dit wordt gemeten op de grond.
In de atmosfeer worden die metingen ook gedaan. Daar meet men die temperatuurstijgingen NIET. Zelfs kleine dalingen, maar of dat echt relevant is, is een tweede.
De gedachte daarachter is: als het broeikaseffect voor de temperatuurstijgingen verantwoordelijk is, moet je ook in de atmosfeer die temperatuurstijgingen meten (logisch, want daar wordt die warmte tegengehouden).
De volgconclusie is: omdat in de atmosfeer geen temperatuurstijgingen worden gemeten is het dus niet het broeikaseffect welke verhoogde temperaturen ten gevolge heeft.
Een mogelijke verklaring voor de hogere meetgegevens wordt vooral gezocht in het feit dat de meetpunten dichter bij de bewoonde wereld zijn komen te staan (omdat de bewoonde wereld oprukt). En zoals bekend is het warmer in de bewoonde wereld, omdat huizen nu eenmaal warmte afgeven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is een opstapje om de bomenkunffelaars hou vast te geven. Bleghquote:Op zondag 9 december 2007 22:08 schreef Lyrebird het volgende:
De eloquente Bjorn Lomborg veegt van tijd tot tijd in genuanceerde termen de vloer aan met het Kyoto protocol. Het is onbegrijpelijk dat het Kyoto protocol nog altijd als de oplossing wordt gezien om het broeikaseffect tegen te gaan.
Waarom staren we ons blind op Kyoto? Waarom blijven we onszelf voor de gek houden met CO2-reductie's?
Dit klinkt inderdaad allemaal heel goed. Ik kan d'r alleen niet over oordelen omdat ik er totaal geen verstand van heb. Ik ben een beetje uitgediscussieerd.quote:Op maandag 24 december 2007 15:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Evident de mist gaan ze niet in natuurlijk. Dat stel ik ook niet. Het is niet slim om keihard onzin te verkopen.
Maar ik zal je een voorbeeld geven van iets wat geïmpliceerd wordt, maar wat niet zo werkt en ik zal het zo presenteren dat het duidelijk wordt.
Er wordt een bepaald lineair verband gemaakt tussen de temperatuur op aarde en de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. De MMGW opinie is: meer CO2 zorgt voor meer opname van warmte en dus stijging temperatuur. De meest bekende sceptische benadering is dat meer warmte zorgt voor meer CO2. Overigens, dat laatste wordt inmiddels door MMGW wel erkend, maar dan als cumulerend effect.
Wat hier even nog interessant bij is, is de discussie: volgt warmte op CO2, of CO2 op warmte. Je kent de discussie hoop ik (dat zijn dus de grafiekjes waarbij concentratie CO2 en temperaturen elkaar volgen, maar waar in de historie eerst de temperatuur steeg en daarna CO2 (met een vertraging van iets van 800 jaar), wat door scpetici wordt uitgelegd als CO2 is niet de oorzaak, maar het gevolg.
Enter: Beer-law. Als je het wetenschappelijke verhaal wil horen: google. Het heeft niets met bier te maken. Waar het wel mee heeft te maken is de afname van de absorptie met het toenemen van materiaal. Wat ik daarmee bedoel is dat als de CO2 concentratie van 100 naar 200 gaat de absorptie meer toeneemt dan als je van 200 naar 300 gaat.
En dat is ook logisch. Denk aan een licht gordijn. Als ik bij een raam geen gordijn heb hangen heb ik bijvoorbeeld 100X lichtinval. Schuif ik het gordijn ervoor heb ik (zeg) 40X over. Schuif ik een tweede gordijn dicht ga ik bijvoorbeeld naar 16X, vervolgens naar 6X, enz.
De absorptie neemt dus af.
Het lineaire verband tussen CO2 concentraties en temperatuur is dus op grond van de Beer-law een vreemde constatering.
Maar belangrijker: niemand die mij kan vertellen hoe de Beer-law in dezen werkt. Hoeveel van de warmte van de zon gaat er weg? Dat laatste is een belangrijke vraag. Want als de atmosfeer nu al 90% binnen houdt, dan is het lastig om nog veel meer binnen te houden. Dus waar in de curve zitten we?
En in hetzelfde verband speelt dat CO2 slechts in een zeer beperkte golflengte kan absorberen.
Het is niet als een compleet verhaal bedoeld, dus ik laat het even hierbij.
Maar over bepaalden dingen is de wetenschap het inmiddels wel eens.quote:Ik hou nooit zo van consensus.
lege ton
Als je dit zo goed weet kun je vast wel; de passage in het ipcc rapport aanwijzen waar dit linieare verband wordt getoond. Het lijkt me nogal sterk namelijk, de co2 concentratie is met 50% toegenomen en de tempratuur stijging die we tot nu toe mee hebben gemaakt komt niet boven de 0.8 graad uit. (even van een kelvin schaal uitgaan nog geen 0.2% stijging)quote:Op maandag 24 december 2007 15:37 schreef DS4 het volgende:
Er wordt een bepaald lineair verband gemaakt tussen de temperatuur op aarde en de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. De MMGW opinie is: meer CO2 zorgt voor meer opname van warmte en dus stijging temperatuur.
Leuk voorbeeld waarmee je komt met de gordijnen die elkaar steeds verder overlappen, maar waarmee je de lezer mijns inziens op het verkeerde been zet is de verminderinge van licht met 40% per gordijnlaag. Zoals ik hierboven ook al aangeeef is de toename van de co2 concentatie dermate hoog dat de temperaturen gelukkig voor ons niet compleet meegaan. Maar ik ben benieuwd naar de linieare benadering van het ipcc.
Ik stel (en dat wordt dooor zogenaamde scepticiti uiteindelijk nooit toegegeven) de we gewoon al redelijk wat weten maar het nog in de juiste proporties moeten gaan zien. Verder stel ik dat de antiklimaat lobby door een stel mensen gefinancierd worden die in de aanpassingen die we zouden moeten doen om duurzaam op de planeet aarde te wonen een grote inbreuk op hun individuele welvaart zien. Terwijl een duurzame samenleving voor iedereen op aarde een verbetering in milieuomstadingheden zou geven.quote:Ik stel (en dat wordt door de wetenschappers uiteindelijk wel toegegeven ook) dat we gewoon nog heel erg weinig weten. Daarmee is het drijfzand.
Al Gore heeft wel laten zien dat allerlei soorten mensen vatbaar zijn voor een sekte en het dus niet alleen voor labiele huisvrouwtjes is.
(en dat staat los van het feit of de man gelijk heeft of niet)
(en dat staat los van het feit of de man gelijk heeft of niet)
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Als er een reactie van johndope bij zit weet je dat die over al gore gaat.quote:Op dinsdag 25 december 2007 14:09 schreef JohnDope het volgende:
Al Gore heeft wel laten zien dat allerlei soorten mensen vatbaar zijn voor een sekte en het dus niet alleen voor labiele huisvrouwtjes is.
(en dat staat los van het feit of de man gelijk heeft of niet)
lollig
Allerlei mensen zijn vatbaar voor van alles. Jij bent ook vatbaar. Ik denk trouwens niet dat het een sekte is.quote:Op dinsdag 25 december 2007 14:09 schreef JohnDope het volgende:
Al Gore heeft wel laten zien dat allerlei soorten mensen vatbaar zijn voor een sekte en het dus niet alleen voor labiele huisvrouwtjes is.
(en dat staat los van het feit of de man gelijk heeft of niet)
lege ton
Lineair is niet per sé 1:1, maar kan ook 5000:1 zijn, of 1:5000. Het is gewoon de bekende rechte lijn in de grafiek...quote:Op dinsdag 25 december 2007 14:02 schreef Basp1 het volgende:
Het lijkt me nogal sterk namelijk, de co2 concentratie is met 50% toegenomen en de tempratuur stijging die we tot nu toe mee hebben gemaakt komt niet boven de 0.8 graad uit. (even van een kelvin schaal uitgaan nog geen 0.2% stijging)
Waarom zou men een botte (en onware) stelling van jou beamen?quote:Leuk voorbeeld waarmee je komt met de gordijnen die elkaar steeds verder overlappen, maar waarmee je de lezer mijns inziens op het verkeerde been zet is de verminderinge van licht met 40% per gordijnlaag.
/quote]
Want?
[quote]
Ik stel (en dat wordt dooor zogenaamde scepticiti uiteindelijk nooit toegegeven) de we gewoon al redelijk wat weten maar het nog in de juiste proporties moeten gaan zien.
En nog een botte stelling.quote:Verder stel ik dat de antiklimaat lobby door een stel mensen gefinancierd worden die in de aanpassingen die we zouden moeten doen om duurzaam op de planeet aarde te wonen een grote inbreuk op hun individuele welvaart zien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Of de CO2 stijging nou door de mens of de natuur zelf veroorzaakt wordt en of er nou daadwerkelijk een structuele stijging is of niet is eigenlijk niet zo heel erg relevant.quote:Op dinsdag 25 december 2007 14:02 schreef Basp1 het volgende:
Verder stel ik dat de antiklimaat lobby door een stel mensen gefinancierd worden die in de aanpassingen die we zouden moeten doen om duurzaam op de planeet aarde te wonen een grote inbreuk op hun individuele welvaart zien. Terwijl een duurzame samenleving voor iedereen op aarde een verbetering in milieuomstadingheden zou geven.
De overal voorgestelde en al ingestelde maatregelen van overheden zijn ontzettend duur en bereiken ontzettend weinig. Het is kapitaalvernietiging voor iets waarvan het resultaat niet vast te stellen is. Blind varen op een doel zonder zicht met grote zakken geld om de stoomcabine te stoken.
Carpe Libertatem
Dat zeg ik ook nergens.quote:Op woensdag 26 december 2007 09:44 schreef DS4 het volgende:
Lineair is niet per sé 1:1, maar kan ook 5000:1 zijn, of 1:5000. Het is gewoon de bekende rechte lijn in de grafiek...
Jij beweerd iets en komt nu alleen met een verhaaltje dat liniear niet 1:1 hoeft te zijn.
Als IPCC de co2 stijging en de daar bijbehorende temperatuur stijging als een linieare benadering zouden beschouwen ben ik heel benieuwd wat hun nulpunt van hun grafiek is.
Volgens de redanatie die ik uit jou verhaal haal zou de evenwicht toestand bijvoorbeeld 10 graden gemiddeld met een CO2 concentratie van 280 ppm nu hebben we een een co2 concentratie van 330 PPM en zou de evenwichtstemperatuur 10.5 kunnen zijn. Als de co2 concentratie dan doorstijgt tot 380 dan zal het volgens diezelfde linieare benadering 11 moeten worden.
Maar ik ben bebnieuwd of je iets relevants van de linieare IPCC benadering kan laten zien of dat de wijsheid weer uit een verhaaltje komt wat nog veel subjectiever is als de al gore film .
Ow hoezo zou dat opeens niet relevant meer zijn. Stel dat de CO2 stijging subtiantieel invloed heeft op de temperatuur stijging. JIj bent juist een voorstander van dat de vervuiler die dus invloed uitoefend op het klimaat zou moeten betalen voor de schade die men ander partijen aan doet. (het liefts geregeld via verzekeringen)quote:Op woensdag 26 december 2007 09:58 schreef Boze_Appel het volgende:
Of de CO2 stijging nou door de mens of de natuur zelf veroorzaakt wordt en of er nou daadwerkelijk een structuele stijging is of niet is eigenlijk niet zo heel erg relevant.
Waarom zou bijvoorbeeld een maatregel om de co2 uitstoot van autos aan banden te leggen ontzettend duur zijn. Als elke autofabrikant dat moet doen zijn er mijns inziens voor elke fabrikant evenveel kosten. Plus er komt juist een nieuwe tak bij de ontwikkeling van auto´s kijken waardoor er juist kapitaal gemaakt wordt. Als defensie bestedeningen juist als een stimulans voor de economie gezien kan worden waarom moeten dan globale maatregelen ter bevordingen van een schoner millieu dan als een kapitaalvernieting beschouwd worden.quote:De overal voorgestelde en al ingestelde maatregelen van overheden zijn ontzettend duur en bereiken ontzettend weinig. Het is kapitaalvernietiging voor iets waarvan het resultaat niet vast te stellen is. Blind varen op een doel zonder zicht met grote zakken geld om de stoomcabine te stoken.
De co2 van electriciteits centrales afvangen en dan gaan opslaan zijn mijns inziens ook totaal nutteloos dat is het dragen van water naar zee.
Mag ik je er op wijzen dat IK niet ben begonnen over IPCC? En dus ook nergens heb gezegd dat ergens in het rapport staat dat er een lineair verband is.quote:Op woensdag 26 december 2007 10:41 schreef Basp1 het volgende:
Jij beweerd iets en komt nu alleen met een verhaaltje dat liniear niet 1:1 hoeft te zijn.
Als IPCC de co2 stijging en de daar bijbehorende temperatuur stijging als een linieare benadering zouden beschouwen ben ik heel benieuwd wat hun nulpunt van hun grafiek is.
Waar ik op heb gedoeld is het bewijs in de vorm van het navolgende plaatje:
Dat is gebruikt als "bewijs" door de MMGW aanhangers. Ik neem aan dat je het plaatje eerder hebt gezien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ok mijn fout dat het niet over de IPCC gaat maar over de MMGW.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:10 schreef DS4 het volgende:
Mag ik je er op wijzen dat IK niet ben begonnen over IPCC? En dus ook nergens heb gezegd dat ergens in het rapport staat dat er een lineair verband is.
Wtf is MMGW.
Dit zijn mijn google hits.
Nou de term "Mass Megawatts Wind Power" dat belooft veel goeds voor de toekomst van energie winning.
Ja en wat moeten we uit dit plaatje halen?quote:Waar ik op heb gedoeld is het bewijs in de vorm van het navolgende plaatje:
[ afbeelding ]
Dat is gebruikt als "bewijs" door de MMGW aanhangers. Ik neem aan dat je het plaatje eerder hebt gezien.
Wat ik eruit haal is dat we al flink boven de natuurlijke fluctuatie van de co2 conenctratie uitgekomen zijn door onze verslaving aan fossiele brandstoffen.
Verder zit er mijns inziens niets liniears in dit plaatje want anders zou de globale temperatuur ook al net zoveel boven de grafiek uitgeschoten moeten zijn. Gelukkig voor ons als mensheid is dat nog niet gebeurd.
Ik kwam bij het zoeken naar het plaatje overigens nog op het volgende:
Welke consensus? 400 wetenschappers spreken zich uit tegen klimaatpaniek
Het was van het begin af aan niet waar, maar niettemin een meesterlijke pr-truc: de bewering ‘alle wetenschappers zijn het eens over de ernst van de problematiek van het klimaat’. Meesterlijk want als de wetenschappers het eens zijn hoef je als eenvoudige leek geen vragen meer te stellen over deze moeilijke materie. Zo kon iedereen meepraten over het klimaat zonder er iets van af te hoeven weten… de wetenschappers zijn er uit!
Maar deze ballon is nu lek geprikt met een rapport van de Amerikaanse senaat dat meer dan 400 vooraanstaande wetenschappers van over de hele wereld opvoert die in 2007 expliciet hebben betwijfeld of de aarde warmer wordt, of de mens daaraan schuldig is en of het wel hoog tijd is om in actie te komen. Het rapport is, vooral in de vs hard aangekomen - zelfs Al Gore reageerde er op. 2007 leek het jaar te worden van An Inconvenient Truth, maar gezien het deficit van Bali en het (aldus de Washington Post) groeiend aantal skeptici, en nu weer dit rapport, lijkt een andere koers te zijn ingezet.
Het rapport van senator Inhofe staat hier (introductie) en hier (rest van het rapport). Helaas was er ditmaal geen tijd voor vertaling. Het rapport noemt de wetenschappers bij naam, land, universiteit/instituut en biedt links naar hun ‘peer reviewed’ studies.
Diverse van de 400 wetenschappers zijn actief in het IPCC maar krijgen daar blijkbaar te weinig ruimte om zich uit te spreken.
Menigeen meldde ervan overtuigd te zijn dat vele andere collega’s hun standpunt deelden maar dat niet durfde te zeggen uit angst voor vergelding. Atmospherisch wetenschapper dr. Nathan
Paldor, hoogleraar Dynamischel Meteorologie en Fysische Oceanografie aan de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem, auteur van bijna 70 peer reviewed studies, wijst er op dat veel van zijn collega’s zich geintimideerd voelen. (In de wetenschappelijke wereld is zoiets ongehoord, maar het IPCC - ‘intergouvernmental’ - is dan ook een wetenschappelijk /politieke hybride. )
In de verschillende berichten die over dit rapport wereldwijd zijn verschenen komt regelmatig de Nederlander Hendrik Tennekes, voormalig wetenschappelijk directeur van het KNMI, terug. Hij zegt in het rapport:
‘Ik vind het ondergangs-plaatje dat Al Gore schildert, een stijging van de zeespiegel met zes meter, vijftien maal waar het IPCC van uitgaat, zonder enige waarde. Ik protesteer krachtig tegen het idee dat het klimaat als de kachel thuis op een thermostaat reageert, draai er maar aan en je krijgt de juiste temperatuur’.
‘Natuurlijk geloof ik in opwarming en in afkoeling van de aarde, die horen allemaal bij de natuurlijke veranderingen die de aarde gedurende miljarden jaren heeft meegemaakt. Ze worden vooral veroorzaakt door periodieke veranderingen in de output van de zon’, aldus natuurkundige John W. Brosnahan die ‘remote-sensing’ apparatuur ontwikkelt voor de NOAA en de NASA. ‘Ik heb echter nog geen wetenschappelijk bewijs gezien dat CO2 verantwoordelijk is voor de huidige opwarming, wel gebrekkige computermodellen die dat suggereren’.
Mevrouw Kalee Kreider, woordvoerder voor Al Gore, suggereerde, zonder namen te noemen dat 25-30 van de genoemde wetenschappers gewerkt zouden hebben voor oliegigant Exxon-Mobil. Maar in reactie hierop zei een vertegenwoordiger van dat bedrijf dat Exxon Mobil zich zorgen maakt over de klimaatverandering en geen wetenschappers inhuurt om tegen deze theorie in te gaan.
‘Recycling van dergelijke achterhaalde samenzweringstheorien leidt alleen maar af van de werkelijke uitdaging waar de maatschappij voor staat, en dat is: hoe zorgen we voor voldoende energie om de economische en sociale ontwikkeling te continueren zonder broreikasgassen uit te stoten’.
Link naar rapport
en de rest van het rapport
Tot zover het verhaal dat 99% van de wetenschappers achter MMGW theorie staan. Let wel: van deze 400 zijn meerderen zelfs door het IPCC gezet bij de 2000 die MMGW ondersteunen.
Welke consensus? 400 wetenschappers spreken zich uit tegen klimaatpaniek
Het was van het begin af aan niet waar, maar niettemin een meesterlijke pr-truc: de bewering ‘alle wetenschappers zijn het eens over de ernst van de problematiek van het klimaat’. Meesterlijk want als de wetenschappers het eens zijn hoef je als eenvoudige leek geen vragen meer te stellen over deze moeilijke materie. Zo kon iedereen meepraten over het klimaat zonder er iets van af te hoeven weten… de wetenschappers zijn er uit!
Maar deze ballon is nu lek geprikt met een rapport van de Amerikaanse senaat dat meer dan 400 vooraanstaande wetenschappers van over de hele wereld opvoert die in 2007 expliciet hebben betwijfeld of de aarde warmer wordt, of de mens daaraan schuldig is en of het wel hoog tijd is om in actie te komen. Het rapport is, vooral in de vs hard aangekomen - zelfs Al Gore reageerde er op. 2007 leek het jaar te worden van An Inconvenient Truth, maar gezien het deficit van Bali en het (aldus de Washington Post) groeiend aantal skeptici, en nu weer dit rapport, lijkt een andere koers te zijn ingezet.
Het rapport van senator Inhofe staat hier (introductie) en hier (rest van het rapport). Helaas was er ditmaal geen tijd voor vertaling. Het rapport noemt de wetenschappers bij naam, land, universiteit/instituut en biedt links naar hun ‘peer reviewed’ studies.
Diverse van de 400 wetenschappers zijn actief in het IPCC maar krijgen daar blijkbaar te weinig ruimte om zich uit te spreken.
Menigeen meldde ervan overtuigd te zijn dat vele andere collega’s hun standpunt deelden maar dat niet durfde te zeggen uit angst voor vergelding. Atmospherisch wetenschapper dr. Nathan
Paldor, hoogleraar Dynamischel Meteorologie en Fysische Oceanografie aan de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem, auteur van bijna 70 peer reviewed studies, wijst er op dat veel van zijn collega’s zich geintimideerd voelen. (In de wetenschappelijke wereld is zoiets ongehoord, maar het IPCC - ‘intergouvernmental’ - is dan ook een wetenschappelijk /politieke hybride. )
In de verschillende berichten die over dit rapport wereldwijd zijn verschenen komt regelmatig de Nederlander Hendrik Tennekes, voormalig wetenschappelijk directeur van het KNMI, terug. Hij zegt in het rapport:
‘Ik vind het ondergangs-plaatje dat Al Gore schildert, een stijging van de zeespiegel met zes meter, vijftien maal waar het IPCC van uitgaat, zonder enige waarde. Ik protesteer krachtig tegen het idee dat het klimaat als de kachel thuis op een thermostaat reageert, draai er maar aan en je krijgt de juiste temperatuur’.
‘Natuurlijk geloof ik in opwarming en in afkoeling van de aarde, die horen allemaal bij de natuurlijke veranderingen die de aarde gedurende miljarden jaren heeft meegemaakt. Ze worden vooral veroorzaakt door periodieke veranderingen in de output van de zon’, aldus natuurkundige John W. Brosnahan die ‘remote-sensing’ apparatuur ontwikkelt voor de NOAA en de NASA. ‘Ik heb echter nog geen wetenschappelijk bewijs gezien dat CO2 verantwoordelijk is voor de huidige opwarming, wel gebrekkige computermodellen die dat suggereren’.
Mevrouw Kalee Kreider, woordvoerder voor Al Gore, suggereerde, zonder namen te noemen dat 25-30 van de genoemde wetenschappers gewerkt zouden hebben voor oliegigant Exxon-Mobil. Maar in reactie hierop zei een vertegenwoordiger van dat bedrijf dat Exxon Mobil zich zorgen maakt over de klimaatverandering en geen wetenschappers inhuurt om tegen deze theorie in te gaan.
‘Recycling van dergelijke achterhaalde samenzweringstheorien leidt alleen maar af van de werkelijke uitdaging waar de maatschappij voor staat, en dat is: hoe zorgen we voor voldoende energie om de economische en sociale ontwikkeling te continueren zonder broreikasgassen uit te stoten’.
Link naar rapport
en de rest van het rapport
Tot zover het verhaal dat 99% van de wetenschappers achter MMGW theorie staan. Let wel: van deze 400 zijn meerderen zelfs door het IPCC gezet bij de 2000 die MMGW ondersteunen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben er voor dat de verzekerde een vergoeding krijgt. Je kan je ook indekken voor natuurschade waar geen enkele aanwijsbare dader is.quote:Op woensdag 26 december 2007 10:55 schreef Basp1 het volgende:
Ow hoezo zou dat opeens niet relevant meer zijn. Stel dat de CO2 stijging subtiantieel invloed heeft op de temperatuur stijging. JIj bent juist een voorstander van dat de vervuiler die dus invloed uitoefend op het klimaat zou moeten betalen voor de schade die men ander partijen aan doet. (het liefts geregeld via verzekeringen)
Dat zulke maatregelen aan iedereen opgelegd worden is juist het probleem. Op die manier worden alle producten allejezus veel duurder zonder dat de consument een bewuste keuze maakt voor een mileuvriendelijk product. Het is het standaard beslissen voor de burger zodat de burger dom blijft en niet hoeft na te denken over haar acties omdat de staat er toch wel op een manier belasting over gaat heffen oid. Voel jij je verantwoordelijk voor het netjes opruimen van verf als je al een extra verfopruimheffing moet betalen? Of voel jij je verantwoordelijk voor het vervuilen van de lucht als je al verplicht filters in je auto moet zetten?quote:Waarom zou bijvoorbeeld een maatregel om de co2 uitstoot van autos aan banden te leggen ontzettend duur zijn. Als elke autofabrikant dat moet doen zijn er mijns inziens voor elke fabrikant evenveel kosten. Plus er komt juist een nieuwe tak bij de ontwikkeling van auto´s kijken waardoor er juist kapitaal gemaakt wordt. Als defensie bestedeningen juist als een stimulans voor de economie gezien kan worden waarom moeten dan globale maatregelen ter bevordingen van een schoner millieu dan als een kapitaalvernieting beschouwd worden.
We kunnen beter de markt laten investeren in nieuwe technologie. Apparaten, ongeacht de invloed van de overheid worden en zijn al veel en veel schoner dan 20-30 jaar geleden. Apparaten zullen alleen nog maar schoner worden en dat werden ze al voor die extra mileuheffingen. Weer een duidelijk voorbeeld van de markt die het al voor elkaar heeft en dan komt de overheid even langs om zich ermee te bemoeien om zo prima schone producten alleen maar belachelijk duur te maken en zichzelf te verreiken met onnodige heffingen.quote:De co2 van electriciteits centrales afvangen en dan gaan opslaan zijn mijns inziens ook totaal nutteloos dat is het dragen van water naar zee.
Carpe Libertatem
Hier is hij, de Monidique, weer. En nee, wees kritisch: Die vierhonderd: 
... Ik las het een week, twee weken geleden al en verwachtte eigenlijk dat HenriOsewoudt ermee zou komen, maar niet dus. Een denialist Senator, ene Inhofe, is al jaren bezig met een kruistocht tegen de wetenschap en heeft nu allerlei citaten en petities op internet gezocht en de namen ervan bij elkaar geschraapt. Het is honderd procent troep. Echt waar.
... Ik las het een week, twee weken geleden al en verwachtte eigenlijk dat HenriOsewoudt ermee zou komen, maar niet dus. Een denialist Senator, ene Inhofe, is al jaren bezig met een kruistocht tegen de wetenschap en heeft nu allerlei citaten en petities op internet gezocht en de namen ervan bij elkaar geschraapt. Het is honderd procent troep. Echt waar.
Man Made Global Warming.quote:
Aldus MMGW groepen: zie je, als CO2 concentraties stijgen, stijgt de temperatuur en als ze dalen, dan daalt de temperatuur.quote:Ja en wat moeten we uit dit plaatje halen?
De aarde kende een tijd dat er nog veel hogere concentraties CO2 in de lucht waren dan thans. Maar al was dan niet zo... Dat houdt nog niet in dat het een slechte zaak is.quote:Wat ik eruit haal is dat we al flink boven de natuurlijke fluctuatie van de co2 conenctratie uitgekomen zijn door onze verslaving aan fossiele brandstoffen.
Misschien moet je eens lezen wat de MMGW figuren allemaal aan onzin hebben uitgekraamd rondom dit plaatje.quote:Verder zit er mijns inziens niets liniears in dit plaatje want anders zou de globale temperatuur ook al net zoveel boven de grafiek uitgeschoten moeten zijn. Gelukkig voor ons als mensheid is dat nog niet gebeurd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Minstens een aantal miljoen jaar geleden, dat klopt, wat nog eens duidelijk maakt hoe immens en historisch ongekend de huidige toename van kooldioxide is.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:30 schreef DS4 het volgende:
De aarde kende een tijd dat er nog veel hogere concentraties CO2 in de lucht waren dan thans.
Ik heb de lijst niet bekeken. Maar weet wel dat er genoeg wetenschappers zijn die twijfelen. Het getal 99% is gewoon onzin.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:29 schreef Monidique het volgende:
En nee, wees kritisch: Die vierhonderd:
Als het zo'n onzin is, waarom zijn die 400 dan niet meteen gaan roepen dat ze niet als "sceptici" te boek willen staan?quote:Een denialist Senator, ene Inhofe, is al jaren bezig met een kruistocht tegen de wetenschap en heeft nu allerlei citaten en petities op internet gezocht en de namen ervan bij elkaar geschraapt. Het is honderd procent troep. Echt waar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Aan de andere kant komt de pro-kant met Leonardo DiCaprio aanzetten.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:29 schreef Monidique het volgende:
Hier is hij, de Monidique, weer. En nee, wees kritisch: Die vierhonderd:
Carpe Libertatem
Omdat veel ervan geen idee hebben, waarschijnlijk. En omdat veel het ermee eens zijn. In plaats van dat Inhofe en zijn "sceptisch" legioen komt wet wetenschappelijke literatuur waaruit blijkt dat er iets niet klotp, en daarmee komt men niet, probeert men al jaren de idee van consensus te ontkrachten (die tegenstrijdig genoeg ook weer irrelevant wordt genoemd) door lijsten met onbekende economen en weermannen op te stellen. Sja...quote:Op woensdag 26 december 2007 11:32 schreef DS4 het volgende:
Als het zo'n onzin is, waarom zijn die 400 dan niet meteen gaan roepen dat ze niet als "sceptici" te boek willen staan?
quote:Op woensdag 26 december 2007 11:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Aan de andere kant komt de pro-kant met Leonardo DiCaprio aanzetten.
.
Hetgeen niets zegt over de schadelijkheid daarvan.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:32 schreef Monidique het volgende:
wat nog eens duidelijk maakt hoe immens en historisch ongekend de huidige toename van kooldioxide is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kijk deze zin is volgens mij de zin waar het in zijn geheel om zou moeten draaien Of het ipcc het nu wel of niet helemaal bij het rechte ind heeft. Een duurzame samenleving ontwikkelen die niet meer afhankelijk is van fossiele brandstoffen.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:25 schreef DS4 het volgende:
‘Recycling van dergelijke achterhaalde samenzweringstheorien leidt alleen maar af van de werkelijke uitdaging waar de maatschappij voor staat, en dat is: hoe zorgen we voor voldoende energie om de economische en sociale ontwikkeling te continueren zonder broreikasgassen uit te stoten
[ Bericht 0% gewijzigd door Basp1 op 26-12-2007 11:57:53 ]
Het is niet schadelijk, het is slechts een verandering van de samenstelling van de atmosfeer, waardoor het klimaat verandert.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hetgeen niets zegt over de schadelijkheid daarvan.
Als het IPCC schermt met 2000 wetenschappers is het WOW! Zijn er van die lijst mensen die blijken te twijfelen ze ze onbekende economen en weermannen.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:35 schreef Monidique het volgende:
door lijsten met onbekende economen en weermannen op te stellen.
Zwak.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat is niet WOW!. Het IPCC gebruikt de wetenschappelijke literatuur van duizenden onderzoeken en wetenschappers en het wordt nagekeken door vele wetenschappers met relevante ervaring. Er is niets zwak aan. Als je wat kennis op zou doen van het klimaat, een beetje, en de wijze waarop de wetenschap door zogenaamde "sceptici" al jaren wordt aangevallen, dan zie je dat dit de zoveelste zwakke poging is om verwarring te zaaien. Dat kun je van te voren al weten. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor die 'Zwendel'-film: je weet dat het een "sceptische" documentaire is en je weet dus dat het een totale flop zal zijn, al voordat je het gezien hebt. En ja, dat bleek het ook. Ik wil geen petitie met daarop Kroonenberg en honderden andere weermannen en economen en de gebruikelijke "sceptici", die al dan niet bekend zijn met het feit dat ze op die lijst zijn gezet, ik wil wel eens wat wetenschappelijk werk zien. Is er nauwelijks. Vrijwel al het wetenschappelijk werk ondersteunt de wetenschappelijke theorie.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als het IPCC schermt met 2000 wetenschappers is het WOW! Zijn er van die lijst mensen die blijken te twijfelen ze ze onbekende economen en weermannen.
Zwak.
En die Theo Richel, met zijn "Maar deze ballon is nu lek geprikt met een rapport van de Amerikaanse senaat dat meer dan 400 vooraanstaande wetenschappers van over de hele wereld opvoert die in 2007 expliciet hebben betwijfeld of de aarde warmer wordt, of de mens daaraan schuldig is en of het wel hoog tijd is om in actie te komen. ", is wel wat laat: "The Oregon Petition was the fourth, and by the far the largest, of five prominent efforts claimed to show that a scientific consensus does not exist on the subject of global warming, following the 1992 Statement by Atmospheric Scientists on Greenhouse Warming, the Heidelberg Declaration and the Leipzig Declaration. The petition site asserts that the number of signatures is approximately 19,000.[2]"
[ Bericht 23% gewijzigd door Monidique op 26-12-2007 11:50:19 ]
Daar ben ik het nog nooit mee oneens geweest.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:41 schreef Basp1 het volgende:
Kijk deze zin is volgens mij de zin waar het in zijn geheel om zou eten draaien Of het ipcc het nu wel of niet helemaal bij het rechte ind heeft. Een duurzame samenleving ontwikkelen die niet meer afhankelijk is van fossiele brandstoffen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dat volgt volgens jou uit "hoe immens en historisch ongekend de huidige toename van kooldioxide is"?quote:Op woensdag 26 december 2007 11:41 schreef Monidique het volgende:
Het is niet schadelijk, het is slechts een verandering van de samenstelling van de atmosfeer, waardoor het klimaat verandert.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op woensdag 26 december 2007 11:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
En dat volgt volgens jou uit "hoe immens en historisch ongekend de huidige toename van kooldioxide is"?
.
Het is net zo zwak en net zo sterk als "99% van de wetenschappers is het er meer eens".quote:Op woensdag 26 december 2007 11:43 schreef Monidique het volgende:
dan zie je dat dit de zoveelste zwakke poging is om verwarring te zaaien.
Feitelijk maakt het niet uit of er een meerderheid voor of tegen is en hoe groot die meerderheid is. Alleen zie je dat "believers" heel snel in de "het is al bewezen, want er is consensus"-modus schieten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
""Believers"", . Kom op, geloof je die onzin zelf nou ook echt nog? Wat maakt iemand een "believer"? O ja, nu weet ik het weer, aannemen wat de wetenschappelijke wereld ook aanneemt. Duidelijk, "believers" met oogkleppen op.
. Kom op, geloof je die onzin zelf nou ook echt nog? Wat maakt iemand een "believer"? O ja, nu weet ik het weer, aannemen wat de wetenschappelijke wereld ook aanneemt. Duidelijk, "believers" met oogkleppen op.
Als er geen maatregelen genoemen worden hoeveel % van onze samenleving zou zich dan wel verantwoordelijk voelen. Als voorbeeld neem ik het gezeur hoe slecht dieren in de bioindustrie behandeld worden, maar hoe weinig mensen kopen nu eigenlijk uit principe alleen maar biologisch vlees? Lang niet zoveel als de groep die het eigenlijk niet eens is met de bioindustrie.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:28 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat zulke maatregelen aan iedereen opgelegd worden is juist het probleem. Op die manier worden alle producten allejezus veel duurder zonder dat de consument een bewuste keuze maakt voor een mileuvriendelijk product. Het is het standaard beslissen voor de burger zodat de burger dom blijft en niet hoeft na te denken over haar acties omdat de staat er toch wel op een manier belasting over gaat heffen oid. Voel jij je verantwoordelijk voor het netjes opruimen van verf als je al een extra verfopruimheffing moet betalen? Of voel jij je verantwoordelijk voor het vervuilen van de lucht als je al verplicht filters in je auto moet zetten?
Ik ben blij dat je zoveel vertrouwen in de mensen hebt. Ik denk niet dat de mens als individu altijd het beste voor de groep zal kiezen. In de belevingswereld van libertariers mogen we natuurlijk de mens niet als groep beschouwen en is iedereen verantwoordelijk vooor zijn eigen keuzes.
Jij gelooft wel veel van de heilige markt. Als de overheden niet hadden aangedrongen op zwavel verwijdering uit brandstoffen hadden we nu nog steeds zure regen gehad.quote:We kunnen beter de markt laten investeren in nieuwe technologie. Apparaten, ongeacht de invloed van de overheid worden en zijn al veel en veel schoner dan 20-30 jaar geleden. Apparaten zullen alleen nog maar schoner worden en dat werden ze al voor die extra mileuheffingen. Weer een duidelijk voorbeeld van de markt die het al voor elkaar heeft en dan komt de overheid even langs om zich ermee te bemoeien om zo prima schone producten alleen maar belachelijk duur te maken en zichzelf te verreiken met onnodige heffingen.
Verder gaat de recycling van oude elektische apparatuur en auto tegenwoordig ook best goed door genomen beleids maatregelen. Als de overheid daar niets aan gedaan had, dan hadden we nog steeds autosloperijen gehad die de autos gewoon stapelen en de olie in de grond laten lopen.
Apparaten veel schoner dat is ook alleen maar als je het benaderd vanuit een bepaalde visie. Als ik vroeger een tv had die kapot was kon je deze nog zelf open maken en een weerstand vervangen bij wijze van spreken, er werd nog veel gerycled. Tegenwoordig wordt alles maar weggegooid omdat het repareren zo moelijk geworden is dat de kosten niet meer opwegen tegen een nieuw apparaat. Is deze extra vervuiling echt een vooruitgang geweest voor een schoner milieu. Verder zijn apparaten tegenworodig zo complex qau samenstelling geworden dat het steeds moelijker wordt om de verschillende grondstoffen weer eruit te halen.
Ja, ik geloof dat 99% van de mensen die denken dat MMGW theorie klopt dat gewoon "geloven" en nooit zich hebben verdiept.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:54 schreef Monidique het volgende:
""Believers"",
Ik zie niet in waarom mensen die vragen stellen meteen "sceptici" genoemd moeten worden, maar jij altijd meent te moeten protesteren tegen "believer". Dat toont aan hoe bevooroordeeld je bent. Je voelt jezelf kennelijk zelfs aangesproken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik snap dat ook niet, want ze zijn totaal niet sceptisch doordat elk tegengeluid klakkeloos wordt overgenomen in hun strijd tegen het versterkte broeikaseffect.quote:Op woensdag 26 december 2007 12:00 schreef DS4 het volgende:
Ik zie niet in waarom mensen die vragen stellen meteen "sceptici" genoemd moeten worden
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
http://www.leonardodicaprio.org/whatsimportant/globalwarning.htmquote:
Ook Leonardo heeft een film gemaakt.
Carpe Libertatem
Ja. Ik heb het gehoord. De theorie is wel op wat meer gebaseerd dat DiCaprio's film.quote:Op woensdag 26 december 2007 12:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
http://www.leonardodicaprio.org/whatsimportant/globalwarning.htm
Ook Leonardo heeft een film gemaakt.
Ja. Ik ben bevooroordeeld. Tegen "sceptici", niet tegen mensen die het niet helemaal begrijpen. Maar ik zou liever 'ervaring' gebruiken dan 'vooroordeel'.quote:Op woensdag 26 december 2007 12:00 schreef DS4 het volgende:
Dat toont aan hoe bevooroordeeld je bent.
Ja, heel gek. DS4 tegen Monidique: "Jouw verhaal kun je zo omdraaien en daarmee kun je weer stellen dat de "believers" hun politieke belangen hebben en daarom wel "believers" zullen zijn." HenriOsewoudt tegen Monidique: "Wat vind je van het voorstel van Ross McKitrick? (...) Een MMGW-believer kan daar toch geen enkel probleem mee hebben aangezien hij zijn eigen voorspellingen niet zou geloven als hij niet met dit plan zou instemmen." DS4 tegen Monidique: "Jij bent nu eenmaal een "believer"". DS4 tegen Monidique: "Jij kan nu wel keer op keer volhouden dat het totaal niets zegt, maar als je dat gelooft, dan ben je zonder meer de "believer" met de oogkleppen op." DS4 tegen Monidique: "Alleen zie je dat "believers" heel snel in de "het is al bewezen, want er is consensus"-modus schieten."quote:Je voelt jezelf kennelijk zelfs aangesproken.
En ik voel me dan kennelijk zelfs nog aangesproken ook! Weet je, het is walgelijk en het toont mijn vooringenomenheid.
Je hebt helemaal gelijk. Het is OF zwart OF wit...quote:Op woensdag 26 december 2007 12:21 schreef Sidekick het volgende:
Ik snap dat ook niet, want ze zijn totaal niet sceptisch doordat elk tegengeluid klakkeloos wordt overgenomen in hun strijd tegen het versterkte broeikaseffect.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dan zou je tegen jezelf zijn... Het aantal keer dat jij ineens aan mij moest vragen waar ik het over had als ik een beetje de diepte in ging staat mij nog bij.quote:Op woensdag 26 december 2007 12:58 schreef Monidique het volgende:
niet tegen mensen die het niet helemaal begrijpen
Feit is dat je reageerde terwijl ik heel duidelijk in zijn algemeenheid sprak. Maar goed, jij behoort m.i. zonder meer tot de "believers". Als ik nl. iets aanroer wat voor jou nieuw is ga je niet op onderzoek uit, maar ge je er tegenin.quote:En ik voel me dan kennelijk zelfs nog aangesproken ook!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou geef eens wat voorbeelden zou ik zeggen.quote:Op woensdag 26 december 2007 11:30 schreef DS4 het volgende:
Misschien moet je eens lezen wat de MMGW figuren allemaal aan onzin hebben uitgekraamd rondom dit plaatje.
Verder heb je voor mij nog steeds geen bevredigend antwoord gegeven op de vraag wie nu een linieare vergelijking tussen co2 en de temperatuur maakt. Zoals ik al heb aangetoond kan dat nooit want anders zou onze temperatuur totaal al veel meer gestegen zijn. Maar het is een mooi verhaal om mensen die niet weten wat ze moeten denken van een co2 stijging in verwarring te brengen en te laten geloven dat de theorie in zijn geheel niet klopt.
