VVD: einde aan waanzin flitsboetes

quote:

Op zondag 2 december 2007 11:02 schreef ozzietukker het volgende:
Ik denk dat het niet per definitie veiliger wordt door flitsboetes te geven voor mensen die een paar kilometer te hard rijden. Immers, mensen worden gedwongen om steeds op de kilometerteller te kijken hoe hard ze nu rijden.
Als je 120 (123 volgens de meting) rijdt waar je 100 mag en je krijgt een bekeuring, prima! Als je 103 (106 volgens de meting) rijdt waar je 100 mag, dan is het een onzinbekeuring, dit heeft NIETS met verkeersveiligheid te maken, en is slechts een inkomstenbron voor de overheid. Sterker nog, het is gevaarlijker, omdat je vaak net snelheid maakt om iemand in te halen die 97 rijdt, het is niet wenselijk om dit met exact 100 te laten gebeuren.

Ik geloof ook niet dat mensen bewust harder gaan rijden, de maximumsnelheid blijft gewoon van toepassing, alleen neem je de ergenis weg van de belachelijke boetes voor 4, 5 kilomter te hard. Ik zou overigens 10% overschrijding van de geldende maximumsnelheid als meetpunt nemen, dus als je 50 mag, wordt je geflitst vanaf 56 km per uur. En als je 100 mag dus bij 111 km per uur.
En dat is beter dan voor de 53 kilometer per uur waarvoor ik werd gemeten om 3 uur 's nachts in Amstelveen... echt de reden voor deze bekeuring is mij niet bekend, helemaal lege weg, 4 baans, en niet eens in een woonwijk....

Inder de 100km/uur wordt er 3 kilometer van de gemeten snelheis afgetrokken en boven de 100 km/uur 3%


Ik heb een tijd geleden in een S8 over een dijk met links gras en rechts water gereden. Je hebt daar nergens een referentie in het landschap dat je te hard rijdt. Je moet je wel suf staren op die tink teller anders cuise per definitie veeeeeeeeeel te hard. Cruise control is ook geen optie omdat de rest allemaal wel harder rijden en je op zulke wegen in een S8 op cruise echt in slaap gaat vallen

Ik ben het een keer eens met de VVD!

Accenten gaan verschuiven dus: niet die mobiele kutcontroles op een vierbaanssnelweg om drie uur 's nachts, wél veel meer alcoholcontroles.

quote:

Op zondag 2 december 2007 11:06 schreef TNA het volgende:
wél veel meer alcoholcontroles.

Bijvoorbeeld op zondagmiddag in de buurt van gooische hockeyclubs

quote:

Op zondag 2 december 2007 11:08 schreef sungaMsunitraM het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld op zondagmiddag in de buurt van gooische hockeyclubs ~O>

Hehe Polderen ftw

quote:

Op zondag 2 december 2007 11:08 schreef sungaMsunitraM het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld op zondagmiddag in de buurt van gooische hockeyclubs

Prima plan, maar niet bij onze clubs.
Doe maar die voetbal apen. Die zuipen veel meer.

quote:

Op zondag 2 december 2007 10:59 schreef imbaman het volgende:
Ik ben voor inkomensafhankelijke boetes.

Als ik midden in de stad moet zijn voor een afspraak en ik zoek een parkeerplaats kost mij dit een half uur.
Daarom zet ik mijn auto midden in de stad neer, precies voor het gebouw waar ik zijn moet.
Dit kost me doorgaans 30 euro ofzo.
Als ik was gaan zoeken naar een parkeerplaats en vervolgens lopend naar mijn afspraak zou gaan kost me dat ongeveer 30 minuten. Die 30 euro verdien ik sowieso al in een half uur terug.

Die boetes hebben gewoon geen zin als het een schijntje is...

Volgens mij heb jij al minstens 5 jaar geen boete meer gehad want een boete voor foutparkeren is 50 euro. Als je niet wordt weggesleept tenminste want dan kan je een veelvoud daarvan betalen.

quote:

Op zondag 2 december 2007 09:13 schreef Klopkoek het volgende:

Wat een populistische onzin. Regels zijn regels. Hiermee laten ze indirect ook zien dat het stiekem wel populisten zijn. Want als het gaat om asielzoekers (en leven en dood) dan zijn ze opeens wel voor strikte handhaving van de wet.

Je hebt hoop ik door dat je zelf ook een beetje aan het hinken bent tussen standpunten? Wat is het nu? Regels zijn regels? Of regels zijn niet heilig? Want je suggereert op zijn minst dat je regels niet heilig vindt als het gaat om asielzoekers? Waarmee je dan net zo draait als de VVD dat volgens jou doet.

Regels=regels klinkt geweldig, maar is het niet. Althans, niet in de absolute variant. We noemen dat rechtspositivisme en het was een van de pijlers onder het nazi-regime. Altijd, maar dan ook altijd, moet je als mens je kop erbij houden en marginaal (!) toetsen of de regel in casu dient te gelden/gehandhaafd dient te worden.

Het is natuurlijk ook van de gekke zoals er wordt gejaagd op de paar km/u te hard boetes. Dat gaat niet om verkeersveiligheid, maar om het geld. En laat het strafrecht nu geen bevoegdheid zijn die de overheid heeft om budgettair in te zetten. Daarmee is dus sprake van détournement de pouvoir. Misbruik van bevoegdheid. En dat is veel meer in strijd met de regels dan die paar km/u te hard. Dus laten we eens de regels op dat punt voorrang geven!

Overigens: bij asielzoekers kan regels=regels niet een zaak van leven en dood zijn zoals jij stelt, immers, de echte vluchtelingen hebben op grond van de regels recht op asiel.

quote:

_{En inkomensafhankelijke boetes maar laat ik dat hier niet te hard roepen}

Prima, maar dan ook celstraffen afhankelijk maken van de impact op de carrière van de dader. Werkloze kan dan voor een eenvoudige diefstal 10 jaar zitten en een CEO een jaar voor een moord. Lijkt je dat wat?

quote:

Op zondag 2 december 2007 11:11 schreef draaijer het volgende:
Doe maar die voetbal apen. Die zuipen veel meer.

Nóg meer?

quote:

Op zondag 2 december 2007 11:15 schreef sungaMsunitraM het volgende:

[..]

Nóg meer?

Als ik moet rijden, nok ik na 2..
Ze staan regelmatig bij ons op het parkeerterrein?! Dan wandel ik toch vrolijk langs mijn auto

quote:

Op zondag 2 december 2007 09:39 schreef MaGNeT het volgende:

Jan gaat iedere ochtend met z'n Opel Corsa naar z'n werk in het Westland om in de kassen te werken. Hij ontvangt netto 1160 euro in de maand en rijdt per ongeluk door rood: 130 euro boete.

Jan Peter B. gaat iedere ochtend met z'n lease-Saab naar z'n werk in in Leiden en is manager.
Hij ontvangt netto 6.000 per maand en rijd per ongeluk door rood: 130 euro boeten.

Voor wie weegt de straf zwaarder?

Geen idee voor wie de straf zwaarder weegt. Misschien woont Jan wel samen met een dame die 250.000 euro per jaar binnen haalt en dat lekker op een hoop gooit met Jan en heeft Jan Peter alimentatieverplichtingen en een tweede gezin met 4 kinderen die allemaal mee eten van zijn salaris.

Maar goed: ook voor jou: celstraffen afhankelijk maken van de impact op je carrière?

quote:

Op zondag 2 december 2007 11:11 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Volgens mij heb jij al minstens 5 jaar geen boete meer gehad want een boete voor foutparkeren is 50 euro. Als je niet wordt weggesleept tenminste want dan kan je een veelvoud daarvan betalen.

30 of 50 euro..
dat bedoel ik dus, alsof ik daar naar kijk... het heeft niet echt impact als het niet richting de 500 euro komt.
wegslepen heb ik nog nooit meegemaakt, zulke plekken zet ik mijn auto dan ook niet neer, staat altijd een duidelijk bord waar die regeling van toepassing is

je kan idd een groot vermogen hebben zonder een groot inkomen. ach ja, mensen die voor inkomens-afhankelijke boetes zijn vinden kraken ook prima en willen graag met niks doen net zo rijk zijn als de mensen die wel werken. mao.

quote:

Op zondag 2 december 2007 09:47 schreef MaGNeT het volgende:

Met een geldboete hoor je diegene te raken zodat deze het de volgende keer niet meer doet.

Als er iets is wat de overheid niet wil dan is het dat we allemaal niet meer te hard rijden. Het liefst hebben ze dat je zodanig te hard rijdt dat ze geregeld een aflaat kunnen sturen, maar dat je daarmee niet de verkeersveiligheid in gevaar brengt.

quote:

Op zondag 2 december 2007 11:21 schreef zoalshetis het volgende:
je kan idd een groot vermogen hebben zonder een groot inkomen. ach ja, mensen die voor inkomens-afhankelijke boetes zijn vinden kraken ook prima en willen graag met niks doen net zo rijk zijn als de mensen die wel werken. mao.

Mooi omschreven ha ha

quote:

Op zondag 2 december 2007 11:18 schreef DS4 het volgende:

[..]

Geen idee voor wie de straf zwaarder weegt. Misschien woont Jan wel samen met een dame die 250.000 euro per jaar binnen haalt en dat lekker op een hoop gooit met Jan en heeft Jan Peter alimentatieverplichtingen en een tweede gezin met 4 kinderen die allemaal mee eten van zijn salaris.

Maar goed: ook voor jou: celstraffen afhankelijk maken van de impact op je carrière?

Euh dude?
Dan hebben we het over hele andere overtredingen dan een simpele verkeersboete.
Appels met peren vergelijken.

Bovendien zijn er zat landen die inkomensafhankelijke boetes gebruiken.
En nee, celstraffen zijn daar niet inkomensafhankelijk.

quote:

Op zondag 2 december 2007 09:13 schreef Klopkoek het volgende:

_{En inkomensafhankelijke boetes maar laat ik dat hier niet te hard roepen}

strak plan inderdaad. Mensen met een bovenmodaal inkomen maar 10% van de boete laten betalen aangezien zij de maatschappij draaiende moeten houden, mensen met beneden modaal 150-200% (al naar gelang het inkomen) aangezien ze wel arm moeten bljiven.

In Finland (inkomensafhankelijk) kreeg de zoon van de CEO van Nokia de hoogste verkeersboete ooit

quote:

Op zondag 2 december 2007 11:23 schreef TNA het volgende:
In Finland (inkomensafhankelijk) kreeg de zoon van de CEO van Nokia de hoogste verkeersboete ooit

voor eenzelfde vergrijp. onvoorstelbaar.

quote:

Op zondag 2 december 2007 11:21 schreef zoalshetis het volgende:
je kan idd een groot vermogen hebben zonder een groot inkomen. ach ja, mensen die voor inkomens-afhankelijke boetes zijn vinden kraken ook prima en willen graag met niks doen net zo rijk zijn als de mensen die wel werken. mao.

Fout vooroordeel en generalisatie.

Ik vind kraken helemaal niet prima.

quote:

Op zondag 2 december 2007 10:17 schreef maartena het volgende:
Is de VVD alweer vergeten dat het destijds Nelie Kroes (toen nog Nelie Smit-Kroes) was die de eerste flitspaal in Nederland installeerde?

Op zich is de flitspaal niet het probleem. Wel de manier van inzetten die gericht is op maximaal resultaat financieel. Flitsen bij een school? Prima, doen! Flitsen midden in de nacht op een rustige A16 waar je om onduidelijke redenen maar 100 mag ipv 120 (op een paar korte stukjes na)? Belachelijk.

quote:

Op zondag 2 december 2007 11:23 schreef TNA het volgende:
In Finland (inkomensafhankelijk) kreeg de zoon van de CEO van Nokia de hoogste verkeersboete ooit

En terecht.

quote:

Op zondag 2 december 2007 11:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Op zich is de flitspaal niet het probleem. Wel de manier van inzetten die gericht is op maximaal resultaat financieel. Flitsen bij een school? Prima, doen! Flitsen midden in de nacht op een rustige A16 waar je om onduidelijke redenen maar 100 mag ipv 120 (op een paar korte stukjes na)? Belachelijk.

Eens. Die randmongolen die langs scholen scheuren mogen ze van mij hun rijbewijs afpakken. "Te hard" rijden op een rustige A16 midden in de nacht? Whatever. Het ergste is dan nog als er 's nachts een snelheidsbeperking geldt voor werkzaamheden terwijl er niemand werkt, waardoor de maximumsnelheid 70 km/h wordt en de boetes i.v.m. met die "werkzaamheden" hoger

quote:

Op zondag 2 december 2007 10:21 schreef RemcoDelft het volgende:
en vallen er ongetwijfeld minder doden.

3% van de verkeersdoden zijn te wijten aan snelheid.

quote:

Op zondag 2 december 2007 11:26 schreef imbaman het volgende:

[..]

En terecht.

Waarom dan?

Ik zie trouwens niet zo hoe je boetes inkomensafhankelijk zou moeten maken. Als je al ziet dat 70% van de boetes voor overtredingen tot 10km te hard valt dan praat je dus over boetes die vallen onder de wet mulder. Daarvoor wordt gewoon standaar een acceptgiro gestuurd. Hoe wil je dan in godsnaam gaan uitzoeken hoe hoog iemands inkomen is? Dan komen er weer een hoop ambtenaren bij kan ik je vertellen.