POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat is dan sociaal? Mijn zuurverdiende centen verdelen onder werklozen?
Ik heb jarenlang van de bijstand moeten leven. We kwamen niets te kort. We hadden een huis, eten, zaten warm en droog. Konden naar school en zelfs nog op vakantie! Nee, het was geen vetpot, but who gives a fuck! Nederland, de samenleving hield ons in leven en dat is het enige waar het om draait. Veiligheid, onderdak en een buik vol eten. Al het andere is luxe. En als je dat wil moet je er iets voor doen.
Dus moest ik mijn eigen zakcenten verdienen. Mijn moeder kon me niets geven. Is dat erg? Ben ik dan zielig? Nee! Mijn moeder wilde ook wel eens uit eten, een auto kopen. Dus ging ze een baantje zoeken. Ze verdiende een paar centen. Ja, ze werd ook weer gekort op haar uitkering. Maar we hadden wat extra's. Ze kreeg telkens wat meer uren. Uiteindelijk had ze geen bijstand meer nodig. Ze ging een opleiding volgen, kreeg beter werk, verdient nu goed. Wat ze nu over de bijstand zegt, als ze terugkijkt: we hadden alles wat we nodig hadden. Het was geen vetpot, maar we zaten warm en droog, hadden eten, konden ons kleden. En meer heeft een mens niet nodig. En als ik de mensen zie in de bijstand, die geen enkele verantwoordelijkheid kennen, geen maat, geen gezond verstand en niet om kunnen gaan met geld. Die weigeren te werken "omdat ze dan gekort worden op de uitkering", die hebben het ontzettend goed , maar ze snappen het niet.
Het allerbelangrijkste dat ik wij er van geleerd hebben is dat er niemand is die voor je zorgt. Ook de PvdA niet. Als je wat wil in het leven zul je er voor moeten werken. Dan zul je je eigen boontjes moeten doppen. En precies dat is wat de VVD probeert te bereiken.
Ik heb jarenlang van de bijstand moeten leven. We kwamen niets te kort. We hadden een huis, eten, zaten warm en droog. Konden naar school en zelfs nog op vakantie! Nee, het was geen vetpot, but who gives a fuck! Nederland, de samenleving hield ons in leven en dat is het enige waar het om draait. Veiligheid, onderdak en een buik vol eten. Al het andere is luxe. En als je dat wil moet je er iets voor doen.
Dus moest ik mijn eigen zakcenten verdienen. Mijn moeder kon me niets geven. Is dat erg? Ben ik dan zielig? Nee! Mijn moeder wilde ook wel eens uit eten, een auto kopen. Dus ging ze een baantje zoeken. Ze verdiende een paar centen. Ja, ze werd ook weer gekort op haar uitkering. Maar we hadden wat extra's. Ze kreeg telkens wat meer uren. Uiteindelijk had ze geen bijstand meer nodig. Ze ging een opleiding volgen, kreeg beter werk, verdient nu goed. Wat ze nu over de bijstand zegt, als ze terugkijkt: we hadden alles wat we nodig hadden. Het was geen vetpot, maar we zaten warm en droog, hadden eten, konden ons kleden. En meer heeft een mens niet nodig. En als ik de mensen zie in de bijstand, die geen enkele verantwoordelijkheid kennen, geen maat, geen gezond verstand en niet om kunnen gaan met geld. Die weigeren te werken "omdat ze dan gekort worden op de uitkering", die hebben het ontzettend goed , maar ze snappen het niet.
Het allerbelangrijkste dat ik wij er van geleerd hebben is dat er niemand is die voor je zorgt. Ook de PvdA niet. Als je wat wil in het leven zul je er voor moeten werken. Dan zul je je eigen boontjes moeten doppen. En precies dat is wat de VVD probeert te bereiken.
Het liberalisme is van oorsprong een linkse stroming, het zusje van het "democratisch" socialisme, en anticonservatief.quote:Op zondag 25 november 2007 16:32 schreef du_ke het volgende:
Die projectie is uiteraard erg afhankelijk van je eigen standpunten. Als je heel erg rechts en bang voor Marokkanen bent zal je de VVD inderdaad links vinden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Viel mij ook al op.quote:Op zondag 25 november 2007 16:40 schreef Zwansen het volgende:
Echtgaaf? Waarom reageer je niet op deze post?
Zijn er nog mensen die de VVD nog sociaal durven te noemen?
Trouwens, ik kan me voorstellen dat juist nietsnutten het hardste schreeuwen maar als je dezelfde nietsnutten vraagt om een bijdrage aan de samenleving zijn ze niet thuis en kunnen ze alleen maar wijzen naar de naar degenen die al het meeste bijdragen.
De grootste a-socialen zijn de jaloersen, als het schip zinkt moet iedereen verzuipen.
De grootste a-socialen zijn de jaloersen, als het schip zinkt moet iedereen verzuipen.
Jezus, ben ik zo liefquote:Op zondag 25 november 2007 14:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waarom roept Rutte steeds dat de VVD juist zo sociaal is?
om je de VAN DALE definitie te geven van sociaal, dan nog loop je te huilen dat je niet snapt waarom Rutte zegt waarom de VVD juist WEL sociaal is.Heikneuter, lees even mijn post, en reageer daar eens op.
Ohquote:Op zondag 25 november 2007 17:00 schreef Anaxagoras het volgende:
[..]
Jezus, ben ik zo lief
Heikneuter, lees even mijn post, en reageer daar eens op.
EchtGaaf, over een paar dagen mag ik 6 VWO klasjes gaan uitleggen wat het liberalisme in houdt, en waarom de VVD geen partij is voor de rijken Hopelijk krijgen die pubers een veel correcter en genuanceerder beeld over de VVD dan jij dat hebt
Wat mij tegenstaat bij de VVD en ook bij het CDA is dat doemdenken. Als ik die partijen mag geloven staat Nederland op de rand van de afgrond, we zijn bijna failliet. Dit is allemaal de schuld van haar inwoners, want dat zijn luie varkens. We werken niet genoeg, niet hard genoeg en deugen eigenlijk niet. Als je lager op bent geleid dan HBO, dan deug je eigenlijk al helemaal niet.
Ik vind ook wel dat ze goede ideeen hebben, maar ze geven mij eigenlijk geen perspectieven om op ze te stemmen aangezien ik een MBO opleiding heb genoten en ook nog eens als begeleider in de gezondheidzorg werk. Qua mijn werk en mijn opvattingen zit ik toch in een benauwd politiek spectrum. De SP(een meer christelijke partij als een CDA dat ooit zal worden) is me eigenlijk wat te slap op bepaalde gebieden, net als GL. Ik vind het ook zeer jammer dat zij enkle met voorstellen komen die geld kosten. Met D66 kan ik helemaal niks. De PvdA is al niet een veel betere optie dan een VVD dat is, ze zijn volledig doorgeslagen in het opleggen en verhogen van belastingen en accijnzen. De one-issue partijen zijn uberhaupt geen optie, die zijn me te populistisch. Ze hebben ook vaak geen lange houdbaarheids-datum.
Ik sta waarschijnlijk met veel ideeen nog het dichtst bij de SP en GL, maar ik vind aan de andere kant ook dat werken moet lonen. Ik vind dat je mensen in nood moet helpen en mensen uit oorlogsgebieden in je land op moet nemen, al of niet op tijdelijke basis. Daarnaast vind ik ook dat je best wat mag verwachten van mensen die je opneemt. Migranten die deze samenleving volledig afwijzen en helemaal niks willen toevoegen en hier dus enkel zijn voor de sociale zekerheid, mag je er van mij gelijk uit gooien.
Dus, waar moet ik dan op stemmen?
Als ik nu zou moeten stemmen dan zou ik waarschijnlijk blanco stemmen. Ik zal vast niet de enige zijn die zich niet thuis voelen bij welke partij dan ook.
Om weer met de VVD af te sluiten, nee sociaal zijn ze niet. Ook nooit geweest, maar het mooie van de VVD is dat je dat van ze weet. Je weet wel waar je met ze aan toe bent, net als met partijen als de SP en GL. Met de PvdA en het CDA weet je dat nooit, die waaien met alle winden mee.
Ik vind ook wel dat ze goede ideeen hebben, maar ze geven mij eigenlijk geen perspectieven om op ze te stemmen aangezien ik een MBO opleiding heb genoten en ook nog eens als begeleider in de gezondheidzorg werk. Qua mijn werk en mijn opvattingen zit ik toch in een benauwd politiek spectrum. De SP(een meer christelijke partij als een CDA dat ooit zal worden) is me eigenlijk wat te slap op bepaalde gebieden, net als GL. Ik vind het ook zeer jammer dat zij enkle met voorstellen komen die geld kosten. Met D66 kan ik helemaal niks. De PvdA is al niet een veel betere optie dan een VVD dat is, ze zijn volledig doorgeslagen in het opleggen en verhogen van belastingen en accijnzen. De one-issue partijen zijn uberhaupt geen optie, die zijn me te populistisch. Ze hebben ook vaak geen lange houdbaarheids-datum.
Ik sta waarschijnlijk met veel ideeen nog het dichtst bij de SP en GL, maar ik vind aan de andere kant ook dat werken moet lonen. Ik vind dat je mensen in nood moet helpen en mensen uit oorlogsgebieden in je land op moet nemen, al of niet op tijdelijke basis. Daarnaast vind ik ook dat je best wat mag verwachten van mensen die je opneemt. Migranten die deze samenleving volledig afwijzen en helemaal niks willen toevoegen en hier dus enkel zijn voor de sociale zekerheid, mag je er van mij gelijk uit gooien.
Dus, waar moet ik dan op stemmen?
Als ik nu zou moeten stemmen dan zou ik waarschijnlijk blanco stemmen. Ik zal vast niet de enige zijn die zich niet thuis voelen bij welke partij dan ook. Om weer met de VVD af te sluiten, nee sociaal zijn ze niet. Ook nooit geweest, maar het mooie van de VVD is dat je dat van ze weet. Je weet wel waar je met ze aan toe bent, net als met partijen als de SP en GL. Met de PvdA en het CDA weet je dat nooit, die waaien met alle winden mee.
Beste Anaxagoras,quote:
De VVd is een partij van gelijk gezinden, zoals iedere partij, dus de neiging zal er best zijn.quote:so·ci·aal (bn.)
1 geneigd om in groepen te leven
Het beleid dat de VVD voorstaat zal ongetwijfeld niet zo op dieren slaan, nee.....quote:2 betr. hebbend op de menselijke samenleving => maatschappelijk
Voldoet absoluut niet. Mensen die niet kunnen werken worden door de VVD zo ver mogelijk uitgekleed; ze worden net niet als crimineel weggezet...quote:3 gevoel hebbend voor de noden van de medeleden van de samenleving => humanitair, medemenselijk, menslievend
. Terwijl diegenen die het al zo goed hebben door de VVD worden gekieteld met geld dat van de onderkant word afgepakt. 
Hier ga je al, net zoals vrijwel alle VVD-ers compleet de mist in. Door maar steeds de nadruk te leggen op de mensen die niet willen werken, ga je er aan voorbij dat de meesten uitkeringsgerechtigden niet voor hun lol in de uitkering zitten. Omdat ze om wat voor reden dan ook een afstand hebben tot de arbeidsmarkt, vb ziek, handicap, leeftijd, afkomst etc. etc. Dus pakken jullie alle uitkeringsgerechtigden door de sociale zekerheid tot op het bot uit te kleden (bijna afschaffen) . Hoe fout kan je bezig zijn??quote:De VVD is wel een menslievende, humanitaire en medemenselijke partij. De VVD wil mensen, die nog in staat zijn om te werken, maar niet alle kansen hebben benut in hun jeugd, en in de uitkering zitten juist alle opleidingskansen geven die er zijn. Echter realiseert de VVD ook dat het belangrijk is dat mensen ZIN hebben om te werken, en dat het daarom BELANGRIJK is dat de geldverschil tussen lonen en uitkeringen niet TE dicht op elkaar liggen.
Welke partij is daar nou tegen? Kan je er ook maar 1 partij opnoemen die daar tegen op is?quote:Verder wil de VVD dat zwakke allochtonen, mensen die bijvoorbeeld niet ingeburgerd zijn, juist steunen bij hun integratie door hen te wijzen op allerlei taalcursussen e.d. Noem het maar op...
De VVD is hier uniek in? Wederom de vraag: kan je 1 partij opnoemen die voor eerwraak, uithuwelijking mishandeling isquote:Ook wil de VVD dat er wat gebeurt aan de meisjes die slachtoffer worden van allochtone ouders die denken hun barbaarse cultuur (eerwraak, uithuwelijking en lichamelijke mishandeling zijn vaak onderdeel van een cultuur - ook bij niet-islamitische culturen) te kunnen uitoefenen in Nederland.
!! Is er ook maar 1 partij die niet vind dat je daar tegenop moet treden? Goh, zou de PvdA of een andere linkse partij nooit met een soortgelijke motie zijn gekomen? De VVD is hier echt niet uniek in hoor.quote:Ook op het internationaal gebied profileert de VVD zich als een menslievene partij. Van Baalen heeft laatst een motie doorheen gedrukt die stelt dat er gesproken MOET worden over de mensenrechten in China, als de Olympische Spelen plaatsvinden. Die motie kwam niet de SP of PvdA, EchtGaaf.
...een partij voor het volk dat rijken bevoordeelt en de onderkant uitknijpt?quote:Er zijn genoeg voorbeelden te geven om aan te tonen dat de VVD nog steeds een partij is voor het volk,
Ga je weer. Allemaal luiaard die met een zweep aan het werp geslagen moeten worden. Typisch VVDquote:en ook voor uitkeringsgerechtigden die schamen voor hun uitkering, en snel aan de slag willen.
Hoppa met de knoet erover.
Uniek standpunt wederom.quote:Ook voor allochtonen die zwak zijn geintegreerd, maar wel proberen een leven en toekomst op te bouwen voor hen en hun kinderen.
Door te bezuinigen op hun uitkeringen, vervoer etc etc., een ziektekosten stelsel met no-claim voorstaan dat chronisch zieken zwaar benadeelt. Hoe kan je dit in vredesnaam zeggen!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Ook voor verstandelijk gehandicapten die sowieso aan andermans lot overgelaten wil de VVD een menswaardig leven aanbieden als de taak aan de overheid wordt gegeven.
Toppie. Typisch VVD om mensen niet in hun waarde te laten en lekker op los te schelden. Dit maakt mij tot een VVD-hater.quote:Jouw openingspost geeft maar aan hoe dogmatisch je denkt, en hoe laag waarschijnlijk jouw intelligentieniveau zal zijn.
Om het goed te praten fiets je mee met Rawls? Schaamlap nodig?quote:En verder wil ik bij deze ook aangeven dat ik meer in het rechtvaardigingstheorie geloof van Rawls dan in een samenleving waar iedereen gelijk aan elkaar is, en niet gelijkwaardig.
Vriendelijk groetquote:Met vriendelijke groet,
VVD'er
PvdA-er.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 25-11-2007 18:16:49 ]
zie mijn post. Je kan je beter afvragen of Rutte het begrip wel begrijpt. Hij geeft er anders wel een kromme uitleg aan.quote:Op zondag 25 november 2007 17:00 schreef Anaxagoras het volgende:
[..]
Jezus, ben ik zo lief
Overigens kan je in dit topic lezen dat andere VVD-adepten de partij idd niet sociaal zijn en dat Rutte het blijkbaar niet begrijpt door de partij als sociaal te bestempelen. De VVD zou ook niet als doel hebben om politiek sociaal te zijn. Respect is bij jullie VVD-ers totaal en dan ook totaal vreemd.quote:Heikneuter, lees even mijn post, en reageer daar eens op.
Ik mag hopen voor ze dat je een eerlijk verhaal afsteekt ipv demagogisch verhaal zoals we van Rutte gewend zijn.quote:Op zondag 25 november 2007 17:10 schreef Anaxagoras het volgende:
[..]
Oh
Je zou er eerlijk aan doen door deze pubers ook de andere kant van het liberalisme laat zien. Ik vrees dat je dat niet gaat doen. Triest idg.quote:
Een VVD-er op haar best. Typisch VVD. Lekker lomp, bot, alles en iedereen over 1 kam te scheren. Alle uitkeringsgerechtigden zijn vieze vuile gore lamzakken. Mensen met pech bestaan niet, die het wel hebben zijn criminelen.quote:Op zondag 25 november 2007 16:52 schreef Dr.Nikita het volgende:
Trouwens, ik kan me voorstellen dat juist nietsnutten het hardste schreeuwen maar als je dezelfde nietsnutten vraagt om een bijdrage aan de samenleving zijn ze niet thuis en kunnen ze alleen maar wijzen naar de naar degenen die al het meeste bijdragen.
De grootste a-socialen zijn de jaloersen, als het schip zinkt moet iedereen verzuipen.
Dat maakt mij de VVD tot de meest gehate partij van Nederland. Brrrrrrrrrrrrrr.
quote:Op zondag 25 november 2007 17:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Je zou er eerlijk aan doen door deze pubers ook de andere kant van het liberalisme laat zien.
Ik begrijp niet hoe je tegen de VVD kunt zijn maar wel voor de PvdA. Het verschil is in economisch opzicht toch echt nulkommanoppes.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
quote:Op zondag 25 november 2007 18:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik begrijp niet hoe je tegen de VVD kunt zijn maar wel voor de PvdA. Het verschil is in economisch opzicht toch echt nulkommanoppes.
Als jij het verschil niet ziet, dan ben je toch aardig blind aan het worden. (tja eigenlijk is er ook geen verschil of je voor of tegen versoepeling van het ontslagrecht bent
) Uiteraard zijn politieke opvattingen niet louter polariserend wmb, integendeel zou ik zeggen, en mag er gerust plaats zijn voor enige nuance. Maar als je mij niet als communist kan wegzetten kom je met deze kul weer. Hulde
Ik vond de wet werk en bijstand eigenlijk juist bijzonder sociaal; duidelijke eisen voor bijstand, die totaal niet asociaal waren (duidelijke richtlijnen omtrent leeftijd en vermogen). Voldeed je aan deze eisen, dan had je recht op bijstand. klaar. Duidelijk en dus sociaal.
En wie heeft deze ingevoerd; mark rutte. Ik roep niet meteen (zoals jij doet, alles is fout of goed, ik kan geen tussenweg vinden in je posts) dat het hele programma van de vvd uitblinkt in medeleven voor alle mensen, maar de vvd is dan ook in de eerste plaats een partij voor werkend nederland, die dan ook alle credits verdienen (in tegenstelling tot wat de pvda en groenlinks in het algemeen willen, mensen vooral in een slachtofferrol duwen, omdat er natuurlijk een grote groep mensen is die hun brood hieraan verdient
).
Als jij het fundamenteel oneens bent, dan is dat je goed recht, maar waarom zou je dan in godsnaam een topic openen wat alleen je eigen niveau omlaag haalt?
Enne; over dat typisch VVD, je weet dat vooroordelen niet erg sociaal zijn?
[ Bericht 4% gewijzigd door eriksd op 25-11-2007 18:26:17 ]
En wie heeft deze ingevoerd; mark rutte. Ik roep niet meteen (zoals jij doet, alles is fout of goed, ik kan geen tussenweg vinden in je posts) dat het hele programma van de vvd uitblinkt in medeleven voor alle mensen, maar de vvd is dan ook in de eerste plaats een partij voor werkend nederland, die dan ook alle credits verdienen (in tegenstelling tot wat de pvda en groenlinks in het algemeen willen, mensen vooral in een slachtofferrol duwen, omdat er natuurlijk een grote groep mensen is die hun brood hieraan verdient
). Als jij het fundamenteel oneens bent, dan is dat je goed recht, maar waarom zou je dan in godsnaam een topic openen wat alleen je eigen niveau omlaag haalt?
Enne; over dat typisch VVD, je weet dat vooroordelen niet erg sociaal zijn?
[ Bericht 4% gewijzigd door eriksd op 25-11-2007 18:26:17 ]
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Kloptquote:Op zondag 25 november 2007 18:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een VVD-er op haar best. Typisch VVD.
Ohja?quote:Lekker lomp, bot, alles en iedereen over 1 kam te scheren.
Ohja?quote:Alle uitkeringsgerechtigden zijn vieze vuile gore lamzakken.
Ohja?quote:Mensen met pech bestaan niet, die het wel hebben zijn criminelen.
Achja.quote:Dat maakt mij de VVD tot de meest gehate partij van Nederland. Brrrrrrrrrrrrrr.
Niets op tegen de VVD vergeet alleen -door steeds maar de nadruk te leggen op mensen die niet willen werken- dat er ook een grote groep is van mensen die - ongewild een afstand hebben tot de arbeidsmarkt en daarom in de uitkering zitten..... Wat doet de VVD dan? Ze nemen een buks en lossen een schot hagel. Ze treffen door het kapotbezuinigen van de sociale zekerheid, want dat is het, juist vooral de kwetsbare groepen zoals ik eerder had genoemd. Hoe kan je dat nou sociaal noemen??quote:Op zondag 25 november 2007 18:19 schreef eriksd het volgende:
....... dat het hele programma van de vvd uitblinkt in medeleven voor alle mensen, maar de vvd is dan ook in de eerste plaats een partij voor werkend nederland, die dan ook alle credits verdienen (in tegenstelling tot wat de pvda en groenlinks in het algemeen willen, mensen vooral in een slachtofferrol duwen, omdat er natuurlijk een grote groep mensen is die hun brood hieraan verdient
quote:Op zondag 25 november 2007 18:19 schreef eriksd het volgende:
Ik vond de wet werk en bijstand eigenlijk juist bijzonder sociaal; duidelijke eisen voor bijstand, die totaal niet asociaal waren (duidelijke richtlijnen omtrent leeftijd en vermogen). Voldeed je aan deze eisen, dan had je recht op bijstand. klaar. Duidelijk en dus sociaal.
En wie heeft deze ingevoerd; mark rutte. Ik roep niet meteen (zoals jij doet, alles is fout of goed, ik kan geen tussenweg vinden in je posts) dat het hele programma van de vvd uitblinkt in medeleven voor alle mensen, maar de vvd is dan ook in de eerste plaats een partij voor werkend nederland, die dan ook alle credits verdienen (in tegenstelling tot wat de pvda en groenlinks in het algemeen willen, mensen vooral in een slachtofferrol duwen, omdat er natuurlijk een grote groep mensen is die hun brood hieraan verdient
Als jij het fundamenteel oneens bent, dan is dat je goed recht, maar waarom zou je dan in godsnaam een topic openen wat alleen je eigen niveau omlaag haalt?
Enne; over dat typisch VVD, je weet dat vooroordelen niet erg sociaal zijn?
Ik ben het met je eens. Er is ook niks mis met iets doen voor een uitkering. Bijna iedereen kan namelijk wel iets doen. Zelfs mensen met een verstandelijke handicap hebben 'werk' in de vorm van een stukje dagbesteding. Wel vind ik dat er toch enig vorm van perspektief geboden moet worden, wanneer dat kan. Een stukje structuur en wat zinnig werk is gewoon veel beter voor een mens dan de hele dag thuis zitten.
Er kan mij niemand wijsmaken dat iemand met psychische problematiek ooit beter is geworden van langdurig niks doen, om maar een voorbeeld te stellen.
Bos is ook voor versoepeling van het ontslagrecht, zie Netspar-lezing. Hij durft het alleen niet aan omdat hij dan de SP op z'n dak krijgt. Zelfde standpunten, zelfde laffe leiders.quote:Op zondag 25 november 2007 18:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Als jij het verschil niet ziet, dan ben je toch aardig blind aan het worden. (tja eigenlijk is er ook geen verschil of je voor of tegen versoepeling van het ontslagrecht bent
Je bent geen communist, alleen bang voor vrijheid.quote:Maar als je mij niet als communist kan wegzetten kom je met deze kul weer. Hulde
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Lieverd, niet om vervelend te zijn hè, maar je doet hier exact hetzelfde. Klagen is leuk, maar practice what you preach... je boet in aan geloofwaardigheid met je stigmatiserende geleuter.quote:Op zondag 25 november 2007 18:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een VVD-er op haar best. Typisch VVD. Lekker lomp, bot, alles en iedereen over 1 kam te scheren. Alle uitkeringsgerechtigden zijn vieze vuile gore lamzakken. Mensen met pech bestaan niet, die het wel hebben zijn criminelen.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Je hebt zelf niet eens door hoe hypocriet je bent he?quote:Op zondag 25 november 2007 18:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een VVD-er op haar best. Typisch VVD. Lekker lomp, bot, alles en iedereen over 1 kam te scheren. Alle uitkeringsgerechtigden zijn vieze vuile gore lamzakken. Mensen met pech bestaan niet, die het wel hebben zijn criminelen.
Wat wordt er dan kapotbezuinigd? Als we het toch over asociaal beleid hebben; de pvda wil mensen met een aanvullend pensioen van 16.000 euro weer laten meebetalen aan de AOW (waar ze hun hele leven al voor betaald hebben). En uitgaande van een volledigepensioenopbouw (70% over gemiddelde salaris) betekent dit dat mensen met een modaal inkomen weer mogen betalen voor hun eigen aow! Lang leve het sociale beleid van de pvda.
En dit is niet het enige dat modaal hardwerkend nederland treft. Nee, het sociale PVDA heeft ook nog eens ingestemd met maatregelen die de koopkracht negatief beinvloeden, terwijl minima erop vooruitgaan.
Ah , de minima, hoor ik je al roepen; de pvda doet iets voor de slecht bedeelden onder ons ten koste van normaal, hard werkend nederland (werken is normaal, ziek zijn niet, ik ga dus ook bijvoorbeeld bij zorgstelsel niet uit van chronisch zieken, maar van een werkend gezin; jij bewandelt de omgekeerde weg)
Wat is nou daadwerkelijk het gat tussen iemand met een uitkering en alle mogelijke subsidies en een werknemer met een modaal inkomen die zelf alles betaald? Nagenoeg nihil.
Kom eens met feiten, met inhoudelijke maatregelen, in plaats van je mening. Dan kunnen we een discussie voeren.
En dit is niet het enige dat modaal hardwerkend nederland treft. Nee, het sociale PVDA heeft ook nog eens ingestemd met maatregelen die de koopkracht negatief beinvloeden, terwijl minima erop vooruitgaan.
Ah , de minima, hoor ik je al roepen; de pvda doet iets voor de slecht bedeelden onder ons ten koste van normaal, hard werkend nederland (werken is normaal, ziek zijn niet, ik ga dus ook bijvoorbeeld bij zorgstelsel niet uit van chronisch zieken, maar van een werkend gezin; jij bewandelt de omgekeerde weg)
Wat is nou daadwerkelijk het gat tussen iemand met een uitkering en alle mogelijke subsidies en een werknemer met een modaal inkomen die zelf alles betaald? Nagenoeg nihil.
Kom eens met feiten, met inhoudelijke maatregelen, in plaats van je mening. Dan kunnen we een discussie voeren.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
De VVD is ook al tijden niet Liberaal meer.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Meebetaald aan de AOW? Laat me niet lachen.quote:Op zondag 25 november 2007 19:05 schreef eriksd het volgende:
Wat wordt er dan kapotbezuinigd? Als we het toch over asociaal beleid hebben; de pvda wil mensen met een aanvullend pensioen van 16.000 euro weer laten meebetalen aan de AOW (waar ze hun hele leven al voor betaald hebben). En uitgaande van een volledigepensioenopbouw (70% over gemiddelde salaris) betekent dit dat mensen met een modaal inkomen weer mogen betalen voor hun eigen aow! Lang leve het sociale beleid van de pvda.
En dit is niet het enige dat modaal hardwerkend nederland treft. Nee, het sociale PVDA heeft ook nog eens ingestemd met maatregelen die de koopkracht negatief beinvloeden, terwijl minima erop vooruitgaan.
Ah , de minima, hoor ik je al roepen; de pvda doet iets voor de slecht bedeelden onder ons ten koste van normaal, hard werkend nederland (werken is normaal, ziek zijn niet, ik ga dus ook bijvoorbeeld bij zorgstelsel niet uit van chronisch zieken, maar van een werkend gezin; jij bewandelt de omgekeerde weg)
Wat is nou daadwerkelijk het gat tussen iemand met een uitkering en alle mogelijke subsidies en een werknemer met een modaal inkomen die zelf alles betaald? Nagenoeg nihil.
Kom eens met feiten, met inhoudelijke maatregelen, in plaats van je mening. Dan kunnen we een discussie voeren.
Na de oorlog is alle geld dat aan hulp binnenkwam er in Indonesië weer uit gegaan. Dat is de reden dat we met die oorlog gestopt zijn, omdat de Amerikanen de Marshallhulp wilden stopzetten.
Vervolgens is het land opgebouwd. Niet door achteruit te kijken, maar vooruit. In de jaren 60 kwam er een AOW. Gebaseerd op 8 kinderen per gepensioneerde. Wat gebeurde er? Precies, we maakten gemiddeld 2 kinderen per gezin. Dit is in de jaren 70 al aangekaart, werd niets mee gedaan. Onze ouders hebben ons opgezadeld met een enorme staatsschuld. Dat heeft de vorige generatie opgemaakt.
Nu moeten wij de kar trekken. We zitten opgezadeld met een staatsschuld, een lege AOW kas en een hele grote groep die nu willen genieten "van hun verdiende rust". Ik gun ze de rust, maar ze hebben het niet verdiend. Dat moeten wij nu doen, financieel gezien dan. Ik ben het helemaal met de PvdA eens dat ze ook die groep mee willen laten betalen.
Niet achteruit kijken. Vooruit kijken. Nu zijn wij aan bod, niet de vorige generatie. Moeten we ze laten verhongeren? Nee. Maar ze kunnen verdomme wel voor hun eigen kinderen zorgen. En dat zijn wij.
Sorry? De generatie waar we het over hebben heeft dit hele land opgebouwd. Die hebben hun hele leven pensioenpremies afgedragen, en de afgelope decennia ook AOW premie (schijf 1 en 2, modale inkomens dus, 17.9%). En dat de overheid het vervolgens uitgeeft aan allerlei andere dingen, is niet de fout van de groep waar wij over praten.
De overheid heeft de sinds de jaren 70 compleet verkeerd gehandeld door al het geld in een centrale belastingpot te stoppen, waardoor het geld bestemd voor AOW al uitgegeven is. Neemt niet weg dat de mensen die ervoor betaald hebben er gewoon recht op hebben? En dan mogen ze ook nog na al die jaren pensioenpremies nog een keer betalen over hun pensioen, na 40 jaar werken? Jij praat die mensen een schuldgevoel aan, omdat jij nu aan de beurt bent om te betalen.
Ga je diep schamen in een hoekje, verwachten na een heel werkend leven dat ze alsnog voor jou moeten zorgen. Jij mag HUN dankbaar zijn voor het land wat ze hebben opgebouwd, en dat je gebruik kan maken van het stelsel van sociale zekerheid dat door HUN wordt gefinancierd.
Dit is echt de meest onsociale post die ik in dit topic heb gezien, ronduit schandalig. Laat die PVDA die zinloze prachtwijkenonzin eens afschaffen, in plaats van belastinggeld dat ook voor de AOW gebruikt kon worden, weg te gooien!
De overheid heeft de sinds de jaren 70 compleet verkeerd gehandeld door al het geld in een centrale belastingpot te stoppen, waardoor het geld bestemd voor AOW al uitgegeven is. Neemt niet weg dat de mensen die ervoor betaald hebben er gewoon recht op hebben? En dan mogen ze ook nog na al die jaren pensioenpremies nog een keer betalen over hun pensioen, na 40 jaar werken? Jij praat die mensen een schuldgevoel aan, omdat jij nu aan de beurt bent om te betalen.
Ga je diep schamen in een hoekje, verwachten na een heel werkend leven dat ze alsnog voor jou moeten zorgen. Jij mag HUN dankbaar zijn voor het land wat ze hebben opgebouwd, en dat je gebruik kan maken van het stelsel van sociale zekerheid dat door HUN wordt gefinancierd.
Dit is echt de meest onsociale post die ik in dit topic heb gezien, ronduit schandalig. Laat die PVDA die zinloze prachtwijkenonzin eens afschaffen, in plaats van belastinggeld dat ook voor de AOW gebruikt kon worden, weg te gooien!
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
het is evenmin mijn fout. waarom zou ik moeten betalen voor de verkeerde poltieke keuzes van 30 jaar geleden? hadden die mensen maar verstandiger moeten stemmen. ik heb geen medelijden met die 'arme' CDA en PVDA stemmers die hun hele leven hebben betaald voor iemand anders, en nu hun handje willen ophouden bij mij.quote:Op zondag 25 november 2007 22:34 schreef eriksd het volgende:
Sorry? De generatie waar we het over hebben heeft dit hele land opgebouwd. Die hebben hun hele leven pensioenpremies afgedragen, en de afgelope decennia ook AOW premie (schijf 1 en 2, modale inkomens dus, 17.9%). En dat de overheid het vervolgens uitgeeft aan allerlei andere dingen, is niet de fout van de groep waar wij over praten.
Leuk punt, maar niet relevant; we hadden het over betalen pensioenpremies door mensen die dat al hun hele leven betaald hebben, en of dit rechtvaardig is, en niet over het feit of de AOW premie voor (momenteel) werkend nederland verhoogd moet worden.
En dat dit stelsel van sociale zekerheid in zijn algemeen zoveel kost, komt door het pvda vriendje den uyl; de combinatie van alle uitkeringen, die veelal onterecht of te hoog zijn (denk aan WW van 2 jaar, of strengere herkeuringen die in dit schijtland prompt niet kunnen), maken het een extreem dure operatie; de AOW alleen is makkelijk op te brengen, ook als de babyboomers met pensioen gaan.
De "sociale" pvda bewandelt echter de weg die het altijd bewandelt; partijpolitiek ipv landsbelang. We pakken de meest makkelijk te pakken groep maar, omdat we onze leden niet willen belasten. En maar sociaal zijn
En dan nog iets; zij houden hun handje niet op bij jou, ze hebben al betaald. Niemand heeft ook echt hun handje bij hun opgehouden, daar zij de eerste generatie zijn die hun hele carriere AOW betaald heeft. Dat is de fout die telkens gemaakt wordt. Net zoals jij (volgens de gedachtegang van drees, en de opzet van het systeem) nu voor jouw eigen AOW dokt. Alleen wordt jouw AOW premie nu in de grote pot gestopt waar prachtwijken, uruzgan en sharon dijksma's achterlijke plannen ook mee gefinancierd worden. Dus over x aantal jaar (weet niet wanneer je 65 wordt, als het dan uberhaupt niet inkomensafhankelijk is) ben jij de laatste die mag klagen, want je hebt al betaald maar het kabinet heeft t uitgegeven (je eigen redenering
En dat dit stelsel van sociale zekerheid in zijn algemeen zoveel kost, komt door het pvda vriendje den uyl; de combinatie van alle uitkeringen, die veelal onterecht of te hoog zijn (denk aan WW van 2 jaar, of strengere herkeuringen die in dit schijtland prompt niet kunnen), maken het een extreem dure operatie; de AOW alleen is makkelijk op te brengen, ook als de babyboomers met pensioen gaan.
De "sociale" pvda bewandelt echter de weg die het altijd bewandelt; partijpolitiek ipv landsbelang. We pakken de meest makkelijk te pakken groep maar, omdat we onze leden niet willen belasten. En maar sociaal zijn
En dan nog iets; zij houden hun handje niet op bij jou, ze hebben al betaald. Niemand heeft ook echt hun handje bij hun opgehouden, daar zij de eerste generatie zijn die hun hele carriere AOW betaald heeft. Dat is de fout die telkens gemaakt wordt. Net zoals jij (volgens de gedachtegang van drees, en de opzet van het systeem) nu voor jouw eigen AOW dokt. Alleen wordt jouw AOW premie nu in de grote pot gestopt waar prachtwijken, uruzgan en sharon dijksma's achterlijke plannen ook mee gefinancierd worden. Dus over x aantal jaar (weet niet wanneer je 65 wordt, als het dan uberhaupt niet inkomensafhankelijk is) ben jij de laatste die mag klagen, want je hebt al betaald maar het kabinet heeft t uitgegeven (je eigen redenering
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Spreek voor jezelf. Je hebt blijkbaar geen inhoudelijk repliek meer.quote:Op zondag 25 november 2007 22:56 schreef Anaxagoras het volgende:
Allemaal huillies hier
quote:Op maandag 26 november 2007 00:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf. Je hebt blijkbaar geen inhoudelijk repliek meer.
Dat geldt toch echt voor jezelf. Ik vond je altijd een goed debater, maar de laatste tijd kom je wel erg gefrustreerd over. Wat is er aan de hand?
Als je fouten maakt moet je op de blaren zitten.quote:Op zondag 25 november 2007 22:34 schreef eriksd het volgende:
...
Dat gelul van het land opbouwen: wat kan ik daar aan doen? Je zadelt mij op met een probleem waar ik part nog deel aan heb, dat 60 jaar geleden plaatsvond. Als de vorige generatie de centen wat beter had onuitgegeven was er nu geld genoeg geweest. Er zit meer dan genoeg geld in die generatie, ze bulken er van. Niet iedereen, zeker niet. Maar diegene die geld genoeg heeft betaald maar mee voor zijn leeftijdsgenoten.
Ik ben helemaal niet ondankbaar. Die "dankbaarheid" betekent stilstand. Nu moet de samenleving maar stilstaan omdat de oudjes willen rusten? Dacht het niet. Het leven gaat door, altijd. En de enige manier om verder te komen is vooruit te kijken. En zeker niet stilstaan bij wat er "vroeger" is gebeurd. Politiek correct gelul is dat.
Zeg beerten, ik zou graag mijn geld terug willen zien wat ik in jou heb geïnvesteerd tijdens je leven daar het een misinvestering is geweest.
Nee, dat heeft de generatie van daarvoor gedaan. De babyboomers zijn pas in de jaren 60 en 70 begonnen met werken. Ze hebben geprofiteerd van de generatie voor hun en wensen te profiteren van de generatie na hun.quote:Op zondag 25 november 2007 22:34 schreef eriksd het volgende:
Sorry? De generatie waar we het over hebben heeft dit hele land opgebouwd.
Dat klopt natuurlijk voor geen meter. Er is geen generatie in NL die zo'n scheve werkjaren/uitkeringsjaren verhouding heeft gehad.
De pensioenpremies zijn berekend op levensverwachtingen die te laag liggen. Maar dat is nog niet het grootste probleem. De AOW is dat wel. Die is berekend op een soort van "piramidespel". De betaalde premie gaat uit van per gepensioneerde X werkenden. En die X is niet gehaald. Bij lange na niet.quote:Die hebben hun hele leven pensioenpremies afgedragen, en de afgelope decennia ook AOW premie (schijf 1 en 2, modale inkomens dus, 17.9%). En dat de overheid het vervolgens uitgeeft aan allerlei andere dingen, is niet de fout van de groep waar wij over praten.
Anders gezegd: men heeft te weinig gespaard. Het verschil heeft men al genoten. Je kan dan niet verwachten dat de volgende generatie krom gaat liggen om dat verschil bij te passen...
Als je niet genoeg hebt gespaard... Dat is het punt. Ze krijgen waar ze voor betaald hebben straks. En dat is niet de volle uitkering.quote:Neemt niet weg dat de mensen die ervoor betaald hebben er gewoon recht op hebben? En dan mogen ze ook nog na al die jaren pensioenpremies nog een keer betalen over hun pensioen, na 40 jaar werken?
En 40 jaar werken? Velen komen niet verder dan 35 jaar. En onze generatie zal waarschijnlijk tot 70-75 jaar moeten doorwerken. 50 jaar dus. Om hetzelfde pensioen te krijgen als de VUT-ter die met 57 jaar al ging genieten...
Wat een flauwekul zeg... Er is geen generatie die zo goed voor zichzelf is geweest als de babyboomers.quote:Ga je diep schamen in een hoekje, verwachten na een heel werkend leven dat ze alsnog voor jou moeten zorgen. Jij mag HUN dankbaar zijn voor het land wat ze hebben opgebouwd, en dat je gebruik kan maken van het stelsel van sociale zekerheid dat door HUN wordt gefinancierd.
Nou, jij kan er ook wat van. Sociaal werkt twee kanten op hoor. Allemaal met de VUT of met 60 met pensioen en dan verwachten dat de kinderen dat gaan opbrengen terwijl ze zelf niet mogen profiteren van de mooie regelingen die ze moeten betalen. Waardoor er nauwelijks geld over blijft om een huis te kopen voor velen (niet in het minst omdat de babyboomers lekker veel geld willen vangen voor hun woning).quote:Dit is echt de meest onsociale post die ik in dit topic heb gezien, ronduit schandalig.
In de tijd van de babyboomers waren de gepensioneerden niet gefortuneerd. Hadden ze het aanmerkelijk minder financieel dan de werkenden. Nu blijven ze wederom de groep met de centen en zijn de werkenden degenen die ieder dubbeltje om moeten draaien.
Dat veel babyboomers niet bewust e.e.a. hebben gecreëerd is correct, maar ook nu ze het wel weten zijn ze met oogkleppen op hun eigen belangen (middels de vakbonden) aan het beschermen, ten koste van de nieuwe generatie.
Over a-sociaal gesproken.
Tzt hebben de babyboomers het niet meer voor het zeggen en zal de geldkraan die ze voor zichzelf wagenwijd open hebben gezet worden dichtgedraaid door de nieuwe generatie die malle henkie niet is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat heb jij feitelijk gezien ook al niet vanaf de OP maar jij kunt het tenminste nog mooi vertellen.quote:Op maandag 26 november 2007 00:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf. Je hebt blijkbaar geen inhoudelijk repliek meer.
De VVD is nooit sociaal geweest volgens jouw definitie, dus wederom snap ik niet waarom jij zo'n loos topic hierover moet openen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2007 09:48:46 ]
quote:Op maandag 26 november 2007 00:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Spreek voor jezelf. Je hebt blijkbaar geen inhoudelijk repliek meer.
Alsof het uberhaupt zinvol is om te discussieren met een persoon die zo'n fundamenteel ander wereldbeeld heeft dan de weldenkende mensch.
De tijd van het handje ophouden en daar dan ook nog eens een "elitair" tintje aan geven is weer volkomen terug. Nooit had ik het voor mogenlijk gehouden dat de "Neem -verdeel -heers" mentaliteit uit de jaren 70 ooit nog terug zou komen.
Nadat men in 1990 en 1991 met eigen ogen kon zien waar het reale socialisme naar toe leide achtte ich het volkomen voltoooide tijd,.... maar nee hoor. Ze zijn weer terug!!
De mensen die het geld verdienen zijn a-sociaal en de hand-ophouders en nietskunners worden door de poltieke parteien in de watten gelegd.
Vergeten doen al die proleten dat 80% van de Loonbelasting nu al door maar 20% van de bevolking wordt betaald. ( Zoveel over de rijken die al maar rijker worden )
Dat is nog niet genoeg. het liefst zouden ze mensen boven de 100.000¤ 100% belasting laten betalen , want er zijn me toch een boel arme mensen ............
De dag waaropp de VVD zich als sociale ( in klassieke zin !) partei ziet is de laatste dag van de VVD geweeest.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 26-11-2007 10:34:07 ]
Nadat men in 1990 en 1991 met eigen ogen kon zien waar het reale socialisme naar toe leide achtte ich het volkomen voltoooide tijd,.... maar nee hoor. Ze zijn weer terug!!
De mensen die het geld verdienen zijn a-sociaal en de hand-ophouders en nietskunners worden door de poltieke parteien in de watten gelegd.
Vergeten doen al die proleten dat 80% van de Loonbelasting nu al door maar 20% van de bevolking wordt betaald. ( Zoveel over de rijken die al maar rijker worden )
Dat is nog niet genoeg. het liefst zouden ze mensen boven de 100.000¤ 100% belasting laten betalen , want er zijn me toch een boel arme mensen ............
De dag waaropp de VVD zich als sociale ( in klassieke zin !) partei ziet is de laatste dag van de VVD geweeest.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 26-11-2007 10:34:07 ]
EchtGaaf is echt niet van plan om op de VVD te gaan stemmen dus waarom hij het nodig vindt om een VVD afkraak/bash topic te openen?quote:Op maandag 26 november 2007 10:13 schreef Empedocles het volgende:
[..]
Slotje
Tsja , het is een beetje semantisch masturberen over de vraag of we de SP nog wel Economisch Liberaal kunnen noemenquote:Op maandag 26 november 2007 09:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat heb jij feitelijk gezien ook al niet vanaf de OP maar jij kunt het tenminste nog mooi vertellen.
De VVD is nooit sociaal geweest volgens jouw definitie, dus wederom snap ik niet waarom jij zo'n loos topic hierover moet openen.
Eens met EG. De VVD noemt zich sociaal omdat ze vinden dat de rijken arme mensen financieel moeten steunen. Maar dat dat geld vaak eerst "verdiend" is over de ruggen van zo'n arme verzwijgen ze liever.
Het duidelijkste voorbeeld lijkt me nog de huurmarkt. Huurders zijn gedwongen om maandelijks een kapitaal te betalen aan huur. De vastgoedkapitalisten worden zo steen- en steenrijk, maar tóch zijn ze "sociaal" (volgens de VVD-definitie dan) want ze betalen immers mee aan huursubsidie.
Het duidelijkste voorbeeld lijkt me nog de huurmarkt. Huurders zijn gedwongen om maandelijks een kapitaal te betalen aan huur. De vastgoedkapitalisten worden zo steen- en steenrijk, maar tóch zijn ze "sociaal" (volgens de VVD-definitie dan) want ze betalen immers mee aan huursubsidie.
Ik moest lachen.quote:Op maandag 26 november 2007 16:14 schreef rebel6 het volgende:
Maar dat dat geld vaak eerst "verdiend" is over de ruggen van zo'n arme verzwijgen ze liever.
Niemand dwingt je.quote:Het duidelijkste voorbeeld lijkt me nog de huurmarkt. Huurders zijn gedwongen om maandelijks een kapitaal te betalen aan huur.
Bovendien is 90% geen vrije sector en ligt de prijs dus aan banden.
Als dit het meest duidelijke voorbeeld is, dan toont het aan dat jouw stelling onzin is (waarvan akte!).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op maandag 26 november 2007 09:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat heb jij feitelijk gezien ook al niet vanaf de OP maar jij kunt het tenminste nog mooi vertellen.
Nou ja een loos topic?quote:De VVD is nooit sociaal geweest volgens jouw definitie, dus wederom snap ik niet waarom jij zo'n loos topic hierover moet openen.
Maar je hebt wel gelijk. Ik ben niet van standpunt verandert
Niet de meest respectvolle reaktie he?quote:
Idd, ik vergat even dat je ook nog onder een brug kunt slapen.quote:Niemand dwingt je.
Dankzij het VVD/CDA-beleid om het woningtekort in stand te houden zijn de wachtlijsten voor de sociale sector zo lang dat veel mensen noodgedwongen uitwijken naar de vrije sector.quote:Bovendien is 90% geen vrije sector en ligt de prijs dus aan banden.
en bovendien is dat % veel lager
Tja, je moet er wel onbevooroordeeld naar kijken natuurlijk.quote:Als dit het meest duidelijke voorbeeld is, dan toont het aan dat jouw stelling onzin is (waarvan akte!).
Dank. Ooit zal half FOK tot mij bekeren.quote:Op maandag 26 november 2007 16:14 schreef rebel6 het volgende:
Eens met EG.
Maar ja, misschien moeten we maar ook eens kijken naar filosofen of die zich bezighouden met allerlei rechtvaardigheidsprincipes. 
quote:Op maandag 26 november 2007 16:14 schreef rebel6 het volgende:
Eens met EG. De VVD noemt zich sociaal omdat ze vinden dat de rijken arme mensen financieel moeten steunen. Maar dat dat geld vaak eerst "verdiend" is over de ruggen van zo'n arme verzwijgen ze liever.
Het duidelijkste voorbeeld lijkt me nog de huurmarkt. Huurders zijn gedwongen om maandelijks een kapitaal te betalen aan huur. De vastgoedkapitalisten worden zo steen- en steenrijk, maar tóch zijn ze "sociaal" (volgens de VVD-definitie dan) want ze betalen immers mee aan huursubsidie.
"Over de rugen an de armen. "
wat een Prolotaal. Jan met de pet in het Forum.
Ja!quote:Op maandag 26 november 2007 16:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoor ik daar een aanval op de Bolkesteinbeker?
je hebt een concurrent
Volgens mij heb je al best wat tegenstanders overtuigd, maar of ze het ook toegeven....quote:Op maandag 26 november 2007 16:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dank. Ooit zal half FOK tot mij bekeren.
Precies, ga jij maar eens kijken bij Popper. Mischien dat je crypto communistische gezweef dan eindelijk ophoudt.quote:Op maandag 26 november 2007 16:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar ja, misschien moeten we maar ook eens kijken naar filosofen of die zich bezighouden met allerlei rechtvaardigheidsprincipes.
Hoe dan ? Door 500.000 keer te herhalen "De rijken worden steeds rijker"??quote:Op maandag 26 november 2007 16:57 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Volgens mij heb je al best wat tegenstanders overtuigd, maar of ze het ook toegeven....
Voor wat het waard is: volgens de Quote 500 worden de allerrijksten (inderdaad) steeds rijker.quote:Op maandag 26 november 2007 10:27 schreef CANARIS het volgende:
Vergeten doen al die proleten dat 80% van de Loonbelasting nu al door maar 20% van de bevolking wordt betaald. ( Zoveel over de rijken die al maar rijker worden )
en de Nederlandse armen steeds armer en betalen een steeds groter deel van hun karig loon aan belasting en de VVD maar ijveren voor de afschaffing van de dividendbelasting , met als reden het brengt te weinig op.quote:Op maandag 26 november 2007 18:18 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Voor wat het waard is: volgens de Quote 500 worden de allerrijksten (inderdaad) steeds rijker.
Maar voor de DGA die met zijn levensloopspaarpot van 300% x 300.000 in Dubai is gaan wonen is het mooi meegenomen.
Wees niet bang. Dat heb ik allang terugbetaald. We hebben het ook niet over desinvesteringen van belastinggeld. Het gaat er om of de VVD sociaal te noemen is. Niet wat we van elkaar vinden.quote:Op maandag 26 november 2007 07:59 schreef Dr.Nikita het volgende:
Zeg beerten, ik zou graag mijn geld terug willen zien wat ik in jou heb geïnvesteerd tijdens je leven daar het een misinvestering is geweest.
Ik vond dat zo'n beetje de meest respectvolle reactie die ik kon bedenken gelet op de inhoud...quote:Op maandag 26 november 2007 16:39 schreef rebel6 het volgende:
Niet de meest respectvolle reaktie he?
Leuk, slachtofferrol...quote:Idd, ik vergat even dat je ook nog onder een brug kunt slapen.
Met alle respect, maar het is juist de PvdA die zich er altijd erg sterk voor heeft gemaakt. Pronk was onder andere zo'n "vooral nergens toestaan om te bouwen"-type.quote:Dankzij het VVD/CDA-beleid om het woningtekort in stand te houden
Ik verhuur in de vrije sector. Ik krijg met moeite huurders die voor 4% van de woningwaarde willen wonen. Raad eens wat de kosten zijn?quote:zijn de wachtlijsten voor de sociale sector zo lang dat veel mensen noodgedwongen uitwijken naar de vrije sector.
De winst zit volledig in de waardestijging die je maar moet afwachten of je die binnen haalt.
200.000 op de 3.000.000. Het percentage is dus zelfs hoger (93,3%). Feiten!quote:en bovendien is dat % veel lager
En dat kan jij?quote:Tja, je moet er wel onbevooroordeeld naar kijken natuurlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lulkoek!quote:
Sinds wanneer?quote:en betalen een steeds groter deel van hun karig loon aan belasting
Om als DGA de winsten uit de BV belastingvrij naar je toe te halen kun je gewoon een paar jaar naar Brasschaat... Daar heb je geen levensloopregeling (= stokpaardje CDA overigens!) voor nodig hoor.quote:Maar voor de DGA die met zijn levensloopspaarpot van 300% x 300.000 in Dubai is gaan wonen is het mooi meegenomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit is dus een schoolvoorbeeld van associaal zijn.quote:Op maandag 26 november 2007 07:59 schreef Dr.Nikita het volgende:
Zeg beerten, ik zou graag mijn geld terug willen zien wat ik in jou heb geïnvesteerd tijdens je leven daar het een misinvestering is geweest.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 26 november 2007 20:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is dus een schoolvoorbeeld van associaal zijn.
je vergeet ietsquote:Op maandag 26 november 2007 20:03 schreef DS4 het volgende:
[quote][..]de VVD maar ijveren voor de afschaffing van de dividendbelasting
Mijn reet, hij presenteert mengingen als feiten en is zo arrogant en overtuigd van zijn eigen morele superioriteit dat hij denkt dat zijn wereldbeeld de enige juiste is. Inhoudelijk heeft hij nauwelijks iets te melden en hij is te dogmatisch en bekrompen om serieus in discussie te kunnen gaan...quote:Op maandag 26 november 2007 16:57 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Volgens mij heb je al best wat tegenstanders overtuigd, maar of ze het ook toegeven....
De enige reden dat mensen nog de moeite nemen om op dit soort topics te reageren is omdat ze aanstoot nemen aan de hypocrisie en eenzijdigheid.
Deze jongen is te ver heen om nog iemand te overtuigen. Helaas maar waar, want een serieuze discussie over deze onderwerpen kan zeker interessant en constructief zijn.
Het is wel zo prettig als je niet net doet alsof ik iets geschreven heb wat ik niet geschreven heb...quote:
Afschaffen dividendbelasting vind ik een raar plan. Voorheffing die wel handig is. Maar inwoners van NL bevoordeel je daar niet mee hoor...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Luie flikkers die op andermans geld vegeteren zijn pas a-sociaal.quote:Op maandag 26 november 2007 20:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is dus een schoolvoorbeeld van associaal zijn.
Het één sluit het ander niet uit.quote:Op maandag 26 november 2007 20:30 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Luie flikkers die op andermans geld vegeteren zijn pas a-sociaal.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alsof er serieuze alternatieven zijn om onder die dwang uit te komen.quote:Op maandag 26 november 2007 20:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vond dat zo'n beetje de meest respectvolle reactie die ik kon bedenken gelet op de inhoud...
[..]
Leuk, slachtofferrol...
[..]
Dit topic gaat over de vraag of de VVD sociaal is, niet of Pronk een goed minister was.quote:Met alle respect, maar het is juist de PvdA die zich er altijd erg sterk voor heeft gemaakt. Pronk was onder andere zo'n "vooral nergens toestaan om te bouwen"-type.
[..]
Omdat ik vind dat mensen bij "sociaal" verder moeten kijken dan alleen sociaal-economisch beleid en zorgbeleid wilde ik het asociale woonbeleid van de VVD aan de kaak stellen.
Dit verklaart alvast waarom jij de VVD verdedigt. Voor wat hoort wat he.quote:Ik verhuur in de vrije sector.
Als je in de huidige markt - waarbij huurders zowat vechten om een woning - geen huurders kunt vinden vraag je blijkbaar een belachelijk hoge huur.quote:Ik krijg met moeite huurders die voor 4% van de woningwaarde willen wonen.
Onzin, de kosten zijn zo laag dat verhuren zeer rendabel is. Ik ken meerdere verhuurders en allemaal bulken ze van het geld.quote:Raad eens wat de kosten zijn?
De winst zit volledig in de waardestijging die je maar moet afwachten of je die binnen haalt.
[..]
Ik kan alleen plaatselijke percentages vinden, maar jij hebt vast een bron?quote:200.000 op de 3.000.000. Het percentage is dus zelfs hoger (93,3%). Feiten!
Ja.quote:En dat kan jij?
De VVD is opzich al best sneu maar wat nog erger is zijn mensen met een midden-inkomen of nog lager die op de VVD stemmen. De wannabe-juppen die niet door hebben ( ) dat ze zichzelf in de vingers snijden.
) dat ze zichzelf in de vingers snijden.
X
X
X
X
X
Een land hou je draaiende door goed zakendoen. Zoveel mogelijk mensen belonen voor hun werk, zo min mogelijk sociale hulp is gewenst. Daardoor is het beleid van de VVD wel een sociaal beleidt.
De verharding van de samenleving is meer een globaal probleem, dit is niet de hippietijd weet je wel, weet je niet??
De verharding van de samenleving is meer een globaal probleem, dit is niet de hippietijd weet je wel, weet je niet??
Zo ken ik nog wel meer mensen in POL. Ik ben zelf ook overtuigd van m'n gelijk en ik heb jou ook nog niet betrapt op een verandering van standpunt, dus wat is je punt?quote:Op maandag 26 november 2007 20:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Mijn reet, hij presenteert mengingen als feiten en is zo arrogant en overtuigd van zijn eigen morele superioriteit dat hij denkt dat zijn wereldbeeld de enige juiste is.
Hij noemt de VVD asociaal en licht z'n standpunt toe met een uitgebreide OP, hoezo inhoudelijk niets te melden?quote:Inhoudelijk heeft hij nauwelijks iets te melden en hij is te dogmatisch en bekrompen om serieus in discussie te kunnen gaan...
Dus iemand die walgt van een bepaalde partij moet maar geen discussie beginnen?quote:De enige reden dat mensen nog de moeite nemen om op dit soort topics te reageren is omdat ze aanstoot nemen aan de hypocrisie en eenzijdigheid.
Deze jongen is te ver heen om nog iemand te overtuigen. Helaas maar waar, want een serieuze discussie over deze onderwerpen kan zeker interessant en constructief zijn.
Of mag hij geen dingen zeggen die op bashen lijken?
quote:Op maandag 26 november 2007 21:02 schreef Frasier het volgende:
De VVD is opzich al best sneu maar wat nog erger is zijn mensen met een midden-inkomen of nog lager die op de VVD stemmen. De wannabe-juppen die niet door hebben (
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat aanmatigend... Je doet alsof "de gewone man" een domme lul is die niet voor zichzelf op kan komen. Nou, Jan met de Pet is mondig genoeg en is helemaal niet zo dom als jij denkt.quote:Op maandag 26 november 2007 21:00 schreef rebel6 het volgende:
Alsof er serieuze alternatieven zijn om onder die dwang uit te komen.
Ik reageer op jouw onzinnige stelling dat de VVD met het CDA verantwoordelijk is voor de woningnood. En dat is klinkklare nonsense.quote:Dit topic gaat over de vraag of de VVD sociaal is, niet of Pronk een goed minister was.
De VVD wil veel meer bouwlocaties en is geen voorstander van de strakke contouren. Dat lijkt mij DE manier om de woningnood te verlichten (wel icm andere maatregelen, maar het is een broodnodige actie). Wat is daar nu asociaal aan?quote:het asociale woonbeleid van de VVD
Het woonbeleid in NL is van top tot teen links. Supergereguleerd. Overheidsbemoeinis zoals vrijwel nergens. Om dat de VVD te verwijten is lachwekkend.
Ik verdedig de VVD niet, ik constateer dat jij onzin aan het typen bent. Daar reageer ik op. En verder zal het mij redelijk jeuken, ik verhuur alleen woonruimte waar ik op dit moment even niet mee wil schuiven. Vastgoed is sowieso een bijzaak.quote:Dit verklaart alvast waarom jij de VVD verdedigt. Voor wat hoort wat he.
Nee, die panden liggen niet in steden. De consument is wel kritisch hoor...quote:Als je in de huidige markt - waarbij huurders zowat vechten om een woning - geen huurders kunt vinden vraag je blijkbaar een belachelijk hoge huur.
Waar kan ik die dingen financieren tegen minder dan 3% (want onderhoud kost ong. 1% (bron: Nibud) en dan zijn er nog andere kosten...). Volgens mij nergens. Misschien moet je eens een wat minder grote broek aantrekken, want je weet duidelijk niet waar je over praat.quote:Onzin, de kosten zijn zo laag dat verhuren zeer rendabel is.
Het is dat panden in waarde stijgen. Anders levert verhuur niets op, maar kost het zelfs geld. Maar waardestijging moet maar blijken. Waar je echt mee verdient is het opknappen van panden en voor (veel) meer verkopen. Dat is wat er uiteindelijk moet gebeuren.
Een vrij recente...quote:Ik kan alleen plaatselijke percentages vinden, maar jij hebt vast een bron?
Tuurlijk...quote:Ja.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zeg je zonder het gelezen te hebben neem ik aan?quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De mensen helpen die de hulp echt nodig hebben, de rest moet zichzelf maar bedruipen.quote:Op maandag 26 november 2007 21:06 schreef Wojworshebn het volgende:
Een land hou je draaiende door goed zakendoen. Zoveel mogelijk mensen belonen voor hun werk, zo min mogelijk sociale hulp is gewenst. Daardoor is het beleid van de VVD wel een sociaal beleid.
De verharding van de samenleving is meer een globaal probleem, dit is niet de hippietijd weet je wel, weet je niet??
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Mensen met een midden-inkomen worden keihard gepakt door het kabinet van PvdA en CDA.quote:Op maandag 26 november 2007 21:02 schreef Frasier het volgende:
De VVD is opzich al best sneu maar wat nog erger is zijn mensen met een midden-inkomen of nog lager die op de VVD stemmen. De wannabe-juppen die niet door hebben (
Aankomend jaar gaan de mensen met een loon tot 2400 op vooruit, mensen met een midden inkomen er op achteruit mensen met een inkomen van 4000+ per maand gaan er ook op vooruit.
Dus mensen met een midden inkomen kunnen beter op de VVD stemmen. Helaas heeft de VVD een imago probleem zoals je zelf al aan aangeeft en denken de meeste mensen met een midden inkomen, huis en kinderen dat ze bij de CDA het beste uit zijn maar helaas is dat niet zo.
@ DS4
Jouw post over hoe moeilijk het is voor verhuurders om geld te verdienen en het ontkennen van de feiten (dat huurders geen alternatief hebben voor het betalen van veel teveel huur aan VVD-stemmende uitzuigers) vond ik erg vermakelijk, maar ivm offtopic zal ik er verder niet op in gaan.
Lijkt me ook niet nodig om uit te leggen waarom je onzin praat.
mocht je toch een reaktie willen zie ik je graag in een topic over het woonbeleid.
Jouw post over hoe moeilijk het is voor verhuurders om geld te verdienen
en het ontkennen van de feiten (dat huurders geen alternatief hebben voor het betalen van veel teveel huur aan VVD-stemmende uitzuigers) vond ik erg vermakelijk, maar ivm offtopic zal ik er verder niet op in gaan.Lijkt me ook niet nodig om uit te leggen waarom je onzin praat.
mocht je toch een reaktie willen zie ik je graag in een topic over het woonbeleid.
Kennelijk is lezen voor jou erg moeilijk. Hoe dan ook: verhuren in niet-vrije sector is niet de manier om veel geld te verdienen in vastgoed.quote:Op dinsdag 27 november 2007 00:14 schreef rebel6 het volgende:
Jouw post over hoe moeilijk het is voor verhuurders om geld te verdienen
Man, JIJ kent de feiten niet. Als ik zeg dat 90% van de woningen niet-vrije sector is heb je een grote mond dat het percentage kleiner is terwijl het feitelijk groter is. Verder laat je een groot gebrek zien aan feitenkennis als het gaat om verhuur in niet-vrije sector. Die prijzen liggen aan banden dus er IS geen sprake van uitzuigen. Daarnaast wordt van de niet-vrije sector woningen maar liefst ruim 80% verhuurd door corporaties. Niets VVD-stemmers dus: echte rode bolwerken (niet dat die de zakken niet vullen, maar het zijn geen VVD bolwerken, dat is zeker).quote:en het ontkennen van de feiten (dat huurders geen alternatief hebben voor het betalen van veel teveel huur aan VVD-stemmende uitzuigers) vond ik erg vermakelijk
Dat kan je niet, want je hebt inmiddels duidelijk laten zien dat jij er geen donder van af weet. En met een grote waffel lul je mij niet om ver. Ik ken immers de feiten.quote:Lijkt me ook niet nodig om uit te leggen waarom je onzin praat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Weer een topic met EG en rebel6 in de hoofdrol als hypocriete monotone herhalers waar ze continu patat krijgen door middel van feiten.
OMG hoeveel topics moeten er nog volgen.
OMG hoeveel topics moeten er nog volgen.
Het is inderdaad een hopeloze discussie....nouja, discussie, een paar gooit er hun oneliners doorheen, en als die onderuit geschopt zijn, dan nemen we de volgende wel. Veel plezier ermee als je zo verongelijkt in het leven staat
Wel eens het verkiezingsprogramma en de tegenbegrotingen gelezen btw?
Wel eens het verkiezingsprogramma en de tegenbegrotingen gelezen btw?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dat klopt gewoon niet Pertinente onzin.quote:Op maandag 26 november 2007 18:51 schreef henkway het volgende:
[..]
en de Nederlandse armen steeds armer en betalen een steeds groter deel van hun karig loon aan belasting en de VVD maar ijveren voor de afschaffing van de dividendbelasting , met als reden het brengt te weinig op.
Ga maar kijken waar de loonbelasting vandaan komt ( Nummer 2 bij de Belasting inkomsten!)
De Loonbelasting wordt bijna in zijn geheel door beter verdienende betaalt.
En "een karig loon in Nederland" is een gotspe. Dat je het überhaupt durft in je mond te nemen .
Noem een land waar men gemiddeld meer ter beschiking heeft als in Nederland !
[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 27-11-2007 12:39:34 ]
gotspequote:Op dinsdag 27 november 2007 09:34 schreef CANARIS het volgende:
[..]
En "een karig loon in Nederland" is een Godspé.
schaamteloze brutaliteit
Uit het Bargoens, van het Jiddische chotspe, in het Hebreeuws choetspa.
En je inhoudelijke inbreng komt nog?quote:Op dinsdag 27 november 2007 07:30 schreef jpjedi het volgende:
Weer een topic met EG en rebel6 in de hoofdrol als hypocriete monotone herhalers waar ze continu patat krijgen door middel van feiten.
OMG hoeveel topics moeten er nog volgen.
!
Man ik ben zo moe van die topics waar jij en Rebel6 die irritante beredeneringen rondslingeren. Ik lees enkel mee tegenwoordig zo om de week hoe je weer rond je oren getikt krijgt. Er komt werkelijk nooit eens iets uit wat gestoeld is op feiten. Al iemand dan met feiten komt dan draai je jezelf weer de andere hoek in.quote:Op dinsdag 27 november 2007 11:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En je inhoudelijke inbreng komt nog?
Ik weet bijvoorbeeld van mensen als DS4, FJD en Fastmatti wat voor studie doen of wat ze doen in het dagelijks leven. Van jou hoor je nooit wat je achtergrond is waardoor dit erg bijdraagt aan het beeld van jaloerse halfgeschoolde vrijgezelle sloeber die iedereen wil aanpakken maar zelf geen water bij de wijn wenst te doen.
Je bent hier verplicht om mee te doen, begrijp ik?quote:Op dinsdag 27 november 2007 11:59 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Man ik ben zo moe van die topics waar jij en Rebel6 die irritante beredeneringen rondslingeren.
Ach, je slaat de plank zo ontzettend mis, dat ik je bij deze diskwalificeer. Ik kan je echt niet serieus nemen.quote:Ik weet bijvoorbeeld van mensen als DS4, FJD en Fastmatti wat voor studie doen of wat ze doen in het dagelijks leven. Van jou hoor je nooit wat je achtergrond is waardoor dit erg bijdraagt aan het beeld van jaloerse halfgeschoolde vrijgezelle sloeber die iedereen wil aanpakken maar zelf geen water bij de wijn wenst te doen.
quote:Op dinsdag 27 november 2007 12:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je bent hier verplicht om mee te doen, begrijp ik?
[..]
Ach, je slaat de plank zo ontzettend mis, dat ik je bij deze diskwalificeer. Ik kan je echt niet serieus nemen.
Ga je weer...je ziet het zelf niet eens.
En ik blijf mee doen omdat de onderwerpen me interesseren.. Kan ik er nog wel moe van worden toch? Wielrenners worden ook moe maar houden wel van fietsen.
Dat jij me diskwalificeert zeg.. Doet me wel zeer.
Je bent puur op de persoon aan het spelen. Zonder met iets inhoudelijks te komen. Jammer dat je dat zelf niet wil inzien.quote:Op dinsdag 27 november 2007 12:09 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Ga je weer...je ziet het zelf niet eens.
En ik blijf mee doen omdat de onderwerpen me interesseren.. Kan ik er nog wel moe van worden toch? Wielrenners worden ook moe maar houden wel van fietsen.
Dat jij me diskwalificeert zeg.. Doet me wel zeer.
Ik snap nog steeds niet hoe jij het sociaal kunt vinden dat mensen die geen hulp nodig hebben vanuit de overheid, deze hulp toch krijgen. Probeer mij dan eens te overtuigen van het sociale aspect daarvan.quote:Op dinsdag 27 november 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Je bent puur op de persoon aan het spelen. Zonder met iets inhoudelijks te komen. Jammer dat je dat zelf niet wil inzien.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Kan je mij een linkje passen, waaruit zou blijken dat ik dit hier ooit hebt gesteld?quote:Op dinsdag 27 november 2007 12:22 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet hoe jij het sociaal kunt vinden dat mensen die geen hulp nodig hebben vanuit de overheid, deze hulp toch krijgen. Probeer mij dan eens te overtuigen van het sociale aspect daarvan.
quote:Op dinsdag 27 november 2007 12:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je bent hier verplicht om mee te doen, begrijp ik?
[..]
Ach, je slaat de plank zo ontzettend mis, dat ik je bij deze diskwalificeer. Ik kan je echt niet serieus nemen.
Dan probeer ik het eens. Wat doe je in het dagelijks leven?
Maar wat is dan het asociale aan het willen bezuinigen op de sociale zekerheid? Of ben je echt van mening dat alle fraude gevallen daar nu wel uitgefilterd zijn?quote:Op dinsdag 27 november 2007 12:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Kan je mij een linkje passen, waaruit zou blijken dat ik dit hier ooit hebt gesteld?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ja gloeiende, Ik post toch juist waarom ik niet inhoudelijk post?..Dan zou ik het niet inzien. Godskolere zeg..quote:Op dinsdag 27 november 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je bent puur op de persoon aan het spelen. Zonder met iets inhoudelijks te komen. Jammer dat je dat zelf niet wil inzien.
Man wat bazel je nou, ik heb meerdere huisbazen (vrije sector) gehad en heb dus een redelijk goed beeld van wat dat oplevert en dat zijn toch echt wel leuke rendementen.quote:Op dinsdag 27 november 2007 01:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kennelijk is lezen voor jou erg moeilijk. Hoe dan ook: verhuren in niet-vrije sector is niet de manier om veel geld te verdienen in vastgoed.
[..]
Gut, ik maak 1 inschattingsfout en meteen is jouw conclusie dat ik totaal geen verstand van dit soort zaken heb.quote:Man, JIJ kent de feiten niet. Als ik zeg dat 90% van de woningen niet-vrije sector is heb je een grote mond dat het percentage kleiner is terwijl het feitelijk groter is.
Alsof het zo belangrijk is voor deze discussie of het aantal vrije sector huurwoningen nu ruim 6% is of 60%.
Alsof ik met die uitzuigers op de sociale sector doelde, alsof niet iedereen weet dat die prijzen vastliggen.quote:Verder laat je een groot gebrek zien aan feitenkennis als het gaat om verhuur in niet-vrije sector. Die prijzen liggen aan banden dus er IS geen sprake van uitzuigen.
Daarnaast wordt van de niet-vrije sector woningen maar liefst ruim 80% verhuurd door corporaties. Niets VVD-stemmers dus: echte rode bolwerken (niet dat die de zakken niet vullen, maar het zijn geen VVD bolwerken, dat is zeker).
Volgens mij probeer je gewoon je vorige punt te onderbouwen door te lezen wat je wilt lezen.
Nee, want je ontkent dat verhuren lucratief is dus met dit soort grote woorden maak je totaal geen indruk.quote:Dat kan je niet, want je hebt inmiddels duidelijk laten zien dat jij er geen donder van af weet. En met een grote waffel lul je mij niet om ver. Ik ken immers de feiten.
Je klopt jezelf wel op je borst dat je 1 feitje beter weet, maar het gaat natuurlijk om het grote plaatje.
Dat je er zelfs in deze markt niet in slaagt om huurders te vinden zegt al genoeg over jouw inzicht.
/offtopic
jpjedi, was dat niet die kerel die steeds riep dat hij uitgediscussieerd is met jou, om in een nieuwe discussie weer vrolijk mee te doen?quote:Op dinsdag 27 november 2007 12:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je bent hier verplicht om mee te doen, begrijp ik?
[..]
Ach, je slaat de plank zo ontzettend mis, dat ik je bij deze diskwalificeer. Ik kan je echt niet serieus nemen.
Lijkt me sterk vent.quote:Op dinsdag 27 november 2007 13:44 schreef rebel6 het volgende:
[..]
jpjedi, was dat niet die kerel die steeds riep dat hij uitgediscussieerd is met jou, om in een nieuwe discussie weer vrolijk mee te doen?
Dat is toch de kern van dit hele bashtopic? De enige substantiele kritiek op de VVD is dat ze te laf zijn, en alles van de PvdA slikken en nooit ook maar een poging gedaan hebben om de sociale zekerheid met de grond gelijk te maken.quote:Op dinsdag 27 november 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Je bent puur op de persoon aan het spelen. Zonder met iets inhoudelijks te komen. Jammer dat je dat zelf niet wil inzien.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee. Het niet sociaal vinden van een partij=bashen?quote:Op dinsdag 27 november 2007 13:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is toch de kern van dit hele bashtopic?
Een nobel doel ja. En zo hard mogelijke samenleving maken.quote:De enige substantiele kritiek op de VVD is dat ze te laf zijn, en alles van de PvdA slikken en nooit ook maar een poging gedaan hebben om de sociale zekerheid met de grond gelijk te maken.
Het is nobeler om al het geld van de rijken te verdelen onder iedereen die zich zelf niet in staat acht te werkenquote:Op dinsdag 27 november 2007 14:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Een nobel doel ja. En zo hard mogelijke samenleving maken.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Iedereen denkt dat de linkse beweging van oudsher een luie club is. Integendeel. Men verwachtte heel veel van haar vakbondsleden en ook dat iedereen zich flink in zette(want als de één lui is moet de ander dat weer goedmaken van de baas). Dit zie ook tot op zekere hoogte terug bij de SP.quote:Op dinsdag 27 november 2007 14:13 schreef FJD het volgende:
[..]
Het is nobeler om al het geld van de rijken te verdelen onder iedereen die zich zelf niet in staat acht te werken
Daarbij is het treurig om nivelleren om op één hoop met jaloezie te gooien. Er zijn namelijk prima argumenten voor en ook prima argumenten tegen zonder dat het te maken hoeft te hebben met jaloezie of graaierij.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een hardere en onverschillige samenleving krijg je juist door de zo door jouw gewenste verzorgingsstaat.quote:Op dinsdag 27 november 2007 14:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Een nobel doel ja. En zo hard mogelijke samenleving maken.
Jij weet wat je moet betalen, DUS ken je het rendement? Die is wel geinig bedacht...quote:Op dinsdag 27 november 2007 13:32 schreef rebel6 het volgende:
Man wat bazel je nou, ik heb meerdere huisbazen (vrije sector) gehad en heb dus een redelijk goed beeld van wat dat oplevert en dat zijn toch echt wel leuke rendementen.
Een huisje met een waarde van 200.000 euro (niet bijzonder dus) heeft een huurwaarde van om en nabij de 8000 euro per jaar excl. leveringen en diensten. Dat is 4%. Vrije sector.
De kosten zijn in te schatten op ongeveer 5,5%. Je verliest dus in den beginne 1,5%. Dat hoop je dan terug te verdienen door de waardestijging, maar die moet je maar afwachten.
Als jij denkt dat dit niet klopt dan hoor ik graag van je hoe het wel zit. Probeer nietszeggende one-liners zonder onderbouwing te vermijden, daar schieten we niets mee op.
Kom niet aan met direct wonen en dat soort onzin. Dat is een miniem deel van de markt, gemeubileerd vaak, en ondersteunt in het geheel jouw opmerking niet die op de gehele huursector zag (je maakte immers geen onderscheid).
Het ging er vooral om dat je stellig beweerde dat ik foute cijfers had. Dat is geen inschattingsfout meer, dat is eigenwijs net doen alsof je het beter weet zonder dat je echt wetenschap ter zake hebt.quote:Gut, ik maak 1 inschattingsfout en meteen is jouw conclusie dat ik totaal geen verstand van dit soort zaken heb.
Ik wil je wel even herinneren aan je eigen tekst: "Het duidelijkste voorbeeld lijkt me nog de huurmarkt. Huurders zijn gedwongen om maandelijks een kapitaal te betalen aan huur."quote:Alsof het zo belangrijk is voor deze discussie of het aantal vrije sector huurwoningen nu ruim 6% is of 60%.
En dan bedoelde jij zeker die paar % aan de bovenkant van de markt zeker...
Volgens mij probeer je jezelf te draaien uit een discussie waar je al lang en breed om de oren geslagen bent. Immers, als je het helemaal nooit over de sociale huursector had, dan had je je daar wel een aantal posts eerder op kunnen beroepen. Maar nee... eerst een hele discussie erover en dan ineens bedoelde je het totaal anders, ook al komt dat bizar voor gelet op het feit dat je over "de markt" als geheel sprak.quote:Alsof ik met die uitzuigers op de sociale sector doelde, alsof niet iedereen weet dat die prijzen vastliggen.
Volgens mij probeer je gewoon je vorige punt te onderbouwen door te lezen wat je wilt lezen.
Lees nog eens aandachtig wat ik schreef...quote:Nee, want je ontkent dat verhuren lucratief is
De winst zit volledig in de waardestijging die je maar moet afwachten of je die binnen haalt.
Nou, probeer die speld er eens tussen te krijgen. Succes!
*spartel, spartel*quote:dus met dit soort grote woorden maak je totaal geen indruk.
Ach, wil je inkomens gaan vergelijken? Want kennelijk zegt dat nu iets over inzicht... Kom maar op hoor.quote:Je klopt jezelf wel op je borst dat je 1 feitje beter weet, maar het gaat natuurlijk om het grote plaatje.
Dat je er zelfs in deze markt niet in slaagt om huurders te vinden zegt al genoeg over jouw inzicht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jouw woordkeuze is nou niet bepaald vleiend...quote:Op dinsdag 27 november 2007 14:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Het niet sociaal vinden van een partij=bashen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik probeerde slechts de ongenuanceerde oneliner van EG te vergezellen van een ongenuanceerde onliner van de andere kant van het politiek spectrum ten einde hem er van te doordringen dat zo'n uitspraak nergens op slaatquote:Op dinsdag 27 november 2007 14:21 schreef Klopkoek het volgende:
Iedereen denkt dat de linkse beweging van oudsher een luie club is. Integendeel. Men verwachtte heel veel van haar vakbondsleden en ook dat iedereen zich flink in zette(want als de één lui is moet de ander dat weer goedmaken van de baas). Dit zie ook tot op zekere hoogte terug bij de SP.
Daarbij is het treurig om nivelleren om op één hoop met jaloezie te gooien. Er zijn namelijk prima argumenten voor en ook prima argumenten tegen zonder dat het te maken hoeft te hebben met jaloezie of graaierij.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
|
|
