Zijn er nog mensen die de VVD nog sociaal durven te noemen?

Wat is dan sociaal? Mijn zuurverdiende centen verdelen onder werklozen?
Ik heb jarenlang van de bijstand moeten leven. We kwamen niets te kort. We hadden een huis, eten, zaten warm en droog. Konden naar school en zelfs nog op vakantie! Nee, het was geen vetpot, but who gives a fuck! Nederland, de samenleving hield ons in leven en dat is het enige waar het om draait. Veiligheid, onderdak en een buik vol eten. Al het andere is luxe. En als je dat wil moet je er iets voor doen.
Dus moest ik mijn eigen zakcenten verdienen. Mijn moeder kon me niets geven. Is dat erg? Ben ik dan zielig? Nee! Mijn moeder wilde ook wel eens uit eten, een auto kopen. Dus ging ze een baantje zoeken. Ze verdiende een paar centen. Ja, ze werd ook weer gekort op haar uitkering. Maar we hadden wat extra's. Ze kreeg telkens wat meer uren. Uiteindelijk had ze geen bijstand meer nodig. Ze ging een opleiding volgen, kreeg beter werk, verdient nu goed. Wat ze nu over de bijstand zegt, als ze terugkijkt: we hadden alles wat we nodig hadden. Het was geen vetpot, maar we zaten warm en droog, hadden eten, konden ons kleden. En meer heeft een mens niet nodig. En als ik de mensen zie in de bijstand, die geen enkele verantwoordelijkheid kennen, geen maat, geen gezond verstand en niet om kunnen gaan met geld. Die weigeren te werken "omdat ze dan gekort worden op de uitkering", die hebben het ontzettend goed , maar ze snappen het niet.

Het allerbelangrijkste dat ik wij er van geleerd hebben is dat er niemand is die voor je zorgt. Ook de PvdA niet. Als je wat wil in het leven zul je er voor moeten werken. Dan zul je je eigen boontjes moeten doppen. En precies dat is wat de VVD probeert te bereiken.

quote:

Op zondag 25 november 2007 16:32 schreef du_ke het volgende:
Die projectie is uiteraard erg afhankelijk van je eigen standpunten. Als je heel erg rechts en bang voor Marokkanen bent zal je de VVD inderdaad links vinden.

Het liberalisme is van oorsprong een linkse stroming, het zusje van het "democratisch" socialisme, en anticonservatief.

quote:

Op zondag 25 november 2007 16:40 schreef Zwansen het volgende:
Echtgaaf? Waarom reageer je niet op deze post?

Zijn er nog mensen die de VVD nog sociaal durven te noemen?

Viel mij ook al op.

Trouwens, ik kan me voorstellen dat juist nietsnutten het hardste schreeuwen maar als je dezelfde nietsnutten vraagt om een bijdrage aan de samenleving zijn ze niet thuis en kunnen ze alleen maar wijzen naar de naar degenen die al het meeste bijdragen.

De grootste a-socialen zijn de jaloersen, als het schip zinkt moet iedereen verzuipen.

quote:

Op zondag 25 november 2007 14:54 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Waarom roept Rutte steeds dat de VVD juist zo sociaal is?

Jezus, ben ik zo lief om je de VAN DALE definitie te geven van sociaal, dan nog loop je te huilen dat je niet snapt waarom Rutte zegt waarom de VVD juist WEL sociaal is.

Heikneuter, lees even mijn post, en reageer daar eens op.

quote:

Op zondag 25 november 2007 17:00 schreef Anaxagoras het volgende:

[..]

Jezus, ben ik zo lief om je de VAN DALE definitie te geven van sociaal, dan nog loop je te huilen dat je niet snapt waarom Rutte zegt waarom de VVD juist WEL sociaal is.

Heikneuter, lees even mijn post, en reageer daar eens op.

Oh EchtGaaf, over een paar dagen mag ik 6 VWO klasjes gaan uitleggen wat het liberalisme in houdt, en waarom de VVD geen partij is voor de rijken Hopelijk krijgen die pubers een veel correcter en genuanceerder beeld over de VVD dan jij dat hebt

Wat mij tegenstaat bij de VVD en ook bij het CDA is dat doemdenken. Als ik die partijen mag geloven staat Nederland op de rand van de afgrond, we zijn bijna failliet. Dit is allemaal de schuld van haar inwoners, want dat zijn luie varkens. We werken niet genoeg, niet hard genoeg en deugen eigenlijk niet. Als je lager op bent geleid dan HBO, dan deug je eigenlijk al helemaal niet.
Ik vind ook wel dat ze goede ideeen hebben, maar ze geven mij eigenlijk geen perspectieven om op ze te stemmen aangezien ik een MBO opleiding heb genoten en ook nog eens als begeleider in de gezondheidzorg werk. Qua mijn werk en mijn opvattingen zit ik toch in een benauwd politiek spectrum. De SP(een meer christelijke partij als een CDA dat ooit zal worden) is me eigenlijk wat te slap op bepaalde gebieden, net als GL. Ik vind het ook zeer jammer dat zij enkle met voorstellen komen die geld kosten. Met D66 kan ik helemaal niks. De PvdA is al niet een veel betere optie dan een VVD dat is, ze zijn volledig doorgeslagen in het opleggen en verhogen van belastingen en accijnzen. De one-issue partijen zijn uberhaupt geen optie, die zijn me te populistisch. Ze hebben ook vaak geen lange houdbaarheids-datum.
Ik sta waarschijnlijk met veel ideeen nog het dichtst bij de SP en GL, maar ik vind aan de andere kant ook dat werken moet lonen. Ik vind dat je mensen in nood moet helpen en mensen uit oorlogsgebieden in je land op moet nemen, al of niet op tijdelijke basis. Daarnaast vind ik ook dat je best wat mag verwachten van mensen die je opneemt. Migranten die deze samenleving volledig afwijzen en helemaal niks willen toevoegen en hier dus enkel zijn voor de sociale zekerheid, mag je er van mij gelijk uit gooien.
Dus, waar moet ik dan op stemmen? Als ik nu zou moeten stemmen dan zou ik waarschijnlijk blanco stemmen. Ik zal vast niet de enige zijn die zich niet thuis voelen bij welke partij dan ook.
Om weer met de VVD af te sluiten, nee sociaal zijn ze niet. Ook nooit geweest, maar het mooie van de VVD is dat je dat van ze weet. Je weet wel waar je met ze aan toe bent, net als met partijen als de SP en GL. Met de PvdA en het CDA weet je dat nooit, die waaien met alle winden mee.

quote:

Op zondag 25 november 2007 17:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Je zou er eerlijk aan doen door deze pubers ook de andere kant van het liberalisme laat zien.

Ik begrijp niet hoe je tegen de VVD kunt zijn maar wel voor de PvdA. Het verschil is in economisch opzicht toch echt nulkommanoppes.

Ik vond de wet werk en bijstand eigenlijk juist bijzonder sociaal; duidelijke eisen voor bijstand, die totaal niet asociaal waren (duidelijke richtlijnen omtrent leeftijd en vermogen). Voldeed je aan deze eisen, dan had je recht op bijstand. klaar. Duidelijk en dus sociaal.

En wie heeft deze ingevoerd; mark rutte. Ik roep niet meteen (zoals jij doet, alles is fout of goed, ik kan geen tussenweg vinden in je posts) dat het hele programma van de vvd uitblinkt in medeleven voor alle mensen, maar de vvd is dan ook in de eerste plaats een partij voor werkend nederland, die dan ook alle credits verdienen (in tegenstelling tot wat de pvda en groenlinks in het algemeen willen, mensen vooral in een slachtofferrol duwen, omdat er natuurlijk een grote groep mensen is die hun brood hieraan verdient ).

Als jij het fundamenteel oneens bent, dan is dat je goed recht, maar waarom zou je dan in godsnaam een topic openen wat alleen je eigen niveau omlaag haalt?

Enne; over dat typisch VVD, je weet dat vooroordelen niet erg sociaal zijn?

[ Bericht 4% gewijzigd door eriksd op 25-11-2007 18:26:17 ]

quote:

Op zondag 25 november 2007 18:00 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Een VVD-er op haar best. Typisch VVD.

Klopt

quote:

Lekker lomp, bot, alles en iedereen over 1 kam te scheren.

Ohja?

quote:

Alle uitkeringsgerechtigden zijn vieze vuile gore lamzakken.

Ohja?

quote:

Mensen met pech bestaan niet, die het wel hebben zijn criminelen.

Ohja?

quote:

Dat maakt mij de VVD tot de meest gehate partij van Nederland. Brrrrrrrrrrrrrr.

Achja.

quote:

Op zondag 25 november 2007 18:19 schreef eriksd het volgende:
Ik vond de wet werk en bijstand eigenlijk juist bijzonder sociaal; duidelijke eisen voor bijstand, die totaal niet asociaal waren (duidelijke richtlijnen omtrent leeftijd en vermogen). Voldeed je aan deze eisen, dan had je recht op bijstand. klaar. Duidelijk en dus sociaal.
En wie heeft deze ingevoerd; mark rutte. Ik roep niet meteen (zoals jij doet, alles is fout of goed, ik kan geen tussenweg vinden in je posts) dat het hele programma van de vvd uitblinkt in medeleven voor alle mensen, maar de vvd is dan ook in de eerste plaats een partij voor werkend nederland, die dan ook alle credits verdienen (in tegenstelling tot wat de pvda en groenlinks in het algemeen willen, mensen vooral in een slachtofferrol duwen, omdat er natuurlijk een grote groep mensen is die hun brood hieraan verdient ).

Als jij het fundamenteel oneens bent, dan is dat je goed recht, maar waarom zou je dan in godsnaam een topic openen wat alleen je eigen niveau omlaag haalt?

Enne; over dat typisch VVD, je weet dat vooroordelen niet erg sociaal zijn?

Ik ben het met je eens. Er is ook niks mis met iets doen voor een uitkering. Bijna iedereen kan namelijk wel iets doen. Zelfs mensen met een verstandelijke handicap hebben 'werk' in de vorm van een stukje dagbesteding. Wel vind ik dat er toch enig vorm van perspektief geboden moet worden, wanneer dat kan. Een stukje structuur en wat zinnig werk is gewoon veel beter voor een mens dan de hele dag thuis zitten.
Er kan mij niemand wijsmaken dat iemand met psychische problematiek ooit beter is geworden van langdurig niks doen, om maar een voorbeeld te stellen.

quote:

Op zondag 25 november 2007 18:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Als jij het verschil niet ziet, dan ben je toch aardig blind aan het worden. (tja eigenlijk is er ook geen verschil of je voor of tegen versoepeling van het ontslagrecht bent )

Bos is ook voor versoepeling van het ontslagrecht, zie Netspar-lezing. Hij durft het alleen niet aan omdat hij dan de SP op z'n dak krijgt. Zelfde standpunten, zelfde laffe leiders.

quote:

Maar als je mij niet als communist kan wegzetten kom je met deze kul weer. Hulde

Je bent geen communist, alleen bang voor vrijheid.

quote:

Op zondag 25 november 2007 18:00 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Een VVD-er op haar best. Typisch VVD. Lekker lomp, bot, alles en iedereen over 1 kam te scheren. Alle uitkeringsgerechtigden zijn vieze vuile gore lamzakken. Mensen met pech bestaan niet, die het wel hebben zijn criminelen. Dat maakt mij de VVD tot de meest gehate partij van Nederland. Brrrrrrrrrrrrrr.

Lieverd, niet om vervelend te zijn hè, maar je doet hier exact hetzelfde. Klagen is leuk, maar practice what you preach... je boet in aan geloofwaardigheid met je stigmatiserende geleuter.

quote:

Op zondag 25 november 2007 18:00 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Een VVD-er op haar best. Typisch VVD. Lekker lomp, bot, alles en iedereen over 1 kam te scheren. Alle uitkeringsgerechtigden zijn vieze vuile gore lamzakken. Mensen met pech bestaan niet, die het wel hebben zijn criminelen. Dat maakt mij de VVD tot de meest gehate partij van Nederland. Brrrrrrrrrrrrrr.

Je hebt zelf niet eens door hoe hypocriet je bent he?

Wat wordt er dan kapotbezuinigd? Als we het toch over asociaal beleid hebben; de pvda wil mensen met een aanvullend pensioen van 16.000 euro weer laten meebetalen aan de AOW (waar ze hun hele leven al voor betaald hebben). En uitgaande van een volledigepensioenopbouw (70% over gemiddelde salaris) betekent dit dat mensen met een modaal inkomen weer mogen betalen voor hun eigen aow! Lang leve het sociale beleid van de pvda.

En dit is niet het enige dat modaal hardwerkend nederland treft. Nee, het sociale PVDA heeft ook nog eens ingestemd met maatregelen die de koopkracht negatief beinvloeden, terwijl minima erop vooruitgaan.

Ah , de minima, hoor ik je al roepen; de pvda doet iets voor de slecht bedeelden onder ons ten koste van normaal, hard werkend nederland (werken is normaal, ziek zijn niet, ik ga dus ook bijvoorbeeld bij zorgstelsel niet uit van chronisch zieken, maar van een werkend gezin; jij bewandelt de omgekeerde weg)
Wat is nou daadwerkelijk het gat tussen iemand met een uitkering en alle mogelijke subsidies en een werknemer met een modaal inkomen die zelf alles betaald? Nagenoeg nihil.

Kom eens met feiten, met inhoudelijke maatregelen, in plaats van je mening. Dan kunnen we een discussie voeren.

De VVD is ook al tijden niet Liberaal meer.

quote:

Op zondag 25 november 2007 19:05 schreef eriksd het volgende:
Wat wordt er dan kapotbezuinigd? Als we het toch over asociaal beleid hebben; de pvda wil mensen met een aanvullend pensioen van 16.000 euro weer laten meebetalen aan de AOW (waar ze hun hele leven al voor betaald hebben). En uitgaande van een volledigepensioenopbouw (70% over gemiddelde salaris) betekent dit dat mensen met een modaal inkomen weer mogen betalen voor hun eigen aow! Lang leve het sociale beleid van de pvda.

En dit is niet het enige dat modaal hardwerkend nederland treft. Nee, het sociale PVDA heeft ook nog eens ingestemd met maatregelen die de koopkracht negatief beinvloeden, terwijl minima erop vooruitgaan.

Ah , de minima, hoor ik je al roepen; de pvda doet iets voor de slecht bedeelden onder ons ten koste van normaal, hard werkend nederland (werken is normaal, ziek zijn niet, ik ga dus ook bijvoorbeeld bij zorgstelsel niet uit van chronisch zieken, maar van een werkend gezin; jij bewandelt de omgekeerde weg)
Wat is nou daadwerkelijk het gat tussen iemand met een uitkering en alle mogelijke subsidies en een werknemer met een modaal inkomen die zelf alles betaald? Nagenoeg nihil.

Kom eens met feiten, met inhoudelijke maatregelen, in plaats van je mening. Dan kunnen we een discussie voeren.

Meebetaald aan de AOW? Laat me niet lachen.

Na de oorlog is alle geld dat aan hulp binnenkwam er in Indonesië weer uit gegaan. Dat is de reden dat we met die oorlog gestopt zijn, omdat de Amerikanen de Marshallhulp wilden stopzetten.
Vervolgens is het land opgebouwd. Niet door achteruit te kijken, maar vooruit. In de jaren 60 kwam er een AOW. Gebaseerd op 8 kinderen per gepensioneerde. Wat gebeurde er? Precies, we maakten gemiddeld 2 kinderen per gezin. Dit is in de jaren 70 al aangekaart, werd niets mee gedaan. Onze ouders hebben ons opgezadeld met een enorme staatsschuld. Dat heeft de vorige generatie opgemaakt.
Nu moeten wij de kar trekken. We zitten opgezadeld met een staatsschuld, een lege AOW kas en een hele grote groep die nu willen genieten "van hun verdiende rust". Ik gun ze de rust, maar ze hebben het niet verdiend. Dat moeten wij nu doen, financieel gezien dan. Ik ben het helemaal met de PvdA eens dat ze ook die groep mee willen laten betalen.

Niet achteruit kijken. Vooruit kijken. Nu zijn wij aan bod, niet de vorige generatie. Moeten we ze laten verhongeren? Nee. Maar ze kunnen verdomme wel voor hun eigen kinderen zorgen. En dat zijn wij.

Sorry? De generatie waar we het over hebben heeft dit hele land opgebouwd. Die hebben hun hele leven pensioenpremies afgedragen, en de afgelope decennia ook AOW premie (schijf 1 en 2, modale inkomens dus, 17.9%). En dat de overheid het vervolgens uitgeeft aan allerlei andere dingen, is niet de fout van de groep waar wij over praten.

De overheid heeft de sinds de jaren 70 compleet verkeerd gehandeld door al het geld in een centrale belastingpot te stoppen, waardoor het geld bestemd voor AOW al uitgegeven is. Neemt niet weg dat de mensen die ervoor betaald hebben er gewoon recht op hebben? En dan mogen ze ook nog na al die jaren pensioenpremies nog een keer betalen over hun pensioen, na 40 jaar werken? Jij praat die mensen een schuldgevoel aan, omdat jij nu aan de beurt bent om te betalen.

Ga je diep schamen in een hoekje, verwachten na een heel werkend leven dat ze alsnog voor jou moeten zorgen. Jij mag HUN dankbaar zijn voor het land wat ze hebben opgebouwd, en dat je gebruik kan maken van het stelsel van sociale zekerheid dat door HUN wordt gefinancierd.

Dit is echt de meest onsociale post die ik in dit topic heb gezien, ronduit schandalig. Laat die PVDA die zinloze prachtwijkenonzin eens afschaffen, in plaats van belastinggeld dat ook voor de AOW gebruikt kon worden, weg te gooien!

Allemaal huillies hier

quote:

Op zondag 25 november 2007 22:34 schreef eriksd het volgende:
Sorry? De generatie waar we het over hebben heeft dit hele land opgebouwd. Die hebben hun hele leven pensioenpremies afgedragen, en de afgelope decennia ook AOW premie (schijf 1 en 2, modale inkomens dus, 17.9%). En dat de overheid het vervolgens uitgeeft aan allerlei andere dingen, is niet de fout van de groep waar wij over praten.

het is evenmin mijn fout. waarom zou ik moeten betalen voor de verkeerde poltieke keuzes van 30 jaar geleden? hadden die mensen maar verstandiger moeten stemmen. ik heb geen medelijden met die 'arme' CDA en PVDA stemmers die hun hele leven hebben betaald voor iemand anders, en nu hun handje willen ophouden bij mij.

Leuk punt, maar niet relevant; we hadden het over betalen pensioenpremies door mensen die dat al hun hele leven betaald hebben, en of dit rechtvaardig is, en niet over het feit of de AOW premie voor (momenteel) werkend nederland verhoogd moet worden.

En dat dit stelsel van sociale zekerheid in zijn algemeen zoveel kost, komt door het pvda vriendje den uyl; de combinatie van alle uitkeringen, die veelal onterecht of te hoog zijn (denk aan WW van 2 jaar, of strengere herkeuringen die in dit schijtland prompt niet kunnen), maken het een extreem dure operatie; de AOW alleen is makkelijk op te brengen, ook als de babyboomers met pensioen gaan.

De "sociale" pvda bewandelt echter de weg die het altijd bewandelt; partijpolitiek ipv landsbelang. We pakken de meest makkelijk te pakken groep maar, omdat we onze leden niet willen belasten. En maar sociaal zijn

En dan nog iets; zij houden hun handje niet op bij jou, ze hebben al betaald. Niemand heeft ook echt hun handje bij hun opgehouden, daar zij de eerste generatie zijn die hun hele carriere AOW betaald heeft. Dat is de fout die telkens gemaakt wordt. Net zoals jij (volgens de gedachtegang van drees, en de opzet van het systeem) nu voor jouw eigen AOW dokt. Alleen wordt jouw AOW premie nu in de grote pot gestopt waar prachtwijken, uruzgan en sharon dijksma's achterlijke plannen ook mee gefinancierd worden. Dus over x aantal jaar (weet niet wanneer je 65 wordt, als het dan uberhaupt niet inkomensafhankelijk is) ben jij de laatste die mag klagen, want je hebt al betaald maar het kabinet heeft t uitgegeven (je eigen redenering

quote:

Op maandag 26 november 2007 00:07 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Spreek voor jezelf. Je hebt blijkbaar geen inhoudelijk repliek meer.

Dat geldt toch echt voor jezelf. Ik vond je altijd een goed debater, maar de laatste tijd kom je wel erg gefrustreerd over. Wat is er aan de hand?

quote:

Op zondag 25 november 2007 22:34 schreef eriksd het volgende:
...

Als je fouten maakt moet je op de blaren zitten.
Dat gelul van het land opbouwen: wat kan ik daar aan doen? Je zadelt mij op met een probleem waar ik part nog deel aan heb, dat 60 jaar geleden plaatsvond. Als de vorige generatie de centen wat beter had onuitgegeven was er nu geld genoeg geweest. Er zit meer dan genoeg geld in die generatie, ze bulken er van. Niet iedereen, zeker niet. Maar diegene die geld genoeg heeft betaald maar mee voor zijn leeftijdsgenoten.
Ik ben helemaal niet ondankbaar. Die "dankbaarheid" betekent stilstand. Nu moet de samenleving maar stilstaan omdat de oudjes willen rusten? Dacht het niet. Het leven gaat door, altijd. En de enige manier om verder te komen is vooruit te kijken. En zeker niet stilstaan bij wat er "vroeger" is gebeurd. Politiek correct gelul is dat.

Zeg beerten, ik zou graag mijn geld terug willen zien wat ik in jou heb geïnvesteerd tijdens je leven daar het een misinvestering is geweest.

quote:

Op zondag 25 november 2007 22:34 schreef eriksd het volgende:
Sorry? De generatie waar we het over hebben heeft dit hele land opgebouwd.

Nee, dat heeft de generatie van daarvoor gedaan. De babyboomers zijn pas in de jaren 60 en 70 begonnen met werken. Ze hebben geprofiteerd van de generatie voor hun en wensen te profiteren van de generatie na hun.

Dat klopt natuurlijk voor geen meter. Er is geen generatie in NL die zo'n scheve werkjaren/uitkeringsjaren verhouding heeft gehad.

quote:

Die hebben hun hele leven pensioenpremies afgedragen, en de afgelope decennia ook AOW premie (schijf 1 en 2, modale inkomens dus, 17.9%). En dat de overheid het vervolgens uitgeeft aan allerlei andere dingen, is niet de fout van de groep waar wij over praten.

De pensioenpremies zijn berekend op levensverwachtingen die te laag liggen. Maar dat is nog niet het grootste probleem. De AOW is dat wel. Die is berekend op een soort van "piramidespel". De betaalde premie gaat uit van per gepensioneerde X werkenden. En die X is niet gehaald. Bij lange na niet.

Anders gezegd: men heeft te weinig gespaard. Het verschil heeft men al genoten. Je kan dan niet verwachten dat de volgende generatie krom gaat liggen om dat verschil bij te passen...

quote:

Neemt niet weg dat de mensen die ervoor betaald hebben er gewoon recht op hebben? En dan mogen ze ook nog na al die jaren pensioenpremies nog een keer betalen over hun pensioen, na 40 jaar werken?

Als je niet genoeg hebt gespaard... Dat is het punt. Ze krijgen waar ze voor betaald hebben straks. En dat is niet de volle uitkering.

En 40 jaar werken? Velen komen niet verder dan 35 jaar. En onze generatie zal waarschijnlijk tot 70-75 jaar moeten doorwerken. 50 jaar dus. Om hetzelfde pensioen te krijgen als de VUT-ter die met 57 jaar al ging genieten...

quote:

Ga je diep schamen in een hoekje, verwachten na een heel werkend leven dat ze alsnog voor jou moeten zorgen. Jij mag HUN dankbaar zijn voor het land wat ze hebben opgebouwd, en dat je gebruik kan maken van het stelsel van sociale zekerheid dat door HUN wordt gefinancierd.

Wat een flauwekul zeg... Er is geen generatie die zo goed voor zichzelf is geweest als de babyboomers.

quote:

Dit is echt de meest onsociale post die ik in dit topic heb gezien, ronduit schandalig.

Nou, jij kan er ook wat van. Sociaal werkt twee kanten op hoor. Allemaal met de VUT of met 60 met pensioen en dan verwachten dat de kinderen dat gaan opbrengen terwijl ze zelf niet mogen profiteren van de mooie regelingen die ze moeten betalen. Waardoor er nauwelijks geld over blijft om een huis te kopen voor velen (niet in het minst omdat de babyboomers lekker veel geld willen vangen voor hun woning).

In de tijd van de babyboomers waren de gepensioneerden niet gefortuneerd. Hadden ze het aanmerkelijk minder financieel dan de werkenden. Nu blijven ze wederom de groep met de centen en zijn de werkenden degenen die ieder dubbeltje om moeten draaien.

Dat veel babyboomers niet bewust e.e.a. hebben gecreëerd is correct, maar ook nu ze het wel weten zijn ze met oogkleppen op hun eigen belangen (middels de vakbonden) aan het beschermen, ten koste van de nieuwe generatie.

Over a-sociaal gesproken.

Tzt hebben de babyboomers het niet meer voor het zeggen en zal de geldkraan die ze voor zichzelf wagenwijd open hebben gezet worden dichtgedraaid door de nieuwe generatie die malle henkie niet is.

quote:

Op maandag 26 november 2007 00:07 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Spreek voor jezelf. Je hebt blijkbaar geen inhoudelijk repliek meer.

Alsof het uberhaupt zinvol is om te discussieren met een persoon die zo'n fundamenteel ander wereldbeeld heeft dan de weldenkende mensch.

De tijd van het handje ophouden en daar dan ook nog eens een "elitair" tintje aan geven is weer volkomen terug. Nooit had ik het voor mogenlijk gehouden dat de "Neem -verdeel -heers" mentaliteit uit de jaren 70 ooit nog terug zou komen.

Nadat men in 1990 en 1991 met eigen ogen kon zien waar het reale socialisme naar toe leide achtte ich het volkomen voltoooide tijd,.... maar nee hoor. Ze zijn weer terug!!

De mensen die het geld verdienen zijn a-sociaal en de hand-ophouders en nietskunners worden door de poltieke parteien in de watten gelegd.

Vergeten doen al die proleten dat 80% van de Loonbelasting nu al door maar 20% van de bevolking wordt betaald. ( Zoveel over de rijken die al maar rijker worden )

Dat is nog niet genoeg. het liefst zouden ze mensen boven de 100.000¤ 100% belasting laten betalen , want er zijn me toch een boel arme mensen ............


De dag waaropp de VVD zich als sociale ( in klassieke zin !) partei ziet is de laatste dag van de VVD geweeest.

[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 26-11-2007 10:34:07 ]

quote:

Op maandag 26 november 2007 10:13 schreef Empedocles het volgende:

[..]

Alsof het uberhaupt zinvol is om te discussieren met een TS die zo'n fundamenteel ander wereldbeeld heeft dan de weldenkende mensch.

EchtGaaf is echt niet van plan om op de VVD te gaan stemmen dus waarom hij het nodig vindt om een VVD afkraak/bash topic te openen?

Slotje

quote:

Op maandag 26 november 2007 09:47 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat heb jij feitelijk gezien ook al niet vanaf de OP maar jij kunt het tenminste nog mooi vertellen.

De VVD is nooit sociaal geweest volgens jouw definitie, dus wederom snap ik niet waarom jij zo'n loos topic hierover moet openen.

Tsja , het is een beetje semantisch masturberen over de vraag of we de SP nog wel Economisch Liberaal kunnen noemen

Eens met EG. De VVD noemt zich sociaal omdat ze vinden dat de rijken arme mensen financieel moeten steunen. Maar dat dat geld vaak eerst "verdiend" is over de ruggen van zo'n arme verzwijgen ze liever.

Het duidelijkste voorbeeld lijkt me nog de huurmarkt. Huurders zijn gedwongen om maandelijks een kapitaal te betalen aan huur. De vastgoedkapitalisten worden zo steen- en steenrijk, maar tóch zijn ze "sociaal" (volgens de VVD-definitie dan) want ze betalen immers mee aan huursubsidie.

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:14 schreef rebel6 het volgende:
Maar dat dat geld vaak eerst "verdiend" is over de ruggen van zo'n arme verzwijgen ze liever.

Ik moest lachen.

quote:

Het duidelijkste voorbeeld lijkt me nog de huurmarkt. Huurders zijn gedwongen om maandelijks een kapitaal te betalen aan huur.

Niemand dwingt je.

Bovendien is 90% geen vrije sector en ligt de prijs dus aan banden.

Als dit het meest duidelijke voorbeeld is, dan toont het aan dat jouw stelling onzin is (waarvan akte!).

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik moest lachen.

Niet de meest respectvolle reaktie he?

quote:

Niemand dwingt je.

Idd, ik vergat even dat je ook nog onder een brug kunt slapen.

quote:

Bovendien is 90% geen vrije sector en ligt de prijs dus aan banden.

Dankzij het VVD/CDA-beleid om het woningtekort in stand te houden zijn de wachtlijsten voor de sociale sector zo lang dat veel mensen noodgedwongen uitwijken naar de vrije sector.
_{en bovendien is dat % veel lager}

quote:

Als dit het meest duidelijke voorbeeld is, dan toont het aan dat jouw stelling onzin is (waarvan akte!).

Tja, je moet er wel onbevooroordeeld naar kijken natuurlijk.

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Ooit zal half FOK tot mij bekeren.

Hoor ik daar een aanval op de Bolkesteinbeker?

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:14 schreef rebel6 het volgende:
Eens met EG. De VVD noemt zich sociaal omdat ze vinden dat de rijken arme mensen financieel moeten steunen. Maar dat dat geld vaak eerst "verdiend" is over de ruggen van zo'n arme verzwijgen ze liever.

Het duidelijkste voorbeeld lijkt me nog de huurmarkt. Huurders zijn gedwongen om maandelijks een kapitaal te betalen aan huur. De vastgoedkapitalisten worden zo steen- en steenrijk, maar tóch zijn ze "sociaal" (volgens de VVD-definitie dan) want ze betalen immers mee aan huursubsidie.

"Over de rugen an de armen. "
wat een Prolotaal. Jan met de pet in het Forum.

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:42 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dank. Ooit zal half FOK tot mij bekeren.

Volgens mij heb je al best wat tegenstanders overtuigd, maar of ze het ook toegeven....

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar ja, misschien moeten we maar ook eens kijken naar filosofen of die zich bezighouden met allerlei rechtvaardigheidsprincipes.

Precies, ga jij maar eens kijken bij Popper. Mischien dat je crypto communistische gezweef dan eindelijk ophoudt.

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:57 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Volgens mij heb je al best wat tegenstanders overtuigd, maar of ze het ook toegeven....

Hoe dan ? Door 500.000 keer te herhalen "De rijken worden steeds rijker"??