Zijn er nog mensen die de VVD nog sociaal durven te noemen?

Weer een topic met EG en rebel6 in de hoofdrol als hypocriete monotone herhalers waar ze continu patat krijgen door middel van feiten.

OMG hoeveel topics moeten er nog volgen.

Het is inderdaad een hopeloze discussie....nouja, discussie, een paar gooit er hun oneliners doorheen, en als die onderuit geschopt zijn, dan nemen we de volgende wel. Veel plezier ermee als je zo verongelijkt in het leven staat

Wel eens het verkiezingsprogramma en de tegenbegrotingen gelezen btw?

quote:

Op maandag 26 november 2007 18:51 schreef henkway het volgende:

[..]

en de Nederlandse armen steeds armer en betalen een steeds groter deel van hun karig loon aan belasting en de VVD maar ijveren voor de afschaffing van de dividendbelasting , met als reden het brengt te weinig op.

Dat klopt gewoon niet Pertinente onzin.
Ga maar kijken waar de loonbelasting vandaan komt ( Nummer 2 bij de Belasting inkomsten!)
De Loonbelasting wordt bijna in zijn geheel door beter verdienende betaalt.

En "een karig loon in Nederland" is een gotspe. Dat je het überhaupt durft in je mond te nemen .
Noem een land waar men gemiddeld meer ter beschiking heeft als in Nederland !

[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 27-11-2007 12:39:34 ]

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 09:34 schreef CANARIS het volgende:

[..]

En "een karig loon in Nederland" is een Godspé.

gotspe

schaamteloze brutaliteit

Uit het Bargoens, van het Jiddische chotspe, in het Hebreeuws choetspa.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 11:09 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

En je inhoudelijke inbreng komt nog? !

Man ik ben zo moe van die topics waar jij en Rebel6 die irritante beredeneringen rondslingeren. Ik lees enkel mee tegenwoordig zo om de week hoe je weer rond je oren getikt krijgt. Er komt werkelijk nooit eens iets uit wat gestoeld is op feiten. Al iemand dan met feiten komt dan draai je jezelf weer de andere hoek in.

Ik weet bijvoorbeeld van mensen als DS4, FJD en Fastmatti wat voor studie doen of wat ze doen in het dagelijks leven. Van jou hoor je nooit wat je achtergrond is waardoor dit erg bijdraagt aan het beeld van jaloerse halfgeschoolde vrijgezelle sloeber die iedereen wil aanpakken maar zelf geen water bij de wijn wenst te doen.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 12:04 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je bent hier verplicht om mee te doen, begrijp ik?
[..]

Ach, je slaat de plank zo ontzettend mis, dat ik je bij deze diskwalificeer. Ik kan je echt niet serieus nemen.

Ga je weer...je ziet het zelf niet eens.


En ik blijf mee doen omdat de onderwerpen me interesseren.. Kan ik er nog wel moe van worden toch? Wielrenners worden ook moe maar houden wel van fietsen.

Dat jij me diskwalificeert zeg.. Doet me wel zeer.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Je bent puur op de persoon aan het spelen. Zonder met iets inhoudelijks te komen. Jammer dat je dat zelf niet wil inzien.

Ik snap nog steeds niet hoe jij het sociaal kunt vinden dat mensen die geen hulp nodig hebben vanuit de overheid, deze hulp toch krijgen. Probeer mij dan eens te overtuigen van het sociale aspect daarvan.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 12:04 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je bent hier verplicht om mee te doen, begrijp ik?
[..]

Ach, je slaat de plank zo ontzettend mis, dat ik je bij deze diskwalificeer. Ik kan je echt niet serieus nemen.

Dan probeer ik het eens. Wat doe je in het dagelijks leven?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 12:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Kan je mij een linkje passen, waaruit zou blijken dat ik dit hier ooit hebt gesteld?

Maar wat is dan het asociale aan het willen bezuinigen op de sociale zekerheid? Of ben je echt van mening dat alle fraude gevallen daar nu wel uitgefilterd zijn?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je bent puur op de persoon aan het spelen. Zonder met iets inhoudelijks te komen. Jammer dat je dat zelf niet wil inzien.

Ja gloeiende, Ik post toch juist waarom ik niet inhoudelijk post?..Dan zou ik het niet inzien. Godskolere zeg..

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 01:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kennelijk is lezen voor jou erg moeilijk. Hoe dan ook: verhuren in niet-vrije sector is niet de manier om veel geld te verdienen in vastgoed.
[..]

Man wat bazel je nou, ik heb meerdere huisbazen (vrije sector) gehad en heb dus een redelijk goed beeld van wat dat oplevert en dat zijn toch echt wel leuke rendementen.

quote:

Man, JIJ kent de feiten niet. Als ik zeg dat 90% van de woningen niet-vrije sector is heb je een grote mond dat het percentage kleiner is terwijl het feitelijk groter is.

Gut, ik maak 1 inschattingsfout en meteen is jouw conclusie dat ik totaal geen verstand van dit soort zaken heb.
Alsof het zo belangrijk is voor deze discussie of het aantal vrije sector huurwoningen nu ruim 6% is of 60%.

quote:

Verder laat je een groot gebrek zien aan feitenkennis als het gaat om verhuur in niet-vrije sector. Die prijzen liggen aan banden dus er IS geen sprake van uitzuigen.

Daarnaast wordt van de niet-vrije sector woningen maar liefst ruim 80% verhuurd door corporaties. Niets VVD-stemmers dus: echte rode bolwerken (niet dat die de zakken niet vullen, maar het zijn geen VVD bolwerken, dat is zeker).

Alsof ik met die uitzuigers op de sociale sector doelde, alsof niet iedereen weet dat die prijzen vastliggen.
Volgens mij probeer je gewoon je vorige punt te onderbouwen door te lezen wat je wilt lezen.

quote:

Dat kan je niet, want je hebt inmiddels duidelijk laten zien dat jij er geen donder van af weet. En met een grote waffel lul je mij niet om ver. Ik ken immers de feiten.

Nee, want je ontkent dat verhuren lucratief is dus met dit soort grote woorden maak je totaal geen indruk.
Je klopt jezelf wel op je borst dat je 1 feitje beter weet, maar het gaat natuurlijk om het grote plaatje.
Dat je er zelfs in deze markt niet in slaagt om huurders te vinden zegt al genoeg over jouw inzicht.

/offtopic

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 12:04 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Je bent hier verplicht om mee te doen, begrijp ik?
[..]

Ach, je slaat de plank zo ontzettend mis, dat ik je bij deze diskwalificeer. Ik kan je echt niet serieus nemen.

jpjedi, was dat niet die kerel die steeds riep dat hij uitgediscussieerd is met jou, om in een nieuwe discussie weer vrolijk mee te doen?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 13:44 schreef rebel6 het volgende:

[..]

jpjedi, was dat niet die kerel die steeds riep dat hij uitgediscussieerd is met jou, om in een nieuwe discussie weer vrolijk mee te doen?

Lijkt me sterk vent.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Je bent puur op de persoon aan het spelen. Zonder met iets inhoudelijks te komen. Jammer dat je dat zelf niet wil inzien.

Dat is toch de kern van dit hele bashtopic? De enige substantiele kritiek op de VVD is dat ze te laf zijn, en alles van de PvdA slikken en nooit ook maar een poging gedaan hebben om de sociale zekerheid met de grond gelijk te maken.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 14:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Een nobel doel ja. En zo hard mogelijke samenleving maken.

Het is nobeler om al het geld van de rijken te verdelen onder iedereen die zich zelf niet in staat acht te werken

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 14:13 schreef FJD het volgende:

[..]

Het is nobeler om al het geld van de rijken te verdelen onder iedereen die zich zelf niet in staat acht te werken

Iedereen denkt dat de linkse beweging van oudsher een luie club is. Integendeel. Men verwachtte heel veel van haar vakbondsleden en ook dat iedereen zich flink in zette(want als de één lui is moet de ander dat weer goedmaken van de baas). Dit zie ook tot op zekere hoogte terug bij de SP.

Daarbij is het treurig om nivelleren om op één hoop met jaloezie te gooien. Er zijn namelijk prima argumenten voor en ook prima argumenten tegen zonder dat het te maken hoeft te hebben met jaloezie of graaierij.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 13:32 schreef rebel6 het volgende:

Man wat bazel je nou, ik heb meerdere huisbazen (vrije sector) gehad en heb dus een redelijk goed beeld van wat dat oplevert en dat zijn toch echt wel leuke rendementen.

Jij weet wat je moet betalen, DUS ken je het rendement? Die is wel geinig bedacht...

Een huisje met een waarde van 200.000 euro (niet bijzonder dus) heeft een huurwaarde van om en nabij de 8000 euro per jaar excl. leveringen en diensten. Dat is 4%. Vrije sector.

De kosten zijn in te schatten op ongeveer 5,5%. Je verliest dus in den beginne 1,5%. Dat hoop je dan terug te verdienen door de waardestijging, maar die moet je maar afwachten.

Als jij denkt dat dit niet klopt dan hoor ik graag van je hoe het wel zit. Probeer nietszeggende one-liners zonder onderbouwing te vermijden, daar schieten we niets mee op.

Kom niet aan met direct wonen en dat soort onzin. Dat is een miniem deel van de markt, gemeubileerd vaak, en ondersteunt in het geheel jouw opmerking niet die op de gehele huursector zag (je maakte immers geen onderscheid).

quote:

Gut, ik maak 1 inschattingsfout en meteen is jouw conclusie dat ik totaal geen verstand van dit soort zaken heb.

Het ging er vooral om dat je stellig beweerde dat ik foute cijfers had. Dat is geen inschattingsfout meer, dat is eigenwijs net doen alsof je het beter weet zonder dat je echt wetenschap ter zake hebt.

quote:

Alsof het zo belangrijk is voor deze discussie of het aantal vrije sector huurwoningen nu ruim 6% is of 60%.

Ik wil je wel even herinneren aan je eigen tekst: "Het duidelijkste voorbeeld lijkt me nog de huurmarkt. Huurders zijn gedwongen om maandelijks een kapitaal te betalen aan huur."

En dan bedoelde jij zeker die paar % aan de bovenkant van de markt zeker...

quote:

Alsof ik met die uitzuigers op de sociale sector doelde, alsof niet iedereen weet dat die prijzen vastliggen.
Volgens mij probeer je gewoon je vorige punt te onderbouwen door te lezen wat je wilt lezen.

Volgens mij probeer je jezelf te draaien uit een discussie waar je al lang en breed om de oren geslagen bent. Immers, als je het helemaal nooit over de sociale huursector had, dan had je je daar wel een aantal posts eerder op kunnen beroepen. Maar nee... eerst een hele discussie erover en dan ineens bedoelde je het totaal anders, ook al komt dat bizar voor gelet op het feit dat je over "de markt" als geheel sprak.

quote:

Nee, want je ontkent dat verhuren lucratief is

Lees nog eens aandachtig wat ik schreef...

De winst zit volledig in de waardestijging die je maar moet afwachten of je die binnen haalt.

Nou, probeer die speld er eens tussen te krijgen. Succes!

quote:

dus met dit soort grote woorden maak je totaal geen indruk.

*spartel, spartel*

quote:

Je klopt jezelf wel op je borst dat je 1 feitje beter weet, maar het gaat natuurlijk om het grote plaatje.
Dat je er zelfs in deze markt niet in slaagt om huurders te vinden zegt al genoeg over jouw inzicht.

Ach, wil je inkomens gaan vergelijken? Want kennelijk zegt dat nu iets over inzicht... Kom maar op hoor.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 14:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Het niet sociaal vinden van een partij=bashen?

Jouw woordkeuze is nou niet bepaald vleiend...

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 14:21 schreef Klopkoek het volgende:
Iedereen denkt dat de linkse beweging van oudsher een luie club is. Integendeel. Men verwachtte heel veel van haar vakbondsleden en ook dat iedereen zich flink in zette(want als de één lui is moet de ander dat weer goedmaken van de baas). Dit zie ook tot op zekere hoogte terug bij de SP.

Daarbij is het treurig om nivelleren om op één hoop met jaloezie te gooien. Er zijn namelijk prima argumenten voor en ook prima argumenten tegen zonder dat het te maken hoeft te hebben met jaloezie of graaierij.

Ik probeerde slechts de ongenuanceerde oneliner van EG te vergezellen van een ongenuanceerde onliner van de andere kant van het politiek spectrum ten einde hem er van te doordringen dat zo'n uitspraak nergens op slaat