Zijn er nog mensen die de VVD nog sociaal durven te noemen?

Allemaal huillies hier

quote:

Op zondag 25 november 2007 22:34 schreef eriksd het volgende:
Sorry? De generatie waar we het over hebben heeft dit hele land opgebouwd. Die hebben hun hele leven pensioenpremies afgedragen, en de afgelope decennia ook AOW premie (schijf 1 en 2, modale inkomens dus, 17.9%). En dat de overheid het vervolgens uitgeeft aan allerlei andere dingen, is niet de fout van de groep waar wij over praten.

het is evenmin mijn fout. waarom zou ik moeten betalen voor de verkeerde poltieke keuzes van 30 jaar geleden? hadden die mensen maar verstandiger moeten stemmen. ik heb geen medelijden met die 'arme' CDA en PVDA stemmers die hun hele leven hebben betaald voor iemand anders, en nu hun handje willen ophouden bij mij.

Leuk punt, maar niet relevant; we hadden het over betalen pensioenpremies door mensen die dat al hun hele leven betaald hebben, en of dit rechtvaardig is, en niet over het feit of de AOW premie voor (momenteel) werkend nederland verhoogd moet worden.

En dat dit stelsel van sociale zekerheid in zijn algemeen zoveel kost, komt door het pvda vriendje den uyl; de combinatie van alle uitkeringen, die veelal onterecht of te hoog zijn (denk aan WW van 2 jaar, of strengere herkeuringen die in dit schijtland prompt niet kunnen), maken het een extreem dure operatie; de AOW alleen is makkelijk op te brengen, ook als de babyboomers met pensioen gaan.

De "sociale" pvda bewandelt echter de weg die het altijd bewandelt; partijpolitiek ipv landsbelang. We pakken de meest makkelijk te pakken groep maar, omdat we onze leden niet willen belasten. En maar sociaal zijn

En dan nog iets; zij houden hun handje niet op bij jou, ze hebben al betaald. Niemand heeft ook echt hun handje bij hun opgehouden, daar zij de eerste generatie zijn die hun hele carriere AOW betaald heeft. Dat is de fout die telkens gemaakt wordt. Net zoals jij (volgens de gedachtegang van drees, en de opzet van het systeem) nu voor jouw eigen AOW dokt. Alleen wordt jouw AOW premie nu in de grote pot gestopt waar prachtwijken, uruzgan en sharon dijksma's achterlijke plannen ook mee gefinancierd worden. Dus over x aantal jaar (weet niet wanneer je 65 wordt, als het dan uberhaupt niet inkomensafhankelijk is) ben jij de laatste die mag klagen, want je hebt al betaald maar het kabinet heeft t uitgegeven (je eigen redenering

quote:

Op maandag 26 november 2007 00:07 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Spreek voor jezelf. Je hebt blijkbaar geen inhoudelijk repliek meer.

Dat geldt toch echt voor jezelf. Ik vond je altijd een goed debater, maar de laatste tijd kom je wel erg gefrustreerd over. Wat is er aan de hand?

quote:

Op zondag 25 november 2007 22:34 schreef eriksd het volgende:
...

Als je fouten maakt moet je op de blaren zitten.
Dat gelul van het land opbouwen: wat kan ik daar aan doen? Je zadelt mij op met een probleem waar ik part nog deel aan heb, dat 60 jaar geleden plaatsvond. Als de vorige generatie de centen wat beter had onuitgegeven was er nu geld genoeg geweest. Er zit meer dan genoeg geld in die generatie, ze bulken er van. Niet iedereen, zeker niet. Maar diegene die geld genoeg heeft betaald maar mee voor zijn leeftijdsgenoten.
Ik ben helemaal niet ondankbaar. Die "dankbaarheid" betekent stilstand. Nu moet de samenleving maar stilstaan omdat de oudjes willen rusten? Dacht het niet. Het leven gaat door, altijd. En de enige manier om verder te komen is vooruit te kijken. En zeker niet stilstaan bij wat er "vroeger" is gebeurd. Politiek correct gelul is dat.

Zeg beerten, ik zou graag mijn geld terug willen zien wat ik in jou heb geïnvesteerd tijdens je leven daar het een misinvestering is geweest.

quote:

Op zondag 25 november 2007 22:34 schreef eriksd het volgende:
Sorry? De generatie waar we het over hebben heeft dit hele land opgebouwd.

Nee, dat heeft de generatie van daarvoor gedaan. De babyboomers zijn pas in de jaren 60 en 70 begonnen met werken. Ze hebben geprofiteerd van de generatie voor hun en wensen te profiteren van de generatie na hun.

Dat klopt natuurlijk voor geen meter. Er is geen generatie in NL die zo'n scheve werkjaren/uitkeringsjaren verhouding heeft gehad.

quote:

Die hebben hun hele leven pensioenpremies afgedragen, en de afgelope decennia ook AOW premie (schijf 1 en 2, modale inkomens dus, 17.9%). En dat de overheid het vervolgens uitgeeft aan allerlei andere dingen, is niet de fout van de groep waar wij over praten.

De pensioenpremies zijn berekend op levensverwachtingen die te laag liggen. Maar dat is nog niet het grootste probleem. De AOW is dat wel. Die is berekend op een soort van "piramidespel". De betaalde premie gaat uit van per gepensioneerde X werkenden. En die X is niet gehaald. Bij lange na niet.

Anders gezegd: men heeft te weinig gespaard. Het verschil heeft men al genoten. Je kan dan niet verwachten dat de volgende generatie krom gaat liggen om dat verschil bij te passen...

quote:

Neemt niet weg dat de mensen die ervoor betaald hebben er gewoon recht op hebben? En dan mogen ze ook nog na al die jaren pensioenpremies nog een keer betalen over hun pensioen, na 40 jaar werken?

Als je niet genoeg hebt gespaard... Dat is het punt. Ze krijgen waar ze voor betaald hebben straks. En dat is niet de volle uitkering.

En 40 jaar werken? Velen komen niet verder dan 35 jaar. En onze generatie zal waarschijnlijk tot 70-75 jaar moeten doorwerken. 50 jaar dus. Om hetzelfde pensioen te krijgen als de VUT-ter die met 57 jaar al ging genieten...

quote:

Ga je diep schamen in een hoekje, verwachten na een heel werkend leven dat ze alsnog voor jou moeten zorgen. Jij mag HUN dankbaar zijn voor het land wat ze hebben opgebouwd, en dat je gebruik kan maken van het stelsel van sociale zekerheid dat door HUN wordt gefinancierd.

Wat een flauwekul zeg... Er is geen generatie die zo goed voor zichzelf is geweest als de babyboomers.

quote:

Dit is echt de meest onsociale post die ik in dit topic heb gezien, ronduit schandalig.

Nou, jij kan er ook wat van. Sociaal werkt twee kanten op hoor. Allemaal met de VUT of met 60 met pensioen en dan verwachten dat de kinderen dat gaan opbrengen terwijl ze zelf niet mogen profiteren van de mooie regelingen die ze moeten betalen. Waardoor er nauwelijks geld over blijft om een huis te kopen voor velen (niet in het minst omdat de babyboomers lekker veel geld willen vangen voor hun woning).

In de tijd van de babyboomers waren de gepensioneerden niet gefortuneerd. Hadden ze het aanmerkelijk minder financieel dan de werkenden. Nu blijven ze wederom de groep met de centen en zijn de werkenden degenen die ieder dubbeltje om moeten draaien.

Dat veel babyboomers niet bewust e.e.a. hebben gecreëerd is correct, maar ook nu ze het wel weten zijn ze met oogkleppen op hun eigen belangen (middels de vakbonden) aan het beschermen, ten koste van de nieuwe generatie.

Over a-sociaal gesproken.

Tzt hebben de babyboomers het niet meer voor het zeggen en zal de geldkraan die ze voor zichzelf wagenwijd open hebben gezet worden dichtgedraaid door de nieuwe generatie die malle henkie niet is.

quote:

Op maandag 26 november 2007 00:07 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Spreek voor jezelf. Je hebt blijkbaar geen inhoudelijk repliek meer.

Alsof het uberhaupt zinvol is om te discussieren met een persoon die zo'n fundamenteel ander wereldbeeld heeft dan de weldenkende mensch.

De tijd van het handje ophouden en daar dan ook nog eens een "elitair" tintje aan geven is weer volkomen terug. Nooit had ik het voor mogenlijk gehouden dat de "Neem -verdeel -heers" mentaliteit uit de jaren 70 ooit nog terug zou komen.

Nadat men in 1990 en 1991 met eigen ogen kon zien waar het reale socialisme naar toe leide achtte ich het volkomen voltoooide tijd,.... maar nee hoor. Ze zijn weer terug!!

De mensen die het geld verdienen zijn a-sociaal en de hand-ophouders en nietskunners worden door de poltieke parteien in de watten gelegd.

Vergeten doen al die proleten dat 80% van de Loonbelasting nu al door maar 20% van de bevolking wordt betaald. ( Zoveel over de rijken die al maar rijker worden )

Dat is nog niet genoeg. het liefst zouden ze mensen boven de 100.000¤ 100% belasting laten betalen , want er zijn me toch een boel arme mensen ............


De dag waaropp de VVD zich als sociale ( in klassieke zin !) partei ziet is de laatste dag van de VVD geweeest.

[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 26-11-2007 10:34:07 ]

quote:

Op maandag 26 november 2007 10:13 schreef Empedocles het volgende:

[..]

Alsof het uberhaupt zinvol is om te discussieren met een TS die zo'n fundamenteel ander wereldbeeld heeft dan de weldenkende mensch.

EchtGaaf is echt niet van plan om op de VVD te gaan stemmen dus waarom hij het nodig vindt om een VVD afkraak/bash topic te openen?

Slotje

quote:

Op maandag 26 november 2007 09:47 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat heb jij feitelijk gezien ook al niet vanaf de OP maar jij kunt het tenminste nog mooi vertellen.

De VVD is nooit sociaal geweest volgens jouw definitie, dus wederom snap ik niet waarom jij zo'n loos topic hierover moet openen.

Tsja , het is een beetje semantisch masturberen over de vraag of we de SP nog wel Economisch Liberaal kunnen noemen

Eens met EG. De VVD noemt zich sociaal omdat ze vinden dat de rijken arme mensen financieel moeten steunen. Maar dat dat geld vaak eerst "verdiend" is over de ruggen van zo'n arme verzwijgen ze liever.

Het duidelijkste voorbeeld lijkt me nog de huurmarkt. Huurders zijn gedwongen om maandelijks een kapitaal te betalen aan huur. De vastgoedkapitalisten worden zo steen- en steenrijk, maar tóch zijn ze "sociaal" (volgens de VVD-definitie dan) want ze betalen immers mee aan huursubsidie.

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:14 schreef rebel6 het volgende:
Maar dat dat geld vaak eerst "verdiend" is over de ruggen van zo'n arme verzwijgen ze liever.

Ik moest lachen.

quote:

Het duidelijkste voorbeeld lijkt me nog de huurmarkt. Huurders zijn gedwongen om maandelijks een kapitaal te betalen aan huur.

Niemand dwingt je.

Bovendien is 90% geen vrije sector en ligt de prijs dus aan banden.

Als dit het meest duidelijke voorbeeld is, dan toont het aan dat jouw stelling onzin is (waarvan akte!).

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik moest lachen.

Niet de meest respectvolle reaktie he?

quote:

Niemand dwingt je.

Idd, ik vergat even dat je ook nog onder een brug kunt slapen.

quote:

Bovendien is 90% geen vrije sector en ligt de prijs dus aan banden.

Dankzij het VVD/CDA-beleid om het woningtekort in stand te houden zijn de wachtlijsten voor de sociale sector zo lang dat veel mensen noodgedwongen uitwijken naar de vrije sector.
_{en bovendien is dat % veel lager}

quote:

Als dit het meest duidelijke voorbeeld is, dan toont het aan dat jouw stelling onzin is (waarvan akte!).

Tja, je moet er wel onbevooroordeeld naar kijken natuurlijk.

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Ooit zal half FOK tot mij bekeren.

Hoor ik daar een aanval op de Bolkesteinbeker?

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:14 schreef rebel6 het volgende:
Eens met EG. De VVD noemt zich sociaal omdat ze vinden dat de rijken arme mensen financieel moeten steunen. Maar dat dat geld vaak eerst "verdiend" is over de ruggen van zo'n arme verzwijgen ze liever.

Het duidelijkste voorbeeld lijkt me nog de huurmarkt. Huurders zijn gedwongen om maandelijks een kapitaal te betalen aan huur. De vastgoedkapitalisten worden zo steen- en steenrijk, maar tóch zijn ze "sociaal" (volgens de VVD-definitie dan) want ze betalen immers mee aan huursubsidie.

"Over de rugen an de armen. "
wat een Prolotaal. Jan met de pet in het Forum.

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:42 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dank. Ooit zal half FOK tot mij bekeren.

Volgens mij heb je al best wat tegenstanders overtuigd, maar of ze het ook toegeven....

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar ja, misschien moeten we maar ook eens kijken naar filosofen of die zich bezighouden met allerlei rechtvaardigheidsprincipes.

Precies, ga jij maar eens kijken bij Popper. Mischien dat je crypto communistische gezweef dan eindelijk ophoudt.

quote:

Op maandag 26 november 2007 16:57 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Volgens mij heb je al best wat tegenstanders overtuigd, maar of ze het ook toegeven....

Hoe dan ? Door 500.000 keer te herhalen "De rijken worden steeds rijker"??