Alfa's zijn mensen die zich bezig houden met de softe studies. Deze softe studies zijn vrijwel alleen maar gebaseerd op ideologische grond en hebben weinig te maken met wetenschap. Hun stellingen zijn vaak amper te onderbouwen en spelen vaak in op het gevoel. Dat laatste zie je bij linkse mensen ook erg vaak. Zie hier dus ook het verband waarom alfa's meestal links zijn.
Beta's daarentegen zijn mensen die zich bezig houden met de harde studies. Die hebben geen zin in gezwets en willen vooral stellingen echt kunnen onderbouwen. Oplossingen voor (sociale) problemen moeten dus aantoonbaar werken en daar gaat het dus mis. Daarom geloven beta's niet in overheidsingrijpen dus bevinden ze zich vaak aan de rechterkant van het politieke spectrum.
.Overigens zijn er volop linkse beta's en rechtse alfa's.
Maar goed ik ben gamma
.Verder is een groot deel van het volk "het moet socialer schreeuwers" en geloven ze heilig wat Bos roept
quote:Gamma's bestaan niet.
Ik ben (vanzelfsprekend) een beta.
Du_ke, wat bedoel je met een maakbaarheidsadept? Alsof wij plotseling geloven in de maakbare samenleving?
Ga eens naar een Universiteit, laten we zeggen, een technische. Als je beweert jezelf daar al eens te hebben begeven, haal dan je hoofd uit je reet.
quote:Laat me raden. Alfa?Op dinsdag 20 november 2007 22:15 schreef OldJeller het volgende:
kutstelling die op hooguit lucht gebaseerd is.
Ga eens naar een Universiteit, laten we zeggen, een technische. Als je beweert jezelf daar al eens te hebben begeven, haal dan je hoofd uit je reet.
quote:Laat me raden: moeite met begrijpend lezen?
Aangezien ik stelde dat TS eens op een technische Universiteit moet rondkijken voor wat 'research' (
) zou dat toch wellicht betekenen dat ik daar ook weleens kom, laat staan vaker. Anders zou die suggestie van mij niet echt op gaan, of wel soms, Timmy?
quote:Uit ervaring op de....... Scheikunde faculteit?Op dinsdag 20 november 2007 22:23 schreef TC03 het volgende:
Klopt wel. Op de TU Delft ken ik echt niemand die links is.
Hooguit de kerels van het DSC en wat Virgiel, aangezien ze het tof en fijn vinden om geregeld de woordcombinatie 'linkse racker' te maken. Maar zij zijn dan ook over het algemeen vooral op de kroeg te vinden, dus of we in dit geval van 'betas' kunnen spreken.. ja, ze staan ingeschreven en daar hield het op.
Verder.. nee.
quote:Ja hoi, ik zit dus op een technische universiteit, en nu? Compleet irrelevant lijkt me maargoed.Op dinsdag 20 november 2007 22:25 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Laat me raden: moeite met begrijpend lezen?
Aangezien ik stelde dat TS eens op een technische Universiteit moet rondkijken voor wat 'research' (
Tuurlijk is het een hele extreme OP, maar ergens kan ik hem wel gelijk geven. Snap je redenatie niet helemaal..
quote:Welnee.
Rasechte, onwetende alfa. 
quote:Extreme OP?Op dinsdag 20 november 2007 22:31 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Ja hoi, ik zit dus op een technische universiteit, en nu? Compleet irrelevant lijkt me maargoed.
Tuurlijk is het een hele extreme OP, maar ergens kan ik hem wel gelijk geven. Snap je redenatie niet helemaal..
Heeft TS een enquete gehouden op verschillende faculteiten en op verschillende universiteiten?
Vals dilemma dit.
quote:Alfa's weten dat de samenleving niet bestaat uit een verzameling algemeen geldende natuurwetten. Daarom kunnen ze inderdaad wat linkser zijn, omdat 'links' meestal inderdaad wat irrationeler is. Beta's denken daarentegen heel erg geordend, denken in vaste systemen, vaste processen en daarom kan het hardcore liberalisme inderdaad in eerste instantie erg aantrekkelijk klinken omdat het zo'n systematische ideologie is die irrationele gedragsfactoren vaker negeert.Op dinsdag 20 november 2007 21:53 schreef Fastmatti het volgende:
Als ik zo om me heen kijk lijkt het er vaak op dat alfa's zich aan de linkerkant van het politieke spectrum bevinden en beta's aan de rechterkant. Vraag is natuurlijk hoe waardoor dit veroorzaakt wordt.
Alfa's zijn mensen die zich bezig houden met de softe studies. Deze softe studies zijn vrijwel alleen maar gebaseerd op ideologische grond en hebben weinig te maken met wetenschap. Hun stellingen zijn vaak amper te onderbouwen en spelen vaak in op het gevoel. Dat laatste zie je bij linkse mensen ook erg vaak. Zie hier dus ook het verband waarom alfa's meestal links zijn.
Beta's daarentegen zijn mensen die zich bezig houden met de harde studies. Die hebben geen zin in gezwets en willen vooral stellingen echt kunnen onderbouwen. Oplossingen voor (sociale) problemen moeten dus aantoonbaar werken en daar gaat het dus mis. Daarom geloven beta's niet in overheidsingrijpen dus bevinden ze zich vaak aan de rechterkant van het politieke spectrum.
Voor de rest is het een non-discussie. Of je moet genuanceerdheid verwarren met links.
quote:Rechten.Op dinsdag 20 november 2007 22:45 schreef thaleia het volgende:
Ik heb er net zo weinig kaas van gegeten als de TS, maar in mijn waarneming zijn beta's vaker links, en vind je rechtse studenten en afgestudeerden vooral bij bepaalde gammastudies van het type "weinig inhoud, maar later graag wel veel geld verdienen"
.quote:Tuurlijk klopt het niet, maar de grote lijnen wel. Vast ook geen enquette gehouden, boohoo. Ik weet niet hoe het bij jouw zit, maar ik ken weinig PvdA stemmers, en als er een politieke zaak wordt besproken wordt er vrij minachtend gedaan over de linkse partijen. In de collegezaal heb ik ook het idee dat er behoorlijk weinig PvdAers zijn als ik het gelach zo hoor als het over hun ideologieën gaatOp dinsdag 20 november 2007 22:37 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Extreme OP?
Heeft TS een enquete gehouden op verschillende faculteiten en op verschillende universiteiten?
Vals dilemma dit.
Kijk naar het grote plaatje..quote:Als wij zouden worden gedreven door slechts verlangen en ratio dan zou je best goed kunnen leven onder Franco, zoals Fukuyama uitlegde.Op dinsdag 20 november 2007 22:57 schreef Klopkoek het volgende:
Je had vroeger trouwens ook figuren als Comte, Saint-Simon en Spencer die dachten dat je de samenleving als een beta wetenschap kon benaderen.
quote:Zoals ik hier al boven typte, het zijn vaak van die leuke praatjes die worden gedaan daarover. Wat er precies wordt gestemd (PvdA, pleaseOp dinsdag 20 november 2007 22:56 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Tuurlijk klopt het niet, maar de grote lijnen wel. Vast ook geen enquette gehouden, boohoo. Ik weet niet hoe het bij jouw zit, maar ik ken weinig PvdA stemmers, en als er een politieke zaak wordt besproken wordt er vrij minachtend gedaan over de linkse partijen. In de collegezaal heb ik ook het idee dat er behoorlijk weinig PvdAers zijn als ik het gelach zo hoor als het over hun ideologieën gaat
) weet ik niet, maar als puntje bij paaltje komt is zeker niet de meerderheid rechts aan het stemmen.Ja, de meesten willen veel geld verdienen en weinig belasting afdragen. Ja, ze vinden het onzin dat partijen als GroenLinks geld wil uitgeven aan pauperwijken en criminele, kansloze jongeren. Vindt iedereen dat niet?
Dit betekent niet dat ze allemaal VVD / PVV stemmen. Nee. CDA heeft dan nog altijd de meerderheid van de mensen die 'rechts' stemmen. Links.. uiteenlopend.. van SP tot PvdA. En we hebben ook nog altijd D66 voor de liefhebber.
Dat in een collegezaal kan ik vrij weinig mee, mensen lachen ook als ze het er oneens mee zijn.. maar gewoon schapig gedrag, dat kan je niet als graadmeter beschouwen.
quote:Nee. En ook niet alleen verenigingsknapen, maar gewoon iedereen.Op dinsdag 20 november 2007 22:25 schreef OldJeller het volgende:
Uit ervaring op de....... Scheikunde faculteit?
Hooguit de kerels van het DSC en wat Virgiel, aangezien ze het tof en fijn vinden om geregeld de woordcombinatie 'linkse racker' te maken. Maar zij zijn dan ook over het algemeen vooral op de kroeg te vinden, dus of we in dit geval van 'betas' kunnen spreken.. ja, ze staan ingeschreven en daar hield het op.
Verder.. nee.
quote:Echt?! Iedereen gewoon?!Op dinsdag 20 november 2007 23:06 schreef TC03 het volgende:
[..]
Nee. En ook niet alleen verenigingsknapen, maar gewoon iedereen.
Ik dacht dat ik een enorm netwerk had, maar dit spant natuurlijk de kroon! Jeetje!
quote:Grappig hoor. Maargoed, alleen jouw ervaringen zijn natuurlijk waar en representatief. Weltrusten.Op dinsdag 20 november 2007 23:11 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Echt?! Iedereen gewoon?!
Ik dacht dat ik een enorm netwerk had, maar dit spant natuurlijk de kroon! Jeetje!
Over de rest van je post begin ik maar niet eens want dat het vol onzin staat moge duidelijk zijn.Ik denk dat een betere stelling is: Hoe beter onderwezen hoe centraler in het politieke spectrum men stemt.
quote:Komt overeen met mijn ervaring (geschiedenis) het zat allemaal in het centrum eigenlijk. Hoewel er wel duidelijke sympathieën waren, met meer links of meer rechts (en die laatste in de minderheid). Dat laatste, wat tussen haakjes staat, is het effect van de tijdgeest uiteraard.Op dinsdag 20 november 2007 23:14 schreef Fides het volgende:
Sowieso stemt maar 2% van de mensen met een voltooide WO opleiding PVV, en paar procent meer SP, dus over échte links en écht rechts hebben we het niet.. Ook doen er meer vrouwen alfa opleidingen, en vrouwen stemmen vaker links dan rechts. Daarbij zijn er genoeg alfa-studies (economie, bestuurskunde, rechten etc.) waar misschien wel meer 'rechtsen' zitten dan linksen.
Ik denk dat een betere stelling is: Hoe beter onderwezen hoe centraler in het politieke spectrum men stemt.
quote:Je kent geen alfa met een bèta opleiding???Op dinsdag 20 november 2007 23:32 schreef Lyrebird het volgende:
Ik kom eigenlijk zelden mensen tegen die rechts zijn (ik werk op een universiteit). De paar mensen die rechts zijn, hebben allemaal een beta opleiding gevolgd. Ik ken geen enkele alfa met een beta opleiding.
quote:Nee, jij wel?Op dinsdag 20 november 2007 23:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je kent geen alfa met een bèta opleiding???
quote:Anders zou die alfa een bèta zijn?
quote:Waar heb je die cijfers vandaan? En verder; ik heb CDA gestemd omdat ik wou dat hun groter bleven dan de PvdA, dus de redenatie achter het stemmen zal wel significant verschillenOp dinsdag 20 november 2007 23:14 schreef Fides het volgende:
Sowieso stemt maar 2% van de mensen met een voltooide WO opleiding PVV, en paar procent meer SP, dus over échte links en écht rechts hebben we het niet.. Ook doen er meer vrouwen alfa opleidingen, en vrouwen stemmen vaker links dan rechts. Daarbij zijn er genoeg alfa-studies (economie, bestuurskunde, rechten etc.) waar misschien wel meer 'rechtsen' zitten dan linksen.
Ik denk dat een betere stelling is: Hoe beter onderwezen hoe centraler in het politieke spectrum men stemt.
Opvallend trouwens dat wetenschappers die constant benadrukken dat ze zoveel verstand hebben van de 'harde' bètawetenschap vaak ook daar in een soft hoekje als biologie of milieukunde zijn blijven hangen. Ik noem een Plasterk die z'n ijdelheid niet kan onderdrukken en dus met alles behalve onderzoek bezig is. Dat soort mensen wil nog weleens links doen en kun je het beste mijden.
quote:Midas Dekkers heeft gezegd dat honden geen TV kijken; damn lie.Op dinsdag 20 november 2007 23:40 schreef Zwaardvisch het volgende:
Geneeskunde is in ieder geval goed rechts.
Opvallend trouwens dat wetenschappers die constant benadrukken dat ze zoveel verstand hebben van de 'harde' bètawetenschap vaak ook daar in een soft hoekje als biologie of milieukunde zijn blijven hangen. Ik noem een Plasterk die z'n ijdelheid niet kan onderdrukken en dus met alles behalve onderzoek bezig is. Dat soort mensen wil nog weleens links doen en kun je het beste mijden.
quote:Er werd op dit forum ooit zo'n tabbeletje gepost (uit de Telegraaf/Elsevier nog wel) een week na de verkiezingen ofzo. Die 2% was een van de weinige cijfers die ik exact heb onthouden.Op dinsdag 20 november 2007 23:39 schreef SuperRogier het volgende:
[..]
Waar heb je die cijfers vandaan? En verder; ik heb CDA gestemd omdat ik wou dat hun groter bleven dan de PvdA, dus de redenatie achter het stemmen zal wel significant verschillenVolgende keer weer braaf VVD
quote:Dat DSC'ers veel in de kroeg hangen komt aardig in de buurt. Maar Delft is dan ook vrij coulant tegenover studenten. Vakje niet gehaald? 'Oh, kijken we later wel jôh, doe maar een mondeling'.Op dinsdag 20 november 2007 22:25 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Laat me raden: moeite met begrijpend lezen?
Aangezien ik stelde dat TS eens op een technische Universiteit moet rondkijken voor wat 'research' (
[..]
Uit ervaring op de....... Scheikunde faculteit?
Hooguit de kerels van het DSC en wat Virgiel, aangezien ze het tof en fijn vinden om geregeld de woordcombinatie 'linkse racker' te maken. Maar zij zijn dan ook over het algemeen vooral op de kroeg te vinden, dus of we in dit geval van 'betas' kunnen spreken.. ja, ze staan ingeschreven en daar hield het op.
Verder.. nee.
Verder klopt het niet echt wat je zegt: ik ken genoeg MT'ers die hun studie heel serieus nemen. Ook die zijn vaak rechts of ze hangen aan de rechterkant binnen de PvdA. Dat heeft niet alleen te maken met de reden die TS al noemt, maar ook omdat minder makkelijk door emotionele en dogmatische praatjes te beïnvloeden zijn.Verder begrijp ik niet helemaal welk punt je hier wil maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zwaardvisch op 21-11-2007 00:05:03 ]
quote:Klopt, dat is ook één van de redenen dat er een lage drempel is om veel in de kroeg te hangen in Delft voor velen itt andere studies/universiteiten.Op dinsdag 20 november 2007 23:58 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Dat DSC'ers veel in de kroeg hangen komt aardig in de buurt. Maar Delft is dan ook vrij coulant tegenover studenten. Vakje niet gehaald? 'Oh, kijken we later wel jôh, doe maar een mondeling'.
Verder begrijp ik niet helemaal welk punt je hier wil maken.
Punt: dat in Delft uiteindelijk denk ik ook de meerderheid gemiddeld genomen in het midden van het politieke spectrum zit.
Daarnaast is men bij Geneeskunde ook ietwat gemotiveerder. Ga voor je gemak eens in een hoorcollege in Delft bijwonen en daarna één bij Geneeskunde... zie het verschil, en dan heb ik het niet over vrouwen, maar over opkomst.
quote:Er stond een leuk stuk over Plasterk in Elsevier.Op dinsdag 20 november 2007 23:40 schreef Zwaardvisch het volgende:
Geneeskunde is in ieder geval goed rechts.
Opvallend trouwens dat wetenschappers die constant benadrukken dat ze zoveel verstand hebben van de 'harde' bètawetenschap vaak ook daar in een soft hoekje als biologie of milieukunde zijn blijven hangen. Ik noem een Plasterk die z'n ijdelheid niet kan onderdrukken en dus met alles behalve onderzoek bezig is. Dat soort mensen wil nog weleens links doen en kun je het beste mijden.
Ik ken veel goede wetenschappers (veel publicatie's, goed gefinancierd, bekend) die allemaal linkser dan links zijn. Hier in de VS is het eerder regel dan uitzondering dat ze links zijn. Ik ken geen enkele andere goede wetenschapper in mijn vakgebied die uitgesproken rechts is. Dat vakgebied - biomedische fysica - is misschien in jouw definitie soft.
Vaak gaat het trouwens om een-dimensionale mensen. Ze kunnen heel goed over hun eigen vakgebied nadenken, maar zodra het over politiek of de economie gaat, dan zijn het net papagaaien. Prima in staat om de web pages van moveon.org te citeren, maar niet bij machte om met een origineel standpunt te komen.
Overigens is het niet vreemd dat goede wetenschappers links zijn. De carriere van een modelwetenschapper van student, promovendus, post-doctoraal onderzoeker tot professor is er eentje van onderzoek doen en geld binnenhalen. Geld verdienen is voor het gros onbekend terrein. Velen zien het ook als een zonde om geld te verdienen. Op die manier kom je vanzelf in een ivoren toren terecht, waarbij mensen het heel normaal vinden dat Jan met de Pet de helft van z'n salaris afstaat, om hun onderzoek te financieren.
quote:Ja maar wat in de VS links is, is hier in Nederland nog rechtser dan de meest rechtse VVD-erOp woensdag 21 november 2007 00:25 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er stond een leuk stuk over Plasterk in Elsevier.
Ik ken veel goede wetenschappers (veel publicatie's, goed gefinancierd, bekend) die allemaal linkser dan links zijn. Hier in de VS is het eerder regel dan uitzondering dat ze links zijn. Ik ken geen enkele andere goede wetenschapper in mijn vakgebied die uitgesproken rechts is.
quote:Op woensdag 21 november 2007 00:13 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Klopt, dat is ook één van de redenen dat er een lage drempel is om veel in de kroeg te hangen in Delft voor velen itt andere studies/universiteiten.
Punt: dat in Delft uiteindelijk denk ik ook de meerderheid gemiddeld genomen in het midden van het politieke spectrum zit.
Daarnaast is men bij Geneeskunde ook ietwat gemotiveerder. Ga voor je gemak eens in een hoorcollege in Delft bijwonen en daarna één bij Geneeskunde... zie het verschil, en dan heb ik het niet over vrouwen, maar over opkomst.
Ik weet niet of colleges op de TU en die van Geneeskunde te vergelijken zijn.
Ik neem aan dat je de collegestof op de TU ook in readers en handboeken na kunt lezen terwijl ik regelmatig wat praktischere dingen te horen krijg die niet in een geschreven bron zijn terug te vinden. Maar die dus wel worden gevraagd op het tentamen. Verder ben je bij Gk ook veel meer op de uni gezien je veel dingen samen moet doen. Slightly off topic, maar da's dus wel het verschil.Wat doe jij precies?
quote:Soms. Maar heel erg vaak zijn het lui die zo bij Groen Links terecht zouden komen. Van die afgrijselijke leraartypes, die zo bij aardrijkskunde of maatschappijleer lijken te zijn ontsnapt.Op woensdag 21 november 2007 00:33 schreef JohnDope het volgende:
Ja maar wat in de VS links is, is hier in Nederland nog rechtser dan de meest rechtse VVD-er
quote:Hoewel ik het idee heb dat rechtse mensen eerder geneigd zijn om statistieken erbij te pakken, hoeft dat niet te betekenen dat rechtse mensen beter zijn in argumenteren of dat hun punten meer valide zijn. Het is erg kortaf om dat te stellen, want het verschil tussen links en rechts zit hem in de wijze waarop zij prioriteiten stellen. Voor de ene is, bijvoorbeeld, efficiency van belang en de ander humanisme. En om elkaar te overtuigen zullen beiden elkaar moeten aanspreken op de prioriteiten die zij stellen en of ze die niet willen heroverwegen. Politiek is belangen afwegen. Je speelt dus altijd in op elkaars emoties en waardeoordelen, zowel links als rechts. Daar gaat de OP de fout in.Op dinsdag 20 november 2007 21:53 schreef Fastmatti het volgende:
Als ik zo om me heen kijk lijkt het er vaak op dat alfa's zich aan de linkerkant van het politieke spectrum bevinden en beta's aan de rechterkant. Vraag is natuurlijk hoe waardoor dit veroorzaakt wordt.
Alfa's zijn mensen die zich bezig houden met de softe studies. Deze softe studies zijn vrijwel alleen maar gebaseerd op ideologische grond en hebben weinig te maken met wetenschap. Hun stellingen zijn vaak amper te onderbouwen en spelen vaak in op het gevoel. Dat laatste zie je bij linkse mensen ook erg vaak. Zie hier dus ook het verband waarom alfa's meestal links zijn.
Beta's daarentegen zijn mensen die zich bezig houden met de harde studies. Die hebben geen zin in gezwets en willen vooral stellingen echt kunnen onderbouwen. Oplossingen voor (sociale) problemen moeten dus aantoonbaar werken en daar gaat het dus mis. Daarom geloven beta's niet in overheidsingrijpen dus bevinden ze zich vaak aan de rechterkant van het politieke spectrum.
Ook wordt er, volgens mij, de verkeerde kant op geredeneerd.
Linkse mensen stellen andere prioriteiten dan rechtse mensen, daarom neigen ze naar andere studies. De ene is meer geintreseerd in geld en de ander in psychologie, waaruit je tevens ook kunt herleiden waar die persoon zijn prioriteiten liggen. Het is niet zo dat opleidingen een persoon zijn argumentatievaardigheden en analytisch vermogen dusdanig opbouwen of afbreken waardoor ze in een bepaalde zijde van het politieke spectrum eindigen.
Studies kunnen echter wel de nadruk leggen op bepaalde aspecten die terugkomen in de politiek, zoals de democratische beginselen bij rechtsgeleerdheid of financiering bij economische studies, wat invloed kan hebben op hun stemgedrag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gabry op 21-11-2007 03:19:49 ]
quote:Precies, inspelen op het gevoel is iets waar we rechtse figuren als Hitler, Fortuyn en Wilders niet van kunnen beschuldigen !Op dinsdag 20 november 2007 21:53 schreef Fastmatti het volgende:
Als ik zo om me heen kijk lijkt het er vaak op dat alfa's zich aan de linkerkant van het politieke spectrum bevinden en beta's aan de rechterkant. Vraag is natuurlijk hoe waardoor dit veroorzaakt wordt.
Alfa's zijn mensen die zich bezig houden met de softe studies. Deze softe studies zijn vrijwel alleen maar gebaseerd op ideologische grond en hebben weinig te maken met wetenschap. Hun stellingen zijn vaak amper te onderbouwen en spelen vaak in op het gevoel.
quote:Heb jij soms ergens opgesloten gezeten? Het is al een tijdje uit de mode om Fortuyn en Wilders met Hitler te vergelijken.Op woensdag 21 november 2007 03:15 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Precies, inspelen op het gevoel is iets waar we rechtse figuren als Hitler, Fortuyn en Wilders niet van kunnen beschuldigen !
quote:Ik vergelijk ze alleen in de zin dat ze rechts georienteerd zijn.Op woensdag 21 november 2007 05:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Heb jij soms ergens opgesloten gezeten? Het is al een tijdje uit de mode om Fortuyn en Wilders met Hitler te vergelijken.
Wou je dat ontkennen dan ?
quote:Sociologie, bedrijfskunde, etcetera.Op woensdag 21 november 2007 09:50 schreef Boze_Appel het volgende:
Alpha's en Beta's ken ik, maar wat zijn Gamma's?
Overigens merkte ik in mijn studietijd nou niet bepaald dat mensen op een technische universiteit zoveel rechtser zijn. Mensen waren eerder geneigd minder op extremen te stemmen en wat bovengemiddeld GL en D66. Is het 'bèta's zijn veel rechtser' idee niet voornamelijk een Delfts fenomeen?
quote:Volgens mij is dit sowieso een trend onder hogeropgeleiden. Je zou ook kunnen zeggen dat vooral lager opgeleiden op extremen stemmen als Wilders of de SP.Op woensdag 21 november 2007 09:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Mensen waren eerder geneigd minder op extremen te stemmen en wat bovengemiddeld GL en D66.
quote:Inderdaad is men in de bio-hoek (Biologie, Bio-medische Wetenschappen), in mijn ervaring, voornamelijk links. Het heeft natuurlijk ook wel een erg geitenwollen-sokken imago. Ik denk inderdaad dat het meer een Delft-vooroordeel is dat bèta's rechts zijn. Verder denk ik dat je de 'rechtsen' voornamelijk kan vinden in de economie en bedrijfskunde-hoek. Is dat gamma?Op woensdag 21 november 2007 00:25 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er stond een leuk stuk over Plasterk in Elsevier.
Ik ken veel goede wetenschappers (veel publicatie's, goed gefinancierd, bekend) die allemaal linkser dan links zijn. Hier in de VS is het eerder regel dan uitzondering dat ze links zijn. Ik ken geen enkele andere goede wetenschapper in mijn vakgebied die uitgesproken rechts is. Dat vakgebied - biomedische fysica - is misschien in jouw definitie soft.
.quote:Er was niets liberaals aan Hitler, ofwel hij was conservatief links..Op woensdag 21 november 2007 05:44 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik vergelijk ze alleen in de zin dat ze rechts georienteerd zijn.
Wou je dat ontkennen dan ?
[ Bericht 5% gewijzigd door AgLarrr op 21-11-2007 17:05:04 ]
quote:Op dinsdag 20 november 2007 21:53 schreef Fastmatti het volgende:
Als ik zo om me heen kijk lijkt het er vaak op dat alfa's zich aan de linkerkant van het politieke spectrum bevinden en beta's aan de rechterkant. Vraag is natuurlijk hoe waardoor dit veroorzaakt wordt.
Alfa's zijn mensen die zich bezig houden met de softe studies. Deze softe studies zijn vrijwel alleen maar gebaseerd op ideologische grond en hebben weinig te maken met wetenschap. Hun stellingen zijn vaak amper te onderbouwen en spelen vaak in op het gevoel. Dat laatste zie je bij linkse mensen ook erg vaak. Zie hier dus ook het verband waarom alfa's meestal links zijn.
Beta's daarentegen zijn mensen die zich bezig houden met de harde studies. Die hebben geen zin in gezwets en willen vooral stellingen echt kunnen onderbouwen. Oplossingen voor (sociale) problemen moeten dus aantoonbaar werken en daar gaat het dus mis. Daarom geloven beta's niet in overheidsingrijpen dus bevinden ze zich vaak aan de rechterkant van het politieke spectrum.
quote:Beta's doen inderdaad onderzoek op het terrein van de exacte wetenschappen. De stelling dat ze dus niet in overheidsingrijpen geloven is enigzins merkwaardig, aangezien maatschappelijke fenomenen, als ze al verklaarbaar zijn, niet op mechanische wijze verklaarbaar zijn. De stelling dat overheidsingrijpen niet heilzaam is, kan niet afkomstig zijn uit een exacte wetenschap. Waarmee niet gezegd is dat de stelling niet opgaat.Beta's daarentegen zijn mensen die zich bezig houden met de harde studies. Die hebben geen zin in gezwets en willen vooral stellingen echt kunnen onderbouwen. Oplossingen voor (sociale) problemen moeten dus aantoonbaar werken en daar gaat het dus mis. Daarom geloven beta's niet in overheidsingrijpen
quote:Ik zie bovendien genoeg mede betà's hier met regelmaat 'rechtse maatregelen' eisen waarvan in geen enkel onderzoek een significant positief effect is aangetoond.Op woensdag 21 november 2007 15:58 schreef Apropos het volgende:
Om eens een voorbeeld te geven:
[..]
Beta's doen inderdaad onderzoek op het terrein van de exacte wetenschappen. De stelling dat ze dus niet in overheidsingrijpen geloven is enigzins merkwaardig, aangezien maatschappelijke fenomenen, als ze al verklaarbaar zijn, niet op mechanische wijze verklaarbaar zijn. De stelling dat overheidsingrijpen niet heilzaam is, kan niet afkomstig zijn uit een exacte wetenschap. Waarmee niet gezegd is dat de stelling niet opgaat.
quote:Ook dit gaat niet op. Ik ken best wat studenten Geschiedenis (nota bene!) die denken dat een bepaald rechtlijnig systeem, zoals communisme of nationaal bewustzijn, wonderen kan verrichten: sommigen zijn hier zelfs zo vol van dat ze om die reden gaan studeren.Op dinsdag 20 november 2007 22:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Alfa's weten dat de samenleving niet bestaat uit een verzameling algemeen geldende natuurwetten. Daarom kunnen ze inderdaad wat linkser zijn, omdat 'links' meestal inderdaad wat irrationeler is. Beta's denken daarentegen heel erg geordend, denken in vaste systemen, vaste processen en daarom kan het hardcore liberalisme inderdaad in eerste instantie erg aantrekkelijk klinken omdat het zo'n systematische ideologie is die irrationele gedragsfactoren vaker negeert.
Daarbij: zouden beta's niet weten dat de samenleving niet bestaat uit een verzameling algemeen geldende natuurwetten? Dat lijkt mij erg stug.
quote:meeste beta vakken zijn maar theorie en kunnen toch niet eens bewezen worden, maar moeten het hebben van aanname's. Duidelijk dat ts een minderwaardigheidscomplex tegenover alfa's heeftOp dinsdag 20 november 2007 23:13 schreef ethiraseth het volgende:
Ah, de TS is duidelijk een beta die jaloers is op de successen van alfas en gammas in het bedrijfsleven en dus maar probeert zichzelf omhoog te praten door de alfa en gammatakken af te doen als pseudowetenschap.
quote:Op woensdag 21 november 2007 17:18 schreef Originele_Naam het volgende:
[..]
meeste beta vakken zijn maar theorie en kunnen toch niet eens bewezen worden, maar moeten het hebben van aanname's. Duidelijk dat ts een minderwaardigheidscomplex tegenover alfa's heeft
!!!!!!!!!!!quote:Ik lees veel domme dingen op FOK!, maar dit is wel heel erg domOp woensdag 21 november 2007 17:18 schreef Originele_Naam het volgende:
[..]
meeste beta vakken zijn maar theorie en kunnen toch niet eens bewezen worden, maar moeten het hebben van aanname's. Duidelijk dat ts een minderwaardigheidscomplex tegenover alfa's heeft
. De theorie van pakweg de zwaartekracht (puur beta) kan niet bewezen worden 
Verder merk ik inderdaad er wel een licht, maar niet overdreven, verband te vinden is dat alfa's eerder links stemmen en beta's eerder rechts.
quote:Algemene relativiteitstheorieOp woensdag 21 november 2007 17:48 schreef Falco het volgende:
[..]
Ik lees veel domme dingen op FOK!, maar dit is wel heel erg dom
Verder merk ik inderdaad er wel een licht, maar niet overdreven, verband te vinden is dat alfa's eerder links stemmen en beta's eerder rechts.
De algemene relativiteitstheorie werd voorgesteld door Albert Einstein in een serie lezingen voor de Pruisische Academie van Wetenschappen in 1915.
In deze theorie wordt aangenomen dat waarnemers die zich in rust in een gelijkmatig zwaartekrachtsveld bevinden "equivalent" zijn met andere waarnemers die een constante (uniforme) versnelling ondervinden. Deze veralgemening van het relativiteitsprincipe gaat samen met een nieuwe theorie van de zwaartekracht. In deze theorie wordt zwaartekracht niet langer als een kracht gezien zoals dat bij de Wetten van Newton het geval was, maar als een meetkundige eigenschap van de ruimte zelf. (Het Nederlandse woord 'zwaartekracht' is hier dus enigszins misleidend; beter is het te spreken van 'gravitatie', of aantrekkingskracht.) Een massa trekt de ruimte rondom zich als het ware krom, zodat deeltjes in de buurt van die massa afgebogen worden. De overgang van kracht naar veld was nodig, want als een kracht meteen over een afstand zou werken, zou communicatie sneller dan de lichtsnelheid mogelijk zijn. Dat kan niet, dus moest veld en werking losgekoppeld worden, zoals in elektromagnetisme al eerder het geval was.
je moet wel lezen wat ik schrijf en niet blaten dat ik dom ben. ik zeg niet dat alle theorieen aanname's zijn maar heel veel wel
quote:Mm, ik lees vooral veel 'domme' dingen van rechtse mensen en dus bèta's (???); zoals het opleggen van een monocultuur in Nederland. Dat vind ik een vrij dom standpunt, je kunt op je klompen aanvoelen dat zulks alleen onder veel dwang gaat lukken, in de praktijk. Dwang betekent een enorm grote overheid, want je moet controleren of iedereen zich houdt aan wat die monocultuur voorschrijft. En dit weer ondergraaft het verlangen van rechtse mensen naar juist een zo klein mogelijke overheid. Het kan dus niet samengaan, monocultuur en tegelijkertijd een zo klein mogelijke overheid, en dus is het een dom standpunt om te propageren als rechtse persoon zijnde. En dat zijn dus de bèta's die dat propageren???Op woensdag 21 november 2007 17:48 schreef Falco het volgende:
[..]
Ik lees veel domme dingen op FOK!, maar dit is wel heel erg dom
Verder merk ik inderdaad er wel een licht, maar niet overdreven, verband te vinden is dat alfa's eerder links stemmen en beta's eerder rechts.
quote:Jij doet geen wetenschappelijke opleiding, gok ik. Bovendien wordt met beta's hier ook vaak mensen met een Ir studie bedoelt en laat die nou net eens vrij praktisch zijn.Op woensdag 21 november 2007 20:25 schreef Originele_Naam het volgende:
[..]
Algemene relativiteitstheorie
De algemene relativiteitstheorie werd voorgesteld door Albert Einstein in een serie lezingen voor de Pruisische Academie van Wetenschappen in 1915.
In deze theorie wordt aangenomen dat waarnemers die zich in rust in een gelijkmatig zwaartekrachtsveld bevinden "equivalent" zijn met andere waarnemers die een constante (uniforme) versnelling ondervinden. Deze veralgemening van het relativiteitsprincipe gaat samen met een nieuwe theorie van de zwaartekracht. In deze theorie wordt zwaartekracht niet langer als een kracht gezien zoals dat bij de Wetten van Newton het geval was, maar als een meetkundige eigenschap van de ruimte zelf. (Het Nederlandse woord 'zwaartekracht' is hier dus enigszins misleidend; beter is het te spreken van 'gravitatie', of aantrekkingskracht.) Een massa trekt de ruimte rondom zich als het ware krom, zodat deeltjes in de buurt van die massa afgebogen worden. De overgang van kracht naar veld was nodig, want als een kracht meteen over een afstand zou werken, zou communicatie sneller dan de lichtsnelheid mogelijk zijn. Dat kan niet, dus moest veld en werking losgekoppeld worden, zoals in elektromagnetisme al eerder het geval was.
je moet wel lezen wat ik schrijf en niet blaten dat ik dom ben. ik zeg niet dat alle theorieen aanname's zijn maar heel veel wel
quote:Huh, ir opleiding is praktisch???Op woensdag 21 november 2007 20:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Jij doet geen wetenschappelijke opleiding, gok ik. Bovendien wordt met beta's hier ook vaak mensen met een Ir studie bedoelt en laat die nou net eens vrij praktisch zijn.
quote:Niet plotseling, dat geloof wordt altijd al volop geuit, het valt nu wat meer op. De technisch rationele aanpak van problemen is gewoon een maakbaarheidsbenadering. Zogenaamd "links" is hier al een tijdje van afgestapt maar de zogenaamde "rechtse" jongens zitten er nog volop in.Op dinsdag 20 november 2007 22:15 schreef Lyrebird het volgende:
Wat mij betreft gooien we de gamma's en alfa's op een hoop.
Ik ben (vanzelfsprekend) een beta.
Du_ke, wat bedoel je met een maakbaarheidsadept? Alsof wij plotseling geloven in de maakbare samenleving?
quote:Nee echt totaal nietOp dinsdag 20 november 2007 22:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Welnee.
! maar goed jij huppelt tegenwoordig volop achter van die zogenaamde alfa's aan . Over onnozel gesproken .quote:Een profiel waar jij natuurlijk ook prima aan voldoetOp woensdag 21 november 2007 00:25 schreef Lyrebird het volgende:
Vaak gaat het trouwens om een-dimensionale mensen. Ze kunnen heel goed over hun eigen vakgebied nadenken, maar zodra het over politiek of de economie gaat, dan zijn het net papagaaien. Prima in staat om de web pages van moveon.org te citeren, maar niet bij machte om met een origineel standpunt te komen.
.[ Bericht 1% gewijzigd door du_ke op 21-11-2007 22:23:27 ]
quote:Het is natuurlijk wel zo dat veel echte harde betastudies weinig met de praktijk te maken hebben. Een studie natuurkunde of wiskunde heeft maar beperkte praktische toepasbaarheid en is vooral op de theorie gericht.Op woensdag 21 november 2007 17:48 schreef Falco het volgende:
[..]
Ik lees veel domme dingen op FOK!, maar dit is wel heel erg dom
Verder merk ik inderdaad er wel een licht, maar niet overdreven, verband te vinden is dat alfa's eerder links stemmen en beta's eerder rechts.
quote:Weg en waterbouw, Civiele techniek, Stedenbouwkunde, maritieme techniek, offshore etc zijn allemaal redelijk toegepaste studies. Maar er zijn ook veel echte theoretici natuurlijk.
En TS, waarom zouden alfa-studies niet wetenschappelijk zijn, weet je uberhaupt waar je het over hebt?
quote:Geneeskunde is eerder een beetje een old boys network. Ik ken zat linkse artsen, maar wel allemaal van het type "amice, wat ik nu toch aan mijn scalpel heb hangen".Op dinsdag 20 november 2007 23:40 schreef Zwaardvisch het volgende:
Geneeskunde is in ieder geval goed rechts.
quote:Ja, ik ben wat betreft moveon.org een connaisseur.Op woensdag 21 november 2007 22:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een profiel waar jij natuurlijk ook prima aan voldoet
quote:Dit verschil lijkt me inderdaad veel duidelijker dan het verschil in die onzinnige stelling in de OPOp woensdag 21 november 2007 11:20 schreef Fides het volgende:
[..]
Volgens mij is dit sowieso een trend onder hogeropgeleiden. Je zou ook kunnen zeggen dat vooral lager opgeleiden op extremen stemmen als Wilders of de SP.
quote:Die twee zijn inderdaad droge studies, maar andere pure betastudies zoals werktuigbouwkunde, elektrotechniek, lucht- en ruimtevaarttechniek of chemische technologie zijn weer juist weer wel erg gericht op de praktische toepasbaarheid met uiteraard ondersteuning van theorie.Op woensdag 21 november 2007 22:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel zo dat veel echte harde betastudies weinig met de praktijk te maken hebben. Een studie natuurkunde of wiskunde heeft maar beperkte praktische toepasbaarheid en is vooral op de theorie gericht.
quote:Ik denk dat je nu een aantal dingen door elkaar haalt. Sinds wanneer staat rechts voor een monocultuur? Misschien in Wilders-zin, maar tsja... WildersOp woensdag 21 november 2007 20:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mm, ik lees vooral veel 'domme' dingen van rechtse mensen en dus bèta's (???); zoals het opleggen van een monocultuur in Nederland. Dat vind ik een vrij dom standpunt, je kunt op je klompen aanvoelen dat zulks alleen onder veel dwang gaat lukken, in de praktijk. Dwang betekent een enorm grote overheid, want je moet controleren of iedereen zich houdt aan wat die monocultuur voorschrijft. En dit weer ondergraaft het verlangen van rechtse mensen naar juist een zo klein mogelijke overheid. Het kan dus niet samengaan, monocultuur en tegelijkertijd een zo klein mogelijke overheid, en dus is het een dom standpunt om te propageren als rechtse persoon zijnde. En dat zijn dus de bèta's die dat propageren???
. Wilders-adepten zul je ook niet vinden bij beta's. Zoals eerder gesteld stemmen hoogopgeleiden minder vaak extreem (dus geen SP en Wilders) en zijn genuanceerde partijen als GL en D66 meer in the picture. Bij alfa's zal men meer hangen naar GL en bij beta's meer naar D66 (wanneer deze nu even als rechts beschouwd wordt).@originele_naam: De meeste en sowieso vele beta-theorieën zijn prima te toetsen, bij gamma-studies en alfa-studies is dat minder snel het geval en dat is ook logisch ook, omdat deze studies meer te maken hebben, om het even kort door de bocht te zeggen, met 'mensen', die onvoorspelbaar handelen, dan met iets doods als een steen, dat precies volgens de zwaartekrachttheorie naar beneden valt. Probeer maar een bepaalde bedrijfstheorie te toetsen op verschillende organisaties. Vaak zal er wel bewijs geleverd worden voor die theorie, maar je hebt ook een aantal uitzonderingen, waarbij de reden, waarom die organisatie niet bepaalde kenmerken vertoont volgens die theorie, moeilijk(er) te achterhalen is. Bij een steen die naar beneden valt, heb je dat soort verschijnselen niet, omdat zijn gedrag op elk moment voorspelbaar is.
Dat is natuurlijk niet erg, vaak kunnen alfa en gamma-studies tot interessantere inzichten leiden doordat bepaalde zaken vanuit verschillende standpunten beredeneerd of geobserveerd kunnen worden. De grote kracht van beta's ligt daarentegen meer in de analyse. Zelf heb ik ook vaak het idee dat er meer aandacht is besteed aan de analyse van rechtsere partijen dan die van linksere.
Edit: hmm nu kom ik als voorbeeld aankakken met bedrijfskunde, wat toch als een wat rechtsere studie gezien wordt. Vervang het maar door psychologie, dan geldt mijn post nog steeds wel zo ongeveer
.[ Bericht 3% gewijzigd door Falco op 22-11-2007 00:56:12 ]
Verder weet ik niet precies hoe dat zit met TU's, echter weet ik wel dat Delft in principe een vrij linkse stad is. Hoewel er onder de studenten wel een wat meer rechtse voorkeur is, tenminste onder de mensen die ik ken. En dat kan daar ook natuurlijk aan liggen.
Ik studeer zelf zowel Rechten als Economie en ben vrij rechts te noemen
. Als ik weinig inkomen had zou ik ook op de linksen stemmen.
quote:Het ultieme bewijs dat slim zijn en rijk niet samen hoeven te gaanOp donderdag 22 november 2007 00:53 schreef SeLang het volgende:
Linksen zijn gemiddeld minder slim, krijgen dus een slechtere- of geen baan en profiteren dus van al die linkse onzin subsidies/ kortingen etc.
Als ik weinig inkomen had zou ik ook op de linksen stemmen.
quote:Is dit serieus bedoeld?
quote:Weg- en waterbouw is de oude naam voor civiele techniek.Op woensdag 21 november 2007 22:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Weg en waterbouw, Civiele techniek, Stedenbouwkunde, maritieme techniek, offshore etc zijn allemaal redelijk toegepaste studies. Maar er zijn ook veel echte theoretici natuurlijk.
Maar kijk eens welke studies je hebt op een TU, zijn bijna allemaal praktisch.Civiele techniek, werktuigbouwkunde, maritieme techniek, bouwkunde, elektrotechniek, technische natuurkijk, chemische technologie... Etc.
quote:"Ja maar begrijp dat dan, natuurkunde en wiskunde zijn niet praktischOp donderdag 22 november 2007 01:08 schreef TC03 het volgende:
[..]
Weg- en waterbouw is de oude naam voor civiele techniek.
Civiele techniek, werktuigbouwkunde, maritieme techniek, bouwkunde, elektrotechniek, technische natuurkijk, chemische technologie... Etc.
!!!" Het zijn de enige beta-studies die niet praktisch zijn en daardoor overigens ook zwaar onpopulair . Journalist Cineast Human resource medewerker Veel van die lui zijn afhankelijk van subsidies, of ze maken deel uit van de (semi-)overheid en hebben dus zo hun bestaan aan links te danken. Ergo: het is nogal logisch dat ze links stemmen.
quote:Je verwart vreemdelingenhaat of aversie met rechts. De PVV heeft inderdaad best wat punten die je als daadwerkelijk als rechts kan betitelen, maar ik denk niet dat veel PVV-stemmers dat zo zeer aan het hart ligt. Ik heb het idee dat de PVV in dezelfde vijver vist als de SP. Genoeg "arbeiders" die de PVV tof vinden omdat ze tegen moslims zijn en ook de SP tof vinden omdat ze zo "sociaal" zijn.Op dinsdag 20 november 2007 23:14 schreef Fides het volgende:
Sowieso stemt maar 2% van de mensen met een voltooide WO opleiding PVV, en paar procent meer SP, dus over échte links en écht rechts hebben we het niet.. Ook doen er meer vrouwen alfa opleidingen, en vrouwen stemmen vaker links dan rechts. Daarbij zijn er genoeg alfa-studies (economie, bestuurskunde, rechten etc.) waar misschien wel meer 'rechtsen' zitten dan linksen.
Ik denk dat een betere stelling is: Hoe beter onderwezen hoe centraler in het politieke spectrum men stemt.
quote:Kerel, het is duidelijk dat jij nog nooit een universiteit van binnen hebt gezien dus houd je mond maar...Op donderdag 22 november 2007 02:25 schreef StefanP het volgende:
Alfa's zijn veelal niet bijster intelligente kneuzen die niet in staat zijn tot logisch en analytisch redeneren. Het hersenloos stampen van feitjes is voor velen al teveel gevraagd. Iets produceren of uitvinden is er niet bij; het blijft bij nietszeggende kolder die vaak ook nog eens gesubsidieerd dient te worden. Literatuurdeskundige
Veel van die lui zijn afhankelijk van subsidies, of ze maken deel uit van de (semi-)overheid en hebben dus zo hun bestaan aan links te danken. Ergo: het is nogal logisch dat ze links stemmen.
quote:Op donderdag 22 november 2007 02:25 schreef StefanP het volgende:
Alfa's zijn veelal niet bijster intelligente kneuzen die niet in staat zijn tot logisch en analytisch redeneren. Het hersenloos stampen van feitjes is voor velen al teveel gevraagd. Iets produceren of uitvinden is er niet bij; het blijft bij nietszeggende kolder die vaak ook nog eens gesubsidieerd dient te worden. Literatuurdeskundige
Veel van die lui zijn afhankelijk van subsidies, of ze maken deel uit van de (semi-)overheid en hebben dus zo hun bestaan aan links te danken. Ergo: het is nogal logisch dat ze links stemmen.
quote:Dat soort studies zijn geen betastudies maar veredelde timmermansopleidingen. Als je je bij "beta" ook beperkt tot de echte beta's dan heb je een wat slimmer en dus automatisch ook linkser deel van de bevolking te pakken.Op woensdag 21 november 2007 22:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Weg en waterbouw, Civiele techniek, Stedenbouwkunde, maritieme techniek, offshore etc zijn allemaal redelijk toegepaste studies. Maar er zijn ook veel echte theoretici natuurlijk.
quote:En ziehier het perfecte voorbeeld van een beta met een minderwaardigheidscomplex, gefrustreerd geraakt doordat hij al zijn hele leven voorbij wordt gestreefd door alfa's.Op donderdag 22 november 2007 02:25 schreef StefanP het volgende:
Alfa's zijn veelal niet bijster intelligente kneuzen die niet in staat zijn tot logisch en analytisch redeneren. Het hersenloos stampen van feitjes is voor velen al teveel gevraagd. Iets produceren of uitvinden is er niet bij; het blijft bij nietszeggende kolder die vaak ook nog eens gesubsidieerd dient te worden. Literatuurdeskundige
Veel van die lui zijn afhankelijk van subsidies, of ze maken deel uit van de (semi-)overheid en hebben dus zo hun bestaan aan links te danken. Ergo: het is nogal logisch dat ze links stemmen.
Ik moet er niet aan denken in een wereld te leven zonder de aanwezigheid van alfastudies. Wat een ellende zou dat zijn zeg.
quote:Neu, volgens mij 'gewoon' een Alfa studie...Op donderdag 22 november 2007 00:13 schreef -Beer- het volgende:
Wat is politicologie ? Tussen alfa en gamma in ofzo?
quote:Denk eerder gamma. Het valt onder de sociale wetenschappen en is dus een gammawetenschap. Het houdt zich met concreet gedrag van mensen in hun sociale omgeving bezig, niet met produkten van de menselijke geest (alfa).Op donderdag 22 november 2007 10:12 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Neu, volgens mij 'gewoon' een Alfa studie...
quote:Hmm, is ideologie niet een product van de menselijke geest? Anyway, je hebt een punt. Nooit gedacht dat ik gamma zou zijn... ik sta nooit zo stil bij dat soort termen.Op donderdag 22 november 2007 10:16 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Denk eerder gamma. Het valt onder de sociale wetenschappen en is dus een gammawetenschap. Het houdt zich met concreet gedrag van mensen in hun sociale omgeving bezig, niet met produkten van de menselijke geest (alfa).
Hoe dan ook, ik zou zeggen dat de werkelijkheid en sich een product van de menselijke geest is en dat zou betekenen dat we allemaal Alfa's zijn. Einde discussie
quote:Amen.Op donderdag 22 november 2007 10:44 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Hmm, is ideologie niet een product van de menselijke geest? Anyway, je hebt een punt. Nooit gedacht dat ik gamma zou zijn... ik sta nooit zo stil bij dat soort termen.
Hoe dan ook, ik zou zeggen dat de werkelijkheid en sich een product van de menselijke geest is en dat zou betekenen dat we allemaal Alfa's zijn. Einde discussie
En als ik me niet vergis geloofde de Historische School van Savigny in het toepassen van natuurwetenschappelijke methoden en systematiek als het om het gebruik van teksten ging.
quote:Lange tijd is dat inderdaad de gedachte geweest, gevoedt uit ideeen als dat alleen de natuurwetenschappen echte wetenschap is en dat alles, ook menselijk gedrag, in wetmatigheden is vast te stellen. Gelukkig zijn we (op een enkeling na, zoals in dit topic wel bleekOp donderdag 22 november 2007 14:28 schreef Zwaardvisch het volgende:
En als ik me niet vergis geloofde de Historische School van Savigny in het toepassen van natuurwetenschappelijke methoden en systematiek als het om het gebruik van teksten ging.
) dat punt wel voorbij en is de wetenschapsfilosofie tot de conclusie gekomen dat zowel alfa (+gamma) als beta beide volwaardige wetenschappen zijn, beide met hun eigen methodologie. Het hele idee van sommigen dat de alfa/gammawetenschappen geen echte wetenschap is toont m.i. dan ook vooral een gebrek aan theoretische kennis van de wetenschapsfilosofie aan. Het niet zoeken naar wetmatigheden is nog geen bewijs dat iets geen wetenschap is.Ik ben wel benieuwd of het waar is dat hoger opgeleide mensen relatief vaker op "centrumpartijen" stemmen. Ik ben eerder geneigd om deze stelling te geloven, maar kan hem ook niet onderbouwen.
quote:Wederom een foute aanname. Ik studeer namelijk wel.Op woensdag 21 november 2007 20:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Jij doet geen wetenschappelijke opleiding, gok ik. Bovendien wordt met beta's hier ook vaak mensen met een Ir studie bedoelt en laat die nou net eens vrij praktisch zijn.
@Falco
Wat ik even wilde laten zien met de relativiteitstheorie is dat sommige theorieen gewoon voor waar worden aangezien in deze tijd, terwijl ze niet te bewijzen zijn. Kijk naar de wetenschappers die dachten dat de aarde plat was vroeger. Ze hielden dat eeuwen vol, totdat er opeens iemand de ideeen kon testen en zo erachter kwam dat de aarde rond was.
quote:Op donderdag 22 november 2007 10:01 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat soort studies zijn geen betastudies maar veredelde timmermansopleidingen. Als je je bij "beta" ook beperkt tot de echte beta's dan heb je een wat slimmer en dus automatisch ook linkser deel van de bevolking te pakken.
Thabit heeft gelijk. Nou ja, bijna gelijk.
Deze draad had niet over alfa's en beta's moeten gaan, maar over theoretici vs pragmatici.
Mensen die nog nooit een universiteit van binnen hebben gezien, maar wel op jonge leeftijd een kapitaal bij elkaar hebben gesprokkeld, zijn bijna altijd rechts. Academici die altijd hoge cijfers hebben gehaald, maar nog nooit aan de vrije markt zijn blootgesteld, zijn bijna altijd links.
Is de academicus dan slimmer dan de pragmaticus? Je moet wel een enorme oetlul zijn als je voor een hongerloon een post-doctorale opleiding gaat volgen of een onderbetaalde hoogleraar wordt, terwijl je met dezelfde capaciteiten veel meer in het bedrijfsleven kunt verdienen. Verder doe je dan ten minste nog iets nuttigs, iets wat voor het gros van de hoogleraren helaas niet geldt.
quote:Wat een lading bullshit bij elkaar. Het enige wat volgens jou dus goed is is veel geld verdienen in het bedrijfsleven, want werken op een universiteit is maar nutteloos (want je verdient er veel minder en je doet niks nuttigs) en hoogleraren zijn overbodig?Op donderdag 22 november 2007 19:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Thabit heeft gelijk. Nou ja, bijna gelijk.
Deze draad had niet over alfa's en beta's moeten gaan, maar over theoretici vs pragmatici.
Mensen die nog nooit een universiteit van binnen hebben gezien, maar wel op jonge leeftijd een kapitaal bij elkaar hebben gesprokkeld, zijn bijna altijd rechts. Academici die altijd hoge cijfers hebben gehaald, maar nog nooit aan de vrije markt zijn blootgesteld, zijn bijna altijd links.
Is de academicus dan slimmer dan de pragmaticus? Je moet wel een enorme oetlul zijn als je voor een hongerloon een post-doctorale opleiding gaat volgen of een onderbetaalde hoogleraar wordt, terwijl je met dezelfde capaciteiten veel meer in het bedrijfsleven kunt verdienen. Verder doe je dan ten minste nog iets nuttigs, iets wat voor het gros van de hoogleraren helaas niet geldt.
Wat een verschrikkelijk saaie wereld moet je voorstaan zeg. Waarom zou eimand nog een hobby nemen, of zich verdiepen in kunst, literatuur, cultuur, geschiedenis etc. Waarom zou iemand tekenaar willen worden, dat is toch niet nuttig. Nee, we moeten allemaal technici worden! Kunnen we de hele dag technische dingen doen! Wie heeft er nog muziek of animatiefilms of documentaires nodig! Dat levert niks op en is dus overbodig!
quote:Je gaat wel heel kort door de bocht nu. Waarom zou de meest-verdienende keuze automatisch de beste zijn? Je snapt toch wel dat er mensen zijn die in hun keuzes door meer gemotiveerd worden dan centen?Op donderdag 22 november 2007 19:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is de academicus dan slimmer dan de pragmaticus? Je moet wel een enorme oetlul zijn als je voor een hongerloon een post-doctorale opleiding gaat volgen of een onderbetaalde hoogleraar wordt, terwijl je met dezelfde capaciteiten veel meer in het bedrijfsleven kunt verdienen. Verder doe je dan ten minste nog iets nuttigs, iets wat voor het gros van de hoogleraren helaas niet geldt.
quote:'t is een beta die denken vaak graag erg zwart-witOp donderdag 22 november 2007 19:39 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je gaat wel heel kort door de bocht nu. Waarom zou de meest-verdienende keuze automatisch de beste zijn? Je snapt toch wel dat er mensen zijn die in hun keuzes door meer gemotiveerd worden dan centen?
.quote:Zonder ingenieurs heeft wiskunde en natuurkunde geen nut, het is leuk om te weten hoe de wiskunde in elkaar steekt, maar het heeft pas nut als je die kennis in een praktische omgeving kunt gebruiken. Ingenieurs zijn in staat die vertaalstap te maken.Op donderdag 22 november 2007 10:01 schreef thabit het volgende:
Dat soort studies zijn geen betastudies maar veredelde timmermansopleidingen. Als je je bij "beta" ook beperkt tot de echte beta's dan heb je een wat slimmer en dus automatisch ook linkser deel van de bevolking te pakken.
quote:Absoluut. De vraag die centraal staat is "Hoe maak ik een zo efficient mogelijk ontwerp." Zodra de ingenieur zich dus afsluit van de werkelijkheid is deze niet meer in staat te toetsen of hij een efficient ontwerp heeft gemaakt. Ook worden praktische elementen niet geschuwd, een voertuig bouwen, een brug maken van lucifers, een nieuwe weg inpassen in een bestaande situatie (met gezeik van omwonenden) waarbij de vervoerswaarde in stand blijft.Op woensdag 21 november 2007 20:43 schreef Ryan3 het volgende:
Huh, ir opleiding is praktisch???
[ Bericht 16% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-11-2007 20:27:20 ]
quote:Dag Bolkesteijn. Ik heb jou nog genomineerd bij de verkiezingen.Op donderdag 22 november 2007 20:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zonder ingenieurs heeft wiskunde en natuurkunde geen nut, het is leuk om te weten hoe de wiskunde in elkaar steekt, maar het heeft pas nut als je die kennis in een praktische omgeving kunt gebruiken. Ingenieurs zijn in staat die vertaalstap te maken.
quote:Haha, prachtig.Op donderdag 22 november 2007 20:22 schreef Zwaardvisch het volgende:
Dag Bolkesteijn. Ik heb jou nog genomineerd bij de verkiezingen.
Ik kom inderdaad niet vaak (meer) in POL, het trekt me niet zo erg. Misschien als Eurlings zijn verkeersplannen gaat verdedigen in de kamer of met een kabinetscrisis ofzo.quote:De waarheid is pijnlijk, niet? Ik weet nog dat ik een keuzevak invulde door aan de faculteit economie een vak te volgen. Mijn god... wat een trieste boel. Een hoop meisjes en domme jongetjes die voorgekauwde feitjes in hun hoofd moesten stampen - daar bestond het vak uit. Je hoefde niets te snappen of toe te passen, nee, je moest gewoon een paar begrippen in je hoofd stampen. Als beta had ik een van de hoogste cijfers voor het tentamen. Alle vooroordelen werden weer eens bevestigd. Dus bespaar me het liedje dat alfa's zo goed zijn...Op donderdag 22 november 2007 09:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kerel, het is duidelijk dat jij nog nooit een universiteit van binnen hebt gezien dus houd je mond maar...
quote:Alfa's snappen dat niet, juist omdat ze alfa's zijn.Op donderdag 22 november 2007 19:28 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat een lading bullshit bij elkaar. Het enige wat volgens jou dus goed is is veel geld verdienen in het bedrijfsleven, want werken op een universiteit is maar nutteloos (want je verdient er veel minder en je doet niks nuttigs) en hoogleraren zijn overbodig?
De 'vooroordelen' over wereldvreemde naievelingen gaan wederom op. Beschermd opgegroeid en vervolgens jarenlang achter de muren van de universiteit sociale problemen 'onderzoeken', ja vind je het gek dat die mensen vervolgens links zijn? Nooit hebben ze zelf echt iets hoeven doen of hebben ze persoonlijk te maken gekregen met de echte wereld. Je weet wat Churchill over zulke mensen zei? Ik parafraseer: "if you're twenty and not a liberal, you have no heart. If you're forty and not a conservative, you have no brain."Die hele Ivy-league in de VS wordt bijvoorbeeld bevolkt door linkse dwazen. Als je ziet wat voor politiek correcte onzin die spuien, nou, daar kunnen ze in Nederland een puntje aan zuigen hoor.
quote:Dat doe je maar in je vrije tijd, of in de vrije markt. Prima geregeld. SubsidietrekkersWat een verschrikkelijk saaie wereld moet je voorstaan zeg. Waarom zou eimand nog een hobby nemen, of zich verdiepen in kunst, literatuur, cultuur, geschiedenis etc. Waarom zou iemand tekenaar willen worden, dat is toch niet nuttig. Nee, we moeten allemaal technici worden! Kunnen we de hele dag technische dingen doen! Wie heeft er nog muziek of animatiefilms of documentaires nodig! Dat levert niks op en is dus overbodig!
[ Bericht 28% gewijzigd door StefanP op 22-11-2007 20:42:37 ]
quote:1x wat waarnemen en hoppa, men heeft "bewijs". Als jij werkelijk de universiteit hebt gedaan zouden ze je per direct je diploma moeten afnemen, want als je met dit niveau bent geslaagd is er duidelijk iets mis gegaan bij je beoordelingen.Op donderdag 22 november 2007 20:35 schreef StefanP het volgende:
[..]
De waarheid is pijnlijk, niet? Ik weet nog dat ik een keuzevak invulde door aan de faculteit economie een vak te volgen. Mijn god... wat een trieste boel. Een hoop meisjes en domme jongetjes die voorgekauwde feitjes in hun hoofd moesten stampen - daar bestond het vak uit. Je hoefde niets te snappen of toe te passen, nee, je moest gewoon een paar begrippen in je hoofd stampen. Als beta had ik een van de hoogste cijfers voor het tentamen. Alle vooroordelen werden weer eens bevestigd. Dus bespaar me het liedje dat alfa's zo goed zijn...
Je hebt geen enkel benul hoe alfa-/gammastudies in elkaar zitten als je je baseert op een (waarschijnlijk introductie-)vak van een studie. Wat jij doet staat gelijk aan zeggen dat beta's niet kunnen rekenen omdat ze een rekenmachine gebruiken voor sommige dingen.
quote:Want wat churchill zegt is de waarheid. Ja, een echte beta, waarom zelf iets over de mensheid onderzoeken als je ook Grote Mensen kan napraten. Want die weten het tenslotte beter, en sociaal-wetenschappelijk onderzoek is toch onzinnig en alleen maar voor subsidietrekkers.Op donderdag 22 november 2007 20:35 schreef StefanP het volgende:
Alfa's snappen dat niet, juist omdat ze alfa's zijn.
Die hele Ivy-league in de VS wordt bijvoorbeeld bevolkt door linkse dwazen. Als je ziet wat voor politiek correcte onzin die spuien, nou, daar kunnen ze in Nederland een puntje aan zuigen hoor.
[..]
Dat doe je maar in je vrije tijd, of in de vrije markt. Prima geregeld. Subsidietrekkers
Oh, en Churchill was zelf een alfa- en gammamens. Hij was een schilder, een amateur politiek schrijver, een amateurhistoricus. Dus Churchill is volgens jouw redenering een waardeloze, nutteloze vent die niks kon.
[ Bericht 41% gewijzigd door ethiraseth op 22-11-2007 20:48:53 ]
quote:Natuurlijk snap ik dat, want ik doe het zelf ook: ik werk op een universiteit voor veel te weinig geld. Ik kan het dubbele in het bedrijfsleven verdienen.Op donderdag 22 november 2007 19:39 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je gaat wel heel kort door de bocht nu. Waarom zou de meest-verdienende keuze automatisch de beste zijn? Je snapt toch wel dat er mensen zijn die in hun keuzes door meer gemotiveerd worden dan centen?
Maar ik blijf bij mijn standpunt dat self made mensen rechtser zijn dan academici.
quote:Daar heb je wel een punt, maar iemand kan ook een self-made succes worden in de academische wereld. Echt succes daar is namelijk minstens even afhankelijk van individuele kwaliteiten en prestaties als in het bedrijfsleven.Op donderdag 22 november 2007 20:51 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Natuurlijk snap ik dat, want ik doe het zelf ook: ik werk op een universiteit voor veel te weinig geld. Ik kan het dubbele in het bedrijfsleven verdienen.
Maar ik blijf bij mijn standpunt dat self made mensen rechtser zijn dan academici.
quote:Aan welke onderwijsinstelling? Een of andere MBO opleiding zekerOp donderdag 22 november 2007 20:35 schreef StefanP het volgende:
[..]
De waarheid is pijnlijk, niet? Ik weet nog dat ik een keuzevak invulde door aan de faculteit economie een vak te volgen. Mijn god... wat een trieste boel. Een hoop meisjes en domme jongetjes die voorgekauwde feitjes in hun hoofd moesten stampen - daar bestond het vak uit. Je hoefde niets te snappen of toe te passen, nee, je moest gewoon een paar begrippen in je hoofd stampen. Als beta had ik een van de hoogste cijfers voor het tentamen. Alle vooroordelen werden weer eens bevestigd. Dus bespaar me het liedje dat alfa's zo goed zijn...
Het is zo duidelijk dat je totaal geen idee hebt wat academisch niveau inhoudt, of het nou alfa of beta studies betreft.Ik weet niet of je een of andere relkloon van een linkse user bent om rechst georienteerde fokkers en de VS een slecht imago te geven, of dat je werkelijk zo'n dom en gefrustreerd jongetje bent, maar ik kan je niet meer echt serieus nemen...
Wat zou ik me erbij moeten voorstellen, dat bèta's technische normen gewend zijn, die vastgelegd zijn, en dat het ook wel een prima idee zou zijn om dat op de samenleving toe te passen? Denken bèta's soms dat een bewegende samenleving hetzelfde is als een machine? Dat lijkt me een belediging voor bèta's in het algemeen.
En dat mensen van een alfa opleiding dingen meer op gevoel zouden doen, en daarmee 'links' zouden stemmen? Dat alfa-mensen niets op basis van ervaringen of geschiedenis doen? Dat lijkt me een belediging voor alfa's.
Nee, een achtergrond proberen te koppelen aan zogenaamde politieke voorkeur, lijkt me op z'n minst vreemd.
Dat betekent echter niet dat universitaire alfa studies gemakkelijk zijn, of waardeloos. Het niveau is nog steeds aanzienlijk hoog; de gemiddelde Nederlander zou het niet aankunnen. De ontwikkeling, vaardigheden en kennis die ze bieden zijn naar mijn mening ook zeer waardevol, maar meer op een persoonlijk niveau.
quote:De manier waarop je over het economisch vakgebied praat stuit mij een beetje tegen de borst.Op donderdag 22 november 2007 20:35 schreef StefanP het volgende:
De waarheid is pijnlijk, niet? Ik weet nog dat ik een keuzevak invulde door aan de faculteit economie een vak te volgen. Mijn god... wat een trieste boel. Een hoop meisjes en domme jongetjes die voorgekauwde feitjes in hun hoofd moesten stampen - daar bestond het vak uit. Je hoefde niets te snappen of toe te passen, nee, je moest gewoon een paar begrippen in je hoofd stampen. Als beta had ik een van de hoogste cijfers voor het tentamen. Alle vooroordelen werden weer eens bevestigd. Dus bespaar me het liedje dat alfa's zo goed zijn...
Een goede econoom kan minstens zo goed met wiskunde omgaan als een ingenieur, ik heb op beide vakgebieden ervaring dus ik weet waar ik over praat. De voorstelling die velen krijgen van economie is gebaseerd op het vak economie op de middelbare school, dat is inderdaad feiten stampen. (En is trouwens ook de reden waarom veel economische boeken zo dik zijn, er staat veel te veel gezwam in) Maar dat staat in schril contrast met een studie economie op de universiteit, goed zijn in wiskunde is daar van groot belang. Vergeet niet dat de beste economen vaak zeer goed zijn in wiskunde (en dan op een niveau waar menig ingenieur van kan dromen).Je ziet dit ook terug bij mijn studie economie, de mensen die echt goed zijn hebben vrijwel allemaal wiskunde b gedaan, dit is belangrijk omdat je bij wiskunde b gevoel krijgt voor wiskundige functies, grafieken enzovoort. Het is absoluut een vooroordeel dat economie een studie zou zijn voor alfa's, het tegenovergestelde is denk ik waar.
Het is overigens belangrijk de bedrijfskundige rommel (boekhouden
) te scheiden van de economische vakken, vakken waarbij het optimaliseren (de wiskunde heeft daar een uitgebreid palet aan gereedschappen voor) van keuzes centraal staat. De bedrijfskundige rommel zit er bij om een studie economie nog enigszins haalbaar te maken voor mensen die er op wiskundig gebied niet van bakken, en dat is eigenlijk best jammer dat het zo moet. Ze kunnen daar beter de studie "Toegepast Economie" van maken.Er is mij overigens geen technische universiteit bekend die een economische faculteit kent.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 23-11-2007 00:46:27 ]
quote:Ach, het zijn altijd best leuke discussies.Op vrijdag 23 november 2007 00:37 schreef Ringo het volgende:
De echte genieën hebben het alfa-bèta onderscheid al lang van hun bureau geveegd en zien in politiek vooral een hobby voor kneuzen.
quote:Op donderdag 22 november 2007 18:15 schreef Originele_Naam het volgende:
[..]
Wederom een foute aanname. Ik studeer namelijk wel.
@Falco
Wat ik even wilde laten zien met de relativiteitstheorie is dat sommige theorieen gewoon voor waar worden aangezien in deze tijd, terwijl ze niet te bewijzen zijn. Kijk naar de wetenschappers die dachten dat de aarde plat was vroeger. Ze hielden dat eeuwen vol, totdat er opeens iemand de ideeen kon testen en zo erachter kwam dat de aarde rond was.
Welke wetenschapper heeft ooit beweerd dat de Aarde plat was? Zelfs toen de methodische wetenschap nog in haar kinderschoenen stond was de omtrek van de Aarde al vrij nauwkeurig bekend...quote:Dat is niet waar, er vinden talloze onderzoeken plaats naar of de uitkomsten van de relativiteitstheorie ook daadwerkelijk overeen komen met de werkelijkheid. Maar dat zegt natuurlijk niet dat je de relativiteitstheorie niet mag gebruiken om op verder te bouwen. Je zegt gewoon, aannamende dat de relativiteitstheorie juist is kan uit deze aanvullende theorie worden geconcludeerd dat. Betekent natuurlijk wel dat je theorie bij het grof vuil kan als de relativiteitstheorie toch niet blijkt te kloppen.Op donderdag 22 november 2007 18:15 schreef Originele_Naam het volgende:
Wat ik even wilde laten zien met de relativiteitstheorie is dat sommige theorieen gewoon voor waar worden aangezien in deze tijd, terwijl ze niet te bewijzen zijn.
quote:Ook dat inderdaad. Ik gebruik nog dagelijks Newton's impulsvergelijking. En met succes.Op vrijdag 23 november 2007 01:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is niet waar, er vinden talloze onderzoeken plaats naar of de uitkomsten van de relativiteitstheorie ook daadwerkelijk overeen komen met de werkelijkheid. Maar dat zegt natuurlijk niet dat je de relativiteitstheorie niet mag gebruiken om op verder te bouwen. Je zegt gewoon, aannamende dat de relativiteitstheorie juist is kan uit deze aanvullende theorie worden geconcludeerd dat. Betekent natuurlijk wel dat je theorie bij het grof vuil kan als de relativiteitstheorie toch niet blijkt te kloppen.
Dat ze niet correct bleek te zijn maakt haar nog niet meteen nutteloos.quote:Op donderdag 22 november 2007 23:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Aan welke onderwijsinstelling? Een of andere MBO opleiding zeker
Ik weet niet of je een of andere relkloon van een linkse user bent om rechst georienteerde fokkers en de VS een slecht imago te geven, of dat je werkelijk zo'n dom en gefrustreerd jongetje bent, maar ik kan je niet meer echt serieus nemen...
quote:Dit is gewoon onderdeel van de halfjaarlijks terugkerende 'oorlog' tussen alfa's en beta's. Niks interessant, is gewoon de aard van het beestje.Op vrijdag 23 november 2007 02:21 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Teveel..interessante.. discussies op fok! aarghh.. moet studeren'. kan niet.. arghhh...!!
quote:Ik moest er erg van lachen.Op dinsdag 20 november 2007 22:15 schreef AgLarrr het volgende:
Ik heb geprobeerd genuanceerd te antwoorden maar ik kom er echt niet uit. Je stelling zit vol met vage termen, vooronderstellingen en de hele formulering is dusdanig 'gekleurd' dat ik het eigenlijk ook zinloos vind om er inhoudelijk op te gaan. Buiten te zeggen dat ik denk het niet klopt.. de stelling en ook de vooroordelen over beta's en alfa's..
quote:Weet je misschien nog hoe het zat bij letteren?Op vrijdag 23 november 2007 06:03 schreef reem het volgende:
Bij mij op de uni (Radboud Universiteit), hebben ze twee/drie jaar geleden geloof ik een enquête gehouden onder studenten en profesoren waarin gevraagd werd naar de partij waarop ze zoudenstemmen bij de Tweede Kamerverkiezingen. Als ik me niet vergis waren op de sociale faculteit GL/SP heel erg groot, bij de managementwetenschappen D66, PVDA en VDD. op de medische faculteit wist het overgrote deel het niet, bij Rechtenfaculteit was de VVD groot, en bij de Betafaculteit was het geloof ik ook redelijk links...
quote:De relativiteitstheorie is niet compleet, net als de quantumfysica dat niet is. Ze hebben allerbij grote toegepaste waarde, maar dat maakt ze natuurlijk nog niet correct. In de theoretische fysica bestaan veel verschillende theorieën naast elkaar die allemaal wel enige waarde hebben, maar ook aanwijsbare gebreken hebben. Dat is denk ik ook een fundamenteel verschil tussen fundamenteel theoretische betà's en beta's in een Ir. richting. In Ir. disciplines past men voornamelijk theorieën toe. De vraag over de mate van verklarende kracht of onvolkomenheden is daar grotendeels afwezig. Men zit veel meer in een wereld waarin sprake is van 'waar / niet waar' of 'correct / incorrect' en veel minder in een wereld waarbij 'the relativity of wrong' belangrijk is.Op vrijdag 23 november 2007 01:36 schreef Falco het volgende:
De relativiteitstheorie is gewoon een uitbouw van de Newton-theorie, die beiden prima te gebruiken zijn, afhankelijk van de situatie. Wellicht dat er een moment komt dat de relativiteitstheorie niet helemaal correct blijkt te zijn en dat daarop weer verder uitgebouwd wordt.
quote:Ehm...Op vrijdag 23 november 2007 23:39 schreef Kees22 het volgende:
formules met variabele constanten.
quote:Ja, dat dacht ik ook wel eens.. Maar ze werkten wel.
quote:Jij kunt dit wel afdoen als Wildersadeptie, maar op Fok! zijn er toch een groot aantal rechtsen die ook nog prat gaan op hun 'bètaïsme' en die toch iig redelijk dicht in de buurt komen van het invoeren van zo'n LeitKultur als ideaal; dat kun je eenvoudig niet ontkennen. En hoe je het wendt of keert betekent dit een 'huge' overheid. En dit weer is in tegenspraak met wat in rechtse kringen vaak wordt gezien als ideaal; nl. een zo groot mogelijke vrijheid en een zo klein mogelijke (op moreel gebied betuttelende) overheid.Op donderdag 22 november 2007 00:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Ik denk dat je nu een aantal dingen door elkaar haalt. Sinds wanneer staat rechts voor een monocultuur? Misschien in Wilders-zin, maar tsja... Wilders
Overigens staat voor mij lang niet vast dat de stelling van TS klopt.
quote:Ir's kom ik vooral tegen als managers...Op donderdag 22 november 2007 20:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
Absoluut. De vraag die centraal staat is "Hoe maak ik een zo efficient mogelijk ontwerp." Zodra de ingenieur zich dus afsluit van de werkelijkheid is deze niet meer in staat te toetsen of hij een efficient ontwerp heeft gemaakt. Ook worden praktische elementen niet geschuwd, een voertuig bouwen, een brug maken van lucifers, een nieuwe weg inpassen in een bestaande situatie (met gezeik van omwonenden) waarbij de vervoerswaarde in stand blijft.
Na de ontwerpfase (door ir ingenieurs) is feedback van de afnemer van groot belang, maar als die feedback niet op één of andere manier dusdanig beheerst wordt (door ir managers) dat de informatiestroom goed aankomt en ook weer dat de informatie goed teruggaat, dan raakt de afnemer een beetje gedemotiveerd. Voor het in goede banen leiden van die informatiestromen kun je ook best een alfa inschakelen, met wat kennis van zaken.
Trouwens ik denk dat je voor het managersvak toch redelijk vaak beter een alfa (met kennis van zaken) kan inzetten.
quote:Mensen met extreme meningen vallen natuurlijk meer op in POL en zijn sowieso vaker aanwezig in dit soort fora, omdat hun extreme mening steeds bevestiging nodig heeft en ze dat in het POL-forum kunnen vinden. Academici met gematigde stemvoorkeuren (zoals ik) weten wel beter en besteden hun tijd doorgaans beter door niet ellenlang in fora zoals deze te vertoeven. Overigens vind ik Wilders niet echt puur rechts (zoals de VVD), en in ieder geval al helemaal niet liberaal (en dan toch PvVrijheid hetenOp zaterdag 24 november 2007 00:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij kunt dit wel afdoen als Wildersadeptie, maar op Fok! zijn er toch een groot aantal rechtsen die ook nog prat gaan op hun 'bètaïsme' en die toch iig redelijk dicht in de buurt komen van het invoeren van zo'n LeitKultur als ideaal; dat kun je eenvoudig niet ontkennen. En hoe je het wendt of keert betekent dit een 'huge' overheid. En dit weer is in tegenspraak met wat in rechtse kringen vaak wordt gezien als ideaal; nl. een zo groot mogelijke vrijheid en een zo klein mogelijke (op moreel gebied betuttelende) overheid.
), maar eerder fascistische trekjes hebben. Maar goed da's een ander verhaal/topic.quote:Het kan zomaar betekenen, als ook hetgeen ik schrijf waar is, dat onder bèta's meer extremisme kan voorkomen, omdat ze de menselijke maat of het menselijke gevoel oid (kunnen) uitschakelen?Op zaterdag 24 november 2007 00:57 schreef Falco het volgende:
[..]
Mensen met extreme meningen vallen natuurlijk meer op in POL en zijn sowieso vaker aanwezig in dit soort fora, omdat hun extreme mening steeds bevestiging nodig heeft en ze dat in het POL-forum kunnen vinden. Academici met gematigde stemvoorkeuren (zoals ik) weten wel beter en besteden hun tijd doorgaans beter door niet ellenlang in fora zoals deze te vertoeven. Overigens vind ik Wilders niet echt puur rechts (zoals de VVD), en in ieder geval al helemaal niet liberaal (en dan toch PvVrijheid heten
Overigens mág je niet zeggen dat Wilders naar het fascistische gaat. Dat is een grote no no in POL.
Van Aardenne (VVD) destijds (van de RSV-enquête) was historicus, een rechtse historicus net als Arendo-Jan Boekestein.
.quote:Bèta's zijn meer geneigd absolutistische aanspraken te volgen, omdat hun vakgebied harde wetenschap is???Op donderdag 22 november 2007 14:28 schreef Zwaardvisch het volgende:
Jongeren die zich tot de radicale Islam bekeren hebben vaak een B-achtergrond. Je zou zeggen: dit haalt heel TS' theorie onderuit, maar misschien is dat juist wel logisch. Je zou kunnen beredeneren dat alfa's de Koran als een stuk literatuur zien en dat bèta's eerder geneigd zijn om in het gezag en de waarheid van die tekst te geloven omdat ze er is.
En als ik me niet vergis geloofde de Historische School van Savigny in het toepassen van natuurwetenschappelijke methoden en systematiek als het om het gebruik van teksten ging.
Maar toch wel harde wetenschap in tegenspraak met de zachte absolutistische aanspraken van een religie zeker?
quote:Dat zou goed kunnen. Ik denk dat beta's kijken droger naar zaken toe en ook meer naar het geheel ipv dat ze zich alleen maar focussen op een klein onderdeel van een probleemsituatie. Dit leidt mijns inziens wel tot betere onderbouwde analyses, tenminste ik vind analyses van de VVD meer hout snijden dan bijvoorbeeld die van GroenLinks. De link tussen extremisme en beta's zie ik echter niet zo, ik denk dat je extremisme overal wel kunt vinden en dat het zeker niet voorbehouden is aan beta's.Op zaterdag 24 november 2007 01:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het kan zomaar betekenen, als ook hetgeen ik schrijf waar is, dat onder bèta's meer extremisme kan voorkomen, omdat ze de menselijke maat of het menselijke gevoel oid (kunnen) uitschakelen?
quote:Dat weet ik, laten we het maar op fascisme-light houden ofzo, maar toen ik net het wikipeudia-artikel van fascisme er nog eens op nasloeg, waren sommige overeenkomsten schokkerend treffend.Overigens mág je niet zeggen dat Wilders naar het fascistische gaat. Dat is een grote no no in POL.
quote:Extremisten zijn vaak absolutisten, niet bereid tot compromis. Misschien is dat de link met iemand die harde wetenschap heeft gedaan???Op zaterdag 24 november 2007 01:11 schreef Falco het volgende:
[..]
Dat zou goed kunnen. Ik denk dat beta's kijken droger naar zaken toe en ook meer naar het geheel ipv dat ze zich alleen maar focussen op een klein onderdeel van een probleemsituatie. Dit leidt mijns inziens wel tot betere onderbouwde analyses, tenminste ik vind analyses van de VVD meer hout snijden dan bijvoorbeeld die van GroenLinks. De link tussen extremisme en beta's zie ik echter niet zo, ik denk dat je extremisme overal wel kunt vinden en dat het zeker niet voorbehouden is aan beta's.
[..]
quote:Ja, okee, kijk maar uit dan.Dat weet ik, laten we het maar op fascisme-light houden ofzo, maar toen ik net het wikipeudia-artikel van fascisme er nog eens op nasloeg, waren sommige overeenkomsten schokkerend treffend.
quote:Alsof alfa-studies (softe studies) gebaseerd zouden zijn op ideologische grond. Talen, filosofie, recht, psychologie en sociologie gebaseerd op ideologie?Op dinsdag 20 november 2007 21:53 schreef Fastmatti het volgende:
Als ik zo om me heen kijk lijkt het er vaak op dat alfa's zich aan de linkerkant van het politieke spectrum bevinden en beta's aan de rechterkant. Vraag is natuurlijk hoe waardoor dit veroorzaakt wordt.
Alfa's zijn mensen die zich bezig houden met de softe studies. Deze softe studies zijn vrijwel alleen maar gebaseerd op ideologische grond en hebben weinig te maken met wetenschap. Hun stellingen zijn vaak amper te onderbouwen en spelen vaak in op het gevoel. Dat laatste zie je bij linkse mensen ook erg vaak. Zie hier dus ook het verband waarom alfa's meestal links zijn.
Beta's daarentegen zijn mensen die zich bezig houden met de harde studies. Die hebben geen zin in gezwets en willen vooral stellingen echt kunnen onderbouwen. Oplossingen voor (sociale) problemen moeten dus aantoonbaar werken en daar gaat het dus mis. Daarom geloven beta's niet in overheidsingrijpen dus bevinden ze zich vaak aan de rechterkant van het politieke spectrum.
Harde studies geen zin in gezwets? Quantummechanica, snaartheorie, informatica, diverse soorten wiskunde, weg- en waterbouw, cultuurtechniek?
Edit: En dan zijn er nog zeer vooraanstaande natuurkundigen die geloven in intelligent design. Hoe soft kun je worden als beta?
quote:Gekke is, denk ik, dat Karl Marx wrs dacht dat-ie een harde wetenschapper was.Op zaterdag 24 november 2007 01:15 schreef Kees22 het volgende:
Ik zat me te verbazen over de lopende discussie en besloot de OP nog maar eens te lezen.
[..]
Alsof alfa-studies (softe studies) gebaseerd zouden zijn op ideologische grond. Talen, filosofie, recht, psychologie en sociologie gebaseerd op ideologie?
Harde studies geen zin in gezwets? Quantummechanica, snaartheorie, informatica, diverse soorten wiskunde, weg- en waterbouw, cultuurtechniek?
quote:Misschien dat hier vroeger nog niet zo op werd gelet, maar mijn ervaring is dat men in de hudige ingenieursopleidingen het belang van het structureren van informatie als zeer belangrijk acht. Een ontwerp waarin geen feedback wordt opgenomen van de klant is per definitie zelfs een slecht ontwerp. De kunst van het ontwerpen is dat het iteratieve ontwerpproces telkens zekerheden ontleent aan de feedback die het op die ontwerpcycli heeft gekregen.Op zaterdag 24 november 2007 00:57 schreef Ryan3 het volgende:
Ir's kom ik vooral tegen als managers...
Na de ontwerpfase (door ir ingenieurs) is feedback van de afnemer van groot belang, maar als die feedback niet op één of andere manier dusdanig beheerst wordt (door ir managers) dat de informatiestroom goed aankomt en ook weer dat de informatie goed teruggaat, dan raakt de afnemer een beetje gedemotiveerd.
quote:Ik denk toch het ontwerpproces ook beter door een ingenieur kan worden geleid. De ingenieur heeft in zijn opleiding vaak al 6 jaar lang ervaring opgedaan met het maken van ontwerpen en het uitvoering geven aan die ontwerpen, en na die 6 jaar houdt het door constante werkzaamheid in de ontwerpsector niet op. Ik denk niet dat alfa's de vereiste creativiteit en inzicht in het ontwerpproces hebben om de ingenieur in de functie van (technisch) projectleider te kunnen verslaan.Voor het in goede banen leiden van die informatiestromen kun je ook best een alfa inschakelen, met wat kennis van zaken.
quote:Beetje zwakke link though. Ik weet waar je naar toe doelt, maar om beta's af te doen als personen die harde wetenschap en politiek in al zijn kleuren, vormen en maten niet uit elkaar weet te houden, is toch te simpel en een onderschatting van de geestelijke vermogens van een beta.Op zaterdag 24 november 2007 01:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Extremisten zijn vaak absolutisten, niet bereid tot compromis. Misschien is dat de link met iemand die harde wetenschap heeft gedaan???
quote:Ja, ik heb het nu over ook technische afnemers hè. Daar schort het aan hoor en dat is een managerial probleem.Op zaterdag 24 november 2007 01:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Misschien dat hier vroeger nog niet zo op werd gelet, maar mijn ervaring is dat men in de hudige ingenieursopleidingen het belang van het structureren van informatie als zeer belangrijk acht. Een ontwerp waarin geen feedback wordt opgenomen van de klant is per definitie zelfs een slecht ontwerp. De kunst van het ontwerpen is dat het iteratieve ontwerpproces telkens zekerheden ontleent aan de feedback die het op die ontwerpcycli heeft gekregen.
[..]
quote:Ik heb het ooit geopperd, maar de tijd is nog niet rijp.Ik denk toch het ontwerpproces ook beter door een ingenieur kan worden geleid. De ingenieur heeft in zijn opleiding vaak al 6 jaar lang ervaring opgedaan met het maken van ontwerpen en het uitvoering geven aan die ontwerpen, en na die 6 jaar houdt het door constante werkzaamheid in de ontwerpsector niet op. Ik denk niet dat alfa's de vereiste creativiteit en inzicht in het ontwerpproces hebben om de ingenieur in de functie van (technisch) projectleider te kunnen verslaan.
quote:Nee, precies, kijk naar de reactie van mij aan Zwaardvisch, het is natuurlijk wel zo dat een harde wetenschapper de zachte absolutistische aanspraken van de religie zo omver keilt. Maar goed er blijft wel een verklaringsleemte.Op zaterdag 24 november 2007 01:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Beetje zwakke link though. Ik weet waar je naar toe doelt, maar om beta's af te doen als personen die harde wetenschap en politiek in al zijn kleuren, vormen en maten niet uit elkaar weet te houden, is toch te simpel en een onderschatting van de geestelijke vermogens van een beta.
quote:PS er was een user die stelde dat behoorlijk wat van de 9/11 aanslagplegers een bèta studie hadden gedaan... De leider Mohammed Atta iig, dacht ik.Op zaterdag 24 november 2007 01:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, precies, kijk naar de reactie van mij aan Zwaardvisch, het is natuurlijk wel zo dat een harde wetenschapper de zachte absolutistische aanspraken van de religie zo omver keilt. Maar goed er blijft wel een verklaringsleemte.
quote:Alsof voor die aanslagen geen goede managementcapaciteiten vereist zijn. Zelfs met slapende veiligheidsdiensten is een iedere fout een hachelijke zaak. Voordeel is wel weer dat het personeel vrij gemotiveerd is.Op zaterdag 24 november 2007 01:28 schreef Ryan3 het volgende:
PS er was een user die stelde dat behoorlijk wat van de 9/11 aanslagplegers een bèta studie hadden gedaan... De leider Mohammed Atta iig, dacht ik.
quote:Mm, ik denk dat het redelijk meevalt. Een rekening openen bij een willekeurige bank. Paar jongens die ergens in Miami een opleiding volgen voor piloot. De dienstregeling van het vliegverkeer napluizen op 11 september. Vervolgens instappen op tijd, op de juiste vliegtuigen, met de juiste crew en de rest is geschiedenis. En vergeet niet dat voor 9/11 de veiligheidmaatstaven nog niet zo aangescherpt waren als erna hè.Op zaterdag 24 november 2007 01:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Alsof voor die aanslagen geen goede managementcapaciteiten vereist zijn. Zelfs met slapende veiligheidsdiensten is een iedere fout een hachelijke zaak.
Het recruteren van die jongens zal ook geen probleem zijn geweest; HBO/WO jongens van moslim afkomst, in het buitenland studerende, met een bèta opleiding...
quote:Mensen met een alfa-studie hebben niet het ruimtelijk inzicht om een vliegtuig te besturenOp zaterdag 24 november 2007 01:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
PS er was een user die stelde dat behoorlijk wat van de 9/11 aanslagplegers een bèta studie hadden gedaan... De leider Mohammed Atta iig, dacht ik.
. Je begint nu wel een beetje te zwammen heb ik het idee , wederom op wikipeudia heb ik lopen neuzelen en tot nu toe is Mohammed Atta de enige beta, samen een ander die lucht- en ruimtevaarttechniek studeerde. Twee andere kapers studeerden talen, twee anderen gingen voor het onderwijzerschap en eentje studeerde... Shariaaah. Er valt geen zinnig woord hierover dus te zeggen.quote:Ja, okee, ik ging af van wat die user schreef. Maar de leider was een bèta iig.Op zaterdag 24 november 2007 01:39 schreef Falco het volgende:
[..]
Mensen met een alfa-studie hebben niet het ruimtelijk inzicht om een vliegtuig te besturen
Ik ben best benieuwd of ze nog het een en ander doorgerekend hebben alvorens de aanslagen te plegen.Adolf Hitler
quote:Hitler was meer een autodidact.Op zaterdag 24 november 2007 01:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Weet je wie ook een alfa was?
Adolf Hitler
quote:Het was ook maar een grapje om de belachelijkheid aan te tonen van de discussie over de 9/11 kapers...
quote:Nou ja, waarom zouden alfa's niet een grotere neiging kunnen vertonen extreemrechts te worden?Op zaterdag 24 november 2007 01:52 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het was ook maar een grapje om de belachelijkheid aan te tonen van de discussie over de 9/11 kapers...
Of extreemlinks?
In extremisme gaat het niet alleen om absolutistische aanspraken, ook om gevoel. Gevoel kan absoluut zijn als je wilt dat het absoluut is.
Je kunt dus alle kanten uit en wrs in stelling van TS dus niet per se waar.
quote:Weet je wat zo mal is? Dit is het geven van een sociologische verklaring bij een volstrekt onwetenschappelijk geformuleerde stelling, onderbouwd met vaag geleuter.Op dinsdag 20 november 2007 21:53 schreef Fastmatti het volgende:
Als ik zo om me heen kijk lijkt het er vaak op dat alfa's zich aan de linkerkant van het politieke spectrum bevinden en beta's aan de rechterkant. Vraag is natuurlijk hoe waardoor dit veroorzaakt wordt.
Alfa's zijn mensen die zich bezig houden met de softe studies. Deze softe studies zijn vrijwel alleen maar gebaseerd op ideologische grond en hebben weinig te maken met wetenschap. Hun stellingen zijn vaak amper te onderbouwen en spelen vaak in op het gevoel. Dat laatste zie je bij linkse mensen ook erg vaak. Zie hier dus ook het verband waarom alfa's meestal links zijn.
Beta's daarentegen zijn mensen die zich bezig houden met de harde studies. Die hebben geen zin in gezwets en willen vooral stellingen echt kunnen onderbouwen. Oplossingen voor (sociale) problemen moeten dus aantoonbaar werken en daar gaat het dus mis. Daarom geloven beta's niet in overheidsingrijpen dus bevinden ze zich vaak aan de rechterkant van het politieke spectrum.
Kortom: precies datgene wat bedoeld wordt met onwetenschappelijk dom alfa-geleuter.
Een academisch geschoolde alfa zal niet snel met dit soort quatsch komen aanzetten.
Is dit een beta die zich laat voorstaan het echt kunnen onderbouwen van een stelling? Dat *kan* niet waar zijn; zie OP. Kortom: dit moet geschreven zijn door een alfa (want de stelling & de verklaring zijn alfa), maar dan zonder een schijn van kans op een universitaire opleiding (bij vreselijk gebrek aan niveau).
quote:Je kunt het toch poneren als vraagstelling? En dan een steekproef nemen en turven. Je kunt er iig over theoretiseren, zo blijkt, alleen de uitkomst blijft vaag, want zonder strakke definities kun je met de associaties die je overhoudt alle kanten uit.Op zaterdag 24 november 2007 08:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Weet je wat zo mal is? Dit is het geven van een sociologische verklaring bij een volstrekt onwetenschappelijk geformuleerde stelling, onderbouwd met vaag geleuter.
quote:Kortom: precies datgene wat bedoeld wordt met onwetenschappelijk dom alfa-geleuter.
Een academisch geschoolde alfa zal niet snel met dit soort quatsch komen aanzetten.
Is dit een beta die zich laat voorstaan het echt kunnen onderbouwen van een stelling? Dat *kan* niet waar zijn; zie OP. Kortom: dit moet geschreven zijn door een alfa (want de stelling & de verklaring zijn alfa), maar dan zonder een schijn van kans op een universitaire opleiding (bij vreselijk gebrek aan niveau).
. Ik zie dat nu pas idd: echt onderbouwen.PS overigens vermoed ik dat-ie bedoelt dat bèta's zich bezighouden met kwantificeerbaar bewijs. Meten = weten.
Nu proberen alfawetenschappers natuurlijk ook altijd hun conclusies zoveel mogelijk om te zetten in kwantificeerbaar bewijs. Dat hebben ze geleerd van de harde wetenschap.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 24-11-2007 09:14:27 ]
quote:Dat lijkt me prima kunnen. Maar wel typisch alfa. Wat uiteraard uitstekend is, maar een beetje mal als bewijs van de stelling dat alfa's waardeloze stellingen hebben en waardeloze onderbouwingen leveren.Op zaterdag 24 november 2007 09:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je kunt het toch poneren als vraagstelling? En dan een steekproef nemen en turven. Je kunt er iig over theoretiseren, zo blijkt, alleen de uitkomst blijft vaag, want zonder strakke definities kun je met de associaties die je overhoudt alle kanten uit.
quote:Zo zie je maar. Bêta's zijn blijkbaar prima in staat daaruit verkeerde conclusies te trekken.[..]
PS overigens vermoed ik dat-ie bedoelt dat bèta's zich bezighouden met kwantificeerbaar bewijs. Meten = weten.
Nu proberen alfawetenschappers natuurlijk ook altijd hun conclusies zoveel mogelijk om te zetten in kwantificeerbaar bewijs. Dat hebben ze geleerd van de harde wetenschap.
quote:Het is iig zo dat een mogelijke verklaring mbt een gevonden correlatie zich zal onttrekken meetbaarheid ook en dus verificatie.Op zaterdag 24 november 2007 09:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat lijkt me prima kunnen. Maar wel typisch alfa. Wat uiteraard uitstekend is, maar een beetje mal als bewijs van de stelling dat alfa's waardeloze stellingen hebben en waardeloze onderbouwingen leveren.
[..]
quote:Ik zie nu pas hoe beperkt die OP is eigenlijk.Zo zie je maar. Bêta's zijn blijkbaar prima in staat daaruit verkeerde conclusies te trekken.
quote:Ik wou hetzelfde zeggen, maar toen lag ik al in bedOp zaterdag 24 november 2007 01:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Weet je wie ook een alfa was?
Adolf Hitler
. Waarschijnlijk is er een licht verband tussen de alfa-beta en links-rechts of extremisme, maar is het niet zo overdreven zoals in dit topic beweerd wordt.[ Bericht 1% gewijzigd door Falco op 25-11-2007 14:04:14 ]
quote:Welcome to the clubIk zie nu pas hoe beperkt die OP is eigenlijk.
Sigme weet het mooi te verwoorden
quote:Anton Mussert was dan weer eenOp zondag 25 november 2007 10:45 schreef Falco het volgende:
[..]
Ik wou hetzelfde zeggen, maar toen lag ik al in bed
beta .