[Stelling] Alfa's zijn links, Beta's zijn rechts

Ik denk overigens dat veel beta studies inderdaad moeilijker zijn dan alfa studies, moeilijker in de zin dat minder mensen het aan zouden kunnen. Ook hebben sommige beta studies duidelijk meer maatschappelijk nut.

Dat betekent echter niet dat universitaire alfa studies gemakkelijk zijn, of waardeloos. Het niveau is nog steeds aanzienlijk hoog; de gemiddelde Nederlander zou het niet aankunnen. De ontwikkeling, vaardigheden en kennis die ze bieden zijn naar mijn mening ook zeer waardevol, maar meer op een persoonlijk niveau.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 20:35 schreef StefanP het volgende:
De waarheid is pijnlijk, niet? Ik weet nog dat ik een keuzevak invulde door aan de faculteit economie een vak te volgen. Mijn god... wat een trieste boel. Een hoop meisjes en domme jongetjes die voorgekauwde feitjes in hun hoofd moesten stampen - daar bestond het vak uit. Je hoefde niets te snappen of toe te passen, nee, je moest gewoon een paar begrippen in je hoofd stampen. Als beta had ik een van de hoogste cijfers voor het tentamen. Alle vooroordelen werden weer eens bevestigd. Dus bespaar me het liedje dat alfa's zo goed zijn...

De manier waarop je over het economisch vakgebied praat stuit mij een beetje tegen de borst. Een goede econoom kan minstens zo goed met wiskunde omgaan als een ingenieur, ik heb op beide vakgebieden ervaring dus ik weet waar ik over praat. De voorstelling die velen krijgen van economie is gebaseerd op het vak economie op de middelbare school, dat is inderdaad feiten stampen. (En is trouwens ook de reden waarom veel economische boeken zo dik zijn, er staat veel te veel gezwam in) Maar dat staat in schril contrast met een studie economie op de universiteit, goed zijn in wiskunde is daar van groot belang. Vergeet niet dat de beste economen vaak zeer goed zijn in wiskunde (en dan op een niveau waar menig ingenieur van kan dromen).

Je ziet dit ook terug bij mijn studie economie, de mensen die echt goed zijn hebben vrijwel allemaal wiskunde b gedaan, dit is belangrijk omdat je bij wiskunde b gevoel krijgt voor wiskundige functies, grafieken enzovoort. Het is absoluut een vooroordeel dat economie een studie zou zijn voor alfa's, het tegenovergestelde is denk ik waar.

Het is overigens belangrijk de bedrijfskundige rommel (boekhouden ) te scheiden van de economische vakken, vakken waarbij het optimaliseren (de wiskunde heeft daar een uitgebreid palet aan gereedschappen voor) van keuzes centraal staat. De bedrijfskundige rommel zit er bij om een studie economie nog enigszins haalbaar te maken voor mensen die er op wiskundig gebied niet van bakken, en dat is eigenlijk best jammer dat het zo moet. Ze kunnen daar beter de studie "Toegepast Economie" van maken.

Er is mij overigens geen technische universiteit bekend die een economische faculteit kent.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 23-11-2007 00:46:27 ]

De echte genieën hebben het alfa-bèta onderscheid al lang van hun bureau geveegd en zien in politiek vooral een hobby voor kneuzen.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 00:37 schreef Ringo het volgende:
De echte genieën hebben het alfa-bèta onderscheid al lang van hun bureau geveegd en zien in politiek vooral een hobby voor kneuzen.

Ach, het zijn altijd best leuke discussies.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 18:15 schreef Originele_Naam het volgende:

[..]

Wederom een foute aanname. Ik studeer namelijk wel.

@Falco
Wat ik even wilde laten zien met de relativiteitstheorie is dat sommige theorieen gewoon voor waar worden aangezien in deze tijd, terwijl ze niet te bewijzen zijn. Kijk naar de wetenschappers die dachten dat de aarde plat was vroeger. Ze hielden dat eeuwen vol, totdat er opeens iemand de ideeen kon testen en zo erachter kwam dat de aarde rond was.

Welke wetenschapper heeft ooit beweerd dat de Aarde plat was? Zelfs toen de methodische wetenschap nog in haar kinderschoenen stond was de omtrek van de Aarde al vrij nauwkeurig bekend...

quote:

Op donderdag 22 november 2007 18:15 schreef Originele_Naam het volgende:
Wat ik even wilde laten zien met de relativiteitstheorie is dat sommige theorieen gewoon voor waar worden aangezien in deze tijd, terwijl ze niet te bewijzen zijn.

Dat is niet waar, er vinden talloze onderzoeken plaats naar of de uitkomsten van de relativiteitstheorie ook daadwerkelijk overeen komen met de werkelijkheid. Maar dat zegt natuurlijk niet dat je de relativiteitstheorie niet mag gebruiken om op verder te bouwen. Je zegt gewoon, aannamende dat de relativiteitstheorie juist is kan uit deze aanvullende theorie worden geconcludeerd dat. Betekent natuurlijk wel dat je theorie bij het grof vuil kan als de relativiteitstheorie toch niet blijkt te kloppen.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 01:16 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat is niet waar, er vinden talloze onderzoeken plaats naar of de uitkomsten van de relativiteitstheorie ook daadwerkelijk overeen komen met de werkelijkheid. Maar dat zegt natuurlijk niet dat je de relativiteitstheorie niet mag gebruiken om op verder te bouwen. Je zegt gewoon, aannamende dat de relativiteitstheorie juist is kan uit deze aanvullende theorie worden geconcludeerd dat. Betekent natuurlijk wel dat je theorie bij het grof vuil kan als de relativiteitstheorie toch niet blijkt te kloppen.

Ook dat inderdaad. Ik gebruik nog dagelijks Newton's impulsvergelijking. En met succes. Dat ze niet correct bleek te zijn maakt haar nog niet meteen nutteloos.

De relativiteitstheorie is gewoon een uitbouw van de Newton-theorie, die beiden prima te gebruiken zijn, afhankelijk van de situatie. Wellicht dat er een moment komt dat de relativiteitstheorie niet helemaal correct blijkt te zijn en dat daarop weer verder uitgebouwd wordt.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 23:25 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Aan welke onderwijsinstelling? Een of andere MBO opleiding zeker Het is zo duidelijk dat je totaal geen idee hebt wat academisch niveau inhoudt, of het nou alfa of beta studies betreft.

Ik weet niet of je een of andere relkloon van een linkse user bent om rechst georienteerde fokkers en de VS een slecht imago te geven, of dat je werkelijk zo'n dom en gefrustreerd jongetje bent, maar ik kan je niet meer echt serieus nemen...

Evil_Jur was in ieder geval de laatste FOK!ker die StefanP nog wel serieus nam. Vrij aandoenlijk.

Teveel..interessante.. discussies op fok! aarghh.. moet studeren'. kan niet.. arghhh...!!

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 02:21 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Teveel..interessante.. discussies op fok! aarghh.. moet studeren'. kan niet.. arghhh...!!

Dit is gewoon onderdeel van de halfjaarlijks terugkerende 'oorlog' tussen alfa's en beta's. Niks interessant, is gewoon de aard van het beestje.

Ik zie dit onderwerp wat laat, geloof ik. Maar dit bericht is subliem:

quote:

Op dinsdag 20 november 2007 22:15 schreef AgLarrr het volgende:
Ik heb geprobeerd genuanceerd te antwoorden maar ik kom er echt niet uit. Je stelling zit vol met vage termen, vooronderstellingen en de hele formulering is dusdanig 'gekleurd' dat ik het eigenlijk ook zinloos vind om er inhoudelijk op te gaan. Buiten te zeggen dat ik denk het niet klopt.. de stelling en ook de vooroordelen over beta's en alfa's..

Ik moest er erg van lachen.

Bij mij op de uni (Radboud Universiteit), hebben ze twee/drie jaar geleden geloof ik een enquête gehouden onder studenten en profesoren waarin gevraagd werd naar de partij waarop ze zoudenstemmen bij de Tweede Kamerverkiezingen. Als ik me niet vergis waren op de sociale faculteit GL/SP heel erg groot, bij de managementwetenschappen D66, PVDA en VDD. op de medische faculteit wist het overgrote deel het niet, bij Rechtenfaculteit was de VVD groot, en bij de Betafaculteit was het geloof ik ook redelijk links...

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 06:03 schreef reem het volgende:
Bij mij op de uni (Radboud Universiteit), hebben ze twee/drie jaar geleden geloof ik een enquête gehouden onder studenten en profesoren waarin gevraagd werd naar de partij waarop ze zoudenstemmen bij de Tweede Kamerverkiezingen. Als ik me niet vergis waren op de sociale faculteit GL/SP heel erg groot, bij de managementwetenschappen D66, PVDA en VDD. op de medische faculteit wist het overgrote deel het niet, bij Rechtenfaculteit was de VVD groot, en bij de Betafaculteit was het geloof ik ook redelijk links...

Weet je misschien nog hoe het zat bij letteren?

Geen flauw idee! Kan ook geen digitaal archief van de VOX vinden...

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 01:36 schreef Falco het volgende:
De relativiteitstheorie is gewoon een uitbouw van de Newton-theorie, die beiden prima te gebruiken zijn, afhankelijk van de situatie. Wellicht dat er een moment komt dat de relativiteitstheorie niet helemaal correct blijkt te zijn en dat daarop weer verder uitgebouwd wordt.

De relativiteitstheorie is niet compleet, net als de quantumfysica dat niet is. Ze hebben allerbij grote toegepaste waarde, maar dat maakt ze natuurlijk nog niet correct. In de theoretische fysica bestaan veel verschillende theorieën naast elkaar die allemaal wel enige waarde hebben, maar ook aanwijsbare gebreken hebben. Dat is denk ik ook een fundamenteel verschil tussen fundamenteel theoretische betà's en beta's in een Ir. richting. In Ir. disciplines past men voornamelijk theorieën toe. De vraag over de mate van verklarende kracht of onvolkomenheden is daar grotendeels afwezig. Men zit veel meer in een wereld waarin sprake is van 'waar / niet waar' of 'correct / incorrect' en veel minder in een wereld waarbij 'the relativity of wrong' belangrijk is.

Daar kan ik voor een groot deel wel in vinden. Ik heb geleerd te werken met formules met variabele constanten. Wat maakt het uit of ze theoretisch niet voor 100 % te onderbouwen zijn? Ze kloppen en werken goed, dat is belangrijk.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 23:39 schreef Kees22 het volgende:
formules met variabele constanten.

Ehm...

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 23:53 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ehm...

Ja, dat dacht ik ook wel eens.. Maar ze werkten wel.