[Stelling] Alfa's zijn links, Beta's zijn rechts

Ik denk overigens dat veel beta studies inderdaad moeilijker zijn dan alfa studies, moeilijker in de zin dat minder mensen het aan zouden kunnen. Ook hebben sommige beta studies duidelijk meer maatschappelijk nut.

Dat betekent echter niet dat universitaire alfa studies gemakkelijk zijn, of waardeloos. Het niveau is nog steeds aanzienlijk hoog; de gemiddelde Nederlander zou het niet aankunnen. De ontwikkeling, vaardigheden en kennis die ze bieden zijn naar mijn mening ook zeer waardevol, maar meer op een persoonlijk niveau.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 20:35 schreef StefanP het volgende:
De waarheid is pijnlijk, niet? Ik weet nog dat ik een keuzevak invulde door aan de faculteit economie een vak te volgen. Mijn god... wat een trieste boel. Een hoop meisjes en domme jongetjes die voorgekauwde feitjes in hun hoofd moesten stampen - daar bestond het vak uit. Je hoefde niets te snappen of toe te passen, nee, je moest gewoon een paar begrippen in je hoofd stampen. Als beta had ik een van de hoogste cijfers voor het tentamen. Alle vooroordelen werden weer eens bevestigd. Dus bespaar me het liedje dat alfa's zo goed zijn...

De manier waarop je over het economisch vakgebied praat stuit mij een beetje tegen de borst. Een goede econoom kan minstens zo goed met wiskunde omgaan als een ingenieur, ik heb op beide vakgebieden ervaring dus ik weet waar ik over praat. De voorstelling die velen krijgen van economie is gebaseerd op het vak economie op de middelbare school, dat is inderdaad feiten stampen. (En is trouwens ook de reden waarom veel economische boeken zo dik zijn, er staat veel te veel gezwam in) Maar dat staat in schril contrast met een studie economie op de universiteit, goed zijn in wiskunde is daar van groot belang. Vergeet niet dat de beste economen vaak zeer goed zijn in wiskunde (en dan op een niveau waar menig ingenieur van kan dromen).

Je ziet dit ook terug bij mijn studie economie, de mensen die echt goed zijn hebben vrijwel allemaal wiskunde b gedaan, dit is belangrijk omdat je bij wiskunde b gevoel krijgt voor wiskundige functies, grafieken enzovoort. Het is absoluut een vooroordeel dat economie een studie zou zijn voor alfa's, het tegenovergestelde is denk ik waar.

Het is overigens belangrijk de bedrijfskundige rommel (boekhouden ) te scheiden van de economische vakken, vakken waarbij het optimaliseren (de wiskunde heeft daar een uitgebreid palet aan gereedschappen voor) van keuzes centraal staat. De bedrijfskundige rommel zit er bij om een studie economie nog enigszins haalbaar te maken voor mensen die er op wiskundig gebied niet van bakken, en dat is eigenlijk best jammer dat het zo moet. Ze kunnen daar beter de studie "Toegepast Economie" van maken.

Er is mij overigens geen technische universiteit bekend die een economische faculteit kent.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 23-11-2007 00:46:27 ]

De echte genieën hebben het alfa-bèta onderscheid al lang van hun bureau geveegd en zien in politiek vooral een hobby voor kneuzen.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 00:37 schreef Ringo het volgende:
De echte genieën hebben het alfa-bèta onderscheid al lang van hun bureau geveegd en zien in politiek vooral een hobby voor kneuzen.

Ach, het zijn altijd best leuke discussies.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 18:15 schreef Originele_Naam het volgende:

[..]

Wederom een foute aanname. Ik studeer namelijk wel.

@Falco
Wat ik even wilde laten zien met de relativiteitstheorie is dat sommige theorieen gewoon voor waar worden aangezien in deze tijd, terwijl ze niet te bewijzen zijn. Kijk naar de wetenschappers die dachten dat de aarde plat was vroeger. Ze hielden dat eeuwen vol, totdat er opeens iemand de ideeen kon testen en zo erachter kwam dat de aarde rond was.

Welke wetenschapper heeft ooit beweerd dat de Aarde plat was? Zelfs toen de methodische wetenschap nog in haar kinderschoenen stond was de omtrek van de Aarde al vrij nauwkeurig bekend...

quote:

Op donderdag 22 november 2007 18:15 schreef Originele_Naam het volgende:
Wat ik even wilde laten zien met de relativiteitstheorie is dat sommige theorieen gewoon voor waar worden aangezien in deze tijd, terwijl ze niet te bewijzen zijn.

Dat is niet waar, er vinden talloze onderzoeken plaats naar of de uitkomsten van de relativiteitstheorie ook daadwerkelijk overeen komen met de werkelijkheid. Maar dat zegt natuurlijk niet dat je de relativiteitstheorie niet mag gebruiken om op verder te bouwen. Je zegt gewoon, aannamende dat de relativiteitstheorie juist is kan uit deze aanvullende theorie worden geconcludeerd dat. Betekent natuurlijk wel dat je theorie bij het grof vuil kan als de relativiteitstheorie toch niet blijkt te kloppen.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 01:16 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat is niet waar, er vinden talloze onderzoeken plaats naar of de uitkomsten van de relativiteitstheorie ook daadwerkelijk overeen komen met de werkelijkheid. Maar dat zegt natuurlijk niet dat je de relativiteitstheorie niet mag gebruiken om op verder te bouwen. Je zegt gewoon, aannamende dat de relativiteitstheorie juist is kan uit deze aanvullende theorie worden geconcludeerd dat. Betekent natuurlijk wel dat je theorie bij het grof vuil kan als de relativiteitstheorie toch niet blijkt te kloppen.

Ook dat inderdaad. Ik gebruik nog dagelijks Newton's impulsvergelijking. En met succes. Dat ze niet correct bleek te zijn maakt haar nog niet meteen nutteloos.

De relativiteitstheorie is gewoon een uitbouw van de Newton-theorie, die beiden prima te gebruiken zijn, afhankelijk van de situatie. Wellicht dat er een moment komt dat de relativiteitstheorie niet helemaal correct blijkt te zijn en dat daarop weer verder uitgebouwd wordt.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 23:25 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Aan welke onderwijsinstelling? Een of andere MBO opleiding zeker Het is zo duidelijk dat je totaal geen idee hebt wat academisch niveau inhoudt, of het nou alfa of beta studies betreft.

Ik weet niet of je een of andere relkloon van een linkse user bent om rechst georienteerde fokkers en de VS een slecht imago te geven, of dat je werkelijk zo'n dom en gefrustreerd jongetje bent, maar ik kan je niet meer echt serieus nemen...

Evil_Jur was in ieder geval de laatste FOK!ker die StefanP nog wel serieus nam. Vrij aandoenlijk.

Teveel..interessante.. discussies op fok! aarghh.. moet studeren'. kan niet.. arghhh...!!

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 02:21 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Teveel..interessante.. discussies op fok! aarghh.. moet studeren'. kan niet.. arghhh...!!

Dit is gewoon onderdeel van de halfjaarlijks terugkerende 'oorlog' tussen alfa's en beta's. Niks interessant, is gewoon de aard van het beestje.

Ik zie dit onderwerp wat laat, geloof ik. Maar dit bericht is subliem:

quote:

Op dinsdag 20 november 2007 22:15 schreef AgLarrr het volgende:
Ik heb geprobeerd genuanceerd te antwoorden maar ik kom er echt niet uit. Je stelling zit vol met vage termen, vooronderstellingen en de hele formulering is dusdanig 'gekleurd' dat ik het eigenlijk ook zinloos vind om er inhoudelijk op te gaan. Buiten te zeggen dat ik denk het niet klopt.. de stelling en ook de vooroordelen over beta's en alfa's..

Ik moest er erg van lachen.

Bij mij op de uni (Radboud Universiteit), hebben ze twee/drie jaar geleden geloof ik een enquête gehouden onder studenten en profesoren waarin gevraagd werd naar de partij waarop ze zoudenstemmen bij de Tweede Kamerverkiezingen. Als ik me niet vergis waren op de sociale faculteit GL/SP heel erg groot, bij de managementwetenschappen D66, PVDA en VDD. op de medische faculteit wist het overgrote deel het niet, bij Rechtenfaculteit was de VVD groot, en bij de Betafaculteit was het geloof ik ook redelijk links...

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 06:03 schreef reem het volgende:
Bij mij op de uni (Radboud Universiteit), hebben ze twee/drie jaar geleden geloof ik een enquête gehouden onder studenten en profesoren waarin gevraagd werd naar de partij waarop ze zoudenstemmen bij de Tweede Kamerverkiezingen. Als ik me niet vergis waren op de sociale faculteit GL/SP heel erg groot, bij de managementwetenschappen D66, PVDA en VDD. op de medische faculteit wist het overgrote deel het niet, bij Rechtenfaculteit was de VVD groot, en bij de Betafaculteit was het geloof ik ook redelijk links...

Weet je misschien nog hoe het zat bij letteren?

Geen flauw idee! Kan ook geen digitaal archief van de VOX vinden...

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 01:36 schreef Falco het volgende:
De relativiteitstheorie is gewoon een uitbouw van de Newton-theorie, die beiden prima te gebruiken zijn, afhankelijk van de situatie. Wellicht dat er een moment komt dat de relativiteitstheorie niet helemaal correct blijkt te zijn en dat daarop weer verder uitgebouwd wordt.

De relativiteitstheorie is niet compleet, net als de quantumfysica dat niet is. Ze hebben allerbij grote toegepaste waarde, maar dat maakt ze natuurlijk nog niet correct. In de theoretische fysica bestaan veel verschillende theorieën naast elkaar die allemaal wel enige waarde hebben, maar ook aanwijsbare gebreken hebben. Dat is denk ik ook een fundamenteel verschil tussen fundamenteel theoretische betà's en beta's in een Ir. richting. In Ir. disciplines past men voornamelijk theorieën toe. De vraag over de mate van verklarende kracht of onvolkomenheden is daar grotendeels afwezig. Men zit veel meer in een wereld waarin sprake is van 'waar / niet waar' of 'correct / incorrect' en veel minder in een wereld waarbij 'the relativity of wrong' belangrijk is.

Daar kan ik voor een groot deel wel in vinden. Ik heb geleerd te werken met formules met variabele constanten. Wat maakt het uit of ze theoretisch niet voor 100 % te onderbouwen zijn? Ze kloppen en werken goed, dat is belangrijk.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 23:39 schreef Kees22 het volgende:
formules met variabele constanten.

Ehm...

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 23:53 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ehm...

Ja, dat dacht ik ook wel eens.. Maar ze werkten wel.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 00:21 schreef Falco het volgende:

[..]

Ik denk dat je nu een aantal dingen door elkaar haalt. Sinds wanneer staat rechts voor een monocultuur? Misschien in Wilders-zin, maar tsja... Wilders . Wilders-adepten zul je ook niet vinden bij beta's. Zoals eerder gesteld stemmen hoogopgeleiden minder vaak extreem (dus geen SP en Wilders) en zijn genuanceerde partijen als GL en D66 meer in the picture. Bij alfa's zal men meer hangen naar GL en bij beta's meer naar D66 (wanneer deze nu even als rechts beschouwd wordt).

Jij kunt dit wel afdoen als Wildersadeptie, maar op Fok! zijn er toch een groot aantal rechtsen die ook nog prat gaan op hun 'bètaïsme' en die toch iig redelijk dicht in de buurt komen van het invoeren van zo'n LeitKultur als ideaal; dat kun je eenvoudig niet ontkennen. En hoe je het wendt of keert betekent dit een 'huge' overheid. En dit weer is in tegenspraak met wat in rechtse kringen vaak wordt gezien als ideaal; nl. een zo groot mogelijke vrijheid en een zo klein mogelijke (op moreel gebied betuttelende) overheid.

Overigens staat voor mij lang niet vast dat de stelling van TS klopt.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 20:17 schreef Bolkesteijn het volgende:


Absoluut. De vraag die centraal staat is "Hoe maak ik een zo efficient mogelijk ontwerp." Zodra de ingenieur zich dus afsluit van de werkelijkheid is deze niet meer in staat te toetsen of hij een efficient ontwerp heeft gemaakt. Ook worden praktische elementen niet geschuwd, een voertuig bouwen, een brug maken van lucifers, een nieuwe weg inpassen in een bestaande situatie (met gezeik van omwonenden) waarbij de vervoerswaarde in stand blijft.

Ir's kom ik vooral tegen als managers...
Na de ontwerpfase (door ir ingenieurs) is feedback van de afnemer van groot belang, maar als die feedback niet op één of andere manier dusdanig beheerst wordt (door ir managers) dat de informatiestroom goed aankomt en ook weer dat de informatie goed teruggaat, dan raakt de afnemer een beetje gedemotiveerd. Voor het in goede banen leiden van die informatiestromen kun je ook best een alfa inschakelen, met wat kennis van zaken.
Trouwens ik denk dat je voor het managersvak toch redelijk vaak beter een alfa (met kennis van zaken) kan inzetten.

quote:

Op zaterdag 24 november 2007 00:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Jij kunt dit wel afdoen als Wildersadeptie, maar op Fok! zijn er toch een groot aantal rechtsen die ook nog prat gaan op hun 'bètaïsme' en die toch iig redelijk dicht in de buurt komen van het invoeren van zo'n LeitKultur als ideaal; dat kun je eenvoudig niet ontkennen. En hoe je het wendt of keert betekent dit een 'huge' overheid. En dit weer is in tegenspraak met wat in rechtse kringen vaak wordt gezien als ideaal; nl. een zo groot mogelijke vrijheid en een zo klein mogelijke (op moreel gebied betuttelende) overheid.

Mensen met extreme meningen vallen natuurlijk meer op in POL en zijn sowieso vaker aanwezig in dit soort fora, omdat hun extreme mening steeds bevestiging nodig heeft en ze dat in het POL-forum kunnen vinden. Academici met gematigde stemvoorkeuren (zoals ik) weten wel beter en besteden hun tijd doorgaans beter door niet ellenlang in fora zoals deze te vertoeven. Overigens vind ik Wilders niet echt puur rechts (zoals de VVD), en in ieder geval al helemaal niet liberaal (en dan toch PvVrijheid heten ), maar eerder fascistische trekjes hebben. Maar goed da's een ander verhaal/topic.

quote:

Op zaterdag 24 november 2007 00:57 schreef Falco het volgende:

[..]

Mensen met extreme meningen vallen natuurlijk meer op in POL en zijn sowieso vaker aanwezig in dit soort fora, omdat hun extreme mening steeds bevestiging nodig heeft en ze dat in het POL-forum kunnen vinden. Academici met gematigde stemvoorkeuren (zoals ik) weten wel beter en besteden hun tijd doorgaans beter door niet ellenlang in fora zoals deze te vertoeven. Overigens vind ik Wilders niet echt puur rechts (zoals de VVD), en in ieder geval al helemaal niet liberaal (en dan toch PvVrijheid heten ), maar eerder fascistische trekjes hebben. Maar goed da's een ander verhaal/topic.

Het kan zomaar betekenen, als ook hetgeen ik schrijf waar is, dat onder bèta's meer extremisme kan voorkomen, omdat ze de menselijke maat of het menselijke gevoel oid (kunnen) uitschakelen?

Overigens mág je niet zeggen dat Wilders naar het fascistische gaat. Dat is een grote no no in POL.

Fred van der Spek (PSP), Jan Terlouw (D66) waren/zijn beiden fysici, volgens mij.
Van Aardenne (VVD) destijds (van de RSV-enquête) was historicus, een rechtse historicus net als Arendo-Jan Boekestein. .

quote:

Op donderdag 22 november 2007 14:28 schreef Zwaardvisch het volgende:
Jongeren die zich tot de radicale Islam bekeren hebben vaak een B-achtergrond. Je zou zeggen: dit haalt heel TS' theorie onderuit, maar misschien is dat juist wel logisch. Je zou kunnen beredeneren dat alfa's de Koran als een stuk literatuur zien en dat bèta's eerder geneigd zijn om in het gezag en de waarheid van die tekst te geloven omdat ze er is.

En als ik me niet vergis geloofde de Historische School van Savigny in het toepassen van natuurwetenschappelijke methoden en systematiek als het om het gebruik van teksten ging.

Bèta's zijn meer geneigd absolutistische aanspraken te volgen, omdat hun vakgebied harde wetenschap is???
Maar toch wel harde wetenschap in tegenspraak met de zachte absolutistische aanspraken van een religie zeker?

quote:

Op zaterdag 24 november 2007 01:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het kan zomaar betekenen, als ook hetgeen ik schrijf waar is, dat onder bèta's meer extremisme kan voorkomen, omdat ze de menselijke maat of het menselijke gevoel oid (kunnen) uitschakelen?

Dat zou goed kunnen. Ik denk dat beta's kijken droger naar zaken toe en ook meer naar het geheel ipv dat ze zich alleen maar focussen op een klein onderdeel van een probleemsituatie. Dit leidt mijns inziens wel tot betere onderbouwde analyses, tenminste ik vind analyses van de VVD meer hout snijden dan bijvoorbeeld die van GroenLinks. De link tussen extremisme en beta's zie ik echter niet zo, ik denk dat je extremisme overal wel kunt vinden en dat het zeker niet voorbehouden is aan beta's.

quote:

Overigens mág je niet zeggen dat Wilders naar het fascistische gaat. Dat is een grote no no in POL.

Dat weet ik, laten we het maar op fascisme-light houden ofzo, maar toen ik net het wikipeudia-artikel van fascisme er nog eens op nasloeg, waren sommige overeenkomsten schokkerend treffend.

quote:

Op zaterdag 24 november 2007 01:11 schreef Falco het volgende:

[..]

Dat zou goed kunnen. Ik denk dat beta's kijken droger naar zaken toe en ook meer naar het geheel ipv dat ze zich alleen maar focussen op een klein onderdeel van een probleemsituatie. Dit leidt mijns inziens wel tot betere onderbouwde analyses, tenminste ik vind analyses van de VVD meer hout snijden dan bijvoorbeeld die van GroenLinks. De link tussen extremisme en beta's zie ik echter niet zo, ik denk dat je extremisme overal wel kunt vinden en dat het zeker niet voorbehouden is aan beta's.
[..]

Extremisten zijn vaak absolutisten, niet bereid tot compromis. Misschien is dat de link met iemand die harde wetenschap heeft gedaan???

quote:

Dat weet ik, laten we het maar op fascisme-light houden ofzo, maar toen ik net het wikipeudia-artikel van fascisme er nog eens op nasloeg, waren sommige overeenkomsten schokkerend treffend.

Ja, okee, kijk maar uit dan.

Ik zat me te verbazen over de lopende discussie en besloot de OP nog maar eens te lezen.

quote:

Op dinsdag 20 november 2007 21:53 schreef Fastmatti het volgende:
Als ik zo om me heen kijk lijkt het er vaak op dat alfa's zich aan de linkerkant van het politieke spectrum bevinden en beta's aan de rechterkant. Vraag is natuurlijk hoe waardoor dit veroorzaakt wordt.

Alfa's zijn mensen die zich bezig houden met de softe studies. Deze softe studies zijn vrijwel alleen maar gebaseerd op ideologische grond en hebben weinig te maken met wetenschap. Hun stellingen zijn vaak amper te onderbouwen en spelen vaak in op het gevoel. Dat laatste zie je bij linkse mensen ook erg vaak. Zie hier dus ook het verband waarom alfa's meestal links zijn.

Beta's daarentegen zijn mensen die zich bezig houden met de harde studies. Die hebben geen zin in gezwets en willen vooral stellingen echt kunnen onderbouwen. Oplossingen voor (sociale) problemen moeten dus aantoonbaar werken en daar gaat het dus mis. Daarom geloven beta's niet in overheidsingrijpen dus bevinden ze zich vaak aan de rechterkant van het politieke spectrum.

Alsof alfa-studies (softe studies) gebaseerd zouden zijn op ideologische grond. Talen, filosofie, recht, psychologie en sociologie gebaseerd op ideologie?
Harde studies geen zin in gezwets? Quantummechanica, snaartheorie, informatica, diverse soorten wiskunde, weg- en waterbouw, cultuurtechniek?

Edit: En dan zijn er nog zeer vooraanstaande natuurkundigen die geloven in intelligent design. Hoe soft kun je worden als beta?

quote:

Op zaterdag 24 november 2007 01:15 schreef Kees22 het volgende:
Ik zat me te verbazen over de lopende discussie en besloot de OP nog maar eens te lezen.
[..]

Alsof alfa-studies (softe studies) gebaseerd zouden zijn op ideologische grond. Talen, filosofie, recht, psychologie en sociologie gebaseerd op ideologie?
Harde studies geen zin in gezwets? Quantummechanica, snaartheorie, informatica, diverse soorten wiskunde, weg- en waterbouw, cultuurtechniek?

Gekke is, denk ik, dat Karl Marx wrs dacht dat-ie een harde wetenschapper was.