[Stelling] Alfa's zijn links, Beta's zijn rechts

quote:

Op dinsdag 20 november 2007 23:40 schreef Zwaardvisch het volgende:
Geneeskunde is in ieder geval goed rechts.

Opvallend trouwens dat wetenschappers die constant benadrukken dat ze zoveel verstand hebben van de 'harde' bètawetenschap vaak ook daar in een soft hoekje als biologie of milieukunde zijn blijven hangen. Ik noem een Plasterk die z'n ijdelheid niet kan onderdrukken en dus met alles behalve onderzoek bezig is. Dat soort mensen wil nog weleens links doen en kun je het beste mijden.

_{Er stond een leuk stuk over Plasterk in Elsevier.}

Ik ken veel goede wetenschappers (veel publicatie's, goed gefinancierd, bekend) die allemaal linkser dan links zijn. Hier in de VS is het eerder regel dan uitzondering dat ze links zijn. Ik ken geen enkele andere goede wetenschapper in mijn vakgebied die uitgesproken rechts is. Dat vakgebied - biomedische fysica - is misschien in jouw definitie soft.

Vaak gaat het trouwens om een-dimensionale mensen. Ze kunnen heel goed over hun eigen vakgebied nadenken, maar zodra het over politiek of de economie gaat, dan zijn het net papagaaien. Prima in staat om de web pages van moveon.org te citeren, maar niet bij machte om met een origineel standpunt te komen.

Overigens is het niet vreemd dat goede wetenschappers links zijn. De carriere van een modelwetenschapper van student, promovendus, post-doctoraal onderzoeker tot professor is er eentje van onderzoek doen en geld binnenhalen. Geld verdienen is voor het gros onbekend terrein. Velen zien het ook als een zonde om geld te verdienen. Op die manier kom je vanzelf in een ivoren toren terecht, waarbij mensen het heel normaal vinden dat Jan met de Pet de helft van z'n salaris afstaat, om hun onderzoek te financieren.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 00:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

_{Er stond een leuk stuk over Plasterk in Elsevier.}

Ik ken veel goede wetenschappers (veel publicatie's, goed gefinancierd, bekend) die allemaal linkser dan links zijn. Hier in de VS is het eerder regel dan uitzondering dat ze links zijn. Ik ken geen enkele andere goede wetenschapper in mijn vakgebied die uitgesproken rechts is.

Ja maar wat in de VS links is, is hier in Nederland nog rechtser dan de meest rechtse VVD-er

quote:

Op woensdag 21 november 2007 00:13 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Klopt, dat is ook één van de redenen dat er een lage drempel is om veel in de kroeg te hangen in Delft voor velen itt andere studies/universiteiten.
Punt: dat in Delft uiteindelijk denk ik ook de meerderheid gemiddeld genomen in het midden van het politieke spectrum zit.
Daarnaast is men bij Geneeskunde ook ietwat gemotiveerder. Ga voor je gemak eens in een hoorcollege in Delft bijwonen en daarna één bij Geneeskunde... zie het verschil, en dan heb ik het niet over vrouwen, maar over opkomst.

Ik weet niet of colleges op de TU en die van Geneeskunde te vergelijken zijn. Ik neem aan dat je de collegestof op de TU ook in readers en handboeken na kunt lezen terwijl ik regelmatig wat praktischere dingen te horen krijg die niet in een geschreven bron zijn terug te vinden. Maar die dus wel worden gevraagd op het tentamen. Verder ben je bij Gk ook veel meer op de uni gezien je veel dingen samen moet doen. Slightly off topic, maar da's dus wel het verschil.

Wat doe jij precies?

quote:

Op woensdag 21 november 2007 00:33 schreef JohnDope het volgende:
Ja maar wat in de VS links is, is hier in Nederland nog rechtser dan de meest rechtse VVD-er

Soms. Maar heel erg vaak zijn het lui die zo bij Groen Links terecht zouden komen. Van die afgrijselijke leraartypes, die zo bij aardrijkskunde of maatschappijleer lijken te zijn ontsnapt.

quote:

Op dinsdag 20 november 2007 21:53 schreef Fastmatti het volgende:
Als ik zo om me heen kijk lijkt het er vaak op dat alfa's zich aan de linkerkant van het politieke spectrum bevinden en beta's aan de rechterkant. Vraag is natuurlijk hoe waardoor dit veroorzaakt wordt.

Alfa's zijn mensen die zich bezig houden met de softe studies. Deze softe studies zijn vrijwel alleen maar gebaseerd op ideologische grond en hebben weinig te maken met wetenschap. Hun stellingen zijn vaak amper te onderbouwen en spelen vaak in op het gevoel. Dat laatste zie je bij linkse mensen ook erg vaak. Zie hier dus ook het verband waarom alfa's meestal links zijn.

Beta's daarentegen zijn mensen die zich bezig houden met de harde studies. Die hebben geen zin in gezwets en willen vooral stellingen echt kunnen onderbouwen. Oplossingen voor (sociale) problemen moeten dus aantoonbaar werken en daar gaat het dus mis. Daarom geloven beta's niet in overheidsingrijpen dus bevinden ze zich vaak aan de rechterkant van het politieke spectrum.

Hoewel ik het idee heb dat rechtse mensen eerder geneigd zijn om statistieken erbij te pakken, hoeft dat niet te betekenen dat rechtse mensen beter zijn in argumenteren of dat hun punten meer valide zijn. Het is erg kortaf om dat te stellen, want het verschil tussen links en rechts zit hem in de wijze waarop zij prioriteiten stellen. Voor de ene is, bijvoorbeeld, efficiency van belang en de ander humanisme. En om elkaar te overtuigen zullen beiden elkaar moeten aanspreken op de prioriteiten die zij stellen en of ze die niet willen heroverwegen. Politiek is belangen afwegen. Je speelt dus altijd in op elkaars emoties en waardeoordelen, zowel links als rechts. Daar gaat de OP de fout in.

Ook wordt er, volgens mij, de verkeerde kant op geredeneerd.

Linkse mensen stellen andere prioriteiten dan rechtse mensen, daarom neigen ze naar andere studies. De ene is meer geintreseerd in geld en de ander in psychologie, waaruit je tevens ook kunt herleiden waar die persoon zijn prioriteiten liggen. Het is niet zo dat opleidingen een persoon zijn argumentatievaardigheden en analytisch vermogen dusdanig opbouwen of afbreken waardoor ze in een bepaalde zijde van het politieke spectrum eindigen.

Studies kunnen echter wel de nadruk leggen op bepaalde aspecten die terugkomen in de politiek, zoals de democratische beginselen bij rechtsgeleerdheid of financiering bij economische studies, wat invloed kan hebben op hun stemgedrag.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gabry op 21-11-2007 03:19:49 ]

quote:

Op dinsdag 20 november 2007 21:53 schreef Fastmatti het volgende:
Als ik zo om me heen kijk lijkt het er vaak op dat alfa's zich aan de linkerkant van het politieke spectrum bevinden en beta's aan de rechterkant. Vraag is natuurlijk hoe waardoor dit veroorzaakt wordt.

Alfa's zijn mensen die zich bezig houden met de softe studies. Deze softe studies zijn vrijwel alleen maar gebaseerd op ideologische grond en hebben weinig te maken met wetenschap. Hun stellingen zijn vaak amper te onderbouwen en spelen vaak in op het gevoel.

Precies, inspelen op het gevoel is iets waar we rechtse figuren als Hitler, Fortuyn en Wilders niet van kunnen beschuldigen !

quote:

Op woensdag 21 november 2007 03:15 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Precies, inspelen op het gevoel is iets waar we rechtse figuren als Hitler, Fortuyn en Wilders niet van kunnen beschuldigen !

Heb jij soms ergens opgesloten gezeten? Het is al een tijdje uit de mode om Fortuyn en Wilders met Hitler te vergelijken.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 05:14 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Heb jij soms ergens opgesloten gezeten? Het is al een tijdje uit de mode om Fortuyn en Wilders met Hitler te vergelijken.

Ik vergelijk ze alleen in de zin dat ze rechts georienteerd zijn.
Wou je dat ontkennen dan ?

En het leuke is natuurlijk dat Wilders, Fortuyn, Verdonk, Zalm, Balkenende, Verhagen etc. allemaal alfa's zijn.

Alpha's en Beta's ken ik, maar wat zijn Gamma's?

Wiki-link.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 09:50 schreef Boze_Appel het volgende:
Alpha's en Beta's ken ik, maar wat zijn Gamma's?

Sociologie, bedrijfskunde, etcetera.

Overigens merkte ik in mijn studietijd nou niet bepaald dat mensen op een technische universiteit zoveel rechtser zijn. Mensen waren eerder geneigd minder op extremen te stemmen en wat bovengemiddeld GL en D66. Is het 'bèta's zijn veel rechtser' idee niet voornamelijk een Delfts fenomeen?

quote:

Op woensdag 21 november 2007 09:59 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mensen waren eerder geneigd minder op extremen te stemmen en wat bovengemiddeld GL en D66.

Volgens mij is dit sowieso een trend onder hogeropgeleiden. Je zou ook kunnen zeggen dat vooral lager opgeleiden op extremen stemmen als Wilders of de SP.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 00:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

_{Er stond een leuk stuk over Plasterk in Elsevier.}

Ik ken veel goede wetenschappers (veel publicatie's, goed gefinancierd, bekend) die allemaal linkser dan links zijn. Hier in de VS is het eerder regel dan uitzondering dat ze links zijn. Ik ken geen enkele andere goede wetenschapper in mijn vakgebied die uitgesproken rechts is. Dat vakgebied - biomedische fysica - is misschien in jouw definitie soft.

Inderdaad is men in de bio-hoek (Biologie, Bio-medische Wetenschappen), in mijn ervaring, voornamelijk links. Het heeft natuurlijk ook wel een erg geitenwollen-sokken imago. Ik denk inderdaad dat het meer een Delft-vooroordeel is dat bèta's rechts zijn. Verder denk ik dat je de 'rechtsen' voornamelijk kan vinden in de economie en bedrijfskunde-hoek. Is dat gamma?

Ik merk dat in Delft vrijwel iedereen rechts is. Een vriend van me stemt wel PvdA, maar alleen om zijn vader niet teleur te stellen .

Dit is nou echt zo'n bluesdude-topic.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 05:44 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik vergelijk ze alleen in de zin dat ze rechts georienteerd zijn.
Wou je dat ontkennen dan ?

Er was niets liberaals aan Hitler, ofwel hij was conservatief links..

[ Bericht 5% gewijzigd door AgLarrr op 21-11-2007 17:05:04 ]

Ik doe een studie waar rekenvaardigheid geen voorwaarde is voor deelname, maar ik vind onderstaand stukje eigenlijk bedroevend....vaag. Daarbij ben ik rechts en was Bertrand Russell links.

quote:

Op dinsdag 20 november 2007 21:53 schreef Fastmatti het volgende:
Als ik zo om me heen kijk lijkt het er vaak op dat alfa's zich aan de linkerkant van het politieke spectrum bevinden en beta's aan de rechterkant. Vraag is natuurlijk hoe waardoor dit veroorzaakt wordt.

Alfa's zijn mensen die zich bezig houden met de softe studies. Deze softe studies zijn vrijwel alleen maar gebaseerd op ideologische grond en hebben weinig te maken met wetenschap. Hun stellingen zijn vaak amper te onderbouwen en spelen vaak in op het gevoel. Dat laatste zie je bij linkse mensen ook erg vaak. Zie hier dus ook het verband waarom alfa's meestal links zijn.

Beta's daarentegen zijn mensen die zich bezig houden met de harde studies. Die hebben geen zin in gezwets en willen vooral stellingen echt kunnen onderbouwen. Oplossingen voor (sociale) problemen moeten dus aantoonbaar werken en daar gaat het dus mis. Daarom geloven beta's niet in overheidsingrijpen dus bevinden ze zich vaak aan de rechterkant van het politieke spectrum.

Om eens een voorbeeld te geven:

quote:

Beta's daarentegen zijn mensen die zich bezig houden met de harde studies. Die hebben geen zin in gezwets en willen vooral stellingen echt kunnen onderbouwen. Oplossingen voor (sociale) problemen moeten dus aantoonbaar werken en daar gaat het dus mis. Daarom geloven beta's niet in overheidsingrijpen

Beta's doen inderdaad onderzoek op het terrein van de exacte wetenschappen. De stelling dat ze dus niet in overheidsingrijpen geloven is enigzins merkwaardig, aangezien maatschappelijke fenomenen, als ze al verklaarbaar zijn, niet op mechanische wijze verklaarbaar zijn. De stelling dat overheidsingrijpen niet heilzaam is, kan niet afkomstig zijn uit een exacte wetenschap. Waarmee niet gezegd is dat de stelling niet opgaat.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 15:58 schreef Apropos het volgende:
Om eens een voorbeeld te geven:
[..]

Beta's doen inderdaad onderzoek op het terrein van de exacte wetenschappen. De stelling dat ze dus niet in overheidsingrijpen geloven is enigzins merkwaardig, aangezien maatschappelijke fenomenen, als ze al verklaarbaar zijn, niet op mechanische wijze verklaarbaar zijn. De stelling dat overheidsingrijpen niet heilzaam is, kan niet afkomstig zijn uit een exacte wetenschap. Waarmee niet gezegd is dat de stelling niet opgaat.

Ik zie bovendien genoeg mede betà's hier met regelmaat 'rechtse maatregelen' eisen waarvan in geen enkel onderzoek een significant positief effect is aangetoond.

quote:

Op dinsdag 20 november 2007 22:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Alfa's weten dat de samenleving niet bestaat uit een verzameling algemeen geldende natuurwetten. Daarom kunnen ze inderdaad wat linkser zijn, omdat 'links' meestal inderdaad wat irrationeler is. Beta's denken daarentegen heel erg geordend, denken in vaste systemen, vaste processen en daarom kan het hardcore liberalisme inderdaad in eerste instantie erg aantrekkelijk klinken omdat het zo'n systematische ideologie is die irrationele gedragsfactoren vaker negeert.

Ook dit gaat niet op. Ik ken best wat studenten Geschiedenis (nota bene!) die denken dat een bepaald rechtlijnig systeem, zoals communisme of nationaal bewustzijn, wonderen kan verrichten: sommigen zijn hier zelfs zo vol van dat ze om die reden gaan studeren.
Daarbij: zouden beta's niet weten dat de samenleving niet bestaat uit een verzameling algemeen geldende natuurwetten? Dat lijkt mij erg stug.

quote:

Op dinsdag 20 november 2007 23:13 schreef ethiraseth het volgende:
Ah, de TS is duidelijk een beta die jaloers is op de successen van alfas en gammas in het bedrijfsleven en dus maar probeert zichzelf omhoog te praten door de alfa en gammatakken af te doen als pseudowetenschap. Over de rest van je post begin ik maar niet eens want dat het vol onzin staat moge duidelijk zijn.

meeste beta vakken zijn maar theorie en kunnen toch niet eens bewezen worden, maar moeten het hebben van aanname's. Duidelijk dat ts een minderwaardigheidscomplex tegenover alfa's heeft

quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:18 schreef Originele_Naam het volgende:

[..]

meeste beta vakken zijn maar theorie en kunnen toch niet eens bewezen worden, maar moeten het hebben van aanname's. Duidelijk dat ts een minderwaardigheidscomplex tegenover alfa's heeft

!!!!!!!!!!!

quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:18 schreef Originele_Naam het volgende:

[..]

meeste beta vakken zijn maar theorie en kunnen toch niet eens bewezen worden, maar moeten het hebben van aanname's. Duidelijk dat ts een minderwaardigheidscomplex tegenover alfa's heeft

Ik lees veel domme dingen op FOK!, maar dit is wel heel erg dom . De theorie van pakweg de zwaartekracht (puur beta) kan niet bewezen worden

Verder merk ik inderdaad er wel een licht, maar niet overdreven, verband te vinden is dat alfa's eerder links stemmen en beta's eerder rechts.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:48 schreef Falco het volgende:

[..]

Ik lees veel domme dingen op FOK!, maar dit is wel heel erg dom . De theorie van pakweg de zwaartekracht (puur beta) kan niet bewezen worden

Verder merk ik inderdaad er wel een licht, maar niet overdreven, verband te vinden is dat alfa's eerder links stemmen en beta's eerder rechts.

Algemene relativiteitstheorie

De algemene relativiteitstheorie werd voorgesteld door Albert Einstein in een serie lezingen voor de Pruisische Academie van Wetenschappen in 1915.

In deze theorie wordt aangenomen dat waarnemers die zich in rust in een gelijkmatig zwaartekrachtsveld bevinden "equivalent" zijn met andere waarnemers die een constante (uniforme) versnelling ondervinden. Deze veralgemening van het relativiteitsprincipe gaat samen met een nieuwe theorie van de zwaartekracht. In deze theorie wordt zwaartekracht niet langer als een kracht gezien zoals dat bij de Wetten van Newton het geval was, maar als een meetkundige eigenschap van de ruimte zelf. (Het Nederlandse woord 'zwaartekracht' is hier dus enigszins misleidend; beter is het te spreken van 'gravitatie', of aantrekkingskracht.) Een massa trekt de ruimte rondom zich als het ware krom, zodat deeltjes in de buurt van die massa afgebogen worden. De overgang van kracht naar veld was nodig, want als een kracht meteen over een afstand zou werken, zou communicatie sneller dan de lichtsnelheid mogelijk zijn. Dat kan niet, dus moest veld en werking losgekoppeld worden, zoals in elektromagnetisme al eerder het geval was.

je moet wel lezen wat ik schrijf en niet blaten dat ik dom ben. ik zeg niet dat alle theorieen aanname's zijn maar heel veel wel

quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:48 schreef Falco het volgende:

[..]

Ik lees veel domme dingen op FOK!, maar dit is wel heel erg dom . De theorie van pakweg de zwaartekracht (puur beta) kan niet bewezen worden

Verder merk ik inderdaad er wel een licht, maar niet overdreven, verband te vinden is dat alfa's eerder links stemmen en beta's eerder rechts.

Mm, ik lees vooral veel 'domme' dingen van rechtse mensen en dus bèta's (???); zoals het opleggen van een monocultuur in Nederland. Dat vind ik een vrij dom standpunt, je kunt op je klompen aanvoelen dat zulks alleen onder veel dwang gaat lukken, in de praktijk. Dwang betekent een enorm grote overheid, want je moet controleren of iedereen zich houdt aan wat die monocultuur voorschrijft. En dit weer ondergraaft het verlangen van rechtse mensen naar juist een zo klein mogelijke overheid. Het kan dus niet samengaan, monocultuur en tegelijkertijd een zo klein mogelijke overheid, en dus is het een dom standpunt om te propageren als rechtse persoon zijnde. En dat zijn dus de bèta's die dat propageren???

quote:

Op woensdag 21 november 2007 20:25 schreef Originele_Naam het volgende:

[..]

Algemene relativiteitstheorie

De algemene relativiteitstheorie werd voorgesteld door Albert Einstein in een serie lezingen voor de Pruisische Academie van Wetenschappen in 1915.

In deze theorie wordt aangenomen dat waarnemers die zich in rust in een gelijkmatig zwaartekrachtsveld bevinden "equivalent" zijn met andere waarnemers die een constante (uniforme) versnelling ondervinden. Deze veralgemening van het relativiteitsprincipe gaat samen met een nieuwe theorie van de zwaartekracht. In deze theorie wordt zwaartekracht niet langer als een kracht gezien zoals dat bij de Wetten van Newton het geval was, maar als een meetkundige eigenschap van de ruimte zelf. (Het Nederlandse woord 'zwaartekracht' is hier dus enigszins misleidend; beter is het te spreken van 'gravitatie', of aantrekkingskracht.) Een massa trekt de ruimte rondom zich als het ware krom, zodat deeltjes in de buurt van die massa afgebogen worden. De overgang van kracht naar veld was nodig, want als een kracht meteen over een afstand zou werken, zou communicatie sneller dan de lichtsnelheid mogelijk zijn. Dat kan niet, dus moest veld en werking losgekoppeld worden, zoals in elektromagnetisme al eerder het geval was.

je moet wel lezen wat ik schrijf en niet blaten dat ik dom ben. ik zeg niet dat alle theorieen aanname's zijn maar heel veel wel

Jij doet geen wetenschappelijke opleiding, gok ik. Bovendien wordt met beta's hier ook vaak mensen met een Ir studie bedoelt en laat die nou net eens vrij praktisch zijn.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 20:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Jij doet geen wetenschappelijke opleiding, gok ik. Bovendien wordt met beta's hier ook vaak mensen met een Ir studie bedoelt en laat die nou net eens vrij praktisch zijn.

Huh, ir opleiding is praktisch???

quote:

Op dinsdag 20 november 2007 22:15 schreef Lyrebird het volgende:
Wat mij betreft gooien we de gamma's en alfa's op een hoop.

Ik ben (vanzelfsprekend) een beta.

Du_ke, wat bedoel je met een maakbaarheidsadept? Alsof wij plotseling geloven in de maakbare samenleving?

Niet plotseling, dat geloof wordt altijd al volop geuit, het valt nu wat meer op. De technisch rationele aanpak van problemen is gewoon een maakbaarheidsbenadering. Zogenaamd "links" is hier al een tijdje van afgestapt maar de zogenaamde "rechtse" jongens zitten er nog volop in.

quote:

Op dinsdag 20 november 2007 22:36 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Welnee. Rasechte, onwetende alfa.

Nee echt totaal niet ! maar goed jij huppelt tegenwoordig volop achter van die zogenaamde alfa's aan . Over onnozel gesproken .

quote:

Op woensdag 21 november 2007 00:25 schreef Lyrebird het volgende:
Vaak gaat het trouwens om een-dimensionale mensen. Ze kunnen heel goed over hun eigen vakgebied nadenken, maar zodra het over politiek of de economie gaat, dan zijn het net papagaaien. Prima in staat om de web pages van moveon.org te citeren, maar niet bij machte om met een origineel standpunt te komen.

Een profiel waar jij natuurlijk ook prima aan voldoet .

[ Bericht 1% gewijzigd door du_ke op 21-11-2007 22:23:27 ]

quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:48 schreef Falco het volgende:

[..]

Ik lees veel domme dingen op FOK!, maar dit is wel heel erg dom . De theorie van pakweg de zwaartekracht (puur beta) kan niet bewezen worden

Verder merk ik inderdaad er wel een licht, maar niet overdreven, verband te vinden is dat alfa's eerder links stemmen en beta's eerder rechts.

Het is natuurlijk wel zo dat veel echte harde betastudies weinig met de praktijk te maken hebben. Een studie natuurkunde of wiskunde heeft maar beperkte praktische toepasbaarheid en is vooral op de theorie gericht.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 20:43 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Huh, ir opleiding is praktisch???

Weg en waterbouw, Civiele techniek, Stedenbouwkunde, maritieme techniek, offshore etc zijn allemaal redelijk toegepaste studies. Maar er zijn ook veel echte theoretici natuurlijk.

Hoho, stop maar. Rechtse Alfa meldt zich. Slotje.

En TS, waarom zouden alfa-studies niet wetenschappelijk zijn, weet je uberhaupt waar je het over hebt?

quote:

Op dinsdag 20 november 2007 23:40 schreef Zwaardvisch het volgende:
Geneeskunde is in ieder geval goed rechts.

Geneeskunde is eerder een beetje een old boys network. Ik ken zat linkse artsen, maar wel allemaal van het type "amice, wat ik nu toch aan mijn scalpel heb hangen".

De stelling uit de OP is overigens zuiver onzinnig. Alleen al door te melden dat "alfastudies gebaseerd zijn op emotie" en "links niet rationeel kan zijn" toon je aan dat je eigenlijk andere disciplines en andersdenkenden niet serieus neemt. En dat is niet links, niet rechts, maar gewoon kongsi, bitch.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 22:15 schreef du_ke het volgende:

[..]

Een profiel waar jij natuurlijk ook prima aan voldoet .

Ja, ik ben wat betreft moveon.org een connaisseur.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 11:20 schreef Fides het volgende:

[..]

Volgens mij is dit sowieso een trend onder hogeropgeleiden. Je zou ook kunnen zeggen dat vooral lager opgeleiden op extremen stemmen als Wilders of de SP.

Dit verschil lijkt me inderdaad veel duidelijker dan het verschil in die onzinnige stelling in de OP

Wat is politicologie ? Tussen alfa en gamma in ofzo?

quote:

Op woensdag 21 november 2007 22:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wel zo dat veel echte harde betastudies weinig met de praktijk te maken hebben. Een studie natuurkunde of wiskunde heeft maar beperkte praktische toepasbaarheid en is vooral op de theorie gericht.

Die twee zijn inderdaad droge studies, maar andere pure betastudies zoals werktuigbouwkunde, elektrotechniek, lucht- en ruimtevaarttechniek of chemische technologie zijn weer juist weer wel erg gericht op de praktische toepasbaarheid met uiteraard ondersteuning van theorie.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 20:41 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Mm, ik lees vooral veel 'domme' dingen van rechtse mensen en dus bèta's (???); zoals het opleggen van een monocultuur in Nederland. Dat vind ik een vrij dom standpunt, je kunt op je klompen aanvoelen dat zulks alleen onder veel dwang gaat lukken, in de praktijk. Dwang betekent een enorm grote overheid, want je moet controleren of iedereen zich houdt aan wat die monocultuur voorschrijft. En dit weer ondergraaft het verlangen van rechtse mensen naar juist een zo klein mogelijke overheid. Het kan dus niet samengaan, monocultuur en tegelijkertijd een zo klein mogelijke overheid, en dus is het een dom standpunt om te propageren als rechtse persoon zijnde. En dat zijn dus de bèta's die dat propageren???

Ik denk dat je nu een aantal dingen door elkaar haalt. Sinds wanneer staat rechts voor een monocultuur? Misschien in Wilders-zin, maar tsja... Wilders . Wilders-adepten zul je ook niet vinden bij beta's. Zoals eerder gesteld stemmen hoogopgeleiden minder vaak extreem (dus geen SP en Wilders) en zijn genuanceerde partijen als GL en D66 meer in the picture. Bij alfa's zal men meer hangen naar GL en bij beta's meer naar D66 (wanneer deze nu even als rechts beschouwd wordt).

@originele_naam: De meeste en sowieso vele beta-theorieën zijn prima te toetsen, bij gamma-studies en alfa-studies is dat minder snel het geval en dat is ook logisch ook, omdat deze studies meer te maken hebben, om het even kort door de bocht te zeggen, met 'mensen', die onvoorspelbaar handelen, dan met iets doods als een steen, dat precies volgens de zwaartekrachttheorie naar beneden valt. Probeer maar een bepaalde bedrijfstheorie te toetsen op verschillende organisaties. Vaak zal er wel bewijs geleverd worden voor die theorie, maar je hebt ook een aantal uitzonderingen, waarbij de reden, waarom die organisatie niet bepaalde kenmerken vertoont volgens die theorie, moeilijk(er) te achterhalen is. Bij een steen die naar beneden valt, heb je dat soort verschijnselen niet, omdat zijn gedrag op elk moment voorspelbaar is.
Dat is natuurlijk niet erg, vaak kunnen alfa en gamma-studies tot interessantere inzichten leiden doordat bepaalde zaken vanuit verschillende standpunten beredeneerd of geobserveerd kunnen worden. De grote kracht van beta's ligt daarentegen meer in de analyse. Zelf heb ik ook vaak het idee dat er meer aandacht is besteed aan de analyse van rechtsere partijen dan die van linksere.

Edit: hmm nu kom ik als voorbeeld aankakken met bedrijfskunde, wat toch als een wat rechtsere studie gezien wordt. Vervang het maar door psychologie, dan geldt mijn post nog steeds wel zo ongeveer .

[ Bericht 3% gewijzigd door Falco op 22-11-2007 00:56:12 ]

Ik denk dat rechten, economie (inclusief fiscaal) en geneeskunde de meest rechtse studies zijn. Als ik het zo zie, ik weet niet of dat ook te maken heeft met het old boys network idee wat er een beetje rondzweeft of dat dat het soort mensen gewoon aantrekt.

Verder weet ik niet precies hoe dat zit met TU's, echter weet ik wel dat Delft in principe een vrij linkse stad is. Hoewel er onder de studenten wel een wat meer rechtse voorkeur is, tenminste onder de mensen die ik ken. En dat kan daar ook natuurlijk aan liggen.

Ik studeer zelf zowel Rechten als Economie en ben vrij rechts te noemen .

Linksen zijn gemiddeld minder slim, krijgen dus een slechtere- of geen baan en profiteren dus van al die linkse onzin subsidies/ kortingen etc.
Als ik weinig inkomen had zou ik ook op de linksen stemmen.