F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, maar God belooft wel vaker iets, en dan blijken achteraf zijn wegen toch weer ondoorgrondelijkquote:Op dinsdag 20 november 2007 14:05 schreef Seneca het volgende:
[..]
Te beginnen met jou, fopchristen! Als je de bijbel had gelezen, dan wist je dat God belooft heeft om nooit meer een zondvloed te sturen
Mu!
Vrije wil, dit en dat.quote:Op dinsdag 20 november 2007 13:58 schreef speknek het volgende:
Natuurlijk, als je er zo op door redeneert is het hele Christendom nogal zinloos. Waarom niet gelijk alle mensen eeuwig geluk geven, why all the fuss and suffering.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik geloof van wel. 
Dit gaat weer een eindeloze, onvruchtbare discussie worden vermoed ik zo.
Dit gaat weer een eindeloze, onvruchtbare discussie worden vermoed ik zo.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Alleen God heeft een vrije wil, een wil die er voor zorgde dat er een zondvloed kwam.quote:
Let er wel op.quote:Dit gaat weer een eindeloze, onvruchtbare discussie worden vermoed ik zo.
Ah, de bigger picture. Ja, genocides gebeuren altijd in beeld van een bigger picture, met het doel om een betere samenleving te maken.quote:Op dinsdag 20 november 2007 13:56 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het is heel simpel.
De zondvloed is vanuit naturalistisch perspectief gezien pure genocide.
Maar als je kijkt en gelooft in 'the bigger picture' zie je dat het wellicht het leven heeft gered van miljarden mensen.
Als ik geloof dat de Joden bezig waren met een complot om de wereld over te nemen en alle heidenen te vermoorden, dan kan ik de Jodenvervolgingen ook gaan rechtvaardigen.
Sorry, maar ik blijf het waanzin vinden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik dacht dat er genoeg Christenen zijn die proberen ‘naar Gods wil te leven’. Dus Hij zal er allicht eentje hebben…quote:Op dinsdag 20 november 2007 14:25 schreef SingleCoil het volgende:
WIl ? Wat is de betekenis van 'wil' voor een almachtige ? Dat heeft 'ie toch niet nodig ?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daar klopt iets niet met de logicaquote:Op dinsdag 20 november 2007 15:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik dacht dat er genoeg Christenen zijn die proberen ‘naar Gods wil te leven’. Dus Hij zal er allicht eentje hebben…
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Over bewijs uit het ongerijmde gesproken...quote:Op dinsdag 20 november 2007 15:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik dacht dat er genoeg Christenen zijn die proberen ‘naar Gods wil te leven’. Dus Hij zal er allicht eentje hebben…
Als god echt heel graag zou willen dat de Christenen naar Gods wil leven en als hij echt almachtig is dan zou hij het zelf wel even regelen. Gezien het feit dat er nog steeds zondaars zijn betekent dat dus dat 1) God niet wil dat we naar zijn wil leven, of 2) God niet almachtig is.. Omdat 1) een betekenisloos statement oplevert moet het dus wel 2) zijn. Interessant, he ?
Mu!
Wikipedia - False_dilemma :
quote:The informal fallacy of false dilemma—also known as false choice, false dichotomy, falsified dilemma, fallacy of the excluded middle, black and white thinking, false correlative, either/or fallacy, and bifurcation—involves a situation in which two alternative statements are held to be the only possible options, when in reality there exist one or more other options which have not been considered.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Uhhh.... nee. Hoe kom je hierbij?quote:Op dinsdag 20 november 2007 15:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, de bigger picture. Ja, genocides gebeuren altijd in beeld van een bigger picture, met het doel om een betere samenleving te maken.
Als jij gelooft dat al die Joden inderdaad die plannen hadden en ook de middelen daarvoor en de rest van de mensheid gevaar liep, ja dan wel misschien.quote:Op dinsdag 20 november 2007 15:02 schreef Haushofer het volgende:
Als ik geloof dat de Joden bezig waren met een complot om de wereld over te nemen en alle heidenen te vermoorden, dan kan ik de Jodenvervolgingen ook gaan rechtvaardigen.
Maar het lijkt me allemaal wat vergezocht.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ah, maar die is er niet, toch? God werkt naar een bepaald doel toe, dat hij daar gaat komen staat vast, wat maakt mijn keuze nou werkelijk uit? De enige reden waarom god het niet gelijk laat gebeuren is een soort sadistische gedachte, kijken hoeveel mensen er in de tussentijd falen, voordat de rest gered wrdt.quote:Op dinsdag 20 november 2007 14:08 schreef koningdavid het volgende:
Vrije wil, dit en dat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, de enige reden waarom hij nog wacht met zijn oordeel (dat bedoel je neem ik aan?) is om jou en mij nog een eerlijke kans te geven. En je kan zelf kiezen: ga ik mee of niet.quote:Op dinsdag 20 november 2007 16:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Ah, maar die is er niet, toch? God werkt naar een bepaald doel toe, dat hij daar gaat komen staat vast, wat maakt mijn keuze nou werkelijk uit? De enige reden waarom god het niet gelijk laat gebeuren is een soort sadistische gedachte, kijken hoeveel mensen er in de tussentijd falen, voordat de rest gered wrdt.
God had het simpel kunnen houden en een perfect universum kunnen scheppen waarin alles perfect is omdat wij alles perfect volgens de wil van God doen. Maar wat maakt dat ons? Robotten? Wat is een relatie met God dan nog waard?
God maakte ons naar 'Zijn Beeld gelijk', d.w.z.: met een eigen wil, wat een enorm waardevol geschenk is.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Oh nou dat is aardig. Ik stop een bloem in Z'n baard.quote:Op dinsdag 20 november 2007 16:16 schreef koningdavid het volgende:
Nee, de enige reden waarom hij nog wacht met zijn oordeel (dat bedoel je neem ik aan?) is om jou en mij nog een eerlijke kans te geven. En je kan zelf kiezen: ga ik mee of niet.
Maar waarom heeft ie ons in de eerste plaats gemaakt?
Wat is een relatie met God uberhaupt waard? Hij heeft ons gecreeerd opdat wij ofwel een relatie met hem aangaan, ofwel eeuwig branden in de hel? Is zo'n relatie wat waard? Is ons hele nut besloten in dat God, een perfect wezen, zich tenminste niet meer zo allenig voelt? Is dat de raison d'etre van het Christendom? Wat een tijdverspilling.quote:God had het simpel kunnen houden en een perfect universum kunnen scheppen waarin alles perfect is omdat wij alles perfect volgens de wil van God doen. Maar wat maakt dat ons? Robotten? Wat is een relatie met God dan nog waard?
Preaching to the choir.quote:God maakte ons naar 'Zijn Beeld gelijk', d.w.z.: met een eigen wil, wat een enorm waardevol geschenk is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Geen idee. Om van ons te genieten denk ik.quote:Op dinsdag 20 november 2007 16:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Oh nou dat is aardig. Ik stop een bloem in Z'n baard.
Maar waarom heeft ie ons in de eerste plaats gemaakt?
Ik geloof niet dat als je geen relatie met God aangaat je per definitie gaat branden in de hel.quote:Op dinsdag 20 november 2007 16:26 schreef speknek het volgende:
Wat is een relatie met God uberhaupt waard? Hij heeft ons gecreeerd opdat wij ofwel een relatie met hem aangaan, ofwel eeuwig branden in de hel?
De bijbel leert ons dat God jou niet ziet als een productje of een leuke hersenspinsel, maar als zijn eigen zoon. Ook jou speknek. Om te bewijzen dat zijn liefde voor ons immens is en vooral ook echt is, kwam God in de vorm van een mens naar de aarde om voor ons een van de ergste martelingen denkbaar te ondergaan en uiteindelijk voor ons te sterven.quote:Op dinsdag 20 november 2007 16:26 schreef speknek het volgende:
Is zo'n relatie wat waard? Is ons hele nut besloten in dat God, een perfect wezen, zich tenminste niet meer zo allenig voelt? Is dat de raison d'etre van het Christendom? Wat een tijdverspilling.
Wat hij niet van Abarham vraagde, deed hij zelf uiteindelijk wel.
Johannes 3:
16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.
Lees hieronder hoe God jou (als ongelovige) ziet. God houdt van zijn mensen. Ook degenen die niet geloven en in zijn ogen 'verdwaald' zijn. Jezus vertelt in de bekende parabel van de verloren zoon hoe God reageert op een zondige niet-gelovige die weer tot geloof komt:
Lucas 15:
Zijn vader zag hem (de verloren zoon) in de verte al aankomen. Hij kreeg medelijden en rende op zijn zoon af, viel hem om de hals en kuste hem. 21 “Vader,” zei zijn zoon tegen hem, “ik heb gezondigd tegen de hemel en tegen u, ik ben het niet meer waard uw zoon genoemd te worden.” 22 Maar de vader zei tegen zijn knechten: “Haal vlug het mooiste gewaad en trek het hem aan, doe hem een ring aan zijn vinger en geef hem sandalen. 23 Breng het gemeste kalf en slacht het. Laten we eten en feestvieren, 24 want deze zoon van mij was dood en is weer tot leven gekomen, hij was verloren en is teruggevonden.” En ze begonnen feest te vieren.
Je vraagt wat die relatie met God waard is? In mijn ogen enorm veel.
Hij heeft ons niet nodig, als er niemand bestond om zijn grootheid te erkennen was hij nog steeds 'even groot'. Maar hij maakt schepsels en houdt van ze, noemt ze zelfs zijn 'kinderen' en 'erfgenamen'.
Hij heeft in essentie 'niks' aan ons, wij hebben alles te danken aan hem. Toch houdt hij veel meer van ons dan wij van Hem. Die relatie is in mijn ogen veel meer waard dan welke andere relatie dan ook.
Maar ik kan hier eeuwig over doorpraten, maar ik verwacht niet dat het veel gaat helpen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee want je beantwoordt de vraag niet, je blijft in bekende patronen vallen. Ik heb het al vaker gezegd, het is net alsof ik het zoeklicht lees. Of de wachttoren. Of een evangelisch boek. Ik wil weten wat de ulterior motive is, niet hoe God ons lief heeft en hoe prachtig dat is, en hoe dankbaar ik moet zijn, blabla. Ik vermoed dat de raison d'etre van het Christendom uiteindelijk iets heel simplistisch en volkomen irrelevants is (zoiets als 'dat leek god nou eenmaal leuk'), en je doet inderdaad weinig om daar verandering in te brengen.quote:Op dinsdag 20 november 2007 17:00 schreef koningdavid het volgende:
Maar ik kan hier eeuwig over doorpraten, maar ik verwacht niet dat het veel gaat helpen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik geloof niet zozeer in een gepersonificeerde God. Ik geloof meer in God als belichaming van liefde. Wat is er mis met liefde als raison d'Etre?quote:Op dinsdag 20 november 2007 17:07 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee want je beantwoordt de vraag niet, je blijft in bekende patronen vallen. Ik heb het al vaker gezegd, het is net alsof ik het zoeklicht lees. Of de wachttoren. Of een evangelisch boek. Ik wil weten wat de ulterior motive is, niet hoe God ons lief heeft en hoe prachtig dat is, en hoe dankbaar ik moet zijn, blabla. Ik vermoed dat de raison d'etre van het Christendom uiteindelijk iets heel simplistisch en volkomen irrelevants is (zoiets als 'dat leek god nou eenmaal leuk'), en je doet inderdaad weinig om daar verandering in te brengen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Prima als je dat vermoedt. Ik heb geen idee wat zijn motief is om het hele universum en de mensheid te scheppen. Ik weet (geloof voor de punctuelen onder ons) alleen dat hij ons heel waardevol vindt en niet alleen als een tijdverdrijf o.i.d. ziet.quote:Op dinsdag 20 november 2007 17:07 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee want je beantwoordt de vraag niet, je blijft in bekende patronen vallen. Ik heb het al vaker gezegd, het is net alsof ik het zoeklicht lees. Of de wachttoren. Of een evangelisch boek. Ik wil weten wat de ulterior motive is, niet hoe God ons lief heeft en hoe prachtig dat is, en hoe dankbaar ik moet zijn, blabla. Ik vermoed dat de raison d'etre van het Christendom uiteindelijk iets heel simplistisch en volkomen irrelevants is (zoiets als 'dat leek god nou eenmaal leuk'), en je doet inderdaad weinig om daar verandering in te brengen.
Over het motief van God om ons te scheppen kan ik je niets zeggen. Zoals ik al eerder zei: ik heb geen idee.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Liefde is niet intentioneel en kan ons dus geen intentie geven. Misschien dat je hier iets leuks recursiefs op kunt bedenken, maar het doet niet echt terzake; de Christelijke god is een gepersonificeerde god, en daar heb ik het nu over. Het Christendom biedt geen wezenlijk nut aan het leven.quote:Op dinsdag 20 november 2007 17:09 schreef Seneca het volgende:
Ik geloof niet zozeer in een gepersonificeerde God. Ik geloof meer in God als belichaming van liefde. Wat is er mis met liefde als raison d'Etre?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is niet waar. De Gnostische tak van het Christendom gelooft bijvoorbeeld ook niet in een gepersonificeerde God. Dat die tak vakkundig door de Rooms Katholieke tak is verketterd en uitgeroeid doet daar niets af. Het is net als muziek; de Rooms Katholieke en Protestantse kerk zijn een beetje de MTV en TMF van het Christendom.quote:Op dinsdag 20 november 2007 17:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Liefde is niet intentioneel en kan ons dus geen intentie geven. Misschien dat je hier iets leuks recursiefs op kunt bedenken, maar het doet niet echt terzake; de Christelijke god is een gepersonificeerde god, en daar heb ik het nu over. Het Christendom biedt geen wezenlijk nut aan het leven.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Als je gelooft dat TMF en MTV muziek hebben 'uitgevonden' en de christelijke gnostiek vervolgens haar eigen draai eraan heeft gegeven, klopt die omschrijving wel redelijk ja.quote:Op dinsdag 20 november 2007 17:19 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is niet waar. De Gnostische tak van het Christendom gelooft bijvoorbeeld ook niet in een gepersonificeerde God. Dat die tak vakkundig door de Rooms Katholieke tak is verketterd en uitgeroeid doet daar niets af. Het is net als muziek; de Rooms Katholieke en Protestantse kerk zijn een beetje de MTV en TMF van het Christendom.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Whatever.quote:Op dinsdag 20 november 2007 17:19 schreef Seneca het volgende:
Dat is niet waar. De Gnostische tak van het Christendom gelooft bijvoorbeeld ook niet in een gepersonificeerde God. Dat die tak vakkundig door de Rooms Katholieke tak is verketterd en uitgeroeid doet daar niets af. Het is net als muziek; de Rooms Katholieke en Protestantse kerk zijn een beetje de MTV en TMF van het Christendom.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wie zijn dan de Calvijn en de Thomas van Aquino van MTV en TMF?quote:Op dinsdag 20 november 2007 17:19 schreef Seneca het volgende:
de Rooms Katholieke en Protestantse kerk zijn een beetje de MTV en TMF van het Christendom.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jazekers, de vroeg Christelijke kerk gaf er niet haar eigen draai aan, da's allemaal authentiek wat er op die concilies is beslist ! De absolute waarheid ! En gnostici zijn ketters ! Branden zullen ze !quote:Op dinsdag 20 november 2007 17:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als je gelooft dat TMF en MTV muziek hebben 'uitgevonden' en de christelijke gnostiek vervolgens haar eigen draai eraan heeft gegeven, klopt die omschrijving wel redelijk ja.
Enzo!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haushofer, dit soort schreeuwerige reacties verwacht ik niet van jou, ik had je altijd wat hoger zitten.quote:Op dinsdag 20 november 2007 17:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jazekers, de vroeg Christelijke kerk gaf er niet haar eigen draai aan, da's allemaal authentiek wat er op die concilies is beslist ! De absolute waarheid ! En gnostici zijn ketters ! Branden zullen ze !
Maar goed, het feit is dat het apostolische christendom ouder is dan het gnostische christendom. Daar doelde ik op. Het romantische idee dat het gnostische christendom eigenlijk het echte christelijke geloof is, is niet historisch accuraat.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Volgens die redenering is het Christendom ook een verdraaiing van het Jodendom. Waar het om gaat is dat het Christelijk geloof op legio manieren kan worden geinterpreteerd, en dit ook gebeurd. Je kunt dus niet zeggen dat HET Christendom gelooft in een gepersonificeerde God.quote:Op dinsdag 20 november 2007 17:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Haushofer, dit soort schreeuwerige reacties verwacht ik niet van jou, ik had je altijd wat hoger zitten.
Maar goed, het feit is dat het apostolische christendom ouder is dan het gnostische christendom. Daar doelde ik op. Het romantische idee dat het gnostische christendom eigenlijk het echte christelijke geloof is, is niet historisch accuraat.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Tuurlijk wel.quote:Op dinsdag 20 november 2007 17:44 schreef Seneca het volgende:
[..]
Volgens die redenering is het Christendom ook een verdraaiing van het Jodendom. Waar het om gaat is dat het Christelijk geloof op legio manieren kan worden geinterpreteerd, en dit ook gebeurd. Je kunt dus niet zeggen dat HET Christendom gelooft in een gepersonificeerde God.
Als je alleen statements mag maken op basis van 'unanimiteit', zijn we nergens meer.
Dan mag je ook niet meer zeggen dat:
- De wetenschap 'zegt' dat het heelal miljarden jaren oud is, er zijn namelijk wetenschappers die dit niet geloven.
- De historische-wetenschap meent dat de holocaust echt gebeurd is. Er zijn namelijk 'historici' die dit niet geloven.
In de tijd van het NT probeerde gnostische stromingen overal de lokale godsdiensten hun 'eigen' te maken. Ze veranderden de radicale en "gevaarlijke" leer van Jezus in een mystieke, anti-feministische leer die gemakkelijker zou assimileren in het Romeinse Rijk.
Het is geen authentieke christelijke stroming gebaseerd op de leer van Jezus, maar een verdraaiing daarvan.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wie/wat geeft dat volgens jou wel?quote:Op dinsdag 20 november 2007 17:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Het Christendom biedt geen wezenlijk nut aan het leven.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Anti-feministisch? Jeetje! Dat zouden streng-protestanten zoals de SGP of Katholieken waar vrouwen vast het ambt van priester mogen bekleden vast nóóit doen.quote:Op dinsdag 20 november 2007 18:02 schreef koningdavid het volgende:
In de tijd van het NT probeerde gnostische stromingen overal de lokale godsdiensten hun 'eigen' te maken. Ze veranderden de radicale en "gevaarlijke" leer van Jezus in een mystieke, anti-feministische leer die gemakkelijker zou assimileren in het Romeinse Rijk.
Het is geen authentieke christelijke stroming gebaseerd op de leer van Jezus, maar een verdraaiing daarvan.
En lokale godsdiensten eigen maken? 25 december is echt de geboortedatum van Christus! Natuurlijk! En Katholieke heiligen zijn ook nooit voortgekomen uit lokale godsdiensten, noch is de Kerstboom niet-Christelijk van oorsprong.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het anti-feminisme van de gnostici ging nog een stukje verder hoor. Zie bijvoorbeeld deze "quote" van Jezus uit het gnostische Evangelie van Thomas:quote:Op dinsdag 20 november 2007 18:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Anti-feministisch? Jeetje! Dat zouden streng-protestanten zoals de SGP of Katholieken waar vrouwen vast het ambt van priester mogen bekleden vast nóóit doen.
quote:Thomas 114:
Simon Petrus zei tot hen: Laat Maria van ons weggaan want vrouwen zijn het leven niet waardig.
Jezus zei: Zie, ikzelf zal haar leiden om haar mannelijk te maken opdat zij ook een levende geest kan worden gelijk jullie mannen. Want elke vrouw die zichzelf mannelijk maakt, zal het Koninkrijk binnengaan.
Nee? Jezus is ergens in mei geboren waarschijnlijk.quote:Op dinsdag 20 november 2007 18:14 schreef Iblis het volgende:
En lokale godsdiensten eigen maken? 25 december is echt de geboortedatum van Christus! Natuurlijk!
Je punt is? Boeit mij lekker wat voor tradities de Roomse kerk allemaal van heidense godsdiensten gejat heeft. Dit raakt allemaal niet de kern van het christelijk geloof.quote:Op dinsdag 20 november 2007 18:14 schreef Iblis het volgende:
En Katholieke heiligen zijn ook nooit voortgekomen uit lokale godsdiensten, noch is de Kerstboom niet-Christelijk van oorsprong.
Wat de 'christelijke gnostici' deden ging veel verder dan het opnieuw invullen van feestdagen. Zij veranderden de leer van Jezus, zij gooiden het hele OT overboord, ze bedachten allemaal fantasierijke verhalen over Jezus die vogels van klei laat vliegen, etc.
Ze verdraaiden het hele authentieke christelijk geloof en probeerden er een soort Grieks-mystieke religie van te maken dat nog maar weinig met Jezus Christus te maken heeft.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Niemand/niets inderdaad. Maar er zijn op zich mensen die iets intelligenters hebben bedacht dan de willekeur van een godheid.quote:Op dinsdag 20 november 2007 18:10 schreef Dwerfion het volgende:
Wie/wat geeft dat volgens jou wel?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zoals Seneca zegt: god als een soort George Bush dus. "The world now is a safer place."quote:Op dinsdag 20 november 2007 13:56 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het is heel simpel.
De zondvloed is vanuit naturalistisch perspectief gezien pure genocide.
Maar als je kijkt en gelooft in 'the bigger picture' zie je dat het wellicht het leven heeft gered van miljarden mensen.
En, nu ik erover nadenk: met dezelfde fake-argumenten: over massavernietigingswapens beginnen, terwijl de tegenstander nog geen stop uit een wasbak kan trekken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Grappig. Een vriendin van mij wist me te melden, dat op het Concilie van Trente besloten is dat vrouwen een ziel hebben. En waarom? Als vrouwen geen ziel zouden hebben, zouden mannen neuken met dieren. En bestialiteit bedrijven door mannen was nog erger dan vrouwen een ziel te geven.quote:Op dinsdag 20 november 2007 18:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Anti-feministisch? Jeetje! Dat zouden streng-protestanten zoals de SGP of Katholieken waar vrouwen vast het ambt van priester mogen bekleden vast nóóit doen.
En lokale godsdiensten eigen maken? 25 december is echt de geboortedatum van Christus! Natuurlijk! En Katholieke heiligen zijn ook nooit voortgekomen uit lokale godsdiensten, noch is de Kerstboom niet-Christelijk van oorsprong.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wederom een slechte vergelijking.quote:Op dinsdag 20 november 2007 22:48 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zoals Seneca zegt: god als een soort George Bush dus. "The world now is a safer place."
En, nu ik erover nadenk: met dezelfde fake-argumenten: over massavernietigingswapens beginnen, terwijl de tegenstander nog geen stop uit een wasbak kan trekken.
De 'rechtvaardigen' (Noach en zijn clan) zijn niet te vergelijken met de VS maar eerder met een klein landje omringt door een overmacht aan slechte, vijandige volkeren die veel en veel machtiger waren dan Noach en zijn family.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Geloof niet alles wat je vrienden zeggen a.u.b. Wat een onzin.quote:Op dinsdag 20 november 2007 23:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Grappig. Een vriendin van mij wist me te melden, dat op het Concilie van Trente besloten is dat vrouwen een ziel hebben. En waarom? Als vrouwen geen ziel zouden hebben, zouden mannen neuken met dieren. En bestialiteit bedrijven door mannen was nog erger dan vrouwen een ziel te geven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zo ongeloofwaardig vind ik die redenatie anders niet. Zo werd er vroeger ook gedacht dat er op het zuidelijk halfrond geen mensen woonden. Men dacht namelijk dat het rond de evenaar te warm was voor mensen om te overleven. Maar als dat zo zou zijn, dan zou de opdracht van Jezus om het evangelie over de hele mensheid te verspreiden onuitvoerbaar zijn. En omdat de bijbel het niet mis kon hebben, moest het Zuidelijk halfrond dus wel onbevolkt zijn.quote:Op woensdag 21 november 2007 10:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Geloof niet alles wat je vrienden zeggen a.u.b. Wat een onzin.
Voordat je ook dit verhaal weer afdoet als onzin: dit komt uit een universitair college wetenschapsgeschiedenis
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Precisely my pointquote:Op dinsdag 20 november 2007 22:48 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zoals Seneca zegt: god als een soort George Bush dus. "The world now is a safer place."
En, nu ik erover nadenk: met dezelfde fake-argumenten: over massavernietigingswapens beginnen, terwijl de tegenstander nog geen stop uit een wasbak kan trekken.
En: wie niet in mij gelooft, is tegen mij
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Prima. Maar wat heeft dit met die borrelpraat van Kees22 te maken dat op het concilie van Trente werd besloten dat vrouwen een ziel hebben?quote:Op woensdag 21 november 2007 10:27 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zo ongeloofwaardig vind ik die redenatie anders niet. Zo werd er vroeger ook gedacht dat er op het zuidelijk halfrond geen mensen woonden. Men dacht namelijk dat het rond de evenaar te warm was voor mensen om te overleven. Maar als dat zo zou zijn, dan zou de opdracht van Jezus om het evangelie over de hele mensheid te verspreiden onuitvoerbaar zijn. En omdat de bijbel het niet mis kon hebben, moest het Zuidelijk halfrond dus wel onbevolkt zijn.
Voordat je ook dit verhaal weer afdoet als onzin: dit komt uit een universitair college wetenschapsgeschiedenis
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Tja, je doet het af als onzin. Ik vraag me af of dat wel zo is, en geef een voorbeeld van de rare denkwijze van de kerk om uit te leggen waar die twijfel vandaan komt.quote:Op woensdag 21 november 2007 10:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Prima. Maar wat heeft dit met die borrelpraat van Kees22 te maken dat op het concilie van Trente werd besloten dat vrouwen een ziel hebben?
Maar goed, ik kan moeilijk verwachten dat jij bewijs gaat leveren dat dit NIET waar is. Kees22 stelt, dus hopelijk komt hij met bewijzen voor z'n stelling
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nou, het klinkt misschien raar dit te zeggen, maar het christendom was vanaf het begin juist hartstikke vrouwvriendelijk. In een maatschappij waar de vrouw weinig tot niets voorstelde, benadrukte het christelijk geloof dat de vrouw wel van grote waarde is. Niet voor niets voelden veel vrouwen zich in het begin al erg aangetrokken tot het christendom.quote:Op woensdag 21 november 2007 10:38 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tja, je doet het af als onzin. Ik vraag me af of dat wel zo is, en geef een voorbeeld van de rare denkwijze van de kerk om uit te leggen waar die twijfel vandaan komt.
De katholieke kerk heeft veel van de pure roots van het christendom vergooid helaas, maar dat vrouwen waardevol zijn en niet 'minder mens' dan een man is, is juist een van de grondbeginselen van het christendom.
Succes Kees!quote:Op woensdag 21 november 2007 10:38 schreef Seneca het volgende:
Maar goed, ik kan moeilijk verwachten dat jij bewijs gaat leveren dat dit NIET waar is. Kees22 stelt, dus hopelijk komt hij met bewijzen voor z'n stelling
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat hangt er natuurlijk vanaf met welke maatschappij uit die tijd je vergelijkt. Ik ben nu een boek aan het lezen over het oude Rome, en wat grappig is om te zien is dat vrouwen op papier weinig rechten hadden, maar in de praktijk toch behoorlijk wat macht op konden bouwen door de juiste mannen bevriend te houden. Sterker nog, waarschijnlijk de machtigste vrouwen in het Romeinse Rijk waren de courtisanes, een soort luxe prostituees.quote:Op woensdag 21 november 2007 10:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nou, het klinkt misschien raar dit te zeggen, maar het christendom was vanaf het begin juist hartstikke vrouwvriendelijk. In een maatschappij waar de vrouw weinig tot niets voorstelde, benadrukte het christelijk geloof dat de vrouw wel van grote waarde is. Niet voor niets voelden veel vrouwen zich in het begin al erg aangetrokken tot het christendom.
Kijken we bijvoorbeeld naar Egypte, dan zie je dat vrouwen daar helemaal niet zon slechte plaats in de maatschappij hebben. Dit blijkt alleen al uit het feit dat ook vrouwen koningin konden worden (ik denk bijv aan Cleopatra), maar ook op andere gebieden waren de Egyptenaren op dat gebied erg vooruitstrevend.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het Romeinse Rijk en Judea.quote:Op woensdag 21 november 2007 10:48 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat hangt er natuurlijk vanaf met welke maatschappij uit die tijd je vergelijkt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nou, van Judea weet ik het niet, maar de positie van vrouwen in het Romijnse Rijk was dus niet zo slecht als je zou denken. Welke rechten kregen het vrouwen van het Christendom toegewezen die ze vanuit die maatschappij niet hadden?quote:
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Opmerkelijk dat ik in de notulen van die verhandelingen daarover niets terug heb kunnen vinden. Het lijkt met - gezien het verder nogal hoogstaande niveau van de verhandelingen van dat concilie - ook een wat misplaatst "besluit". Of, anders gezegd: ik denk dat het ongefundeerde onzin is. Maar gelukkig zijn de beraadslagingen tijdens dit concillie goed gedocumenteerd, dus een enkel linkje naar de betreffende passage zou ons al uit de brand kunnen helpen, Kees.quote:Op dinsdag 20 november 2007 23:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Grappig. Een vriendin van mij wist me te melden, dat op het Concilie van Trente besloten is dat vrouwen een ziel hebben. En waarom? Als vrouwen geen ziel zouden hebben, zouden mannen neuken met dieren. En bestialiteit bedrijven door mannen was nog erger dan vrouwen een ziel te geven.
Je snapt de hint ?
Mu!
Laten we het maar op een ergeren aan mensen die nog steeds het prehistorische idee aanhangen dat het zondvloedsverhaal in de Bijbel een nauwkeurige geschiedkundige beschrijving geeft houden. Met een portie "mijn stroming is meer waar dan anderen".quote:Op dinsdag 20 november 2007 17:33 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Haushofer, dit soort schreeuwerige reacties verwacht ik niet van jou, ik had je altijd wat hoger zitten.
Maar goed, het feit is dat het apostolische christendom ouder is dan het gnostische christendom. Daar doelde ik op. Het romantische idee dat het gnostische christendom eigenlijk het echte christelijke geloof is, is niet historisch accuraat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ze prostituee waren? Mooie paradox.quote:Op woensdag 21 november 2007 10:52 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nou, van Judea weet ik het niet, maar de positie van vrouwen in het Romijnse Rijk was dus niet zo slecht als je zou denken.
Geen officiële rechten, het christendom was immers niet een officiële godsdienst.quote:Op woensdag 21 november 2007 10:52 schreef Seneca het volgende:
Welke rechten kregen het vrouwen van het Christendom toegewezen die ze vanuit die maatschappij niet hadden?
Vrouwen mochten wel gewoon deelnemen in de geloofservaringen. Ze profeteerden, spraken in tongen. In de bijbel wordt zelfs gesproken over een vrouwelijke diaken terwijl dat nu in de meeste refomatorische kerken nog steeds niet mag.
Vrouwen namen een belangrijke plaats in in de vroege kerk. Jezus betrok vrouwen bij zijn verkondiging, Paulus spoorde vrouwen aan te helpen in de kerk met het onderwijzen.
De plaats die vrouwen in het NT krijgen is zeer ongewoon voor die tijd en dat sprak de vrouwen aan.
Neem bijvoorbeeld de tekst dat Jezus op bezoek komt bij Martha en Maria. Martha is het prototype vrouw van die tijd, hard aan het werk in de keuken om gastvrij te zijn en Maria doet niks behalve te luisteren naar Jezus. Elke Jood uit die tijd zou zeggen dat Martha goed bezig is hier en Maria haar plaats niet kent.
Wat zegt Jezus?
Lucas 10:
38 Toen ze verder trokken ging hij (Jezus) een dorp in, waar hij gastvrij werd ontvangen door een vrouw die Marta heette. 39 Haar zuster, Maria, ging aan de voeten van de Heer zitten en luisterde naar zijn woorden. 40 Maar Marta werd helemaal in beslag genomen door de zorg voor haar gasten. Ze ging naar Jezus toe en zei: ‘Heer, kan het u niet schelen dat mijn zuster mij al het werk alleen laat doen? Zeg tegen haar dat ze mij moet helpen.’ 41 De Heer zei tegen haar: ‘Marta, Marta, je bent zo bezorgd en je maakt je veel te druk. 42 Er is maar één ding noodzakelijk. Maria heeft het beste deel gekozen, en dat zal haar niet worden ontnomen.’
Jezus vond het belangrijker dat ook de vrouwen luisterden naar 'het woord' dan dat ze in de keuken bezig waren. Ook opvallend is dat vrouwen in de evangeliën de eerste getuigen zijn van de opgestane Jezus! Terwijl vrouwen in die tijd amper mochten getuigen in de rechtbank (alleen in noodgevallen).
Kortom vrouwen waren belangrijk.
Galaten 3:
27 U allen die door de doop één met Christus bent geworden, hebt u met Christus omkleed. 28 Er zijn geen Joden of Grieken meer, slaven of vrijen, mannen of vrouwen – u bent allen één in Christus Jezus.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik ben voor een nieuwe inquisitie... dat jezus gelul moet maar eens afgelopen zijn..
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Of het nauwkeurig geschiedkundig is weet ik niet, dat beweer ik ook nergens.quote:Op woensdag 21 november 2007 11:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Laten we het maar op een ergeren aan mensen die nog steeds het prehistorische idee aanhangen dat het zondvloedsverhaal in de Bijbel een nauwkeurige geschiedkundige beschrijving geeft houden.
Ik zeg niet dat mijn stroming 'meer waar' is. Ik zeg alleen dat ik zeker weet dat het apostolische christendom dichter bij de leer van de historische Jezus zit dan het gnostische christendom, dit is historisch gezien ook veel logischer.quote:Op woensdag 21 november 2007 11:10 schreef Haushofer het volgende:
Met een portie "mijn stroming is meer waar dan anderen".
Als jij het tegenovergestelde denkt zou ik graag horen waarom.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Als het nauwkeurig geschiedkundig was geweest dan hadden we wel een wereldwijde laag sediment kunnen zien. Een wat kleinere vloed is ook al niet erg realistisch aangezien de Egyptenaren er blijkbaar niets van gemerkt hebben.quote:Op woensdag 21 november 2007 11:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Of het nauwkeurig geschiedkundig is weet ik niet, dat beweer ik ook nergens.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat is dan 'onnauwkeurig geschiedkundig', een draaikontenduiding van een leugen ?quote:Op woensdag 21 november 2007 11:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Of het nauwkeurig geschiedkundig is weet ik niet, dat beweer ik ook nergens.
Mu!
De zondvloed (zoals beschreven in de bijbel) was toch al ver voor de Egyptenaren? Maar andere volkeren hebben er wel wat van gemerkt. In diverse studies van de 'heilige schriften' van religies over de hele wereld heeft men geconcludeerd dat de zondvloed bij veel religies voorkomt. En dat bij sommige zelfs de motivatie hetzelfde was als in de Tora. Namelijk, God was pissed.quote:Op woensdag 21 november 2007 11:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als het nauwkeurig geschiedkundig was geweest dan hadden we wel een wereldwijde laag sediment kunnen zien. Een wat kleinere vloed is ook al niet erg realistisch aangezien de Egyptenaren er blijkbaar niets van gemerkt hebben.
Opzich vind ik dat wel weer interessant. Zondvloed is dus een interreligieus fenomeen.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Er is inderdaad in veel culturen een soort van vloedverhaal te vinden. Meestal lijkt het echter in de verste verte niet op het bijbelse verhaal. Het is ook niet heel verwonderlijk dat een natuurramp als 'bovennatuurlijk' in veel culturen voorkomt. Bovendien is het idee van een 'goddelijke straf' ook niet bepaald opzienbarend. Een overstroming is nou meestal niet bepaald een prettige gebeurtenis en aangezien de hydrodynamische kennis in die tijd nog niet optimaal was, had men er geen andere verklaring voor dan een bovennatuurlijke.quote:Op woensdag 21 november 2007 13:16 schreef Sattyagraha het volgende:
[..]
De zondvloed (zoals beschreven in de bijbel) was toch al ver voor de Egyptenaren? Maar andere volkeren hebben er wel wat van gemerkt. In diverse studies van de 'heilige schriften' van religies over de hele wereld heeft men geconcludeerd dat de zondvloed bij veel religies voorkomt. En dat bij sommige zelfs de motivatie hetzelfde was als in de Tora. Namelijk, God was pissed.
Opzich vind ik dat wel weer interessant. Zondvloed is dus een interreligieus fenomeen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is denk ik niet verwonderlijk is dat er in neolithische culturen vloedverhalen de ronde deden.quote:Op woensdag 21 november 2007 13:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er is inderdaad in veel culturen een soort van vloedverhaal te vinden. Meestal lijkt het echter in de verste verte niet op het bijbelse verhaal. Het is ook niet heel verwonderlijk dat een natuurramp als 'bovennatuurlijk' in veel culturen voorkomt. Bovendien is het idee van een 'goddelijke straf' ook niet bepaald opzienbarend. Een overstroming is nou meestal niet bepaald een prettige gebeurtenis en aangezien de hydrodynamische kennis in die tijd nog niet optimaal was, had men er geen andere verklaring voor dan een bovennatuurlijke.
Als je ziet met welke snelheid de zeespiegelstijging zich voltrok tot c.a. 7000 jaar geleden.
Gemiddeld was het al veel, maar het zal allicht de ene periode wat minder en de andere periode
wat meer dan het al hoge gemiddelde zijn geweest.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
vergeet ook niet, dat mocht het verhaal waar zijn, we eigenlijk helemaal niet kunnen bestaan.. 99% van alle diersoorten zou, als ze eenmaal van de ark zijn afgestapt, en zich hebben voortgeplant, uitgestorven zijn. Dit omdat je gewoon een te kleine genenpoel hebt om een nieuwe populatie te vormen, omdat je in feite elke keer incest blijft plegen. deze te kleine genenpoel bevat vaak enkele genetische afwijkingen/ziektes. Breekt er een ziekte uit, is niemand in de populatie immuun. enz.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dus jij staat straks vooraan met een wapen in de hand om alle gelovigen, inclusief alle onschuldige pacifistische volgelingen van Jezus af te slachten? Gezellige vent ben jijquote:Op woensdag 21 november 2007 11:16 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik ben voor een nieuwe inquisitie... dat jezus gelul moet maar eens afgelopen zijn..
Over Hitler gesproken zeg...
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ah, mijn oude dominee had daar een mooie 'wetenschappelijke' verklaring. Toen God de wereld schiep, was deze perfect. Er bestonden toen dus ook nog geen genetische fouten. Die zijn pas na de zondeval ontstaan onder invloed van straling etc. Dus is het aannemelijk dat in die tijd kleinere populaties levensvatbaar waren.quote:Op woensdag 21 november 2007 18:44 schreef Bensel het volgende:
vergeet ook niet, dat mocht het verhaal waar zijn, we eigenlijk helemaal niet kunnen bestaan.. 99% van alle diersoorten zou, als ze eenmaal van de ark zijn afgestapt, en zich hebben voortgeplant, uitgestorven zijn. Dit omdat je gewoon een te kleine genenpoel hebt om een nieuwe populatie te vormen, omdat je in feite elke keer incest blijft plegen. deze te kleine genenpoel bevat vaak enkele genetische afwijkingen/ziektes. Breekt er een ziekte uit, is niemand in de populatie immuun. enz.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
neequote:Op woensdag 21 november 2007 20:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Dus jij staat straks vooraan met een wapen in de hand om alle gelovigen,
ja.quote:inclusief alle onschuldige pacifistische volgelingen van Jezus af te slachten?
bedankt.quote:Gezellige vent ben jij
quote:Over Hitler gesproken zeg...
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Maar de zondeval gebeurde al voor Noach en de zondvloed.quote:Op woensdag 21 november 2007 20:59 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ah, mijn oude dominee had daar een mooie 'wetenschappelijke' verklaring. Toen God de wereld schiep, was deze perfect. Er bestonden toen dus ook nog geen genetische fouten. Die zijn pas na de zondeval ontstaan onder invloed van straling etc. Dus is het aannemelijk dat in die tijd kleinere populaties levensvatbaar waren.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Er bestaan geen genetische fouten, alleen variatie. Bedoelde de jouw dominee dat er geen variatie was?quote:Op woensdag 21 november 2007 20:59 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ah, mijn oude dominee had daar een mooie 'wetenschappelijke' verklaring. Toen God de wereld schiep, was deze perfect. Er bestonden toen dus ook nog geen genetische fouten. Die zijn pas na de zondeval ontstaan onder invloed van straling etc. Dus is het aannemelijk dat in die tijd kleinere populaties levensvatbaar waren.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ah, jammer, maar het is juist het gebrek aan genetisch fouten/variatie wat zo gigantisch gevaarlijk is voor een soort. Vergelijk het met een graanveld waarin elke halm een identieke genetische kopie is (vanwege ongeslachtelijke voortplanting) Als er ook maar iets gebeurt met 1 plant wat besmettelijk is, sterft het hele veld. Dus een genetisch foutloze heeft geen enkel voordeel. Want de aanpassingsvermogen van je soort hangt af van die genetische 'fouten'quote:Op woensdag 21 november 2007 20:59 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ah, mijn oude dominee had daar een mooie 'wetenschappelijke' verklaring. Toen God de wereld schiep, was deze perfect. Er bestonden toen dus ook nog geen genetische fouten. Die zijn pas na de zondeval ontstaan onder invloed van straling etc. Dus is het aannemelijk dat in die tijd kleinere populaties levensvatbaar waren.
Let wel, alle 'fouten' in de genetische code is compleet random. Enkel de omgeving en omstandigheden bepalen welke verandering fout of goed is. En er verandert altijd wel iets, zolang je geslachtelijk voortplant. Midas Dekkers wist dit zo mooi te verwoorden: "er is geen vooruitgang in de evolutie; slechts gang"
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Oh, je begrijpt de vergelijking niet.quote:Op woensdag 21 november 2007 10:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wederom een slechte vergelijking.
De 'rechtvaardigen' (Noach en zijn clan) zijn niet te vergelijken met de VS maar eerder met een klein landje omringt door een overmacht aan slechte, vijandige volkeren die veel en veel machtiger waren dan Noach en zijn family.
Niet Noe wordt vergeleken met de leugenachtige Bush, maar god.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit was een goed onderlegde vriendin, die ik verder nooit op onzin betrapt heb. Ik geloof natuurlijk niet zomaar iedereen.quote:Op woensdag 21 november 2007 10:38 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tja, je doet het af als onzin. Ik vraag me af of dat wel zo is, en geef een voorbeeld van de rare denkwijze van de kerk om uit te leggen waar die twijfel vandaan komt.
Maar goed, ik kan moeilijk verwachten dat jij bewijs gaat leveren dat dit NIET waar is. Kees22 stelt, dus hopelijk komt hij met bewijzen voor z'n stelling
Helaas is ze overleden en kan ik niet meer navragen, waar ze het vandaan had.
Het concilie van Trente werd gehouden van 1545 tot en met 1563, in drie perioden. Het was een reactie op de Reformatie. Mijn encyclopedie meldt verder niks over de ziel van een vrouw.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het is een verhaal van mensen, alleen mensen kunnen zo een verhaal verzinnen. God hoeft zichzelf op geen enkele manier te bewijzen, hij hoeft alleen maar te zijn, zoals ie er is in alles dat leeft. Dus dit verhaal staat gelijk aan Jezus de zoon van God, Maria de moeder van Jezus, Gods zoon.....Een mooi verhaal door mensen opgeschreven, het geeft ze rust en sust hun angst......Dat is de bedoeling van deze verhalen, vebind er in Godsnaam geen diepgang aan, please?
De vernietiging van vrijwel de hele mensheid door een chagrijnige god geeft de mensen rust en sust hun angsten?quote:Op donderdag 22 november 2007 21:20 schreef Rijkland het volgende:
Het is een verhaal van mensen, alleen mensen kunnen zo een verhaal verzinnen. God hoeft zichzelf op geen enkele manier te bewijzen, hij hoeft alleen maar te zijn, zoals ie er is in alles dat leeft. Dus dit verhaal staat gelijk aan Jezus de zoon van God, Maria de moeder van Jezus, Gods zoon.....Een mooi verhaal door mensen opgeschreven, het geeft ze rust en sust hun angst......Dat is de bedoeling van deze verhalen, vebind er in Godsnaam geen diepgang aan, please?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Een hele goede drogredenquote:Op donderdag 15 november 2007 12:06 schreef Lod het volgende:
Ik zeg: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Voorbeeld van wikipedia
quote:Ad hoc
De ad hoc drogreden geeft een uitleg achteraf die niet opgaat voor alle situaties.
Een voorbeeld:
Uitgaande dat God iedereen gelijk behandelt:
"God heeft mijn gebed verhoord en mijn vriendin genezen van kanker!"
- "Dus God zal ook anderen genezen van kanker?"
"Uh....Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Welke God bedoel je nu ?quote:Op vrijdag 16 november 2007 10:21 schreef BaajGuardian het volgende:
Of hij was gewoon van vlees en bloed zoals het in de historische overleveringen staat.
Want de ene keer heb je het over de God/Goden van de Maya's, de volgende keer over aliens, de volgende keer over de bijbelse God.
O jah, en de keren niet te vergeten dat je riep dat je zelf God was
zzz
Menselijke aanname :pquote:Op donderdag 22 november 2007 21:20 schreef Rijkland het volgende:
Het is een verhaal van mensen, alleen mensen kunnen zo een verhaal verzinnen.
Misschien zijn er wel aliëns naar de aarde gekomen om dit verhaal te vertellen of heeft God letterlijk de pen van zijn vriend Mozes en zijn kamaraden bestuurd. (of zoals de gelovigen zeggen: geinspireerd).
Dat is dus het lastige, de bijbel zelf zegt dat die door God geschreven is en dat hij gebruik maakte van mensen om dat op te schrijven. Of dat nu waar of niet waar is, dat is niet te bewijzen.
Bovendien zouden we even oude genetische bottlenecks moeten zien in al die 'soorten'. Die zien we echter niet.quote:Op woensdag 21 november 2007 18:44 schreef Bensel het volgende:
vergeet ook niet, dat mocht het verhaal waar zijn, we eigenlijk helemaal niet kunnen bestaan.. 99% van alle diersoorten zou, als ze eenmaal van de ark zijn afgestapt, en zich hebben voortgeplant, uitgestorven zijn. Dit omdat je gewoon een te kleine genenpoel hebt om een nieuwe populatie te vormen, omdat je in feite elke keer incest blijft plegen. deze te kleine genenpoel bevat vaak enkele genetische afwijkingen/ziektes. Breekt er een ziekte uit, is niemand in de populatie immuun. enz.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
en, erger nog, aan het einde valt Gollum met de ring in het vuur van Mount Doom. Jezus.quote:Op vrijdag 23 november 2007 10:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bovendien zouden we even oude genetische bottlenecks moeten zien in al die 'soorten'. Die zien we echter niet.
Ik kan niet begrijpen hoe mensen die redelijk wetenschappelijk onderlegt lijken te zijn bereid zijn een wetenschappelijke benadering op een sprookje los te laten. Daarmee geef je toch aan dat je het eigenlijk wel een beetje gelooft, dat van die god enzo ?
Mu!
Het is als wetenschapper juist heel verleidelijk om dat te doen. Je kunt het bestaan van God niet bewijzen, maar ook niet ontkrachten. Het ZOU dus waar kunnen zijn, maar er bestaat simpelweg geen manier om daarachter te komen.quote:Op vrijdag 23 november 2007 14:00 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
en, erger nog, aan het einde valt Gollum met de ring in het vuur van Mount Doom. Jezus.
Ik kan niet begrijpen hoe mensen die redelijk wetenschappelijk onderlegt lijken te zijn bereid zijn een wetenschappelijke benadering op een sprookje los te laten. Daarmee geef je toch aan dat je het eigenlijk wel een beetje gelooft, dat van die god enzo ?
Bovendien weet iedereen dat Gollum na drie dagen weer opstond uit het graf.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Die benadering is eigenlijk een tegenbeweging die in de VS is ontstaan. Er zijn, met name in de VS, schrikbarend veel mensen die serieus geloven dat Genesis een accuraat historisch verhaal is. Nou moeten ze dat op zich zelf weten, maar het blijft niet bij het simpelweg zelf geloven. Er wordt serieus geprobeerd zo ongeveer bijbelteksten als wetenschappelijke feiten in het openbaar onderwijs te krijgen daar. De wetenschappelijke benadering is juist bedoeld om aan te geven dat het niet zo verstandig is om het als iets anders dan een metafoor te zien.quote:Op vrijdag 23 november 2007 14:00 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
en, erger nog, aan het einde valt Gollum met de ring in het vuur van Mount Doom. Jezus.
Ik kan niet begrijpen hoe mensen die redelijk wetenschappelijk onderlegt lijken te zijn bereid zijn een wetenschappelijke benadering op een sprookje los te laten. Daarmee geef je toch aan dat je het eigenlijk wel een beetje gelooft, dat van die god enzo ?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De wetenschappelijke benadering is behoorlijk onwetenschappelijk, of op z'n minst fragmentarisch. Er wordt vrij simpel en weinig kritisch met begrippen en feiten omgesprongen, en gemakkelijk genoegen genomenmet redeneringen die, als je ze even aan de tand velt, al snel betekenisloos blijken.
Ik heb er geen moeite mee om het godsbegrip of de bijbel wat wetenschappelijk te benaderen, maar laten we het dan wel een beetje goed doen. En dat zou, om te beginnen, pas goed kunnen als we overeenstemming zouden hebben over de definities van de gehanteerde begrippen, want zonder dat ben je niet met wetenschap bezig.
Een degelijke analyse kan veel helder maken maar struikelt jammergenoeg meestal al bij vraag 1: "Geef een eenduidige definitie van 'God'", want dan komen er - wellicht correcte maar wetenschappelijk gezien nutteloze - antwoorden als 'dat is voor iedereen anders, dat is heel persoonlijk', of antwoorden die weer meer vragen oproepen, zoals 'Wat is de betekenis van 'God is almachtig', wat bedoel je met 'God is het Al'.
Omdat zowat niemand zin heeft daar echt over na te denken (gelovigen niet omdat het een gruwelijke waarhied aan het licht brengt, en niet-gelovigen niet...ja, waarom eigenlijk niet ?) gaat de diskussie zonder gemeenschappelijk gedragen begrippenkader van start en is dus al vanaf de start kansloos.
Kijk maar...
Ik heb er geen moeite mee om het godsbegrip of de bijbel wat wetenschappelijk te benaderen, maar laten we het dan wel een beetje goed doen. En dat zou, om te beginnen, pas goed kunnen als we overeenstemming zouden hebben over de definities van de gehanteerde begrippen, want zonder dat ben je niet met wetenschap bezig.
Een degelijke analyse kan veel helder maken maar struikelt jammergenoeg meestal al bij vraag 1: "Geef een eenduidige definitie van 'God'", want dan komen er - wellicht correcte maar wetenschappelijk gezien nutteloze - antwoorden als 'dat is voor iedereen anders, dat is heel persoonlijk', of antwoorden die weer meer vragen oproepen, zoals 'Wat is de betekenis van 'God is almachtig', wat bedoel je met 'God is het Al'.
Omdat zowat niemand zin heeft daar echt over na te denken (gelovigen niet omdat het een gruwelijke waarhied aan het licht brengt, en niet-gelovigen niet...ja, waarom eigenlijk niet ?) gaat de diskussie zonder gemeenschappelijk gedragen begrippenkader van start en is dus al vanaf de start kansloos.
Kijk maar...
Mu!
Ja precies!quote:Op vrijdag 23 november 2007 16:31 schreef SingleCoil het volgende:
Omdat zowat niemand zin heeft daar echt over na te denken (gelovigen niet omdat het een gruwelijke waarhied aan het licht brengt, ...
Waarom ook al weer?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wat heb je aan een wetenschappelijke formulering van een concept wat helemaal geen plaats in de wetenschap heeft? Ik kan ook een wetenschappelijke definitie van een rodelflop geven, maar dat snijdt ook niet echt hout.
De enige wetenschappelijke manier van naar religie kijken is geschiedkundig, taalkundig, antropologisch etc. Maar je moet denk ik niet theologische begrippen proberen te concretiseren met wetenschappelijke definities. Want daar voelen ze zich niet thuis. Ik kan ook proberen om het concept "energie" of "integraal" theologisch te definieren, maar dat is ook onzinnig.
De enige wetenschappelijke manier van naar religie kijken is geschiedkundig, taalkundig, antropologisch etc. Maar je moet denk ik niet theologische begrippen proberen te concretiseren met wetenschappelijke definities. Want daar voelen ze zich niet thuis. Ik kan ook proberen om het concept "energie" of "integraal" theologisch te definieren, maar dat is ook onzinnig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
even nuttig als de ART, daar is ook nooit iemand gelukkig van gewordenquote:Op vrijdag 23 november 2007 22:11 schreef Haushofer het volgende:
Wat heb je aan een wetenschappelijke formulering van een concept wat helemaal geen plaats in de wetenschap heeft?
Hoe weet je dat nou, ervaring, een waterdichte beredenering ? Of dogma ?quote:Ik kan ook een wetenschappelijke definitie van een rodelflop geven, maar dat snijdt ook niet echt hout.
He ? Kan het nou wel wetenschappelijk of niet wetenschappelijk ? Of ben je even de draad kwijt ?quote:De enige wetenschappelijke manier van naar religie kijken is geschiedkundig, taalkundig, antropologisch etc.
Weer een dogma ?quote:Maar je moet denk ik niet theologische begrippen proberen te concretiseren met wetenschappelijke definities. Want daar voelen ze zich niet thuis.
Ik kan ook proberen door nul te delen of in de tijd te reizen. Je mist echter het hele punt. Wat ik zeg is dat die half-wetenschappelijke redeneringen nergens op slaan, probeer dan eerst eens een eenduidge definite van God te geven. Als jij dat onzinnig vind: het staat je vrij dat niet te proberen. Ga jij gewoon definities geven van dingen die je wel snapt. Ook best. Maar als je iets anders dan dogmatische argumenten hebt dan zou het wel leuk zijn die te vernemen.quote:Ik kan ook proberen om het concept "energie" of "integraal" theologisch te definieren, maar dat is ook onzinnig.
(Ja, het is duidelijk vrijdagavond)
Mu!
Ik wel hoor.quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:33 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
even nuttig als de ART, daar is ook nooit iemand gelukkig van geworden
[..]
Een vermoeden.quote:Hoe weet je dat nou, ervaring, een waterdichte beredenering ? Of dogma ?
[..]
Nee, ik ben de draad niet kwijt, ik probeer je duidelijk te maken dat je alleen op een wetenschappelijke manier naar religie kunt kijken door zinnige concepten te gebruiken.quote:He ? Kan het nou wel wetenschappelijk of niet wetenschappelijk ? Of ben je even de draad kwijt ?
[..]
Dogma? Neuh hoor, gewoon een stelling. Ik maak een duidelijke scheiding tussen wetenschap, wat kennis behelst, en theologie. Je hebt wetenschappelijke terminologie, en theologische.quote:Weer een dogma ?
Ja, jij mist ook wel es een puntquote:Ik kan ook proberen door nul te delen of in de tijd te reizen. Je mist echter het hele punt. Wat ik zeg is dat die half-wetenschappelijke redeneringen nergens op slaan, probeer dan eerst eens een eenduidge definite van God te geven. Als jij dat onzinnig vind: het staat je vrij dat niet te proberen. Ga jij gewoon definities geven van dingen die je wel snapt. Ook best. Maar als je iets anders dan dogmatische argumenten hebt dan zou het wel leuk zijn die te vernemen.
(Ja, het is duidelijk vrijdagavond)
Ik heb soms moeite om te geloven dat je dit soort nonsens serieus bedoelt. Maar misschien is dat mijn kortzichtigheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
(de rest laat ik ff zitten)quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:38 schreef Haushofer het volgende:
ik probeer je duidelijk te maken dat je alleen op een wetenschappelijke manier naar religie kunt kijken door zinnige concepten te gebruiken.
Maar dat probeer ik toch juist te doen ? ZInnige concepten te gebruiken ? Ik stel dat een discussie over religie zinloos is als je geen gemeenschappelijk geaccepteerd definitiekader hanteert en dan begin jij te roepen dat je wetenschap en religie gescheiden moet houden. Waarom ? Wat is het nut daarvan dan ?
Mu!
Die vraag is eenvoudig te beantwoorden.quote:
Ik heb een vriend die wilde komen scrabbelen en dan ook veel over god wilde praten. Want god was toch erg belangrijk. Waarop ik meteen riposteerde: "Ja, de zon is ook erg belangrijk, maar we gaan toch niet de hele dag over de zon praten."
Waarom zouden wetenschappers veel over god en godsdienst praten? Als ze tegelijk gelovig zijn, maar als ze verstandig zijn houden ze wetenschap en godsdienst gescheiden. En als ze niet gelovig zijn, hebben ze wel betere dingen te doen dan serieus debateren over zaken waar ze niet in geloven.
Simpel als goedendag.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als ze verstandig zijn ? Dat is echt het meest achterhaalde argument uit de geschiedenis. Wetenschap en godsdienst gescheiden houden is onzinnig, omdat ze een gemeenschappelijk doel dienen: de nieuwsgierigheid van de mens bevredigen. De een noemt het 'levensvraagstukken', de ander ART, maar het zijn dezelfde, feitelijk betekenisloze vragen: hoe zit het in elkaar, waar dient het voor, hoe werkt het, wat betekent het. Vragen die iets over de werking van onze geest zeggen en niets over de objectieve werelijkeheid (wat die dan ook moge zijn: zonder een subjectieve interpretatie is die ook weer betekenisloos, hoe graag wetenschappers dat ook anders zien)
Mu!
Wetenschap gaat in wezen over de vraag: "Hoe zit het nou eigenlijk?"quote:Op vrijdag 23 november 2007 22:57 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
(de rest laat ik ff zitten)
Maar dat probeer ik toch juist te doen ? ZInnige concepten te gebruiken ? Ik stel dat een discussie over religie zinloos is als je geen gemeenschappelijk geaccepteerd definitiekader hanteert en dan begin jij te roepen dat je wetenschap en religie gescheiden moet houden. Waarom ? Wat is het nut daarvan dan ?
Religie gaat over de vraag: "Wat is de bedoeling hiervan?"
Die vragen bewegen in tegengestelde richting.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ah, jij bent van de school van het ambacht ("Wat kan ik er mee?") en de handel ("Wat verdien ik er aan?")quote:Op zaterdag 24 november 2007 00:06 schreef SingleCoil het volgende:
Als ze verstandig zijn ? Dat is echt het meest achterhaalde argument uit de geschiedenis. Wetenschap en godsdienst gescheiden houden is onzinnig, omdat ze een gemeenschappelijk doel dienen: de nieuwsgierigheid van de mens bevredigen. De een noemt het 'levensvraagstukken', de ander ART, maar het zijn dezelfde, feitelijk betekenisloze vragen: hoe zit het in elkaar, waar dient het voor, hoe werkt het, wat betekent het. Vragen die iets over de werking van onze geest zeggen en niets over de objectieve werelijkeheid (wat die dan ook moge zijn: zonder een subjectieve interpretatie is die ook weer betekenisloos, hoe graag wetenschappers dat ook anders zien)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
dan ben je zeker van het ambacht der waarzeggers en de school der zieners - "Ik zie een grote roze wolk" ? Ik zou anders niet weten waar je dat op baseert, maar je bent wel vrij wanhopig in je hokjesgeestquote:Op zaterdag 24 november 2007 00:14 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ah, jij bent van de school van het ambacht ("Wat kan ik er mee?") en de handel ("Wat verdien ik er aan?")
Mu!
Niet de vlag, noch de wind, het is de geest die beweegt.quote:Op zaterdag 24 november 2007 00:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wetenschap gaat in wezen over de vraag: "Hoe zit het nou eigenlijk?"
Religie gaat over de vraag: "Wat is de bedoeling hiervan?"
Die vragen bewegen in tegengestelde richting.
Je kunt ook de andere kant op bewegen, dat is een keuze...
Mu!
OK, als je zo scherp wilt zijn: dat was wat onzorgvuldig geformuleerd.quote:Op zaterdag 24 november 2007 00:25 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Niet de vlag, noch de wind, het is de geest die beweegt.
Je kunt ook de andere kant op bewegen, dat is een keuze...
Mensen die zich deze twee vragen stellen, zoeken de antwoorden in tegengestelde richting. Wetenschappers zoeken naar oorzaken, religieuzen naar redenen.
Dat is inderdaad een keuze, waar je verder vrij in bent. Maar het discussieert wat lastig met elkaar.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Op:quote:Op zaterdag 24 november 2007 00:22 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
dan ben je zeker van het ambacht der waarzeggers en de school der zieners - "Ik zie een grote roze wolk" ? Ik zou anders niet weten waar je dat op baseert, maar je bent wel vrij wanhopig in je hokjesgeest
Al zegt natuurlijk elke vraag iets over de werking van onze geest, dus dat is een open deur.quote:Op zaterdag 24 november 2007 00:06 schreef SingleCoil het volgende:
Als ze verstandig zijn ? Dat is echt het meest achterhaalde argument uit de geschiedenis. Wetenschap en godsdienst gescheiden houden is onzinnig, omdat ze een gemeenschappelijk doel dienen: de nieuwsgierigheid van de mens bevredigen. De een noemt het 'levensvraagstukken', de ander ART, maar het zijn dezelfde, feitelijk betekenisloze vragen: hoe zit het in elkaar, waar dient het voor, hoe werkt het, wat betekent het. Vragen die iets over de werking van onze geest zeggen en niets over de objectieve werelijkeheid (wat die dan ook moge zijn: zonder een subjectieve interpretatie is die ook weer betekenisloos, hoe graag wetenschappers dat ook anders zien)
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
misschien ben ik wel echt een boeddhist: a-wetenschappelijk niet-religieus, maar wel ik wil wel graag weten hoe het in elkaar zit.quote:Op zaterdag 24 november 2007 00:34 schreef Kees22 het volgende:
[..]
OK, als je zo scherp wilt zijn: dat was wat onzorgvuldig geformuleerd.
Mensen die zich deze twee vragen stellen, zoeken de antwoorden in tegengestelde richting. Wetenschappers zoeken naar oorzaken, religieuzen naar redenen.
Dat is inderdaad een keuze, waar je verder vrij in bent. Maar het discussieert wat lastig met elkaar.
Ik hink op twee gedachten: enerzijds weet ik wel dat je gelovigen in hun geloof moet eerbiedigen. Maar anderzijds mag ik ze toch ook wel graag een beetje fokken, daar was dit forum toch voor ? En vanuit die gedachte leg ik graag steeds de onzinnigheid van de christelijke gedachten bloot (en ik denk dat ik daarin niet alleen sta), zonder mij verder over mijn motieven al te druk te maken. En omdat logica mijn enige wapen is, probeer ik lang logische redenering duidelijk te maken waarom de gedachte van een almachtige god onzinnig is. Dat lukt alleen goed als ik met 'de christenen' een eensluidende en betekenisvolle definitie van 'god' kan afspreken. Maar ik ben bang dat ze me door hebben...
Mu!
Ja, zoiets dacht ik al, maar waarom val je dan Haushofer aan? Die is, voorzover ik weet, wel enigszins religieus, maar niet fanatiek. En deelt, als ik hem goed inschat, dezelfde afkeer van religieuze onzin en semi-wetenschap.
En voor mij geldt ongeveer hetzelfde.
En voor mij geldt ongeveer hetzelfde.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik zou het niet in mijn hoofd halen haus aan te vallen, maar dat wil niet zeggen dat ik zijn dogmatisch-wetenschappelijke gedram ook altijd als zoete koek slik (ik zei al, het is ZO vrijdagavond).
Ik vind het hele beginsel 'wetenschappelijk - niet wetenschappelijk' eigenijk erg afleiden van de hoofdzaak, en ik verdenk sommigen ervan dat ook met opzet te doen: die staan wellicht op het standpunt dat religie uit de aard der zaak of uit haar beginselen geen wetenschappelijke benadering verdraagt en proberen zich daar tegen te verzetten.
Wat is dat eigenlijk, een 'wetenschappelijke benadering' ?
Ik vind het hele beginsel 'wetenschappelijk - niet wetenschappelijk' eigenijk erg afleiden van de hoofdzaak, en ik verdenk sommigen ervan dat ook met opzet te doen: die staan wellicht op het standpunt dat religie uit de aard der zaak of uit haar beginselen geen wetenschappelijke benadering verdraagt en proberen zich daar tegen te verzetten.
Wat is dat eigenlijk, een 'wetenschappelijke benadering' ?
Mu!
Als je het mij vraagt, is de wetenschappelijke benadering samen te vatten in de vraag: "Hoe zit het nou eigenlijk in elkaar?"quote:Op zaterdag 24 november 2007 01:55 schreef SingleCoil het volgende:
Ik zou het niet in mijn hoofd halen haus aan te vallen, maar dat wil niet zeggen dat ik zijn dogmatisch-wetenschappelijke gedram ook altijd als zoete koek slik (ik zei al, het is ZO vrijdagavond).
Ik vind het hele beginsel 'wetenschappelijk - niet wetenschappelijk' eigenijk erg afleiden van de hoofdzaak, en ik verdenk sommigen ervan dat ook met opzet te doen: die staan wellicht op het standpunt dat religie uit de aard der zaak of uit haar beginselen geen wetenschappelijke benadering verdraagt en proberen zich daar tegen te verzetten.
Wat is dat eigenlijk, een 'wetenschappelijke benadering' ?
Je kunt aangaande religie die vraag wel stellen, maar daarmee mis je precies datgene wat voor religieuzen belangrijk is. Die willen zich verbonden voelen. En als ze al een vraag stellen, is dat de vraag: "Waarom?" En die vraag kan niet met natuurwetenschappelijke antwoorden beantwoord worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
dat denk ik ook, maar waarom kun je dat dan niet over god of godsdienst vragen ? Als god bestaat, waar is 'ie dan van gemaakt, kan ik er zelf ook eentje maken en hoe almachtig is die dan ? Die dingen.quote:Op zaterdag 24 november 2007 02:12 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als je het mij vraagt, is de wetenschappelijke benadering samen te vatten in de vraag: "Hoe zit het nou eigenlijk in elkaar?"
Ik zou zeggen: definieer 'waarom?', en ik kan je vraag beantwoorden. Heb je het over doel en resultaat of oorzaak en gevolg ?quote:Je kunt aangaande religie die vraag wel stellen, maar daarmee mis je precies datgene wat voor religieuzen belangrijk is. Die willen zich verbonden voelen. En als ze al een vraag stellen, is dat de vraag: "Waarom?" En die vraag kan niet met natuurwetenschappelijke antwoorden beantwoord worden.
Het lijkt een beetje op het volgende:
We bekijken een cirkel. De gelovige zegt: een groot mysterie! Er is geen begin en geen eind te vinden, het is alfa en omega! De wetenschapper zegt: nee, logisch, een verzameling punten met gelijke afstand tot het middelpunt, en loopt weg. Ik zie alleen een cirkel en verbaas me over de gelovige, die zoveel waarde zoekt die niet bestaat, en de wetenschapper, die met een eenzijdige benadering de werkelijkheid steeds lijkt te willen vangen.
Mu!
Ik zat eigenlijk voornamelijk aan die 'gruwelijke waarheid' te denken die aan het licht komt als gelovigen na gaan denken.quote:Op vrijdag 23 november 2007 23:58 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Die vraag is eenvoudig te beantwoorden.
Ik heb een vriend die wilde komen scrabbelen en dan ook veel over god wilde praten. Want god was toch erg belangrijk. Waarop ik meteen riposteerde: "Ja, de zon is ook erg belangrijk, maar we gaan toch niet de hele dag over de zon praten."
Waarom zouden wetenschappers veel over god en godsdienst praten? Als ze tegelijk gelovig zijn, maar als ze verstandig zijn houden ze wetenschap en godsdienst gescheiden. En als ze niet gelovig zijn, hebben ze wel betere dingen te doen dan serieus debateren over zaken waar ze niet in geloven.
Simpel als goedendag.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik vind het bijzonder tekenend dat jij het "dogmatisch wetenschappelijk gedram" noemt. Ik zou het gewoon pragmatisme noemen, denk ik. Maar misschien zie ik wetenschap meer als een stuk gereedschap wat moet doen waar het goed voor is, en dat ik mijmeringen daarbuiten daar niet meer onder schaar.quote:Op zaterdag 24 november 2007 01:55 schreef SingleCoil het volgende:
Ik zou het niet in mijn hoofd halen haus aan te vallen, maar dat wil niet zeggen dat ik zijn dogmatisch-wetenschappelijke gedram ook altijd als zoete koek slik (ik zei al, het is ZO vrijdagavond).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is nou geen vrijdag meer, Haus.quote:Op zondag 25 november 2007 12:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het bijzonder tekenend dat jij het "dogmatisch wetenschappelijk gedram" noemt. Ik zou het gewoon pragmatisme noemen, denk ik. Maar misschien zie ik wetenschap meer als een stuk gereedschap wat moet doen waar het goed voor is, en dat ik mijmeringen daarbuiten daar niet meer onder schaar.
Wat versta je dan precies onder 'wetenschap', en waar is het goed voor ?
Mu!
Dat moet je dan maar duidelijk maken aan mensen die denken dat Genesis daadwerkelijk een historisch accuraat verhaaltje is en niet aan degenen die aantonen dat dit een stompzinnige bewering is.quote:Op vrijdag 23 november 2007 16:31 schreef SingleCoil het volgende:
De wetenschappelijke benadering is behoorlijk onwetenschappelijk, of op z'n minst fragmentarisch. Er wordt vrij simpel en weinig kritisch met begrippen en feiten omgesprongen, en gemakkelijk genoegen genomenmet redeneringen die, als je ze even aan de tand velt, al snel betekenisloos blijken.
Ik heb er geen moeite mee om het godsbegrip of de bijbel wat wetenschappelijk te benaderen, maar laten we het dan wel een beetje goed doen. En dat zou, om te beginnen, pas goed kunnen als we overeenstemming zouden hebben over de definities van de gehanteerde begrippen, want zonder dat ben je niet met wetenschap bezig.
Een degelijke analyse kan veel helder maken maar struikelt jammergenoeg meestal al bij vraag 1: "Geef een eenduidige definitie van 'God'", want dan komen er - wellicht correcte maar wetenschappelijk gezien nutteloze - antwoorden als 'dat is voor iedereen anders, dat is heel persoonlijk', of antwoorden die weer meer vragen oproepen, zoals 'Wat is de betekenis van 'God is almachtig', wat bedoel je met 'God is het Al'.
Omdat zowat niemand zin heeft daar echt over na te denken (gelovigen niet omdat het een gruwelijke waarhied aan het licht brengt, en niet-gelovigen niet...ja, waarom eigenlijk niet ?) gaat de diskussie zonder gemeenschappelijk gedragen begrippenkader van start en is dus al vanaf de start kansloos.
Kijk maar...
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb nog nooit een wetenschappelijk onderbouwde redenering gelezen die de stompzinnigheid ervan aantoont, maar ongetwijfeld ga jij mij die wel aanwijzen ? Ik neem aan dat die dan begint met iets als:
"gegeven een 'God' G, waarvoor geldt..." zodat we het allemaal over hetzelfde hebben ?
"gegeven een 'God' G, waarvoor geldt..." zodat we het allemaal over hetzelfde hebben ?
Mu!
Volgens mij hebben we het hier over verschillende dingen. Als ik het heb over mensen die Genesis als historisch accuraat zien, dan heb ik het over dit soort mensen. Die doen allerlei expliciete empirische claims, die makkelijk te weerleggen zijn.quote:Op zondag 25 november 2007 15:07 schreef SingleCoil het volgende:
Ik heb nog nooit een wetenschappelijk onderbouwde redenering gelezen die de stompzinnigheid ervan aantoont, maar ongetwijfeld ga jij mij die wel aanwijzen ? Ik neem aan dat die dan begint met iets als:
"gegeven een 'God' G, waarvoor geldt..." zodat we het allemaal over hetzelfde hebben ?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Weerleg dan eens zo'n claim ?quote:Op zondag 25 november 2007 15:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij hebben we het hier over verschillende dingen. Als ik het heb over mensen die Genesis als historisch accuraat zien, dan heb ik het over dit soort mensen. Die doen allerlei expliciete empirische claims, die makkelijk te weerleggen zijn.
Mu!
