Was de zondvloed niet stiekem valsspelen van God?

@ BG

quote:

Op woensdag 21 november 2007 20:59 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ah, mijn oude dominee had daar een mooie 'wetenschappelijke' verklaring. Toen God de wereld schiep, was deze perfect. Er bestonden toen dus ook nog geen genetische fouten. Die zijn pas na de zondeval ontstaan onder invloed van straling etc. Dus is het aannemelijk dat in die tijd kleinere populaties levensvatbaar waren.

Er bestaan geen genetische fouten, alleen variatie. Bedoelde de jouw dominee dat er geen variatie was?

quote:

Op woensdag 21 november 2007 20:59 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ah, mijn oude dominee had daar een mooie 'wetenschappelijke' verklaring. Toen God de wereld schiep, was deze perfect. Er bestonden toen dus ook nog geen genetische fouten. Die zijn pas na de zondeval ontstaan onder invloed van straling etc. Dus is het aannemelijk dat in die tijd kleinere populaties levensvatbaar waren.

Ah, jammer, maar het is juist het gebrek aan genetisch fouten/variatie wat zo gigantisch gevaarlijk is voor een soort. Vergelijk het met een graanveld waarin elke halm een identieke genetische kopie is (vanwege ongeslachtelijke voortplanting) Als er ook maar iets gebeurt met 1 plant wat besmettelijk is, sterft het hele veld. Dus een genetisch foutloze heeft geen enkel voordeel. Want de aanpassingsvermogen van je soort hangt af van die genetische 'fouten'

Let wel, alle 'fouten' in de genetische code is compleet random. Enkel de omgeving en omstandigheden bepalen welke verandering fout of goed is. En er verandert altijd wel iets, zolang je geslachtelijk voortplant. Midas Dekkers wist dit zo mooi te verwoorden: "er is geen vooruitgang in de evolutie; slechts gang"

quote:

Op woensdag 21 november 2007 10:00 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wederom een slechte vergelijking.

De 'rechtvaardigen' (Noach en zijn clan) zijn niet te vergelijken met de VS maar eerder met een klein landje omringt door een overmacht aan slechte, vijandige volkeren die veel en veel machtiger waren dan Noach en zijn family.

Oh, je begrijpt de vergelijking niet.
Niet Noe wordt vergeleken met de leugenachtige Bush, maar god.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 10:38 schreef Seneca het volgende:

[..]

Tja, je doet het af als onzin. Ik vraag me af of dat wel zo is, en geef een voorbeeld van de rare denkwijze van de kerk om uit te leggen waar die twijfel vandaan komt.

Maar goed, ik kan moeilijk verwachten dat jij bewijs gaat leveren dat dit NIET waar is. Kees22 stelt, dus hopelijk komt hij met bewijzen voor z'n stelling

Dit was een goed onderlegde vriendin, die ik verder nooit op onzin betrapt heb. Ik geloof natuurlijk niet zomaar iedereen.
Helaas is ze overleden en kan ik niet meer navragen, waar ze het vandaan had.
Het concilie van Trente werd gehouden van 1545 tot en met 1563, in drie perioden. Het was een reactie op de Reformatie. Mijn encyclopedie meldt verder niks over de ziel van een vrouw.

Het is een verhaal van mensen, alleen mensen kunnen zo een verhaal verzinnen. God hoeft zichzelf op geen enkele manier te bewijzen, hij hoeft alleen maar te zijn, zoals ie er is in alles dat leeft. Dus dit verhaal staat gelijk aan Jezus de zoon van God, Maria de moeder van Jezus, Gods zoon.....Een mooi verhaal door mensen opgeschreven, het geeft ze rust en sust hun angst......Dat is de bedoeling van deze verhalen, vebind er in Godsnaam geen diepgang aan, please?

quote:

Op donderdag 22 november 2007 21:20 schreef Rijkland het volgende:
Het is een verhaal van mensen, alleen mensen kunnen zo een verhaal verzinnen. God hoeft zichzelf op geen enkele manier te bewijzen, hij hoeft alleen maar te zijn, zoals ie er is in alles dat leeft. Dus dit verhaal staat gelijk aan Jezus de zoon van God, Maria de moeder van Jezus, Gods zoon.....Een mooi verhaal door mensen opgeschreven, het geeft ze rust en sust hun angst......Dat is de bedoeling van deze verhalen, vebind er in Godsnaam geen diepgang aan, please?

De vernietiging van vrijwel de hele mensheid door een chagrijnige god geeft de mensen rust en sust hun angsten?

quote:

Op donderdag 15 november 2007 12:06 schreef Lod het volgende:
Ik zeg: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

Een hele goede drogreden

Voorbeeld van wikipedia

quote:

Ad hoc

De ad hoc drogreden geeft een uitleg achteraf die niet opgaat voor alle situaties.

Een voorbeeld:

Uitgaande dat God iedereen gelijk behandelt:

"God heeft mijn gebed verhoord en mijn vriendin genezen van kanker!"

- "Dus God zal ook anderen genezen van kanker?"

"Uh....Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"

quote:

Op vrijdag 16 november 2007 10:21 schreef BaajGuardian het volgende:
Of hij was gewoon van vlees en bloed zoals het in de historische overleveringen staat.

Welke God bedoel je nu ?
Want de ene keer heb je het over de God/Goden van de Maya's, de volgende keer over aliens, de volgende keer over de bijbelse God.
O jah, en de keren niet te vergeten dat je riep dat je zelf God was

quote:

Op woensdag 21 november 2007 18:44 schreef Bensel het volgende:
vergeet ook niet, dat mocht het verhaal waar zijn, we eigenlijk helemaal niet kunnen bestaan.. 99% van alle diersoorten zou, als ze eenmaal van de ark zijn afgestapt, en zich hebben voortgeplant, uitgestorven zijn. Dit omdat je gewoon een te kleine genenpoel hebt om een nieuwe populatie te vormen, omdat je in feite elke keer incest blijft plegen. deze te kleine genenpoel bevat vaak enkele genetische afwijkingen/ziektes. Breekt er een ziekte uit, is niemand in de populatie immuun. enz.

Bovendien zouden we even oude genetische bottlenecks moeten zien in al die 'soorten'. Die zien we echter niet.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 10:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Bovendien zouden we even oude genetische bottlenecks moeten zien in al die 'soorten'. Die zien we echter niet.

en, erger nog, aan het einde valt Gollum met de ring in het vuur van Mount Doom. Jezus.

Ik kan niet begrijpen hoe mensen die redelijk wetenschappelijk onderlegt lijken te zijn bereid zijn een wetenschappelijke benadering op een sprookje los te laten. Daarmee geef je toch aan dat je het eigenlijk wel een beetje gelooft, dat van die god enzo ?

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 14:00 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

en, erger nog, aan het einde valt Gollum met de ring in het vuur van Mount Doom. Jezus.

Ik kan niet begrijpen hoe mensen die redelijk wetenschappelijk onderlegt lijken te zijn bereid zijn een wetenschappelijke benadering op een sprookje los te laten. Daarmee geef je toch aan dat je het eigenlijk wel een beetje gelooft, dat van die god enzo ?

Het is als wetenschapper juist heel verleidelijk om dat te doen. Je kunt het bestaan van God niet bewijzen, maar ook niet ontkrachten. Het ZOU dus waar kunnen zijn, maar er bestaat simpelweg geen manier om daarachter te komen.

Bovendien weet iedereen dat Gollum na drie dagen weer opstond uit het graf.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 14:00 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

en, erger nog, aan het einde valt Gollum met de ring in het vuur van Mount Doom. Jezus.

Ik kan niet begrijpen hoe mensen die redelijk wetenschappelijk onderlegt lijken te zijn bereid zijn een wetenschappelijke benadering op een sprookje los te laten. Daarmee geef je toch aan dat je het eigenlijk wel een beetje gelooft, dat van die god enzo ?

Die benadering is eigenlijk een tegenbeweging die in de VS is ontstaan. Er zijn, met name in de VS, schrikbarend veel mensen die serieus geloven dat Genesis een accuraat historisch verhaal is. Nou moeten ze dat op zich zelf weten, maar het blijft niet bij het simpelweg zelf geloven. Er wordt serieus geprobeerd zo ongeveer bijbelteksten als wetenschappelijke feiten in het openbaar onderwijs te krijgen daar. De wetenschappelijke benadering is juist bedoeld om aan te geven dat het niet zo verstandig is om het als iets anders dan een metafoor te zien.

De wetenschappelijke benadering is behoorlijk onwetenschappelijk, of op z'n minst fragmentarisch. Er wordt vrij simpel en weinig kritisch met begrippen en feiten omgesprongen, en gemakkelijk genoegen genomenmet redeneringen die, als je ze even aan de tand velt, al snel betekenisloos blijken.

Ik heb er geen moeite mee om het godsbegrip of de bijbel wat wetenschappelijk te benaderen, maar laten we het dan wel een beetje goed doen. En dat zou, om te beginnen, pas goed kunnen als we overeenstemming zouden hebben over de definities van de gehanteerde begrippen, want zonder dat ben je niet met wetenschap bezig.

Een degelijke analyse kan veel helder maken maar struikelt jammergenoeg meestal al bij vraag 1: "Geef een eenduidige definitie van 'God'", want dan komen er - wellicht correcte maar wetenschappelijk gezien nutteloze - antwoorden als 'dat is voor iedereen anders, dat is heel persoonlijk', of antwoorden die weer meer vragen oproepen, zoals 'Wat is de betekenis van 'God is almachtig', wat bedoel je met 'God is het Al'.

Omdat zowat niemand zin heeft daar echt over na te denken (gelovigen niet omdat het een gruwelijke waarhied aan het licht brengt, en niet-gelovigen niet...ja, waarom eigenlijk niet ?) gaat de diskussie zonder gemeenschappelijk gedragen begrippenkader van start en is dus al vanaf de start kansloos.

Kijk maar...

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 16:31 schreef SingleCoil het volgende:
Omdat zowat niemand zin heeft daar echt over na te denken (gelovigen niet omdat het een gruwelijke waarhied aan het licht brengt, ...

Ja precies!

Waarom ook al weer?

Wat heb je aan een wetenschappelijke formulering van een concept wat helemaal geen plaats in de wetenschap heeft? Ik kan ook een wetenschappelijke definitie van een rodelflop geven, maar dat snijdt ook niet echt hout.

De enige wetenschappelijke manier van naar religie kijken is geschiedkundig, taalkundig, antropologisch etc. Maar je moet denk ik niet theologische begrippen proberen te concretiseren met wetenschappelijke definities. Want daar voelen ze zich niet thuis. Ik kan ook proberen om het concept "energie" of "integraal" theologisch te definieren, maar dat is ook onzinnig.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 22:11 schreef Haushofer het volgende:
Wat heb je aan een wetenschappelijke formulering van een concept wat helemaal geen plaats in de wetenschap heeft?

even nuttig als de ART, daar is ook nooit iemand gelukkig van geworden

quote:

Ik kan ook een wetenschappelijke definitie van een rodelflop geven, maar dat snijdt ook niet echt hout.

Hoe weet je dat nou, ervaring, een waterdichte beredenering ? Of dogma ?

quote:

De enige wetenschappelijke manier van naar religie kijken is geschiedkundig, taalkundig, antropologisch etc.

He ? Kan het nou wel wetenschappelijk of niet wetenschappelijk ? Of ben je even de draad kwijt ?

quote:

Maar je moet denk ik niet theologische begrippen proberen te concretiseren met wetenschappelijke definities. Want daar voelen ze zich niet thuis.

Weer een dogma ?

quote:

Ik kan ook proberen om het concept "energie" of "integraal" theologisch te definieren, maar dat is ook onzinnig.

Ik kan ook proberen door nul te delen of in de tijd te reizen. Je mist echter het hele punt. Wat ik zeg is dat die half-wetenschappelijke redeneringen nergens op slaan, probeer dan eerst eens een eenduidge definite van God te geven. Als jij dat onzinnig vind: het staat je vrij dat niet te proberen. Ga jij gewoon definities geven van dingen die je wel snapt. Ook best. Maar als je iets anders dan dogmatische argumenten hebt dan zou het wel leuk zijn die te vernemen.

(Ja, het is duidelijk vrijdagavond)

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 22:33 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

even nuttig als de ART, daar is ook nooit iemand gelukkig van geworden
[..]

Ik wel hoor.

quote:

Hoe weet je dat nou, ervaring, een waterdichte beredenering ? Of dogma ?
[..]

Een vermoeden.

quote:

He ? Kan het nou wel wetenschappelijk of niet wetenschappelijk ? Of ben je even de draad kwijt ?
[..]

Nee, ik ben de draad niet kwijt, ik probeer je duidelijk te maken dat je alleen op een wetenschappelijke manier naar religie kunt kijken door zinnige concepten te gebruiken.

quote:

Weer een dogma ?

Dogma? Neuh hoor, gewoon een stelling. Ik maak een duidelijke scheiding tussen wetenschap, wat kennis behelst, en theologie. Je hebt wetenschappelijke terminologie, en theologische.

quote:

Ik kan ook proberen door nul te delen of in de tijd te reizen. Je mist echter het hele punt. Wat ik zeg is dat die half-wetenschappelijke redeneringen nergens op slaan, probeer dan eerst eens een eenduidge definite van God te geven. Als jij dat onzinnig vind: het staat je vrij dat niet te proberen. Ga jij gewoon definities geven van dingen die je wel snapt. Ook best. Maar als je iets anders dan dogmatische argumenten hebt dan zou het wel leuk zijn die te vernemen.

(Ja, het is duidelijk vrijdagavond)

Ja, jij mist ook wel es een punt Ik heb soms moeite om te geloven dat je dit soort nonsens serieus bedoelt. Maar misschien is dat mijn kortzichtigheid.

quote:

Op vrijdag 23 november 2007 22:38 schreef Haushofer het volgende:
ik probeer je duidelijk te maken dat je alleen op een wetenschappelijke manier naar religie kunt kijken door zinnige concepten te gebruiken.

(de rest laat ik ff zitten)

Maar dat probeer ik toch juist te doen ? ZInnige concepten te gebruiken ? Ik stel dat een discussie over religie zinloos is als je geen gemeenschappelijk geaccepteerd definitiekader hanteert en dan begin jij te roepen dat je wetenschap en religie gescheiden moet houden. Waarom ? Wat is het nut daarvan dan ?