POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kwam jij gisteren niet met Esquire als bron?quote:Op woensdag 24 oktober 2007 14:06 schreef Monidique het volgende:
Weekly Standard. Dat is cruciaal.
Ja, en? Weekly Standard is je gebruikelijke crackpotmagazine, met overeenkomende meningen, Esquire een of ander lifestyleblaadje, met daarin een interview met twee voormalige overheidsfunctionarissen. Wat is de relevantie?quote:Op woensdag 24 oktober 2007 15:45 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kwam jij gisteren niet met Esquire als bron?
Er is een verschil tussen een interview met twee voormalige mederwerkers van het Witte Huis, en de mening van een of andere neocon-columnist. Dat is gewoon duidelijk. Al stond het interview in De Waarheid...quote:Op woensdag 24 oktober 2007 16:16 schreef Evil_Jur het volgende:
Beide zijn nou niet echt van een redelijk niveau, dat was mijn punt.
Ja.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 16:15 schreef Autodidact het volgende:
Dat is toch van Bill Kristol, de enige nog levende neocon?
Oh, De Waarheid, dan moet het wel kloppen natuurlijk...quote:Op woensdag 24 oktober 2007 16:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen een interview met twee voormalige mederwerkers van het Witte Huis, en de mening van een of andere neocon-columnist. Dat is gewoon duidelijk. Al stond het interview in De Waarheid...
Nou ja, ik zou bij discutabele bronnen eerder vraagtekens zetten bij interviews, want je moet ook maar afwachten of ze het correct verwoorden. Weekly Standard doet volgens mij weinig interviews, gewoon Fok!-frontpagecolumns over hoe Iran Hitler is en Gore ook Hitler en Obama is Hitler en we staan op de rand van de afgrond, maar weinig interviews dus. Esquire, ik ken het nauwelijks, maar ik heb geen reden te twijfelen aan het interview, zeker niet omdat er niets nieuws gezegd werd, in feite, en het geen twee onbekende personen zijn, ze hebben al een aantal interviews en columns geschreven.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 16:23 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Oh, De Waarheid, dan moet het wel kloppen natuurlijk...
Waar het verhaal over gaat? Ze mochten van het Witte Huis niet zeggen dat er met Iran is onderhandeld, want ja, dat past niet bij Cheney's agenda.
Je zit nog steeds in de ontkenningsfase hè? Stiekum weet je wel dat Bush niet zo evil is en de Clintons niet zo heilig als de bevooroordeelde Eurabische media doen voorkomen...quote:Op woensdag 24 oktober 2007 16:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou ja, ik zou bij discutabele bronnen eerder vraagtekens zetten bij interviews, want je moet ook maar afwachten of ze het correct verwoorden. Weekly Standard doet volgens mij weinig interviews, gewoon Fok!-frontpagecolumns over hoe Iran Hitler is en Gore ook Hitler en Obama is Hitler en we staan op de rand van de afgrond, maar weinig interviews dus. Esquire, ik ken het nauwelijks, maar ik heb geen reden te twijfelen aan het interview, zeker niet omdat er niets nieuws gezegd werd, in feite, en het geen twee onbekende personen zijn, ze hebben al een aantal interviews en columns geschreven.
Waar het verhaal over gaat? Ze mochten van het Witte Huis niet zeggen dat er met Iran is onderhandeld, want ja, dat past niet bij Cheney's agenda.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tijd voor je pilletjes, Klopkoekje.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 16:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je zit nog steeds in de ontkenningsfase hè? Stiekum weet je wel dat Bush niet zo evil is en de Clintons niet zo heilig als de bevooroordeelde Eurabische media doen voorkomen...
Leuk citaatje van Francis Fukuyama: "The Project for the New American Century - that was just Bill Kristol and a fax"quote:
A.k.a. de man die altijd fout zit.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 16:15 schreef Autodidact het volgende:
Dat is toch van Bill Kristol, de enige nog levende neocon?
Heb jij die niet een keer nodig? Je hoeft maar 'Bush' of 'Cheney' te roepen en je komt telkens weer met Nation (Treason zou een betere titel zijn) achtige stukjes aankakken.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 16:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Tijd voor je pilletjes, Klopkoekje.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja. Klopkoekje. Ja.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 16:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Heb jij die niet een keer nodig? Je hoeft maar 'Bush' of 'Cheney' te roepen en je komt telkens weer met Nation (Treason zou een betere titel zijn) achtige stukjes aankakken.
Dat was in een interview met The Independent en die zijn al net zo fout als Weekly Standard, The Nation of dat knipselkrantje van Van Weezel.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 16:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Leuk citaatje van Francis Fukuyama: "The Project for the New American Century - that was just Bill Kristol and a fax"
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een onzin, Klopkoek. Fukuyama heeft het zelfs op de Nederlandse publieke omroep herhaald, in tegenlicht. Nice try.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 16:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat was in een interview met The Independent en die zijn al net zo fout als Weekly Standard, The Nation of dat knipselkrantje van Van Weezel.
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/27786374/
Oké als ie dat ook nog een keer live op TV heeft gezegd zal het wel waar zijn. Natuurlijk laffe actie van hem: je handen ervan af trekken als de stroming opeens minder populair wordt. Dat had ie maar eerder moeten bedenken.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 16:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat een onzin, Klopkoek. Fukuyama heeft het zelfs op de Nederlandse publieke omroep herhaald, in tegenlicht. Nice try.
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/27786374/
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Denk je echt dat dat erachter zit? Die man wil gewoon z'n reputatie niet te grabbel gooien en voorkomen dat hij bekend komt te staan als de Carl Schmitt van de 21ste eeuw.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 16:52 schreef Autodidact het volgende:
Ja, het is heldhaftiger je fouten niet te erkennen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jeroen van der Boom 
Jij bent zo
Jij bent zo
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
quote:goed nummer niet gek dat hij beroemdt is geworden!!!!
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik claim niks te weten over zijn motivatie, maar ik zie er nou niet bepaald een meesterbedrieger in...misschien denkt hij echt dat het tot iets gegroeid was dat hij zich er niet kan vinden. Misschien niet..quote:Op woensdag 24 oktober 2007 16:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Denk je echt dat dat erachter zit? Die man wil gewoon z'n reputatie niet te grabbel gooien en voorkomen dat hij bekend komt te staan als de Carl Schmitt van de 21ste eeuw.
Francis Fukuyama is natuurlijk een eersteklas opportunist. Maar dan weet hij het nog zo te draaien dat je er toch steeds weer intrapt.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Dat is wat hijzelf beweert maar als je gaat kijken wat er in de periode 1997-2000 uit PNAC is gerold dan heeft Bush daar nog geen 10% van gerealiseerd. Dus ik heb m'n twijfels maar zeker weten doe je het natuurlijk niet.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 17:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik claim niks te weten over zijn motivatie, maar ik zie er nou niet bepaald een meesterbedrieger in...misschien denkt hij echt dat het tot iets gegroeid was dat hij zich er niet kan vinden. Misschien niet..
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij is Fukuyama meer de Tom Friedman-liberaal, en denkt hij dat openstelling van de wereld bij zal dragen aan meer welvaart en zodoende vrede, waar hij gelijk in kan hebben, en dat soms oorlog en een militaristische houding kan helpen, waar hij gelijk in kan hebben, maar zich toch een hoedje schrok toen hij plots, jarenlang verdoofd door neocondroompjes, wakker werd in bed met éénentwintigste-eeuws-communisten.
Toch geloof ik nog steeds dat hij gelijk heeft (de overwinning van het kapitalisme), maar itt hem vindt ik dat geen positieve ontwikkeling. Want uiteindelijk zal dan ook die liberale wereld de nadelen gaan ondervinden van het missen van incentives (maar dan een ander soort incentives uiteraard).quote:Op woensdag 24 oktober 2007 17:19 schreef Monidique het volgende:
Volgens mij is Fukuyama meer de Tom Friedman-liberaal, en denkt hij dat openstelling van de wereld bij zal dragen aan meer welvaart en zodoende vrede, waar hij gelijk in kan hebben, en dat soms oorlog en een militaristische houding kan helpen, waar hij gelijk in kan hebben, maar zich toch een hoedje schrok toen hij plots, jarenlang verdoofd door neocondroompjes, wakker werd in bed met éénentwintigste-eeuws-communisten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
He, Sid Civious,quote:Op woensdag 24 oktober 2007 17:19 schreef Monidique het volgende:
Volgens mij is Fukuyama meer de Tom Friedman-liberaal, en denkt hij dat openstelling van de wereld bij zal dragen aan meer welvaart en zodoende vrede, waar hij gelijk in kan hebben, en dat soms oorlog en een militaristische houding kan helpen, waar hij gelijk in kan hebben, maar zich toch een hoedje schrok toen hij plots, jarenlang verdoofd door neocondroompjes, wakker werd in bed met éénentwintigste-eeuws-communisten.
!
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Hij heeft zo'n beetje het copyright op de term nation-building als ik dat ophitserige The End of History mag geloven. En je verzetten tegen de militaire interventie als middel om dat doel te bereiken is op zich niet verkeerd (ik geloof zelf ook niet echt dat je met tanks en hier en daar een bommentapijtje een democratie sticht). Probleem is dat hij daarna zich nog even snel achter militair ingrijpen in Irak heeft geschaard en daarna weer terugkwam op dat standpunt. "We zijn tenslotte allemaal bedrogen." Ja, neem er nog een.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 17:19 schreef Monidique het volgende:
Volgens mij is Fukuyama meer de Tom Friedman-liberaal, en denkt hij dat openstelling van de wereld bij zal dragen aan meer welvaart en zodoende vrede, waar hij gelijk in kan hebben, en dat soms oorlog en een militaristische houding kan helpen, waar hij gelijk in kan hebben, maar zich toch een hoedje schrok toen hij plots, jarenlang verdoofd door neocondroompjes, wakker werd in bed met éénentwintigste-eeuws-communisten.
En in plaats van zijn fout eindelijk eens toe te geven (neoconservatisme deugt niet, want de Verlichting is niet universeel) speelt hij hier weer z'n gebruikelijke riedeltje af. Hij erkent nu dat tanks en F16's geen democratie brengen en dat we deze ook niet kunnen opleggen, maar gaat uit van de "interne processen". Maar, nu democratie óók geen westers begrip is: hoe wil je aansturen op een staatsvorm die aansluit op de jouwe zonder die zelf te sturen?
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Daar weet ik wel het antwoord opquote:Op woensdag 24 oktober 2007 17:35 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Hij heeft zo'n beetje het copyright op de term nation-building als ik dat ophitserige The End of History mag geloven. En je verzetten tegen de militaire interventie als middel om dat doel te bereiken is op zich niet verkeerd (ik geloof zelf ook niet echt dat je met tanks en hier en daar een bommentapijtje een democratie sticht). Probleem is dat hij daarna zich nog even snel achter militair ingrijpen in Irak heeft geschaard en daarna weer terugkwam op dat standpunt. "We zijn tenslotte allemaal bedrogen." Ja, neem er nog een.
En in plaats van zijn fout eindelijk eens toe te geven (neoconservatisme deugt niet, want de Verlichting is niet universeel) speelt hij hier weer z'n gebruikelijke riedeltje af. Hij erkent nu dat tanks en F16's geen democratie brengen en dat we deze ook niet kunnen opleggen, maar gaat uit van de "interne processen". Maar, nu democratie óók geen westers begrip is: hoe wil je aansturen op een staatsvorm die aansluit op de jouwe zonder die zelf te sturen?
De beste man gelooft dat uiteindelijk iedereen een democratie wil. Daarom moet je volgens hem ook het risico nemen dat bij verkiezingen fundi's aan de macht komen omdat die hun beloftes toch nooit waar kunnen maken. Dat is hier te zien:
http://www.vpro.nl/progra(...)6374/media/24224530/
Allhoewel hij twee jaar later het nu allemaal minder hard stelt:
http://www.foreignaffairs(...)uiet-revolution.html
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In Turkije zijn de fundi's aan de macht, maar die zijn sterker tot democratie geneigd dan de atheïstische minderheid. Je moet de politieke situatie vanuit haar context bekijken. In landen die vanuit een geheel andere traditie zijn ontwikkeld, kun je niet zomaar jouw manier van samenleven naar binnen rammen. Die manier van samenleven hangt immers samen met de geschiedenis van een volk. Je kunt het leger verslaan, maar niet dat Volksempfinden.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 17:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar weet ik wel het antwoord op
De beste man gelooft dat uiteindelijk iedereen een democratie wil. Daarom moet je volgens hem ook het risico nemen dat bij verkiezingen fundi's aan de macht komen omdat die hun beloftes toch nooit waar kunnen maken. Dat is hier te zien:
http://www.vpro.nl/progra(...)6374/media/24224530/
Allhoewel hij twee jaar later het nu allemaal minder hard stelt:
http://www.foreignaffairs(...)uiet-revolution.html
En nu ga ik Age of Empires spelen.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Dat gebruikt hij juist als argument voor zijn stelling dat er uiteindelijk overal democratie zal ontstaan.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 17:46 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
In Turkije zijn de fundi's aan de macht, maar die zijn sterker tot democratie geneigd dan de atheïstische minderheid. Je moet de politieke situatie vanuit haar context bekijken. In landen die vanuit een geheel andere traditie zijn ontwikkeld, kun je niet zomaar jouw manier van samenleven naar binnen rammen. Die manier van samenleven hangt immers samen met de geschiedenis van een volk. Je kunt het leger verslaan, maar niet dat Volksempfinden.
En nu ga ik Age of Empires spelen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verdomme, de pindakaasproduktie ligt stilquote:Werknemers Unilever staken
ANP
Rotterdam - Ongeveer vijfhonderd werknemers van de fabrieken van voedingsmiddelenconcern Unilever demonstreren woensdag in Rotterdam voor zeggenschap over de bedrijfsvoering. Voor veel werknemers is de belangrijkste reden dat ze actie voeren de sluiting van drie fabrieken. Bij de demonstratie zijn van alle zes Unilever-fabrieken in Nederland werknemers aanwezig. De fabrieken liggen 32 uur stil.
De optocht begon bij de magarinefabriek aan de Nassaukade en trok via de Erasmusbrug naar het hoofdkantoor van Unilever. Voorzitter Jaap Jongejan van de vakbond CNV Bedrijvenbond was aanwezig om de mensen een hart onder de riem te steken. ‘Zij voelen zich als een leeggeschraapt Calvé-potje pindakaas bij de glasbak.’
Eén van de medewerkers van de fabriek in Delft beaamt dat gevoel. ‘Helaas effe geen pindakaas.’
Begin oktober maakte Unilever bekend de fabrieken in Delft (Calvé), Loosdrecht (Knorr) en Vlaardingen (Cif) uiterlijk aan het einde van 2008 te sluiten. Ongeveer 474 werknemers verliezen naar verwachting hun baan. De sluiting van de fabrieken is onderdeel van een grote reorganisatie bij het concern waarbij in vier jaar tijd 20.000 banen verdwijnen.
De vakbonden eisen van Unilever een baangarantie voor drie jaar en goede cao-afspraken. Eerdere onderhandelingen waren op niets uitgelopen. Dinsdag deed Unilever de vakbonden een handreiking door te garanderen dat er tot april 2009 geen gedwongen ontslagen vallen. Volgens de bonden is dit een begin, maar nog onvoldoende. Aan het eind van de middag gaan de bonden met de directie van Unilever om de tafel te zitten om te onderhandelen.
Lucas Vermaat, bestuurder van FNV Bondgenoten, wil met de staking aan de directie laten zien dat het nu echt tijd is om de reorganisaties bij dit bedrijf te stoppen. ‘De mensen tellen eerst en het gekke is, die fabrieken draaien niet eens een verlies.’ De jolige stemming die bij de demonstratie hangt, hoort volgens Vermaat ook bij het karakter van de acties en de werknemers. ‘Het laatste dat we willen is dat we zielig worden gevonden.’
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Mark Rutte is nog HRO-manager geweest bij die fabriek.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 18:10 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Verdomme, de pindakaasproduktie ligt stil
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Dat is mooi voor Mark Rutte. Wat is een HRO-manager?quote:Op woensdag 24 oktober 2007 18:11 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Mark Rutte is nog HRO-manager geweest bij die fabriek.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Je bedoelt, doen zoals Bush doet?quote:Op woensdag 24 oktober 2007 16:52 schreef Autodidact het volgende:
Ja, het is heldhaftiger je fouten niet te erkennen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja, dat klopt. Da's namelijk een veiligheidsrisico, de FBI op 't net.quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Uberhaupt, nota's schrijven: 
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Net geluisterd. Toch anders dan ik me had voorgesteld.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 12:47 schreef FOKradio het volgende:
[..]
Het is vanaf nu beschikbaar op Radio.fok.nl. Mutant01 zat in het eerste deel.
Ja, precies.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 18:48 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Toch anders dan ik me had voorgesteld.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Personeelschef.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 18:15 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat is mooi voor Mark Rutte. Wat is een HRO-manager?
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Waarlijk de beste baan in een bedrijf.quote:
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Je bedoelt: het beste luizenbaantje?quote:Op woensdag 24 oktober 2007 19:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarlijk de beste baan in een bedrijf.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Je moet er wel tegen kunnen.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 19:02 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Je bedoelt: het beste luizenbaantje?
Ander puntje: De mensen die in HRM terecht komen zijn meestal te zwak bevonden voor ieder ander baantje binnen 't bedrijf.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zijn er hier mensen die Caesar IV spelen/gespeeld hebben/overwegen het te gaan spelen?
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
De echte Italiaanse Calimero zegt helemaal niet: "Zij zijn groot en ik is klein, en dat is niet eerlijk."
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Het lijkt me ook typisch een baantje voor uitgerangeerd kaderpersoneel.quote:Op woensdag 24 oktober 2007 19:03 schreef gronk het volgende:
[..]
Je moet er wel tegen kunnen.
Ander puntje: De mensen die in HRM terecht komen zijn meestal te zwak bevonden voor ieder ander baantje binnen 't bedrijf.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
