POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vervolg van Kinderbijslag VOLLEDIG inkomensafhankelijk maken
OP #1:
Ik begrijp niet dat de kinderbijslag nog steeds niet volledig inkomensafhankelijk is gemaakt. Ik begrijp al helemaal niet dat mensen met een tonnensalaris nog uberhaupt voor kinderbijslag in aanmerking komen
Kan iemand mij uitleggen waarom we dit stelsel zo lang in stand willen houden? Het is toch gewoon onbetaalbaar aan het worden?
Mijn voorstel is deze: maak het stelsel volledig inkomensafhankelijk. En geen kinderbijslag meer voor gezinnen met een (gezamenlijk) inkomen vanaf 1.5 modaal. Naast het argument van redelijkheid en betaalbaarheid vind ik het nog steeds een eigen verantwoordelijkheid als mensen kinderen nemen.
Hoe denkt u over dit vraagstuk? Heeft u alternatieven?
OP #1:
Ik begrijp niet dat de kinderbijslag nog steeds niet volledig inkomensafhankelijk is gemaakt. Ik begrijp al helemaal niet dat mensen met een tonnensalaris nog uberhaupt voor kinderbijslag in aanmerking komen
Kan iemand mij uitleggen waarom we dit stelsel zo lang in stand willen houden? Het is toch gewoon onbetaalbaar aan het worden?
Mijn voorstel is deze: maak het stelsel volledig inkomensafhankelijk. En geen kinderbijslag meer voor gezinnen met een (gezamenlijk) inkomen vanaf 1.5 modaal. Naast het argument van redelijkheid en betaalbaarheid vind ik het nog steeds een eigen verantwoordelijkheid als mensen kinderen nemen.
Hoe denkt u over dit vraagstuk? Heeft u alternatieven?
Wie kinderen wil moet zelf maar voor de kosten opdraaien, daar ben ik het helemaal mee eens.
Binnie noe helemoale van god los
Voldoende kinderen? 6,5 miljard zijn al gauw 4,5 miljard teveel. Er zou belasting geheven moeten worden op het hebben van kinderen. En omdat een kind geen consumptiegoed is, moet iedereen maar meebetalen? Het blijft onzin.quote:Op donderdag 27 september 2007 17:19 schreef Gladio het volgende:
[..]
Een kind is GEEN consumenten artikel. En verder herhaal ik dat de maatschappij (overheid) zelf ook een groot belang heeft dat er voldoende kinderen worden geboren.
Ten eerste is het best mogelijk om kinderen op te voeden op 1 inkomen en ten tweede is er niets mis mee dat man en vrouw werken. Daar krijgt het kind niets van. Uiteraard zijn er wel extremen in.quote:Op donderdag 27 september 2007 17:17 schreef Gladio het volgende:
Dat laatste is al erg ongelukkig. Die tweeverdienerssamenleving. Maar kan helaas bijna niet meer anders. Iedereen lijkt in de greep van deze medogenloze economie.
Ik zorg wel voor m'n eigen pensioen. Als de gemiddelde Nederlander voor z'n eigen pensioen zou zorgen dan maakt het niet uit hoeveel de populatie verandert over tijd. Het is dus een fout van het systeem zoals het er nu staat en als je dat probleem erkent door het krijgen van kinderen te bevorderen dan moet men in de politiek ook de ballen hebben om het schema op de schop te gooien zodat dit in de toekomst niet meer gebeurt.quote:Voor een groot deel eens. Maar niet doen alsof alleen de ouder een belang heeft bij het krijgen van kinderen. Ook de maatschappij heeft ze hard nodig om de economie draaiende te houden. Jij gaat vast ooit met pensioen, nietwaar?
Met anderhalve baan op minimumloon niveau moet het toch mogelijk zijn om een kind op te voeden. Misschien niet op minimumloon maar goed, dan kun je het blijkbaar niet veroorloven. Kinderen kosten geld maar kinderen zijn wel je eigen keuze. Als je daar geen offers voor wilt maken (door meer te werken, of beide te gaan werken) dan moet je je afvragen of je uberhaupt aan kinderen moet beginnen. De komende 20 jaar is immers 1 grote opofferingquote:Er bestaat geen algemeen recht op kinderen. Een kind is je gegeven of niet. Maar ik vind dat arme en rijke mensen wel evenveel recht op een kind hebben .
Als je zo dom bent om onbeschermde, onveilige sex te hebben, waarom moet de samenleving daar dan voor opdraaien?quote:Op donderdag 27 september 2007 17:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe ratio zijn mensen als ze sex hebben?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ben ik het eigenlijk wel mee eens, een kind is niet alleen een emotionele afweging, maar ook een financiële. Als je 8 kinderen wilt (of omdat je volgens je geloof geen voorbehoedsmiddelen mag gebruiken of zo) moet je wel even nadenken. 't Klinkt cru, maar een kind is wel degelijk een keuze. Als je één of meerdere kinderen krijgt en ze niet kunt betalen, heb je naar mijn een verkeerde keuze gemaakt, kan me niet voorstellen dat alle baby's 'ongelukjes' zijn (veelal bewuste keuze).quote:Op donderdag 27 september 2007 17:40 schreef Lubbert het volgende:
Wie kinderen wil moet zelf maar voor de kosten opdraaien, daar ben ik het helemaal mee eens.
....
Precies, zowel van mensen met vel geld als mensen met weinig geld.quote:Op donderdag 27 september 2007 17:38 schreef EchtGaaf het volgende:
een eigen verantwoordelijkheid als mensen kinderen nemen.
Dus kinderbijslag schaf je af, of blijft voor iedereen gelijk.
Wat mij betreft schaffen ze het volledig af.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Leuke one-linert, maar die kinderen gaan later wel jouw pensioen betalen. Of draai je daar ook zelf voor op?quote:Op donderdag 27 september 2007 17:40 schreef Lubbert het volgende:
Wie kinderen wil moet zelf maar voor de kosten opdraaien, daar ben ik het helemaal mee eens.
Kinderbijslag wordt betaald uit algemene middelen. Dus uit belastinggelden.. Iedereen betaalt belasting dus heeft recht op kinderbijslag. Iemand met een "tonnensalaris" betaalt ook meer belasting. Waarom zou ie dan geen kinderbijslag mogen krijgen. Inkomensafhankelijk maken moet er een grens bepaald gaan worden. Wie dan boven de grens uitkomt pist er naast. Diegenen hebben:
a. geen zorg toeslag
b. geen huurtoeslag
Dan kan de kinderbijslag helemaal afgeschaft worden, omdat de kinderen onder de 18 jaar al gratis verzekerd zijn voor de zorgverzekering. Eigenlijk moeten we gewoon weer terug naar de oude zorgstelsel., maar dat is een andere discussie.
a. geen zorg toeslag
b. geen huurtoeslag
Dan kan de kinderbijslag helemaal afgeschaft worden, omdat de kinderen onder de 18 jaar al gratis verzekerd zijn voor de zorgverzekering. Eigenlijk moeten we gewoon weer terug naar de oude zorgstelsel., maar dat is een andere discussie.
Don't use that A word
Volgende keer dus geen stem uit brengen op de gristelijke partijen,want die zijn de schuld daar van.
En de linkse partijen,eeeh,ik bedoel de pvda,beschouwt de kinderbijslag alleen maar als onderhandelbaar zodat ze dan hun eigen prioriteiten voor elkaar krijgt.....
En de linkse partijen,eeeh,ik bedoel de pvda,beschouwt de kinderbijslag alleen maar als onderhandelbaar zodat ze dan hun eigen prioriteiten voor elkaar krijgt.....
Nee hoor, pensioen werk je zelf voor. AOW is een ander verhaal, maar het is niet zo dat zonder kindersubsidie er ineens geen kinderen zijn.quote:Op donderdag 27 september 2007 17:53 schreef Theodoric het volgende:
[..]
Leuke one-linert, maar die kinderen gaan later wel jouw pensioen betalen. Of draai je daar ook zelf voor op?
gratis kinderopvang voor alleenstaande moedersquote:Op donderdag 27 september 2007 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zeker. En als ze dan toch een kind krijgen, dan pak je het gewoon af.
Waarom? Er is toch ook een pa? Kan die niet meebetalen? Ook daar geldt: als jij kinderen wil maken, betaal je er ook maar voor. En waarom niet voor alleenstaande vaders?quote:Op donderdag 27 september 2007 18:24 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
gratis kinderopvang voor alleenstaande moeders
foutje, alleenstaande ouders.quote:Op donderdag 27 september 2007 18:28 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Waarom? Er is toch ook een pa? Kan die niet meebetalen? Ook daar geldt: als jij kinderen wil maken, betaal je er ook maar voor. En waarom niet voor alleenstaande vaders?
en het gaat me er alleen maar om dat kinderen niet als excuus om niet te hoeven te werken kunnen worden gezien, zoals toch regelmatig het geval is bij bijstandsmoeders.
Precies, en kinderbijslag blijft in het voorstel in dit topic toch ook gewoon bestaan voor die gezinnen die het nodig hebben?quote:Op donderdag 27 september 2007 18:20 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee hoor, pensioen werk je zelf voor. AOW is een ander verhaal, maar het is niet zo dat zonder kindersubsidie er ineens geen kinderen zijn.
Het huidige systeem is volstrekt achterhaald.
tvp
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Weer zo'n irritante losse flodder die nergens op slaatquote:Op donderdag 27 september 2007 15:08 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Denken moet je aan een paard overlaten....dat heeft een veel groter hoofd.
Zeg dat dan gewoon direct, in plaats van eerst een gat in de ruimte te lullen zonder in te gaan op de stukken die je citeert.quote:We hebben het aan uikeren aan mensen die eraan meebetaald hebben/meebetalen
[..]
Omdat dat echt geen zin heeft, je kunt KB als dusdanig zien
Maar een huisvrouw zonder kinderen...is iemnand die gewoon thuisblijft.....als een keuze...net zoals kinderen een keuze zijn....en ik hoef niet te betalen voor andermans keuze.
En als jij wilt huisvrouwen/mannen ...dan betaald je partner daar maar voor.
Nogmaals is de nieuwe sibsidie waarschijnlijk lager dan de oude.quote:[..]
Als ze een vlaktax in zouden voerten ga je er sowieso nog steeds op achteruit daar er een mond extra te voeden is van je besteedbaar inkomen.... maakt niet uit of je 1000 of 10000 per maand te besteden hebt.
Dat verandert niets aan het feit dat het een KEUZE die je maakt.
Een ander hoeft nogmaals niet aan jouw keuze te betalen
kortom iedereen op vlaktax en iedereen krijgt dezelfde bijdrage om tegemoet te komen aan de extra kosten, danwel schaffen we de hele KB af en neem je maar geen kinderen als je ze niet kunt onderhouden
[..]
Nogmaals dan verander je de ene subsidie door de andere.
Het enige gederfde inkomkomen dat ik hier zie zijn de extra belastingen die nodig zijn om de extra kinderbijslag te betalen die aan dat gederfde inkomen tegemoet moet komen.quote:gewoon de kinderbijslag verhogen (aan iedreen) zodat de huisvrouw/man dat kan besteden aan zorg voor het kind/huis en daarme tegemoet komt aan de gederfde besteedbaar inkomen.
Dat mag van mij ook een rechtse lullo beslissen, als er maar ergens een grens wordt getrokken en als er maar geld gaat naar de armste ouders om voor hun kind uit te geven.quote:het is niet aan een of andere linkse lullo om te beslissen wanner je besteedbaar inkomen hoog genoeg is om het helemaal uit eigen zak te doen
EG, je hebt het over tonnen en vervolgens over een gezamenlijk inkomen van 1,5 modaal.
Volgens mij zit de hele wereld op 1,5 modaal +
Ik kan je vertellen dat ik nu ook al buiten de meeste voordeeltjes val (m.u.v. hypotheek aftrek)
Ga jij nou ook de rest pikken
Volgens mij zit de hele wereld op 1,5 modaal +
Ik kan je vertellen dat ik nu ook al buiten de meeste voordeeltjes val (m.u.v. hypotheek aftrek)
Ga jij nou ook de rest pikken
Mwoa, die grens is natuurlijk erg arbitrair. Laten we daarom beginnen met een gezamenlijk inkomen van 1 ton? Idee?quote:Op donderdag 27 september 2007 20:18 schreef draaijer het volgende:
EG, je hebt het over tonnen en vervolgens over een gezamenlijk inkomen van 1,5 modaal.
Volgens mij zit de hele wereld op 1,5 modaal +
Ja, je hypotheekrenteaftrekquote:Ik kan je vertellen dat ik nu ook al buiten de meeste voordeeltjes val (m.u.v. hypotheek aftrek)
Ga jij nou ook de rest pikken
Maaruh ff serieus, jullie hebben toch een heel hoog gezamenlijk inkomen? Dan hebben jullie toch ook geen subsidies nodig? En jullie profiteren heel veel van de hypotheekrenteaftrek. 52% van je hypotheek aftrekken is meer dan helft gratis hypotheek? Toch?
52% van meer dan de helft van mijn salaris afdragen is ook massive.... Staat dat in verhouding denk je?quote:Op donderdag 27 september 2007 20:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mwoa, die grens is natuurlijk erg arbitrair. Laten we daarom beginnen met een gezamenlijk inkomen van 1 ton? Idee?
[..]
Ja, je hypotheekrenteaftrek
Maaruh ff serieus, jullie hebben toch een heel hoog gezamenlijk inkomen? Dan hebben jullie toch ook geen subsidies nodig? En jullie profiteren heel veel van de hypotheekrenteaftrek. 52% van je hypotheek aftrekken is meer dan helft gratis hypotheek? Toch?
Mijn vriendin gaat weer studeren. Dus we krijgen een drop, hebben een redelijk huisje (zie forum) en wat andere vast lasten.. Duur duur duur :|
Is ook zo. Veel te hoog. Maar als je je hypotheekaftrek verdisconteerd, hoeveel% belasting betaal je dan uiteindelijk?quote:Op donderdag 27 september 2007 20:51 schreef draaijer het volgende:
[..]
52% van meer dan de helft van mijn salaris afdragen is ook massive...
Nee.quote:. Staat dat in verhouding denk je?
Ja, het leven is idd stervensduur. Wat gaat je vriendin studeren?quote:Mijn vriendin gaat weer studeren. Dus we krijgen een drop, hebben een redelijk huisje (zie forum) en wat andere vast lasten.. Duur duur duur :|
Dit is trouwens ook een goeie ja. Die mensen die de vergrijzing aanvoeren als argument voor kinderbijslag kijken echt niet verder dan hun eigen kleine wereldje.quote:Op donderdag 27 september 2007 17:47 schreef en_door_slecht het volgende:
Voldoende kinderen? 6,5 miljard zijn al gauw 4,5 miljard teveel.
Ik vind mijn collega zo tof, die heeft twee (of zijn het er nou drie?) kinderen en vindt kinderbijslag en alle andere voordelen voor mensen met kinderen onzin. Dat is prachtig om te horen, want meestal zie je toch dat mensen met kinderen hevig voor kinderbijslag pleiten omdat dat in het voordeel van hun eigen portemonnee is. En zij ziet het voordeel voor haar portemonnee ook wel, en accepteert de gulle giften graag, maar zegt er eerlijk bij: "eigenlijk is het belachelijk". Hahahahaha, en zo is het.
Nee, alleen de rente is aftrekbaar, de hypotheek niet. En die is alleen voor 52% aftrekbaar als je die rente volledig in de 52% schaal kan stoppen.quote:Op donderdag 27 september 2007 20:38 schreef EchtGaaf het volgende:
En jullie profiteren heel veel van de hypotheekrenteaftrek. 52% van je hypotheek aftrekken is meer dan helft gratis hypotheek? Toch?
Ik kan ook zeker twee keer per jaar van de huursubsidie op vakantie, mijn bijstandsbuurvrouw kan elk jaar met haar zoontje naar Marokko. Ik kan dus uit eigen ervaring zeggen dat die steun vanuit de overheid voor een groot deel roverij is van Jan Modaal. Want die is voor mijn vakanties aan het werk. Nou, Jan, bedankt!quote:Op donderdag 27 september 2007 21:23 schreef thaleia het volgende:
En zij ziet het voordeel voor haar portemonnee ook wel, en accepteert de gulle giften graag, maar zegt er eerlijk bij: "eigenlijk is het belachelijk". Hahahahaha, en zo is het.
Dat bedoel ik ook. Ik heb het over de kosten van de hypotheek: afsluitprovisie en rente die je betaalt.quote:Op donderdag 27 september 2007 21:24 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, alleen de rente is aftrekbaar, de hypotheek niet.
Klopt. doorgaans als je er goed verdient.quote:En die is alleen voor 52% aftrekbaar als je die rente volledig in de 52% schaal kan stoppen.
Daarom: vlaktaks. Weg met al die steun voor kinderen, weg met de HRA, weg met de huursubsidie, weg met de overdrachtsbelasting, weg met al die aftrekonzin.quote:Op donderdag 27 september 2007 21:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat bedoel ik ook. Ik heb het over de kosten van de hypotheek: afsluitprovisie en rente die je betaalt.
Ik vind dat de kinderbijslag moet veranderen in een soort van voucher-systeem, zoals in de Verenigde Staten. In de VS kunnen de lage inkomens ook een soort van "kinderbijslag" krijgen, alleen is dit geen vast geldbedrag, maar waardebonnen waarbij ze bij supermarkten en kledingzaken dingen kopen voor kinderen, zoals luiers, babyvoeding, kinderkleding etc.
In Nederland voorzie ik een moderner systeem, met een elektronische betaalkaart die alleen voor producten kan worden gebruikt die met kinderen te maken hebben, en bijv. op scholen. Het is elektronisch al mogelijk dit te koppelen aan het PIN netwerk, en zodoende kun je ook regelen dat het alleen in Nederland kan worden uitgegeven, en er dus geen kinderbijslag verdwijnt naar kinderen die niet in Nederland wonen. Ook moderne winkel systemen in vrijwel alle supermarkten en warenhuizen zijn in staat onderscheid te maken en bepaalde producten te labelen als "kinderbijslag". Bij het betalen haal je eerst de "kinderbijslag" kaart door de PIN automaat, en alle artikelen die daarmee gekocht mogen worden worden verrekend, en vervolgens gaat de normale PIN pas erdoor of wordt de rest met cash betaald.
Kinderbijslag moet verder inderdaad aan inkomens gekoppeld worden, en hoe meer je verdiend, hoe minder je krijgt. Tot een bepaalde salarisgrens is bereikt waarbij je niets meer krijgt.
En met zaken als huursubsidie moet hetzelfde gebeuren, dat moet gewoon direct van de huur worden afgetrokken, niet als geldbedrag worden gestort zodat het ergens anders voor gebruikt kan worden.
In Nederland voorzie ik een moderner systeem, met een elektronische betaalkaart die alleen voor producten kan worden gebruikt die met kinderen te maken hebben, en bijv. op scholen. Het is elektronisch al mogelijk dit te koppelen aan het PIN netwerk, en zodoende kun je ook regelen dat het alleen in Nederland kan worden uitgegeven, en er dus geen kinderbijslag verdwijnt naar kinderen die niet in Nederland wonen. Ook moderne winkel systemen in vrijwel alle supermarkten en warenhuizen zijn in staat onderscheid te maken en bepaalde producten te labelen als "kinderbijslag". Bij het betalen haal je eerst de "kinderbijslag" kaart door de PIN automaat, en alle artikelen die daarmee gekocht mogen worden worden verrekend, en vervolgens gaat de normale PIN pas erdoor of wordt de rest met cash betaald.
Kinderbijslag moet verder inderdaad aan inkomens gekoppeld worden, en hoe meer je verdiend, hoe minder je krijgt. Tot een bepaalde salarisgrens is bereikt waarbij je niets meer krijgt.
En met zaken als huursubsidie moet hetzelfde gebeuren, dat moet gewoon direct van de huur worden afgetrokken, niet als geldbedrag worden gestort zodat het ergens anders voor gebruikt kan worden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik vind dat echt een kutsysteem. Waarom zouden die ouders niet zelf in staat zijn om te weten wat goed is om te kopen en wat niet? Stel je voor dat ik mijn virtuele kind geen Pampers om wil doen, maar lekker old-school in katoen wil wikkelen. Kan ik dan de waterrekening ook betalen met die bijslagcard? Ik maak tenslotte kosten voor dat kind, maar niet in die winkel. En wat als ik geld over wil houden zodat dat kind als het 18 wordt een rijbewijs kan geven. Is er dan ook een spaarsysteem? Laat mensen dat soort beslissingen gewoon zelf nemen, ook als dat eens slecht uitpakt voor een enkele keer.quote:Op donderdag 27 september 2007 23:44 schreef maartena het volgende:
Ik vind dat de kinderbijslag moet veranderen in een soort van voucher-systeem, zoals in de Verenigde Staten. In de VS kunnen de lage inkomens ook een soort van "kinderbijslag" krijgen, alleen is dit geen vast geldbedrag, maar waardebonnen waarbij ze bij supermarkten en kledingzaken dingen kopen voor kinderen, zoals luiers, babyvoeding, kinderkleding etc.
Toch niet alle kosten van kinderen hoeven vergoed te worden!!quote:Op vrijdag 28 september 2007 00:23 schreef en_door_slecht het volgende:
Stel je voor dat ik mijn virtuele kind geen Pampers om wil doen, maar lekker old-school in katoen wil wikkelen. Kan ik dan de waterrekening ook betalen met die bijslagcard? Ik maak tenslotte kosten voor dat kind, maar niet in die winkel.
Prima idee Maartena
Mooi, het gaat al de goede kant op. Op het einde van de discussie hoeft niets van de kosten nog vergoed te worden.quote:Op vrijdag 28 september 2007 07:28 schreef Gia het volgende:
Toch niet alle kosten van kinderen hoeven vergoed te worden!!
Maar het blijft natuurlijk gewoon staan dat de één een maxi-kosi (hoe heet zo'n ding) met alle toeters en bellen wil en de ander neemt een kinderwagen waar hij zelf nog in gelegen heeft. Waarom moet er nu weer een overheid zijn die mij gaat vertellen wat ik wel en wat ik niet mag kopen? Al zal ik shag kopen van die kinderbijslag, als ik daarnaast toch gewoon goed voor mijn kind kan zorgen, hoef jij mij toch niet te gaan vertellen wat ik wel en wat ik niet mag?
En nu graag nog een argument waarom dat een prima idee zou zijn.quote:Prima idee Maartena
Afschaffen...
Geen onderscheid maken op basis van inkomen.
Voornamelijk omdat de mensen met een normaal salaris dan ook weer een hoop geld mislopen ten koste van mensen met een bijstandsuitkering die weer gedemotiveerd worden om te gaan werken.
Onderscheid maken we al via de inkomstenbelasting en de bijzondere bijstand dat zou voldoende moeten zijn.
Geen onderscheid maken op basis van inkomen.
Voornamelijk omdat de mensen met een normaal salaris dan ook weer een hoop geld mislopen ten koste van mensen met een bijstandsuitkering die weer gedemotiveerd worden om te gaan werken.
Onderscheid maken we al via de inkomstenbelasting en de bijzondere bijstand dat zou voldoende moeten zijn.
Als eenverdiener moet je wel een hoog inkomen hebben om een kind fatsoenlijk op te voeden. Het prijspeil is tegenwoordig van dien aard dat een enkel salaris te krap is om een kind op te voeden. In die gevallen is het goed dat er kinderbijslag is. Dan heb ik ook liever dat de bijdrage inkomensafhankelijk is. De rijken hebben het niet nodig, de onderkant des te meer zou ik zeggen.quote:Op donderdag 27 september 2007 17:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Ten eerste is het best mogelijk om kinderen op te voeden op 1 inkomen en ten tweede is er niets mis mee dat man en vrouw werken. Daar krijgt het kind niets van. Uiteraard zijn er wel extremen in.
Het systeem is inderdaad fout . Inderdtijd ingesteld om de ouderen die toen nog niets hadden betaald ook van een AOW te voorzien.quote:Ik zorg wel voor m'n eigen pensioen.
Als de gemiddelde Nederlander voor z'n eigen pensioen zou zorgen dan maakt het niet uit hoeveel de populatie verandert over tijd. Het is dus een fout van het systeem zoals het er nu staat en als je dat probleem erkent door het krijgen van kinderen te bevorderen dan moet men in de politiek ook de ballen hebben om het schema op de schop te gooien zodat dit in de toekomst niet meer gebeurt.
Met het minimumloon ene kind opvoeden is er echt niet meer bij. Kijk eens wat alles kost tegenwoordig. Zelfs zonder kind is het leven van het minimumloon geen doen meer.quote:Met anderhalve baan op minimumloon niveau moet het toch mogelijk zijn om een kind op te voeden. Misschien niet op minimumloon maar goed, dan kun je het blijkbaar niet veroorloven. Kinderen kosten geld maar kinderen zijn wel je eigen keuze. Als je daar geen offers voor wilt maken (door meer te werken, of beide te gaan werken) dan moet je je afvragen of je uberhaupt aan kinderen moet beginnen. De komende 20 jaar is immers 1 grote opoffering
Het is sowieso een grote opoffering als je aan kinderen begint, ja.
Wel als je elk jaar op vakantie wil, een nieuwe telefoon, Nike Air Max-en wil en een maxi-kosi-met-toebehoren. Het is vandaag de dag niet moeilijker een kind op te voeden dan 50 jaar geleden, in tegendeel. Mensen wennen alleen heel snel aan meer luxe en comfort.quote:Op vrijdag 28 september 2007 10:40 schreef Gladio het volgende:
Als eenverdiener moet je wel een hoog inkomen hebben om een kind fatsoenlijk op te voeden. Het prijspeil is tegenwoordig van dien aard dat een enkel salaris te krap is om een kind op te voeden. In die gevallen is het goed dat er kinderbijslag is.
Ik niet. Rijken hebben het net zo goed niet nodig als armen. Daar komt nog eens bij dat je als kinderloze arme staat mee te betalen aan armen met kinderen. Wat daar sociaal aan is snap ik niet.quote:Dan heb ik ook liever dat de bijdrage inkomensafhankelijk is. De rijken hebben het niet nodig, de onderkant des te meer zou ik zeggen.
Het systeem is dus niet fout, er is gewoon een keuze gemaakt die toen heel erg goed uitkwam.quote:Het systeem is inderdaad fout . Inderdtijd ingesteld om de ouderen die toen nog niets hadden betaald ook van een AOW te voorzien.
Onzin. Mensen kunnen niet budgetteren, dat is wat anders. Want daar is wel veel veranderd de afgelopen decennia: men moet veel meer betalen, maar krijgt ook veel meer. Alleen moet je wel de juiste keuzes maken.quote:Met het minimumloon ene kind opvoeden is er echt niet meer bij. Kijk eens wat alles kost tegenwoordig. Zelfs zonder kind is het leven van het minimumloon geen doen meer.
Dan ga je sparen voor een kind (ow wat klinkt dat fout ) of zorg je door middel van zelfstudie dat je hoger op komt in het leven zodat je wel een kind kunt betalen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 10:40 schreef Gladio het volgende:
Met het minimumloon ene kind opvoeden is er echt niet meer bij. Kijk eens wat alles kost tegenwoordig. Zelfs zonder kind is het leven van het minimumloon geen doen meer.
Het klinkt allemaal heel kil en zakelijk maar dat is het ook. Jullie willen kinderen, dan moet je zorgen dat je daar zelf voor kunt zorgen. Zowel geestelijk als financieel. Ik wil op dit moment niet opdraaien voor andermans kinderen en over een paar jaar wil ik niet dat anderen opdraaien voor mijn kind.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ja, ik griezel een beetje van deze klinische maakbaarheid.quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:30 schreef FJD het volgende:
[..]
Het klinkt allemaal heel kil en zakelijk maar dat is het ook.
De enige maakbaarheid komt van de overheid af hoorquote:Op vrijdag 28 september 2007 14:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, ik griezel een beetje van deze klinische maakbaarheid.
De overheid wil graag meer kinderen zien en wil dat financieel stimuleren.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nou nee hoor. Jij stelt bijvoorbeeld dat iedereen zijn/haar inkomenpositie zomaar kan verbeteren .Dat vind ik vrij ongenuanceerd, want niet iedereen heeft die mogelijkheden. In die zin geloof je ietwat teveel in het sprookje dat succes voor iedereen een keuze is.quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:34 schreef FJD het volgende:
[..]
De enige maakbaarheid komt van de overheid af hoor
Beleid kun je inderdaad sturen .En vaak door financiële prikkels. Iets aantrekkelijker maken of juist ontmoedigen. Dus niks mis mee.quote:De overheid wil graag meer kinderen zien en wil dat financieel stimuleren.
Of ben jij een latent libertarier?
Ik kijk wel uitquote:Op vrijdag 28 september 2007 14:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Of ben jij een latent libertarier?
Ik zie alleen niet in waarom ik moet betalen voor iemand anders z'n eigen keuze. Zoals gezegd wil iemand anders kinderen dan moet je dat emotioneel en financieel aankunnen. Zo niet dan moet je er niet aan beginnen of zorgen dat je genoeg geld achter de hand hebt of zorgen dat je meer inkomen genereert.
Overigens kan extra inkomen creëren ook door eens goed na te pluizen op welke andere subsidies je recht hebt. Niet zo lang geleden was nog in het nieuws dat een aanzienlijk deel van de mensen niet kregen waar ze recht op hadden omdat ze daar niet achter aan gegaan waren. Zelfs zonder mogelijkheden om verder te komen zou je zo dus extra over kunnen houden
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
En kinderen nemen is succes hebben? Succes is ook een keuze, al is het voor de een wat harder vechten dan voor de ander. That's life.quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou nee hoor. Jij stelt bijvoorbeeld dat iedereen zijn/haar inkomenpositie zomaar kan verbeteren .Dat vind ik vrij ongenuanceerd, want niet iedereen heeft die mogelijkheden. In die zin geloof je ietwat teveel in het sprookje dat succes voor iedereen een keuze is.
Beleid maak je, gedrag stuur je. Daar hoeft idd niets mis mee te zijn. Maar dan moet er wel een goede reden voor zijn om te sturen.quote:Beleid kun je inderdaad sturen .En vaak door financiële prikkels. Iets aantrekkelijker maken of juist ontmoedigen. Dus niks mis mee.
Omdat er ouders zijn die beweren dat ze nog geen fiets kunnen kopen voor hun kind.quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:19 schreef en_door_slecht het volgende:
En nu graag nog een argument waarom dat een prima idee zou zijn.
Kinderbijslag is voldoende voor kleding, schoeisel, zakgeld en af en toe extra's als een nieuwe fiets, sportkleding enz....
Als ouders nog geen clubkamp (25 - 50 euro) kunnen betalen, geven ze dus de kinderbijslag aan de verkeerde dingen uit.
Ook de schoolreis op de middelbare school, kosten tussen de 180 en 400 euro (afhankelijk van reisdoel en school), kunnen betaald worden, als ze mee doen met het spaarsysteem wat veel scholen tegenwoordig al vanaf de brugklas hanteren. Kosten: reken maar uit, bedrag gedeeld door aantal maanden. Met 10 euro per maand kom je al een heel eind. En dat moet van de kinderbijslag toch echt wel te doen zijn.
Maar nee, kinderen kunnen best zonder reisje, als pa maar kan roken.
Plus weg met AOW, weg met Studiefinanciering, weg met gratis OV-kaart voor studenten, weg met successierechten en zo zullen er nog wel meerdere voorbeelden zijn.quote:Op donderdag 27 september 2007 21:44 schreef en_door_slecht het volgende:
Weg met al die steun voor kinderen, weg met de HRA, weg met de huursubsidie, weg met de overdrachtsbelasting, weg met al die aftrekonzin.
Ik vind het goed. Laat iedereen maar zijn eigen boontjes doppen. Studenten moeten in de gelegenheid gesteld worden om goedkoop geld te lenen. Tenslotte kunnen ze dat na hun studie makkelijk terug betalen. Als ze vlakbij de campus gaan wonen, hebben ze geen OV nodig. Om een keertje naar huis te gaan, betalen ze maar van hun bijbaantje, of pa en ma betalen het kaartje als ze dochterlief zo graag voor een weekend thuis hebben.
HRA is helemaal een raar iets.
Maar ook de andere kant: Successierechten!! Geld betalen over het spaargeld van je ouders of grootouders, terwijl daar al belasting over betaald is. Ow, want iedereen moet meeprofiteren van de spaarzaamheid van je ouders, niet alleen jij, omdat het toevallig je ouders zijn.
Uiteraard maken wij net zo goed gebruik van al deze zaken.
Maar als het wordt afgeschaft en iedereen betaalt minder belasting, dan is het mij ook best.
Precies, zoals ik aangaf: veel mensen kunnen niet met geld omgaan. Maar hoe denk jij het te gaan regelen dat die ouders dat geld van die kaart bij die school krijgen? Gaat er ergens een mannetje controleren welke producten voor het kind zijn en welke producten voor de ouders? En weer: wat nu als pa en ma graag met het kind op vakantie willen i.p.v. dat schoolreisje? Mag die kaart daar dan ook voor aangesproken worden?quote:Op vrijdag 28 september 2007 15:07 schreef Gia het volgende:
Omdat er ouders zijn die beweren dat ze nog geen fiets kunnen kopen voor hun kind.
Kinderbijslag is voldoende voor kleding, schoeisel, zakgeld en af en toe extra's als een nieuwe fiets, sportkleding enz....
Als ouders nog geen clubkamp (25 - 50 euro) kunnen betalen, geven ze dus de kinderbijslag aan de verkeerde dingen uit.
Ook de schoolreis op de middelbare school, kosten tussen de 180 en 400 euro (afhankelijk van reisdoel en school), kunnen betaald worden, als ze mee doen met het spaarsysteem wat veel scholen tegenwoordig al vanaf de brugklas hanteren. Kosten: reken maar uit, bedrag gedeeld door aantal maanden. Met 10 euro per maand kom je al een heel eind. En dat moet van de kinderbijslag toch echt wel te doen zijn.
Maar nee, kinderen kunnen best zonder reisje, als pa maar kan roken.
Het is een idee dat perfect past bij dit kabinet: voor elke lullige onvolkomenheid een draak van en maatregel, waar 99% van de betrokkenen nadeel van ondervindt en 1% er iets op vooruit gaat.
Een vakantie met het hele gezin hoeft niet van de kinderbijslag. Fiets eigenlijk ook niet.quote:Op vrijdag 28 september 2007 15:21 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Precies, zoals ik aangaf: veel mensen kunnen niet met geld omgaan. Maar hoe denk jij het te gaan regelen dat die ouders dat geld van die kaart bij die school krijgen? Gaat er ergens een mannetje controleren welke producten voor het kind zijn en welke producten voor de ouders? En weer: wat nu als pa en ma graag met het kind op vakantie willen i.p.v. dat schoolreisje? Mag die kaart daar dan ook voor aangesproken worden?
Het is een idee dat perfect past bij dit kabinet: voor elke lullige onvolkomenheid een draak van en maatregel, waar 99% van de betrokkenen nadeel van ondervindt en 1% er iets op vooruit gaat.
Denk eerder aan zaken als boekengeld, kleding, schoeisel, sportkleding e.d. Denk dat je dan al een heel eind door de kinderbijslag heen bent, als je dat over een jaar berekent. Een fiets en een schoolreisje kun je ook zo wel betalen. En zo niet, dan zijn ook daar weer instanties voor.
http://www.leergeld.nl/index.php?page=hoe_en_waarom
Boeken zijn al gratis (aan het worden). Dat is al idioot genoeg, maar waarom moet er dan zo'n ingewikkeld pasjessysteem komen? Dat je voor kinderen nemen geld krijgt, daar zijn wat halfbakken redenen voor aan te dragen. Zo betalen ouders ook een groot deel van hun leven mee aan die regeling, zonder op dat moment te profiteren. Je kunt dat dus zien als een staatsspaarbank. Ik vind het nog steeds ruk, maar oke, dan houden we de KB. Maar die nivellering of zelfs zo'n kaart? Ik heb nog geen goede reden gezien.
De overheid hoeft jou echt niet te vertellen wat je wel en niet mag kopen. Maar de overheid hoeft ook niet jouw kinderen te financieren natuurlijk, dat moet je gewoon zelf doen. Dat er een systeem is dat vervolgens helpt met het hebben van kinderen is prima natuurlijk, maar zoals het momenteel in elkaar zit krijgt men gewoon een zakje geld, en dat geld verdwijnt vaak naar vakanties, naar het buitenland, of naar zaken die niets met kinderen te maken hebben.quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:19 schreef en_door_slecht het volgende:
Maar het blijft natuurlijk gewoon staan dat de één een maxi-kosi (hoe heet zo'n ding) met alle toeters en bellen wil en de ander neemt een kinderwagen waar hij zelf nog in gelegen heeft. Waarom moet er nu weer een overheid zijn die mij gaat vertellen wat ik wel en wat ik niet mag kopen? Al zal ik shag kopen van die kinderbijslag, als ik daarnaast toch gewoon goed voor mijn kind kan zorgen, hoef jij mij toch niet te gaan vertellen wat ik wel en wat ik niet mag?
Het gebeurd ook met regelmaat dat er verwaarloosde kinderen worden aangetroffen, en de kinderbijslag verdwijnt naar flessen vodka voor de moeder of vader.
Omdat je met zo'n systeem onder ander voorkomt dat geld naar het buitenland verdwijnt, dat verslaafde moeders en/of alcoholisten de kinderbijslag gaan gebruiken voor alcohol of drugs en het niet aan kinderen uitgeven, etc, etc, etc. Er zijn behoorlijk veel probleemgezinnen in Nederland, en misschien is JOUW gezin wel perfect enzo, maar als dat zo is zou je ook prima je financiële zaakjes op orde kunnen hebben om met een elektronisch betaalsysteem te kunnen leven.quote:En nu graag nog een argument waarom dat een prima idee zou zijn.
Je garandeert met zo'n systeem wel dat een bepaald bedrag ook echt opzij wordt gezet voor kinderen, en dat het niet aan zaken opgaat die niets met kinderen te maken hebben en de kinderen met kapot schoeisel rondlopen ofzo.
Voor de staat en de schatkist kleven er voordelen aan, en op deze manier garandeer je wel dat er voor kinderen wordt gezorgt. Eventueel kun je zo'n electronische pas ook gebruiken voor een dure kinderwagen als je die echt wil hebben, of misschien kan een percentage vergoed worden, zodat je zelf het geld bijlegt voor de duurdere variant. Ook kan het gebruikt worden voor schoolgeld.
Overigens ben je wel een heel domme ouder als je die shag ook nog gaat gebruiken in dezelfde ruimte als je kinderen, maar dat is natuurlijk een andere discussie.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Overheid=schild voor de zwakken?quote:
Je verondersteld dat als iemand niet tot de sterke groep behoort altijd het gevolg is van een eigen keuze?quote:Ik zie alleen niet in waarom ik moet betalen voor iemand anders z'n eigen keuze.
Dus alleen een kind bij een minimum inkomen?quote:Zoals gezegd wil iemand anders kinderen dan moet je dat emotioneel en financieel aankunnen. Zo niet dan moet je er niet aan beginnen of zorgen dat je genoeg geld achter de hand hebt of zorgen dat je meer inkomen genereert.
Je bent daarmee niet tegen subsidies van de overheid? Hoe verhoudt dat met je grote terughoudendheid als het om kinderbijslag gaatquote:Overigens kan extra inkomen creëren ook door eens goed na te pluizen op welke andere subsidies je recht hebt. Niet zo lang geleden was nog in het nieuws dat een aanzienlijk deel van de mensen niet kregen waar ze recht op hadden omdat ze daar niet achter aan gegaan waren. Zelfs zonder mogelijkheden om verder te komen zou je zo dus extra over kunnen houden
Precies. Men rekent kinderbijslag tot "extra inkomen" die voor alles gebruikt kan worden, terwijl het daar helemaal niet voor bedoeld is.quote:Op vrijdag 28 september 2007 15:07 schreef Gia het volgende:
Maar nee, kinderen kunnen best zonder reisje, als pa maar kan roken.
Mijn ouders hadden dat ook hoor, 3 kinderen, en ik hoorde met regelmaat "even wachten tot de kinderbijslag binnen is" als er iets aangeschaft moest worden. Desalniettemin hebben wij niets te kort gehad hoor, we kregen als kinderen alles wat we nodig hadden, en hebben allemaal opleidingen afgerond.
Maar helaas zijn er genoeg gezinnen waar dat niet zo is, en de kinderbijslag dus inderdaad wordt verbruikt aan tabak of alcohol, vakanties, en zaken die niets met kinderen te maken hebben. Bovendien wordt er veel gesjoemeld met kinderbijslag voor kinderen die in Marokko of Turkije zitten bijvoorbeeld.
Een systeem waarbij het geld alleen in Nederland kan worden uitgegeven, en niet aan producten die niets met kinderen te maken hebben maakt hier een einde aan. Verder kun je het combineren met een (kleine) korting op de inkomsten belasting, zodat je toch een klein beetje in "geldvorm" krijgt, en de rest dus middels een elektronisch systeem.
Lijkt me een prima systeem.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat lijkt me wel een heel erg rare stelling. Als je genoeg verdiend om voor kinderen te betalen, dan hoef je daar toch geen extra subsidie voor te hebben? Iemand die 80.000 Euro per jaar verdiend kan prima voor meerdere kinderen zorgen, en hoeft daarbij geen extra geld van de staat te hebben lijkt me.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Dus alleen een kind bij een minimum inkomen?
Mensen met lage inkomens kunnen wel aanspraak doen op een kinderbijslag systeem, maar hoe meer je verdiend, hoe minder je krijgt.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Overheid is er om zaken te regelen die voor het individue onbetaalbaar zijn of die de individue niet op juiste waarde schat. Ziektekosten maar ook het aanleggen van infrastructuur en defensie zijn daar voorbeelden van.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Overheid=schild voor de zwakken?
Kinderen krijgen is een keuze net zoals je hele leven bestaat uit het maken van keuze. Waarom moet ik opdraaien voor die keuze?quote:Je verondersteld dat als iemand niet tot de sterke groep behoort altijd het gevolg is van een eigen keuze?
Alleen een kind als je dat kunt betalen en persoonlijk denk ik dat dat best te doen is op een klein salaris. Lastiger? Ja vast, maar onhaalbaar zal het niet zijn en zo wel dan moet je niet aan kinderen beginnen.quote:Dus alleen een kind bij een minimum inkomen?
Het enige wat ik aangeef is dat er ook daar nog wel wat te halen valt voor de lage inkomens, meer niet. Dit als reactie op je opmerkingen dat niet iedereen zomaar door kan groeien in salaris. Iets wat ik me overigens wel afvraag maar goed daar zullen we wel eeuwig over kunnen ouwehoeren.quote:Je bent daarmee niet tegen subsidies van de overheid? Hoe verhoudt dat met t je grote terughoudendheid als het om kinderbijslag gaat
Er zijn een hele zooi subsidies die afgeschaft kunnen worden maar goed an sich kan ik me in kinderbijslag nog wel schikken. Alleen dat inkomensafhankelijk slaat nergens op als je doel is dat je ouders bij wilt staan in de kosten van een kind.
Behalve dan natuurlijk de jaloezie-gedachte en het idee dat de rijke medemens nooit rijk kan zijn geworden door eigen kunde en inzicht maar slechts door puur geluk
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Kinderen opvoeden met 1 inkomen vandaag de dag? Tegenwoordig wordt je veroordeeld om met z'n tweeën te gaan werken voor ene fatsoenlijk levensonderhoud. In de loop van de tijd is het prijspeil op tweeverdieners geconvergeerd. Het bedrijfsleven is de lachende derde.quote:Op donderdag 27 september 2007 17:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Ten eerste is het best mogelijk om kinderen op te voeden op 1 inkomen en ten tweede is er niets mis mee dat man en vrouw werken. Daar krijgt het kind niets van. Uiteraard zijn er wel extremen in.
[..]
Omdat je vragen volgens mij ok aan mij gesteld hadden kunnen worden, geef ik ook even antwoord.
Maar het probleem is dat iedereen de neiging heeft om zichzelf als kneus te positioneren als er ergens geld te halen is. Met als gevolg dat het hele land aan het overheidsinfuus ligt, zonder dat er ook maar een cent extra door wordt verdiend.
In het geval van KB is het in mijn ogen idioot dat anderen moeten betalen voor jouw kinderen. Jij wil ze, dan betaal je er ook maar voor. Ferrari 's zijn ook duur, dat is geen excuus. Maar: er is een hele kleine groep die niet fatsoenlijk voor zijn kinderen wil zorgen. Daarmee ontnemen die ouders kansen voor dat kind. Om dat tegen te gaan zou je kunnen overwegen om kinderen hebben te sponsoren. De vraag is alleen of dat ten goede komt aan dat kind. Dat zou pleiten voor een CC systeem van maartena, maar dat ontneemt 99% van de mensen weer keuzevrijheid. Dat CC systeem lost EN het probleem niet op EN het is de rest van NL tot last omdat het geld kost en omdat het vrijheid inperkt.
Nou, als vangnet voor iedereen. Iedereen verdient een menswaardig bestaan. Geen uitzonderingen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Overheid=schild voor de zwakken?
Nee, de overheid moet zorgen dat iedereen iets van zijn leven kan maken. Of die persoon dat doet, moet hij lekker zelf weten, de gevolgen zijn ook voor hem. Maar weer: ook wanneer je je geld hebt verkloot aan b.v. gokken of een dure tv, dan nog steeds heb je recht op een dak en voedsel.quote:Je verondersteld dat als iemand niet tot de sterke groep behoort altijd het gevolg is van een eigen keuze?
Of als je daar boven zit. Eigenlijk iedereen dus. Je moet alleen wel een beetje met geld om kunnen gaan, maar dat schaar ik toch onder eigen verantwoordelijkheid.quote:Dus alleen een kind bij een minimum inkomen?
Nou, in de basis moet iedereen voor zichzelf zorgen. Maar soms is dat niet fatsoenlijk mogelijk. Dan kun je b.v. werk subsidiëren, zodat minder validen ook kunnen werken. Dan is de maatschappelijke winst duidelijk groter (in mijn ogen) dan wanneer je die persoon in de bijstand laat zitten wegrotten.quote:Je bent daarmee niet tegen subsidies van de overheid? Hoe verhoudt dat met je grote terughoudendheid als het om kinderbijslag gaat
Maar het probleem is dat iedereen de neiging heeft om zichzelf als kneus te positioneren als er ergens geld te halen is. Met als gevolg dat het hele land aan het overheidsinfuus ligt, zonder dat er ook maar een cent extra door wordt verdiend.
In het geval van KB is het in mijn ogen idioot dat anderen moeten betalen voor jouw kinderen. Jij wil ze, dan betaal je er ook maar voor. Ferrari 's zijn ook duur, dat is geen excuus. Maar: er is een hele kleine groep die niet fatsoenlijk voor zijn kinderen wil zorgen. Daarmee ontnemen die ouders kansen voor dat kind. Om dat tegen te gaan zou je kunnen overwegen om kinderen hebben te sponsoren. De vraag is alleen of dat ten goede komt aan dat kind. Dat zou pleiten voor een CC systeem van maartena, maar dat ontneemt 99% van de mensen weer keuzevrijheid. Dat CC systeem lost EN het probleem niet op EN het is de rest van NL tot last omdat het geld kost en omdat het vrijheid inperkt.
Leuk, dit soort gewauwel, maar onderbouw dat eens. Gewoon eens doen en er niet omheen leuteren. De cijfers van het SCP en CPB laten anderen dingen zien. Het laat tegelijk zien dat je niet veel mee hebt gekregen van de jaren '50 en voor velen de jaren '60.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:53 schreef Gladio het volgende:
[..]
Kinderen opvoeden met 1 inkomen vandaag de dag? Tegenwoordig wordt je veroordeeld om met z'n tweeën te gaan werken voor ene fatsoenlijk levensonderhoud. In de loop van de tijd is het prijspeil op tweeverdieners geconvergeerd. Het bedrijfsleven is de lachende derde.
Als er nu eens een nog weer andere manier komt om het geld aan de kinderen toe te laten komen....
Gratis schoolboeken, is één manier. Dat is al gauw zo'n 300 euro, dus 3 maanden kinderbijslag.
Gratis muziek/dans of toneel lessen, de overheid betaalt ze. Kosten, ook al gauw zo'n 600 euro per jaar, bij een goede muziekschool.
Gratis sportclub, ook betaalt door overheid.
Oftewel, schaf de kinderbijslag af en maak studie, cultuur en sport gratis. Dat is voor iedereen beter. En kinderen die hier niet aan mee willen doen, hebben gewoon pech.
Ideetjes?
Gratis schoolboeken, is één manier. Dat is al gauw zo'n 300 euro, dus 3 maanden kinderbijslag.
Gratis muziek/dans of toneel lessen, de overheid betaalt ze. Kosten, ook al gauw zo'n 600 euro per jaar, bij een goede muziekschool.
Gratis sportclub, ook betaalt door overheid.
Oftewel, schaf de kinderbijslag af en maak studie, cultuur en sport gratis. Dat is voor iedereen beter. En kinderen die hier niet aan mee willen doen, hebben gewoon pech.
Ideetjes?
Ja, lijkt me heel goed, vooral in combinatie met naschoolse opvang.quote:Op zaterdag 29 september 2007 11:36 schreef Gia het volgende:
Als er nu eens een nog weer andere manier komt om het geld aan de kinderen toe te laten komen....
Gratis schoolboeken, is één manier. Dat is al gauw zo'n 300 euro, dus 3 maanden kinderbijslag.
Gratis muziek/dans of toneel lessen, de overheid betaalt ze. Kosten, ook al gauw zo'n 600 euro per jaar, bij een goede muziekschool.
Gratis sportclub, ook betaalt door overheid.
Oftewel, schaf de kinderbijslag af en maak studie, cultuur en sport gratis. Dat is voor iedereen beter. En kinderen die hier niet aan mee willen doen, hebben gewoon pech.
Ideetjes?
Alhoewel de laatste opmerking wat kort door de bocht is. Of een kind van zoiets gebruik maakt, hangt natuurlijk grotendeels van de ouders af.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Nog even wat meer ontopic..Ik heb echt nooit goed begrepen waarom kinderbijslag niet inkomensafhankelijk is. Dat is namelijk met alle andere vormen van subsidie wel zo. Ook de stufi is afhankelijk van het inkomen van de ouders. Terwijl ik dat laatste, uit oogpunt van rechtvaardigheid, misschien nog wel minder voor de hand vind liggen.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Klopt, maar nu gebeurt het dus vaak niet vanwege de kosten. En die zijn er dan niet meer. Hooguit de aanschaf van een sporttenue of de huur/koop van een instrument.quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:39 schreef mane het volgende:
Of een kind van zoiets gebruik maakt, hangt natuurlijk grotendeels van de ouders af.
Kinderbijslag stamt nog uit de tijd van Hitler. Er moesten zoveel mogelijk kindjes geboren worden, en daar stond een beloning tegenover. En hoe meer kinderen in een gezin, hoe meer je per kind kreeg.quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:42 schreef mane het volgende:
Nog even wat meer ontopic..Ik heb echt nooit goed begrepen waarom kinderbijslag niet inkomensafhankelijk is. Dat is namelijk met alle andere vormen van subsidie wel zo. Ook de stufi is afhankelijk van het inkomen van de ouders. Terwijl ik dat laatste, uit oogpunt van rechtvaardigheid, misschien nog wel minder voor de hand vind liggen.
Dat is nu nog steeds zo voor kinderen die geboren zijn vóór 1995.
Het had dus niks te maken met wat kinderen kosten, was gewoon een fokpremie.
Aangezien dat nu allang niet meer nodig is, en zelfs onwenselijk om veel kinderen te krijgen, lijkt mij een ontmoedingsbeleid beter.
Mocht kinderbijslag blijven bestaan in de huidige vorm, dan nog maar voor hooguit 2 kinderen per gezin.
Gelet op de vergrijzing denk ik juist dat de overheid het wél wenselijk vindt dat wij fokken. Zie je dat ook niet een beetje terug in het feit dat ze vrouwen aansporen om jonger kinderen te krijgen? (naast overwegingen van medische aard.) Maar, vergrijzing of niet, ik ben tegen fokpremies.quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:48 schreef Gia het volgende:
Aangezien dat nu allang niet meer nodig is, en zelfs onwenselijk om veel kinderen te krijgen, lijkt mij een ontmoedingsbeleid beter.
Mocht kinderbijslag blijven bestaan in de huidige vorm, dan nog maar voor hooguit 2 kinderen per gezin.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Hm, ik denk dat fokken tegen de vergrijzing de zaak alleen maar verergert.quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:53 schreef mane het volgende:
[..]
Gelet op de vergrijzing denk ik juist dat de overheid het wél wenselijk vindt dat wij fokken. Zie je dat ook niet een beetje terug in het feit dat ze vrouwen aansporen om jonger kinderen te krijgen? (naast overwegingen van medische aard.) Maar, vergrijzing of niet, ik ben tegen fokpremies.
Ik vermoed dat de aansporing om jong kinderen te krijgen vooral bedoelt is om vrouwen weer snel terug op de arbeidsmarkt te krijgen. Kinderen krijgen op je 23ste en 25ste en op je 30ste weer fulltime aan het werk. Kinderen op school en de naschoolse opvang. Levert alleen maar voordelen op. Minder complicaties voor moeders en kinderen en makkelijker herintreden/fulltime gaan werken als de kids naar school zijn.
Ik ben ook tegen fokpremies. Hoewel ik ze niet terugstort. Hier komt het rechtstreeks bij de kids terecht. Op hun eigen rekening namelijk.
Kinderbijslag moet volledig afgeschafd worden. En het geld wat je met de afschaf van kinderbijslag bespaart moeten ze stoppen in gezondheidszorg, onderwijs en sport.
Als je minder geld stopt in kinderen, kan je meer geld stoppen in algemene middelen waar alle NLD'ers gebruik van kunnen maken. En dus kan je ook goedkoper je kinderen op een sport "zetten", goedkoper naar de dokter, goedkoper naar school.
In hoeverre dit haalbaar is weet ik niet, maar ik vind het in theorie iig een beter alternatief dan inkomensafhankelijke kinderbijslag.
Kinderen zijn leuk, en zijn misschien ook de toekomst, maar om mensen die bewust (of onbewust) kiezen voor kinderen extra geld te geven vind ik te ver gaan.
Alleen voor kinderopvang vind ik dat paren met kinderen een extra vergoeding mogen krijgen. Maar alleen als beide ouders werken (of in geval van ziekte van een van de ouders). Het is denk ik dan alleen maar makkelijker om kinderopvang in z'n geheel goedkoper te maken. Dan hoef je ook niet te kijken naar welke ouders werken en welke ziek zijn om in aanmerking te komen voor kinderopvang. Maakt het minder omslachtig, en wellicht ook efficienter.
Kinderbijslag is achterhaald, er zijn duizenden mensen die kinderen willen en kunnen krijgen. Als je een kind wilt, moet je netzoals bij andere dingen die je wilt nadenken over de financiele gevolgen. Als je die niet aankan moet je geen kind nemen. Kinderbijslag moet niet een extraatje zijn voor volwassenen omdat ze kinderen hebben. Ik krijg ook geen extra geld omdat ik een huis koop, die ik eigenlijk niet had moeten kopen, omdat ik het niet financieel kan dragen. Een huis is geen kind, dat ben ik me bewust, een kind leeft, en daarom moet je er nog beter over nadenken of je kinderen wilt en hoe je dat financieel kan dragen. Zonder kinderbijslag. Als je dat niet kan, moet je er ook niet aan beginnen.
Als je minder geld stopt in kinderen, kan je meer geld stoppen in algemene middelen waar alle NLD'ers gebruik van kunnen maken. En dus kan je ook goedkoper je kinderen op een sport "zetten", goedkoper naar de dokter, goedkoper naar school.
In hoeverre dit haalbaar is weet ik niet, maar ik vind het in theorie iig een beter alternatief dan inkomensafhankelijke kinderbijslag.
Kinderen zijn leuk, en zijn misschien ook de toekomst, maar om mensen die bewust (of onbewust) kiezen voor kinderen extra geld te geven vind ik te ver gaan.
Alleen voor kinderopvang vind ik dat paren met kinderen een extra vergoeding mogen krijgen. Maar alleen als beide ouders werken (of in geval van ziekte van een van de ouders). Het is denk ik dan alleen maar makkelijker om kinderopvang in z'n geheel goedkoper te maken. Dan hoef je ook niet te kijken naar welke ouders werken en welke ziek zijn om in aanmerking te komen voor kinderopvang. Maakt het minder omslachtig, en wellicht ook efficienter.
Kinderbijslag is achterhaald, er zijn duizenden mensen die kinderen willen en kunnen krijgen. Als je een kind wilt, moet je netzoals bij andere dingen die je wilt nadenken over de financiele gevolgen. Als je die niet aankan moet je geen kind nemen. Kinderbijslag moet niet een extraatje zijn voor volwassenen omdat ze kinderen hebben. Ik krijg ook geen extra geld omdat ik een huis koop, die ik eigenlijk niet had moeten kopen, omdat ik het niet financieel kan dragen. Een huis is geen kind, dat ben ik me bewust, een kind leeft, en daarom moet je er nog beter over nadenken of je kinderen wilt en hoe je dat financieel kan dragen. Zonder kinderbijslag. Als je dat niet kan, moet je er ook niet aan beginnen.
Kwats. Maar vroeger ging men eens in de twee jaar twee weekjes met de auto en tent op vakantie en was je spekkoper. En nam je je neefjes en nichtjes mee. Nu moet men met het vleigtuig ver weg naar een hotel.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:53 schreef Gladio het volgende:
[..]
Kinderen opvoeden met 1 inkomen vandaag de dag? Tegenwoordig wordt je veroordeeld om met z'n tweeën te gaan werken voor ene fatsoenlijk levensonderhoud. In de loop van de tijd is het prijspeil op tweeverdieners geconvergeerd. Het bedrijfsleven is de lachende derde.
en een 90 cm lcd tv. En een grote auto met van alles en nog wat. En elk jaar nieuwe kleren ipv de kleding waar je oudere broer/ zus uitgroeide. En etc.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Hij heeft wel gelijk Napalm. Zelfs al zou je zo sober op vakantie gaan zoals jij beschrijft , dan is het leven in een gezinssituatie vandaag de dag iha te duur om het te kunnen redden met een inkomen.quote:Op zondag 30 september 2007 16:30 schreef Napalm het volgende:
[..]
Kwats. Maar vroeger ging men eens in de twee jaar twee weekjes met de auto en tent op vakantie en was je spekkoper. En nam je je neefjes en nichtjes mee. Nu moet men met het vleigtuig ver weg naar een hotel.
en een 90 cm lcd tv. En een grote auto met van alles en nog wat. En elk jaar nieuwe kleren ipv de kleding waar je oudere broer/ zus uitgroeide. En etc.
De prijzen in een vrije markteconomie zoeken en stabiliseren al naar gelang de inkomens stijgen. Stijgt het gezamenlijke inkomen dan stijgen ook de prijzen evenredig mee. Daar heeft Gladio absoluut een punt mee.
Het zijn voornamelijk de prijzen van de woningen die zorgen voor een beperkte draagkracht van mensen.quote:Op zondag 30 september 2007 19:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De prijzen in een vrije markteconomie zoeken en stabiliseren al naar gelang de inkomens stijgen. Stijgt het gezamenlijke inkomen dan stijgen ook de prijzen evenredig mee. Daar heeft Gladio absoluut een punt mee.
En die zijn weer het gevolg van falend woningbeleid van de overheid.quote:Op maandag 1 oktober 2007 10:02 schreef HarryP het volgende:
Het zijn voornamelijk de prijzen van de woningen die zorgen voor een beperkte draagkracht van mensen.
Inderdaad. Het niet vrij geven van de huurprijzen (wat de PvdA heeft geblokkeerd) zorgt ervoor dat je niet aan een huur woning kan komen als starter. Hierdoor kan huren niet concurreren met kopen waardoor de vraag naar koopwoningen stijgt en daarmee ook de prijs..quote:Op maandag 1 oktober 2007 10:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En die zijn weer het gevolg van falend woningbeleid van de overheid.
Als die 10% van de huurwoningen wel naar de vrije sector zou zijn verschoven haal je ook een stuk druk van de koopmarkt. Die 10% zijn de woningen die eigenlijk niet in de sociale huurmarkt thuis horen.
Deels, vergeet ook niet dat de hypotheekrente ook erg laag is geweest.quote:Op maandag 1 oktober 2007 10:02 schreef HarryP het volgende:
[..]
Het zijn voornamelijk de prijzen van de woningen die zorgen voor een beperkte draagkracht van mensen.
Maar wat ik zei over de convergentie van die prijzen naar gezinsinkomen is volgens mij geen spelt tussen te krijgen.
En oja, die euro heeft de koopkracht ook duidelijk verlaagd.
Plus de HRA natuurlijk. Die zorgt ook voor een opwaartse druk van de koopprijzen
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ook een feit.quote:Op maandag 1 oktober 2007 10:53 schreef FJD het volgende:
Plus de HRA natuurlijk. Die zorgt ook voor een opwaartse druk van de koopprijzen
Ja, overheid knijpt het aanbod inderdaad. Nederland helemaal volbouwen, zodat er geen stukje groen meer overblijft, lijkt mij ook niet de goede oplossing.quote:Op maandag 1 oktober 2007 10:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En die zijn weer het gevolg van falend woningbeleid van de overheid.
Ik mag het misschien niet hardop zeggen, maar Nederland is gewoon vol.
Dat van die convergentie daar past toch nog wel een speldje tussen. Want het is natuurlijk niet zo dat die vrouwen die tegenwoordig werken, hun geld verdienen zonder er iets voor te doen. Die produceren iets of die bieden diensten aan. En daar wordt dan ook een deel van al dat extra inkomen weer aan besteed, aan dingen die er vroeger niet waren. Ik geloof niet dat er ineens een hele run op groente en brood is ontstaan door de gestegen gezinsinkomens en dat daardoor ineens de prijzen zijn gestegen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Deels, vergeet ook niet dat de hypotheekrente ook erg laag is geweest.
Maar wat ik zei over de convergentie van die prijzen naar gezinsinkomen is volgens mij geen spelt tussen te krijgen.
En oja, die euro heeft de koopkracht ook duidelijk verlaagd.
De huizenprijzen zijn alleen wel een probleempje en ook een probleempje dat er financieel behoorlijk inhakt. En, voor de mensen met kinderen, de schoolboeken en andere lesmaterialen. Doordat de scholen bepalen welke boeken en lesmaterialen er gebruikt worden en de meeste ouders zich nu meer kunnen veroorloven dan vijftig jaar terug.
Onzin natuurlijk. Bij afschaffing HRA vind alleen een heel tijdelijke daling van de huizenprijzen plaats en daarna stijgt het weer als een gek. De prijs wordt bepaalt door de schaarste, de HRA heeft daar niet of nauwelijks mee te maken.quote:Op maandag 1 oktober 2007 10:53 schreef FJD het volgende:
Plus de HRA natuurlijk. Die zorgt ook voor een opwaartse druk van de koopprijzen
Carpe Libertatem
|
|
