Kinderbijslag VOLLEDIG inkomensafhankelijk maken #2

Omdat je vragen volgens mij ok aan mij gesteld hadden kunnen worden, geef ik ook even antwoord.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 17:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Overheid=schild voor de zwakken?

Nou, als vangnet voor iedereen. Iedereen verdient een menswaardig bestaan. Geen uitzonderingen.

quote:

Je verondersteld dat als iemand niet tot de sterke groep behoort altijd het gevolg is van een eigen keuze?

Nee, de overheid moet zorgen dat iedereen iets van zijn leven kan maken. Of die persoon dat doet, moet hij lekker zelf weten, de gevolgen zijn ook voor hem. Maar weer: ook wanneer je je geld hebt verkloot aan b.v. gokken of een dure tv, dan nog steeds heb je recht op een dak en voedsel.

quote:

Dus alleen een kind bij een minimum inkomen?

Of als je daar boven zit. Eigenlijk iedereen dus. Je moet alleen wel een beetje met geld om kunnen gaan, maar dat schaar ik toch onder eigen verantwoordelijkheid.

quote:

Je bent daarmee niet tegen subsidies van de overheid? Hoe verhoudt dat met je grote terughoudendheid als het om kinderbijslag gaat

Nou, in de basis moet iedereen voor zichzelf zorgen. Maar soms is dat niet fatsoenlijk mogelijk. Dan kun je b.v. werk subsidiëren, zodat minder validen ook kunnen werken. Dan is de maatschappelijke winst duidelijk groter (in mijn ogen) dan wanneer je die persoon in de bijstand laat zitten wegrotten.
Maar het probleem is dat iedereen de neiging heeft om zichzelf als kneus te positioneren als er ergens geld te halen is. Met als gevolg dat het hele land aan het overheidsinfuus ligt, zonder dat er ook maar een cent extra door wordt verdiend.
In het geval van KB is het in mijn ogen idioot dat anderen moeten betalen voor jouw kinderen. Jij wil ze, dan betaal je er ook maar voor. Ferrari 's zijn ook duur, dat is geen excuus. Maar: er is een hele kleine groep die niet fatsoenlijk voor zijn kinderen wil zorgen. Daarmee ontnemen die ouders kansen voor dat kind. Om dat tegen te gaan zou je kunnen overwegen om kinderen hebben te sponsoren. De vraag is alleen of dat ten goede komt aan dat kind. Dat zou pleiten voor een CC systeem van maartena, maar dat ontneemt 99% van de mensen weer keuzevrijheid. Dat CC systeem lost EN het probleem niet op EN het is de rest van NL tot last omdat het geld kost en omdat het vrijheid inperkt.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 17:53 schreef Gladio het volgende:

[..]

Kinderen opvoeden met 1 inkomen vandaag de dag? Tegenwoordig wordt je veroordeeld om met z'n tweeën te gaan werken voor ene fatsoenlijk levensonderhoud. In de loop van de tijd is het prijspeil op tweeverdieners geconvergeerd. Het bedrijfsleven is de lachende derde.

Leuk, dit soort gewauwel, maar onderbouw dat eens. Gewoon eens doen en er niet omheen leuteren. De cijfers van het SCP en CPB laten anderen dingen zien. Het laat tegelijk zien dat je niet veel mee hebt gekregen van de jaren '50 en voor velen de jaren '60.

Als er nu eens een nog weer andere manier komt om het geld aan de kinderen toe te laten komen....

Gratis schoolboeken, is één manier. Dat is al gauw zo'n 300 euro, dus 3 maanden kinderbijslag.
Gratis muziek/dans of toneel lessen, de overheid betaalt ze. Kosten, ook al gauw zo'n 600 euro per jaar, bij een goede muziekschool.
Gratis sportclub, ook betaalt door overheid.

Oftewel, schaf de kinderbijslag af en maak studie, cultuur en sport gratis. Dat is voor iedereen beter. En kinderen die hier niet aan mee willen doen, hebben gewoon pech.

Ideetjes?

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 11:36 schreef Gia het volgende:
Als er nu eens een nog weer andere manier komt om het geld aan de kinderen toe te laten komen....

Gratis schoolboeken, is één manier. Dat is al gauw zo'n 300 euro, dus 3 maanden kinderbijslag.
Gratis muziek/dans of toneel lessen, de overheid betaalt ze. Kosten, ook al gauw zo'n 600 euro per jaar, bij een goede muziekschool.
Gratis sportclub, ook betaalt door overheid.

Oftewel, schaf de kinderbijslag af en maak studie, cultuur en sport gratis. Dat is voor iedereen beter. En kinderen die hier niet aan mee willen doen, hebben gewoon pech.

Ideetjes?

Ja, lijkt me heel goed, vooral in combinatie met naschoolse opvang.

Alhoewel de laatste opmerking wat kort door de bocht is. Of een kind van zoiets gebruik maakt, hangt natuurlijk grotendeels van de ouders af.

Nog even wat meer ontopic..Ik heb echt nooit goed begrepen waarom kinderbijslag niet inkomensafhankelijk is. Dat is namelijk met alle andere vormen van subsidie wel zo. Ook de stufi is afhankelijk van het inkomen van de ouders. Terwijl ik dat laatste, uit oogpunt van rechtvaardigheid, misschien nog wel minder voor de hand vind liggen.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 17:39 schreef mane het volgende:
Of een kind van zoiets gebruik maakt, hangt natuurlijk grotendeels van de ouders af.

Klopt, maar nu gebeurt het dus vaak niet vanwege de kosten. En die zijn er dan niet meer. Hooguit de aanschaf van een sporttenue of de huur/koop van een instrument.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 17:42 schreef mane het volgende:
Nog even wat meer ontopic..Ik heb echt nooit goed begrepen waarom kinderbijslag niet inkomensafhankelijk is. Dat is namelijk met alle andere vormen van subsidie wel zo. Ook de stufi is afhankelijk van het inkomen van de ouders. Terwijl ik dat laatste, uit oogpunt van rechtvaardigheid, misschien nog wel minder voor de hand vind liggen.

Kinderbijslag stamt nog uit de tijd van Hitler. Er moesten zoveel mogelijk kindjes geboren worden, en daar stond een beloning tegenover. En hoe meer kinderen in een gezin, hoe meer je per kind kreeg.
Dat is nu nog steeds zo voor kinderen die geboren zijn vóór 1995.
Het had dus niks te maken met wat kinderen kosten, was gewoon een fokpremie.

Aangezien dat nu allang niet meer nodig is, en zelfs onwenselijk om veel kinderen te krijgen, lijkt mij een ontmoedingsbeleid beter.
Mocht kinderbijslag blijven bestaan in de huidige vorm, dan nog maar voor hooguit 2 kinderen per gezin.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 17:48 schreef Gia het volgende:

Aangezien dat nu allang niet meer nodig is, en zelfs onwenselijk om veel kinderen te krijgen, lijkt mij een ontmoedingsbeleid beter.
Mocht kinderbijslag blijven bestaan in de huidige vorm, dan nog maar voor hooguit 2 kinderen per gezin.

Gelet op de vergrijzing denk ik juist dat de overheid het wél wenselijk vindt dat wij fokken. Zie je dat ook niet een beetje terug in het feit dat ze vrouwen aansporen om jonger kinderen te krijgen? (naast overwegingen van medische aard.) Maar, vergrijzing of niet, ik ben tegen fokpremies.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 17:53 schreef mane het volgende:

[..]

Gelet op de vergrijzing denk ik juist dat de overheid het wél wenselijk vindt dat wij fokken. Zie je dat ook niet een beetje terug in het feit dat ze vrouwen aansporen om jonger kinderen te krijgen? (naast overwegingen van medische aard.) Maar, vergrijzing of niet, ik ben tegen fokpremies.

Hm, ik denk dat fokken tegen de vergrijzing de zaak alleen maar verergert.
Ik vermoed dat de aansporing om jong kinderen te krijgen vooral bedoelt is om vrouwen weer snel terug op de arbeidsmarkt te krijgen. Kinderen krijgen op je 23ste en 25ste en op je 30ste weer fulltime aan het werk. Kinderen op school en de naschoolse opvang. Levert alleen maar voordelen op. Minder complicaties voor moeders en kinderen en makkelijker herintreden/fulltime gaan werken als de kids naar school zijn.

Ik ben ook tegen fokpremies. Hoewel ik ze niet terugstort. Hier komt het rechtstreeks bij de kids terecht. Op hun eigen rekening namelijk.

Kinderbijslag moet volledig afgeschafd worden. En het geld wat je met de afschaf van kinderbijslag bespaart moeten ze stoppen in gezondheidszorg, onderwijs en sport.
Als je minder geld stopt in kinderen, kan je meer geld stoppen in algemene middelen waar alle NLD'ers gebruik van kunnen maken. En dus kan je ook goedkoper je kinderen op een sport "zetten", goedkoper naar de dokter, goedkoper naar school.
In hoeverre dit haalbaar is weet ik niet, maar ik vind het in theorie iig een beter alternatief dan inkomensafhankelijke kinderbijslag.

Kinderen zijn leuk, en zijn misschien ook de toekomst, maar om mensen die bewust (of onbewust) kiezen voor kinderen extra geld te geven vind ik te ver gaan.
Alleen voor kinderopvang vind ik dat paren met kinderen een extra vergoeding mogen krijgen. Maar alleen als beide ouders werken (of in geval van ziekte van een van de ouders). Het is denk ik dan alleen maar makkelijker om kinderopvang in z'n geheel goedkoper te maken. Dan hoef je ook niet te kijken naar welke ouders werken en welke ziek zijn om in aanmerking te komen voor kinderopvang. Maakt het minder omslachtig, en wellicht ook efficienter.

Kinderbijslag is achterhaald, er zijn duizenden mensen die kinderen willen en kunnen krijgen. Als je een kind wilt, moet je netzoals bij andere dingen die je wilt nadenken over de financiele gevolgen. Als je die niet aankan moet je geen kind nemen. Kinderbijslag moet niet een extraatje zijn voor volwassenen omdat ze kinderen hebben. Ik krijg ook geen extra geld omdat ik een huis koop, die ik eigenlijk niet had moeten kopen, omdat ik het niet financieel kan dragen. Een huis is geen kind, dat ben ik me bewust, een kind leeft, en daarom moet je er nog beter over nadenken of je kinderen wilt en hoe je dat financieel kan dragen. Zonder kinderbijslag. Als je dat niet kan, moet je er ook niet aan beginnen.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 17:53 schreef Gladio het volgende:

[..]

Kinderen opvoeden met 1 inkomen vandaag de dag? Tegenwoordig wordt je veroordeeld om met z'n tweeën te gaan werken voor ene fatsoenlijk levensonderhoud. In de loop van de tijd is het prijspeil op tweeverdieners geconvergeerd. Het bedrijfsleven is de lachende derde.

Kwats. Maar vroeger ging men eens in de twee jaar twee weekjes met de auto en tent op vakantie en was je spekkoper. En nam je je neefjes en nichtjes mee. Nu moet men met het vleigtuig ver weg naar een hotel.

en een 90 cm lcd tv. En een grote auto met van alles en nog wat. En elk jaar nieuwe kleren ipv de kleding waar je oudere broer/ zus uitgroeide. En etc.

quote:

Op zondag 30 september 2007 19:20 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De prijzen in een vrije markteconomie zoeken en stabiliseren al naar gelang de inkomens stijgen. Stijgt het gezamenlijke inkomen dan stijgen ook de prijzen evenredig mee. Daar heeft Gladio absoluut een punt mee.

Het zijn voornamelijk de prijzen van de woningen die zorgen voor een beperkte draagkracht van mensen.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 10:02 schreef HarryP het volgende:
Het zijn voornamelijk de prijzen van de woningen die zorgen voor een beperkte draagkracht van mensen.

En die zijn weer het gevolg van falend woningbeleid van de overheid.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 10:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

En die zijn weer het gevolg van falend woningbeleid van de overheid.

Inderdaad. Het niet vrij geven van de huurprijzen (wat de PvdA heeft geblokkeerd) zorgt ervoor dat je niet aan een huur woning kan komen als starter. Hierdoor kan huren niet concurreren met kopen waardoor de vraag naar koopwoningen stijgt en daarmee ook de prijs..
Als die 10% van de huurwoningen wel naar de vrije sector zou zijn verschoven haal je ook een stuk druk van de koopmarkt. Die 10% zijn de woningen die eigenlijk niet in de sociale huurmarkt thuis horen.

Plus de HRA natuurlijk. Die zorgt ook voor een opwaartse druk van de koopprijzen

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 10:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

En die zijn weer het gevolg van falend woningbeleid van de overheid.

Ja, overheid knijpt het aanbod inderdaad. Nederland helemaal volbouwen, zodat er geen stukje groen meer overblijft, lijkt mij ook niet de goede oplossing.

Ik mag het misschien niet hardop zeggen, maar Nederland is gewoon vol.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Deels, vergeet ook niet dat de hypotheekrente ook erg laag is geweest.

Maar wat ik zei over de convergentie van die prijzen naar gezinsinkomen is volgens mij geen spelt tussen te krijgen.

En oja, die euro heeft de koopkracht ook duidelijk verlaagd.

Dat van die convergentie daar past toch nog wel een speldje tussen. Want het is natuurlijk niet zo dat die vrouwen die tegenwoordig werken, hun geld verdienen zonder er iets voor te doen. Die produceren iets of die bieden diensten aan. En daar wordt dan ook een deel van al dat extra inkomen weer aan besteed, aan dingen die er vroeger niet waren. Ik geloof niet dat er ineens een hele run op groente en brood is ontstaan door de gestegen gezinsinkomens en dat daardoor ineens de prijzen zijn gestegen.

De huizenprijzen zijn alleen wel een probleempje en ook een probleempje dat er financieel behoorlijk inhakt. En, voor de mensen met kinderen, de schoolboeken en andere lesmaterialen. Doordat de scholen bepalen welke boeken en lesmaterialen er gebruikt worden en de meeste ouders zich nu meer kunnen veroorloven dan vijftig jaar terug.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 10:53 schreef FJD het volgende:
Plus de HRA natuurlijk. Die zorgt ook voor een opwaartse druk van de koopprijzen

Onzin natuurlijk. Bij afschaffing HRA vind alleen een heel tijdelijke daling van de huizenprijzen plaats en daarna stijgt het weer als een gek. De prijs wordt bepaalt door de schaarste, de HRA heeft daar niet of nauwelijks mee te maken.