Auto A en auto B komen an bij een kruising. Auto A rijdt de kruising op en slaat linksaf, er komt geen verkeer van links een rechts. Auto B blijft nadrukkelijk wachten om voorrang te verlenen aan auto A; auto B staat dan ook twee meter voor de haaientanden en maakt geen aanstalte om te gaan rijden.
Op het moment dat auto A voor auto B langsrijdt geeft auto B plots gas en rijd tgen auto A aan.
Bestuurder van auto A was van mening dat de bestuurder van auto B voorrang verleende. De bestuurder van auto B geeft dat ook toe en heeft op schadeformulier ingevuld "verleende voorrang, maar heb waarschijnlijk te snel gas gegeven".
Beide auto's hebben aanzienlijke schade.
Wie is nu de schuldige? Is het auto A, die had moeten wachten op Auto B? of is het auto B, omdat deze nadrukkelijk voorang verleende en toegegeven heeft die intentie te hebben gehad, en plots gas heeft gegeven?
quote:maakt toch niet uit, hij moet toch voorrang verlenen als a al af wilt slaan.Op woensdag 26 september 2007 22:21 schreef Suzziieee het volgende:
Wilde auto B rechtdoor,linksaf of rechtsaf?
b is fout
quote:er staan haaientanden....Op woensdag 26 september 2007 22:25 schreef Beelzebub85 het volgende:
Goeie.... Ik denk dat het B is aangezien hij zelf aangeeft voorrang te hebben verleend. Normaal zou het A zijn omdat die een grote bocht moet maken, en B ofwel rechtdoor of naar rechts (linksaf is geen probleem) toch?
quote:zie bovenstaand post...Op woensdag 26 september 2007 22:28 schreef Isdatzo het volgende:
sowieso heeft bestuurder B voorrang (mits hij rechtdoor óf rechtsaf wilde slaan)
quote:Jaaa, voor beiden
Dus.quote:a slaat eerder af... dus moet b voorrang verlenen
quote:Dat is toch wat ik zegOp woensdag 26 september 2007 22:29 schreef weasel85 het volgende:
[..]
a slaat eerder af... dus moet b voorrang verlenen
quote:je zegt "toch?"
quote:Doordat Auto B schuld bekend en aangeeft auto A voorang te hebben gegeven is hier mee de bestuurder van Auto B volledig verantwoordelijk voor de schade. Daarom ook nooit schuld bekennen als je niet serieus van plan bent het te gaan betalen of iets dergelijks.verleende voorrang, maar heb waarschijnlijk te snel gas gegeven
En als het op je schade-formulier staat is het goed
( mits jij auto bestuurder A was 
)Ondanks dat B op formulier heeft gezet te vroeg op gas, kan jij aansprakelijk gehouden worden, het is de welwillendheid van de verzekeringsmaatschappij even afwachten of A wel als niet als schuldige wordt aangewezen... maar het is dus weldegelijk mogelijk dat A wordt aangewezen als veroorzaker (aangezien wettelijk A voorrang had moeten verlenen)
quote:Dat laatste hangt af van het feit of B linksaf wilde slaan of niet. Omgekeerd was de situatie voor B namelijk hetzelfde.Op woensdag 26 september 2007 22:42 schreef hiolpi het volgende:
het is compleet afhankelijk van wat B wilde gaan doen, dat A zich ondertussen op de voorrangsweg bevond maaktt niets uit. De pointbreaker is dat wanneer B rechtdoor ging, of voor hem rechtsaf sloeg, A voorrang had moeten verlenen (rechtdoor zelfde weg, kortste bocht)
Ondanks dat B op formulier heeft gezet te vroeg op gas, kan jij aansprakelijk gehouden worden, het is de welwillendheid van de verzekeringsmaatschappij even afwachten of A wel als niet als schuldige wordt aangewezen... maar het is dus weldegelijk mogelijk dat A wordt aangewezen als veroorzaker (aangezien wettelijk A voorrang had moeten verlenen)
Maar sowieso moet afslaand verkeer het overige verkeer voor laten gaan, dus in dat opzicht zou A fout zijn. Maar aangezien de aanrijding gebeurd op het moment dat A al voor B langs rijdt en B dus A in de flank raakt kan je stellen dat B voorrang heeft genomen, terwijl dat op dat moment redelijkerwijs gezien niet kon. Blijft een moeilijke situatie, dus kan niet zeggen wie nou aansprakelijk is. Misschien wordt het wel een 50/50.
Omdat hij afslaat moet hij alle verkeer - tot voetgangers aan toe - voor laten gaan.
Of B schuld bekent maakt geen verschil. Joh, ik wil zelfs wel schuid bekennen. Hierzo: Het is mijn schuld.
Maar dat maakt niet uit. Want het was niet mijn schuld.
Als B rechtsaf wilde slaan (maakt de kleinere bocht) of rechtdoor ging verandert de situatie niet.
De enige mogelijkheid om er een speld tussen te krijgen is als B linksaf wilde slaan; dan zou je, met enige fantasie, kunnen betogen dat beide evenveel schuldig zijn. Maar dan nog kan A zijn gedrag niet baseren op wat B misschien gaat doen.
Ik denk dat B vrij snel door zijn verzekering en buren, vrienden en kennissen bijgepraat gaat worden en terecht zijn onterechte schuldverklaring intrekt.
A is de pineut dus.
Bestuurder A vermoedt dat bestuurder B de auto van A eigenlijk helemaal niet gezien heeft. Bestuurder A denkt zelfs dat bestuurder B gedacht heeft dat A gewoon helemaal van links kwam en op de voorrangsweg reed. Dit wordt versterkt door het feit dat bestuurder A een passagier aan boord had, en de passagier gezegd heeft dat naar zijn mening bestuurder B niet eens gekeken heeft...
Niemand heeft namelijk het recht op voorrang.
Omdat auto B door voor de haaietanden te wachten geen voorrang genomen en/of gekregen heeft en het in feite onbewust verleend heeft, is auto B de schuldige.
Auto B zegt op het schade formulier niet letterlijk schuld te hebben maar zegt wel te hard opgetrokken te hebben. Dat kan op meerdere manieren uitgelegd worden.
Juridisch is dit een moeilijke kwestie maar ik denk dat het een gedeelde schuld wordt van 60-70% voor auto B
Vraagje aan TS: Hoe kan auto B nadrukkelijk blijven wachten om auto A voorrang te verlenen als hij hem helemaal niet gezien heeft volgens bestuurder A?
Bestuurder A denkt dat bestuurder B dacht dat... Stop! Niet voor een ander denken, laat dat maar aan die ander over.
[ Bericht 85% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 20:02:55 ]
quote:Lekker laten uitvechten door de verzekeringen.Op woensdag 26 september 2007 22:14 schreef LennyKravitz het volgende:
Beide auto's hebben aanzienlijke schade.
quote:dit is het goede antwoord. De startsituatie (beiden aanrijdend op de voorrangsweg af), is gelijk. Beiden komen hier haaientanden tegen.Op woensdag 26 september 2007 23:27 schreef jadelovespat het volgende:
Als B pas een actie onderneemt wanneer A al op de voorrangsweg rijd dan heeft A toch gewoon voorrang. Lijkt mij echt sterk dat B niet aansprakelijk is.
Echter auto A is inmiddels al een voorrangsweg opgedraaid, terwijl B dat nog niet heeft gedaan. Daarom heeft auto A voorrang op auto B.
De enige factor die de schuld van B (hoogstens) zou kunnen minderen is de vraag of auto A wel zijn richtingaanwijzer heeft gebruikt. Maar de schuld ligt bij auto B.
**ik schrik trouwens van de verschrikkelijke hoop verkeerde antwoorden in dit topic**
a dus?
quote:Verzekeringen regelen zulke vage situaties onderling.Op donderdag 27 september 2007 08:00 schreef JamesBrownie het volgende:
Als je al voorrang verleent en je geeft dat aan op het schadeformulier, denk ik dat de verzekering zal zeggen dat het jouw schuld is. Zoiets moet je trouwens niet op het schadeformulier zetten...
Het resultaat in zulke gevallen is meestal gen directe schadevergoeding en meer bewijs willen ze zien.
Het kost geld en dan zijn ze erg trouw aan de regels.
In alle overige gevallen weet ik het niet eigenlijk.
En had A eigenlijk een knipperlicht naar links aan? Lijkt me ook niet onbelangrijk, B kan gedacht hebben dat A rechtdoor ging omdat deze misschien geen knipperlicht aan had? Dan is A schuldig.
quote:Dat zijn de verkeersregels, als er wat schade is dan gelden er andere regels.Op donderdag 27 september 2007 08:23 schreef Plukie86 het volgende:
Welke kant wilde B op? Links, rechts of rechtdoor? Had B een knipperlicht aan? Indien B naar links wilde (gelijk aan A maar dan de andere kant op) dan is B schuldig, omdat A eerst was.
In alle overige gevallen weet ik het niet eigenlijk.
En had A eigenlijk een knipperlicht naar links aan? Lijkt me ook niet onbelangrijk, B kan gedacht hebben dat A rechtdoor ging omdat deze misschien geen knipperlicht aan had? Dan is A schuldig.
quote:Dit lijkt mij ook.Op woensdag 26 september 2007 23:27 schreef jadelovespat het volgende:
Als B pas een actie onderneemt wanneer A al op de voorrangsweg rijd dan heeft A toch gewoon voorrang. Lijkt mij echt sterk dat B niet aansprakelijk is.
Ik zie niet hoe B voorrang kan hebben als hij op de haaietanden staat als hij iemand aanrijdt die op een voorrangsweg rijdt
* rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang in deze situatie.
quote:Het is een twijfelgeval en in dat geval zegt de verzekering: Beide fout.Op donderdag 27 september 2007 08:28 schreef locutus51 het volgende:
* Korte bocht heeft voorang op lange bocht.
* rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang in deze situatie.
quote:Zou best kunnen idd... ik geef B de meeste kans moet ik zeggen, alleen die is niet slim geweest om datgene op het formulier te zetten wat ie gedaan heeft....Op donderdag 27 september 2007 08:29 schreef sig000 het volgende:
[..]
Het is een twijfelgeval en in dat geval zegt de verzekering: Beide fout.
Indien B rechtdoor ging, heeft deze voorrang
Indien B Linksaf slaat, heeft hij de kortere bocht, en dus voorrang
Indien B rechtsaf slaat, kunnen A en B elkaar passeren tegelijkertijd.
quote:b hoeft a geen voorrang te verlenen want die zijn hier gelijkwaardig.Op woensdag 26 september 2007 22:27 schreef weasel85 het volgende:
[..]
maakt toch niet uit, hij moet toch voorrang verlenen als a al af wilt slaan.
b is fout
quote:dat is niet waar!Op woensdag 26 september 2007 22:29 schreef weasel85 het volgende:
[..]
a slaat eerder af... dus moet b voorrang verlenen
quote:omdat die iemand van dezelfde weg komt als hij!!Op donderdag 27 september 2007 08:27 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Dit lijkt mij ook.
Ik zie niet hoe B voorrang kan hebben als hij op de haaietanden staat als hij iemand aanrijdt die op een voorrangsweg rijdt
ze hebben beide haaientanden! dit gebeurt in purmerend ook vaak... denken mensen dat ze voorrang hebben opmdat ze de haaientanden al zijn gepasseerd, nou nee!
Had B dit niet gedaan dan had A gewoon moeten betalen aangezien hij afslaat en dus voorang had moeten verlenen aan B, rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg.
quote:Op donderdag 27 september 2007 09:21 schreef Bertjeee het volgende:
Auto B. Heeft ook schuld bekent op het formulier. Lijkt me redelijk straight forward. Of de verzekering gaat betalen is punt twee. Denk dat B gewoon dik in de buidel mag tasten voor z'n eigen schade.
Had B dit niet gedaan dan had A gewoon moeten betalen aangezien hij afslaat en dus voorang had moeten verlenen aan B, rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg.
Overigens staat vaak in de voorwaarden opgenomen dat je geen schuld mag bekennen bij een aanrijding. Dat zoeken de maatschappijen liever zelf uit.
quote:Jij misschien niet, de verkeersregeles gelukkig wel.Op donderdag 27 september 2007 08:27 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Dit lijkt mij ook.
Ik zie niet hoe B voorrang kan hebben als hij op de haaietanden staat als hij iemand aanrijdt die op een voorrangsweg rijdt
Althans...als ik zo de tekeningen zie.
Had auto B in beweging geweest, voordat A afsloeg, dan had B voorrang, maar ja..A zat al op de voorrangsweg, dus dat ging niet meer op...lijkt me.
quote:voorbeeldjeOp donderdag 27 september 2007 09:34 schreef Semisane het volgende:
Uuuh auto A rijd toch gewoon al op de voorrangs weg? Het feit dat deze afsloeg heeft geen enkele betrekking meer op de situatie. Auto B staat voor haaientanden en behoorde dus voorrang te geven.
Althans...als ik zo de tekeningen zie.
Had auto B in beweging geweest, voordat A afsloeg, dan had B voorrang, maar ja..A zat al op de voorrangsweg, dus dat ging niet meer op...lijkt me.
wat als auto b nou 3 auto's voor hem had gehad? dan gaat a alvast naar de overkant.. de 3 voor b gaan rijden... dan wilt b gaan rijden.. a zit dan (ga ik wel vanuit want je voorsorteerd) ook al op de voorrangsweg tegen de tijd dat b op gaat trekken.... heeft a dan ook voorrang ineens? nee... dus nu ook niet ook al begint hij eerder met rijden....
ze zijn gelijk aan elkaar want a komt van dezelfde weg...
quote:dus als wij ergens rijden waar JIJ voorrang hebt, dan mag ik dat nemen als ik maar eerder in beweging ben?Op donderdag 27 september 2007 09:34 schreef Semisane het volgende:
Had auto B in beweging geweest, voordat A afsloeg, dan had B voorrang, maar ja..A zat al op de voorrangsweg, dus dat ging niet meer op...lijkt me.
quote:Dat is toch echt een andere situatie lijkt me, vooral omdat A toch al voorang moest geven voor de 3 andere auto's.Op donderdag 27 september 2007 09:36 schreef rival het volgende:
[..]
voorbeeldje
wat als auto b nou 3 auto's voor hem had gehad? dan gaat a alvast naar de overkant.. de 3 voor b gaan rijden... dan wilt b gaan rijden.. a zit dan (ga ik wel vanuit want je voorsorteerd) ook al op de voorrangsweg tegen de tijd dat b op gaat trekken.... heeft a dan ook voorrang ineens? nee... dus nu ook niet ook al begint hij eerder met rijden....
ze zijn gelijk aan elkaar want a komt van dezelfde weg...
Maar goed het kan dat ik het tekeningetje niet goed interpreteer, maar zoals ik het nu zie zit B toch echt fout.
quote:Hier geld: rechtdoor over dezelfde weg gaat voor OF de kortste bocht heeft voorrang.Op donderdag 27 september 2007 09:34 schreef Semisane het volgende:
Uuuh auto A rijd toch gewoon al op de voorrangs weg? Het feit dat deze afsloeg heeft geen enkele betrekking meer op de situatie. Auto B staat voor haaientanden en behoorde dus voorrang te geven.
Althans...als ik zo de tekeningen zie.
Had auto B in beweging geweest, voordat A afsloeg, dan had B voorrang, maar ja..A zat al op de voorrangsweg, dus dat ging niet meer op...lijkt me.
quote:Niet zo zeer, maar het gaat er toch al om dat A op de voorrangs weg rijd? Verder niet hoe de situatie ooit was toen A nog op de andere weg reed? Maar zoals ik al zei, misschien zie ik het tekeningetje wel verkeerd.Op donderdag 27 september 2007 09:37 schreef rival het volgende:
[..]
dus als wij ergens rijden waar JIJ voorrang hebt, dan mag ik dat nemen als ik maar eerder in beweging ben?
Ik weet verder ook niet hoe de situatie in het echt is.
quote:maar A staat dan wel op de voorrangsweg op het moment dat B wilt gaan rijden. die situatie is hetzelfde als wat jullie zeggen!Op donderdag 27 september 2007 09:38 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat is toch echt een andere situatie lijkt me, vooral omdat A toch al voorang moest geven voor de 3 andere auto's.
Maar goed het kan dat ik het tekeningetje niet goed interpreteer, maar zoals ik het nu zie zit B toch echt fout.
en daaruit kan je opmaken dat het niks uitmaakt dat A eerder in beweging is
quote:Tja....dat is idd waar, ik interpreteer de tekening denk ik gewoon verkeerd...Op donderdag 27 september 2007 09:39 schreef sanger het volgende:
[..]
Hier geld: rechtdoor over dezelfde weg gaat voor OF de kortste bocht heeft voorrang.
quote:Och...die doen toch altijd moeilijk of de situatie nou overduidelijk is of niet.Op donderdag 27 september 2007 09:42 schreef sig000 het volgende:
Het feit dat de meningen hier al niet overeenstemmen doet me 't ergste vrezen voor de verzekeringafwikkeling.
quote:Ja die gaan elk lettertje in de wet uitpluizen.Op donderdag 27 september 2007 09:43 schreef Semisane het volgende:
[..]
Och...die doen toch altijd moeilijk of de situatie nou overduidelijk is of niet.
quote:De auto komt niet van de voorrangsweg en heeft daarom geen voorrang op B. Hij bevindt zich al op een baan van de voorrangsweg, maar dat verandert er niets aan dat B voorrang heeft. De haaietanden waar A vandaan kwam en het feit dat A linkaf slaat, betekenen dat hij al het verkeer voorrang moet geven, inclusief B.Op donderdag 27 september 2007 09:40 schreef Semisane het volgende:
Niet zo zeer, maar het gaat er toch al om dat A op de voorrangs weg rijd?
quote:Hmmz ja...ik doe het niet graag, maar ik moet toegeven dat ik ongelijk had.Op donderdag 27 september 2007 10:38 schreef loveli het volgende:
[..]
De auto komt niet van de voorrangsweg en heeft daarom geen voorrang op B. Hij bevindt zich al op een baan van de voorrangsweg, maar dat verandert er niets aan dat B voorrang heeft. De haaietanden waar A vandaan kwam en het feit dat A linkaf slaat, betekenen dat hij al het verkeer voorrang moet geven, inclusief B.
A is spreekwoordelijk de lul geweest, had B niet aangegeven dat tie de oorzaak was.
geniet er van, want meestal moeten er toch echt slachtoffers vallen voordat ik mijn ongelijk toegeef.
quote:dat kan de beste overkomenOp donderdag 27 september 2007 10:42 schreef Semisane het volgende:
[..]
Hmmz ja...ik doe het niet graag, maar ik moet toegeven dat ik ongelijk had.
quote:Wat hij zegt.Op woensdag 26 september 2007 22:25 schreef FitzChevalric_Ziener het volgende:
Auto A, tegemoetkomend verkeer op dezelfde weg heeft voorrang
Het is een veel voorkomende misvatting dat auto A al op de voorrangsweg zat en daarom voorrang heeft dat is vorrig jaar nog eens duidelijk in het nieuws geweest.
Aanzienlijke schade = verzekering dus daar heb je verder niet veel last meer van. Wel een iets hogere premie de aankomende jaren.
quote:.Op donderdag 27 september 2007 07:10 schreef Essebes het volgende:
[..]
**ik schrik trouwens van de verschrikkelijke hoop verkeerde antwoorden in dit topic**
je bent niet de enige
ik had mijn verhaal duidelijk genoeg uitgelegd, gaan er meerdere er overheen lezen
B is fout mensen, simpel....
Hoe heb ik mijn rijbewijs gehaald dan
quote:je hebt het fout mongoolOp donderdag 27 september 2007 12:35 schreef weasel85 het volgende:
[..]
.
je bent niet de enige
ik had mijn verhaal duidelijk genoeg uitgelegd, gaan er meerdere er overheen lezen
B is fout mensen, simpel....
Hoe heb ik mijn rijbewijs gehaald dan
a en b rijden op dezelfde weg! a gaat links af, dus moet hij B voorlaten. het feit dat A eerder rijd dan B maakt daarbij geen enkel verschil
quote:In principe zou A voorrang moeten verlenen aan B, omdat A afslaand verkeer is. Wanneer de aanrijding dus gebeurd zou zijn als zowel A en B allebei al in beweging waren, dan was A simpelweg fout geweest. (in dat geval had A waarschijnlijk dan ook B in de flank geraakt)Op donderdag 27 september 2007 12:38 schreef rival het volgende:
[..]
je hebt het fout mongool
a en b rijden op dezelfde weg! a gaat links af, dus moet hij B voorlaten. het feit dat A eerder rijd dan B maakt daarbij geen enkel verschil
Maar....
In dit geval (volgens de TS) zou B pas gas hebben gegeven op het moment dat A voor hem langs reed. In dat geval gaat het dus om het feit dat B geen voorrang mag nemen.
Bij de schuldvraag komt hier dus kijken of B pas is gaan rijden op het moment dat A al voor hem langs reed. In dat geval kan je er vanuit gaan dat B hier de hoofdschuldige zal zijn. Heb btw geen flauw idee hou dat zich verzekeringstechnisch gaat uiten in een schade-uitkering, daar heb je de verzekering voor.
quote:Op donderdag 27 september 2007 12:52 schreef Accordtje het volgende:
[..]
In dit geval (volgens de TS) zou B pas gas hebben gegeven op het moment dat A voor hem langs reed. In dat geval gaat het dus om het feit dat B geen voorrang mag nemen.
Bij de schuldvraag komt hier dus kijken of B pas is gaan rijden op het moment dat A al voor hem langs reed. In dat geval kan je er vanuit gaan dat B hier de hoofdschuldige zal zijn. Heb btw geen flauw idee hou dat zich verzekeringstechnisch gaat uiten in een schade-uitkering, daar heb je de verzekering voor.
Daarom is B fout
quote:ow; A heeft OOK haaietanden: Rechtdoorgaan verkeerd op dezelfde weg gaat voor. Ook als het een voetganger is.Op donderdag 27 september 2007 12:35 schreef weasel85 het volgende:
[..]
.
je bent niet de enige
ik had mijn verhaal duidelijk genoeg uitgelegd, gaan er meerdere er overheen lezen
B is fout mensen, simpel....
Hoe heb ik mijn rijbewijs gehaald dan
Als B rechtdoor gaat en A linksaf, heeft B voorrang (of hij het krijgt is een tweede) en gezien hij nog achter de haaietanden staat te wachten kan a het idee gekregen hebben dat b voorrang verleende. per wet heeft B voorrang.
Dit geldt als B rechtdoor of rechtsaf wilde.
Als B linksaf wilde, heeft B voorrang zoaln hij rechtoor rijd (lees midden van de voorrangsweg), als A en B op he midden van de voorrangsweg staan kunnen beide hun bocht vervolgen naar links (voor hun dan).
Erger nog als B een voetganger was, was A nog fout geweest.
Enige wazige is dat A dacht voorrang te krijgen van B, fout gedacht, geen bonuspunten
[ Bericht 8% gewijzigd door elgringo op 27-09-2007 13:06:46 ]
quote:Als het onderste tekeningetje klopt en B dus A zo in de flank rijdt dan is B op dat moment fout. Uitleg staat hier 2 posts boven...Op donderdag 27 september 2007 13:00 schreef elgringo het volgende:
[..]
Als B rechtdoor gaat en A linksaf, heeft B voorrang (of hij het krijgt is een tweede) en gezien hij nog achter de haaietanden staat te wachten kan a het idee gekregen hebben dat b voorrang verleende. per wet heeft B voorrang.
Dit geldt als B rechtdoor of rechtsaf wilde.
Als B linksaf wilde, heeft B voorrang zoaln hij rechtoor rijd (lees midden van de voorrangsweg), als A en B op he midden van de voorrangsweg staan kunnen beide hun bocht vervolgen naar links (voor hun dan).
Erger nog als B een voetganger was, was A nog fout geweest.
Enige wazige is dat A dacht voorrang te krijgen van B, fout gedacht, geen bonuspunten
ff ter aanvulling. Als A B zag aankomen had hij geweten dat hij nooit de bocht had kunnen halen voor B. dus had hij moeten wachten en niet er vanuitgaan dat hij voorrang kreeg.
quote:Uiteindelijk wel, maar dat wil niet zeggen dat A nooit die bocht had mogen maken. Als a inziet dat hij het niet haalt mag hij geen voorrang nemen, want dat heeft hij gedaan (daar zijn we toch over eens?)Op donderdag 27 september 2007 13:06 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Als het onderste tekeningetje klopt en B dus A zo in de flank rijdt dan is B op dat moment fout. Uitleg staat hier 2 posts boven...
B had natuurlijk moeten stoppen omdat hij wist een ongeluk te gaan veroorzaken, maar A had daar nooit mogen rijden.
quote:Wat je hierboven zegt klopt, alleen is het voor de schuldvraag van deze aanrijding niet relevant of A dat al dan niet had mogen doen.Op donderdag 27 september 2007 13:08 schreef elgringo het volgende:
[..]
Uiteindelijk wel, maar dat wil niet zeggen dat A nooit die bocht had mogen maken. Als a inziet dat hij het niet haalt mag hij geen voorrang nemen, want dat heeft hij gedaan (daar zijn we toch over eens?)
B had natuurlijk moeten stoppen omdat hij wist een ongeluk te gaan veroorzaken, maar A had daar nooit mogen rijden.
Zelfde als: ik rijd op de snelweg op de linkerbaan met 160, vervolgens komt er een auto naar de linkerbaan met 100 en ik rijd vol in de achterkant van die auto. Dan is het niet relevant dat ik op dat moment de wet overtreed door 160 te rijden, maar het is relevant dat de andere auto naar links komt terwijl dit gezien de situatie (dat ik 160 rijd) niet kan. Schuld ligt in dat geval ook bij degene die naar links komt...
quote:Juist, A kunnen ze een boete geven voor het negeren van het voorrangsreglement, maar B zal sowieso opdraaien voor de kosten. Als iemand voor mijn garagepoort parkeert mag ik mijn auto daar ook niet vol in rammen met de mededeling dat hij er nooit had mogen staan. Zéker als B dan nog eens op dat papier schrijft dat hij voorrang aan het verlenen was maar een besturingsfout gemaakt heeft (te vroeg gas geven) is het al helemaal simpel; B betaalt aan A.Op donderdag 27 september 2007 13:08 schreef elgringo het volgende:
[..]
Uiteindelijk wel, maar dat wil niet zeggen dat A nooit die bocht had mogen maken. Als a inziet dat hij het niet haalt mag hij geen voorrang nemen, want dat heeft hij gedaan (daar zijn we toch over eens?)
B had natuurlijk moeten stoppen omdat hij wist een ongeluk te gaan veroorzaken, maar A had daar nooit mogen rijden.
Verder zou het er nog vanaf hangen waar op de baan auto A reed. Als hij door dat er daar een pleintje ligt al mooi op het vak van de grote baan reed (dus niet bezig met zijn bocht nog uit te werken) dan is er niet eens sprake waar A vandaan kwam; A reed op dat moment namelijk mooi op de grote baan, en B moet de persoon die van de grote baan komt voorrang verlenen, maar dan hangt het ervan af waar A staat op moment van de aanrijden; op dat vak of nog bezig met afdraaien.
echter als deze situatie zich ooit nog eens voordoet, dan is A gewoon fout!
wij weten hier het verhaal, dat B pas ging rijden toen A er al voor zat. echter.. normaal weet je het verhaal niet en spreken 2 mensen elkaar tegen. in dat geval kijken ze naar de regels en is A gewoon fout... hoe je het ook went of keert
quote:serieus? Dat van jou is namelijk ook falikant fout hoor.Op donderdag 27 september 2007 07:10 schreef Essebes het volgende:
[..]
dit is het goede antwoord. De startsituatie (beiden aanrijdend op de voorrangsweg af), is gelijk. Beiden komen hier haaientanden tegen.
Echter auto A is inmiddels al een voorrangsweg opgedraaid, terwijl B dat nog niet heeft gedaan. Daarom heeft auto A voorrang op auto B.
De enige factor die de schuld van B (hoogstens) zou kunnen minderen is de vraag of auto A wel zijn richtingaanwijzer heeft gebruikt. Maar de schuld ligt bij auto B.
**ik schrik trouwens van de verschrikkelijke hoop verkeerde antwoorden in dit topic**
quote:Exact. In geval van haaientanden moet ex artikel 80 RVV voorrang worden verleend op de kruisende weg. In het voorbeeld is A echter geen verkeer op de kruisende weg, maar komt hij B op dezelfde weg tegemoet. Dat de wielen van de auto van voertuig A zich op het asfalt van de kruisende weg bevinden op het moment van de aanrijding, doet er niet toe. Om als ´verkeer op de kruisende weg´ te gelden te hebben, zul je er enige afstand op moeten hebben afgelegd en dat heeft A niet gedaan. A gaat dat wel doen (hij draait door linksaf te slaan immers die weg op) maar wat A in de nabije toekomst gaat doen, is niet bepalend voor de voorrangsverhouding.Op donderdag 27 september 2007 11:27 schreef HarryP het volgende:
[..]
Wat hij zegt.
Het is een veel voorkomende misvatting dat auto A al op de voorrangsweg zat en daarom voorrang heeft dat is vorrig jaar nog eens duidelijk in het nieuws geweest.
Aanzienlijke schade = verzekering dus daar heb je verder niet veel last meer van. Wel een iets hogere premie de aankomende jaren.
Artikel 80 RVV roept in dit geval dus geen voorrangsverplichting van B jegens A in het leven. Wat resteert is de regel van artikel 18 RVV welke bepaalt dat A als afslaand verkeer de rechtdoorgaande B voor moet laten gaan.
A zit dus fout.
quote:Hangt er vanaf hoe lang het pleintje is dat getekend is, als dat zo'n pleintje is van 15m lang kan A al lang normaal op de weg gereden hebben & zit hij wél op de voorrangsweg.Op donderdag 27 september 2007 14:44 schreef Argento het volgende:
[..]
Exact. In geval van haaientanden moet ex artikel 80 RVV voorrang worden verleend op de kruisende weg. In het voorbeeld is A echter geen verkeer op de kruisende weg, maar komt hij B op dezelfde weg tegemoet.
quote:B neemt met zo'n verklaring alle schuld op me lijkt me. B geeft aan dat hij A duidelijk maakte dat A voorrang geeft, dat B daarna dan toch rijdt, maakt hem schuldig, lijkt me.Op woensdag 26 september 2007 22:14 schreef LennyKravitz het volgende:
De bestuurder van auto B geeft dat ook toe en heeft op schadeformulier ingevuld "verleende voorrang, maar heb waarschijnlijk te snel gas gegeven".
Wie is nu de schuldige?
quote:je hebt de tekening gezien in de OP.Op donderdag 27 september 2007 14:48 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Hangt er vanaf hoe lang het pleintje is dat getekend is, als dat zo'n pleintje is van 15m lang kan A al lang normaal op de weg gereden hebben & zit hij wél op de voorrangsweg.
quote:dan is het ook nog de vraag of A er (ondanks zijn voorrangsverplichting) op mocht vertrouwen dat B hem de voorrang verleende. Daarvoor is toch noodzakelijk dat B middels een handgebaar aan A kenbaar maakt dat hij voor mag gaan. Dat mag A stellen en bewijzen.Op donderdag 27 september 2007 14:49 schreef FredvZ het volgende:
[..]
B neemt met zo'n verklaring alle schuld op me lijkt me. B geeft aan dat hij A duidelijk maakte dat A voorrang geeft, dat B daarna dan toch rijdt, maakt hem schuldig, lijkt me.
quote:totaal niet, B heeft het al toegegeven in fout te zijn. Dat A erop mocht vertrouwen of niet doet helemaal niets ter zake, ook al maak je een gigantische fout tov het verkeersreglement, voor de verzekering kan je nog steeds in je recht verklaard worden. Als 1 van beide partijen schuld bekend heeft wordt daar door de verzekering zelfs niet eens moeilijk over gedaan.Op donderdag 27 september 2007 14:53 schreef Argento het volgende:
[..]
dan is het ook nog de vraag of A er (ondanks zijn voorrangsverplichting) op mocht vertrouwen dat B hem de voorrang verleende. Daarvoor is toch noodzakelijk dat B middels een handgebaar aan A kenbaar maakt dat hij voor mag gaan. Dat mag A stellen en bewijzen.
Op het foto'tje zou ik gokken op een breedte van 5m, maar het kan evengoed totaal verkeerd getekend zijn qua schaal, het lijkt me niet dat je bij paint er met je meetlat naast zit.
Wat verkeersregels betreft (dus afgezien van het wel of niet verlenen van voorrang) had auto B voorrang. Doorgaand verkeer heeft voorrang op afslaand verkeer en de korte bocht heeft voorrang op de lange bocht. Als beide auto's linksaf gaan, is het gebruikelijk dat ze voor elkaar langs draaien (dat is praktisch altijd mogelijk, ik neem aan dat de tekening niet helemaal op schaal is).
Maar omdat B op de verzekeringspapieren heeft aangegeven dat hij sterk de indruk wekte dat hij voorrang verleende aan A (en dus eigenlijk schuld bekent), denk ik dat dat de doorslag geeft en dat de voorrangsregels in dit geval van ondergeschikt belang zijn.
En sowieso, je moet altijd proberen om een ongeluk te voorkomen. Dit betekent onder andere dat je nooit voorrang mag nemen, omdat je volgens de voorrangsregels voorang hebt. Je mag pas voorrang nemen als je dat van het andere verkeer krijgt. B verleende voorrang, dus A reed door. Dan mag B dus niet zomaar gas geven als A zich al aan de andere kant van de kruising bevindt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Jordy-B op 27-09-2007 15:16:29 ]
quote:Doet er niet toe. B kan van mening zijn dat hij fout is, maar dat is niet bepalend voor de aansprakelijkheid. Het gaat immers om de onrechtmatige daad, een gesloten wettelijk systeem, zodat B pas fout is als hij ook volgens de daarvoor geldende regels een fout heeft gemaakt, niet als hij vindt dat hij een fout heeft gemaakt. Met andere woorden, aansprakelijkheid is in dit geval afhankelijk van de wet, niet van wat partijen daar zelf over afspreken (tenzij ze natuurlijk zon schade onderhands afwikkelen, maar dan nog zou de door A te verkrijgen vergoeding niet steunen op de wettelijke aansprakelijkheid van B).Op donderdag 27 september 2007 14:55 schreef Athmozz het volgende:
[..]
totaal niet, B heeft het al toegegeven in fout te zijn.
quote:Niet alleen doet het (gerechtvaardigd) wel degelijk terzake, het is zelfs fundamenteel. Verkeersdeelnemers dienen hun gedrag aan te passen aan de geldende regels maar ook aan de gedragingen van andere verkeersdeelnemers. Er vanuitgaande dat A voorrangsplichtig is, mocht A er niet zondermeer vanuit gaan dat B hem toch voor zou laten gaan. Daar mag A pas vanuit gaan als B dat uitdrukkelijk (handgebaar) kenbaar heeft gemaakt. Dat B achteraf in de onjuiste veronderstelling verkeert dat hij (en niet A) voorrang had moeten verlenen, doet daar natuurlijk niets aan af.Dat A erop mocht vertrouwen of niet doet helemaal niets ter zake, ook al maak je een gigantische fout tov het verkeersreglement, voor de verzekering kan je nog steeds in je recht verklaard worden. Als 1 van beide partijen schuld bekend heeft wordt daar door de verzekering zelfs niet eens moeilijk over gedaan.
Overigens zijn verzekeraar zelfstandig bevoegd de schuldvraag te beoordelen. Als hun verzekerde schuld bekent, zal de verzekeraar onderzoeken of die bekentenis terecht is. Zo niet, dan laten zij die bekentenis terecht buiten beschouwing. Een dergelijke bekentenis is derhalve de facto totaal inhoudsloos voor de aansprakelijkheidsvraag. Het is in ieder geval niet bepalend voor de beantwoording van die vraag.
quote:Ik ga niet uit van kadastrale nauwkeurigheid, maar er is geen reden om aan te nemen dat de kruising zo breed is dat niet kan worden gesproken van dezelfde weg.Op het foto'tje zou ik gokken op een breedte van 5m, maar het kan evengoed totaal verkeerd getekend zijn qua schaal, het lijkt me niet dat je bij paint er met je meetlat naast zit.
Ik ben voor B!!
quote:Er kan aan de hand van de schade (de plaats waar auto B auto A geraakt heeft) en een tekening (van de plaats van beide auto's tijdens het ongeluk) wel vastgesteld worden dat B pas de kruising opreed toen A al aan de overkant was. Dat ondersteunt de uitleg dat B de indruk wekte dat hij A voorrang verleende.Op donderdag 27 september 2007 15:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Doet er niet toe. B kan van mening zijn dat hij fout is, maar dat is niet bepalend voor de aansprakelijkheid. Het gaat immers om de onrechtmatige daad, een gesloten wettelijk systeem, zodat B pas fout is als hij ook volgens de daarvoor geldende regels een fout heeft gemaakt, niet als hij vindt dat hij een fout heeft gemaakt. Met andere woorden, aansprakelijkheid is in dit geval afhankelijk van de wet, niet van wat partijen daar zelf over afspreken (tenzij ze natuurlijk zon schade onderhands afwikkelen, maar dan nog zou de door A te verkrijgen vergoeding niet steunen op de wettelijke aansprakelijkheid van B).
Het is onwaarschijnlijk dat A in de flank geraakt zou worden door B als A zomaar voorrang nam. A was al aan de overkant van de kruising toen hij door B geraakt werd. In dat geval had B moeten remmen (B had moeten proberen om een ongeluk te voorkomen), ook al had hij voorrang volgens de voorrangsregels.
quote:Klopt, en ze doen zoveel moeite als ze willen. Heb je een luie verzekeringsagent, dan gaat die gewoon lezen dat zijn klant half verklaard in fout te zijn & dan is voor hem de kous al af, heb je iemand die er zijn werk van maakt dan heb je idd nog een kans. Mijn nonkel heeft me na het ongeluk ook de keuze gelaten tussen het snel afhandelen (en in fout laten gaan), of er wat werk van te maken & te proberen om er een gedeelde verantwoordelijkheid uit te krijgen (wat in principe niet eens het geval was, ik was dwars op de baan komen te staan waarna tegen een tegenligger geschoven ben), en dat is hem ook nog gelukt. Ze kunnen er dus vaak meer uithalen, maar standaard gaan ze in dergelijke gevallen er licht over, aangezien ik weet dat er voor de afhandeling daarvan verschillende partijen aangeklaagd zijn (tot zelfs de stad waar het gebeurd is toe wegens nalatigheid in wegenonderhoud). Zoveel moeite gaan ze echt niet doen voor een gewoon schadegevalletje waarbij de klant het al toegeeft in fout te zijn.Op donderdag 27 september 2007 15:04 schreef Argento het volgende:
Overigens zijn verzekeraar zelfstandig bevoegd de schuldvraag te beoordelen. Als hun verzekerde schuld bekent, zal de verzekeraar onderzoeken of die bekentenis terecht is. Zo niet, dan laten zij die bekentenis terecht buiten beschouwing. Een dergelijke bekentenis is derhalve de facto totaal inhoudsloos voor de aansprakelijkheidsvraag. Het is in ieder geval niet bepalend voor de beantwoording van die vraag.
In principe heb je gelijk, in de praktijk gaan ze daar snel over & zullen ze het laten rusten & B in fout verklaren.
quote:Dat zou hooguit de stelling ondersteunen dat B de kruising opreed terwijl deze niet vrij was. In principe mag ook voorrangsgerechtigd verkeer pas de kruising oprijden als dat ook veilig is. Dat moet natuurlijk wel terughoudend getoetst worden, want dan zou je voorrangsgerechtigd verkeer per definitie kunnen verwijten dat hij de kruising op rijdt terwijl de voorrangsplichtige partij daar al rijdt (zou dat anders zijn, dan zou de aanrijding in het geheel niet plaatsvinden) terwijl de kern van de oorzaak toch gelegen blijft in het voorrangsverzuim van de voorrangsplichtige partij (in dit geval A).Op donderdag 27 september 2007 15:13 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Er kan aan de hand van de schade (de plaats waar auto B auto A geraakt heeft) en een tekening (van de plaats van beide auto's tijdens het ongeluk) wel vastgesteld worden dat B pas de kruising opreed toen A al aan de overkant was. Dat ondersteunt de uitleg dat B de indruk wekte dat hij A voorrang verleende.
Al met al zou een schulddeling verdedigbaar zijn, maar uitgangspunt blijft de voorrangsfout van A.
quote:Correct, maar dat laat dus onverlet dat A voorrang had moeten verlenen en dan treft beide partijen een verwijt.In dat geval had B moeten remmen (B had moeten proberen om een ongeluk te voorkomen), ook al had hij voorrang volgens de voorrangsregels.
quote:Kan best een getuigenverklaring zijn. Een schadeformulier wordt geacht door de bestuurder van het voertuig te worden ingevuld en ondertekend, maar de bestuurder hoeft niet altijd de eigenaar van de auto te zijn. In de procedure is de eigenaar de schadelijdende partij en kan de bestuurder als getuige optreden. In zoverre is diens verklaring op het schadeformulier een getuigeverklaring. De getuigeverklaring kent immers geen vormvoorschriften en kan dus best in de vorm van een schadeformulier worden afgelegd.Op donderdag 27 september 2007 15:17 schreef FitzChevalric_Ziener het volgende:
PS...schedeformulier is een informatiebron en nooit een getuigenverklaring.
quote:Welk verwijt zal de verzekering zwaarder laten meetellen? Dat A geen voorrang gaf aan B, of dat B een reeds bezette kruising opreed?Op donderdag 27 september 2007 15:21 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat zou hooguit de stelling ondersteunen dat B de kruising opreed terwijl deze niet vrij was. In principe mag ook voorrangsgerechtigd verkeer pas de kruising oprijden als dat ook veilig is. Dat moet natuurlijk wel terughoudend getoetst worden, want dan zou je voorrangsgerechtigd verkeer per definitie kunnen verwijten dat hij de kruising op rijdt terwijl de voorrangsplichtige partij daar al rijdt (zou dat anders zijn, dan zou de aanrijding in het geheel niet plaatsvinden) terwijl de kern van de oorzaak toch gelegen blijft in het voorrangsverzuim van de voorrangsplichtige partij (in dit geval A).
Al met al zou een schulddeling verdedigbaar zijn, maar uitgangspunt blijft de voorrangsfout van A.
[..]
Correct, maar dat laat dus onverlet dat A voorrang had moeten verlenen en dan treft beide partijen een verwijt.
Als A in de flank geraakt is (zoals op de tekening), kan dat niets anders betekenen dan dat A al lang en breed op de kruising zat, en dat het echt een behoorlijk grove fout van B was om gas te geven en/of niet te remmen. Ik denk dat B alleen nog een klein kansje maakt als A geen richting had aangegeven, maar daar wordt verder niets over vermeldt.
Ik denk dat de schuld bij B komt te liggen.
quote:Nee, helemaal niet zelfs. Het uitgangspunt is dat B de kruising op rijdt terwijl A op dat moment al voor B langs rijdt. Ook of A al dan niet richting aangeeft is niet eens relevant, wat ik al eerder voorbij heb zien komen..Op donderdag 27 september 2007 15:21 schreef Argento het volgende:
Al met al zou een schulddeling verdedigbaar zijn, maar uitgangspunt blijft de voorrangsfout van A.
Zoals ik al eerder zei:
ik rijd op de snelweg op de linkerbaan met 160, vervolgens komt er een auto naar de linkerbaan met 100 en ik rijd vol in de achterkant van die auto. Dan is het niet relevant dat ik op dat moment de wet overtreed door 160 te rijden, maar het is relevant dat de andere auto naar links komt terwijl dit gezien de situatie (dat ik 160 rijd) niet kan. Schuld ligt in dat geval ook bij degene die naar links komt...
quote:De voorrangsregels zijn van fundamentele aard en een voorrangsfout is dan ook een fundamentele fout. De fout van B zal vermoedelijk in ieder geval niet zwaarder wegen dan de voorrangsfout van A.Op donderdag 27 september 2007 15:30 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Welk verwijt zal de verzekering zwaarder laten meetellen? Dat A geen voorrang gaf aan B, of dat B een reeds bezette kruising opreed?
Als A in de flank geraakt is (zoals op de tekening), kan dat niets anders betekenen dan dat A al lang en breed op de kruising zat, en dat het echt een behoorlijk grove fout van B was om gas te geven en/of niet te remmen. Ik denk dat B alleen nog een klein kansje maakt als A geen richting had aangegeven, maar daar wordt verder niets over vermeldt.
Ik denk dat de schuld bij B komt te liggen.
quote:Als B aan het remmen was & er in reed wel ja, maar A zat voor B te rijden, en tòch geeft B op een verkeerd moment gas (heeft hij zelf verklaard) waardoor hij A in de zijkant aanrijdt. B versneldt dus, ipv dat hij probeert om het ongeluk te vermijden / minimaliseren door te remmen. Daarvoor kunnen ze B hard afrekenen.Op donderdag 27 september 2007 15:36 schreef Argento het volgende:
[..]
De voorrangsregels zijn van fundamentele aard en een voorrangsfout is dan ook een fundamentele fout. De fout van B zal vermoedelijk in ieder geval niet zwaarder wegen dan de voorrangsfout van A.
quote:Nee, uitgangspunt is de voorrangsverhouding. B is formeel voorrangsgerechtigd en in die hoedanigheid mag hij er tot op zekere hoogte zelfs op vertrouwen dat hij van A de voorrang verleend krijgt die hem toekomt. Dat betekent dat op A de zware verplichting rust die voorrang ook te verlenen. Doet hij dat niet, dan is A aansprakelijk. Dan resteert slechts de vraag of B eigen schuld in de zin van 6:101 BW treft en daarvan is alleen sprake indien vaststaat dat B redelijkerwijs meer had kunnen doen om de aanrijding te voorkomen. Maar uitgangspunt blijft de fout van A. Zoals gezegd lijkt het me niet dat de fout van B zwaarder zal wegen dan de fout van A. Eerder andersom.Op donderdag 27 september 2007 15:33 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Nee, helemaal niet zelfs. Het uitgangspunt is dat B de kruising op rijdt terwijl A op dat moment al voor B langs rijdt. Ook of A al dan niet richting aangeeft is niet eens relevant, wat ik al eerder voorbij heb zien komen..
quote:Met dit voorbeeld onderstreep je mijn stelling. In jouw voorbeeld ligt het uitgangspunt ook bij de voorrangsfout van degene die van rijbaan wisselt zonder het rechtdoorgaande verkeer voorrang te verlenen. In dit topic ligt het uitgangspunt ook bij de voorrangsfout. Kortom, de voorrangsplichtige maakt de fout en dat is het uitgangspunt in iedere verkeerssituatie. Maar inderdaad, de vraag naar wie aansprakelijk is, is niet hetzelfde als de vraag wie voorrang moest verlenen. Daarom is het ook maar een uitgangspunt, geen doorslaggevende factor.Zoals ik al eerder zei:
ik rijd op de snelweg op de linkerbaan met 160, vervolgens komt er een auto naar de linkerbaan met 100 en ik rijd vol in de achterkant van die auto. Dan is het niet relevant dat ik op dat moment de wet overtreed door 160 te rijden, maar het is relevant dat de andere auto naar links komt terwijl dit gezien de situatie (dat ik 160 rijd) niet kan. Schuld ligt in dat geval ook bij degene die naar links komt...
Overigens zou in jouw voorbeeld best een zeker gewicht kunnen worden gehangen aan de snelheidsovertreding in die zin dat een deel van de schade voor rekening van de voorrangsgerechtigde partij blijft, maar dat is een andere kwestie.
quote:Het enige wat je nu betoogt is dat B een verwijt treft. Maar, zoals ik al zei, dat laat onverlet dat A een voorrangsfout heeft gemaakt en de eventuele fout van B doet daar niets aan af. Dat wordt dus een schulddeling, maar dan nog hangt het af van de bewijslast van A of B een deel van zijn schade zelf zal moeten dragen.Op donderdag 27 september 2007 15:39 schreef Athmozz het volgende:
[..]
Als B aan het remmen was & er in reed wel ja, maar A zat voor B te rijden, en tòch geeft B op een verkeerd moment gas (heeft hij zelf verklaard) waardoor hij A in de zijkant aanrijdt. B versneldt dus, ipv dat hij probeert om het ongeluk te vermijden / minimaliseren door te remmen. Daarvoor kunnen ze B hard afrekenen.
quote:Neem maar van mij aan dat alle schade voor rekening is van de persoon die naar links toe komt..Op donderdag 27 september 2007 15:41 schreef Argento het volgende:
Overigens zou in jouw voorbeeld best een zeker gewicht kunnen worden gehangen aan de snelheidsovertreding in die zin dat een deel van de schade voor rekening van de voorrangsgerechtigde partij blijft, maar dat is een andere kwestie.
quote:Dat is een causaliteitskwestie en in dat verband zou je even goed kunnen zeggen dat de aanrijding niet zou zijn ontstaan als A wel voorrang had verleend. Dan had hij de kruising conform zijn voorrangsverplichting vrijgelaten en had B zijn weg ongehinderd kunnen vervolgen.Op donderdag 27 september 2007 15:55 schreef Accordtje het volgende:
Over dat uitgangspunt heb ik in ieder geval m'n twijfels. Ben daar niet zeker over, maar feit blijft dat de aanrijding veroorzaakt wordt door het feit dat B de kruising op rijdt terwijl A voor hem langs rijdt, dus de aanrijding wordt in ieder geval veroorzaakt door B en niet doordat A geen voorrang verleend.
Degene die fout zit is op dit moment B. Niet alleen omdat hij schuld bekend, maar ook omdat hij op het moment van de weg op rijden geen voorrang heeft (zie de haaientanden).
Stel nou dat de situatie als volgt was: A staat (onder op het plaatje) voor de haaientanden en B staat (boven op het plaatje) voor de haaientanden.. en A wil links afslaan en B ook. Dan zou A of B de ander voorrang moeten geven. Stel nou dat A links wil afslaan en B rechtdoor wilde gaan OF rechts wilde afslaan, dan had B voorrang omdat hij de kortste bocht had.
Maar nu dus, in deze situatie.. omdat A al op de voorrangsweg reed en B erbij kwam, is B degene die fout is.
quote:fout fout foutOp donderdag 27 september 2007 22:10 schreef Zweefvliegje het volgende:
Het zal al wel ergens staan, maar aangezien iedereen vanalles doorelkaar roept zal ik het maar even herhalen:
Degene die fout zit is op dit moment B. Niet alleen omdat hij schuld bekend, maar ook omdat hij op het moment van de weg op rijden geen voorrang heeft (zie de haaientanden).
Stel nou dat de situatie als volgt was: A staat (onder op het plaatje) voor de haaientanden en B staat (boven op het plaatje) voor de haaientanden.. en A wil links afslaan en B ook. Dan zou A of B de ander voorrang moeten geven. Stel nou dat A links wil afslaan en B rechtdoor wilde gaan OF rechts wilde afslaan, dan had B voorrang omdat hij de kortste bocht had.
Maar nu dus, in deze situatie.. omdat A al op de voorrangsweg reed en B erbij kwam, is B degene die fout is.
quote:Die laatste zin was idd fout.
B is fout omdat A op het moment dat B gas geeft al voor B langs rijdt. B kon dus op dat moment niet de kruising oprijden en deed dat wel.
Als gezegd, ik sluit niet uit dat B eigen schuld heeft en dat dus een schulddeling op zijn plaats is, maar A is formeel de voorrangsplichtige partij en gaat dus sowieso niet vrijuit.
Ben wel benieuwd overigens wat de uitkomst hiervan gaat worden..
Stel een kind loopt de snelweg van aan de middenberm en jij komt gezellig 120 per uur aftuffen, dan ben jij voor de verzekering in fout, dat kind is een zwakke weggebruiker. Dat het daar niet mag komen & eerst moet kijken voor het oversteekt doet er niets toe, jij zal voor de schade/kosten opdraaien.
Cassatie buigt zich trouwens niet om de inhoud van het dossier, maar daar gaat het om procedurefouten. Als die rechter zijn uitspraak motiveert, dan gaat cassatie daar niets mee doen, dat jij het niet kan vinden in die motivatie is niet genoeg. De motivatie dat B is beginnen versnellen voor hij op A inreed (heeft hij nl zelf verklaard) is mijns inziens genoeg bewijs dat B grotendeels verantwoordelijk is voor dat ongeluk, als hij vertraagd had dan was er geen ongeluk gebeurd. Hetzelfde kan je uiteraard zeggen van A, maar die maakte enkel een overtreding tegen het voorrangsrecht. Indien B aan dezelfde snelheid had blijven doorrijden was A namelijk al over geweest; B is gewoon beginnen versnellen om dan tegen A aan te rijden. De inschatting van A dat hij ervoor kon is dus juist geweest, maar doordat B versneld is hebben ze elkaar geraakt.
quote:De verzekeraar heeft bij de beoordeling van aansprakelijkheid gewoon met de wet te maken, net als iedereen. Er bestaat geen 'speciale' verzekeringsbeoordeling ofzo, zodat de beoordeling van een verzekeraar fundamenteel anders uitvalt dan welke andere beoordeling dan ook.Op donderdag 27 september 2007 23:53 schreef Athmozz het volgende:
geen fout maken tegen het verkeersreglement staat nog niet gelijk aan gelijk krijgen voor je verzekering.
quote:Dat heeft alles met de wet te maken (185 WVW) en niets met het gegeven dat het een verzekeraar is die die situatie op aansprakelijkheid beoordeelt.Stel een kind loopt de snelweg van aan de middenberm en jij komt gezellig 120 per uur aftuffen, dan ben jij voor de verzekering in fout, dat kind is een zwakke weggebruiker. Dat het daar niet mag komen & eerst moet kijken voor het oversteekt doet er niets toe, jij zal voor de schade/kosten opdraaien.
quote:en om toepassing van het recht en als de rechter het recht verkeerd toepast, wordt er gecasseerd.Cassatie buigt zich trouwens niet om de inhoud van het dossier, maar daar gaat het om procedurefouten.
quote:En dat is precies de redenatie die ik niet snap. Ik zie geen enkel aanknopingspunt om in dit feiten complex aan te nemen dat B meer fout is dan A. Het is tenslotte A die een fundamentele verkeersregel overtreedt door geen voorrang te verlenen. Dat de inschatting van A juist is geweest lijkt me ook onzin. Voorrang verlenen houdt meer in dan net voor B langs schieten. A had zijn afslaande manoeuvre pas mogen inzetten totdat B zonder welke hinder dan ook gepasseerd was, waarbij B er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen (het doorstromingsbeginsel van het verkeersrecht) dat A ook daadwerkelijk voorrang zou verlenen.De motivatie dat B is beginnen versnellen voor hij op A inreed (heeft hij nl zelf verklaard) is mijns inziens genoeg bewijs dat B grotendeels verantwoordelijk is voor dat ongeluk, als hij vertraagd had dan was er geen ongeluk gebeurd. Hetzelfde kan je uiteraard zeggen van A, maar die maakte enkel een overtreding tegen het voorrangsrecht. Indien B aan dezelfde snelheid had blijven doorrijden was A namelijk al over geweest; B is gewoon beginnen versnellen om dan tegen A aan te rijden. De inschatting van A dat hij ervoor kon is dus juist geweest, maar doordat B versneld is hebben ze elkaar geraakt.
quote:Als er een ongeluk gebeurt, waarbij jij te snel rijdt & de andere niet, ga jij niet in fout verklaard worden omdat je te snel reed. Wettelijk gezien ben je uiteraard in fout (je reed te snel), voor de verzekering maakt dat juist niets uit, die kijken daar niet naar (uiteraard zolang die snelheid niet echt invloed gehad heeft op het ongeluk)Op vrijdag 28 september 2007 00:36 schreef Argento het volgende:
[..]
De verzekeraar heeft bij de beoordeling van aansprakelijkheid gewoon met de wet te maken, net als iedereen. Er bestaat geen 'speciale' verzekeringsbeoordeling ofzo, zodat de beoordeling van een verzekeraar fundamenteel anders uitvalt dan welke andere beoordeling dan ook.
er is geen speciale verzekeringsbeoordeling, maar dergelijke simpele zaken zoals in de TS komen niet eens voor, die worden rechtstreeks door de verzekeringen onderling geregeld omdat het duidelijk genoeg is wie in fout is, in dit geval B (hij heeft nl zijn fout zelf toegegeven). Zolang B niet ineens wil dat zijn verzekeringsagent er toch werk van maakt zal hij dus in fout verklaard worden.
quote:Een verzekeraar gaat echt niet zomaar een fiks bedrag uitbetalen omdat een verzekeringsnemer op het schadeformulier heeft gezet dat hij iets fout deed. Ze controleren eerst of dat terecht is.Op vrijdag 28 september 2007 00:40 schreef Athmozz het volgende:Zolang B niet ineens wil dat zijn verzekeringsagent er toch werk van maakt zal hij dus in fout verklaard worden.
quote:Een verzekeraar kijkt inderdaad niet naar de vraag of de verzekerde strafrechtelijk verantwoordelijk is. De verzekeraar gaat wel na of sprake is van aansprakelijkheid en in dat verband beoordeelt de verzekeraar de zaak niet anders dan wie dan ook en een te hoge snelheid kan zeker ook voor de aansprakelijkheid betekenis hebben. Ieder strafbaar feit levert immers ook een onrechtmatige daad op en kan, als aan de overige vereisten wordt voldaan, zondermeer worden meegewogen in de vaststelling van aansprakelijkheid.Op vrijdag 28 september 2007 00:40 schreef Athmozz het volgende:
Als er een ongeluk gebeurt, waarbij jij te snel rijdt & de andere niet, ga jij niet in fout verklaard worden omdat je te snel reed. Wettelijk gezien ben je uiteraard in fout (je reed te snel), voor de verzekering maakt dat juist niets uit, die kijken daar niet naar (uiteraard zolang die snelheid niet echt invloed gehad heeft op het ongeluk)
quote:Goh, als het allemaal zo simpel is dan weet ik niet waar deze discussie vandaan komt. Laat ik vooropstellen (en dat heb ik al gedaan, maar er word hardnekkig overheen gelezen) dat het voor de beoordeling van de aansprakelijkheid totaal irrelevant is wat B zelf over zijn (vermeende) aansprakelijkheid zegt. De verzekeraar dient zelfstandig, aan de hand van het daarvoor geldende recht, te bepalen of en in hoeverre B aansprakelijk is. Wat B daar zelf van vindt is niet relevant, nu die beoordeling niet aan B maar aan zijn verzekeraar is. Er zijn zat mensen die zichzelf onterecht aansprakelijk vinden. Als zij die aansprakelijkheid erkennen dan nog kan hun verzekeraar met recht die aansprakelijkheid afwijzen. Zij is in geen enkel opzicht gebonden aan de uitlatingen van haar verzekerde tegen de tegenpartij.er is geen speciale verzekeringsbeoordeling, maar dergelijke simpele zaken zoals in de TS komen niet eens voor, die worden rechtstreeks door de verzekeringen onderling geregeld omdat het duidelijk genoeg is wie in fout is, in dit geval B (hij heeft nl zijn fout zelf toegegeven). Zolang B niet ineens wil dat zijn verzekeringsagent er toch werk van maakt zal hij dus in fout verklaard worden.
De opmerking 'zolang B niet wil dat zijn verzekeringagent er toch werk van maakt etc etc' snap ik niet. Wat zou die verzekeringsagent moeten doen? Als ik B was, zou ik het wel weten: naar mijn rechtsbijstandverzekeraar en A en/of zijn verzekeraar aansprakelijk stellen.
quote:ja, dat zal in Belgie misschien zo zijn, maar ik sta voor 1.000 euro al in de rechtszaal.Op vrijdag 28 september 2007 00:51 schreef Athmozz het volgende:
als het enkel blikschade is, dan is dat geen fiks bedrag. Van mijn nonkel weet ik dat ze onder de 5.000¤'s niet eens al te veel moeite doen, ze leggen zich liever toe op de echt kostelijke zaken.
quote:Als B beseft dat hij in fout was doordat hij verstrooid was & gas gaf terwijl dat niet moest, kan het zijn dat hij zich verantwoordelijk voelt voor het ongeluk & daardoor er niet achter loopt en het aanvaardt dat hij als schuldige aanzien wordt.Op vrijdag 28 september 2007 00:53 schreef Argento het volgende:
De opmerking 'zolang B niet wil dat zijn verzekeringagent er toch werk van maakt etc etc' snap ik niet. Wat zou die verzekeringsagent moeten doen? Als ik B was, zou ik het wel weten: naar mijn rechtsbijstandverzekeraar en A en/of zijn verzekeraar aansprakelijk stellen.
Als de schade groot is gaat die verzekeringsagent uiteraard de uitlatingen van die persoon negeren & er een zaak van maken, als de schade klein is laten ze dat gewoon & betalen ze, die hebben echt wel meer te doen dan zich bezig houden met dergelijke kleine zaakjes.
quote:risico dat je verliest & een veelvoud van dat bedrag aan gerechtkosten kwijt bent? Dat is jouw keuze...Op vrijdag 28 september 2007 00:53 schreef Argento het volgende:
[..]
ja, dat zal in Belgie misschien zo zijn, maar ik sta voor 1.000 euro al in de rechtszaal.
quote:Dat zeg ik toch? (in een iets andere bewoording)Op donderdag 27 september 2007 23:29 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Die laatste zin was idd fout.
B is fout omdat A op het moment dat B gas geeft al voor B langs rijdt. B kon dus op dat moment niet de kruising oprijden en deed dat wel.
A rijdt al op de voorrangsweg, hij is immers al overgestoken. B staat nog steeds voor de haaientanden, dus hij moet wachten. Maar B doet dat niet, nee, hij rijdt door. BOEM! En B is de schuldige.
quote:*zucht*Op vrijdag 28 september 2007 08:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch? (in een iets andere bewoording)
A rijdt al op de voorrangsweg, hij is immers al overgestoken. B staat nog steeds voor de haaientanden, dus hij moet wachten. Maar B doet dat niet, nee, hij rijdt door. BOEM! En B is de schuldige.
Het gaat er niet om of de wielen van A´s auto daadwerkelijk contact maken met het asfalt van de voorrangsweg. Waar het wel om gaat is of A te gelden heeft als verkeer op de kruisende weg als bedoeld in artikel 80 RVV. Dat is A in de gegeven omstandigheden niet. Hij komt B op dezelfde weg tegemoet en slaat linksaf om pas DAARNA gebruik te gaan maken van de kruisende weg. In de gegeven casus is A echter NIET voorrangsgerechtigd ten opzichte van partij B.
quote:geef het op. ze leren het denk ik pas als ze zelf zo een ongeluk maken en moeten betalenOp vrijdag 28 september 2007 10:09 schreef Argento het volgende:
[..]
*zucht*
Het gaat er niet om of de wielen van A´s auto daadwerkelijk contact maken met het asfalt van de voorrangsweg. Waar het wel om gaat is of A te gelden heeft als verkeer op de kruisende weg als bedoeld in artikel 80 RVV. Dat is A in de gegeven omstandigheden niet. Hij komt B op dezelfde weg tegemoet en slaat linksaf om pas DAARNA gebruik te gaan maken van de kruisende weg. In de gegeven casus is A echter NIET voorrangsgerechtigd ten opzichte van partij B.
Die haaientanden zijn bedoeld om aan te geven dat je een voorrangsweg opkomt, dus verkeer van rechts en links heeft voorrang op verkeer wat van boven en beneden komt. Maar boven en beneden zijn gelijkwaardig aan elkaar en dan gaat rechtdoorgaan verkeer vóór het afslaande verkeer.
quote:http://www.3vo-flevoland.nl/regels.htmVerkeer op dezelfde weg
Bij verkeer op dezelfde weg maakt het soort voertuig of het soort wegdek niet uit. Er zijn maar twee mogelijkheden: je komt de ander tegemoet of je gaat dezelfde kant uit als de ander.
De enige regel die telt is:
Recht doorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voor afslaand verkeer.
Ook voetgangers zijn 'verkeer' en delen dus mee in deze regel. Ook zij mogen bij het afslaan dus niet 'gesneden' worden.
De enige uitzondering is de tram. Die mag rechtsaf of linksaf doordrukken ('boren') en daarbij het verkeer op dezelfde weg de pas afsnijden.
Willen twee verkeersdeelnemers naar dezelfde richting afslaan (de één linksaf en de ander rechtsaf) dan geldt de regel: "kleine bocht gaat voor grote bocht" oftewel, ongeacht het soort verkeersdeelnemer: rechtsaf gaat voor linksaf.
ohja ter illustratie mijn probleem destijds (middenberm wegdenken, is namelijk precies dezelfde situatie)
de brief naar 3VO:
quote:het antwoord:Een goede dag!
Ik heb wellicht een rare vraag aan u, maar ik zou niet weten aan wie hem anders te richten als dan aan VVN.
Het geval wil namelijk dat wij nou al een geruime tijd een conflict hebben onder een grote groep mensen om iets heel onbenulligs als een voorrangsvraag.
En ik dacht, als iemand het zeker moet weten en ons uitsluitsel hierin kan geven moeten jullie het wel zijn!
Dus onder het motto: “niet geschoten is altijd mis” wil ik u graag deze vraag voorleggen.
In de onderstaande situatie, zou u hierover een uitspraak kunnen doen wie hier voorrang heeft?
Er is 1 groep mensen welke van mening is dat de blauwe auto voorrang heeft ondanks dat hij achter de haaientanden staat omdat rechtdoor op dezelfde weg voor gaat.
En er is 1 groep mensen welke van mening is dat zwart voorrang heeft omdat deze de haaientanden al gepasseerd is en momenteel geen haaientanden meer voor zich heeft dus nu op de voorrangsweg rijd.
Hierbij de illustratie van het desbetreffende kruispunt. (het gaat hier dus om een weg gescheiden door een middenberm)
Ik besef dat dit misschien een hele gekke vraag is om zo te ontvangen, maar ik hoop toch stiekem dat u ons uitsluitsel kan geven over deze vraag!
Met vriendelijke groet,
quote:Het gaat er om wie voorrang moet verlenen en niet wie voorrang heeft.
De automobilist moet op grond van artikel 18 van het RVV al het verkeer dat op dezelfde weg zich naast, dan wel links of rechts dicht achter hem bevindt, voor laten gaan (oftewel 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor').
De andere auto treft op zijn/haar pad haaientanden aan. De betekenis van haaientanden is: 'Verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg'.
Aangezien dit een geval van rechtdoorgaand verkeer en niet van een kruisende weg gaat rechtdoorgaand verkeer ondanks de haaientanden toch voor.
Helaas wordt de voorrangsregeling pas echt duidelijk wanneer er een aanleiding is om de zaak uit te zoeken. Dus wanneer er bijvoorbeeld een aanrijding is geweest. Wanneer beide partijen het niet in der minne kunnen schikken zal er een rechter aan te pas moeten komen die op basis van o.a. de schuldvraag tot een verdeling van de aansprakelijkheid komt. Dan kan worden bepaald wie fout zat.
Maar uiteraard is het veel belangrijker om onveilige situaties te voorkomen. Juridisch kan het allemaal duidelijk zijn, maar wanneer weggebruikers de situatie niet goed begrijpen heb je toch een groot probleem. Het is daarom nuttig om de wegbeheerder te informeren over de onveilige situatie, zodat deze (nog meer of andere) maatregelen kan nemen.
Met vriendelijke groet,
Veilig Verkeer Nederland Infocentrum
Geert Lourens
[ Bericht 83% gewijzigd door Metro2005 op 28-09-2007 12:12:39 ]
quote:Ik denk ook dat B in dit geval de schuld krijgt omdat hij niet gekeken heeft voor ie de weg overstak (ook al had ie wel voorrang).Op donderdag 27 september 2007 15:30 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Welk verwijt zal de verzekering zwaarder laten meetellen? Dat A geen voorrang gaf aan B, of dat B een reeds bezette kruising opreed?
Als A in de flank geraakt is (zoals op de tekening), kan dat niets anders betekenen dan dat A al lang en breed op de kruising zat, en dat het echt een behoorlijk grove fout van B was om gas te geven en/of niet te remmen. Ik denk dat B alleen nog een klein kansje maakt als A geen richting had aangegeven, maar daar wordt verder niets over vermeldt.
Ik denk dat de schuld bij B komt te liggen.
quote:Is allemaal een heel mooi verhaal vriend, maar dat gaat over het feit wie er volgens de verkeersregels wettelijk voorrang heeft. En we zijn het er bijna allemaal wel over eens dat B wettelijk gezien voorrang had moeten hebben. Maar daar gaat het in deze situatie niet meer om, aangezien B was blijven staan al achter de haaientanden. Vervolgens rijdt A voor B langs en geeft B op dat moment gas om de weg op te rijden. Omdat hij gas geeft op het moment dat A al voor hem langs rijdt, is B degene die op dat moment fout is. En dat is hier overduidelijk te zien omdat A in de flank geraakt wordt door B.Op vrijdag 28 september 2007 12:01 schreef Metro2005 het volgende:
Deze situatie heb ik ook wel eens hier op fok beschreven. Auto B gaat rechtdoor en heeft dus voorrang. En dat was ook het officiele antwoord van 3VO.
Die haaientanden zijn bedoeld om aan te geven dat je een voorrangsweg opkomt, dus verkeer van rechts en links heeft voorrang op verkeer wat van boven en beneden komt. Maar boven en beneden zijn gelijkwaardig aan elkaar en dan gaat rechtdoorgaan verkeer vóór het afslaande verkeer.
[..]
http://www.3vo-flevoland.nl/regels.htm
ohja ter illustratie mijn probleem destijds (middenberm wegdenken, is namelijk precies dezelfde situatie)
[afbeelding]
de brief naar 3VO:
[..]
het antwoord:
[..]
quote:de enige conclusie die daar 'overduidelijk' uit volgt is dat A geen voorrang heeft verleend. Dat kan A alleen vergeven worden indien B middels een signaal uitdrukkelijk kenbaar heeft gemaakt dat hij zijn voorrangsrecht prijsgeeft en dat A, ondanks zijn voorrangsplicht, voor mag. Dat heeft B in ieder geval niet gedaan, ook al verkeerde B in de onjuiste veronderstelling dat hij A voorrang had moeten verlenen.Op vrijdag 28 september 2007 20:31 schreef Accordtje het volgende:
En dat is hier overduidelijk te zien omdat A in de flank geraakt wordt door B.
Conclusie: A zit hoe dan ook fout en A zit flink fout.
De vraag of B zijn schade deels voor eigen rekening moet laten is daarmee inderdaad niet beantwoord, maar het is falikant fout om te veronderstellen dat de voorrangssituatie in deze niet meer relevant zou zijn.
Dus moet ik gewoon zorgen dat ik sneller optrek dan degene tegenover me, want dan zit ik al op de voorrangsweg en hij niet, zo zitten de regels volgens mij niet in elkaar.
Zelfs als iemand komt aanrijden moet je hem voorrang verlenen, tenzij je zelf rechtdoor gaat of de korte bocht hebt natuurlijk.
quote:Ik durf bijna met zekerheid te zeggen dat het feit dat B de kruising op rijdt op het moment dat het niet kan zwaarder zal wegen dan het feit dat A in eerste instantie voorrang had moeten verlenen aan B. En dat is puur op deze situatie onder deze omstandigheden gericht.Op vrijdag 28 september 2007 20:56 schreef Argento het volgende:
De vraag of B zijn schade deels voor eigen rekening moet laten is daarmee inderdaad niet beantwoord, maar het is falikant fout om te veronderstellen dat de voorrangssituatie in deze niet meer relevant zou zijn.
quote:Op zondag 30 september 2007 11:20 schreef -mikko- het volgende:
auto A zit namelijk al op de voorrangsweg en B (achter de haaientanden) tracht deze weg op te komen. Auto A heeft voorrang dus treft geen blaam.
*zucht* 
de zoveelsteAnders lees je de uitleg van 3VO ergens hierboven even.
Alleen als A van rechts of links kwam, "zit hij" al op de voorrangsweg. In deze situatie "zit hij" op dezelfde weg als B tot en met het moment dat hij de verrichting "afslaan" heeft voltooid. Die verrichting is pas voltooid na het verlaten van de kruising. Pas vanaf dat moment "zit hij" op de horizontale weg.
A is in beginsel fout omdat hij kruisend verkeer is t.o.v. B en voorrang moet verlenen aan B. Dat B (op diezelfde weg) achter haaietanden staat, doet daar niets aan af, evenmin dat A al op de kruising staat voorgesorteerd. B kan zijn recht op voorrang laten gelden.
Toch is B in deze situatie fout. Niet omdat A zich al op een voorrangsweg of -kruising bevond, maar omdat B aan A kenbaar maakte aan A voorrang te verlenen. Daarmee was A gerechtigd die voorrang ook te nemen (dat A in de flank is geraakt is leuk en aardig maar volstrekt irrelevant; ook al werd ie eerder of later geraakt, evenmin de plek waar A op het moment van de aanrijding reed, dat maakt de situatie dat B aan A expliciet voorrang verleende namelijk niet anders).
Hóe B dat deed? Dat is niet eenduidig vast te stellen en is ook niet meer zo relevant. Want ... dát ie dat deed, kan A bewijzen (of op z'n minst aannemelijk maken):
quote:Aan B nu de taak om het tegendeel te bewijzen (omgekeerde bewijslast).Op woensdag 26 september 2007 22:14 schreef LennyKravitz het volgende:
Bestuurder van auto A was van mening dat de bestuurder van auto B voorrang verleende. De bestuurder van auto B geeft dat ook toe en heeft op schadeformulier ingevuld "verleende voorrang, maar heb waarschijnlijk te snel gas gegeven".
[ Bericht 5% gewijzigd door r_one op 30-09-2007 13:15:03 ]
quote:en ik zeg gewoon nog een keer dat de voorrangsregels in het verkeer van fundamentele aard zijn en dat voorrangsfouten dan ook zwaar wegen in de verdeling van aansprakelijkheid. Dat B medeschuld krijgt toegewezen sluit ik niet uit, maar de kans dat B's fout zwaarder weegt dan A's voorrangsfout acht ik uitgesloten.Op vrijdag 28 september 2007 23:21 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Ik durf bijna met zekerheid te zeggen dat het feit dat B de kruising op rijdt op het moment dat het niet kan zwaarder zal wegen dan het feit dat A in eerste instantie voorrang had moeten verlenen aan B. En dat is puur op deze situatie onder deze omstandigheden gericht.
quote:Ik denk echt precies het tegenovergestelde, maar dat blijkt al de helft van dit topicOp zondag 30 september 2007 14:46 schreef Argento het volgende:
[..]
en ik zeg gewoon nog een keer dat de voorrangsregels in het verkeer van fundamentele aard zijn en dat voorrangsfouten dan ook zwaar wegen in de verdeling van aansprakelijkheid. Dat B medeschuld krijgt toegewezen sluit ik niet uit, maar de kans dat B's fout zwaarder weegt dan A's voorrangsfout acht ik uitgesloten.
Maar goed, we wachten het wel ff af wat het wordt. Hoop wel dat ook nog duidelijk wordt waarom A danwel B uiteindelijk aansprakelijk zal zijn..
quote:B heeft aan A aangegeven dat A voor mocht gaan, daarmee kan er van een voorrangsfout van A geen sprake meer zijn.Op zondag 30 september 2007 14:46 schreef Argento het volgende:
A's voorrangsfout
A geeft daar gevolg aan, vervolgens maakt B een inschattingsfout ("heeft te vroeg gas gegeven" oftewel dacht dat A de kruising reeds had verlaten), dan kan dat niet meer teruggeschoven worden op A.
quote:We hebben al vastgesteld dat A formeel de voorrangsplichtige partij is. Wat A en B daar zelf over denken is niet zo relevant (het toont hooguit dat ze zich nog maar ns in de theorie moeten verdiepen). Bovendien blijkt nergens uit dat B ondubbelzinnig (middels een evenzo ondubbelzinnig signaal) aan A heeft laten weten dat hij voor mocht gaan. Geen enkel teken is daaraan voorafgegaan. A kon niet weten dat B hem ondanks zijn voorrangsrecht voorrang zou verlenen (is ook niet logisch). A kon alleen veronderstellen dat B A voor zou laten gaan, maar A moet zich in het verkeer niet laten leiden door veronderstellingen, zeker niet door onjuiste veronderstellingen. Kortom, A verleent geen voorrang waar hij dat volgens de regels van het RVV wel moest doen en hij mocht er niet gerechtvaardigd op vertrouwen dat B hem, ondanks zijn eigen voorrangsrecht, voor liet gaan. Ook al was dat B's bedoeling, als hij dat niet kenbaar heeft gemaakt aan A, mocht A daar simpelweg niet op vertrouwen.Op zondag 30 september 2007 15:18 schreef r_one het volgende:
[..]
B heeft aan A aangegeven dat A voor mocht gaan, daarmee kan er van een voorrangsfout van A geen sprake meer zijn.
Kortom, de voorrangsverhouding blijft onverkort bestaan en A heeft een (forse) verkeersfout gemaakt door B geen voorrang te verlenen.
quote:Ofschoon ik dit een twijfelachtig onderdeel van de casus vind (het is nogal ongeloofwaardig dat B A ziet naderen, wacht tot A voorbij is, maar net te vroeg gas geeft. Zo moeilijk is het niet om te wachten zodra iemand voor je langs kruist, zeker niet als je toch al van plan was deze voor te laten gaan) zal het er slechts toe leiden dat B zijn schade deels voor eigen rekening moet laten. Er bestaat geen enkel argument op grond waarvan A zich gerechtvaardigd kan verschonen van zijn voorrangsverplichting.A geeft daar gevolg aan, vervolgens maakt B een inschattingsfout ("heeft te vroeg gas gegeven" oftewel dacht dat A de kruising reeds had verlaten), dan kan dat niet meer teruggeschoven worden op A.
is ook zoiets als je een voorrangsweg op wil rijden en er komt nog wel iemand aanrjden maar die geeft richting aan waardoor je denkt dat die de weg in wil slaan waar jij uit komt, maar die persoon vervolgens wel gewoon rechtdoor rijd... heeft mijn zus eens gehad, die kon ook dr verzekering bellen.... kutstreken....
quote:Dat weet je niet. B beweert nota bene zelf dat hij voorrang aan A verleende, hoe doet B dat dan?Op zondag 30 september 2007 17:37 schreef Argento het volgende:
Geen enkel teken is daaraan voorafgegaan.
Op de een of andere manier moet B dat wel degelijk aan A kenbaar hebben gemaakt, dat is namelijk inherent aan het voorrang verlenen tegen de geldende voorrangsregels in. Of dat is door middel van een handgebaar, lichtsignaal, door 2 meter voor de haaientanden een pas op de plaats te maken, het was kennelijk voor zowel A als B duidelijk genoeg.
Je mening dat er geen enkel teken daaraan voorafgegaan is, deel ik dus niet.
quote:Jij hebt gelijk wat mij betreft. Bovendien is die uitleg hierboven van 3VO ook niet van toepassing. Auto A zit wel degelijk al op de voorrangsweg als B hem aanrijdt, dus is B sowieso schuldig.Op zondag 30 september 2007 18:21 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat weet je niet. B beweert nota bene zelf dat hij voorrang aan A verleende, hoe doet B dat dan?
Op de een of andere manier moet B dat wel degelijk aan A kenbaar hebben gemaakt, dat is namelijk inherent aan het voorrang verlenen tegen de geldende voorrangsregels in. Of dat is door middel van een handgebaar, lichtsignaal, door 2 meter voor de haaientanden een pas op de plaats te maken, het was kennelijk voor zowel A als B duidelijk genoeg.
Je mening dat er geen enkel teken daaraan voorafgegaan is, deel ik dus niet.
quote:Op zondag 30 september 2007 18:47 schreef American_Nightmare het volgende:
Bovendien is die uitleg hierboven van 3VO ook niet van toepassing. Auto A zit wel degelijk al op de voorrangsweg als B hem aanrijdt, dus is B sowieso schuldig.
integendeelDe handeling van afslaan eindigt pas na de kruising van wegen. Stel dat er nog een (vrijliggend) fiets- of voetpad links náást had gelegen, dan had A ook voorrang moeten verlenen aan die fietsers/voetgangers. Volgens jou theorie mag hij ze ongestraft van de sokken scheuren.
quote:Een vrijliggend fietspad wordt niet gezien als dezelfde weg.Op zondag 30 september 2007 18:54 schreef r_one het volgende:
[..]
De handeling van afslaan eindigt pas na de kruising van wegen. Stel dat er nog een (vrijliggend) fiets- of voetpad links náást had gelegen, dan had A ook voorrang moeten verlenen aan die fietsers/voetgangers. Volgens jou theorie mag hij ze ongestraft van de sokken scheuren.
Kijk als een auto 2 meter achter haaientanden staat te wachten en geen aanstalten maakt om aan te rijden terwijl er niemand aan komt, dan zou ik ook aanrijden. Word je dan alsnog in je flank geramd dan ben je zelf echt niet fout. B geeft het trouwens zelf ook al toe.
quote:Oh?! Echt wel !Op zondag 30 september 2007 19:04 schreef American_Nightmare het volgende:
Een vrijliggend fietspad wordt niet gezien als dezelfde weg.
quote:Hierover zijn we het dan wel weer eens.Kijk als een auto 2 meter achter haaientanden staat te wachten en geen aanstalten maakt om aan te rijden terwijl er niemand aan komt, dan zou ik ook aanrijden. Word je dan alsnog in je flank geramd dan ben je zelf echt niet fout. B geeft het trouwens zelf ook al toe.
quote:Heeft niks te maken met in je wazigheid verkeerde hokjes aankruisen, het is een eigen tekst die B expliciet bij de toelichting heeft geschreven.Op zondag 30 september 2007 23:18 schreef loveli het volgende:
Ook al schrijft B 10 keer op het schadeformulier dat hij A voorrang had moeten verlenen, dan nog betekent dat niet dat A werkelijk voorrang had. In de schok na een ongeluk is het moeilijker dan je denkt om het juiste vakje op een formulier aan te kruisen, want erg overzichtelijk is zo'n ding niet.
quote:Het gaat hier om wat blikschade, daarbij kan je niet echt spreken van "de schok na", hoogstens van een shit-moment terwijl je tegeneen zit, maar het is niet dat je daarvan je de pleuris schrikt & er nog minuten lang van onder de indruk bent ofzo...Op zondag 30 september 2007 23:18 schreef loveli het volgende:
In de schok na een ongeluk is het moeilijker dan je denkt om het juiste vakje op een formulier aan te kruisen, want erg overzichtelijk is zo'n ding niet.
