WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
OK de volgende situatie (zie schets):
Auto A en auto B komen an bij een kruising. Auto A rijdt de kruising op en slaat linksaf, er komt geen verkeer van links een rechts. Auto B blijft nadrukkelijk wachten om voorrang te verlenen aan auto A; auto B staat dan ook twee meter voor de haaientanden en maakt geen aanstalte om te gaan rijden.
Op het moment dat auto A voor auto B langsrijdt geeft auto B plots gas en rijd tgen auto A aan.
Bestuurder van auto A was van mening dat de bestuurder van auto B voorrang verleende. De bestuurder van auto B geeft dat ook toe en heeft op schadeformulier ingevuld "verleende voorrang, maar heb waarschijnlijk te snel gas gegeven".
Beide auto's hebben aanzienlijke schade.
Wie is nu de schuldige? Is het auto A, die had moeten wachten op Auto B? of is het auto B, omdat deze nadrukkelijk voorang verleende en toegegeven heeft die intentie te hebben gehad, en plots gas heeft gegeven?
Auto A en auto B komen an bij een kruising. Auto A rijdt de kruising op en slaat linksaf, er komt geen verkeer van links een rechts. Auto B blijft nadrukkelijk wachten om voorrang te verlenen aan auto A; auto B staat dan ook twee meter voor de haaientanden en maakt geen aanstalte om te gaan rijden.
Op het moment dat auto A voor auto B langsrijdt geeft auto B plots gas en rijd tgen auto A aan.
Bestuurder van auto A was van mening dat de bestuurder van auto B voorrang verleende. De bestuurder van auto B geeft dat ook toe en heeft op schadeformulier ingevuld "verleende voorrang, maar heb waarschijnlijk te snel gas gegeven".
Beide auto's hebben aanzienlijke schade.
Wie is nu de schuldige? Is het auto A, die had moeten wachten op Auto B? of is het auto B, omdat deze nadrukkelijk voorang verleende en toegegeven heeft die intentie te hebben gehad, en plots gas heeft gegeven?
Goeie.... Ik denk dat het B is aangezien hij zelf aangeeft voorrang te hebben verleend. Normaal zou het A zijn omdat die een grote bocht moet maken, en B ofwel rechtdoor of naar rechts (linksaf is geen probleem) toch?
Auto A, tegemoetkomend verkeer op dezelfde weg heeft voorrang
BEAUTY, truth, and rarity,
Grace in all simplicity,
Here enclosed in cinders lie.
Grace in all simplicity,
Here enclosed in cinders lie.
maakt toch niet uit, hij moet toch voorrang verlenen als a al af wilt slaan.quote:Op woensdag 26 september 2007 22:21 schreef Suzziieee het volgende:
Wilde auto B rechtdoor,linksaf of rechtsaf?
b is fout
I pwn u!
er staan haaientanden....quote:Op woensdag 26 september 2007 22:25 schreef Beelzebub85 het volgende:
Goeie.... Ik denk dat het B is aangezien hij zelf aangeeft voorrang te hebben verleend. Normaal zou het A zijn omdat die een grote bocht moet maken, en B ofwel rechtdoor of naar rechts (linksaf is geen probleem) toch?
I pwn u!
zie bovenstaand post...quote:Op woensdag 26 september 2007 22:28 schreef Isdatzo het volgende:
sowieso heeft bestuurder B voorrang (mits hij rechtdoor óf rechtsaf wilde slaan)
I pwn u!
Dus.
Wagen B is fout, wagen A rijdt al op de voorrangsweg als het ongeluk gebeurt.
Is it wrong to talk to myself even when there’s nobody else?
It's just a state of mind.
It's just a state of mind.
Dat is toch wat ik zegquote:Op woensdag 26 september 2007 22:29 schreef weasel85 het volgende:
[..]
a slaat eerder af... dus moet b voorrang verlenen
Als B gewoon voorrang gaf, dan moet ie niet ineens nog gaan rijden als A die voorrang neemt. Als B dat zelf ook toegeeft lijkt het mij een klare zaak, en mag B zijn verzekering gaan bellen.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Doordat Auto B schuld bekend en aangeeft auto A voorang te hebben gegeven is hier mee de bestuurder van Auto B volledig verantwoordelijk voor de schade. Daarom ook nooit schuld bekennen als je niet serieus van plan bent het te gaan betalen of iets dergelijks.quote:verleende voorrang, maar heb waarschijnlijk te snel gas gegeven
En als het op je schade-formulier staat is het goed ( mits jij auto bestuurder A was )
( mits jij auto bestuurder A was 
)
Gewoon n stuiterballetje
http://youtu.be/JI-o25K6B-E
http://youtu.be/JI-o25K6B-E
het is compleet afhankelijk van wat B wilde gaan doen, dat A zich ondertussen op de voorrangsweg bevond maaktt niets uit. De pointbreaker is dat wanneer B rechtdoor ging, of voor hem rechtsaf sloeg, A voorrang had moeten verlenen (rechtdoor zelfde weg, kortste bocht)
Ondanks dat B op formulier heeft gezet te vroeg op gas, kan jij aansprakelijk gehouden worden, het is de welwillendheid van de verzekeringsmaatschappij even afwachten of A wel als niet als schuldige wordt aangewezen... maar het is dus weldegelijk mogelijk dat A wordt aangewezen als veroorzaker (aangezien wettelijk A voorrang had moeten verlenen)
Ondanks dat B op formulier heeft gezet te vroeg op gas, kan jij aansprakelijk gehouden worden, het is de welwillendheid van de verzekeringsmaatschappij even afwachten of A wel als niet als schuldige wordt aangewezen... maar het is dus weldegelijk mogelijk dat A wordt aangewezen als veroorzaker (aangezien wettelijk A voorrang had moeten verlenen)
Dat laatste hangt af van het feit of B linksaf wilde slaan of niet. Omgekeerd was de situatie voor B namelijk hetzelfde.quote:Op woensdag 26 september 2007 22:42 schreef hiolpi het volgende:
het is compleet afhankelijk van wat B wilde gaan doen, dat A zich ondertussen op de voorrangsweg bevond maaktt niets uit. De pointbreaker is dat wanneer B rechtdoor ging, of voor hem rechtsaf sloeg, A voorrang had moeten verlenen (rechtdoor zelfde weg, kortste bocht)
Ondanks dat B op formulier heeft gezet te vroeg op gas, kan jij aansprakelijk gehouden worden, het is de welwillendheid van de verzekeringsmaatschappij even afwachten of A wel als niet als schuldige wordt aangewezen... maar het is dus weldegelijk mogelijk dat A wordt aangewezen als veroorzaker (aangezien wettelijk A voorrang had moeten verlenen)
Maar sowieso moet afslaand verkeer het overige verkeer voor laten gaan, dus in dat opzicht zou A fout zijn. Maar aangezien de aanrijding gebeurd op het moment dat A al voor B langs rijdt en B dus A in de flank raakt kan je stellen dat B voorrang heeft genomen, terwijl dat op dat moment redelijkerwijs gezien niet kon. Blijft een moeilijke situatie, dus kan niet zeggen wie nou aansprakelijk is. Misschien wordt het wel een 50/50.
A is fout.
Omdat hij afslaat moet hij alle verkeer - tot voetgangers aan toe - voor laten gaan.
Of B schuld bekent maakt geen verschil. Joh, ik wil zelfs wel schuid bekennen. Hierzo: Het is mijn schuld.
Maar dat maakt niet uit. Want het was niet mijn schuld.
Als B rechtsaf wilde slaan (maakt de kleinere bocht) of rechtdoor ging verandert de situatie niet.
De enige mogelijkheid om er een speld tussen te krijgen is als B linksaf wilde slaan; dan zou je, met enige fantasie, kunnen betogen dat beide evenveel schuldig zijn. Maar dan nog kan A zijn gedrag niet baseren op wat B misschien gaat doen.
Ik denk dat B vrij snel door zijn verzekering en buren, vrienden en kennissen bijgepraat gaat worden en terecht zijn onterechte schuldverklaring intrekt.
A is de pineut dus.
Omdat hij afslaat moet hij alle verkeer - tot voetgangers aan toe - voor laten gaan.
Of B schuld bekent maakt geen verschil. Joh, ik wil zelfs wel schuid bekennen. Hierzo: Het is mijn schuld.
Maar dat maakt niet uit. Want het was niet mijn schuld.
Als B rechtsaf wilde slaan (maakt de kleinere bocht) of rechtdoor ging verandert de situatie niet.
De enige mogelijkheid om er een speld tussen te krijgen is als B linksaf wilde slaan; dan zou je, met enige fantasie, kunnen betogen dat beide evenveel schuldig zijn. Maar dan nog kan A zijn gedrag niet baseren op wat B misschien gaat doen.
Ik denk dat B vrij snel door zijn verzekering en buren, vrienden en kennissen bijgepraat gaat worden en terecht zijn onterechte schuldverklaring intrekt.
A is de pineut dus.
Als B pas een actie onderneemt wanneer A al op de voorrangsweg rijd dan heeft A toch gewoon voorrang. Lijkt mij echt sterk dat B niet aansprakelijk is.
Isn't a smoking area in a restaurant just like a peeing corner in a swimming pool?!!
Can't rain all the time
Can't rain all the time
Nu wat toegevoegde informatie;
Bestuurder A vermoedt dat bestuurder B de auto van A eigenlijk helemaal niet gezien heeft. Bestuurder A denkt zelfs dat bestuurder B gedacht heeft dat A gewoon helemaal van links kwam en op de voorrangsweg reed. Dit wordt versterkt door het feit dat bestuurder A een passagier aan boord had, en de passagier gezegd heeft dat naar zijn mening bestuurder B niet eens gekeken heeft...
Bestuurder A vermoedt dat bestuurder B de auto van A eigenlijk helemaal niet gezien heeft. Bestuurder A denkt zelfs dat bestuurder B gedacht heeft dat A gewoon helemaal van links kwam en op de voorrangsweg reed. Dit wordt versterkt door het feit dat bestuurder A een passagier aan boord had, en de passagier gezegd heeft dat naar zijn mening bestuurder B niet eens gekeken heeft...
Auto B heeft hier altijd voorrang, voorrang moet echter verleend worden.
Niemand heeft namelijk het recht op voorrang.
Omdat auto B door voor de haaietanden te wachten geen voorrang genomen en/of gekregen heeft en het in feite onbewust verleend heeft, is auto B de schuldige.
Auto B zegt op het schade formulier niet letterlijk schuld te hebben maar zegt wel te hard opgetrokken te hebben. Dat kan op meerdere manieren uitgelegd worden.
Juridisch is dit een moeilijke kwestie maar ik denk dat het een gedeelde schuld wordt van 60-70% voor auto B
Niemand heeft namelijk het recht op voorrang.
Omdat auto B door voor de haaietanden te wachten geen voorrang genomen en/of gekregen heeft en het in feite onbewust verleend heeft, is auto B de schuldige.
Auto B zegt op het schade formulier niet letterlijk schuld te hebben maar zegt wel te hard opgetrokken te hebben. Dat kan op meerdere manieren uitgelegd worden.
Juridisch is dit een moeilijke kwestie maar ik denk dat het een gedeelde schuld wordt van 60-70% voor auto B
Als je mij serieus neemt, dan doe ik dat ook :7
Als ik het goed snap bevond bestuurder A zich al op de voorrangsweg en bestuurder B niet vlak voor dat ze botste. Dus lijkt me wel duidelijk.
............................
In bijna alle situaties heeft auto B voorrang op auto A. Alleen als beide auto's linksaf willen slaan is de situatie anders.
Vraagje aan TS: Hoe kan auto B nadrukkelijk blijven wachten om auto A voorrang te verlenen als hij hem helemaal niet gezien heeft volgens bestuurder A?
Bestuurder A denkt dat bestuurder B dacht dat... Stop! Niet voor een ander denken, laat dat maar aan die ander over.
Vraagje aan TS: Hoe kan auto B nadrukkelijk blijven wachten om auto A voorrang te verlenen als hij hem helemaal niet gezien heeft volgens bestuurder A?
Bestuurder A denkt dat bestuurder B dacht dat... Stop! Niet voor een ander denken, laat dat maar aan die ander over.
crap in = crap out
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 85% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 20:02:55 ]
[ Bericht 85% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 20:02:55 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
|
|
