WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
OK de volgende situatie (zie schets):
Auto A en auto B komen an bij een kruising. Auto A rijdt de kruising op en slaat linksaf, er komt geen verkeer van links een rechts. Auto B blijft nadrukkelijk wachten om voorrang te verlenen aan auto A; auto B staat dan ook twee meter voor de haaientanden en maakt geen aanstalte om te gaan rijden.
Op het moment dat auto A voor auto B langsrijdt geeft auto B plots gas en rijd tgen auto A aan.
Bestuurder van auto A was van mening dat de bestuurder van auto B voorrang verleende. De bestuurder van auto B geeft dat ook toe en heeft op schadeformulier ingevuld "verleende voorrang, maar heb waarschijnlijk te snel gas gegeven".
Beide auto's hebben aanzienlijke schade.
Wie is nu de schuldige? Is het auto A, die had moeten wachten op Auto B? of is het auto B, omdat deze nadrukkelijk voorang verleende en toegegeven heeft die intentie te hebben gehad, en plots gas heeft gegeven?
Auto A en auto B komen an bij een kruising. Auto A rijdt de kruising op en slaat linksaf, er komt geen verkeer van links een rechts. Auto B blijft nadrukkelijk wachten om voorrang te verlenen aan auto A; auto B staat dan ook twee meter voor de haaientanden en maakt geen aanstalte om te gaan rijden.
Op het moment dat auto A voor auto B langsrijdt geeft auto B plots gas en rijd tgen auto A aan.
Bestuurder van auto A was van mening dat de bestuurder van auto B voorrang verleende. De bestuurder van auto B geeft dat ook toe en heeft op schadeformulier ingevuld "verleende voorrang, maar heb waarschijnlijk te snel gas gegeven".
Beide auto's hebben aanzienlijke schade.
Wie is nu de schuldige? Is het auto A, die had moeten wachten op Auto B? of is het auto B, omdat deze nadrukkelijk voorang verleende en toegegeven heeft die intentie te hebben gehad, en plots gas heeft gegeven?
Goeie.... Ik denk dat het B is aangezien hij zelf aangeeft voorrang te hebben verleend. Normaal zou het A zijn omdat die een grote bocht moet maken, en B ofwel rechtdoor of naar rechts (linksaf is geen probleem) toch?
Auto A, tegemoetkomend verkeer op dezelfde weg heeft voorrang
BEAUTY, truth, and rarity,
Grace in all simplicity,
Here enclosed in cinders lie.
Grace in all simplicity,
Here enclosed in cinders lie.
maakt toch niet uit, hij moet toch voorrang verlenen als a al af wilt slaan.quote:Op woensdag 26 september 2007 22:21 schreef Suzziieee het volgende:
Wilde auto B rechtdoor,linksaf of rechtsaf?
b is fout
I pwn u!
er staan haaientanden....quote:Op woensdag 26 september 2007 22:25 schreef Beelzebub85 het volgende:
Goeie.... Ik denk dat het B is aangezien hij zelf aangeeft voorrang te hebben verleend. Normaal zou het A zijn omdat die een grote bocht moet maken, en B ofwel rechtdoor of naar rechts (linksaf is geen probleem) toch?
I pwn u!
zie bovenstaand post...quote:Op woensdag 26 september 2007 22:28 schreef Isdatzo het volgende:
sowieso heeft bestuurder B voorrang (mits hij rechtdoor óf rechtsaf wilde slaan)
I pwn u!
Dus.
Wagen B is fout, wagen A rijdt al op de voorrangsweg als het ongeluk gebeurt.
Is it wrong to talk to myself even when there’s nobody else?
It's just a state of mind.
It's just a state of mind.
Dat is toch wat ik zegquote:Op woensdag 26 september 2007 22:29 schreef weasel85 het volgende:
[..]
a slaat eerder af... dus moet b voorrang verlenen
Als B gewoon voorrang gaf, dan moet ie niet ineens nog gaan rijden als A die voorrang neemt. Als B dat zelf ook toegeeft lijkt het mij een klare zaak, en mag B zijn verzekering gaan bellen.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Doordat Auto B schuld bekend en aangeeft auto A voorang te hebben gegeven is hier mee de bestuurder van Auto B volledig verantwoordelijk voor de schade. Daarom ook nooit schuld bekennen als je niet serieus van plan bent het te gaan betalen of iets dergelijks.quote:verleende voorrang, maar heb waarschijnlijk te snel gas gegeven
En als het op je schade-formulier staat is het goed ( mits jij auto bestuurder A was )
( mits jij auto bestuurder A was 
)
Gewoon n stuiterballetje
http://youtu.be/JI-o25K6B-E
http://youtu.be/JI-o25K6B-E
het is compleet afhankelijk van wat B wilde gaan doen, dat A zich ondertussen op de voorrangsweg bevond maaktt niets uit. De pointbreaker is dat wanneer B rechtdoor ging, of voor hem rechtsaf sloeg, A voorrang had moeten verlenen (rechtdoor zelfde weg, kortste bocht)
Ondanks dat B op formulier heeft gezet te vroeg op gas, kan jij aansprakelijk gehouden worden, het is de welwillendheid van de verzekeringsmaatschappij even afwachten of A wel als niet als schuldige wordt aangewezen... maar het is dus weldegelijk mogelijk dat A wordt aangewezen als veroorzaker (aangezien wettelijk A voorrang had moeten verlenen)
Ondanks dat B op formulier heeft gezet te vroeg op gas, kan jij aansprakelijk gehouden worden, het is de welwillendheid van de verzekeringsmaatschappij even afwachten of A wel als niet als schuldige wordt aangewezen... maar het is dus weldegelijk mogelijk dat A wordt aangewezen als veroorzaker (aangezien wettelijk A voorrang had moeten verlenen)
Dat laatste hangt af van het feit of B linksaf wilde slaan of niet. Omgekeerd was de situatie voor B namelijk hetzelfde.quote:Op woensdag 26 september 2007 22:42 schreef hiolpi het volgende:
het is compleet afhankelijk van wat B wilde gaan doen, dat A zich ondertussen op de voorrangsweg bevond maaktt niets uit. De pointbreaker is dat wanneer B rechtdoor ging, of voor hem rechtsaf sloeg, A voorrang had moeten verlenen (rechtdoor zelfde weg, kortste bocht)
Ondanks dat B op formulier heeft gezet te vroeg op gas, kan jij aansprakelijk gehouden worden, het is de welwillendheid van de verzekeringsmaatschappij even afwachten of A wel als niet als schuldige wordt aangewezen... maar het is dus weldegelijk mogelijk dat A wordt aangewezen als veroorzaker (aangezien wettelijk A voorrang had moeten verlenen)
Maar sowieso moet afslaand verkeer het overige verkeer voor laten gaan, dus in dat opzicht zou A fout zijn. Maar aangezien de aanrijding gebeurd op het moment dat A al voor B langs rijdt en B dus A in de flank raakt kan je stellen dat B voorrang heeft genomen, terwijl dat op dat moment redelijkerwijs gezien niet kon. Blijft een moeilijke situatie, dus kan niet zeggen wie nou aansprakelijk is. Misschien wordt het wel een 50/50.
A is fout.
Omdat hij afslaat moet hij alle verkeer - tot voetgangers aan toe - voor laten gaan.
Of B schuld bekent maakt geen verschil. Joh, ik wil zelfs wel schuid bekennen. Hierzo: Het is mijn schuld.
Maar dat maakt niet uit. Want het was niet mijn schuld.
Als B rechtsaf wilde slaan (maakt de kleinere bocht) of rechtdoor ging verandert de situatie niet.
De enige mogelijkheid om er een speld tussen te krijgen is als B linksaf wilde slaan; dan zou je, met enige fantasie, kunnen betogen dat beide evenveel schuldig zijn. Maar dan nog kan A zijn gedrag niet baseren op wat B misschien gaat doen.
Ik denk dat B vrij snel door zijn verzekering en buren, vrienden en kennissen bijgepraat gaat worden en terecht zijn onterechte schuldverklaring intrekt.
A is de pineut dus.
Omdat hij afslaat moet hij alle verkeer - tot voetgangers aan toe - voor laten gaan.
Of B schuld bekent maakt geen verschil. Joh, ik wil zelfs wel schuid bekennen. Hierzo: Het is mijn schuld.
Maar dat maakt niet uit. Want het was niet mijn schuld.
Als B rechtsaf wilde slaan (maakt de kleinere bocht) of rechtdoor ging verandert de situatie niet.
De enige mogelijkheid om er een speld tussen te krijgen is als B linksaf wilde slaan; dan zou je, met enige fantasie, kunnen betogen dat beide evenveel schuldig zijn. Maar dan nog kan A zijn gedrag niet baseren op wat B misschien gaat doen.
Ik denk dat B vrij snel door zijn verzekering en buren, vrienden en kennissen bijgepraat gaat worden en terecht zijn onterechte schuldverklaring intrekt.
A is de pineut dus.
Als B pas een actie onderneemt wanneer A al op de voorrangsweg rijd dan heeft A toch gewoon voorrang. Lijkt mij echt sterk dat B niet aansprakelijk is.
Isn't a smoking area in a restaurant just like a peeing corner in a swimming pool?!!
Can't rain all the time
Can't rain all the time
Nu wat toegevoegde informatie;
Bestuurder A vermoedt dat bestuurder B de auto van A eigenlijk helemaal niet gezien heeft. Bestuurder A denkt zelfs dat bestuurder B gedacht heeft dat A gewoon helemaal van links kwam en op de voorrangsweg reed. Dit wordt versterkt door het feit dat bestuurder A een passagier aan boord had, en de passagier gezegd heeft dat naar zijn mening bestuurder B niet eens gekeken heeft...
Bestuurder A vermoedt dat bestuurder B de auto van A eigenlijk helemaal niet gezien heeft. Bestuurder A denkt zelfs dat bestuurder B gedacht heeft dat A gewoon helemaal van links kwam en op de voorrangsweg reed. Dit wordt versterkt door het feit dat bestuurder A een passagier aan boord had, en de passagier gezegd heeft dat naar zijn mening bestuurder B niet eens gekeken heeft...
Auto B heeft hier altijd voorrang, voorrang moet echter verleend worden.
Niemand heeft namelijk het recht op voorrang.
Omdat auto B door voor de haaietanden te wachten geen voorrang genomen en/of gekregen heeft en het in feite onbewust verleend heeft, is auto B de schuldige.
Auto B zegt op het schade formulier niet letterlijk schuld te hebben maar zegt wel te hard opgetrokken te hebben. Dat kan op meerdere manieren uitgelegd worden.
Juridisch is dit een moeilijke kwestie maar ik denk dat het een gedeelde schuld wordt van 60-70% voor auto B
Niemand heeft namelijk het recht op voorrang.
Omdat auto B door voor de haaietanden te wachten geen voorrang genomen en/of gekregen heeft en het in feite onbewust verleend heeft, is auto B de schuldige.
Auto B zegt op het schade formulier niet letterlijk schuld te hebben maar zegt wel te hard opgetrokken te hebben. Dat kan op meerdere manieren uitgelegd worden.
Juridisch is dit een moeilijke kwestie maar ik denk dat het een gedeelde schuld wordt van 60-70% voor auto B
Als je mij serieus neemt, dan doe ik dat ook :7
Als ik het goed snap bevond bestuurder A zich al op de voorrangsweg en bestuurder B niet vlak voor dat ze botste. Dus lijkt me wel duidelijk.
............................
In bijna alle situaties heeft auto B voorrang op auto A. Alleen als beide auto's linksaf willen slaan is de situatie anders.
Vraagje aan TS: Hoe kan auto B nadrukkelijk blijven wachten om auto A voorrang te verlenen als hij hem helemaal niet gezien heeft volgens bestuurder A?
Bestuurder A denkt dat bestuurder B dacht dat... Stop! Niet voor een ander denken, laat dat maar aan die ander over.
Vraagje aan TS: Hoe kan auto B nadrukkelijk blijven wachten om auto A voorrang te verlenen als hij hem helemaal niet gezien heeft volgens bestuurder A?
Bestuurder A denkt dat bestuurder B dacht dat... Stop! Niet voor een ander denken, laat dat maar aan die ander over.
crap in = crap out
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 85% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 20:02:55 ]
[ Bericht 85% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 20:02:55 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Lekker laten uitvechten door de verzekeringen.quote:Op woensdag 26 september 2007 22:14 schreef LennyKravitz het volgende:
Beide auto's hebben aanzienlijke schade.
There is no love sincerer than the love of food.
dit is het goede antwoord. De startsituatie (beiden aanrijdend op de voorrangsweg af), is gelijk. Beiden komen hier haaientanden tegen.quote:Op woensdag 26 september 2007 23:27 schreef jadelovespat het volgende:
Als B pas een actie onderneemt wanneer A al op de voorrangsweg rijd dan heeft A toch gewoon voorrang. Lijkt mij echt sterk dat B niet aansprakelijk is.
Echter auto A is inmiddels al een voorrangsweg opgedraaid, terwijl B dat nog niet heeft gedaan. Daarom heeft auto A voorrang op auto B.
De enige factor die de schuld van B (hoogstens) zou kunnen minderen is de vraag of auto A wel zijn richtingaanwijzer heeft gebruikt. Maar de schuld ligt bij auto B.
**ik schrik trouwens van de verschrikkelijke hoop verkeerde antwoorden in dit topic**
De wereld verandert niet omdat iedereen het gelijk anders wil, maar omdat er een paar mensen zijn die het anders blijven doen.
(Roos Vonk)
(Roos Vonk)
Ik heb er dagelijks met te maken en 't is een kwestie van zo snel mogelijk zorgen dat je gelijk hebt.
A heeft in ieder geval voorrang. Maar ik denk dat B, A inderdaad gewoon niet heeft gezien, waarom zou hij anders opeens gaan rijden als A voor hem langs komt? Dat slaat nergens op.
Als je al voorrang verleent en je geeft dat aan op het schadeformulier, denk ik dat de verzekering zal zeggen dat het jouw schuld is. Zoiets moet je trouwens niet op het schadeformulier zetten...
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Verzekeringen regelen zulke vage situaties onderling.quote:Op donderdag 27 september 2007 08:00 schreef JamesBrownie het volgende:
Als je al voorrang verleent en je geeft dat aan op het schadeformulier, denk ik dat de verzekering zal zeggen dat het jouw schuld is. Zoiets moet je trouwens niet op het schadeformulier zetten...
Het resultaat in zulke gevallen is meestal gen directe schadevergoeding en meer bewijs willen ze zien.
Het kost geld en dan zijn ze erg trouw aan de regels.
Welke kant wilde B op? Links, rechts of rechtdoor? Had B een knipperlicht aan? Indien B naar links wilde (gelijk aan A maar dan de andere kant op) dan is B schuldig, omdat A eerst was.
In alle overige gevallen weet ik het niet eigenlijk.
En had A eigenlijk een knipperlicht naar links aan? Lijkt me ook niet onbelangrijk, B kan gedacht hebben dat A rechtdoor ging omdat deze misschien geen knipperlicht aan had? Dan is A schuldig.
In alle overige gevallen weet ik het niet eigenlijk.
En had A eigenlijk een knipperlicht naar links aan? Lijkt me ook niet onbelangrijk, B kan gedacht hebben dat A rechtdoor ging omdat deze misschien geen knipperlicht aan had? Dan is A schuldig.
Dat zijn de verkeersregels, als er wat schade is dan gelden er andere regels.quote:Op donderdag 27 september 2007 08:23 schreef Plukie86 het volgende:
Welke kant wilde B op? Links, rechts of rechtdoor? Had B een knipperlicht aan? Indien B naar links wilde (gelijk aan A maar dan de andere kant op) dan is B schuldig, omdat A eerst was.
In alle overige gevallen weet ik het niet eigenlijk.
En had A eigenlijk een knipperlicht naar links aan? Lijkt me ook niet onbelangrijk, B kan gedacht hebben dat A rechtdoor ging omdat deze misschien geen knipperlicht aan had? Dan is A schuldig.
Dit lijkt mij ook.quote:Op woensdag 26 september 2007 23:27 schreef jadelovespat het volgende:
Als B pas een actie onderneemt wanneer A al op de voorrangsweg rijd dan heeft A toch gewoon voorrang. Lijkt mij echt sterk dat B niet aansprakelijk is.
Ik zie niet hoe B voorrang kan hebben als hij op de haaietanden staat als hij iemand aanrijdt die op een voorrangsweg rijdt
* Korte bocht heeft voorang op lange bocht.
* rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang in deze situatie.
* rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang in deze situatie.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Het is een twijfelgeval en in dat geval zegt de verzekering: Beide fout.quote:Op donderdag 27 september 2007 08:28 schreef locutus51 het volgende:
* Korte bocht heeft voorang op lange bocht.
* rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang in deze situatie.
Zou best kunnen idd... ik geef B de meeste kans moet ik zeggen, alleen die is niet slim geweest om datgene op het formulier te zetten wat ie gedaan heeft....quote:Op donderdag 27 september 2007 08:29 schreef sig000 het volgende:
[..]
Het is een twijfelgeval en in dat geval zegt de verzekering: Beide fout.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Wettelijk gezien is A fout.
Indien B rechtdoor ging, heeft deze voorrang
Indien B Linksaf slaat, heeft hij de kortere bocht, en dus voorrang
Indien B rechtsaf slaat, kunnen A en B elkaar passeren tegelijkertijd.
Indien B rechtdoor ging, heeft deze voorrang
Indien B Linksaf slaat, heeft hij de kortere bocht, en dus voorrang
Indien B rechtsaf slaat, kunnen A en B elkaar passeren tegelijkertijd.
b hoeft a geen voorrang te verlenen want die zijn hier gelijkwaardig.quote:Op woensdag 26 september 2007 22:27 schreef weasel85 het volgende:
[..]
maakt toch niet uit, hij moet toch voorrang verlenen als a al af wilt slaan.
b is fout
dat is niet waar!quote:Op woensdag 26 september 2007 22:29 schreef weasel85 het volgende:
[..]
a slaat eerder af... dus moet b voorrang verlenen
omdat die iemand van dezelfde weg komt als hij!!quote:Op donderdag 27 september 2007 08:27 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Dit lijkt mij ook.
Ik zie niet hoe B voorrang kan hebben als hij op de haaietanden staat als hij iemand aanrijdt die op een voorrangsweg rijdt
ze hebben beide haaientanden! dit gebeurt in purmerend ook vaak... denken mensen dat ze voorrang hebben opmdat ze de haaientanden al zijn gepasseerd, nou nee!
Auto B. Heeft ook schuld bekent op het formulier. Lijkt me redelijk straight forward. Of de verzekering gaat betalen is punt twee. Denk dat B gewoon dik in de buidel mag tasten voor z'n eigen schade.
Had B dit niet gedaan dan had A gewoon moeten betalen aangezien hij afslaat en dus voorang had moeten verlenen aan B, rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg.
Had B dit niet gedaan dan had A gewoon moeten betalen aangezien hij afslaat en dus voorang had moeten verlenen aan B, rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg.
quote:Op donderdag 27 september 2007 09:21 schreef Bertjeee het volgende:
Auto B. Heeft ook schuld bekent op het formulier. Lijkt me redelijk straight forward. Of de verzekering gaat betalen is punt twee. Denk dat B gewoon dik in de buidel mag tasten voor z'n eigen schade.
Had B dit niet gedaan dan had A gewoon moeten betalen aangezien hij afslaat en dus voorang had moeten verlenen aan B, rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg.
Eigenlijk is auto A fout, maar doordat auto B toiegeeft eerst voorrang te hebben verleend zal dat worden opgevat als schuldbekentenis.
Overigens staat vaak in de voorwaarden opgenomen dat je geen schuld mag bekennen bij een aanrijding. Dat zoeken de maatschappijen liever zelf uit.
Overigens staat vaak in de voorwaarden opgenomen dat je geen schuld mag bekennen bij een aanrijding. Dat zoeken de maatschappijen liever zelf uit.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Jij misschien niet, de verkeersregeles gelukkig wel.quote:Op donderdag 27 september 2007 08:27 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Dit lijkt mij ook.
Ik zie niet hoe B voorrang kan hebben als hij op de haaietanden staat als hij iemand aanrijdt die op een voorrangsweg rijdt
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Uuuh auto A rijd toch gewoon al op de voorrangs weg? Het feit dat deze afsloeg heeft geen enkele betrekking meer op de situatie. Auto B staat voor haaientanden en behoorde dus voorrang te geven.
Althans...als ik zo de tekeningen zie.
Had auto B in beweging geweest, voordat A afsloeg, dan had B voorrang, maar ja..A zat al op de voorrangsweg, dus dat ging niet meer op...lijkt me.
Althans...als ik zo de tekeningen zie.
Had auto B in beweging geweest, voordat A afsloeg, dan had B voorrang, maar ja..A zat al op de voorrangsweg, dus dat ging niet meer op...lijkt me.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
voorbeeldjequote:Op donderdag 27 september 2007 09:34 schreef Semisane het volgende:
Uuuh auto A rijd toch gewoon al op de voorrangs weg? Het feit dat deze afsloeg heeft geen enkele betrekking meer op de situatie. Auto B staat voor haaientanden en behoorde dus voorrang te geven.
Althans...als ik zo de tekeningen zie.
Had auto B in beweging geweest, voordat A afsloeg, dan had B voorrang, maar ja..A zat al op de voorrangsweg, dus dat ging niet meer op...lijkt me.
wat als auto b nou 3 auto's voor hem had gehad? dan gaat a alvast naar de overkant.. de 3 voor b gaan rijden... dan wilt b gaan rijden.. a zit dan (ga ik wel vanuit want je voorsorteerd) ook al op de voorrangsweg tegen de tijd dat b op gaat trekken.... heeft a dan ook voorrang ineens? nee... dus nu ook niet ook al begint hij eerder met rijden....
ze zijn gelijk aan elkaar want a komt van dezelfde weg...
dus als wij ergens rijden waar JIJ voorrang hebt, dan mag ik dat nemen als ik maar eerder in beweging ben?quote:Op donderdag 27 september 2007 09:34 schreef Semisane het volgende:
Had auto B in beweging geweest, voordat A afsloeg, dan had B voorrang, maar ja..A zat al op de voorrangsweg, dus dat ging niet meer op...lijkt me.
Dat is toch echt een andere situatie lijkt me, vooral omdat A toch al voorang moest geven voor de 3 andere auto's.quote:Op donderdag 27 september 2007 09:36 schreef rival het volgende:
[..]
voorbeeldje
wat als auto b nou 3 auto's voor hem had gehad? dan gaat a alvast naar de overkant.. de 3 voor b gaan rijden... dan wilt b gaan rijden.. a zit dan (ga ik wel vanuit want je voorsorteerd) ook al op de voorrangsweg tegen de tijd dat b op gaat trekken.... heeft a dan ook voorrang ineens? nee... dus nu ook niet ook al begint hij eerder met rijden....
ze zijn gelijk aan elkaar want a komt van dezelfde weg...
Maar goed het kan dat ik het tekeningetje niet goed interpreteer, maar zoals ik het nu zie zit B toch echt fout.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
|
|
