Verkeerssituatie... boem...

quote:

Op donderdag 27 september 2007 09:34 schreef Semisane het volgende:
Uuuh auto A rijd toch gewoon al op de voorrangs weg? Het feit dat deze afsloeg heeft geen enkele betrekking meer op de situatie. Auto B staat voor haaientanden en behoorde dus voorrang te geven.

Althans...als ik zo de tekeningen zie.


Had auto B in beweging geweest, voordat A afsloeg, dan had B voorrang, maar ja..A zat al op de voorrangsweg, dus dat ging niet meer op...lijkt me.

Hier geld: rechtdoor over dezelfde weg gaat voor OF de kortste bocht heeft voorrang.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 09:37 schreef rival het volgende:

[..]

dus als wij ergens rijden waar JIJ voorrang hebt, dan mag ik dat nemen als ik maar eerder in beweging ben?

Niet zo zeer, maar het gaat er toch al om dat A op de voorrangs weg rijd? Verder niet hoe de situatie ooit was toen A nog op de andere weg reed? Maar zoals ik al zei, misschien zie ik het tekeningetje wel verkeerd.

Ik weet verder ook niet hoe de situatie in het echt is.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 09:38 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat is toch echt een andere situatie lijkt me, vooral omdat A toch al voorang moest geven voor de 3 andere auto's.

Maar goed het kan dat ik het tekeningetje niet goed interpreteer, maar zoals ik het nu zie zit B toch echt fout.

maar A staat dan wel op de voorrangsweg op het moment dat B wilt gaan rijden. die situatie is hetzelfde als wat jullie zeggen!

en daaruit kan je opmaken dat het niks uitmaakt dat A eerder in beweging is

quote:

Op donderdag 27 september 2007 09:39 schreef sanger het volgende:

[..]

Hier geld: rechtdoor over dezelfde weg gaat voor OF de kortste bocht heeft voorrang.

Tja....dat is idd waar, ik interpreteer de tekening denk ik gewoon verkeerd...

quote:

Op donderdag 27 september 2007 09:42 schreef sig000 het volgende:

Het feit dat de meningen hier al niet overeenstemmen doet me 't ergste vrezen voor de verzekeringafwikkeling.

Och...die doen toch altijd moeilijk of de situatie nou overduidelijk is of niet.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 09:40 schreef Semisane het volgende:
Niet zo zeer, maar het gaat er toch al om dat A op de voorrangs weg rijd?

De auto komt niet van de voorrangsweg en heeft daarom geen voorrang op B. Hij bevindt zich al op een baan van de voorrangsweg, maar dat verandert er niets aan dat B voorrang heeft. De haaietanden waar A vandaan kwam en het feit dat A linkaf slaat, betekenen dat hij al het verkeer voorrang moet geven, inclusief B.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 10:38 schreef loveli het volgende:

[..]

De auto komt niet van de voorrangsweg en heeft daarom geen voorrang op B. Hij bevindt zich al op een baan van de voorrangsweg, maar dat verandert er niets aan dat B voorrang heeft. De haaietanden waar A vandaan kwam en het feit dat A linkaf slaat, betekenen dat hij al het verkeer voorrang moet geven, inclusief B.

Hmmz ja...ik doe het niet graag, maar ik moet toegeven dat ik ongelijk had.

A is spreekwoordelijk de lul geweest, had B niet aangegeven dat tie de oorzaak was.

_{geniet er van, want meestal moeten er toch echt slachtoffers vallen voordat ik mijn ongelijk toegeef.}

quote:

Op donderdag 27 september 2007 10:42 schreef Semisane het volgende:

[..]

Hmmz ja...ik doe het niet graag, maar ik moet toegeven dat ik ongelijk had.

dat kan de beste overkomen

quote:

Op woensdag 26 september 2007 22:25 schreef FitzChevalric_Ziener het volgende:
Auto A, tegemoetkomend verkeer op dezelfde weg heeft voorrang

Wat hij zegt.
Het is een veel voorkomende misvatting dat auto A al op de voorrangsweg zat en daarom voorrang heeft dat is vorrig jaar nog eens duidelijk in het nieuws geweest.

Aanzienlijke schade = verzekering dus daar heb je verder niet veel last meer van. Wel een iets hogere premie de aankomende jaren.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 07:10 schreef Essebes het volgende:

[..]

**ik schrik trouwens van de verschrikkelijke hoop verkeerde antwoorden in dit topic**

.

je bent niet de enige

ik had mijn verhaal duidelijk genoeg uitgelegd, gaan er meerdere er overheen lezen

B is fout mensen, simpel....

Hoe heb ik mijn rijbewijs gehaald dan

quote:

Op donderdag 27 september 2007 12:35 schreef weasel85 het volgende:

[..]

.

je bent niet de enige

ik had mijn verhaal duidelijk genoeg uitgelegd, gaan er meerdere er overheen lezen

B is fout mensen, simpel....

Hoe heb ik mijn rijbewijs gehaald dan

je hebt het fout mongool

a en b rijden op dezelfde weg! a gaat links af, dus moet hij B voorlaten. het feit dat A eerder rijd dan B maakt daarbij geen enkel verschil

quote:

Op donderdag 27 september 2007 12:38 schreef rival het volgende:

[..]

je hebt het fout mongool

a en b rijden op dezelfde weg! a gaat links af, dus moet hij B voorlaten. het feit dat A eerder rijd dan B maakt daarbij geen enkel verschil

In principe zou A voorrang moeten verlenen aan B, omdat A afslaand verkeer is. Wanneer de aanrijding dus gebeurd zou zijn als zowel A en B allebei al in beweging waren, dan was A simpelweg fout geweest. (in dat geval had A waarschijnlijk dan ook B in de flank geraakt)

Maar....

In dit geval (volgens de TS) zou B pas gas hebben gegeven op het moment dat A voor hem langs reed. In dat geval gaat het dus om het feit dat B geen voorrang mag nemen.

Bij de schuldvraag komt hier dus kijken of B pas is gaan rijden op het moment dat A al voor hem langs reed. In dat geval kan je er vanuit gaan dat B hier de hoofdschuldige zal zijn. Heb btw geen flauw idee hou dat zich verzekeringstechnisch gaat uiten in een schade-uitkering, daar heb je de verzekering voor.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 12:52 schreef Accordtje het volgende:

[..]
In dit geval (volgens de TS) zou B pas gas hebben gegeven op het moment dat A voor hem langs reed. In dat geval gaat het dus om het feit dat B geen voorrang mag nemen.

Bij de schuldvraag komt hier dus kijken of B pas is gaan rijden op het moment dat A al voor hem langs reed. In dat geval kan je er vanuit gaan dat B hier de hoofdschuldige zal zijn. Heb btw geen flauw idee hou dat zich verzekeringstechnisch gaat uiten in een schade-uitkering, daar heb je de verzekering voor.

Daarom is B fout

quote:

Op donderdag 27 september 2007 12:35 schreef weasel85 het volgende:

[..]

.

je bent niet de enige

ik had mijn verhaal duidelijk genoeg uitgelegd, gaan er meerdere er overheen lezen

B is fout mensen, simpel....

Hoe heb ik mijn rijbewijs gehaald dan

ow; A heeft OOK haaietanden: Rechtdoorgaan verkeerd op dezelfde weg gaat voor. Ook als het een voetganger is.

Als B rechtdoor gaat en A linksaf, heeft B voorrang (of hij het krijgt is een tweede) en gezien hij nog achter de haaietanden staat te wachten kan a het idee gekregen hebben dat b voorrang verleende. per wet heeft B voorrang.
Dit geldt als B rechtdoor of rechtsaf wilde.

Als B linksaf wilde, heeft B voorrang zoaln hij rechtoor rijd (lees midden van de voorrangsweg), als A en B op he midden van de voorrangsweg staan kunnen beide hun bocht vervolgen naar links (voor hun dan).

Erger nog als B een voetganger was, was A nog fout geweest.

Enige wazige is dat A dacht voorrang te krijgen van B, fout gedacht, geen bonuspunten

[ Bericht 8% gewijzigd door elgringo op 27-09-2007 13:06:46 ]

quote:

Op donderdag 27 september 2007 13:00 schreef elgringo het volgende:

[..]

Als B rechtdoor gaat en A linksaf, heeft B voorrang (of hij het krijgt is een tweede) en gezien hij nog achter de haaietanden staat te wachten kan a het idee gekregen hebben dat b voorrang verleende. per wet heeft B voorrang.
Dit geldt als B rechtdoor of rechtsaf wilde.

Als B linksaf wilde, heeft B voorrang zoaln hij rechtoor rijd (lees midden van de voorrangsweg), als A en B op he midden van de voorrangsweg staan kunnen beide hun bocht vervolgen naar links (voor hun dan).

Erger nog als B een voetganger was, was A nog fout geweest.

Enige wazige is dat A dacht voorrang te krijgen van B, fout gedacht, geen bonuspunten

ff ter aanvulling. Als A B zag aankomen had hij geweten dat hij nooit de bocht had kunnen halen voor B. dus had hij moeten wachten en niet er vanuitgaan dat hij voorrang kreeg.

Als het onderste tekeningetje klopt en B dus A zo in de flank rijdt dan is B op dat moment fout. Uitleg staat hier 2 posts boven...

quote:

Op donderdag 27 september 2007 13:06 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Als het onderste tekeningetje klopt en B dus A zo in de flank rijdt dan is B op dat moment fout. Uitleg staat hier 2 posts boven...

Uiteindelijk wel, maar dat wil niet zeggen dat A nooit die bocht had mogen maken. Als a inziet dat hij het niet haalt mag hij geen voorrang nemen, want dat heeft hij gedaan (daar zijn we toch over eens?)

B had natuurlijk moeten stoppen omdat hij wist een ongeluk te gaan veroorzaken, maar A had daar nooit mogen rijden.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 13:08 schreef elgringo het volgende:

[..]

Uiteindelijk wel, maar dat wil niet zeggen dat A nooit die bocht had mogen maken. Als a inziet dat hij het niet haalt mag hij geen voorrang nemen, want dat heeft hij gedaan (daar zijn we toch over eens?)

B had natuurlijk moeten stoppen omdat hij wist een ongeluk te gaan veroorzaken, maar A had daar nooit mogen rijden.

Wat je hierboven zegt klopt, alleen is het voor de schuldvraag van deze aanrijding niet relevant of A dat al dan niet had mogen doen.

Zelfde als: ik rijd op de snelweg op de linkerbaan met 160, vervolgens komt er een auto naar de linkerbaan met 100 en ik rijd vol in de achterkant van die auto. Dan is het niet relevant dat ik op dat moment de wet overtreed door 160 te rijden, maar het is relevant dat de andere auto naar links komt terwijl dit gezien de situatie (dat ik 160 rijd) niet kan. Schuld ligt in dat geval ook bij degene die naar links komt...

quote:

Op donderdag 27 september 2007 13:08 schreef elgringo het volgende:

[..]

Uiteindelijk wel, maar dat wil niet zeggen dat A nooit die bocht had mogen maken. Als a inziet dat hij het niet haalt mag hij geen voorrang nemen, want dat heeft hij gedaan (daar zijn we toch over eens?)

B had natuurlijk moeten stoppen omdat hij wist een ongeluk te gaan veroorzaken, maar A had daar nooit mogen rijden.

Juist, A kunnen ze een boete geven voor het negeren van het voorrangsreglement, maar B zal sowieso opdraaien voor de kosten. Als iemand voor mijn garagepoort parkeert mag ik mijn auto daar ook niet vol in rammen met de mededeling dat hij er nooit had mogen staan. Zéker als B dan nog eens op dat papier schrijft dat hij voorrang aan het verlenen was maar een besturingsfout gemaakt heeft (te vroeg gas geven) is het al helemaal simpel; B betaalt aan A.

Verder zou het er nog vanaf hangen waar op de baan auto A reed. Als hij door dat er daar een pleintje ligt al mooi op het vak van de grote baan reed (dus niet bezig met zijn bocht nog uit te werken) dan is er niet eens sprake waar A vandaan kwam; A reed op dat moment namelijk mooi op de grote baan, en B moet de persoon die van de grote baan komt voorrang verlenen, maar dan hangt het ervan af waar A staat op moment van de aanrijden; op dat vak of nog bezig met afdraaien.

B zal nu als schuldige worden gezien vanwege zijn verklaring!


echter als deze situatie zich ooit nog eens voordoet, dan is A gewoon fout!

wij weten hier het verhaal, dat B pas ging rijden toen A er al voor zat. echter.. normaal weet je het verhaal niet en spreken 2 mensen elkaar tegen. in dat geval kijken ze naar de regels en is A gewoon fout... hoe je het ook went of keert

quote:

Op donderdag 27 september 2007 07:10 schreef Essebes het volgende:

[..]

dit is het goede antwoord. De startsituatie (beiden aanrijdend op de voorrangsweg af), is gelijk. Beiden komen hier haaientanden tegen.
Echter auto A is inmiddels al een voorrangsweg opgedraaid, terwijl B dat nog niet heeft gedaan. Daarom heeft auto A voorrang op auto B.

De enige factor die de schuld van B (hoogstens) zou kunnen minderen is de vraag of auto A wel zijn richtingaanwijzer heeft gebruikt. Maar de schuld ligt bij auto B.

**ik schrik trouwens van de verschrikkelijke hoop verkeerde antwoorden in dit topic**

serieus? Dat van jou is namelijk ook falikant fout hoor.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 11:27 schreef HarryP het volgende:

[..]

Wat hij zegt.
Het is een veel voorkomende misvatting dat auto A al op de voorrangsweg zat en daarom voorrang heeft dat is vorrig jaar nog eens duidelijk in het nieuws geweest.

Aanzienlijke schade = verzekering dus daar heb je verder niet veel last meer van. Wel een iets hogere premie de aankomende jaren.

Exact. In geval van haaientanden moet ex artikel 80 RVV voorrang worden verleend op de kruisende weg. In het voorbeeld is A echter geen verkeer op de kruisende weg, maar komt hij B op dezelfde weg tegemoet. Dat de wielen van de auto van voertuig A zich op het asfalt van de kruisende weg bevinden op het moment van de aanrijding, doet er niet toe. Om als ´verkeer op de kruisende weg´ te gelden te hebben, zul je er enige afstand op moeten hebben afgelegd en dat heeft A niet gedaan. A gaat dat wel doen (hij draait door linksaf te slaan immers die weg op) maar wat A in de nabije toekomst gaat doen, is niet bepalend voor de voorrangsverhouding.

Artikel 80 RVV roept in dit geval dus geen voorrangsverplichting van B jegens A in het leven. Wat resteert is de regel van artikel 18 RVV welke bepaalt dat A als afslaand verkeer de rechtdoorgaande B voor moet laten gaan.

A zit dus fout.

B had voorrang, A is dus fout, behalve als B een Fiat Multipla is, die zijn namelijk altijd fout!

quote:

Op donderdag 27 september 2007 14:44 schreef Argento het volgende:

[..]

Exact. In geval van haaientanden moet ex artikel 80 RVV voorrang worden verleend op de kruisende weg. In het voorbeeld is A echter geen verkeer op de kruisende weg, maar komt hij B op dezelfde weg tegemoet.

Hangt er vanaf hoe lang het pleintje is dat getekend is, als dat zo'n pleintje is van 15m lang kan A al lang normaal op de weg gereden hebben & zit hij wél op de voorrangsweg.