Verkeerssituatie... boem...

quote:

Op zondag 30 september 2007 14:46 schreef Argento het volgende:

[..]

en ik zeg gewoon nog een keer dat de voorrangsregels in het verkeer van fundamentele aard zijn en dat voorrangsfouten dan ook zwaar wegen in de verdeling van aansprakelijkheid. Dat B medeschuld krijgt toegewezen sluit ik niet uit, maar de kans dat B's fout zwaarder weegt dan A's voorrangsfout acht ik uitgesloten.

Ik denk echt precies het tegenovergestelde, maar dat blijkt al de helft van dit topic

Maar goed, we wachten het wel ff af wat het wordt. Hoop wel dat ook nog duidelijk wordt waarom A danwel B uiteindelijk aansprakelijk zal zijn..

quote:

Op zondag 30 september 2007 14:46 schreef Argento het volgende:
A's voorrangsfout

B heeft aan A aangegeven dat A voor mocht gaan, daarmee kan er van een voorrangsfout van A geen sprake meer zijn.

A geeft daar gevolg aan, vervolgens maakt B een inschattingsfout ("heeft te vroeg gas gegeven" oftewel dacht dat A de kruising reeds had verlaten), dan kan dat niet meer teruggeschoven worden op A.

quote:

Op zondag 30 september 2007 15:18 schreef r_one het volgende:

[..]

B heeft aan A aangegeven dat A voor mocht gaan, daarmee kan er van een voorrangsfout van A geen sprake meer zijn.

We hebben al vastgesteld dat A formeel de voorrangsplichtige partij is. Wat A en B daar zelf over denken is niet zo relevant (het toont hooguit dat ze zich nog maar ns in de theorie moeten verdiepen). Bovendien blijkt nergens uit dat B ondubbelzinnig (middels een evenzo ondubbelzinnig signaal) aan A heeft laten weten dat hij voor mocht gaan. Geen enkel teken is daaraan voorafgegaan. A kon niet weten dat B hem ondanks zijn voorrangsrecht voorrang zou verlenen (is ook niet logisch). A kon alleen veronderstellen dat B A voor zou laten gaan, maar A moet zich in het verkeer niet laten leiden door veronderstellingen, zeker niet door onjuiste veronderstellingen. Kortom, A verleent geen voorrang waar hij dat volgens de regels van het RVV wel moest doen en hij mocht er niet gerechtvaardigd op vertrouwen dat B hem, ondanks zijn eigen voorrangsrecht, voor liet gaan. Ook al was dat B's bedoeling, als hij dat niet kenbaar heeft gemaakt aan A, mocht A daar simpelweg niet op vertrouwen.

Kortom, de voorrangsverhouding blijft onverkort bestaan en A heeft een (forse) verkeersfout gemaakt door B geen voorrang te verlenen.

quote:

A geeft daar gevolg aan, vervolgens maakt B een inschattingsfout ("heeft te vroeg gas gegeven" oftewel dacht dat A de kruising reeds had verlaten), dan kan dat niet meer teruggeschoven worden op A.

Ofschoon ik dit een twijfelachtig onderdeel van de casus vind (het is nogal ongeloofwaardig dat B A ziet naderen, wacht tot A voorbij is, maar net te vroeg gas geeft. Zo moeilijk is het niet om te wachten zodra iemand voor je langs kruist, zeker niet als je toch al van plan was deze voor te laten gaan) zal het er slechts toe leiden dat B zijn schade deels voor eigen rekening moet laten. Er bestaat geen enkel argument op grond waarvan A zich gerechtvaardigd kan verschonen van zijn voorrangsverplichting.

B is gewoon een stomme lul... en A ook trouwens...

is ook zoiets als je een voorrangsweg op wil rijden en er komt nog wel iemand aanrjden maar die geeft richting aan waardoor je denkt dat die de weg in wil slaan waar jij uit komt, maar die persoon vervolgens wel gewoon rechtdoor rijd... heeft mijn zus eens gehad, die kon ook dr verzekering bellen.... kutstreken....

quote:

Op zondag 30 september 2007 17:37 schreef Argento het volgende:
Geen enkel teken is daaraan voorafgegaan.

Dat weet je niet. B beweert nota bene zelf dat hij voorrang aan A verleende, hoe doet B dat dan?

Op de een of andere manier moet B dat wel degelijk aan A kenbaar hebben gemaakt, dat is namelijk inherent aan het voorrang verlenen tegen de geldende voorrangsregels in. Of dat is door middel van een handgebaar, lichtsignaal, door 2 meter voor de haaientanden een pas op de plaats te maken, het was kennelijk voor zowel A als B duidelijk genoeg.

Je mening dat er geen enkel teken daaraan voorafgegaan is, deel ik dus niet.

quote:

Op zondag 30 september 2007 18:21 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat weet je niet. B beweert nota bene zelf dat hij voorrang aan A verleende, hoe doet B dat dan?

Op de een of andere manier moet B dat wel degelijk aan A kenbaar hebben gemaakt, dat is namelijk inherent aan het voorrang verlenen tegen de geldende voorrangsregels in. Of dat is door middel van een handgebaar, lichtsignaal, door 2 meter voor de haaientanden een pas op de plaats te maken, het was kennelijk voor zowel A als B duidelijk genoeg.

Je mening dat er geen enkel teken daaraan voorafgegaan is, deel ik dus niet.

Jij hebt gelijk wat mij betreft. Bovendien is die uitleg hierboven van 3VO ook niet van toepassing. Auto A zit wel degelijk al op de voorrangsweg als B hem aanrijdt, dus is B sowieso schuldig.

quote:

Op zondag 30 september 2007 18:47 schreef American_Nightmare het volgende:
Bovendien is die uitleg hierboven van 3VO ook niet van toepassing. Auto A zit wel degelijk al op de voorrangsweg als B hem aanrijdt, dus is B sowieso schuldig.

integendeel

De handeling van afslaan eindigt pas na de kruising van wegen. Stel dat er nog een (vrijliggend) fiets- of voetpad links náást had gelegen, dan had A ook voorrang moeten verlenen aan die fietsers/voetgangers. Volgens jou theorie mag hij ze ongestraft van de sokken scheuren.

quote:

Op zondag 30 september 2007 18:54 schreef r_one het volgende:

[..]

integendeel

De handeling van afslaan eindigt pas na de kruising van wegen. Stel dat er nog een (vrijliggend) fiets- of voetpad links náást had gelegen, dan had A ook voorrang moeten verlenen aan die fietsers/voetgangers. Volgens jou theorie mag hij ze ongestraft van de sokken scheuren.

Een vrijliggend fietspad wordt niet gezien als dezelfde weg.

Kijk als een auto 2 meter achter haaientanden staat te wachten en geen aanstalten maakt om aan te rijden terwijl er niemand aan komt, dan zou ik ook aanrijden. Word je dan alsnog in je flank geramd dan ben je zelf echt niet fout. B geeft het trouwens zelf ook al toe.

quote:

Op zondag 30 september 2007 19:04 schreef American_Nightmare het volgende:
Een vrijliggend fietspad wordt niet gezien als dezelfde weg.

Oh?! Echt wel !

quote:

Kijk als een auto 2 meter achter haaientanden staat te wachten en geen aanstalten maakt om aan te rijden terwijl er niemand aan komt, dan zou ik ook aanrijden. Word je dan alsnog in je flank geramd dan ben je zelf echt niet fout. B geeft het trouwens zelf ook al toe.

Hierover zijn we het dan wel weer eens.

Ook al schrijft B 10 keer op het schadeformulier dat hij A voorrang had moeten verlenen, dan nog betekent dat niet dat A werkelijk voorrang had. In de schok na een ongeluk is het moeilijker dan je denkt om het juiste vakje op een formulier aan te kruisen, want erg overzichtelijk is zo'n ding niet.

quote:

Op zondag 30 september 2007 23:18 schreef loveli het volgende:
Ook al schrijft B 10 keer op het schadeformulier dat hij A voorrang had moeten verlenen, dan nog betekent dat niet dat A werkelijk voorrang had. In de schok na een ongeluk is het moeilijker dan je denkt om het juiste vakje op een formulier aan te kruisen, want erg overzichtelijk is zo'n ding niet.

Heeft niks te maken met in je wazigheid verkeerde hokjes aankruisen, het is een eigen tekst die B expliciet bij de toelichting heeft geschreven.

quote:

Op zondag 30 september 2007 23:18 schreef loveli het volgende:
In de schok na een ongeluk is het moeilijker dan je denkt om het juiste vakje op een formulier aan te kruisen, want erg overzichtelijk is zo'n ding niet.

Het gaat hier om wat blikschade, daarbij kan je niet echt spreken van "de schok na", hoogstens van een shit-moment terwijl je tegeneen zit, maar het is niet dat je daarvan je de pleuris schrikt & er nog minuten lang van onder de indruk bent ofzo...

Wel eens zoiets meegemaakt? Ook bij een simpel aanrijdinkje waarbij je elkaars bumper schampt voel je de adrenaline nog als je het formulier invult.