Verkeerssituatie... boem...

Ik denk echt dat de kans groot is dat A hier wel vrijuit gaat, voorrang moet je krijgen en mag je niet nemen. B nam in dit geval de voorrang wel en ook nog eens op het moment dat het niet kon, aangezien A hem al kruiste. Ik denk echt dat B hier de volledige schuld gaat krijgen eigenlijk, maar schulddeling sluit ik ook niet uit.

Ben wel benieuwd overigens wat de uitkomst hiervan gaat worden..

Ik snap die redenering niet. Het staat vast dat A een voorrangsfout heeft gemaakt. Daarmee is zijn aansprakelijkheid gegeven. Dan mag de rechter wel heel uitgebreid motiveren wil hij toch alle aansprakelijkheid voor B laten. En dan nog verdient zon uitspraak hoger beroep en eventueel cassatie.

geen fout maken tegen het verkeersreglement staat nog niet gelijk aan gelijk krijgen voor je verzekering.

Stel een kind loopt de snelweg van aan de middenberm en jij komt gezellig 120 per uur aftuffen, dan ben jij voor de verzekering in fout, dat kind is een zwakke weggebruiker. Dat het daar niet mag komen & eerst moet kijken voor het oversteekt doet er niets toe, jij zal voor de schade/kosten opdraaien.

Cassatie buigt zich trouwens niet om de inhoud van het dossier, maar daar gaat het om procedurefouten. Als die rechter zijn uitspraak motiveert, dan gaat cassatie daar niets mee doen, dat jij het niet kan vinden in die motivatie is niet genoeg. De motivatie dat B is beginnen versnellen voor hij op A inreed (heeft hij nl zelf verklaard) is mijns inziens genoeg bewijs dat B grotendeels verantwoordelijk is voor dat ongeluk, als hij vertraagd had dan was er geen ongeluk gebeurd. Hetzelfde kan je uiteraard zeggen van A, maar die maakte enkel een overtreding tegen het voorrangsrecht. Indien B aan dezelfde snelheid had blijven doorrijden was A namelijk al over geweest; B is gewoon beginnen versnellen om dan tegen A aan te rijden. De inschatting van A dat hij ervoor kon is dus juist geweest, maar doordat B versneld is hebben ze elkaar geraakt.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 23:53 schreef Athmozz het volgende:
geen fout maken tegen het verkeersreglement staat nog niet gelijk aan gelijk krijgen voor je verzekering.

De verzekeraar heeft bij de beoordeling van aansprakelijkheid gewoon met de wet te maken, net als iedereen. Er bestaat geen 'speciale' verzekeringsbeoordeling ofzo, zodat de beoordeling van een verzekeraar fundamenteel anders uitvalt dan welke andere beoordeling dan ook.

quote:

Stel een kind loopt de snelweg van aan de middenberm en jij komt gezellig 120 per uur aftuffen, dan ben jij voor de verzekering in fout, dat kind is een zwakke weggebruiker. Dat het daar niet mag komen & eerst moet kijken voor het oversteekt doet er niets toe, jij zal voor de schade/kosten opdraaien.

Dat heeft alles met de wet te maken (185 WVW) en niets met het gegeven dat het een verzekeraar is die die situatie op aansprakelijkheid beoordeelt.

quote:

Cassatie buigt zich trouwens niet om de inhoud van het dossier, maar daar gaat het om procedurefouten.

en om toepassing van het recht en als de rechter het recht verkeerd toepast, wordt er gecasseerd.

quote:

De motivatie dat B is beginnen versnellen voor hij op A inreed (heeft hij nl zelf verklaard) is mijns inziens genoeg bewijs dat B grotendeels verantwoordelijk is voor dat ongeluk, als hij vertraagd had dan was er geen ongeluk gebeurd. Hetzelfde kan je uiteraard zeggen van A, maar die maakte enkel een overtreding tegen het voorrangsrecht. Indien B aan dezelfde snelheid had blijven doorrijden was A namelijk al over geweest; B is gewoon beginnen versnellen om dan tegen A aan te rijden. De inschatting van A dat hij ervoor kon is dus juist geweest, maar doordat B versneld is hebben ze elkaar geraakt.

En dat is precies de redenatie die ik niet snap. Ik zie geen enkel aanknopingspunt om in dit feiten complex aan te nemen dat B meer fout is dan A. Het is tenslotte A die een fundamentele verkeersregel overtreedt door geen voorrang te verlenen. Dat de inschatting van A juist is geweest lijkt me ook onzin. Voorrang verlenen houdt meer in dan net voor B langs schieten. A had zijn afslaande manoeuvre pas mogen inzetten totdat B zonder welke hinder dan ook gepasseerd was, waarbij B er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen (het doorstromingsbeginsel van het verkeersrecht) dat A ook daadwerkelijk voorrang zou verlenen.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 00:36 schreef Argento het volgende:

[..]

De verzekeraar heeft bij de beoordeling van aansprakelijkheid gewoon met de wet te maken, net als iedereen. Er bestaat geen 'speciale' verzekeringsbeoordeling ofzo, zodat de beoordeling van een verzekeraar fundamenteel anders uitvalt dan welke andere beoordeling dan ook.

Als er een ongeluk gebeurt, waarbij jij te snel rijdt & de andere niet, ga jij niet in fout verklaard worden omdat je te snel reed. Wettelijk gezien ben je uiteraard in fout (je reed te snel), voor de verzekering maakt dat juist niets uit, die kijken daar niet naar (uiteraard zolang die snelheid niet echt invloed gehad heeft op het ongeluk)

er is geen speciale verzekeringsbeoordeling, maar dergelijke simpele zaken zoals in de TS komen niet eens voor, die worden rechtstreeks door de verzekeringen onderling geregeld omdat het duidelijk genoeg is wie in fout is, in dit geval B (hij heeft nl zijn fout zelf toegegeven). Zolang B niet ineens wil dat zijn verzekeringsagent er toch werk van maakt zal hij dus in fout verklaard worden.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 00:40 schreef Athmozz het volgende:Zolang B niet ineens wil dat zijn verzekeringsagent er toch werk van maakt zal hij dus in fout verklaard worden.

Een verzekeraar gaat echt niet zomaar een fiks bedrag uitbetalen omdat een verzekeringsnemer op het schadeformulier heeft gezet dat hij iets fout deed. Ze controleren eerst of dat terecht is.

als het enkel blikschade is, dan is dat geen fiks bedrag. Van mijn nonkel weet ik dat ze onder de 5.000¤'s niet eens al te veel moeite doen, ze leggen zich liever toe op de echt kostelijke zaken.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 00:40 schreef Athmozz het volgende:
Als er een ongeluk gebeurt, waarbij jij te snel rijdt & de andere niet, ga jij niet in fout verklaard worden omdat je te snel reed. Wettelijk gezien ben je uiteraard in fout (je reed te snel), voor de verzekering maakt dat juist niets uit, die kijken daar niet naar (uiteraard zolang die snelheid niet echt invloed gehad heeft op het ongeluk)

Een verzekeraar kijkt inderdaad niet naar de vraag of de verzekerde strafrechtelijk verantwoordelijk is. De verzekeraar gaat wel na of sprake is van aansprakelijkheid en in dat verband beoordeelt de verzekeraar de zaak niet anders dan wie dan ook en een te hoge snelheid kan zeker ook voor de aansprakelijkheid betekenis hebben. Ieder strafbaar feit levert immers ook een onrechtmatige daad op en kan, als aan de overige vereisten wordt voldaan, zondermeer worden meegewogen in de vaststelling van aansprakelijkheid.

quote:

er is geen speciale verzekeringsbeoordeling, maar dergelijke simpele zaken zoals in de TS komen niet eens voor, die worden rechtstreeks door de verzekeringen onderling geregeld omdat het duidelijk genoeg is wie in fout is, in dit geval B (hij heeft nl zijn fout zelf toegegeven). Zolang B niet ineens wil dat zijn verzekeringsagent er toch werk van maakt zal hij dus in fout verklaard worden.

Goh, als het allemaal zo simpel is dan weet ik niet waar deze discussie vandaan komt. Laat ik vooropstellen (en dat heb ik al gedaan, maar er word hardnekkig overheen gelezen) dat het voor de beoordeling van de aansprakelijkheid totaal irrelevant is wat B zelf over zijn (vermeende) aansprakelijkheid zegt. De verzekeraar dient zelfstandig, aan de hand van het daarvoor geldende recht, te bepalen of en in hoeverre B aansprakelijk is. Wat B daar zelf van vindt is niet relevant, nu die beoordeling niet aan B maar aan zijn verzekeraar is. Er zijn zat mensen die zichzelf onterecht aansprakelijk vinden. Als zij die aansprakelijkheid erkennen dan nog kan hun verzekeraar met recht die aansprakelijkheid afwijzen. Zij is in geen enkel opzicht gebonden aan de uitlatingen van haar verzekerde tegen de tegenpartij.

De opmerking 'zolang B niet wil dat zijn verzekeringagent er toch werk van maakt etc etc' snap ik niet. Wat zou die verzekeringsagent moeten doen? Als ik B was, zou ik het wel weten: naar mijn rechtsbijstandverzekeraar en A en/of zijn verzekeraar aansprakelijk stellen.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 00:51 schreef Athmozz het volgende:
als het enkel blikschade is, dan is dat geen fiks bedrag. Van mijn nonkel weet ik dat ze onder de 5.000¤'s niet eens al te veel moeite doen, ze leggen zich liever toe op de echt kostelijke zaken.

ja, dat zal in Belgie misschien zo zijn, maar ik sta voor 1.000 euro al in de rechtszaal.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 00:53 schreef Argento het volgende:
De opmerking 'zolang B niet wil dat zijn verzekeringagent er toch werk van maakt etc etc' snap ik niet. Wat zou die verzekeringsagent moeten doen? Als ik B was, zou ik het wel weten: naar mijn rechtsbijstandverzekeraar en A en/of zijn verzekeraar aansprakelijk stellen.

Als B beseft dat hij in fout was doordat hij verstrooid was & gas gaf terwijl dat niet moest, kan het zijn dat hij zich verantwoordelijk voelt voor het ongeluk & daardoor er niet achter loopt en het aanvaardt dat hij als schuldige aanzien wordt.

Als de schade groot is gaat die verzekeringsagent uiteraard de uitlatingen van die persoon negeren & er een zaak van maken, als de schade klein is laten ze dat gewoon & betalen ze, die hebben echt wel meer te doen dan zich bezig houden met dergelijke kleine zaakjes.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 00:53 schreef Argento het volgende:

[..]

ja, dat zal in Belgie misschien zo zijn, maar ik sta voor 1.000 euro al in de rechtszaal.

risico dat je verliest & een veelvoud van dat bedrag aan gerechtkosten kwijt bent? Dat is jouw keuze...

quote:

Op donderdag 27 september 2007 23:29 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Die laatste zin was idd fout.

B is fout omdat A op het moment dat B gas geeft al voor B langs rijdt. B kon dus op dat moment niet de kruising oprijden en deed dat wel.

Dat zeg ik toch? (in een iets andere bewoording)
A rijdt al op de voorrangsweg, hij is immers al overgestoken. B staat nog steeds voor de haaientanden, dus hij moet wachten. Maar B doet dat niet, nee, hij rijdt door. BOEM! En B is de schuldige.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 08:20 schreef Zweefvliegje het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch? (in een iets andere bewoording)
A rijdt al op de voorrangsweg, hij is immers al overgestoken. B staat nog steeds voor de haaientanden, dus hij moet wachten. Maar B doet dat niet, nee, hij rijdt door. BOEM! En B is de schuldige.

*zucht*

Het gaat er niet om of de wielen van A´s auto daadwerkelijk contact maken met het asfalt van de voorrangsweg. Waar het wel om gaat is of A te gelden heeft als verkeer op de kruisende weg als bedoeld in artikel 80 RVV. Dat is A in de gegeven omstandigheden niet. Hij komt B op dezelfde weg tegemoet en slaat linksaf om pas DAARNA gebruik te gaan maken van de kruisende weg. In de gegeven casus is A echter NIET voorrangsgerechtigd ten opzichte van partij B.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 10:09 schreef Argento het volgende:

[..]

*zucht*

Het gaat er niet om of de wielen van A´s auto daadwerkelijk contact maken met het asfalt van de voorrangsweg. Waar het wel om gaat is of A te gelden heeft als verkeer op de kruisende weg als bedoeld in artikel 80 RVV. Dat is A in de gegeven omstandigheden niet. Hij komt B op dezelfde weg tegemoet en slaat linksaf om pas DAARNA gebruik te gaan maken van de kruisende weg. In de gegeven casus is A echter NIET voorrangsgerechtigd ten opzichte van partij B.

geef het op. ze leren het denk ik pas als ze zelf zo een ongeluk maken en moeten betalen

Deze situatie heb ik ook wel eens hier op fok beschreven. Auto B gaat rechtdoor en heeft dus voorrang. En dat was ook het officiele antwoord van 3VO.

Die haaientanden zijn bedoeld om aan te geven dat je een voorrangsweg opkomt, dus verkeer van rechts en links heeft voorrang op verkeer wat van boven en beneden komt. Maar boven en beneden zijn gelijkwaardig aan elkaar en dan gaat rechtdoorgaan verkeer vóór het afslaande verkeer.

quote:

Verkeer op dezelfde weg
Bij verkeer op dezelfde weg maakt het soort voertuig of het soort wegdek niet uit. Er zijn maar twee mogelijkheden: je komt de ander tegemoet of je gaat dezelfde kant uit als de ander.
De enige regel die telt is:

Recht doorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voor afslaand verkeer.
Ook voetgangers zijn 'verkeer' en delen dus mee in deze regel. Ook zij mogen bij het afslaan dus niet 'gesneden' worden.

De enige uitzondering is de tram. Die mag rechtsaf of linksaf doordrukken ('boren') en daarbij het verkeer op dezelfde weg de pas afsnijden.

Willen twee verkeersdeelnemers naar dezelfde richting afslaan (de één linksaf en de ander rechtsaf) dan geldt de regel: "kleine bocht gaat voor grote bocht" oftewel, ongeacht het soort verkeersdeelnemer: rechtsaf gaat voor linksaf.

http://www.3vo-flevoland.nl/regels.htm


ohja ter illustratie mijn probleem destijds (middenberm wegdenken, is namelijk precies dezelfde situatie)



de brief naar 3VO:

quote:

Een goede dag!

Ik heb wellicht een rare vraag aan u, maar ik zou niet weten aan wie hem anders te richten als dan aan VVN.
Het geval wil namelijk dat wij nou al een geruime tijd een conflict hebben onder een grote groep mensen om iets heel onbenulligs als een voorrangsvraag.
En ik dacht, als iemand het zeker moet weten en ons uitsluitsel hierin kan geven moeten jullie het wel zijn!
Dus onder het motto: “niet geschoten is altijd mis” wil ik u graag deze vraag voorleggen.

In de onderstaande situatie, zou u hierover een uitspraak kunnen doen wie hier voorrang heeft?

Er is 1 groep mensen welke van mening is dat de blauwe auto voorrang heeft ondanks dat hij achter de haaientanden staat omdat rechtdoor op dezelfde weg voor gaat.
En er is 1 groep mensen welke van mening is dat zwart voorrang heeft omdat deze de haaientanden al gepasseerd is en momenteel geen haaientanden meer voor zich heeft dus nu op de voorrangsweg rijd.

Hierbij de illustratie van het desbetreffende kruispunt. (het gaat hier dus om een weg gescheiden door een middenberm)
Ik besef dat dit misschien een hele gekke vraag is om zo te ontvangen, maar ik hoop toch stiekem dat u ons uitsluitsel kan geven over deze vraag!

Met vriendelijke groet,

het antwoord:

quote:

Het gaat er om wie voorrang moet verlenen en niet wie voorrang heeft.
De automobilist moet op grond van artikel 18 van het RVV al het verkeer dat op dezelfde weg zich naast, dan wel links of rechts dicht achter hem bevindt, voor laten gaan (oftewel 'rechtdoor op dezelfde weg gaat voor').
De andere auto treft op zijn/haar pad haaientanden aan. De betekenis van haaientanden is: 'Verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg'.
Aangezien dit een geval van rechtdoorgaand verkeer en niet van een kruisende weg gaat rechtdoorgaand verkeer ondanks de haaientanden toch voor.

Helaas wordt de voorrangsregeling pas echt duidelijk wanneer er een aanleiding is om de zaak uit te zoeken. Dus wanneer er bijvoorbeeld een aanrijding is geweest. Wanneer beide partijen het niet in der minne kunnen schikken zal er een rechter aan te pas moeten komen die op basis van o.a. de schuldvraag tot een verdeling van de aansprakelijkheid komt. Dan kan worden bepaald wie fout zat.
Maar uiteraard is het veel belangrijker om onveilige situaties te voorkomen. Juridisch kan het allemaal duidelijk zijn, maar wanneer weggebruikers de situatie niet goed begrijpen heb je toch een groot probleem. Het is daarom nuttig om de wegbeheerder te informeren over de onveilige situatie, zodat deze (nog meer of andere) maatregelen kan nemen.


Met vriendelijke groet,
Veilig Verkeer Nederland Infocentrum
Geert Lourens

[ Bericht 83% gewijzigd door Metro2005 op 28-09-2007 12:12:39 ]

quote:

Op donderdag 27 september 2007 15:30 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

Welk verwijt zal de verzekering zwaarder laten meetellen? Dat A geen voorrang gaf aan B, of dat B een reeds bezette kruising opreed?
Als A in de flank geraakt is (zoals op de tekening), kan dat niets anders betekenen dan dat A al lang en breed op de kruising zat, en dat het echt een behoorlijk grove fout van B was om gas te geven en/of niet te remmen. Ik denk dat B alleen nog een klein kansje maakt als A geen richting had aangegeven, maar daar wordt verder niets over vermeldt.

Ik denk dat de schuld bij B komt te liggen.

Ik denk ook dat B in dit geval de schuld krijgt omdat hij niet gekeken heeft voor ie de weg overstak (ook al had ie wel voorrang).

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 12:01 schreef Metro2005 het volgende:
Deze situatie heb ik ook wel eens hier op fok beschreven. Auto B gaat rechtdoor en heeft dus voorrang. En dat was ook het officiele antwoord van 3VO.

Die haaientanden zijn bedoeld om aan te geven dat je een voorrangsweg opkomt, dus verkeer van rechts en links heeft voorrang op verkeer wat van boven en beneden komt. Maar boven en beneden zijn gelijkwaardig aan elkaar en dan gaat rechtdoorgaan verkeer vóór het afslaande verkeer.
[..]

http://www.3vo-flevoland.nl/regels.htm


ohja ter illustratie mijn probleem destijds (middenberm wegdenken, is namelijk precies dezelfde situatie)

[afbeelding]

de brief naar 3VO:
[..]

het antwoord:
[..]

Is allemaal een heel mooi verhaal vriend, maar dat gaat over het feit wie er volgens de verkeersregels wettelijk voorrang heeft. En we zijn het er bijna allemaal wel over eens dat B wettelijk gezien voorrang had moeten hebben. Maar daar gaat het in deze situatie niet meer om, aangezien B was blijven staan al achter de haaientanden. Vervolgens rijdt A voor B langs en geeft B op dat moment gas om de weg op te rijden. Omdat hij gas geeft op het moment dat A al voor hem langs rijdt, is B degene die op dat moment fout is. En dat is hier overduidelijk te zien omdat A in de flank geraakt wordt door B.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 20:31 schreef Accordtje het volgende:
En dat is hier overduidelijk te zien omdat A in de flank geraakt wordt door B.

de enige conclusie die daar 'overduidelijk' uit volgt is dat A geen voorrang heeft verleend. Dat kan A alleen vergeven worden indien B middels een signaal uitdrukkelijk kenbaar heeft gemaakt dat hij zijn voorrangsrecht prijsgeeft en dat A, ondanks zijn voorrangsplicht, voor mag. Dat heeft B in ieder geval niet gedaan, ook al verkeerde B in de onjuiste veronderstelling dat hij A voorrang had moeten verlenen.

Conclusie: A zit hoe dan ook fout en A zit flink fout.

De vraag of B zijn schade deels voor eigen rekening moet laten is daarmee inderdaad niet beantwoord, maar het is falikant fout om te veronderstellen dat de voorrangssituatie in deze niet meer relevant zou zijn.

Waarom denken zoveel mensen: als je al op de voorangsweg zit heb je voorrang (als je vanuit een zijstraat met haaientanden komt, niet als je rechtdoor gaat op een voorangsweg).
Dus moet ik gewoon zorgen dat ik sneller optrek dan degene tegenover me, want dan zit ik al op de voorrangsweg en hij niet, zo zitten de regels volgens mij niet in elkaar.

Zelfs als iemand komt aanrijden moet je hem voorrang verlenen, tenzij je zelf rechtdoor gaat of de korte bocht hebt natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 20:56 schreef Argento het volgende:

De vraag of B zijn schade deels voor eigen rekening moet laten is daarmee inderdaad niet beantwoord, maar het is falikant fout om te veronderstellen dat de voorrangssituatie in deze niet meer relevant zou zijn.

Ik durf bijna met zekerheid te zeggen dat het feit dat B de kruising op rijdt op het moment dat het niet kan zwaarder zal wegen dan het feit dat A in eerste instantie voorrang had moeten verlenen aan B. En dat is puur op deze situatie onder deze omstandigheden gericht.

Auto B is schuldig, auto A zit namelijk al op de voorrangsweg en B (achter de haaientanden) tracht deze weg op te komen. Auto A heeft voorrang dus treft geen blaam.

Spuit 11.

Zal ik je bek eens volspuiten!

quote:

Op zondag 30 september 2007 11:20 schreef -mikko- het volgende:
auto A zit namelijk al op de voorrangsweg en B (achter de haaientanden) tracht deze weg op te komen. Auto A heeft voorrang dus treft geen blaam.

*zucht* de zoveelste
Anders lees je de uitleg van 3VO ergens hierboven even.

Alleen als A van rechts of links kwam, "zit hij" al op de voorrangsweg. In deze situatie "zit hij" op dezelfde weg als B tot en met het moment dat hij de verrichting "afslaan" heeft voltooid. Die verrichting is pas voltooid na het verlaten van de kruising. Pas vanaf dat moment "zit hij" op de horizontale weg.

A is in beginsel fout omdat hij kruisend verkeer is t.o.v. B en voorrang moet verlenen aan B. Dat B (op diezelfde weg) achter haaietanden staat, doet daar niets aan af, evenmin dat A al op de kruising staat voorgesorteerd. B kan zijn recht op voorrang laten gelden.

Toch is B in deze situatie fout. Niet omdat A zich al op een voorrangsweg of -kruising bevond, maar omdat B aan A kenbaar maakte aan A voorrang te verlenen. Daarmee was A gerechtigd die voorrang ook te nemen (dat A in de flank is geraakt is leuk en aardig maar volstrekt irrelevant; ook al werd ie eerder of later geraakt, evenmin de plek waar A op het moment van de aanrijding reed, dat maakt de situatie dat B aan A expliciet voorrang verleende namelijk niet anders).

Hóe B dat deed? Dat is niet eenduidig vast te stellen en is ook niet meer zo relevant. Want ... dát ie dat deed, kan A bewijzen (of op z'n minst aannemelijk maken):

quote:

Op woensdag 26 september 2007 22:14 schreef LennyKravitz het volgende:
Bestuurder van auto A was van mening dat de bestuurder van auto B voorrang verleende. De bestuurder van auto B geeft dat ook toe en heeft op schadeformulier ingevuld "verleende voorrang, maar heb waarschijnlijk te snel gas gegeven".

Aan B nu de taak om het tegendeel te bewijzen (omgekeerde bewijslast).

[ Bericht 5% gewijzigd door r_one op 30-09-2007 13:15:03 ]

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 23:21 schreef Accordtje het volgende:

[..]

Ik durf bijna met zekerheid te zeggen dat het feit dat B de kruising op rijdt op het moment dat het niet kan zwaarder zal wegen dan het feit dat A in eerste instantie voorrang had moeten verlenen aan B. En dat is puur op deze situatie onder deze omstandigheden gericht.

en ik zeg gewoon nog een keer dat de voorrangsregels in het verkeer van fundamentele aard zijn en dat voorrangsfouten dan ook zwaar wegen in de verdeling van aansprakelijkheid. Dat B medeschuld krijgt toegewezen sluit ik niet uit, maar de kans dat B's fout zwaarder weegt dan A's voorrangsfout acht ik uitgesloten.