BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Een nieuw forum, een nieuwe start van het grote 9/11 meningen en argumenten topic! Iedereen is welkom, van complotdenkers tot debunkers.
De spelregels zijn nog niet helemaal opgesteld, het lijkt me duidelijk dat je ten alle tijden vriendelijk blijft en zoveel mogelijk je meningen en argumenten onderbouwt. Let's get ready to rumble!quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:26 schreef NorthernStar het volgende:
Ok een voorstel waar wellicht iedereen zich in kan vinden.
Een algemeen 9/11 topic (reeks) maar met een paar vooraf vastgestelde spelregels. Dan kunnen de voor- en tegenstanders van de inside-job theorie elkaar op de regels wijzen en elkaar eraan houden. Ook onderling.
Er is imo toch behoefte aan zo'n reeks, deed het ook goed in TRU, alleen liep het daar in de soep om dezelfde dingen die nu nog steeds blijven spelen. Met een paar simpele spelregels kunnen we dat misschien oplossen ter bevrediging van beide partijen.
Goed idee?
Ik ben zojuist op een zeer mooi rapport gestuit van professor Zdenek P. Bazant. hij heeft al een mooie reeks van analyses gemaakt mbt tot WTC 1 en 2, dit is een verhandeling hoe de torens naar beneden kwamen:
Collapse of World Trade Center Towers: What Did and Did Not Cause It?
De conclusie wil ik hier graag nog een keer vermelden:
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 22-09-2007 00:20:59 ]
Collapse of World Trade Center Towers: What Did and Did Not Cause It?
De conclusie wil ik hier graag nog een keer vermelden:
Kijk ook vooral naar de verhelderende illustraties vanaf pagina 19.quote:Conclusion
While the previous studies [1, 6, 17] showed the hypothesis of gravity driven collapse to be
consistent with the observations, the present analysis further proves the alternative hypothesis
of controlled demolition to be incorrect, and explains why.
In particular, the claims that the observed sizes and amount of pulverized concrete particles,
the wide spreading of concrete dust, the dusty air clouds seen to be violently ejected from the
collapsing towers, and the loud booms heard during collapse, could be explained only by planted
explosives are proven to be false. So are the claims that a collapse without planted explosives
disagrees with video record and seismic record. Other claims purportedly confirming the use of
explosives—e.g., that gravity alone could not explain such a fast collapse (allegedly occurring
at the rate of free fall), that Euler’s critical load of elastic buckling could not be overcome,
that the columns were not slender enough to buckle, that the steel of columns was never hot
enough for a great drop of its yield strength and creep limit, that the use of planted thermite
cutter charges is documented by sightings of molten steel pools and presence of S, Cu and Zn
in the dust, that the tower must have collapsed due to a peculiar fictitious phenomenon called
’fracture wave’ presumably precipitated by explosives, etc.—were all laid to rest by [5], by the
discussion session (Baˇzant’s website) at the U.S. National Congress of Theoretical and Applied
Mechanics in Boulder in 2006, and by the findings of NIST (2005).
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 22-09-2007 00:20:59 ]
Ja zo kan ik het ook, NIST had niet de beschikking over voldoende staal, (het staal wat ze hadden ondersteunt hun theorie niet ) dus zal er wel geen gemolten staal geweest zijn.quote:Another criticism claimed sightings of “pools of molten metal” within the rubble pile, purportedly produced by planted thermite-based incendiary devices. But all of the supposed evidence is entirely anecdotal, and is refuted by the facts in NIST (2005) report.
Ook hier geen enkele verklaring voor de hot spots.
Only ? Waarom zou het niet allebei kunnen ?quote:The claim that the observed pulverization could be explained only by planted explosives is
thus proven to be false. Only gravity driven collapse could have produced the concrete dust
found on the ground.
Ik snap de beredenatie niet, er zou 316 ton tnt nodig zijn om de verpulvering te veroorzaken, maar de zwaartekracht was ook voldoende dus is r geen tnt gebruikt. Hun berekening laat toch zien dat beidde oorzaken de verpuvering zouden kunnen veroorzaken, dus ook tnt. Of is hun beredenatie dat de hoeveelheid praktisch onhaalbaar is ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het NIST had wél de beschikking over genoeg staal hoor:quote:Op zaterdag 22 september 2007 09:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja zo kan ik het ook, NIST had niet de beschikking over voldoende staal, (het staal wat ze hadden ondersteunt hun theorie niet ) dus zal er wel geen gemolten staal geweest zijn.
Ook hier geen enkele verklaring voor de hot spots.
http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1-3ExecutiveSummary.pdfquote:E.2 INVENTORY OF RECOVERED STEEL
A total of 236 recovered pieces of WTC steel were cataloged; the great majority belonging to the towers, WTC 1 and WTC 2. These samples represented a quarter to half a percent of the 200,000 tons of structural steel used in the construction of the two towers. The NIST inventory included pieces from the impact and fire regions, perimeter columns, core columns, floor trusses, and other pieces such as truss seats and wind dampers.
The original, as-built locations of 42 recovered perimeter panels and 12 recovered core columns were determined, based on markings and geometry of the columns. Samples were available of all 12 strength levels of perimeter panel steel, the two strength levels of the core column steel that represented 99 percent of the total number of columns, and both strength levels used in the floor trusses.
A number of structural pieces were recovered from locations in or near the impact- and fire-damaged regions of the towers, including four perimeter panels directly hit by the airplane and three core columns located within these areas. These pieces provided opportunity for failure and other forensic analyses.
The collection of steel from the WTC towers was sufficient for determining the quality of the steel and, in combination with published literature, for determining mechanical properties as input to models of building performance.
Dit is wat het NIST te zeggen heeft over het zogenaamde molten steel:
http://wtc7lies.googlepag(...)argesteelcolumnsandbquote:"NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.
NIST considered the damage to the steel structure and its fireproofing caused by the aircraft impact and the subsequent fires when the buildings were still standing since that damage was responsible for initiating the collapse of the WTC towers.
Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing."
Waarom de controlled demolition theorie onzin is, is simpel. Als er explosieven zouden zijn gebruikt zou de energiebalans niet kloppen, immers er wordt meer energie toegevoegd dan het gebouw + vliegtuig.quote:
[..]
Only ? Waarom zou het niet allebei kunnen ?
Ik snap de beredenatie niet, er zou 316 ton tnt nodig zijn om de verpulvering te veroorzaken, maar de zwaartekracht was ook voldoende dus is r geen tnt gebruikt. Hun berekening laat toch zien dat beidde oorzaken de verpuvering zouden kunnen veroorzaken, dus ook tnt. Of is hun beredenatie dat de hoeveelheid praktisch onhaalbaar is ?
Dat is dus niet gebleken uit de berekeningen van Bazant, ergo - de WTC's hadden genoeg potentiele energie om het beton te doen verpulveren. Lees anders nog ff het stukje onder Energy Required to Produce All of Pulverized Concrete vanaf pagina 9
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 22-09-2007 16:00:33 ]
Het gebruikte metaal ondersteunt hun theorie niet, dus was het onvoldoende.quote:Op zaterdag 22 september 2007 15:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het NIST had wél de beschikking over genoeg staal hoor:
[..]
http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1-3ExecutiveSummary.pdf
quote:3. Spoliation of a fire scene is a basis for destroying a legal case in an investigation. Most of the steel was discarded, although the key elements of the core steel were demographically labeled. A careful reading of the NIST report shows that they have no evidence that the temperatures they predict as necessary for failure are corroborated by findings of the little steel debris they have. Why hasn't NIST declared that this spoliation of the steel was a gross error?
http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm
De energiebalans was ook verstoord, dit uitte zich vnl door de hot spots na die tijd, maar het was niet "de taak "van NIST om dit te onderzoeken. Ik accepteer 'n onderzoek met zulke oogkleppen niet.quote:Waarom de controlled demolition theorie onzin is, is simpel. Als er explosieven zouden zijn gebruikt zou de energiebalans niet kloppen, immers er wordt meer energie toegevoegd dan het gebouw + vliegtuig.
Dat is dus niet gebleken uit de berekeningen van Bazant, ergo - de WTC's hadden genoeg potentiele energie om het beton te doen verpulveren. Lees anders nog ff het stukje onder Energy Required to Produce All of Pulverized Concrete vanaf pagina 9
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De beweringen van dr Quintiere zijn te vaag. Hij zal preciezer moeten aantonen wat er mis is, voordat NIST laat staan ikzelf iets met zijn beweringen kan doen. Voor nu kan ik enkel concluderen dat het NIST een zeer grondig onderzoek heeft gedaan naar de branden, en getracht heeft de branden zo goed mogelijk te simuleren:quote:Op zaterdag 22 september 2007 18:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het gebruikte metaal ondersteunt hun theorie niet, dus was het onvoldoende.
[..]
http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1-5ExecutiveSummary.pdf
computermodellen van de brand:
http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-5FDraft.pdf
Je bent vast geen beta gezien deze reactie . De energiebalans was niet verstoord, aangezien het controlevolume dat NIST en professor Zdenek P. Bazant hebben gebruikt enkel het WTC gebouw + vliegtuig behelste. Daaruit is onomstotelijk gebleken dat er ruim voldoende potentiele energie aanwezig was om de torens te doen laten instorten en het beton te laten verpulveren. Er is dus geen enkele reden om die hot spots bij het onderzoek te betrekken aangezien de vraag hoe en waarom de torens zijn ingestort al zijn beantwoord. Lees anders deze FAQ van het NIST eens goed door, hierin verwoorden zij helder waarom zij zaken wel/niet hebben onderzocht:quote:[..]
De energiebalans was ook verstoord, dit uitte zich vnl door de hot spots na die tijd, maar het was niet "de taak "van NIST om dit te onderzoeken. Ik accepteer 'n onderzoek met zulke oogkleppen niet.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Over die hot spots gesproken: het "molten steel" is niet gefilmd of gefotografeerd, noch is het getest en men weet de samen stelling er ook niet van. Gesmolten staal kan het wrs niet geweest zijn, want als dat in contact komt met water dan krijg je stoomexplosies:
http://www.checktheevidence.co.uk/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=91&Itemid=60
Deze zijn niet waargenomen bij het WTC.
Verder zeggen brandweerexperts:
http://wtc7lies.googlepag(...)sinthewtcdebrispilesquote:"It is no mystery why the fire has burned for so long. Mangled steel and concrete, plastics from office furniture and equipment, fuels from elevator hydraulics, cars and other sources are all in great supply in the six-story basement area where the two towers collapsed.
Water alone rarely can quench this kind of fire, which will burn as long as there is adequate fuel and oxygen and as long as heat cannot escape, fire experts said."
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 22-09-2007 23:17:43 ]
mooie start !
En hij werkt nog wel voor het NIST, maar jij vindt de opmerking , " het staal dat tot onze beschikking stond ondersteunt de nist theorie niet " te vaag ?quote:Op zaterdag 22 september 2007 22:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
De beweringen van dr Quintiere zijn te vaag.
Sinds waneer zijn Hot spots hetzelfde als molten steel, de hot spots zijn wel gefotografeerd. Dat jij de verklaring van nist en hun manier van onderzoeken en de afkadering daarvan accepteerd, prima..ik niet.quote:Je bent vast geen beta gezien deze reactie . De energiebalans was niet verstoord, aangezien het controlevolume dat NIST en professor Zdenek P. Bazant hebben gebruikt enkel het WTC gebouw + vliegtuig behelste. Daaruit is onomstotelijk gebleken dat er ruim voldoende potentiele energie aanwezig was om de torens te doen laten instorten en het beton te laten verpulveren. Er is dus geen enkele reden om die hot spots bij het onderzoek te betrekken aangezien de vraag hoe en waarom de torens zijn ingestort al zijn beantwoord. Lees anders deze FAQ van het NIST eens goed door, hierin verwoorden zij helder waarom zij zaken wel/niet hebben onderzocht:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Over die hot spots gesproken: het "molten steel" is niet gefilmd of gefotografeerd, noch is het getest en men weet de samen stelling er ook niet van. Gesmolten staal kan het wrs niet geweest zijn, want als dat in contact komt met water dan krijg je stoomexplosies:
http://www.checktheevidence.co.uk/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=91&Itemid=60
Deze zijn niet waargenomen bij het WTC.
imo zijn de omstandigheden na de instorting het gevolg van die instorting en zul je die bij je onderzoek moeten betrekken en dat doen ze niet.
In hun " heldere " verklaring waarom ze bepaalde zaken niet hebben onderzocht zie ik alvast 1 onwaarheid.
Ze hebben die getuigenissen gewoon genegeerd.quote:and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.
Is wiskunde natuurkunde scheikunde voldoende beta?quote:"...then somebody said that they saw an airliner go into one of those towers. Then, an hour later than that we had that big explosion from much, much lower down and I don't know what caused that."
http://www.whatreallyhappened.com/911_firefighters.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De conclusie van dr Quintiere is duidelijk, maar hij geeft niet aan waar NIST de fout in gaat. Je doet hier voorkomen alsof men enkel met het staal de branden konden reconstrueren. Dat is onjuist. Het NIST stelt trouwens dat de wrakken staal geen afdoende bewijs kunnen leveren voor de conditie van het staal toen de torens nog stonden:quote:Op zondag 23 september 2007 10:58 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En hij werkt nog wel voor het NIST, maar jij vindt de opmerking , " het staal dat tot onze beschikking stond ondersteunt de nist theorie niet " te vaag ?
quote:The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.
Het NIST heeft voor de reconstructie van de branden vooral gebruik gemaakt van foto's, video's en vuur experimenten:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/sund-flash.html
het laden duurt een tijdje
Ik ging er vanuit dat het zogenaamde 'molten steel' de oorzaak was van de hotspots. Ietwat voorbarig misschien, ik zal het voortaan bij hotspots houden . Met gefotografeerd bedoel je die infraroodbeelden van NASA?quote:[..]
Sinds waneer zijn Hot spots hetzelfde als molten steel, de hot spots zijn wel gefotografeerd.
Het afkaderen van je onderzoeksgebied is essentieel in wetenschappelijk onderzoek. Je probeert juist om zoveel mogelijk onnodige parameters te verwijderen uit je model, dat maakt rekenen aan je model een stuk eenvoudiger. Dat is precies wat het NIST heeft gedaan, door als controlevolume enkel het WTC zelf te nemen, zodat je de ruis aan parameters van de omgeving uit je model haalt.quote:Dat jij de verklaring van nist en hun manier van onderzoeken en de afkadering daarvan accepteerd, prima..ik niet.
imo zijn de omstandigheden na de instorting het gevolg van die instorting en zul je die bij je onderzoek moeten betrekken en dat doen ze niet.
Je hebt het verkeerd gelezen. Er staat dat op het moment dat de torens het begaven er geen explosies zijn waargenomen beneden de impact en vuurzone. De quote die jij aanhaalt gaat over WTC 1, en die toren stond 102 minuten voordat hij het begaf, terwijl de explosie 1 uur na impact werd gehoord.quote:
In hun " heldere " verklaring waarom ze bepaalde zaken niet hebben onderzocht zie ik alvast 1 onwaarheid.
[..]
Ze hebben die getuigenissen gewoon genegeerd.
[..]
Is wiskunde natuurkunde scheikunde voldoende beta?
____________________________________
aangezien je zo gefixeerd bent op die hot spots, zou je kunnen uitleggen wat volgens jou de oorzaak(en) van die hot spots zou kunnen zijn, en wat dat zou betekenen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 24-09-2007 03:55:43 ]
Jij en ik verschillen van mening hoe 'n onderzoek uit te voeren, denk dat daar weinig discussie over mogelijk is.quote:Op zondag 23 september 2007 22:29 schreef Terecht het volgende:
knip-
aangezien je zo gefixeerd bent op die hot spots, zou je kunnen uitleggen wat volgens jou de oorzaak(en) van die hot spots zou kunnen zijn, en wat dat zou betekenen?
Ik ben er niet gefixeerd op, ik vind het n belangrijk aspect mbt het wtc.
Kort maar krachtig.
http://www.wtcnuke.com/
http://www.arsenalofhypocrisy.com/911/9-11_Truth.htm
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/military.htm
En er zijn meer aanwijzingen dan alleen de hot spots.
[ Bericht 15% gewijzigd door Resonancer op 24-09-2007 09:49:04 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Tenenkrommend slecht filmpje. Beetje selectief foto's van nucleaire rookpluimen tegenover foto's van het WTC plaatsen, en dan maar claimen dat dat door een mini H-bom kwam . Waarbij volledig uit het oog wordt gelaten dat het WTC van boven naar beneden instortte, en een H-bom juist zijn kracht naar boven en opzij distribueert. Op 8:51 bijv zie je een mushroom cloud en vlak daarna wordt een brandende WTC getoond, wat dus impliceert dat er een H-bom is afgegaan, maar de torens staan nog wel overeind . Ook wordt er op 6:50 een foto van ik meen WTC 4 getoond met daarnaast een foto van Tsjernobyl, wat dus moet impliceren dat dat door nucleaire meltdown moet zijn gekomen . Zo hangt het hele filmpje van aannames aan elkaar, dit heeft nul komma nul met wetenschap te maken.quote:Op maandag 24 september 2007 09:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jij en ik verschillen van mening hoe 'n onderzoek uit te voeren, denk dat daar weinig discussie over mogelijk is.
Ik ben er niet gefixeerd op, ik vind het n belangrijk aspect mbt het wtc.
Kort maar krachtig.
http://www.wtcnuke.com/
. Waarbij volledig uit het oog wordt gelaten dat het WTC van boven naar beneden instortte, en een H-bom juist zijn kracht naar boven en opzij distribueert. Op 8:51 bijv zie je een mushroom cloud en vlak daarna wordt een brandende WTC getoond, wat dus impliceert dat er een H-bom is afgegaan, maar de torens staan nog wel overeind 
. Ook wordt er op 6:50 een foto van ik meen WTC 4 getoond met daarnaast een foto van Tsjernobyl, wat dus moet impliceren dat dat door nucleaire meltdown moet zijn gekomen 
. Zo hangt het hele filmpje van aannames aan elkaar, dit heeft nul komma nul met wetenschap te maken.Zelfde bullshit als hierboven, het verpulverende beton is blijkbaar een teken dat er een H-bom is gebruikt, maar enige wetenschappelijke onderbouwing (uberhaupt onderbouwing) wordt niet gegeven.quote:
En wederom het suggestief plaatsen van foto's zonder ook maar enige onderbouwing te geven waarom deze 2 situaties hetzelfde zijn. Ze hebben het ook over pyroclastic flows, wat fysisch gezien helemaal niet kan zijn voorgekomen bij het WTC, alleen al omdat de temperatuur van de stofwolk te laag was.quote:
Ik zie nergens enige berekeningen, noch wordt er aannemelijk gemaakt dat het WTC zonder 'hulpmiddelen' niet zou zijn ingestort. Pure kolder dit.quote:En er zijn meer aanwijzingen dan alleen de hot spots.
-edit- gekloot met de layout door de linkjes te quoten
[ Bericht 5% gewijzigd door Terecht op 24-09-2007 12:53:27 ]
Heb jij gegevens over die temp dan ?quote:Op maandag 24 september 2007 12:47 schreef Terecht het volgende:
Ze hebben het ook over pyroclastic flows, wat fysisch gezien helemaal niet kan zijn voorgekomen bij het WTC, alleen al omdat de temperatuur van de stofwolk te laag was.
Ik heb namelijk genoeg getuigenissen gehoord over " a hot dust cloud "
Hier n site met wat berekeningen oa over de dust cloud en 'n theorie die ik waaschijnlijker vind dan 'n nuke. Overigens gaan voorgaande linken uit van combinatie van nukes en conventionele explosieven.quote:Ik zie nergens enige berekeningen, noch wordt er aannemelijk gemaakt dat het WTC zonder 'hulpmiddelen' niet zou zijn ingestort. Pure kolder dit.
-edit- gekloot met de layout door de linkjes te quoten
http://drjudywood.com/
En maar weer deze voor de zoveelste keer:
Ik vind de foto's van 'n nucleare meltdown toch verdacht veel overeenkomsten hebben met ground zero.quote:Conclusion
The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.
The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3.html
Ik heb i.i.g geen verklaring voor de zwartgeblakerde resten.
Heb jij al 'n verklaring voor de kraters ? Je zou toch moeten kunnen berekenen hoeveel puin/staal er ongeveer in de kelders paste?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Exacte gegevens zullen er ongetwijfeld zijn, maar die heb ik niet nodig voor de beantwoording van deze vraag. Een pyroclastic flow kenmerkt zich door de zeer hoge temperaturen van >100ºC >1000ºC. Als er daadwerkelijk een pryroclastic flow was, dan zou iedereen die in die stofwolk gevangen raakte levend verbranden door aanraking met het verpulverde beton. Dat is niet gebleken dus er was geen pyroclastische stofwolk.quote:Op maandag 24 september 2007 16:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heb jij gegevens over die temp dan ?
Ik heb namelijk genoeg getuigenissen gehoord over " a hot dust cloud "
Deze site is te rommelig en te onoverzichtelijk om wat mee te kunnen. Kun je anders niet in eigen bewoordingen aangeven wat volgens jou nu de beste verklaring is, evt gesteund door linkjes (wel iets preciezer als bovenstaande graag ).quote:[..]
Hier n site met wat berekeningen oa over de dust cloud en 'n theorie die ik waaschijnlijker vind dan 'n nuke. Overigens gaan voorgaande linken uit van combinatie van nukes en conventionele explosieven.
http://drjudywood.com
Kom ik nog op terugquote:En maar weer deze voor de zoveelste keer:
[..]
Dat bepaalde foto's overeenkomsten tonen wil niet zeggen dat het dezelfde omstandigheden behelst. Als er daadwerkelijk een nucleaire meltdown had plaatsgevonden in WTC 6 dan was minstens heel Manhattan niet meer toegankelijk geweest vanwege straling.quote:Ik vind de foto's van 'n nucleare meltdown toch verdacht veel overeenkomsten hebben met ground zero.
Ik heb i.i.g geen verklaring voor de zwartgeblakerde resten.
Heb jij al 'n verklaring voor de kraters ? Je zou toch moeten kunnen berekenen hoeveel puin/staal er ongeveer in de kelders paste?
Zwartgeblakerd duidt op roet, veroorzaakt door onvolledige verbranding.
Grote delen van de kelder van het WTC complex waren ingestort of zwaar beschadigd zelfs tot 6 verdiepingen onder de grond:
http://www.nytimes.com/library/national/index_WALL.html
Dat zou de kraters kunnen verklaren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 24-09-2007 17:51:26 ]
Bij meer dan 100 graden levend verbranden ? Waarom zou die dust cloud overal even warm moeten zijn?quote:Op maandag 24 september 2007 17:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Exacte gegevens zullen er ongetwijfeld zijn, maar die heb ik niet nodig voor de beantwoording van deze vraag. Een pyroclastic flow kenmerkt zich door de zeer hoge temperaturen van >100ºC >1000ºC. Als er daadwerkelijk een pryroclastic flow was, dan zou iedereen die in die stofwolk gevangen raakte levend verbranden door aanraking met het verpulverde beton. Dat is niet gebleken dus er was geen pyroclastische stofwolk.
hoe kan het dat hij uberhaupt warm was ? Allemaal het gevolg van de omgezette potentiele energie?
Dat veroorzaakte ook de verdamping van al het water in wtc 1 en 2?
Wat meer info over de dust clouds.
http://911research.com/talks/wtc/dustcloud.html
Nog wat Nuke info:quote:I felt like I was in a fire, and I remember digging my way out.
So we turned around and ran north, at which point the plume of the smoke, again, kind of a warm feeling came by us,
http://911research.wtc7.n(...)ories/dustcloud.html
http://www.thepriceofliberty.org/06/09/25/ward.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik heb ff mijn thermo en stromingsleer boeken erop nageslagen, en http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3.html stelt de zaken veel te simpel en verkeerd voor. Dat die stofwolken zo uitspreiden heeft meer van doen met comminution dan met de wetten van de thermodynamica.quote:Op maandag 24 september 2007 19:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bij meer dan 100 graden levend verbranden ? Waarom zou die dust cloud overal even warm moeten zijn?
hoe kan het dat hij uberhaupt warm was ? Allemaal het gevolg van de omgezette potentiele energie?
Dat veroorzaakte ook de verdamping van al het water in wtc 1 en 2?
Wat meer info over de dust clouds.
http://911research.com/talks/wtc/dustcloud.html
De stofwolk is gemiddeld gezien overal even warm, omdat hij gelijkmatig uitzet en er vrije warmteoverdracht kan plaatsvinden met de omgeving.
Wat research.wtc7.net niet gedaan heeft is een entropie balans opstellen voor de stofwolk:
http://en.wikipedia.org/w(...)ion_for_open_systems
Met die formule kun je de warmteoverdracht van de stofwolk naar de omgeving berekenen. De versie die jij gaf is men trouwens al aan het herzien wegens kritiek:
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev4.html
Dat de stofwolk warmer was dan de omgeving komt idd door omzetting van potentiele energie in warmte, plus dat brand al een deel van het beton, water, lucht enz had verhit.
Om eerlijk te zijn word ik een beetje droevig van de nuke theorie. Er zou namelijk een veel grotere radioactieve straling moeten zijn waargenomen dan het geval was, plus dat de torens dan van onderaf zouden moeten bezwijken door de enorme energie-uitbarsting die een dergelijke bom veroorzaakt. In een straal van honderden meters zouden mensen letterlijk gekookt worden, hun lichamen zouden ontploffen. Er hebben genoeg mensen die dichtbij de torens stonden de instorting overleeft, dus een nuke kan simpelweg niet gebruikt zijn.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 25-09-2007 17:30:31 ]
Het is een leuke tweespalt tot nu toe, alleen denk ik dat we moeten afstappen van het overloos discussieren over de natuurkundige principes die de torens hebben doen instorten. Voor mij is het overduidelijk dat alle verschijnselen rond het WTC door natuurwetten te verklaren zijn, men heeft niet die wetten een handje willen helpen door de boel te saboteren.
Een MIHOP (made it happen on purpose) scenario lijkt me daarom ook bij voorbaat uitgesloten, een LIHOP zou nog mogelijk kunnen zijn. Als iemand een leuke LIHOP theorie heeft lijkt me dat zinvoller om over te debatteren. OpenYourMind had in het vorige topic al een mogelijk motief en uitvoering geplaatst, misschien dat hij hier nog een en ander wil verduidelijken .
Een MIHOP (made it happen on purpose) scenario lijkt me daarom ook bij voorbaat uitgesloten, een LIHOP zou nog mogelijk kunnen zijn. Als iemand een leuke LIHOP theorie heeft lijkt me dat zinvoller om over te debatteren. OpenYourMind had in het vorige topic al een mogelijk motief en uitvoering geplaatst, misschien dat hij hier nog een en ander wil verduidelijken .
.
Het heeft ook niet mijn voorkeur, maar denk dat er nog genoeg over te discuseren en ontdekken valt en tot dusverre heeft men (ondanks dat men het volgens jou zou kunnen, ik denk van niet er is nl bewijsmateriaal weg)) die verschijnselen niet afdoende verklaardquote:Op dinsdag 25 september 2007 14:54 schreef Terecht het volgende:
Het is een leuke tweespalt tot nu toe, alleen denk ik dat we moeten afstappen van het overloos discussieren over de natuurkundige principes die de torens hebben doen instorten. Voor mij is het overduidelijk dat alle verschijnselen rond het WTC door natuurwetten te verklaren zijn, men heeft niet die wetten een handje willen helpen door de boel te saboteren.
Omdat de torens volgens jouw zijn ingestort door de impact/vuur van 'n vliegtuig zou 'n mihop scenario niet meer mogelijk zijn. Kan nog duizende factoren opnoemen waarbij men 'n handje heeft kunnen helpen.quote:Een MIHOP (made it happen on purpose) scenario lijkt me daarom ook bij voorbaat uitgesloten, een LIHOP zou nog mogelijk kunnen zijn. Als iemand een leuke LIHOP theorie heeft lijkt me dat zinvoller om over te debatteren. OpenYourMind had in het vorige topic al een mogelijk motief en uitvoering geplaatst, misschien dat hij hier nog een en ander wil verduidelijken .
Kan nog duizende factoren opnoemen waarbij men 'n handje heeft kunnen helpen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Neem(t) je (men) dat dan ook mee in de berekeningen?quote:Op dinsdag 25 september 2007 14:43 schreef Terecht het volgende:
Dat de stofwolk warmer was dan de omgeving komt idd door omzetting van potentiele energie in warmte, plus dat brand al een deel van het beton, water, lucht enz had verhit.
[..]
quote:Om eerlijk te zijn word ik een beetje droevig van de nuke theorie. Er zou namelijk een veel grotere radioactieve straling moeten zijn waargenomen dan het geval was, plus dat de torens dan van onderaf zouden moeten bezwijken door de enorme energie-uitbarsting die een dergelijke bom veroorzaakt. In een straal van honderden meters zouden mensen letterlijk gekookt worden, hun lichamen zouden ontploffen. Er hebben genoeg mensen die dichtbij de torens stonden de instorting overleeft, dus een nuke kan simpelweg niet gebruikt zijn.
Nuclear afterglow?quote:The fact that the explosions are simultaneously outward, downward and upwards means we have a spherical blast wave, such as occurs with a nuclear device.
http://wtcdemolition.blog(...)-from-anonymous.html
http://www.911research.co(...)_cloud_afterglow.mpg
Waarom maar 1 nuke?
Of n complete reactor?quote:I believe the evidence indicates several fusion bombs went off during the destruction of the two towers.
Alles was verbrand, maar er was nog wel heel veel rondwaaiend papier.quote:We know that over 700ppm of Strontium and over 500pm of Barium was present in the dust. We therefore know that at least 500 tonnes of Uranium were fissioned per tower. We therefore deduce the nuclear device was some sort of reactor, not an atomic bomb.
http://www.nucleardemolition.com/links.htm
Ik blijf er voorlopig bij dat zoiets niet onmogelijk is.quote:Metal objects would block and absorb the neutrons and so heat up instantly, whereas paper and plastic would offer no resistance and the neutrons would just pass through. Hence metal burns while paper is untouched.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het is logisch dat men niet al het bewijsmateriaal bewaard heeft, er is echter voldoende over om analyses mee te doen, wat ook gebeurd is. Wat ik al eerder heb aangehaald is dat je je onderzoek moet afbakenen, om het niet nodeloos ingewikkeld te maken. NIST heeft het officiele onderzoek naar de technische aspecten geleverd, en wat mij betreft is dat prima een prima onderzoek geweest, kijkend naar de volgende kenmerken:quote:Op dinsdag 25 september 2007 16:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het heeft ook niet mijn voorkeur, maar denk dat er nog genoeg over te discuseren en ontdekken valt en tot dusverre heeft men (ondanks dat men het volgens jou zou kunnen, ik denk van niet er is nl bewijsmateriaal weg)) die verschijnselen niet afdoende verklaard
Het onderzoek van het NIST is repliceerbaar gebleken, de analyses van prof Bazant en Purdue university bijvoorbeeld ondersteunen de theorie van het NIST.
Het onderzoek van het NIST is tevens falsifieerbaar gebleken, aangezien ze hun eerste theorie (pancaking) hebben weerlegd met de 'insnoer' theorie. Dit zijn 2 belangrijke kenmerken van wetenschappelijk onderzoek.
Laat ik het zo formuleren; als allereerst aannemelijk kan worden gemaakt dat 9/11 een LIHOP complot is, dan pas kun je kijken of een MIHOP complot tot de mogelijkheden behoort. Qua gradatie is let it happen < made it happen, dus als let it happen niet aannemelijk gemaakt kan worden vervalt automatisch de made it happen theoriequote:[..]
Omdat de torens volgens jouw zijn ingestort door de impact/vuur van 'n vliegtuig zou 'n mihop scenario niet meer mogelijk zijn. Kan nog duizende factoren opnoemen waarbij men 'n handje heeft kunnen helpen.
Het lihop scenario wordt veelal weerlegd met het toverwoord incompetentie, als je vervolgens wil weten wie er dan zo incompetent was en waarom bepaalde maatregelen wel of niet werden genomen dan valt het onder staatsgeheim. IMO zijn er aanwijzingen voldoende dat de lihop theorie het meest waarschijnlijke scenario is. En om nog maar 's iemand te quoten:quote:Op dinsdag 25 september 2007 17:27 schreef Terecht het volgende:
Laat ik het zo formuleren; als allereerst aannemelijk kan worden gemaakt dat 9/11 een LIHOP complot is, dan pas kun je kijken of een MIHOP complot tot de mogelijkheden behoort. Qua gradatie is let it happen < made it happen, dus als let it happen niet aannemelijk gemaakt kan worden vervalt automatisch de made it happen theorie
Ik heb het hem live horen zeggen, dus ik ga ervan uit dat hij het meent.quote:“Bush and his cronies either made 911 happen or let it happen. If they let it happen, then they made it happen; and they must he held accountable.”
http://www.911forthetruth.com/pages/Press%20Release%20Europe.htm
quote:: the false debate between "let it happen" and "made it happen" is a distraction. There is a large amount of credible evidence that 9/11 was allowed to happen, and that it was given technical assistance (via wargames and probably remote control) to make sure that it happened as desired -- the "hijacking the hijackers" paradigm matches the evidence as is best understood.
http://www.oilempire.us/lihop-mihop.html
[ Bericht 17% gewijzigd door Resonancer op 25-09-2007 18:47:10 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jazeker, zoals Bazant in zijn rapport onder Resisting Force Due to Expelling Air from the Tower uitlegt zorgt ook lucht voor wrijving, wrijving zorgt voor warmte.quote:Op dinsdag 25 september 2007 16:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Neem(t) je (men) dat dan ook mee in de berekeningen?
Het nuke verhaal is echt complete BS. Niet alles was verbrand, hoe kom je erbij? Het is niet zo dat de gehele torens in lichterlaaie stonden hoor. Als er een nuke was ontploft, dan zou je in heel New York niet meer kunnen leven door de nucleaire fallout, bovendien stortte de torens in op de plek waar de vliegtuigen waren ingevlogen en waar ook de branden woedde.quote:[..]
[..]
Nuclear afterglow?
http://www.911research.co(...)_cloud_afterglow.mpg
Waarom maar 1 nuke?
[..]
Of n complete reactor?
[..]
Alles was verbrand, maar er was nog wel heel veel rondwaaiend papier.
[..]
Ik blijf er voorlopig bij dat zoiets niet onmogelijk is.
Wie zegt trouwens dat die strontium en barium abnormale hoeveelheden zijn? Hoe weet men dat die strontium en barium isotopen afkomstig zijn van Uraniumsplitsing? Hoe komt men bij het getal van 500 ton Uranium per toren? (wat echt ziekelijk veel is trouwens, bij de Tsjernobylramp is 5% van de 180 ton aan brandstof vrijgekomen, en 21 jaar na dato hebben zelfs nog boeren in Engeland, Finland en Zweden last van radioactiviteit).
hij meent het vast en zeker, dat wil ik best geloven. En ik wil graag over die incompetenties en aanwijzingen debatteren, tenzij jij nog technische aspecten hebt die verdacht of niet verklaard zijn.quote:Op dinsdag 25 september 2007 18:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het lihop scenario wordt veelal weerlegd met het toverwoord incompetentie, als je vervolgens wil weten wie er dan zo incompetent was en waarom bepaalde maatregelen wel of niet werden genomen dan valt het onder staatsgeheim. IMO zijn er aanwijzingen voldoende dat de lihop theorie het meest waarschijnlijke scenario is. En om nog maar 's iemand te quoten:
[..]
Ik heb het hem live horen zeggen, dus ik ga ervan uit dat hij het meent.
Zwaktebod.quote:[..]
Niet alles nee, het papier niet bv, ik kan echter nergens vinden hoeveel staal er daadwerkelijk is afgevoerd. Op de foto's vind ik dat er naar verhouding maar weinig staal te zien is. De ooggetuigenverslagen spreken dat er prakitisch niks van inboedel e.d. te vinden was. 1 filling cabinet was alles.quote:Op dinsdag 25 september 2007 23:47 schreef Terecht het volgende:
Het nuke verhaal is echt complete BS. Niet alles was verbrand, hoe kom je erbij? Het is niet zo dat de gehele torens in lichterlaaie stonden hoor. Als er een nuke was ontploft, dan zou je in heel New York niet meer kunnen leven door de nucleaire fallout,
quote:The twin towers together had an estimated 30,000 computers for nearly 50,000 workers. So, 45,000 filing cabinets would not be an unreasonable estimate. It is reported that 200 complete bodies were recovered out of the nearly 3,000 victims, which is about 1/15th. At the same ratio, we would expect 3,000 complete filing cabinets of the 45,000 should have survived intact. Yet only one shrunken filing cabinet was reportedly found.
http://drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam3.html
quote:bovendien stortte de torens in op de plek waar de vliegtuigen waren ingevlogen en waar ook de branden woedde.
quote:Pre-planted conventional explosives (thermite/thermate/other, or very tiny nukes) were used to initiate each tower’s visible collapse, at the appropriate floor
http://wtcdemolition.blog(...)-from-anonymous.html
Het is dan ook n hypothese, die ook andere mogelijkheden openlaat.quote:Wie zegt trouwens dat die strontium en barium abnormale hoeveelheden zijn? Hoe weet men dat die strontium en barium isotopen afkomstig zijn van Uraniumsplitsing? Hoe komt men bij het getal van 500 ton Uranium per toren? (wat echt ziekelijk veel is trouwens, bij de Tsjernobylramp is 5% van de 180 ton aan brandstof vrijgekomen, en 21 jaar na dato hebben zelfs nog boeren in Engeland, Finland en Zweden last van radioactiviteit).
quote:Also regarding the radiation issue, in this abstract of an article, a scientist, in 1969, published the following, “Nuclear device characteristics and the factors affecting radionuclide production and distribution are described along with some recent nuclear experiments conducted by the U. S. Atomic Energy Commission for the purpose of providing technical data on cratering mechanisms and special emplacement techniques which could minimize the release of radioactivity to the atmosphere.”
Regarding 9/11, never forget that whatever radionuclides may have been created were sent to China, or otherwise were not allowed to be studied. This remarkable article states that before the steel was shipped to China, it was "first sent to be washed down"— a standard method of decreasing radiation levels!
The bottom line is that the govt is known to have created construction/destruction mini-nukes that likely produce little radiation or radionuclides. The govt’s own WTC study admitted to finding tritium (with a laughable explanation of its possible source) and other elements that could have been from a fusion (or even a fission device according to Tahil).
http://wtcdemolition.blog(...)molition-of-wtc.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
9/11: Total Proof That Bombs Were Planted In The Buildings!
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op woensdag 26 september 2007 11:06 schreef Resonancer het volgende:
9/11: Total Proof That Bombs Were Planted In The Buildings!
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Ik vraag me af of ze in 1993 ook al geprobeerd hadden om het gebouw te laten instorten.
Men heeft gezegt dat het gebouw ingestort zou zijn als het busje nog dichter bij de kern had gestaan.
Men heeft gezegt dat het gebouw ingestort zou zijn als het busje nog dichter bij de kern had gestaan.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Enigszins offtopic. Laatst was The Long Kiss Goodnight op TV, een speelfilm (uit 1996) met Geena Davis als een ex-CIA agente met geheugenverlies.
Op een gegeven moment werd er in de film iets gezegd in de trant van "en dan laten we 4000 mensen omkomen en geven we de schuld aan terroristen."
Edit: Dit was het dus:
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2007 15:25:59 ]
Op een gegeven moment werd er in de film iets gezegd in de trant van "en dan laten we 4000 mensen omkomen en geven we de schuld aan terroristen."
Edit: Dit was het dus:
http://www.imdb.com/title/tt0116908/quotesquote:Leland Perkins: Well, unfortunately, Mr. Hennessey, I have no idea how to fake killing 4,000 people - so we're just gonna have to do it for real. Blame it on the Muslims, naturally. Then I get my funding.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2007 15:25:59 ]
Hier wordt gesuggereerd alsof alle ooggetuigen verschillende 'explosies' hoorden afgaan. Wie zegt trouwens dat dat bommen waren? Ik heb ook bronnen van genoeg ooggetuigen die niet wisten wat de explosies waren:quote:Op woensdag 26 september 2007 11:06 schreef Resonancer het volgende:
9/11: Total Proof That Bombs Were Planted In The Buildings!
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
http://www.debunking911.com/explosions.htm
Maar laten we de rollen eens omdraaien: heeft iemand al aangetoond dat er explosieven oid nodig waren om de WTC's te doen laten instorten? Heeft iemand al het rapport van prof. Bazant weerlegd, waarin hij berekend dat de torens zonder 'hulpmiddelen' konden instorten? Heeft iemand uberhaupt al enig wetenschappelijke onderbouwing gegeven dat de torens op 'onnatuurlijke' wijze zijn ingestort?
Valt het de complotdenkers ook niet op dat NIST, FEMA, purdue university, prof. Bazant, dr Zhou om maar wat te noemen gebruik maken van zeer geavanceerde FEM- modellen, ansys, en formules? Ik zie dat de complotdenkers niet doen, ze leggen suggestief wat foto's naast elkaar om vervolgens te beweren dat die situaties hetzelfde zijn zonder ook maar enige wetenschappelijke onderbouwing daarvoor te geven. Valt het jullie ook niet op dat er nog geen enkel wetenschappelijk instituut op de wereld de onderzoeken van NIST, bazant etc heeft weerlegd? Ik heb als 3e jaars werktuigbouwer het zogenaamd wetenschappelijk bewijs van Jim Hoffman over die dust clouds met 30 minuten inlezen kunnen weerleggen.
Ik wil nu eindelijk eens wat wetenschappelijke onderbouwing zien voor de claims van de complotdenkers, te beginnen met bewijs dat de torens zonder hulp van explosieven, nukes, thermite, enz NIET kon instorten.
Hoe verklaar je dat stuk staal op de achtergrond?
Steel cuttter explosive
[ Bericht 21% gewijzigd door Aurora025 op 26-09-2007 17:08:55 ]
Steel cuttter explosive
[ Bericht 21% gewijzigd door Aurora025 op 26-09-2007 17:08:55 ]
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Gesuggereerd ? De getuigen vertellen gewoon hun eigen verhaal. En het konden er veel meer zijn ware het niet dat volgens anderen 'n hoop getuigen te bang zijn voor hun baan om de waarheid te spreken.quote:Op woensdag 26 september 2007 16:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hier wordt gesuggereerd alsof alle ooggetuigen verschillende 'explosies' hoorden afgaan. Wie zegt trouwens dat dat bommen waren? Ik heb ook bronnen van genoeg ooggetuigen die niet wisten wat de explosies waren:
http://www.debunking911.com/explosions.htm
Er zijn getuigennissen (oa brandweer) die beweren dat het 100% zeker explosieven waren, Rodriguez is nog zo correct om te zeggen; " er was n enorme explosie voor de crash , maar wat dat veroorzaakte, dat weet ik niet".
Er werd door de polite/brandweer gesproken van aangetroffen " unexploded devices".
De beelden (waar nist ook in belangrijke mate gebruik van maakt) spreken eigenlijk voorzich.quote:Maar laten we de rollen eens omdraaien: heeft iemand al aangetoond dat er explosieven oid nodig waren om de WTC's te doen laten instorten? Heeft iemand al het rapport van prof. Bazant weerlegd, waarin hij berekend dat de torens zonder 'hulpmiddelen' konden instorten? Heeft iemand uberhaupt al enig wetenschappelijke onderbouwing gegeven dat de torens op 'onnatuurlijke' wijze zijn ingestort?
Nu al de rollen omdraaien? Er is nog geen enkele verklaring gegeven voor het instorten van wtc7.
Dat vind jij, je hebt mij niet overtuigd hoor.quote:Valt het de complotdenkers ook niet op dat NIST, FEMA, purdue university, prof. Bazant, dr Zhou om maar wat te noemen gebruik maken van zeer geavanceerde FEM- modellen, ansys, en formules? Ik zie dat de complotdenkers niet doen, ze leggen suggestief wat foto's naast elkaar om vervolgens te beweren dat die situaties hetzelfde zijn zonder ook maar enige wetenschappelijke onderbouwing daarvoor te geven. Valt het jullie ook niet op dat er nog geen enkel wetenschappelijk instituut op de wereld de onderzoeken van NIST, bazant etc heeft weerlegd? Ik heb als 3e jaars werktuigbouwer het zogenaamd wetenschappelijk bewijs van Jim Hoffman over die dust clouds met 30 minuten inlezen kunnen weerleggen.
En valt het jou op dat er ook wetenschappers zijn die het nist rapport en commision report niet accepteren?
Valt het jou ook op dat NIST geen onafhankelijk instituut is? Laat staan de FEMA.
http://www.patriotsquestion911.com/engineers.html
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 26-09-2007 18:44:18 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat er explosieven gebruikt zijn staat voor mij buiten vraag. Mij interesseert of de explosieven bij de bouw zijn aangebracht, zoals architect Paul Laffoley heeft gezegt, of dat ze op een later tijdstip zijn aangebracht.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Weggesneden door de opruimers van ground zero, zie http://www.pbs.org/americarebuilds/videostories/index.html en dan het filmpje van "Demo Dave" Griffin en na onvereer 1:13 komt er een zeer duidelijke uitleg.quote:Op woensdag 26 september 2007 16:59 schreef Aurora025 het volgende:
Hoe verklaar je dat stuk staal op de achtergrond?
[afbeelding]
[afbeelding]
Steel cuttter explosive
[afbeelding]
Daarnaast is er allang aangetoond dat de residu op de palen gewoon door snijbranders wordt veroorzaakt, in een van de foto's zie je er zelfs eentje bezig zijn
Zie voor de complete uitleg: http://11-settembre.blogs(...)t-through-steel.html
To understand the situation more clearly, I acquired photographs taken by Joel Meyerowitz, the only professional photographer allowed at Ground Zero. I have verified that in Meyerowitz's panoramic views, taken very shortly after the collapses from many locations at Ground Zero, there are absolutely no columns which bear the markings of straight or diagonal thermal cuts, contrary to the claims of the supporters of alternative theories.
It is quite evident that the cuts were made at a later time, during debris demolition and removal. This can be deduced also by looking at the type of cut that characterizes the columns and beams that were loaded onto trucks for removal and storage and is also exhibited by the debris stored in the well-known Hangar 17 of the Kennedy Airport in New York.
Bedankt!quote:Op woensdag 26 september 2007 21:41 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Weggesneden door de opruimers van ground zero, zie http://www.pbs.org/americarebuilds/videostories/index.html en dan het filmpje van "Demo Dave" Griffin en na onvereer 1:13 komt er een zeer duidelijke uitleg.
Daarnaast is er allang aangetoond dat de residu op de palen gewoon door snijbranders wordt veroorzaakt, in een van de foto's zie je er zelfs eentje bezig zijn
Zie voor de complete uitleg: http://11-settembre.blogs(...)t-through-steel.html
To understand the situation more clearly, I acquired photographs taken by Joel Meyerowitz, the only professional photographer allowed at Ground Zero. I have verified that in Meyerowitz's panoramic views, taken very shortly after the collapses from many locations at Ground Zero, there are absolutely no columns which bear the markings of straight or diagonal thermal cuts, contrary to the claims of the supporters of alternative theories.
It is quite evident that the cuts were made at a later time, during debris demolition and removal. This can be deduced also by looking at the type of cut that characterizes the columns and beams that were loaded onto trucks for removal and storage and is also exhibited by the debris stored in the well-known Hangar 17 of the Kennedy Airport in New York.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Meer dan genoeg, maar er is nog zat stuff to debate.quote:Op woensdag 26 september 2007 00:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
hij meent het vast en zeker, dat wil ik best geloven. En ik wil graag over die incompetenties en aanwijzingen debatteren, tenzij jij nog technische aspecten hebt die verdacht of niet verklaard zijn.
9/11 and the Greenberg Familia
http://www.globalresearch.ca/articles/KUP311A.html
9/11: The BCCI Connection
http://www.onlinejournal.com/artman/publish/article_1261.shtml
Who Killed John O'Neil?
http://www.youtube.com/watch?v=rCFWcKVeWUE
Harvey Keitel discusses "Path to 9/11" film
http://www.youtube.com/watch?v=cBXzarABsxQ
Clinton & Keitel on "Path To 9-11"
http://www.youtube.com/watch?v=Z1IdaoonE8M
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Gebruik van 'zeer geavanceerde apparatuur' of 'wetenschappelijke' methodes hoeven niet aan te tonen dat iets juist is of niet. Het maakt het wel waarschijnlijker, meer niet.quote:Op woensdag 26 september 2007 16:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hier wordt gesuggereerd alsof alle ooggetuigen verschillende 'explosies' hoorden afgaan. Wie zegt trouwens dat dat bommen waren? Ik heb ook bronnen van genoeg ooggetuigen die niet wisten wat de explosies waren:
http://www.debunking911.com/explosions.htm
Maar laten we de rollen eens omdraaien: heeft iemand al aangetoond dat er explosieven oid nodig waren om de WTC's te doen laten instorten? Heeft iemand al het rapport van prof. Bazant weerlegd, waarin hij berekend dat de torens zonder 'hulpmiddelen' konden instorten? Heeft iemand uberhaupt al enig wetenschappelijke onderbouwing gegeven dat de torens op 'onnatuurlijke' wijze zijn ingestort?
Valt het de complotdenkers ook niet op dat NIST, FEMA, purdue university, prof. Bazant, dr Zhou om maar wat te noemen gebruik maken van zeer geavanceerde FEM- modellen, ansys, en formules? Ik zie dat de complotdenkers niet doen, ze leggen suggestief wat foto's naast elkaar om vervolgens te beweren dat die situaties hetzelfde zijn zonder ook maar enige wetenschappelijke onderbouwing daarvoor te geven. Valt het jullie ook niet op dat er nog geen enkel wetenschappelijk instituut op de wereld de onderzoeken van NIST, bazant etc heeft weerlegd? Ik heb als 3e jaars werktuigbouwer het zogenaamd wetenschappelijk bewijs van Jim Hoffman over die dust clouds met 30 minuten inlezen kunnen weerleggen.
Ik wil nu eindelijk eens wat wetenschappelijke onderbouwing zien voor de claims van de complotdenkers, te beginnen met bewijs dat de torens zonder hulp van explosieven, nukes, thermite, enz NIET kon instorten.
En het hangt natuurlijk ook af van wat je gaat onderzoeken; als je onderzoek enkel kijkt of een gebouw voldoende energie heeft om beton + staal te verpulveren, dan onderzoek je dus niet waarom die energie vrij is gekomen.
Het is ook mogelijk dat die berekeningen van te voren al zijn uitgevoerd. Hierdoor wist 'men' wat er nodig was om de torens in te laten storten, en de rest kennen we van de tv. Hoeft niet, maar kan wel. Dat zoiets veel tijd kost is slechts relatief. Als je weet waar je de bommen moet plaatsen (en de zwaartekracht of eigen energie doe de rest) kan je met pak 'em beet 2 of 3 verdiepingen al volstaan.
Ze konden wtc7 in ieder geval wel zo snel neerhalen...
En als je zoiets plant heb je de macht/positie en de middelen om het te doen, dan is er weinig wat je kan tegenhouden. Veelgehoorde argumenten als "dat zou zijn opgevallen" zijn ook niet gestaafd of bewezen.
Ik weet niet of het eigen werk was of niet, het officiele rapport vind ik echter niet geloofwaardig genoeg.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
En net zoveel getuigen vertellen een ander verhaal. Die brandweerquotes zijn vaak uit hun verband gerukt:quote:Op woensdag 26 september 2007 17:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Gesuggereerd ? De getuigen vertellen gewoon hun eigen verhaal. En het konden er veel meer zijn ware het niet dat volgens anderen 'n hoop getuigen te bang zijn voor hun baan om de waarheid te spreken.
Er zijn getuigennissen (oa brandweer) die beweren dat het 100% zeker explosieven waren, Rodriguez is nog zo correct om te zeggen; " er was n enorme explosie voor de crash , maar wat dat veroorzaakte, dat weet ik niet".
Er werd door de polite/brandweer gesproken van aangetroffen " unexploded devices".
http://www.debunking911.com/quotes.htm
De beelden spreken idd voor zich, en alles wijst erop dat de torens zijn ingestort door de schade die werd berokkend door het vliegtuig + de daaruitvolgende brand. Dat is ook aangetoond met zeer geavanceerde FEM-modellen zoals ANSYS (geen gebruiksvriendelijk programma btw), tevens is door droge berekeningen gebleken dat de torens genoeg energie in zich haden om het beton te verpluveren en met nagenoeg de vrije valsnelheid neer te komen.quote:[..]
De beelden (waar nist ook in belangrijke mate gebruik van maakt) spreken eigenlijk voorzich.
Nu al de rollen omdraaien? Er is nog geen enkele verklaring gegeven voor het instorten van wtc7.
Ja, de rollen omdraaien idd, of durf je dat niet? Kom nu eens met een wetenschappelijk onderbouwde these die aantoont dat de torens zonder exlosieven oid niet konden instorten.
Als je een werktuigbouwer/civieler/lucht en ruimtevaartkundige/natuurkundige bent is het zo klaar als een klontje dat er geen hulpmiddelen zijn gebruikt om de torens neer te halen, en kun je zo nagaan dat wat Jimm Hofmann (een ICT specialist notabene) beweert over die dust clouds bullshit is. Dat geeft hijzelf ook al aan, gezien het feit dat hij aan alweer de 4e versie van zijn paper werkt.quote:[..]
Dat vind jij, je hebt mij niet overtuigd hoor.
Laat dan eens een rapport zien die de beweringen van NIST, Bazant, Purdue en sydney university en vele anderen weerlegt.quote:
En valt het jou op dat er ook wetenschappers zijn die het nist rapport en commision report niet accepteren?
Valt het jou ook op dat NIST geen onafhankelijk instituut is? Laat staan de FEMA.
http://www.patriotsquestion911.com/engineers.html
Ik heb 1 rapportje van jouw site gevonden, zonder berekeningen ( ). Zelfs de 9/11 complotdenkers merken domme fouten op in dat rapport:
http://screwloosechange.b(...)process-over-at.html
Leuke lijst met wetenschappers die jij aanhaalt
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 26-09-2007 22:39:29 ]
Maar dat geld natuurlijk ook 'jouw' getuigen.quote:Op woensdag 26 september 2007 22:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
En net zoveel getuigen vertellen een ander verhaal. Die brandweerquotes zijn vaak uit hun verband gerukt:
http://www.debunking911.com/quotes.htm
Er vliegt een vliegtuig een toren van het wtc in en die toren gaat neer.quote:[..]
De beelden spreken idd voor zich, en alles wijst erop dat de torens zijn ingestort door de schade die werd berokkend door het vliegtuig + de daaruitvolgende brand. Dat is ook aangetoond met zeer geavanceerde FEM-modellen zoals ANSYS (geen gebruiksvriendelijk programma btw), tevens is door droge berekeningen gebleken dat de torens genoeg energie in zich haden om het beton te verpluveren en met nagenoeg de vrije valsnelheid neer te komen.
Dat gebeurd eveneens met de tweede toren. Volgens de berekeningen is het mogelijk dat als gevolg van zo'n botsing + brand de boel gaat instorten. Dat dan beide keren gebeurd, is dat dan logisch? Of beter: toeval of niet dat beide torens neergaan op redelijk dezelfde wijze?
Niet durven is niet de vraag. Durf is er door de officiele versie van het verhaal niet blind te volgen (ook niet een beetje blind).quote:Ja, de rollen omdraaien idd, of durf je dat niet? Kom nu eens met een wetenschappelijk onderbouwde these die aantoont dat de torens zonder exlosieven oid niet konden instorten.
Overigens laat de mogelijke/waarschijnlijke juistheid van de wetenschappelijke berekeningen de vraag of het een inside-job was of niet helemaal open.
Dat het theoretisch mogelijk is betekent niet dat het ook zo gegaan is. Misschien is er op kleine schaal gebruik gemaakt van explosieven (of andere technische voorbereidingen die een en ander zouden kunnen bespoedigen). Bewijs daarvan zul je waarschijnlijk niet meer in de restanten van het wtc vinden, ernaar vragen is dus niet helemaal eerlijk.quote:[..]
Als je een werktuigbouwer/civieler/lucht en ruimtevaartkundige/natuurkundige bent is het zo klaar als een klontje dat er geen hulpmiddelen zijn gebruikt om de torens neer te halen, en kun je zo nagaan dat wat Jimm Hofmann (een ICT specialist notabene) beweert over die dust clouds bullshit is. Dat geeft hijzelf ook al aan, gezien het feit dat hij aan alweer de 4e versie van zijn paper werkt.
Wat ieders theorie toevallig goed uitkomtquote:[..]
Laat dan eens een rapport zien die de beweringen van NIST, Bazant, Purdue en sydney university en vele anderen weerlegt.
Ik heb 1 rapportje van jouw site gevonden, zonder berekeningen ( ). Zelfs de 9/11 complotdenkers merken domme fouten op in dat rapport:
http://screwloosechange.b(...)process-over-at.html
Leuke lijst met wetenschappers die jij aanhaalt
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
pagina 40 van http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3.pdf:quote:Op woensdag 26 september 2007 10:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet alles nee, het papier niet bv, ik kan echter nergens vinden hoeveel staal er daadwerkelijk is afgevoerd. Op de foto's vind ik dat er naar verhouding maar weinig staal te zien is. De ooggetuigenverslagen spreken dat er prakitisch niks van inboedel e.d. te vinden was. 1 filling cabinet was alles.
De torens wogen samen zo'n 1 miljoen ton. Ik weet niet wat jij weinig staal vindt maar ik zie genoeg staal hoor:quote:A total of 236 recovered pieces of WTC steel were cataloged; the great majority belonging to the towers, WTC 1 and WTC 2. These samples represented a quarter to half a percent of the 200,000 tons of structural steel used in the construction of the two towers. The NIST inventory included pieces from the impact an fire regions, perimeter columns, floor trusses, and other pieces such as truss seats and wind dampers
Wat een bijzonder stupide argument, alsof mensen hetzelfde opgebouwd zijn als kantoorinterieur.quote:[..]
Knap dat ze wisten in welke verdiepingen de vliegtuigen zouden vliegen, bovendien zouden de detonation cords allang verbrand moeten zijn door de branden.quote:[..]
[..]
Een hypothese die niet eens fatsoenlijk onderbouwd is...quote:[..]
Het is dan ook n hypothese, die ook andere mogelijkheden openlaat.
[..]
Wat voor nuke, wat moest zijn yield zijn? Waar moest het geplaatst worden? Waarom moest het geplaatst worden? Enig bewijs voor het gebruik van een nuke? Als zij er zo zeker van zijn, waarom hebben zij dit niet onderzocht?
dat is een hele logische redenatie. als de zwaartekracht voldoende was, en niks er verder op expliciet wijst dat er TNT is gebruikt, dan is het verder ook niet nodig om TNT als verklaring te verdedigen he.quote:Op zaterdag 22 september 2007 09:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja zo kan ik het ook, NIST had niet de beschikking over voldoende staal, (het staal wat ze hadden ondersteunt hun theorie niet ) dus zal er wel geen gemolten staal geweest zijn.
Ook hier geen enkele verklaring voor de hot spots.
[..]
Only ? Waarom zou het niet allebei kunnen ?
Ik snap de beredenatie niet, er zou 316 ton tnt nodig zijn om de verpulvering te veroorzaken, maar de zwaartekracht was ook voldoende dus is r geen tnt gebruikt. Hun berekening laat toch zien dat beidde oorzaken de verpuvering zouden kunnen veroorzaken, dus ook tnt. Of is hun beredenatie dat de hoeveelheid praktisch onhaalbaar is ?
An unstable system is a system that is not stable
Waarom zou dat niet logisch zijn?quote:Op woensdag 26 september 2007 23:36 schreef Stupendous76 het volgende:
Er vliegt een vliegtuig een toren van het wtc in en die toren gaat neer.
Dat gebeurd eveneens met de tweede toren. Volgens de berekeningen is het mogelijk dat als gevolg van zo'n botsing + brand de boel gaat instorten. Dat dan beide keren gebeurd, is dat dan logisch? Of beter: toeval of niet dat beide torens neergaan op redelijk dezelfde wijze?
Dat is niet wat beweerd werdquote:Dat het theoretisch mogelijk is betekent niet dat het ook zo gegaan is. Misschien is er op kleine schaal gebruik gemaakt van explosieven (of andere technische voorbereidingen die een en ander zouden kunnen bespoedigen). Bewijs daarvan zul je waarschijnlijk niet meer in de restanten van het wtc vinden, ernaar vragen is dus niet helemaal eerlijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zoals je kunt zien zijn ze aan het afbreken, en zullen die stalen balken wel doorgesneden zijn m.b.h. van 1 van de enkele technieken waarmee stalen balken door te snijden zijn.quote:Op woensdag 26 september 2007 16:59 schreef Aurora025 het volgende:
Hoe verklaar je dat stuk staal op de achtergrond?
[afbeelding]
[afbeelding]
Steel cuttter explosive
[afbeelding]
An unstable system is a system that is not stable
De methodes zelf hoeven niet iets aan te tonen, de wetenschappers die de methodes gebruiken wel. De methodes zeggen trouwens wel iets over het wetenschappelijke karakter van het onderzoek, en in handen van gerespecteerde wetenschapper zoals die van het NIST heb ik geen reden om aan te nemen dat de uitkomsten van hun onderzoek kolder zijn.quote:Op woensdag 26 september 2007 22:14 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Gebruik van 'zeer geavanceerde apparatuur' of 'wetenschappelijke' methodes hoeven niet aan te tonen dat iets juist is of niet. Het maakt het wel waarschijnlijker, meer niet.
Tot nu toe heb ik geen onderzoek gezien die de bevindingen van NIST, Bazant, Purdue en vele anderen weerlegt, dus blijkbaar hebben zij goed werk afgeleverd.
Afkadering van je onderzoeksgebied is belangrijk, en het NIST heeft met zeer uitvoerig onderzoek aangetoond waarom en hoe de torens zijn ingestort:quote:En het hangt natuurlijk ook af van wat je gaat onderzoeken; als je onderzoek enkel kijkt of een gebouw voldoende energie heeft om beton + staal te verpulveren, dan onderzoek je dus niet waarom die energie vrij is gekomen.
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-6index.htm
Leef je uit zou ik zeggen
Als ze die berekeningen van te voren hadden gedaan, dan hadden ze ingezien dat hulpmiddelen niet nodig waren om de torens te doen laten instorten.quote:Het is ook mogelijk dat die berekeningen van te voren al zijn uitgevoerd. Hierdoor wist 'men' wat er nodig was om de torens in te laten storten, en de rest kennen we van de tv. Hoeft niet, maar kan wel. Dat zoiets veel tijd kost is slechts relatief. Als je weet waar je de bommen moet plaatsen (en de zwaartekracht of eigen energie doe de rest) kan je met pak 'em beet 2 of 3 verdiepingen al volstaan.
Ze konden wtc7 in ieder geval wel zo snel neerhalen...
Over WTC7 gesproken, het NIST komt aan het eind van het jaar met hun rapport daarover:
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html
Wat men kan tegenhouden? Het eigen geweten, klokkenluiders... Veelgehoorde argumenten als "het WTC is opgeblazen door explosieven" zijn ook niet gestaafd of bewezen.quote:En als je zoiets plant heb je de macht/positie en de middelen om het te doen, dan is er weinig wat je kan tegenhouden. Veelgehoorde argumenten als "dat zou zijn opgevallen" zijn ook niet gestaafd of bewezen.
Heb je het nu over het 9/11 commission report, dat een samenvatting is van alle onderzoeken omtrent 9/11 of over het NIST rapport, dat over de technische aspecten van 9/11 gaat?quote:Ik weet niet of het eigen werk was of niet, het officiele rapport vind ik echter niet geloofwaardig genoeg.
Kleine toevoeging die hopelijk nuttig is: De kleinste practische nuke heeft een kracht van 10 ton TNT.quote:Op woensdag 26 september 2007 23:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
pagina 40 van http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3.pdf:
[..]
De torens wogen samen zo'n 1 miljoen ton. Ik weet niet wat jij weinig staal vindt maar ik zie genoeg staal hoor:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[..]
Wat een bijzonder stupide argument, alsof mensen hetzelfde opgebouwd zijn als kantoorinterieur.
[..]
Knap dat ze wisten in welke verdiepingen de vliegtuigen zouden vliegen, bovendien zouden de detonation cords allang verbrand moeten zijn door de branden.
[..]
Een hypothese die niet eens fatsoenlijk onderbouwd is...
Wat voor nuke, wat moest zijn yield zijn? Waar moest het geplaatst worden? Waarom moest het geplaatst worden? Enig bewijs voor het gebruik van een nuke? Als zij er zo zeker van zijn, waarom hebben zij dit niet onderzocht?
http://en.wikipedia.org/wiki/W54
De kans hierop lijkt mij overigens niet ver van 0 af zitten. Een nucleaire explosie heeft wat dat betreft (gelukkig) wat kenmerken die ontbreken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
als er een mininuke is gebruikt ( ) waar is al dat straling gebleven?
toon eens wat concreet bewijs voor het bestaan van een mininuke
toon eens een controlled demolition aan die wordt uitgevoerd vanaf een van de bovenste verdiepingen
in het Windsor gebouw zijn ook alle vloeren die werden ondersteund door een steel frame ingestort door de brand. het betonnen deel bleef staan. waarom kan dat daar wel, maar in het WTC geval kan dat niet?
bewijs eens dat er daadwerkelijk gesmolten staan aanwezig was. en nee, getuigenverklaringen zijn niet voldoende, aangezien je met het blote oog vrij moeilijk het verschil tussen verschillende gesmolten metalen kunt zien, tenzij je er echt voor getrained bent. toon eens een onderzoek aan van iemand die zo een gesmolten staalmonster heeft onderzocht
thermate ontploft niet, en TNT snijdt geen stalen balken door. dilemma?
beam weapons die in staat zijn stalen balken door te snijden bestaan vooralsnog alleen in films. stellen dat de amerikaanse regering ze in het geheim heeft is puur speculatie
als er een mininuke is gebruikt ( toon eens wat concreet bewijs voor het bestaan van een mininuke
toon eens een controlled demolition aan die wordt uitgevoerd vanaf een van de bovenste verdiepingen
in het Windsor gebouw zijn ook alle vloeren die werden ondersteund door een steel frame ingestort door de brand. het betonnen deel bleef staan. waarom kan dat daar wel, maar in het WTC geval kan dat niet?
bewijs eens dat er daadwerkelijk gesmolten staan aanwezig was. en nee, getuigenverklaringen zijn niet voldoende, aangezien je met het blote oog vrij moeilijk het verschil tussen verschillende gesmolten metalen kunt zien, tenzij je er echt voor getrained bent. toon eens een onderzoek aan van iemand die zo een gesmolten staalmonster heeft onderzocht
thermate ontploft niet, en TNT snijdt geen stalen balken door. dilemma?
beam weapons die in staat zijn stalen balken door te snijden bestaan vooralsnog alleen in films. stellen dat de amerikaanse regering ze in het geheim heeft is puur speculatie
An unstable system is a system that is not stable
het punt is dat complottheorieen altijd het windsor gebouw als argument naar voren brengt in de zin van:quote:Op donderdag 27 september 2007 00:57 schreef merlin693 het volgende:
ah..het bekende..toon eerst ff aan van de vorige brand voor je doorgaat ! (neee geen fire-proofing)
"kijk het Windsor gebouw stond ook in vuur en vlam, maar dat stortte ook niet in!!!!!!!!! dus het WTC kan ook niet zijn ingestort door vuur1!!!!!!111!!!"
wat natuurlijk een non-argument is, aangezien het Windsor gebouw een concrete core had, en het WTC een steal-frame core. en wat is het kenmerkende voordeel van beton over staal?! JA! staal is hittegevoelig en beton niet maar wacht! wat zien wij als wij de foto's van het windsor gebouw bekijken? Op de bovenste verdiepingen zijn er een aantal verdiepingen aan de buitenzijde volledig ingestort. en wat zien wij op wikipedia?
"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing."
"The fire spread quickly throughout the entire building, leading to the collapse of the outermost, steel parts of the upper floors"
http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Building
dus 2 gebouwen met elkaar die verschillend in elkaar zitten worden vergeleken met elkaar om een argument te maken, maar net de belangrijke aspecten die WEL overeenkomen, worden lekker genegeerd. en jullie beschuldigen NIST van selectief onderzoek doen
An unstable system is a system that is not stable
Iets met vlammen enzoquote:Op donderdag 27 september 2007 00:57 schreef merlin693 het volgende:
ah..het bekende..toon eerst ff aan van de vorige brand voor je doorgaat ! (neee geen fire-proofing)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daarom moet je ook voorzichtig zijn met getuigeverklaringen.quote:Op woensdag 26 september 2007 23:36 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Maar dat geld natuurlijk ook 'jouw' getuigen.
Simpel gesteld: nee dat is geen toeval.quote:[..]
Er vliegt een vliegtuig een toren van het wtc in en die toren gaat neer.
Dat gebeurd eveneens met de tweede toren. Volgens de berekeningen is het mogelijk dat als gevolg van zo'n botsing + brand de boel gaat instorten. Dat dan beide keren gebeurd, is dat dan logisch? Of beter: toeval of niet dat beide torens neergaan op redelijk dezelfde wijze?
Durf is er door aan te tonen dat het WTC met 'hulpmiddelen' is neergehaaldquote:[..]
Niet durven is niet de vraag. Durf is er door de officiele versie van het verhaal niet blind te volgen (ook niet een beetje blind).
klopt, een MIHOP scenario is nagenoeg onwaarschijnlijk als we uitgaan van de berekeningen.quote:Overigens laat de mogelijke/waarschijnlijke juistheid van de wetenschappelijke berekeningen de vraag of het een inside-job was of niet helemaal open.
Maak dan maar eens aannemelijk dat er technische voorbereidingen zijn geweest, aan niet falsifieerbaar speculeren hebben we niks, dat maakt een inside-job geenszins aannemelijker.quote:[..]
Dat het theoretisch mogelijk is betekent niet dat het ook zo gegaan is. Misschien is er op kleine schaal gebruik gemaakt van explosieven (of andere technische voorbereidingen die een en ander zouden kunnen bespoedigen). Bewijs daarvan zul je waarschijnlijk niet meer in de restanten van het wtc vinden, ernaar vragen is dus niet helemaal eerlijk.
Zwaktebod.quote:[..]
Wat ieders theorie toevallig goed uitkomt
PS: ATuin-hek, Cyclonis en merlin693; jullie usericons doen het niet, het is moelijk jullie uit elkaar te halen nu
Ja klopt. De netwerkkaart in mijn servertje is kapoetquote:Op donderdag 27 september 2007 01:35 schreef Terecht het volgende:
PS: ATuin-hek, Cyclonis en merlin693; jullie usericons doen het niet, het is moelijk jullie uit elkaar te halen nu
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
graag zou ik ook willen weten hoe onze zogenaamde men in black bommen/thermate hebben aangebracht in het WTC, rekening houdende met de volgende dingen:
volgens complottheorieen zijn al die expulsies van stof en materie tijdens het instorten te wijten aan explosieven, hetgeen impliceert dat er op elke verdieping explosieven aanwezig moesten zijn
er op elke verdieping mensen werken, en de stalen frame van het gebouw gewoon door de muren loopt van de werkplekken waar mensen zitten
hoe krijg je honderden tonnen explosieven op elke verdieping verstopt, waar allemaal mensen werken en lopen en wandelen.
gezien het feit dat de stalen dragende balken door de muren heen lopen, zou ik graag willen weten hoe men thermate tegen deze stalen kolommen heeft kunnen brengen onder het beton. moet ik geloven dat er allemaal gaten in de muren zaten met thermate bevestigd aan de balken, zonder dat dit argwaan veroorzaakt bij mensen die werkten in dat gebouw?
volgens complottheorieen zijn al die expulsies van stof en materie tijdens het instorten te wijten aan explosieven, hetgeen impliceert dat er op elke verdieping explosieven aanwezig moesten zijn
er op elke verdieping mensen werken, en de stalen frame van het gebouw gewoon door de muren loopt van de werkplekken waar mensen zitten
hoe krijg je honderden tonnen explosieven op elke verdieping verstopt, waar allemaal mensen werken en lopen en wandelen.
gezien het feit dat de stalen dragende balken door de muren heen lopen, zou ik graag willen weten hoe men thermate tegen deze stalen kolommen heeft kunnen brengen onder het beton. moet ik geloven dat er allemaal gaten in de muren zaten met thermate bevestigd aan de balken, zonder dat dit argwaan veroorzaakt bij mensen die werkten in dat gebouw?
An unstable system is a system that is not stable
Het merndeel van je opsommingen achter de smileys heb ik dmv quotes al geprobeerd te weerleggen/ verduidelijken, handig als je eerst ff de reacties leest zodat ik dat niet alleemaal weer hoef te doen.quote:Op donderdag 27 september 2007 00:20 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
dat is een hele logische redenatie. als de zwaartekracht voldoende was, en niks er verder op expliciet wijst dat er TNT is gebruikt, dan is het verder ook niet nodig om TNT als verklaring te verdedigen he.
Je zegt " er niks verder op wijst", NIST hoefde toch niet naar de rokende puinhopen/hot spots te kijken, dat was immers niet de taak van het onderzoek.... de getuigenissen hoeven niet te duiden op tnt maar het kan wel. De squibs hoeven niet te wijzen op tnt maar het kan wel. " er verder niks op wijst " is pertinent onjuist.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wij willen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek zien, je weet wel, met formules enzo...quote:Op donderdag 27 september 2007 10:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het merndeel van je opsommingen achter de smileys heb ik dmv quotes al geprobeerd te weerleggen/ verduidelijken, handig als je eerst ff de reacties leest zodat ik dat niet alleemaal weer hoef te doen.
Helaas, u bent gezakt:quote:Je zegt " er niks verder op wijst", NIST hoefde toch niet naar de rokende puinhopen/hot spots te kijken, dat was immers niet de taak van het onderzoek....
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmquote:4. Weren't the puffs of smoke that were seen, as the collapse of each WTC tower starts, evidence of controlled demolition explosions?
No. As stated in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, the falling mass of the building compressed the air ahead of it—much like the action of a piston—forcing smoke and debris out the windows as the stories below failed sequentially.
These puffs were observed at many locations as the towers collapsed. In all cases, they had the appearance of jets of gas being pushed from the building through windows or between columns on the mechanical floors. Such jets are expected since the air inside the building is compressed as the tower falls and must flow somewhere as the pressure builds. It is significant that similar “puffs” were observed numerous times on the fire floors in both towers prior to their collapses, perhaps due to falling walls or portions of a floor. Puffs from WTC 1 were even observed when WTC 2 was struck by the aircraft. These observations confirm that even minor overpressures were transmitted through the towers and forced smoke and debris from the building.
Het zou helpen als je je wat beter verdiept in het rapport van het NIST...
Pertinent onjuist? Toon dat eens aan dan. Ik heb nog geen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek gezien over het WTC dat concludeert dat er hulpmiddelen - in welke vorm dan ook- zijn gebruikt op 9/11.quote:de getuigenissen hoeven niet te duiden op tnt maar het kan wel. De squibs hoeven niet te wijzen op tnt maar het kan wel. " er verder niks op wijst " is pertinent onjuist.
Willekeurig plaatjes naast elkaar neerleggen en dan ongefundeerd wat roepen telt dus niet hé.
Nist heeft in belangrijke mate van " plaatjes " gebruik gemaakt.quote:Op donderdag 27 september 2007 10:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wij willen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek zien, je weet wel, met formules enzo...
[..]
Helaas, u bent gezakt:
Het zou helpen als je je wat beter verdiept in het rapport van het NIST...
[..]
Pertinent onjuist? Toon dat eens aan dan. Ik heb nog geen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek gezien over het WTC dat concludeert dat er hulpmiddelen - in welke vorm dan ook- zijn gebruikt op 9/11.
Willekeurig plaatjes naast elkaar neerleggen en dan ongefundeerd wat roepen telt dus niet hé.
gezakt? nav de FAQ lijst van het NIST ?
quote:The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation.
Tja, het zag eruit ... en als ik (en anderen) het er nou ook op iets anders vind lijken ?quote:they had the appearance of jets of gas being pushed from the building through windows or between columns on the mechanical floors.
Hebben ze wel gezocht?quote:NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers.
http://www.orbwar.com/woolworth/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En je bent voor de 2e keer gezakt :quote:Op donderdag 27 september 2007 10:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nist heeft in belangrijke mate van " plaatjes " gebruik gemaakt.
gezakt? nav de FAQ lijst van het NIST ?
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htmquote:E.1.1 Building Design and Steel Specifications
Building plans and material specifications from the construction era provided a starting point for the
study. Thousands of pages of design documents were reviewed. Most valuable were the structural steel
design drawings for the WTC towers provided by the Port Authority of New York and New Jersey. In
addition, Laclede Steel Company, the fabricator of the floor trusses, provided construction-era documents
that showed, amongst other information, that steels with higher strength than specified were used in the
floor truss systems. Numerous other sources, including Yawata (now Nippon) Steel documents on
perimeter column steel, provided essential insights into the steel fabrication and properties.
From the standpoint of building design, the towers were unique based on the number of different steels
specified for construction. Fourteen different strengths of steel were specified in the design drawings,
although only 12 were actually used. Most modern buildings use no more than two or three different
strengths of steel.
Furthermore, more than a dozen suppliers and fabricators supplied steel for the buildings. As a result,
even when the different steels met a single specification, their properties could be significantly different.
These complications resulted in more than forty different steels being used in the tower structures, all of
which are characterized to some extent in this study.
bovendien:
Bazantquote:By annealing studies of column pieces collected after
the collapse, NIST (2005, Sec. E.5, p. xlvi) documents that steel temperatures reached at
least 600_C. At that temperature, the yield strength of the structural steel used gets reduced
to 15% of the cold strength (and at 300_C to 80%) [17]. The creep of steel at service stresses
begins already at about 450_C [8, e.g.]. NIST concludes that these factors must have led to
viscoplastic (or creep) buckling of columns, thus triggering the fall of the upper part of tower,
as considered in [1, 6] (Fig. 1 top).
En niet in belangrijke mate van "plaatjes" ( ), maar:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmquote:Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236 pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and sophisticated computer simulations of the sequence of events that occurred from the moment the aircraft struck the towers until they began to collapse.
Waarom ben ik nog met jou in discussie eigenlijk , ga je eens inlezen Resonancer!
Dat het erop lijkt, betekent niet dat het zo is. Toon dan eens aan dat het wel explosieven zijn geweest.quote:[..]
[..]
Tja, het zag eruit ... en als ik (en anderen) het er nou ook op iets anders vind lijken ?
quote:
Ik wacht nog steeds op ook maar enige wetenschappelijke onderbouwing voor ook maar iets wat de 9/11 complotdenkers beweren.
Waarbij bovendien door de complottheoretici eerst wordt verkondigd dat het gebouw niet verpulverd kon zijn zonder TNT, waardoor er TNT gebruikt moest worden. Als je dan aantoont dat het wel kan, valt dat argument weg.quote:Op donderdag 27 september 2007 00:20 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
dat is een hele logische redenatie. als de zwaartekracht voldoende was, en niks er verder op expliciet wijst dat er TNT is gebruikt, dan is het verder ook niet nodig om TNT als verklaring te verdedigen he.
Goeie vraag.. Je blijft in 'n aantal imo onjuiste beredeneringen volharden.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:04 schreef Terecht het volgende:
Waarom ben ik nog met jou in discussie eigenlijk , ga je eens inlezen Resonancer!
MIHOP afhankelijk van berekeningen ?quote:Op donderdag 27 september 2007 01:06 schreef Terecht het volgende:
klopt, een MIHOP scenario is nagenoeg onwaarschijnlijk als we uitgaan van de berekeningen.
Zal ook maar 's n smiley gebruiken...
[ Bericht 15% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 11:47:52 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Welke dan? Ik baseer mijn redeneringen op wetenschappelijk onderzoek, dat zou jij ook eens moeten doen.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Goeie vraag.. Je blijft in 'n aantal imo onjuiste beredeneringen volharden.
De MIHOP theorieen zijn zeker weten afhankelijk van berekeningen. Als je beweert dat de torens zijn opgeblazen, dan zou je dat met berekeningen moeten kunnen aantonen. Uit het onderzoek van NIST en massa's aan peer reviews is dat NIET gebleken. De 9/11 complotdenkers hebben dit ook niet kunnen aantonen.quote:[..]
MIHOP afhankelijk van berekeningen ?
Zal ook maar 's n smiley gebruiken...
Dit is bètawetenschap Resonancer, gebaseerd op natuurwetten en theorieën die falsifieerbaar zijn door formele logica en experimentele toetsing. Dat heb ik jou, andere 9/11 complotdenkers en alle websites en bronnen die jullie aanhalen niet zien doen. Jullie bezigen pseudo-wetenschap, veelal door lak te hebben aan de wetenschappelijke methodes om fenomenen te verklaren.
quote:
Waarom?quote:Op donderdag 27 september 2007 11:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
En je bent voor de 2e keer gezakt :
[..]
Waarom ben ik nog met jou in discussie eigenlijk , ga je eens inlezen Resonancer!
Als jullie beweren een serieuze inhoudelijk discussie te willen, hoe rijm je dit er dan mee?
Of ineens voor elke zin een smiley gaan zetten?
Waarom?
Dat is toch simpel? Hij deed beweringen die niet klopten.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
[..]
Waarom?
Als jullie beweren een serieuze inhoudelijk discussie te willen, hoe rijm je dit er dan mee?
Of ineens voor elke zin een smiley gaan zetten?
Waarom?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat beweren dat het NIST gebruik heeft gemaakt van "plaatjes" te stuitend voor woorden is, en duidt op een totale onwil om argumenten van het NIST, en de argumenten die ik aandraag op basis van het onderzoek van NIST en vele peer reviews, ter kennisgeving aan te nemen. Dat blijkt ook uit het feit dat ik steeds weer voor moet kauwen wat het NIST nou heeft onderzocht. Er wordt simpelweg niet naar mijn argumenten gekeken.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
[..]
Waarom?
Als jullie beweren een serieuze inhoudelijk discussie te willen, hoe rijm je dit er dan mee?
Of ineens voor elke zin een smiley gaan zetten?
Waarom?
Voor de rest, zie het commentaar van mij boven je post.
Onderzoek dat nooit compleet kan zijn wegens het gebrek aan gegevens en de vele variabelen en ook nog een dat hoogst biased is, laat staan dat de opdrachtgevers en sponsors dezelfde zijn als die beschuldigd worden van de aanslagen en cover-up.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Welke dan? Ik baseer mijn redeneringen op wetenschappelijk onderzoek, dat zou jij ook eens moeten doen.
Hoeveel waarde zal dat hebben voor iemand die terecht wantrouwend staat tegenover de kliek in Washington?
Hint: erg weinig.
Als je denkt dat je met "wetenschap" kunt oplossen wat er op 9/11 is gebeurd (en ervoor en erna) sta je imo niet in de realiteit. Wetenschap kan hooguit de mogelijkheid of onmogelijkheid van iets aantonen. Mogelijkheid, dus niet of het daadwerkelijk zo gebeurd is. En dat maar zeer beperkt wat betreft de issues van 9/11. Met wetenschap los je niet op waarom Atta geld via de ISA kreeg doorgesluisd bijvoorbeeld. Of waarom Cheney riep dat "The orders still stand" en welke orders dat precies waren.
Dus als fbi agenten van hogerhand worden teruggefloten om onderzoek naar b.v. de Laden fam te verrichten dan moet ik daar n berekening op loslaten?quote:Op donderdag 27 september 2007 12:31 schreef Terecht het volgende:
De MIHOP theorieen zijn zeker weten afhankelijk van berekeningen..
Oh ja, dat had je al weerlegd ; het valt natuurlijk onder staatsgeheim he, en de andere fuck up's .. incompetentie..quote:"To date the U.S. government has not been able to determine the origin of the money used for the 9/11 attacks. Ultimately the question is of little practical significance."
http://crimesofthestate.b(...)king-gun-of-911.html
uhm wat voor berekening zal ik hier s op loslaten, moet ik het omrekenen naar Euro's om zo 'n wetenschappelijke benadering te simuleren?quote:Many people don't understand or choose not to believe that evidence exists of multiple wire transfers in excess of $100,000 to alleged "lead hijacker" Mohammed Atta prior to 9/11, and that these wire transfers are linked to the then head of Pakistani intelligence (ISI).
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 12:54:16 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Toch is dat precies wat ze zelf beweren, je quote het zelf n.b.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat beweren dat het NIST gebruik heeft gemaakt van "plaatjes" te stuitend voor woorden is,
reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs,
imo ' n schril contrast met de 236 pieces of steel.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Let wel: ik heb het over een MIHOP scenario, dat kun je vangen in formules en modellen omdat dat over fysische verschijnselen gaat. Wetenschap kan idd geen definitief uitluitsel geven hoe iets gebeurd is. Echter, zolang er geen enkel wetenschapppelijk onderzoek is die anders beweert, kun je er met zeer grote waarschijnlijkheid (we hebben het dan over 99,99...%) van uitgaan dat dat de torens niet zijn opgeblazen. Als je het tegendeel wilt aantonen, zal je toch echt met iets beters moeten aankomen dan wat obscure websites die suggestief en niet falsifieerbare conclusies trekken.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Onderzoek dat nooit compleet kan zijn wegens het gebrek aan gegevens en de vele variabelen en ook nog een dat hoogst biased is, laat staan dat de opdrachtgevers en sponsors dezelfde zijn als die beschuldigd worden van de aanslagen en cover-up.
Hoeveel waarde zal dat hebben voor iemand die terecht wantrouwend staat tegenover de kliek in Washington?
Hint: erg weinig.
Als je denkt dat je met "wetenschap" kunt oplossen wat er op 9/11 is gebeurd (en ervoor en erna) sta je imo niet in de realiteit. Wetenschap kan hooguit de mogelijkheid of onmogelijkheid van iets aantonen. Mogelijkheid, dus niet of het daadwerkelijk zo gebeurd is. En dat maar zeer beperkt wat betreft de issues van 9/11.
Kijk, dit is nu alpha wetenschap, om door middel van logisch te redeneren tot een waarschijnlijkheidsoordeel te komen. Beta wetenschap is meer absoluut in zijn conclusies.quote:Met wetenschap los je niet op waarom Atta geld via de ISA kreeg doorgesluisd bijvoorbeeld. Of waarom Cheney riep dat "The orders still stand" en welke orders dat precies waren.
We komen natuurlijk nergens als we blind langs elkaar staan te praten, oog hebben voor andermans argumentatie is essentieel in deze. Dat gebeurt nog te weinig imo. Misschien was op die manier beter duidelijk te maken.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee je begrijpt me verkeerd. Waarom op deze manier? Een nieuwe start toch?
Dit valt onder alpha wetenschappen Resonancer. Beta wetenschappen gaan over fysische verschijnselen die men kan berekenen.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dus als fbi agenten van hogerhand worden teruggefloten om onderzoek naar b.v. de Laden fam te verrichten dan moet ik daar n berekening op loslaten?
[..]
Oh ja, dat had je al weerlegd ; het valt natuurlijk onder staatsgeheim he, en de andere fuck up's .. incompetentie..
[..]
uhm wat voor berekening zal ik hier s op loslaten, moet ik het omrekenen naar Euro's om zo 'n wetenschappelijke benadering te simuleren?
Jij geeft met je "" aan dat je foto's bullshit bewijs vindt.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Toch is dat precies wat ze zelf beweren, je quote het zelf n.b.
reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs,
imo ' n schril contrast met de 236 pieces of steel.
Die 236 stukken waren genoeg als harde bewijsstukken, lees dit topic nog maar eens door of de FAQ van het NIST. Nog een leuk linkje:
http://wtc.nist.gov/media/gallery.htm#recover
Ja ben met je eens dat er (soms/vaak) te weinig bereidheid is om te proberen de ander te begrijpen, luisteren naar elkaar en proberen te vatten welk punt de ander wil maken. En het is niet alleen maar onwil natuurlijk, komt ook en misschien vooral omdat de meesten zelf bezig zijn een punt te maken. Maar daarom is de verpakking ook belangrijk imo. Hoe je dingen zegt bijvoorbeeld. Daar zou ik ook graag ieta van in de "regels" voor deze reeks willen hebben. De bedoeling is toch het naar een iets hoger niveau te tillen hier.quote:Op donderdag 27 september 2007 13:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
We komen natuurlijk nergens als we blind langs elkaar staan te praten, oog hebben voor andermans argumentatie is essentieel in deze. Dat gebeurt nog te weinig imo. Misschien was op die manier beter duidelijk te maken.
Ok is gezegd, gaan we nu weer verder.
Ja en? Is dit het 9-11 beta topic oid? de lihop/mihop theorie moet volgens jou dus via beta wetenschappen worden bevestigd? Nee , natuurlijk niet.quote:Op donderdag 27 september 2007 13:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit valt onder alpha wetenschappen Resonancer. Beta wetenschappen gaan over fysische verschijnselen die men kan berekenen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je begrijpt me dan verkeerd, bedoelde het als verzameling van media " video's, foto's".quote:Op donderdag 27 september 2007 13:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij geeft met je "" aan dat je foto's bullshit bewijs vindt.
Ik vind het verre van bullshit bewijs.
En ik moet blijven herhalen dat ik datgene wat ze onderzocht hebben ' n te beperke afkadering vind.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:42 schreef Terecht het volgende:
Dat blijkt ook uit het feit dat ik steeds weer voor moet kauwen wat het NIST nou heeft onderzocht.
[ Bericht 17% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 20:11:01 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De grote fout die je hier maakt is dat je al vantevoren washington en NIST in staat van beschuldiging stelt, zonder eerst bewijzen hiervoor te hebben aangedragen. Jij wilt hun kant van het verhaal niet eens horen, omdat je het bij voorbaat al als fout bestempeld. Dit kan natuurlijk niet. Op die manier kan ik elk willekeurig persoon beschuldigen van moord en elke verdediging die hij naar voren brengt wuif ik af dat het onbetrouwbaar is omdat ik hem beschuldig van moord, waardoor per definitie alles wat hij zegt een leugen is. Er is zoiets in deze wereld dat heet "innocent until proven guilty", en zolang het NIST niet door een rechtbank is beschuldigd kun jij niet hun hele analyse aan de kant zetten omdat JIJ ze schuldig hebt bevonden. Althans, dat kun je wel doen, maar dan wordt jouw argumentatie nergens anders serieus genomen, behalve in complottheorie kringen, die het begrip van een rechtstaat totaal niet begrijpen schijnbaar.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Onderzoek dat nooit compleet kan zijn wegens het gebrek aan gegevens en de vele variabelen en ook nog een dat hoogst biased is, laat staan dat de opdrachtgevers en sponsors dezelfde zijn als die beschuldigd worden van de aanslagen en cover-up.
Hoeveel waarde zal dat hebben voor iemand die terecht wantrouwend staat tegenover de kliek in Washington?
Hint: erg weinig.
Als je denkt dat je met "wetenschap" kunt oplossen wat er op 9/11 is gebeurd (en ervoor en erna) sta je imo niet in de realiteit. Wetenschap kan hooguit de mogelijkheid of onmogelijkheid van iets aantonen. Mogelijkheid, dus niet of het daadwerkelijk zo gebeurd is. En dat maar zeer beperkt wat betreft de issues van 9/11. Met wetenschap los je niet op waarom Atta geld via de ISA kreeg doorgesluisd bijvoorbeeld. Of waarom Cheney riep dat "The orders still stand" en welke orders dat precies waren.
De huidige rechtspositie van NIST is dat zij betrouwbaar onderzoek leveren, tenzij jij mij een veroordeling kunt wijzen van een door de staat erkende rechtbank waarin staat geschreven dat NIST een onbetrouwbare organisatie is. Zolang jij dat niet kunt, dien je het verhaal van NIST ook serieus te nemen.
An unstable system is a system that is not stable
Een degelijke onderbouwing waarom je het een te beperkte afkadering vind zou wel wenselijk zijn. Waarom vindt jij bepaalde dingen die zij hebben weggelaten zo belangrijk? Wat voor invloed hebben deze dingen op het onderzoek? Hoe verwacht jij dat het onderzoek beinvloed zou worden als ze deze parameters niet hadden weggelaten? Ik heb bijvoorbeeld 2 volledige onderzoeken van conspiracy theories met de grond gelijk gemaakt door op elk detail in te gaan en aan te tonen dat het niet klopt. o.a. die zogenaamde energiebalans van Jim Hoffman waar hij zomaar de potentiele energie doet verdwijnen in zijn berekening, en het artikel van Nila Sagadevan op http://www.mindfully.org/(...)-Training13jun06.htmquote:Op donderdag 27 september 2007 13:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je begrijpt me dan verkeerd, bedoelde het als verzameling van media " video's, foto's".
Ik vindt het verre van bullshit bewijs.
[..]
En ik moet blijven herhalen dat ik datgene wat ze onderzocht hebben ' n te beperke afkadering vind.
Mijn kritiek op het artikel van Nila heb ik nog opgeslagen op mijn PC voor degene die het nog niet heeft gezien. Het enige wat Nila mij kan beantwoorden is dat hij het tijdsverspilling vind om met mij in discussie te gaan, tenzij ik mij verdiep in wat er zogenaamd achter de schermen afspeelt, alsof dat ook maar enige invloed heeft op al die troep die hij plaatst op het internet met betrekking tot vliegtuigkarakteristieken.
An unstable system is a system that is not stable
Als je redelijke argumentatie wilt aandragen voor een mihop theorie zal je wel gebruik van beta wetenschappen moeten maken.quote:Op donderdag 27 september 2007 13:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja en? Is dit het 9-11 beta topic oid? de lihop/mihop theorie moet volgens jou dus via beta wetenschappen worden bevestigd? Nee , natuurlijk niet.
voor een lihop theorie heb je geen beta nodig, want er valt fysisch gezien niet zoveel te verklaren bij deze theorie(en).
Als we nou eens de volgende dingen af zouden spreken NS:quote:Op donderdag 27 september 2007 13:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja ben met je eens dat er (soms/vaak) te weinig bereidheid is om te proberen de ander te begrijpen, luisteren naar elkaar en proberen te vatten welk punt de ander wil maken. En het is niet alleen maar onwil natuurlijk, komt ook en misschien vooral omdat de meesten zelf bezig zijn een punt te maken. Maar daarom is de verpakking ook belangrijk imo. Hoe je dingen zegt bijvoorbeeld. Daar zou ik ook graag ieta van in de "regels" voor deze reeks willen hebben. De bedoeling is toch het naar een iets hoger niveau te tillen hier.
Ok is gezegd, gaan we nu weer verder.
- Zolang noch NIST, noch de US government in staat van beschuldiging zijn gesteld door een erkende rechtbank, zijn ze beide onschuldig van enige betrokkenheid bij de voorvallen van 9/11
- Het onderzoek van NIST moet hierdoor serieus genomen blijven worden in deze discussie, en alle onderzoeken van onderzoekscentra die niet zijn veroordeeld voor samenzweren moeten serieus genomen blijven worden
- Zolang men niet kan aantonen welke parameters uit het NIST onderzoek zijn gelaten die de resultaten van het onderzoek zodanig kunnen beinvloeden dat het hele onderzoek niet meer klopt, blijven we aannemen dat NIST geen relevante parameters heeft weggelaten
- Als je toch wilt beweren dat er relevante parameters zijn weggelaten, zeg dan welke, waarom ze relevant zijn, en hoe ze het onderzoek zouden hebben aangetast waren ze niet gewijzigd/weggelaten
An unstable system is a system that is not stable
Waarom en hoe zal ik BETA nodig hebben om te "bewijzen" dat er van hogerhand fbi veldwerkers werden teruggefloten van verder onderzoek naar bv de laden familie? Of vallen dit soort maatregelen in jouw ogen niet onder de MIHOP theorie? Daar ben ik het dan niet mee eens, terugfluiten is imo 'n actie, en zo zijn er tig acties aan te wijzen.quote:Op donderdag 27 september 2007 13:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als je redelijke argumentatie wilt aandragen voor een mihop theorie zal je wel gebruik van beta wetenschappen moeten maken.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Oh zo bedoel je dat. Nee je hebt gelijk, dat zou idd onder MIHOP vallen .quote:Op donderdag 27 september 2007 14:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom en hoe zal ik BETA nodig hebben om te "bewijzen" dat er van hogerhand fbi veldwerkers werden teruggefloten van verder onderzoek naar bv de laden familie? Of vallen dit soort maatregelen in jouw ogen niet onder de MIHOP theorie? Daar ben ik het dan niet mee eens, terugfluiten is imo 'n actie, en zo zijn er tig acties aan te wijzen.
Ik zat bij een MIHOP meer aan de technische aspecten te denken...excuus
Ik laat je zelf ff het woord voeren over wat onduidelijkheden:quote:Op donderdag 27 september 2007 14:10 schreef Cyclonis het volgende:
knip-
quote:Op vrijdag 24 november 2006 23:50 schreef Cyclonis het volgende:
ik zie veel stof maar er valt echt niet te bepalen wat voor percentage het was.
quote:Op zaterdag 25 november 2006 21:07 schreef Cyclonis het volgende:
we kunnen denk ik niet met zekerheid zeggen wat je zou mogen terugverwachten van wtc1 en 2.
quote:Op donderdag 30 november 2006 11:29 schreef Cyclonis het volgende:
wat ik wel kan, is het NIST rapport bestuderen, en daar uitleg over geven waarom ze tot bepaalde conclusies zijn gekomen. verder lukt het me wel redelijk een aantal verschijnselen te verklaren aan de hand van de NIST theorie waar zij niet de moeite voor hebben genomen te verklaren, aangezien ze er niet van uitgingen neem ik aan dat de kwart wereld achter al die verschijnselen iets ging zoeken.
Je reactie daarop is ook duidelijk genoeg hoor, dit verschil van mening is imo niet door discussie op te lossen.quote:Op maandag 11 december 2006 12:28 schreef Resonancer het volgende:
Waarom ik het NIST team en hun rapport in twijfel trek heb ik al ettelijke malen gepost;
NIST kijkt niet naar de overblijfselen na de impact (enorme hitte, verpulvering, onbeschadigde badkuip) , ik vind dit onnaceptabel en WEL noodzakelijk voor 'n goed onderzoek. Jij vindt dat niet belangrijk omdat thermodynamica niet je vakgebied is. Dat kan , maar verwacht van mijn niet dat ik zo'n eenzijdige visie accepteer. De vgl bowlingbal-hout b.v. , deed mij concluderen dat er ook iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kun jij niet weerleggen.
NIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Dus om het nou nog n keertje over te doen.? Lijkt me niet erg zinvol.
De Bijbel en God zijn ook niet in staat van beschuldiging gesteld bij 'n erkende rechtbank, zal ik er nu dus maar in geloven? Alhoewel er wel n aanklacht tegen God ligt geloof ik, maar die lopen tegen Bush en co mbt 9-11 ook wel degelijk. Rico vs Bush, en de ander heb ik hier ook pas gepost. Zet ik er straks nog ff bij.
edit deze dus:
http://www.911review.org/Wiki/StanleyHiltonComplaint.shtml
http://www.911review.org/Wiki/StanleyHiltonLawsuit.shtml
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 18:47:43 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op donderdag 27 september 2007 14:10 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Als we nou eens de volgende dingen af zouden spreken NS:
- Zolang noch NIST, noch de US government in staat van beschuldiging zijn gesteld door een erkende rechtbank, zijn ze beide onschuldig van enige betrokkenheid bij de voorvallen van 9/11
- Het onderzoek van NIST moet hierdoor serieus genomen blijven worden in deze discussie, en alle onderzoeken van onderzoekscentra die niet zijn veroordeeld voor samenzweren moeten serieus genomen blijven worden
- Zolang men niet kan aantonen welke parameters uit het NIST onderzoek zijn gelaten die de resultaten van het onderzoek zodanig kunnen beinvloeden dat het hele onderzoek niet meer klopt, blijven we aannemen dat NIST geen relevante parameters heeft weggelaten
- Als je toch wilt beweren dat er relevante parameters zijn weggelaten, zeg dan welke, waarom ze relevant zijn, en hoe ze het onderzoek zouden hebben aangetast waren ze niet gewijzigd/weggelaten
Om een flame, ruzie en trollvrije reeks te kunnen hebben is het alleen maar nodig dat we allemaal instemmen met wat cyclonis opdraagt.
"Gij zult NIST geloven"
Ik weet eerlijk waar niet of je werkelijk zo denkt of alleen wat aan het provoceren bent. Eigenlijk hoop ik het laatste.
Sorry cyclonis, ik heb net als anderen mijn eigen mening en oordeel en het is juist de bedoeling van het forum dat we die allemaal kwijt kunnen. (hoe graag sommigen die ook het zwijgen zouden willen opleggen)
(hoe graag sommigen die ook het zwijgen zouden willen opleggen)
ik zeg nergens dat je NIST moet geloven, ik zeg dat je NIST zijn woord wel serieus mag nemen, en het niet zomaar afwimpelen met "NIST werkt voor Bush dus ze zijn onbetrouwbaar". op die manier is het wel heel makkelijk om een discussie te winnen, aangezien bijna alle wetenschappelijke onderzoekscentra wel op de een of andere manier verbonden zijn aan de overheid. op die manier kan ik ook deze hele discussie eindigen met "sorry alle conspiracy sites zijn geschreven door conspiracy nuts en die zijn per definitie dom en dus is al hun bewijs ongeldig, ook al maken ze hier en daar een goed punt"quote:Op donderdag 27 september 2007 17:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Om een flame, ruzie en trollvrije reeks te kunnen hebben is het alleen maar nodig dat we allemaal instemmen met wat cyclonis opdraagt.
"Gij zult NIST geloven"
Ik weet eerlijk waar niet of je werkelijk zo denkt of alleen wat aan het provoceren bent. Eigenlijk hoop ik het laatste.
Sorry cyclonis, ik heb net als anderen mijn eigen mening en oordeel en het is juist de bedoeling van het forum dat we die allemaal kwijt kunnen. (hoe graag sommigen die ook het zwijgen zouden willen opleggen)
An unstable system is a system that is not stable
wat vind je eigenlijk van deze kritiek op NIST?quote:Op donderdag 27 september 2007 18:17 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik zeg nergens dat je NIST moet geloven, ik zeg dat je NIST zijn woord wel serieus mag nemen, en het niet zomaar afwimpelen met "NIST werkt voor Bush dus ze zijn onbetrouwbaar". op die manier is het wel heel makkelijk om een discussie te winnen, aangezien bijna alle wetenschappelijke onderzoekscentra wel op de een of andere manier verbonden zijn aan de overheid. op die manier kan ik ook deze hele discussie eindigen met "sorry alle conspiracy sites zijn geschreven door conspiracy nuts en die zijn per definitie dom en dus is al hun bewijs ongeldig, ook al maken ze hier en daar een goed punt"
September Clues deel 3
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik snapte ook al helemaal niks van je reactie, maar no prob.. accepted.quote:Op donderdag 27 september 2007 14:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Oh zo bedoel je dat. Nee je hebt gelijk, dat zou idd onder MIHOP vallen .
Ik zat bij een MIHOP meer aan de technische aspecten te denken...excuus
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat bijzonder moeilijk is omdat het bewijstmateriaal, als daar na de brand en het instorten nog wat van zou bestaan, is afgevoerd en vernietigd. Per definitie dus onmogelijk.quote:Op donderdag 27 september 2007 01:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Daarom moet je ook voorzichtig zijn met getuigeverklaringen.
[..]
Simpel gesteld: nee dat is geen toeval.
[..]
Durf is er door aan te tonen dat het WTC met 'hulpmiddelen' is neergehaald
De berekeningen kunnen helemaal goed zijn en aantonen dat als gevolg van de botsingen met de vliegtuigen en de daaropvolgende branden de torens zijn ingestort. De vraag is echter of er meer is geweest dan enkel die vliegtuigen + branden. En dat kan je haast niet bewijzen omdat het mogelijke bewijsmateriaal er niet meer is.
Nee, gesteld dat de berekening van te voren is gemaakt, dan was dus bekend wat er nodig was om de torens neer te halen. En aldus geschiedde...quote:[..]
klopt, een MIHOP scenario is nagenoeg onwaarschijnlijk als we uitgaan van de berekeningen.
Zie boven.quote:[..]
Maak dan maar eens aannemelijk dat er technische voorbereidingen zijn geweest, aan niet falsifieerbaar speculeren hebben we niks, dat maakt een inside-job geenszins aannemelijker.
Geeft niet, heeft iedereen op zijn tijd.quote:[..]
Zwaktebod.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overigens, deze discussie zal wel nooit helemaal tot ieders tevredenheid kunnen worden opgelost, omdat daarvoor informatie nodig is die er waarschijnlijk niet meer is.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Bij de instorting van één van de towers zie je dat de bovenste helft kantelt. Als je heel goed kijkt zie je meerdere explosies in het gekantelte deel. Bijv. bij 2:19, 2:22 en 2:25 min in onderstaand filmpje.
De pluimen die vlak voor en tijdens de instorting van het onderste gedeelte van de towers zichtbaar waren zouden nog verklaard kunnen worden door luchtdruk in de liftschachten, maar de explosies en pluimen die in het gekantelde deel plaatsvonden kun je echt niet verklaren door gepersde luchtdruk.
Bij opnames zie je ook dat het bovenste deel al vernietigd is voor dat het de grond raakt, wat niet kan omdat op dit gedeelte geen druk van boven heerst.
Kijk wel heel goed, want je kunt het snel overzien.
http://www.youtube.com/watch?v=BkADu0ILZpg
De pluimen die vlak voor en tijdens de instorting van het onderste gedeelte van de towers zichtbaar waren zouden nog verklaard kunnen worden door luchtdruk in de liftschachten, maar de explosies en pluimen die in het gekantelde deel plaatsvonden kun je echt niet verklaren door gepersde luchtdruk.
Bij opnames zie je ook dat het bovenste deel al vernietigd is voor dat het de grond raakt, wat niet kan omdat op dit gedeelte geen druk van boven heerst.
Kijk wel heel goed, want je kunt het snel overzien.
http://www.youtube.com/watch?v=BkADu0ILZpg
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Vooral als je bedenkt dat het hele TNT verhaal is gestart met de bewering dat het nodig zou zijn geweest om het gebouw te verpulveren.quote:Op donderdag 27 september 2007 00:20 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
dat is een hele logische redenatie. als de zwaartekracht voldoende was, en niks er verder op expliciet wijst dat er TNT is gebruikt, dan is het verder ook niet nodig om TNT als verklaring te verdedigen he.
Dit zijn wel videootjes van een onbekende hoek.quote:Op donderdag 27 september 2007 20:06 schreef Aurora025 het volgende:
Bij de instorting van één van de towers zie je dat de bovenste helft kantelt. Als je heel goed kijkt zie je meerdere explosies in het gekantelte deel. Bijv. bij 2:19, 2:22 en 2:25 min in onderstaand filmpje.
De pluimen die vlak voor en tijdens de instorting van het onderste gedeelte van de towers zichtbaar waren zouden nog verklaard kunnen worden door luchtdruk in de liftschachten, maar de explosies en pluimen die in het gekantelde deel plaatsvonden kun je echt niet verklaren door gepersde luchtdruk.
Bij opnames zie je ook dat het bovenste deel al vernietigd is voor dat het de grond raakt, wat niet kan omdat op dit gedeelte geen druk van boven heerst.
Kijk wel heel goed, want je kunt het snel overzien.
http://www.youtube.com/watch?v=BkADu0ILZpg
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik probeer geen discussies te winnen. Het is geen wedstrijd. Ik geef mijn mening en thats it (los van als ik ergens wat info tegen kom en dat post, dat is puur om het delen ervan). En ik heb geen verwachtingen dat je het er mee eens bent of dat ik iemand ermee zal overtuigen.quote:Op donderdag 27 september 2007 18:17 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik zeg nergens dat je NIST moet geloven, ik zeg dat je NIST zijn woord wel serieus mag nemen, en het niet zomaar afwimpelen met "NIST werkt voor Bush dus ze zijn onbetrouwbaar". op die manier is het wel heel makkelijk om een discussie te winnen, aangezien bijna alle wetenschappelijke onderzoekscentra wel op de een of andere manier verbonden zijn aan de overheid. op die manier kan ik ook deze hele discussie eindigen met "sorry alle conspiracy sites zijn geschreven door conspiracy nuts en die zijn per definitie dom en dus is al hun bewijs ongeldig, ook al maken ze hier en daar een goed punt"
Met betrekking tot NIST was het punt dit. Als iemand claims doet dat NIST bewijst dat dit of dat niet gebeurd zijn kan zeg ik dat los van welk onderzoek of conclusies de waarde ervan indicidueel bepaald wordt. Bijvoorbeeld omdat NIST door sommigen (waaronder mezelf) als een niet-onafhankelijk en dus onbetrouwbaar instituut wordt beschouwd.
Ik onderschrijf de authoriteit er niet van dus ik kan niet meegaan in zijn redenatie dat het zus of zo bewijst. Dat was de "boodschap" van mijn post.
Als je een keer verder wilt bomen over de achtergronden van NIST en de onderzoeken, wie, wat, waar, etc. is dat ok. In fragmenten is het een en ander al eens voorbij gekomen. Of idem wat betreft de inhoud van de onderzoeken.
Mooie Video i.d.d, thx Auroraquote:Op donderdag 27 september 2007 20:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit zijn wel videootjes van een onbekende hoek.
explosions ???
Hoe vaker ik de beelden zie, hoe meer ik me er over verbaas dat ik er iets compleet anders in zie dan dat NIST erin ziet.
Verklaringen:
Plafond stort in. De flitsen in september clues , dat is kortsluiting.
Die mensen weten niet wat explosies zijn.
Ik zie het toch zelf, en 'n hoop anderen toch ook of is al deze footage fake?
NIST, zou al het gebruikte beeldmateriaal moeten vrijgeven.
Voor de Instorting.
9/11 Basement explosion witness Phillip Morelli
http://www.youtube.com/watch?v=QlEXoY1HCWI
911 WTC basement Explosions Video Proof
http://www.youtube.com/watch?v=zuq0ANHxvlM
Tijdens de instorting.
Proof of NO Controlled Demolitions - South Tower 9/11 RA
http://www.youtube.com/watch?v=DPUME7lvsLU&NR=1
0:14
Let niet op de titel.
WTF, is dat roodWitte.
brand?
0:17 Bruine rook..
FF wat anders..
1 DAY BEFORE 911 WTC attack! DO u know what happened?WATCH!
http://www.youtube.com/watch?v=OlnQTcLHaMM
Motieven..
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 21:15:09 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ben je gek, weet je wel niet wat dat tot gevolg heeft?quote:Op donderdag 27 september 2007 20:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mooie Video i.d.d, thx Aurora
explosions ???
Hoe vaker ik de beelden zie, hoe meer ik me er over verbaas dat ik er iets compleet anders in zie dan dat NIST erin ziet.
Verklaringen:
Plafond stort in. De flitsen in september clues , dat is kortsluiting.
Die mensen weten niet wat explosies zijn.
Ik zie het toch zelf, en 'n hoop anderen toch ook of is al deze footage fake?
NIST, zou al het gebruikte beeldmateriaal moeten vrijgeven.
Voor de Instorting.
9/11 Basement explosion witness Phillip Morelli
http://www.youtube.com/watch?v=QlEXoY1HCWI
911 WTC basement Explosions Video Proof
http://www.youtube.com/watch?v=zuq0ANHxvlM
Tijdens de instorting.
Proof of NO Controlled Demolitions - South Tower 9/11 RA
http://www.youtube.com/watch?v=DPUME7lvsLU&NR=1
0:14
Let niet op de titel.
WTF, is dat roodWitte.
brand?
0:17 Bruine rook..
FF wat anders..
1 DAY BEFORE 911 WTC attack! DO u know what happened?WATCH!
http://www.youtube.com/watch?v=OlnQTcLHaMM
Motieven..
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Om even een breder plaatje te pakken:
De VS zijn bewust een oorlog gestart in Irak en Afghanistan. Hierbij zijn vele tienduizenden, zo niet honderdduizenden, omgekomen (Irakezen, Afghanen en Amerikaanse soldaten).
De VS hebben de hele wereld voorgelogen om die oorlog 'legaal' te maken.
Geloofde je die leugens niet, dan kreeg je de keuze tussen meedoen of economische sancties.
Allerlei andere rechten zijn uitgehold, aangepast of simpelweg afgeschaft.
etc.
etc.
En dan zouden de aanslagen van 9/11 het werk zijn van 'terroristen'?
En dan zouden de aanslagen van 9/11 het werk zijn van 'terroristen'?
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Daar ben ik het mee eens. Laat maar eens zien wat PM en NIST tot hun beschikking hebben/hadden. Vind raar dat hun zo veel meer beeldmateriaal hebben dan dat wij hebben via internet. Denk dat het desinfo is om "ons" achterdochtig te maken of iets.quote:Op donderdag 27 september 2007 20:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mooie Video i.d.d, thx Aurora
explosions ???
Hoe vaker ik de beelden zie, hoe meer ik me er over verbaas dat ik er iets compleet anders in zie dan dat NIST erin ziet.
Verklaringen:
Plafond stort in. De flitsen in september clues , dat is kortsluiting.
Die mensen weten niet wat explosies zijn.
Ik zie het toch zelf, en 'n hoop anderen toch ook of is al deze footage fake?
NIST, zou al het gebruikte beeldmateriaal moeten vrijgeven.
Ik vind bij deze video duidelijk dat er gerotzooid is met geluid.quote:Voor de Instorting.
9/11 Basement explosion witness Phillip Morelli
http://www.youtube.com/watch?v=QlEXoY1HCWI
911 WTC basement Explosions Video Proof
http://www.youtube.com/watch?v=zuq0ANHxvlM
Tijdens de instorting.
Proof of NO Controlled Demolitions - South Tower 9/11 RA
http://www.youtube.com/watch?v=DPUME7lvsLU&NR=1
0:14
Let niet op de titel.
WTF, is dat roodWitte.
brand?
0:17 Bruine rook..
FF wat anders..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er was genoeg bewijsmateriaal hoor, lees het topic nog maar eens door.quote:Op donderdag 27 september 2007 19:02 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Wat bijzonder moeilijk is omdat het bewijstmateriaal, als daar na de brand en het instorten nog wat van zou bestaan, is afgevoerd en vernietigd. Per definitie dus onmogelijk.
Je kunt dat wél bewijzen, als er hulpmiddelen zouden zijn gebruikt zou de energiebalans namelijk niet kloppen. Tot nu toe heeft geen enkel wetenschappelijk instituut dat aannemelijk kunnen maken, dus de theorie van het NIST staat nog fier overeind.quote:De berekeningen kunnen helemaal goed zijn en aantonen dat als gevolg van de botsingen met de vliegtuigen en de daaropvolgende branden de torens zijn ingestort. De vraag is echter of er meer is geweest dan enkel die vliegtuigen + branden. En dat kan je haast niet bewijzen omdat het mogelijke bewijsmateriaal er niet meer is.
Aldus geschiedde idd, het zou dan bekend zijn dat het WTC geen 'hulpmiddelen' nodig had om in te storten...quote:[..]
Nee, gesteld dat de berekening van te voren is gemaakt, dan was dus bekend wat er nodig was om de torens neer te halen. En aldus geschiedde...
Hier komt mijn argumentatie nog een keer, aangezien het concept wetenschappelijk onderzoek jouw vreemd lijkt:quote:[..]
Zie boven.
quote:Maak dan maar eens aannemelijk dat er technische voorbereidingen zijn geweest, aan niet falsifieerbaar speculeren hebben we niks, dat maakt een inside-job geenszins aannemelijker.
De complotdenkers hebben dat wel vaker op zijn tijd, kom nu eens met een wetenschappelijk onderbouwd onderzoek dat een inside-job aantoont.quote:[..]
Geeft niet, heeft iedereen op zijn tijd.
Als het NIST een onbetrouwbaaar instituut is volgens jou, waarom heeft er dan nog geen enkel wetenschappelijk instituut op de wereld de claims van het NIST weerlegd? Ziiten die ook allemaal in het complot? Alle wetenschappelijke peer reviews die zijn verschenen over 9/11 onderstrepen de conclusies van het NIST, zijn die peer reviews dan ook bullshit?quote:Op donderdag 27 september 2007 20:31 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik probeer geen discussies te winnen. Het is geen wedstrijd. Ik geef mijn mening en thats it (los van als ik ergens wat info tegen kom en dat post, dat is puur om het delen ervan). En ik heb geen verwachtingen dat je het er mee eens bent of dat ik iemand ermee zal overtuigen.
Met betrekking tot NIST was het punt dit. Als iemand claims doet dat NIST bewijst dat dit of dat niet gebeurd zijn kan zeg ik dat los van welk onderzoek of conclusies de waarde ervan indicidueel bepaald wordt. Bijvoorbeeld omdat NIST door sommigen (waaronder mezelf) als een niet-onafhankelijk en dus onbetrouwbaar instituut wordt beschouwd.
Ik onderschrijf de authoriteit er niet van dus ik kan niet meegaan in zijn redenatie dat het zus of zo bewijst. Dat was de "boodschap" van mijn post.
Als je een keer verder wilt bomen over de achtergronden van NIST en de onderzoeken, wie, wat, waar, etc. is dat ok. In fragmenten is het een en ander al eens voorbij gekomen. Of idem wat betreft de inhoud van de onderzoeken.
Dat het NIST niet onafhankelijk is betekent nog niet dat zij slecht onderzoek verrichten. Als dat wel was gebeurd, dan was dat allang aangetoond, want wetenschappers houden niet van gegoochel met berekeningen en cijfertjes.
Heeft het NIST beeldmateriaal achtergehouden dan?quote:NIST, zou al het gebruikte beeldmateriaal moeten vrijgeven.
Hij zegt het zelf, toen het 2e vliegtuig in het andere WTC vloog, trilde de grond ook. Ook zegt hij dat hij dicht bij de elevator shafts stond, dus die explosies kwamen waarschijnlijk van vallende liften. Plus dat hij ook nog de impact van het 1e vliegtuig heeft meegemaakt.quote:Voor de Instorting.
9/11 Basement explosion witness Phillip Morelli
http://www.youtube.com/watch?v=QlEXoY1HCWI
911 WTC basement Explosions Video Proof
http://www.youtube.com/watch?v=zuq0ANHxvlM
Op die plek had de Fuji bank een ruimte gehuurd waar ze een Uninterruptible Power Supply hadden staan. een UPS is een grote accukamer die ervoor moet zorgen dat de computersystemen van de bank niet uitvielen. Het is zeer goed mogelijk dat het lekkende goedje een combinatie is van lood en aluminium uit de accu's, al dan niet aangelengd met andere materialen.quote:Proof of NO Controlled Demolitions - South Tower 9/11 RA
http://www.youtube.com/watch?v=DPUME7lvsLU&NR=1
0:14
Let niet op de titel.
WTF, is dat roodWitte.
brand?
0:17 Bruine rook..
http://11-settembre.blogs(...)t-floor-of-wtc2.html
Het feit dat een berekening aantoont dat iets kan gebeuren betekent niet dat het ook zo gebeurd is.quote:Op vrijdag 28 september 2007 22:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er was genoeg bewijsmateriaal hoor, lees het topic nog maar eens door.
[..]
Je kunt dat wél bewijzen, als er hulpmiddelen zouden zijn gebruikt zou de energiebalans namelijk niet kloppen. Tot nu toe heeft geen enkel wetenschappelijk instituut dat aannemelijk kunnen maken, dus de theorie van het NIST staat nog fier overeind.
vliegtuigbotsing+brand = voldoende om toren in kunnen te laten storten -> waaruit blijkt dat dat dus onherroepelijk ook zo gebeurd is? Uit die berekening? Die toont enkel aan dat het zo zou kunnen gaan. Zeer waarschijnlijk is het ook zo gegaan. Maar die berekening toont niet voor 100% dat dat zo is.
Als jij dat wel gelooft, veel plezier ermee.
Of je snapt een andere invalshoek niet, of je wilt het niet.quote:[..]
Aldus geschiedde idd, het zou dan bekend zijn dat het WTC geen 'hulpmiddelen' nodig had om in te storten...
Interpreteren lijkt mij bij jou een zwakte te zijn. Maar deze discussie stop ik.quote:[..]
Hier komt mijn argumentatie nog een keer, aangezien het concept wetenschappelijk onderzoek jouw vreemd lijkt:
Zwaktebod van debunkers.quote:[..]
[..]
De complotdenkers hebben dat wel vaker op zijn tijd, kom nu eens met een wetenschappelijk onderbouwd onderzoek dat een inside-job aantoont.
Sterkte met jouw discussie verder.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
